SENTENTENCIA SU 087 DE 2022

I. ANTECEDENTES
Proceso ordinario laboral
El señor Nelson estuvo vinculado mediante contrato a término indefinido en a la empresa Aire Ambiente desde 27 de
septiembre de 1993 al 04 de abril de 2011, fecha en la que fue despedido a pesar de contar con diagnóstico de
discopatía cervical detectada.
En primera instancia se declaró ilegal e ineficaz el despido y en segunda instancia confirmo la decisión.
El empleador presento recurso de casación y se caso la sentencia y negó las pretensiones del demandante,
sosteniendo que el fuero de estabilidad laboral reforzada no se otorga solo porque el trabajador presente
afectaciones de salud, sino debe acreditarse la limitación física, psíquica o sensorial, correspondiente a una perdida
de capacidad laboral con carácter moderado, severo o profundo y debe ser conocida por el empleador.
Acción de tutela
El señor Nelson presento acción de tutela en contra de la Sala de Casación por considerar vulnerados sus derechos
por:
a. Desconocimiento del precedente: sobre el derecho a la estabilidad laboral reforzada, frente al
conocimiento del empleador sobre la situación de salud.
b. Violación directa de la Constitución: el despido implico una discriminación en razón al estado de
debilidad manifiesta por salud.

II. CONSIDERACIONES

 Problema jurídico
¿Vulneró la Corte Suprema de Justicia el derecho fundamental al debido proceso -desconocimiento del precedente y
violación directa de la Constitución- y, consecuencialmente, el derecho a la estabilidad laboral reforzada, al adoptar
una sentencia conforme a la cual para el amparo de la garantía a la estabilidad laboral prevista en la Ley 361 de
1997 es necesario que el trabajador pruebe, entre otras cosas, una pérdida de capacidad laboral superior al 15%?

 La acción de tutela contra providencias judiciales

Requisitos:
1. Legitimación en la causa
2. Relevancia constitucional
3. Agotamiento de todos los medios de defensa judicial
4. Principio de inmediatez
5. Irregularidad procesa decisiva en el proceso
6. Identificación de los hechos que generaron la vulneración de los derechos fundamentales
7. Que se cuestione una sentencia de tutela
Causales de procedibilidad que corresponden a los efectos de las decisiones judiciales:
1. Defecto orgánico
2. Defecto procedimental
3. Defecto factico
 4. Defecto material
5. Error inducido
6. Decisión sin motivación
7. Desconocimiento del precedente
8. Violación directa de la constitución

 Desconocimiento del precedente

 El artículo 230 de la Constitución prevé que la jurisprudencia es un criterio auxiliar de la actividad judicial.
El precedente es aquel antecedente del conjunto de sentencias previas al caso que se habrá de resolver que por su
pertinencia para la resolución de un problema jurídico constitucional, debe considerar necesariamente un juez o una
autoridad determinada, al momento de dictar sentencia.
Siendo este un mecanismo que le da facultades a los funcionarios judiciales para resolver los casos con fundamento
en decisiones anteriores, puesto que existen similitudes entre los hechos, los temas constitucionales, las normas y
los problemas jurídicos planteados.
La existencia de un precedente impone a determinar la pertinencia teniendo en cuenta:
1. El carácter análogo de las situaciones fácticas
2. La similitud de los problemas jurídicos
3. La existencia de una regla de solución integrada y relevante.
La fuerza del precedente no es absoluta y existe la posibilidad de apartase:
1. Transparencia: es decir el conocimiento del precedente
2. Argumentación: deber de justificar de manera clara y precisa las razones por las cuales decidió apartarse
3. Cambios en la legislación
4. Un erro de la jurisprudencia por ser contraria a los valores, objetivos, principios y derechos del
ordenamiento jurídico.
Es necesario tener presente que:
i. Los precedentes de la Corte Suprema de Justicia y Consejo de Estado tienen especial fuerza debido a
su condición de órgano de cierre.
ii. Es posible separarse cumpliendo una carga argumentativa porque ostentan “un valor normativo mayor”
iii. Dicha carga es variable en función de quien pretende separarse
¿Puede una autoridad judicial separarse del precedente fijado por la Corte Constitucional?
En la sentencia SU-354 de 2017, al establecer la importancia prevalente de la jurisprudencia constitucional,
indicó que “[l]o dicho previamente no conlleva necesariamente a que en todos los casos los jueces deban
acogerse al precedente judicial [constitucional]”. Según allí se indicó “existen ciertos eventos en los que la
autoridad puede desligarse del mismo, siempre que argumente de manera rigurosa y clara las razones por
las cuales procede de ese modo”.
 Cuando una autoridad judicial decida apartarse del precedente de la Corte Constitucional debe ser
particularmente cuidadosa y rigurosa. En esa dirección requiere cumplir con especial detenimiento la doble carga
antes referida. (1) La carga de transparencia, que exige exponer de manera clara, precisa y detallada (a) en qué
consiste el precedente del que pretende separarse, (b) las providencias que lo han desarrollado y (c) el modo en que
ha tenido lugar su aplicación. (2) La carga de argumentación, que impone el deber de presentar razones
especialmente poderosas -no simples desacuerdos- por las cuales se separa del precedente y, en ese contexto,
exige explicar por qué tales razones justifican afectar los principios de seguridad jurídica, igualdad, buena fe y
coherencia.

 Garantía de la estabilidad laboral reforzada

La estabilidad laboral reforzada protege “a aquellas personas susceptibles de ser discriminadas en el ámbito laboral
y que se concreta en gozar de la posibilidad de permanecer en su empleo, a menos que exista una justificación no
relacionada con su condición”.
Para determinar si una persona es beneficiaria o no de la garantía de la estabilidad laboral reforzada, depende
de:

1. Que se establezca que el trabajador se encuentra en una condición de salud que le impida o dificulte el
normal y adecuado desempeño de sus actividades.
2. Que la condición de debilidad manifiesta sea conocida por el empleador previo al despido
3. Que no exista una justificación para la desvinculación

III. DECISIÓN
 Se incurrió en desconocimiento del precedente y violación directa de la Constitución sn las cargas de
transparencia y argumentación que logren acreditar porque se apartaron del mismo.
En virtud de lo anterior, la sala revoca el fallo de Casación y en su lugar ampara los derechos fundamentales del
señor Nelson.