Taller Análisis Jurisprudencial.

A- ¿En la sentencia leída, dice algo la Corte Constitucional sobre la modulación de

sentencias en general?

R: Si, la Corte Constitucional habla en primer lugar de los efectos en las sentencias
de la tutela de la alta corte, en donde manifiesta que es una herramienta que tiene la
Corporación como mecanismo para que se realice su eficacia como garante de la
Constitución Política de 1991 en el momento en que la solución del caso en
concreto queda escaso para la protección de la supremacía de la Constitución.

B- ¿Qué tipos de modulación de sentencias describe la Corte Constitucional en la

sentencia leída?

R: La Corte habla de dos efectos de la modulación cuando la resolución del caso en

concreto resulta insuficiente al momento de velar por la superioridad de la
Constitución que son inter pares e inter comunis.

C- Explique los tipos de modulación de sentencias que describe la corte

constitucional

R: Uno de los efectos es el efecto inter pares, el cual su objetivo es ampliar la

protección a las personas que no habían recurrido al mecanismo de tutela pero que
se encontraban en situación similar al del accionante; el siguiente al que se
manifiesta la Corte Constitucional es el efecto inter comunis, por el cual su efecto
busca revocar derechos que ya habían sido reconocidos con una apariencia de
legalidad pero que en el análisis de su contenido quebrantan el orden constitucional
establecido.

GUIA PARA EL ANÁLISIS SENTENCIAS DE TUTELA A TRAVÉS DEL FORMATO

Nombres: Paula Alejandra Rodríguez García. / 1118572405

Diana Paola Zapata Patiño. / 1019101036
Ingri Rodriguez. / 1102374126
Carolina Chocontá. / 1019026909
Maria Fernanda Mesa Gomez. / 1013675424

Fecha: 05 de Abril de 2020

Curso: Grupo 73

1. CONTEXTO (ideas claras; frases cortas. Use viñetas)

1.1. IDENTIFICACIÓN
Número: SU-182/2019

Fecha: 08 de mayo de 2019

Magistrado ponente: Diana Fajardo Rivera

Sala de decisión: Sala plena de la corte constitucional

Salvan el voto/ Aclaran el voto: Magistrado Carlos Bernal Pulido

1.2. HECHOS JURÍDICAMENTE RELEVANTES (HJR)

1. El accionante Álvaro Antonio Riquet de 68 años interpone acción de tutela

el 19 de septiembre de 2017 en busca de protección constitucional a los
derechos fundamentales del habeas data, seguridad social como mínimo
vital y al debido proceso. Considerando que le fueron vulnerados en el
momento en que la Administradora colombiana de Pensiones -
Colpensiones antes el ISS revocó unilateralmente el acto Administrativo por
el cual se le dió reconocimiento a su pensión de vejez.
2. Por medio de Resolución GNR 7864 del 19 de enero de 2015 la
Administradora Colombiana de Pensiones reconoce la pensión de vejez del
accionante, reconocimiento que había sido negado en el año 2010 a razón
de no completar el requisito de semanas requeridas para tener el derecho
adquirido.
3. Hasta el 18 de junio de 2016 siguió percibiendo la mesa pensional, fecha
en la cual le fue comunicado la apertura de una investigación administrativa
especial, toda vez que la Entidad había constatado una adición irregular de
cotización adicionales de semanas (334) en su historia laboral, dicha
adición fue registrada 7 días antes de la solicitud de reconocimiento
interpuesta por el accionante.
4. Al 31 de octubre de 2016 por medio de Resolución GNR 326093
debidamente motivado dispuso la entidad a revocar la Resolución que le
concedió pensión de vejez y en su lugar negar el reconocimiento de
pensión, adicionalmente la entidad solicita al accionante a reintegrar en
totalidad de los dineros que se causaron a su favor dentro de la Resolución
7864 del 2015 , esto es devolución mesadas, salud y retroactivo.

1.3. PROBLEMA JURÍDICO ENUNCIADO POR LA CORTE (PJC)

1. ¿Viola Colpensiones los derechos fundamentales a la seguridad social, al

debido proceso y al “habeas data”, cuando revoca unilateralmente una
pensión, luego de detectar adiciones no justificadas en la historia laboral de
un afiliado, pese a que no exista sentencia condenatoria por estas
presuntas irregularidades?
2. ¿Debe la Corte Constitucional flexibilizar el principio de cosa juzgada
constitucional, para modificar el alcance de fallos de tutela ejecutoriados
 que pudieron haber protegido la obtención de derechos prestacionales, sin
el cumplimiento de los requisitos de ley?

1.4. NORMAS JURÍDICAS RELEVANTES PARA EL CASO

1. Decreto 01 de 1984 antiguo Código Contencioso Administrativo.

2. Ley 1437 de 2011 Código de Procedimiento Administrativo y de lo
Contencioso Administrativo.
3. La Ley 797 de 2003, “por la cual se reforman algunas disposiciones del
sistema general de pensiones previsto en la Ley 100 de 1993”
4. Artículo 19 de la Ley 797 de 2003 - Revocatoria de pensiones reconocidas
irregularmente.

1.5. DEMANDA (principales argumentos)

El accionante manifiesta en el escrito que se le vulneran los derechos

fundamentales ya que no tuvo conocimiento de las actuaciones irregulares al
interior de la entidad y por ende él no debía responder por los errores en el
manejo de la base de datos. Adicionalmente argumenta que la entidad estaba
impedida para revocar unilateralmente el Acto Administrativo ya que para dicho
efecto debía contar con su consentimiento previo y expreso sin este
consentimiento el accionante considera que la entidad debió acudir a la
jurisdicción contenciosa administrativa.

Por último en la acción contempla que la suspensión de dicho derecho le ha

ocasionado la imposibilidad de costear las cuotas del crédito bancario, el
problema derivado a la desafiliación de seguridad social en salud, por lo que en la
acción de tutela solicita que se suspenda los efectos de la revocatoria, la
reintegración en nómina de pensionados, el reconocimiento y pago del retroactivo
desde que fue suspendido el Acto Administrativo que le reconoció la pensión de
vejez y por último solicita la afiliación a la seguridad social en salud.

1.6. DECISIÓN

PRIMERO REVOCAR el fallo proferido, en segunda instancia, por la Sala

Segunda de Decisión Civil-Familia del Tribunal Superior de Barranquilla el 21 de
marzo de 2018, que confirmó la decisión de primera instancia del Juzgado
Primero de Familia de Oralidad de la misma ciudad. En su lugar, NEGAR los
derechos fundamentales a la seguridad social, al debido proceso y al habeas
data de Álvaro Antonio Riquet.

SEGUNDO.- DEJAR EN FIRME la Resolución GNR 326093 del 31 de octubre

de 2016, en lo referente a la revocatoria directa del acto administrativo que le
reconoció la pensión de vejez al señor Álvaro Antonio Riquet, pero DEJARLA
SIN EFECTOS con respecto a la orden de reintegrar los recursos girados a título
de mesadas, retroactivos y aportes.

TERCERO.- COMPULSAR copias a la Fiscalía General de la Nación para que,

dentro del macroproceso que ya adelanta por la denuncia de Colpensiones,
realice las investigaciones que consideren pertinentes a efectos de determinar si
existió responsabilidad penal del señor Álvaro Antonio Riquet en las conductas
ilícitas que rodearon la modificación de su historia laboral.

CUARTO.- ORDENAR a Colpensiones interponer las acciones judiciales

respectivas, si aún no lo ha hecho, para anular los actos administrativos de
reconocimiento pensional que considera irregulares y obtener el reintegro de los
dineros girados.

QUINTO.- EXHORTAR al Gobierno Nacional para que junto con el Archivo

General de la Nación, fijen una directriz nacional de gestión documental,
orientada a salvaguardar en el tiempo los soportes básicos que dan cuenta de la
trayectoria laboral de los ciudadanos, tanto en el sector público como en el
privado.

2. ARGUMENTOS JURÍDICOS (ideas claras; frases cortas. Use viñetas)

2.1. PROBLEMA JURÍDICO RESUELTO POR LA CORTE (PJ) (no

necesariamente es el enunciado por ella)

La Sala concluye que la revocatoria unilateral adelantada, no vulnera los derechos

fundamentales al debido proceso, al mínimo vital y al habeas data. La
Administradora de Pensiones demostró con contundencia la irregularidad que se
produjo con la adición extemporánea de 334 semanas a la historia laboral, sin que
hubiera un respaldo en los registros de la entidad sobre estos periodos. Hecho
que beneficiaba al afiliado.

El afiliado no ofreció ningún elemento probatorio para respaldar los tiempos de

trabajo. Se limitó a señalar que el eventual error provenía de los propios
trabajadores de colpensiones y que por lo mismo no se podía castigar su
comportamiento. esta postura incumple el principio de la buena fe, y los deberes
con que se espera obren los ciudadanos.

Dado lo anterior, se pudo demostrar que el afiliado se aprovechó de las

inconsistencias presentadas con el número de semanas que registraba en su
historial laboral, con el propósito de acceder ilegítimamente a una pensión.
2.2. RATIO DECIDENDI (RD) “La razón de la decisión” Responde el problema
jurídico y es la causa del resuelve (¿Por qué la Corte decidió de esta manera?) Se
trata de los ARGUMENTOS que justifican directamente la decisión. Constrúyela
extractando las premisas fundamentales y conectándose lógicamente (¡No se
trata de copiar y pegar extractos de la decisión!)

Si bien es cierto, que las administradoras de pensiones son las principales

responsables de velar por la correcta expedición y custodia de los certificados que
demuestran la trayectoria laboral de un afiliado, en el caso concreto de
Colpensiones no incumplió su deber de custodia, ya que pudo demostrar con
idoneidad, la irregularidad que se produjo con la adición intempestiva de 334
semanas a la historia laboral del accionante, sin que mediara solicitud alguna y sin
que tampoco hubiera un respaldo en los registros de la de la entidad sobre estos
periodos.

Dado lo anterior y conforme a lo establecido en el artículo 19 de la Ley 797 de

2003 “ARTÍCULO 19. REVOCATORIA DE PENSIONES RECONOCIDAS
IRREGULARMENTE. Los representantes legales de las instituciones de
Seguridad Social o quienes respondan por el pago o hayan reconocido o
reconozcan prestaciones económicas, deberán verificar de oficio el cumplimiento
de los requisitos para la adquisición del derecho y la legalidad de los documentos
que sirvieron de soporte para obtener el reconocimiento y pago de la suma o
prestación fija o periódica a cargo del tesoro público, cuando quiera que exista
motivos en razón de los cuales pueda suponer que se reconoció indebidamente
una pensión o una prestación económica. En caso de comprobar el
incumplimiento de los requisitos o que el reconocimiento se hizo con base en
documentación falsa, debe el funcionario proceder a la revocatoria directa del acto
administrativo aun sin el consentimiento del particular y compulsar copias a las
autoridades competentes.”

Frente a esta acusación fundada, el accionante no ofreció ningún elemento

probatorio que pudiera contradecir dichas afirmaciones, por tal motivo su único
elemento de defensa se centró en argumentar que Colpensiones era el
responsable de custodiar dicha información y que este error no era de su
conocimiento o responsabilidad, y por tal motivo no podía ser revocada su
mesada pensional.

1. El alcance y los límites a la revocatoria directa de pensiones en el

ordenamiento nacional.

2. El principio de buena fe y los deberes ciudadanos, según el orden

constitucional.

3. El derecho fundamental al habeas data y el deber de custodia de la

información laboral.

4. La modulación a posteriori de órdenes proferidas en fallos de tutela

 ejecutoriados.

2.3. REGLA JURISPRUDENCIAL (Determine cuál es la REGLA que establece la

sentencia. Recuerde que [Regla = Supuesto fáctico + Consecuencia jurídica]
luego usted deberá abstraer de los hechos, los Hechos Jurídicamente Relevantes
para mencionar el Problema Jurídico que resuelve la Corte en atención a ellos y
luego las Razones de la Decisión que llevan a la Corte a la conclusión de tomar
esa Decisión. En resumen: RJ = HJR + PJR + RD (incluida su Conclusión)

En este caso para determinar la regla que la sentencia establece, es necesario

observar las situaciones fácticas y el supuesto que ocasionaron una
consecuencia jurídica. Para la corte era necesario desglosar el hecho de que la
tutela representaba el mecanismo idóneo y de inmediatez, que el accionante
utilizó ante el supuesto de ver vulnerados sus derechos, pero que para poder
incorporar dichos derechos es necesario extraer y observar las pruebas
presentadas por Colpensiones, que notoriamente comprueban una irregularidad,
y que muestran una incongruencia de tipo penal pues esta clase de delitos
abstractamente están tipificados en el Código Penal en el título VII,que aunque
no haya un amplio espectro doctrinante que especifique los delitos contra el
patrimonio económico, sirven de mecanismo para poder emitir un fallo justo y
equitativo. Es por ello, que la Corte dentro del fallo resuelve, negar las
pretensiones del accionante ya que no ve que se le estén vulnerando sus
derechos a HABEAS DATA, SEGURIDAD SOCIAL Y DEBIDO PROCESO,
además, confirma la la decisión del acto administrativo, por lo que se le recuerda a
dicha entidad, que si bien es cierto el acto administrativo sirve como mecanismo
para poder actuar como revocatoria directa, ellos tienen la posibilidad de acudir
ante un juez administrativo e instaurar una demanda de nulidad y restablecimiento
del derecho, que de esa manera pueden reintegrar los dineros ya girados.

3. ARGUMENTOS NO VINCULANTES (ideas claras; frases cortas. Use viñetas)

3.1. OBITER DICTA RESALTABLES (OD): “Dichos de paso”; Argumentos teóricos,

históricos, doctrinales que si bien no justifican DIRECTAMENTE la decisión, le
permiten a la Corte reforzar o ejemplificar su argumentación. (Sólo los resaltables)

● Inter Comunis
● Sentencia C 835 de 2003
● Delito Penal
● Acto Administrativo no cobija devolución de dineros
● Cosa Juzgada
● Fraus omnia corrumpit
● Habeas Data
● Seguridad Social
● Reconocimiento de la pensión de vejez
● Nulidad y restablecimiento del derecho
3.2. ACLARACIONES DE VOTO (AV)

Alejandro Linares Castillo

3.3. SALVAMENTOS DE VOTO (SV)

Magistrado Carlos Bernal Pulido

4. COMENTARIO (C): Análisis JURÍDICO de determinados ámbitos interesantes

de la Sentencia. Refiérase aquí sobre Innovación de la decisión; o una paradoja,
error, incoherencia o cambio jurisprudencial; su implicación con respecto de algo;
etc. (No se trata de explicar qué tan de acuerdo se siente usted frente a la
decisión).

En concordancia en lo analizado dentro de la sentencia, podemos observar que

sistemáticamente, la Corte empleó una serie de mecanismos claros, objetivos y
concisos para poder fallar de manera equitativa, pues las pruebas aportadas
fueron de suficiente valor probatorio para determinar el delito y fraude que las
personas naturales,comenten y además que es un hecho que se presenta
exponencialmente dentro de la solicitud de pensión de vejez, ya que son cientos
los casos presentados en donde, es por ello que la Corte minuciosamente,
interfirió analizo y posterior pudo fallar.