Ficha de análisis jurisprudencial

Datos identificadores de la sentencia:

● Corporación: Corte constitucional

● Número de la sentencia o radicación: T -009
● Fecha:
● Tipología de la sentencia: T
● Magistrado/a ponente:
● Sala de decisión:

Tema:

comisión de quejas y reclamos

Conceptos importantes:

1. generalmente lo laboral lo disfruté la justicia ordinaria, pero la tutela puede ser

procedente en 2 situaciones:
1. como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio
irremediable.
2. Cuenta un chiste ante la jurisdicción ordinaria una acción
capaz de restablecer integralmente el derecho fundamental
comprometido
2. fuero Sindical o acción de reintegro no prospera porque una vez declarado ilegal el
cese de actividad, ya no hay garantía, pero la acción de reintegro u ordinaria podría
prosperar para el pago de los perjuicios de carácter económico pero no dar lugar a la
orden de reintegro.
3. No existe un mecanismo ordinario de defensa al debido proceso del trabajador
despedido como consecuencia de la declaratoria ilegal de cese de actividades, por lo
que se dejará sin efecto en los actos por los que fueron más removidos de sus cargos
y se procederá a reintegrarlos a sus cargos.
4. Acción de tutela temeraria: actitud de quien demanda o ejerce un derecho de
contradicción aun sabiendo que carece de razones para hacerlo o asume actitudes
dilatorias para entorpecer el desarrollo del proceso.
5. La Sala, con fundamento en los principios constitucionales de igualdad y seguridad
jurídica, considera que, en el presente caso, debe aplicarse, integralmente, la doctrina
sentada en la Sentencia de Unificación 036/99, que versaba sobre hechos idénticos a
los que se registran en los antecedentes de esta providencia. (a pesar de lo que dicen
que las tutelas son interpartes la corte puede alejarse de la doctrina para casos
identicos).

6. actores, en ejercicio de su derecho a la igualdad, consideraron que la doctrina sentada

por la Corte Constitucional, para resolver un caso cuyos hechos son idénticos y
concomitantes, les era aplicable. Mal puede afirmarse entonces que la actuación
verificada esté afectada por la existencia de mala fe o dolo, pues no es posible indicar
 que los actores interpusieron la acción a sabiendas de que carecían de razones para
hacerlo. (NO HAY ACCION DE TUTELA TEMERARIA).

7. No puede afirmarse que existe una vulneración de la cosa juzgada, pues lo que
verdaderamente se produjo en los fallos de primera instancia, fue el rechazo de la
acción por considerar que se trataba de un mecanismo improcedente dada la
existencia de mecanismos alternativos de defensa. No hubo, por ello, un
pronunciamiento de fondo sobre los hechos del caso, como si ocurre en la presente
sentencia.

Sujetos:

● MARIA HELENA GARCÍA ORTIZ Y OTROS contra FEBOR

ENTIDAD COOPERATIVA "COOPFEBOR
Problema jurídico:

Ratio Decidendi:

Sustento normativo:

● La sra Ma, Elena con sus compañeros pusieron tutela contra COOPFEBOR, en def de
su derecho fundamental a la IGUALDAD. Xq la empresa les violo el DEBIDO
PROCESO Y LA ASOCIACION SINDICAL, xq al despedirlos no hizo procedimiento
previo para verificar si en realidad habian causales para la decisión y que hay una
sentencia que habla de los mismos terminos y como a ellos no les aplican lo mismo
que ñps demas se afecta el dcho a la IGUALDAD.

Hechos:

1.Trabajadores realizaron cese de actividades promovido por sindicato

SINTRACOOPFEBOR.
2. COOPFEBOR, le pidio al Min de trabajo y seg social, LA DECLARATORIO DE ILEGALIDAD
DEL CESE DE ACTIVIDADES, por lo q el ministerio lo declaro ILEGAL, xq la DECISION DE
PARO NO FUE TOMDA POR LA MAYORIA REQUERIDA y resolucion dic que EL PATRONO
QUEDARÁ EN LIBERTAD DE DESPEDIR A TODOS LOS TRABAJADORES QUE, UNA VEZ
CONOCIDA LA DECLARATORIA DE ILEGALIDAD, PERSISTIEREN EN EL PARO POR
CUALQUIER CAUSA.
3. el patrono afectado procederá a presentar "ante el inspector de trabajo y seguridad
social del domicilio de aquél, o ante el Jefe de la División Departamental del Trabajo y
Seguridad Social (hoy Jefe de la División del Trabajo e Inspección y Vigilancia. "la lista de
aquellos trabajadores suyos que él considere necesario despedir por haber participado o
intervenido en la suspensión del trabajo y no estar comprendidos dentro de lo previsto
en la primera parte del art.
4. El inspector de trabajo recibida la lista debe practicar debe practicar todas las pruebas
para esclarecer los hechos. (TIENE 15 DIAS para hacer la investigación) y remitirla al Jefe
de la División de Trabajo e Inspección y Vigilancia.
5. remitirla al Jefe de la División de Trabajo e Inspección y Vigilancia. Este tendrá (5 DIAS
HABILES) para emitir pronunciamiento y aquí conminará al patrono que se abstenga de
despedir a los trabajadores, que hayan hecho cesación pacífica del trabajo, pero
determinada por circunstancias ajenas a su voluntad y creada por las condiciones mismas
del cese, en caso de no haberlo verificado so pena de incurrir en las sanciones de ley o le
impondrá estas sanciones, si ello hubiere acontecido.
6. contra la resolución solo proceden acciones ante el CONSEJO DE ESTADO.

8. Les llega a los dtes carta de despido por haber participado en el cese de actividades.
9. la empresa no había presentado la lista de trabajadores que consideraba necesario
despedir, por lo cual no se había iniciado trámite.
10. DTES pusieron tutela contra la empresa COOPFEBOR, xq se le vulneraron los derechos
al trabajo, debido proceso y de asociación sindical, al terminar el contrato sin llevar a
cabo un procedimiento que demostrara su participación en el cese de actividades.
11. 1RA Y 2DA INSTANCIA: ni en l juez laboral del circuito les accedió xq consideraban que
existe otro medio de defensa judicial ni tampoco el tribunal superior del distrito
judicial de Santa Fe. no puede hacerse extensiva a los accionantes con base en el
derecho a la igualdad, pues sería contradecir la ley en cuanto a los efectos de las
sentencias, lo que indudablemente no es el fin de la acción de tutela.

- Así mismo, señala que el perjuicio no es irremediable por lo cual el amparo solicitado no
es procedente y al juez de tutela "no le es permitido asumir funciones propias del juez
ordinario.

12. 2DA TUTELA: le pide al juzgado laboral para que no se vulnere el derecho a la
IGUALDAD, al aplicar lo mismo ocurrido en la sentencia. Dice que:

A) Indica que, de acuerdo con lo ordenado por el Ministerio de Trabajo y Seguridad

Social, se debía, en primer lugar, determinar cuáles trabajadores persistieron en el
paro después de la declaratoria de ilegalidad y, en segundo término, identificar
plenamente a aquellos que la empresa consideraba necesario remover, por haber
participado o intervenido directamente en el cese de actividades.
B) Sin la previa autorización del Ministerio de Trabajo y Seguridad Social. Señala que,
a pesar de que ninguno de los accionantes persistió en el cese de actividades
después de declarada su ilegalidad, la entidad demandada procedió a su despido.

13. Manifiesta que en las cartas de despido dirigidas a los actores, simplemente se señala
que éstos fueron los encargados de "coordinar, orientar, promover y dirigir el cese de
actividades el día 28 de enero" y por ello, la empresa considera que hay justa causa
para terminar sus contratos de trabajo.
14. El Gerente General de Febor Entidad Cooperativa COOPFEBOR, considera que los
petentes han provocado el desgaste de "los estrados administrativos y judiciales" al
 acudir a diversos medios legales para resolver el litigio.

Que dice la corte?

 “no basta con invocar genéricamente una de las causales previstas por la ley
laboral para tal efecto sino que es necesario precisar los hechos específicos que
sustentan la determinación, ya que el sentido de la norma es permitir que la otra
parte conozca las razones de la finalización unilateral de la relación de trabajo” 1.
Esta disposición, así interpretada, tiende a garantizar el derecho fundamental al
debido proceso y, en especial, el derecho a la defensa, de la parte que debe
soportar la decisión del despido.
● el empleador que desea poner fin a la relación laboral amparado en una justa causa,
está en la obligación, no sólo de poner en conocimiento del trabajador las precisas
razones que justifican su decisión, sino de surtir un procedimiento previo que
garantice a la parte afectada su derecho de defensa.
● empleador, entre otras, la facultad de despedir a los trabajadores que intervinieron o
participaron en el cese, abarca incluso la posibilidad de despedir a los trabajadores
con fuero sindical, pues en esta eventualidad, por expresa disposición de la ley, no se
requiere solicitar la calificación judicial.
● el no agotamiento de esta etapa previa, constituye una violación de los derechos al
debido proceso y defensa del empleado, en razón al carácter sancionatorio que tiene
esta clase de despido.
● IMPORTANTE: es fundamental precisar que, en tratándose de los directivos sindicales,
se requiere igualmente el agotamiento de un procedimiento previo, pues la
pertenencia al sindicato y, concretamente a su junta directiva, no exime al empleador
de su deber de individualizar y determinar el grado de participación del directivo
sindical en la suspensión colectiva de actividades.
● El despido injusto que se configura por el no agotamiento del procedimiento previo
mencionado, constituye una vulneración del derecho al debido proceso del
trabajador y, en consecuencia, justifica su reintegro.
● CORTE: no sólo no cumplió con lo establecido en el artículo 2º de la Resolución 1069
de 26 de abril de 1998 – por medio de la cual se declaró la ilegalidad del cese de
actividades -, sino que, ni siquiera, les permitió controvertir las afirmaciones que
sirvieron de base para el despido, (que ellos no dejaban entrar a mas trabajadores,
cerraban almacenes y droguerías de la cooperativa) POR LO QUE SI LA ENTIDAD
VULNERO EL DEBIDO PROCESO.

● la acción de fuero sindical o reintegro, según lo ha entendido la

jurisprudencia laboral, no puede prosperar, pues una vez declarado
ilegal el cese de actividades, se levanta la mencionada garantía.

● la acción ordinaria podría prosperar para el pago de los perjuicios de carácter

económico. Pero, sin embargo, dicha acción no puede dar lugar a la orden de

1
Sentencia C-594/97 (MP Alejandro Martínez Caballero).
 reintegro. en la jurisdicción laboral no existe un mecanismo ordinario de defensa
integral del derecho al debido proceso del trabajador despedido como consecuencia
de la declaratoria ilegal de un cese de actividades.

● En las condiciones anotadas, se verifica una de las hipótesis de procedencia de la

acción de tutela, dada la insuficiencia del medio judicial ordinario para reparar
integralmente el perjuicio producido.

● PROCEDE LA ACCION DE TUTTELA? los jueces que conocieron de las acciones de

tutela coincidieron en señalar que estas eran improcedentes, por existir otro medio
de defensa judicial, sin embargo, con base en la sentencia a ellos les dijeron que SI ES
PROCEDENTE LA ACCION DE TUTTELA, y que no se les vulnere el derecho a la
igualdad.
● SE PONE EN DUDA DE SI ES UNA TUTELA TEMERARIA O A ELLA APLICA LA COSA
JUZGADA?

TUTELA TEMRARIA:, debe considerarse como temeraria la

presentación de una misma acción de tutela, por la misma persona
o su representante, ante varios jueces o tribunales, sin motivo
expresamente justificado y la de mala fe, la carencia de
fundamento legal para demandar, la alegación a sabiendas de
hechos contrarios a la realidad, la utilización del proceso para fines
claramente ilegales o con propósitos dolosos o fraudulentos, la
obstrucción a la práctica de pruebas y el entorpecimiento reiterado
del desarrollo normal del proceso por cualquier otro motivo.

 la temeridad es una situación que debe ser detenidamente

valorada, pues "requiere de un examen cuidadoso de la
pretensión de amparo, de los hechos en que ésta se funda y del
acervo probatorio que obre dentro del proceso, que lleve al
juzgador a la fundada convicción de que la conducta procesal de
la respectiva parte carece en absoluto de justificación.
Decisum

 a efectos de lograr el restablecimiento del derecho al debido

proceso y defensa de los actores, se ordenará dejar sin efecto
los actos por medio de los cuales éstos fueron removidos de sus
cargos en las entidades acusadas y se reintegren.
 La jurisprudencia de los altos órganos jurisdiccionales, por medio de la
unificación doctrinal, persigue la realización del principio de igualdad, sirven
como criterio auxiliar de la actividad de los jueces, pero si éstos deciden
apartarse de la línea jurisprudencial trazada en ellas, deberán justificar de
manera suficiente y adecuada el motivo que les lleva a hacerlo, so pena de
infringir el principio de igualdad.
  En otras palabras, si la acción es temeraria cuando se ejerce en
forma arbitraria y sin fundamento alguno, no se puede concluir
que la solicitud formulada por los trabajadores despedidos sea
temeraria, pues se apoya en la doctrina establecida por la
sentencia SU-36/99, en circunstancias en las cuales aún podría
proceder el amparo.
 no puede afirmarse que existe una vulneración de la cosa
juzgada, pues lo que verdaderamente se produjo en los
fallos de primera instancia, fue el rechazo de la acción por
considerar que se trataba de un mecanismo improcedente dada
la existencia de mecanismos alternativos de defensa. No hubo,
por ello, un pronunciamiento de fondo sobre los hechos del caso,
como si ocurre en la presente sentencia.
Resuelve:

 revocar las sentencias de primera y segunda instancia que negaron el amparo de

la tutela y conceder la tutela del derecho al debido proceso y que se reintegre
los actores.