CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DEL SANTA -

Sistema de Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE CENTRAL,
Vocal:BUSTOS BALTA Celia Del Pilar FAU 20159981216 soft
Fecha: 11/06/2021 18:04:58,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
DEL SANTA / SANTA,FIRMA DIGITAL

PODER JUDICIAL
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DEL SANTA
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA
DEL SANTA - Sistema de
PRIMERA SALA CIVIL
Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE CENTRAL,
Vocal:PEREZ SANCHEZ Oscar
Ramiro FAU 20159981216 soft
Fecha: 11/06/2021 18:47:16,Razón:
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: DEL SANTA /
SANTA,FIRMA DIGITAL EXPEDIENTE : 01851-2019-0-2501-JR-LA-07
MATERIA : ACCIÓN CONTENCIOSA ADMINISTRATIVA
RELATOR : TELLO CASANA, PAMELA
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA
DEL SANTA - Sistema de
DEMANDANDO : MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE MORO
Notificaciones Electronicas SINOE
PROCURADOR PÚBLICO DE LA MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE MORO
SEDE CENTRAL,
Vocal:CUIPA PINEDO Alfredo FAU
20159981216 soft
Fecha: 11/06/2021 19:15:39,Razón:
DEMANDANTE : COMITÉ DE TRABAJADORES DE LA MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE MORO
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: DEL SANTA /
SANTA,FIRMA DIGITAL

SENTENCIA DE VISTA DE LA PRIMERA SALA CIVIL DE LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA
DEL SANTA - Sistema de
Notificaciones Electronicas SINOE
DEL SANTA
SEDE CENTRAL,
Secretario De Sala:CARRASCO
GUEVARA Duany Zulema FAU
20159981216 soft
Fecha: 14/06/2021 08:37:02,Razón:
RESOLUCIÓN RESOLUCION NÚMERO: DOCE
JUDICIAL,D.Judicial: DEL SANTA /
SANTA,FIRMA DIGITAL
En Chimbote, a los cuatro días del mes de mayo de dos mil veintiuno, la Primera Sala Civil de la Corte
Superior de Justicia del Santa, emite la siguiente resolución con la asistencia de los señores Magistrados
que suscriben.

I.- ASUNTO:
Viene en grado de apelación la sentencia contenida en la resolución número siete de fecha catorce de
marzo de dos mil veinte, que declara FUNDADA la demanda interpuesta por el Comité de Trabajadores
de la Municipalidad Distrital de Moro contra la Municipalidad Distrital de Moro y el Procurador Público de
la Municipalidad Distrital de Moro. En consecuencia, NULA la Resolución de Alcaldía N° 047-2019-MDM,
de fecha 15 de febrero de 2019 y, por ende, ORDENO la vigencia de los acuerdos Primero (incremento
remunerativo) y Cuarto (canasta de víveres) arribados, dándose cumplimiento a la Resolución de Alcaldía
Nº 038-2018-MDM/A, de fecha 27 de febrero de 2018, en el extremo de la aprobación de los beneficios
económicos otorgados en los acuerdos antes mencionados.

La pretensión impugnatoria es que se revoque la venida en grado y se declara INFUNDADA la demanda,

en todos sus extremos.

II.- FUNDAMENTOS DE LA APELANTE:

El abogado de la demandada, Municipalidad Distrital de Moro, apela la sentencia, argumentando: a) La
sentencia infringe la observancia del debido y la motivación de resoluciones consagrados en los
numerales 3) y 5) del artículo 139 de la Constitución, pues la sentencia contiene inexistencia de
motivación o motivación aparente, falta de motivación interna , deficiencias en la motivación externa, y
motivación insuficiente señalando que, en la recurrida no se especifica con razones objetivas el por qué le
asiste la pretensión solicitada, y b) Tampoco se ha tenido en cuenta que la negociación colectiva en la
administración pública está condicionada por procesos presupuestarios, y que para el año 2018, la Ley
N° 30693, Ley del Presupuesto público para el año 2018, prohíbe a las entidades del gobierno nacional,
regional y local no solo el reajuste o incremento de las remuneraciones, bonificaciones, dietas,
asignaciones, estímulos, incentivos, compensaciones económicas y beneficios de cualquier naturaleza.
Entre otros que señala.
La pretensión impugnatoria es que se revoque el extremo apelado y se declare infundada la demanda en
todos sus extremos.

III.- FUNDAMENTOS DE LA SALA:

Control Jurídico de las Actuaciones Administrativas.-
1.- De conformidad con lo dispuesto en el artículo 148° de la Constitución Política del Estado “Las
resoluciones administrativas que causan estado son susceptibles de impugnación mediante la acción
contenciosa administrativa”; la misma que, “Se interpone para poner fin a la negación de la Administración
o por una disposición administrativa; siendo así, se recurre ante el Poder Judicial para que se brinde una
efectiva tutela a una situación jurídica subjetiva que ha sido lesionada o que viene siendo amenazada por
una actuación ilegal o inconstitucional de la administración1.

Principio del debido procedimiento.-

2.-El Artículo IV numeral 1.2 del Título Preliminar de la Ley del Procedimiento Administrativo General, N°
27444, sobre principios del procedimiento administrativo, ilustra que el procedimiento se sustenta
fundamentalmente en: el principio del debido procedimiento, en virtud del cual los administrados gozan de
todos los derechos y garantías inherentes al debido procedimiento administrativo, que comprende el
derecho a exponer sus argumentos (…) y a obtener una decisión motivada y fundada en derecho2.

Causales de nulidad del acto administrativo.-

3.- El artículo 10 de la ley N° 27444- Ley del Procedimiento Administrativo General establece: Son vicios
del acto administrativo, que causan su nulidad de pleno derecho, los siguientes: 1) La contravención a la
constitución, a las leyes o a las normas complementarias; 2) El defecto de la omisión de alguno de los
requisitos de validez, salvo que se presente algunos de los supuestos de conservación del acto a que se
refiere el artículo 14; 3) Los actos expresos o los que resulten como consecuencia de la aprobación

1PrioriPosada, Giovanni, en su libro Comentarios a la Ley del Proceso Contencioso Administrativo; citado por Dante
Cervantes Anaya, en su Libro Manual de Derecho Administrativo; página 671.
2Respecto al referido principio el Tribunal Constitucional mediante sentencia Nº 4289-2004-AA/TC (Caso Oliver Pinto); ha

definido al debido procedimiento administrativo como principio constitucional, está concebido como el cumplimiento de
todas las garantías y normas de orden público que deben aplicarse a todos los casos y procedimientos, incluidos los
administrativos, a fin de que las personas estén en condiciones de defender adecuadamente sus derechos ante cualquier
acto del Estado que pueda afectarlos. Vale decir que cualquier actuación u omisión de los órganos estatales dentro de un
proceso, sea éste administrativo –como en el caso de autos– o jurisdiccional, debe respetar el debido proceso legal;
consecuentemente en la aludida sentencia precisa el derecho y cuales derechos son invocables en el debido proceso
administrativo2.
automática o por silencio administrativo positivo, por los que se adquieren las facultades, o derechos,
cuando son contrarios al ordenamiento jurídico, o cuando no se cumplen los requisitos, documentación o
trámites esenciales para su adquisición y 4) Los actos administrativos que sean constitutivos de infracción
penal, o que se dicten como consecuencia de la misma.

Pretensión Procesal. -
4.- De la revisión del escrito postulatorio se advierte que la pretensión del demandante se circunscribe a
que: i) Se declara la nulidad de la Resolución de Alcaldía N°047-2019-MDM, de fecha 15 de febrero del
2019, la misma que declara dejar sin efecto la Resolución de Alcaldía N°38-2018-MDM/A, de fecha 27 de
febrero de 2018, en el extremo de la aprobación de los beneficios económicos aprobados en el Acuerdo
Primero (incremento remunerativo) y Acuerdo Cuarto (canasta de víveres), comprendidos en el artículo
primero de la citada resolución, y ii) Se ordene la vigencia de los acuerdos arribados y se dé cumplimiento
a la Resolución de Alcaldía n° 038-2018-MDM/A.

Sobre la Fuerza vinculante del Convenio Colectivo. -

5.-El artículo 28° de la Constitución Política del Perú, además de reconocer los derechos de sindicación,
negociación colectiva y huelga, señala que la convención colectiva tiene fuerza vinculante en el ámbito de
lo concertado.

En relación al Convenio Colectivo, el Tribunal Constitucional3 ha precisado que:

Fundamento 29: “Se le define como el acuerdo que permite crear, modificar o extinguir derechos y
obligaciones referidas a remuneraciones, condiciones de trabajo, productividad y demás aspectos
concernientes a las relaciones. En puridad, emana de una autonomía relativa consistente en la capacidad
de regulación de las relaciones laborales entre los representantes de los trabajadores y sus empleadores.
El convenio colectivo permite la facultad de autorregulación entre trabajadores y empleadores, a efectos
de reglamentar y administrar por sí mismos sus intereses en conflicto. Surge de la negociación llevada a
cabo entre el empleador o una organización de empleadores y una o varias organizaciones sindicales,
con miras a ordenar y regular las relaciones laborales. En la doctrina aparece bajo varias
denominaciones; a saber, contrato de paz social, acuerdo corporativo, pacto de trabajo, etc. Esta
convención es establecida por los representantes de los trabajadores expresamente elegidos y
autorizados para la suscripción de acuerdos y por el empleador o sus representantes. La convención
colectiva –y, más precisamente, su producto, el convenio colectivo, que contiene normas jurídicas–
constituye un instrumento idóneo para viabilizar la promoción de la armonía laboral, así como para
conseguir un equilibrio entre las exigencias sociales de los trabajadores y la realidad económica de la
empresa”.

3Expediente N° 008-2005-PI/TC, fojas 29 y 33.

Fundamento 33: “(…) el inciso 2 del artículo 28° de la Constitución actual señala que las convenciones
colectivas tienen fuerza vinculante en el ámbito de lo concertado. (…)”.

6.- El primer párrafo del artículo 28° del Decreto Supremo número 011-92-TR, establece que: “La fuerza
vinculante que se menciona en el Artículo 42 del Decreto Ley N° 25593 implica que en la convención
colectiva las partes podrán establecer el alcance, las limitaciones o exclusiones que autónomamente
acuerden con arreglo a ley”, enunciado normativo que debe ser concordado con el segundo párrafo del
artículo 29° del mismo dispositivo legal, que prevé: “Son cláusulas delimitadoras aquellas destinadas a
regular el ámbito y vigencia del convenio colectivo”. Así, las cláusulas delimitadoras son entendidas como
aquellos acuerdos que delimitan el ámbito de aplicación funcional, territorial, temporal y personal del
convenio colectivo (la negrita es nuestra).

7.-Por su parte, la Corte Suprema de Justicia de la República, en la Casación N° 4169-2008-

LAMBAYEQUE ha establecido que: “(…) se puede inferir que el convenio colectivo en nuestro
ordenamiento jurídico, el mismo que deriva de una negociación colectiva, tiene una connotación
contractual, al basarse en un acuerdo de voluntades expresado en forma escrita, que muchas veces tiene
un contenido patrimonial, por lo que es ahí donde sale a tallar el principio de literalidad como
expresión de autonomía de la que gozan las partes negociantes para regular sus intereses, dado que la
literalidad implica que el contenido, la extensión, la modalidad de ejercicio y cualquier otro posible
elemento, principal o accesorio del derecho que recoge el título, sean los que emanan del mismo;
por ende las partes se sujetaran estrictamente a las prestaciones y contraprestaciones a las
cuales se hayan obligado en el acuerdo colectivo (…)”(la negrita es nuestra).

Sobre las Cláusulas delimitadoras en los Convenios Colectivos. -

8.- La Segunda Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de la
República4ha establecido “Que las cláusulas delimitadoras, se encuentran reguladas por el Art. 29 del
Decreto Supremo N° 011-92-TR, son aquellas que como su mismo nombre lo expresa establecen límites
a la aplicación de los convenios colectivos sea por razones funcionales, territoriales, temporales o de
carácter personal. Estas cláusulas se interpretan según las reglas de los contratos, es decir,
conforme a la buena fe y común intención de las partes” (la negrita es nuestra).}

Análisis del caso concreto. -

9.-La sentencia que se cuestiona ha declarado FUNDADA la demanda interpuesta por el COMITÉ DE
TRABAJADORES DE LA MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE MORO contra la MUNICIPALIDAD
DISTRITAL DE MORO sobre PROCESO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO. En consecuencia, NULA

4 Casación Laboral N° 19367-2015 Junín de fecha 17 de enero de 2018 (Ver fundamentos 9 y 10).
la Resolución de Alcaldía N° 047-2019-MDM, de fecha 15 de febrero de 2019 y, por ende, ORDENO la
vigencia de los acuerdos Primero (incremento remunerativo) y Cuarto (canasta de víveres) arribados,
dándose cumplimiento a la Resolución de Alcaldía Nº 038-2018-MDM/A, de fecha 27 de febrero de 2018,
en el extremo de la aprobación de los beneficios económicos otorgados en los acuerdos antes.

10.-El Juez de Primera Instancia fundamenta la recurrida señalando que, el Pleno del Tribunal
Constitucional, expidió sentencia el 3 de setiembre de 2015, respecto a los Expedientes acumulados
0003-20 I 3-PUTC, 0004-2013-PI/ FC y 0023-2013-PUTC, caso Ley del Presupuesto Público sobre
demandas de inconstitucionalidad interpuestas contra diversos artículos de la Ley 29812 (Ley del
Presupuesto para el Sector Público para el año 2012) y de la Ley 29951 (Ley del Presupuesto para el
Sector Público para el año 2013), oportunidad en la que se resolvió:
“1. Declarar INCONSTITUCIONAL la prohibición de negociación colectiva para incrementos
salariales de los trabajadores de la Administración Pública contenida en las disposiciones
impugnadas; en consecuencia, FUNDADAS EN PARTE, por el fondo, las demandas de
inconstitucionalidad interpuestas contra el artículo 6 de la Ley 29951, de Presupuesto del Sector
Público para el Año Fiscal 2013; por tanto, se declara: a) INCONSTITUCIONALES las expresiones
"[...] beneficios de toda índole [...]° y "[...] mecanismo [...]”, en la medida en que no se puede
prohibir de modo absoluto el ejercicio del derecho fundamental a la negociación colectiva en la
Administración Pública que implique acuerdos relativos a los incrementos remunerativos; y, b)
INCONSTITUCIONAL, por conexión, y por reflejar una situación de hecho inconstitucional, la
prohibición de negociación colectiva para incrementos salariales contenida en los artículos 6
de la Ley 30114, de Presupuesto del Sector Público para el Año Fiscal 2014, y 6 de la Ley
30182, de Presupuesto del Sector Público para el Año Fiscal 2015.

2. EXHORTAR al Congreso de la República a que, en el marco de sus atribuciones y, conforme a lo

señalado en el fundamento 71 de la presente sentencia, apruebe la regulación de la negociación
colectiva acotada, a partir de la primera legislatura ordinaria del periodo 2016-2017 y por el plazo
que no podrá exceder de un año, lapso dentro del cual se decreta la vacatio sententiae del
punto resolutivo N° 1 de esta sentencia.” (negritas agregadas).

De lo que se advierte, que para el máximo Intérprete de la Constitución Política, toda norma jurídica
que prohíba la negociación colectiva sobre condiciones económicas (v.gr.: aumentos remunerativos,
otorgamientos de bonos, beneficios, etc.) resultan inconstitucionales, una vez que cese la “vacatio
sententiae” (inaplicación de su sentencia), por el lapso de un año a partir de la primera legislatura
ordinaria del período de sesiones 2016-2017, señalando seguidamente que: “es menester precisar a
partir de cuándo es aplicable (eficaz) la sentencia del Tribunal Constitucional. Ahora bien, el Congreso
de la República, sesionó en Primera Legislatura Ordinaria del periodo anual 2016-2017, el día 27 de
julio de 2016, por lo que el plazo máximo de un año, concedido por el Tribunal Constitucional, de
vigencia de la “vacatio sententiae”, duró hasta el 27 de julio de 2017. En consecuencia, la
sentencia de inconstitucionalidad expedida por el Tribunal Constitucional (antes citada) resulta eficaz
a partir del 28 de julio de 2017.En ese orden de ideas, cabe resaltar, que el Acta de Negociación,
correspondiente al año 2018-2019, fue suscrita entre las partes el 16 de febrero de 2018(aprobado
por Resolución de Alcaldía Nº 038-2018-MDM/A, del 27 de febrero de 2018), es decir, cuando ya
se encontraba en pleno vigor la sentencia de inconstitucionalidad del Tribunal Constitucional en
comento; por lo que resultan válidos, por ser conforme a nuestra Constitución Política, los
Acuerdos Primero y Cuarto y, válida también, la Resolución de Alcaldía en comento, por no
encontrarse incursa en alguna de las causales de nulidad establecidas por el artículo 10, del D.S. Nº
004-2019-JUS”. Agrega en el décimo considerando de la venida en grado: “La demandada manifestó
que dejó sin efecto la R.A.N° 038-2018-MDM/A, en aplicación del artículo 6 de la Ley Nº 30693, Ley
de Presupuesto para el año 2018 (“Prohíbase en las entidades del Gobierno Nacional, gobiernos
regionales y gobiernos locales, Ministerio Público; … el reajuste o incremento de remuneraciones,
bonificaciones, dietas, asignaciones, retribuciones, estímulos, incentivos, compensaciones
económicas y beneficios de cualquier naturaleza, cualquiera sea su forma, modalidad, periodicidad y
fuente de financiamiento. Asimismo, queda prohibida la aprobación de nuevas bonificaciones,
asignaciones, incentivos, estímulos, retribuciones, dietas, compensaciones económicas y beneficios
de toda índole con las mismas características señaladas anteriormente. Los arbitrajes en materia
laboral se sujetan a las limitaciones legales establecidas por la presente norma y disposiciones
legales vigentes. La prohibición incluye el incremento de remuneraciones que pudiera efectuarse
dentro del rango o tope fijado para cada cargo en las escalas remunerativas respectivas.”). Como
puede advertirse, se trata de una reproducción de las prohibiciones establecidas por el artículo 6, de
la Ley Nº 29951 (Ley de Presupuesto para el año 2013), que fue declarado inconstitucional en la
sentencia del Tribunal Constitucional (antes mencionada), que fue eficaz a partir del 28 de julio de
2017. En tal sentido, se desprende que dicho fundamento (artículo 6 de la Ley Nº 30693) es NULO,
por inconstitucional y, por ende, resulta pertinente amparar la pretensión en comento por cuanto
la Resolución de Alcaldía, cuya nulidad se peticiona, vulneró nuestro ordenamiento
jurídico[inciso 1, del artículo 10, del D.S. Nº 004-2019-JUS (transcrito en el considerando
precedente), al anular una Resolución de Alcaldía, que reconoció el convenio colectivo en el que se
arribó a los Acuerdos Primero(incremento remunerativo) y Cuarto (canasta de víveres), lo cual es
conforme a nuestra Constitución Política, según lo normado por sus artículos 28º (“El Estado
reconoce los derechos de sindicación, negociación colectiva y huelga. Cautela su ejercicio
democrático: 1. Garantiza la libertad sindical. 2. Fomenta la negociación colectiva y promueve formas
de solución pacífica de los conflictos laborales. La convención colectiva tiene fuerza vinculante en el
ámbito de lo concertado.”) y 42º (“Se reconocen los derechos de sindicación y huelga de los
servidores públicos. No están comprendidos los funcionarios del Estado con poder de decisión y los
que desempeñan cargos de confianza o de dirección, así como los miembros de las Fuerzas Armadas
y de la Policía Nacional.”) y a lo resuelto por el Tribunal Constitucional, como ya hemos visto.”
Sobre los argumentos de la Apelación.-
11.-En relación al primer argumento de la apelación conforme al cual se sostiene que la sentencia infringe
la observancia del debido y la motivación de resoluciones consagrados en los numerales 3) y 5) del
artículo 139 de la Constitución, pues contiene inexistencia de motivación o motivación aparente, falta de
motivación interna , deficiencias en la motivación externa,y motivación insuficiente señalando que, en la
recurrida no se especifica con razones objetivas el por qué le asiste la pretensión solicitada.

12.- Al respecto, es de tener en cuenta que la doctrina y la jurisprudencia, han establecido hasta tres
tipos de vicios vinculados a la motivación, a saber: la motivación aparente, la cual se da cuando la
decisión se basa en pruebas no actuadas o en hechos no ocurridos; la motivación insuficiente, que se
presenta cuando vulnera el principio de la razón suficiente y la motivación defectuosa, la cual se da
cuando el razonamiento del juez viola los principios lógicos y las reglas de la experiencia.5 En este
mismo sentido el Tribunal Constitucional, ha señalado en su sentencia del Exp. Nº 0006-2010-PHC/TC,
en los fundamentos 2 y 3 que: [2 El artículo 139º, inciso 3 de la Constitución establece que son principios
y derechos de la función jurisdiccional la observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional; en
consecuencia, cuando el órgano jurisdiccional imparta justicia está obligado a observar los principios,
derechos y garantías que la Norma Suprema establece como límites del ejercicio de las funciones
asignadas. 3 En ese sentido, la necesidad de que las resoluciones judiciales sean motivadas es un
principio que informa el ejercicio de la función jurisdiccional y es, al mismo tiempo, un derecho
constitucional de los justiciables. Mediante la motivación, por un lado, se garantiza que la impartición de
justicia se lleve a cabo de conformidad con la Constitución y las leyes (artículos 45º y 138º de la
Constitución) y, por otro, que los justiciables puedan ejercer de manera efectiva su derecho de defensa].

13.- De este marco jurisprudencial que, aplicado a la recurrida, se puede advertir que el juez de primera
instancia ha tomado en cuenta los hechos en el caso de autos, analizando los argumentos vertidos por la
demandada, así como los medios probatorios incorporados al proceso, tal como se aprecia de los
considerandos octavo al décimo; advirtiéndose con ello, una debida motivación de la resolución; por lo
que corresponde denegar el agravio expuesto.

14.- A mayor abundamiento, nótese que el apelante sostiene en los fundamentos del agravio que se
observa inexistencia de motivación o motivación aparente, señalando que : “en el considerando sexto
teoriza respecto al despido arbitrario, estipula legislación y doctrina sobre ello que viene hacer el caso
materia del presente proceso”. Observa también falta de motivación interna del razonamiento
señalando: “Como se evidencia en el caso de autos que para dirimir respecto al despido nulo ni siquiera
se menciona el cargo del demandante, sólo en su considerando cuarto e incluso de manera errónea se le
da e cargo de vigilancia, no siendo ello parte del proceso.” Respecto a las deficiencias en la motivación

5
El razonamiento Judicial, Academia de la Magistratura, Capítulo Sexto, los errores in cogitando, Primera Edición; Lima,
Perú; mil novecientos noventa y siete, citado en la Cas No. 493-2001-LIMA, publicado en El Peruano 3 de enero del 2005,
Pág. 13320-13321
externa: justificación de premisas, indica: “(…) tenemos que, si bien se establece que no se ha de
cuestionar el vínculo laboral del demandante con mi representada, ello no debería haber conllevado a
especificar la naturaleza de las funciones del demandante y cómo es que se dio el vínculo de acuerdo a la
realidad de los hechos e invocando el Principio de primacía de la realidad “.Finalmente, respecto a la
motivación insuficiente, precisa: “ Se presenta la motivación insuficiente debido a que para esclarecer el
vínculo laboral se ha basado sólo en el Expediente Judicial N° 2986-2014 obre desnaturalización e
invalidez de contratos, no se mencionan periodos como para invocar el Principio de Continuidad de la
relación laboral.”

15.- No obstante, revisada la fundamentación de la sentencia recurrida, se aprecia que los fundamentos
del citado agravio difieren totalmente de los que concierne al tema en controversia, pues de los puntos
controvertidos señalados en la resolución número cinco, se aprecian que estos consisten en determinar
la nulidad total de la Resolución de la Alcaldía N°047-2019-MDM de fecha 15 de febrero del 2019 la
misma que deja sin efecto la Resolución de Alcaldía N° 038-2018-MDM/A de fecha 27 de febrero del
2018 en el extremo de la aprobación de los beneficios económicos aprobados en el Acuerdo Primero del
acta de negociación colectiva correspondiente al año 2018-2019, referido al incremento remunerativo y
acuerdo Cuarto-referente a la canasta de víveres comprendidos en el artículo primero de la mencionada
Resolución, y se disponga y ordene el cumplimiento de la Resolución de alcaldía N° 038-2018-MDM/A de
fecha 27 de febrero del 2018, mientras que los argumentos del agravio se encuentran destinados a
cuestionar un presunto despido arbitrario.

16.- Otro de los agravios expuestos radica en que, no se ha tenido en cuenta que la negociación colectiva
en la administración pública está condicionada por procesos presupuestarios, y que para el año 2018, la
Ley N° 30693, Ley del Presupuesto público para el año 2018, prohíbe a las entidades del gobierno
nacional, regional y local no solo el reajuste o incremento de las remuneraciones, bonificaciones, dietas,
asignaciones, estímulos, incentivos, compensaciones económicas y beneficios de cualquier naturaleza.

17.- En el presente caso, la entidad edil demandada, mediante la Resolución de Alcaldía N° 047-2019-
MDM de fecha 15 de febrero de 2019, dispone dejar sin efecto la Resolución de alcaldía N° 038-2018-
MDM/A de fecha 27 de febrero de 2018, en el extremo de los beneficios económicos aprobados en el
acuerdo Primero, referido al incremento remunerativo y Acuerdo Cuarto referente a la Canasta de víveres;
señalando que, la negociación bilateral entre la Municipalidad Distrital de Moro con el Comité de
Trabajadores de esta Municipalidad de fecha 16 de febrero de 2018, genera el riesgo que afecta el
presupuesto institucional de manera ilegal.

18.- El Tribunal Constitucional en el Pleno Jurisdiccional STC N° 0003-2013-PI/TC, STC N° 0004-2013-

PI/TC, y STC N° 0023-2013-PI/TC de fecha 03 de setiembre de 2015, declaro inconstitucional la
prohibición de negociación colectiva para incrementos salariales contenida en las leyes de presupuesto
para el sector público, posición ratificada en su STC N° 0025-2013-PI/TC de fecha 26 de abril de 2016.
19.- En consecuencia, este Colegiado determina que la Resolución de alcaldía N° 047-2019-MDM de
fecha 15 de febrero de 2019, dificulta de manera injustificada la ejecución de los acuerdos establecidos
en el acta de negociación colectiva correspondiente al año 2018-2019 suscrito con fecha 16 de febrero de
2018. En tal sentido la Municipalidad Distrital de Moro vulnera el derecho a la negociación colectiva de los
trabajadores nombrados y contratados permanentes sindicalizados de la entidad edil demandada; por
tanto, la citada resolución de alcaldía corresponde ser declarada nula, debiendo ser estimado dicho
acuerdo.

20.- A mayor abundamiento, y teniendo en cuenta que en el presente caso estamos ante un Convenio
Colectivo en el sector público, conviene citar también lo que ha establecido la Autoridad Nacional del
Servicio Civil en el Informe Técnico N° 1741-2018-SERVIR/GPGSC donde en su conclusión 3.3 ha
precisado que “Conforme a lo indicado en el artículo 69 del Reglamento General de la Ley N° 30057,
todo convenio colectivo continua rigiendo mientras no sea modificado por una nueva convención
colectiva posterior acordada entre las partes; ello significa que si bien el plazo de vigencia de un
convenio colectivo tiene un límite preestablecido (ya sea o por la ley, o por la autonomía de las partes),
son las cláusulas del convenio las que continuarán rigiendo mientras este no sea modificado por una
nueva convención colectiva” (la negrita es nuestra). Como vemos, existe consenso tanto en las relaciones
colectivas del trabajo del sector privado como del sector público, en afirmar que si bien hay plazos para la
vigencia de los convenios, si el mismo no ha sido expreso deberán continuar rigiendo las cláusulas, salvo
sean modificadas por otro convenio; situación que no se advierte en el caso de autos,

21.-Finalmente, debe señalarse que la revisión y análisis de la sentencia impugnada se advierte que
Resolución de Alcaldía N° 047-2019-MDM de fecha 15 de febrero de 2019 de fecha 10 de diciembre de
2019, ha sido emitida realizando una incorrecta interpretación de las normas especiales invocadas, que
regulan los convenios colectivos de trabajo, afectándose así lo previsto en el artículo 10 de la Ley N°
27444, motivo por el cual debe confirmarse la venida en grado y desestimarse la apelación.

IV.-DECISIÓN
Por las consideraciones expuestas y dispositivos legales mencionados, la Primera Sala Civil de la Corte
Superior de Justicia del Santa; RESUELVE:
CONFIRMAR la sentencia contenida en la resolución número siete de fecha catorce de marzo de dos mil
veinte, que declara FUNDADA la demanda interpuesta por el Comité de Trabajadores de la Municipalidad
Distrital de Moro contra la Municipalidad Distrital de Moro y el Procurador Público de la Municipalidad
Distrital de Moro. En consecuencia, NULA la Resolución de Alcaldía N° 047-2019-MDM, de fecha 15 de
febrero de 2019 y, por ende, ORDENO la vigencia de los acuerdos Primero (incremento remunerativo) y
Cuarto (canasta de víveres) arribados, dándose cumplimiento a la Resolución de Alcaldía Nº 038-2018-
MDM/A, de fecha 27 de febrero de 2018, en el extremo de la aprobación de los beneficios económicos
otorgados en los acuerdos antes mencionados. Jueza Superior Ponente Celia Bustos Balta.
S.S.
PEREZ SANCHEZ, O.
CUIPA PINEDO, A
BUSTOS BALTA, C.