SECRETARIA : CRIMINAL

TIPO DE RECURSO: PROTECCIÓN

RECURRENTE: MONICA PATRICIA DREYER SALINAS

CEDULA DE IDENTIDAD: 7.265.708-K

ABOGADO PATROCINANTE Y

APODERADO : FRANCISCO AGUSTÍN BUGUEÑO SAAVEDRA

CÉDULA DE IDENTIDAD: 10.354.944-2

RECURRIDO: ISAPRE BANMEDICA S.A.

ALZA: 0,926 UF A 0,996 UF TOTAL 3,080 UF

EN LO PRINCIPAL: RECURRE DE PROTECCIÓN; EN EL PRIMER OTROSÍ: ACOMPAÑA

DOCUMENTO; EN EL SEGUNDO OTROSÍ: SOLICITA ORDEN DE NO INNOVAR;
TERCER OTROSÍ: TÉNGASE PRESENTE.

ILTMA. CORTE DE APELACIONES DE SANTIAGO

FRANCISCO AGUSTIN BUGUEÑO SAAVEDRA, Abogado, domiciliado en calle Enrique Mac-

Iver número 484 dpto. 77, comuna de Santiago, a US Iltma. respetuosamente digo:

Que encontrándome dentro de plazo, según se expondrá en el numeral quinto de este escrito de
presentación, vengo en recurrir de protección en favor de MONICA PATRICIA DREYER
SALINAS en contra de ISAPRE BANMÉDICA S.A. , institución de salud previsional,
representada por su gerente general don Aldo Gaggero Madrid y domiciliada en Avda
Apoquindo 3600, piso 3, Las Condes, Santiago, en razón del acto ilegal y arbitrario consistente
en la modificación unilateral del precio base de mi plan de salud sin justificación alguna,
efectuando un alza del precio que yo pago por el mismo, afectando con ello la garantía
constitucional del derecho de propiedad según se explica:
1.- Mediante Carta de Adecuación enviado por la Isapre recurrida vía correo electrónico, de fecha
25 de Marzo de 2022, le comunican que han procedido a revisar su plan de salud DLH2
aumentando su plan base en un 7,6 %, esto es de 0,926 UF a 0,996 UF pagando un total de 3, 080
UF.

Se informó además, que si nada manifestaba antes del último día hábil del mes de Mayo de
2022, entendían que aceptaba el alza propuesta. Adicionalmente se le envía un plan alternativo por
el mismo precio que paga hoy pero con prestaciones inferiores. Además se indica que si no está de
acuerdo tengo derecho a desahuciar el contrato presentado una carta de desafiliación antes del
último día hábil del mes de Mayo de 2022.

2.- Al actuar de esta forma, Isapre Banmédica S.A. comete un acto arbitrario e ilegal que vulnera la
garantía constitucional del derecho de propiedad consagrada en el artículo 19 Nº 24 de nuestra carta
fundamental. En efecto el acto ilegal y arbitrario consiste en que la Isapre antes individualizada está
modificando unilateralmente un contrato bilateral amparado por el artículo 1545 del Código Civil y
porque tal modificación obedece únicamente a su voluntad y capricho, lo que se demuestra con la
inexistencia de justificaciones efectivas y verificables que sustente el alza comunicada , situación
que es aún más graves aún si se considera que el referido precio se encuentra pactado en Unidades
de Fomento que aseguren su reajuste automático.

3.- En este orden de ideas resulta apropiado tener en cuenta algunos considerandos del fallo dictado
por la Excma. Corte Suprema con fecha 26 de Julio de 2007 en el recurso Nº 3013-2007, que
resultan extremadamente clarificadores según se pasa a detallar:

“5º) Que ha de entenderse que esta facultad revisora de la entidad de salud exige una
razonabilidad en sus motivos, esto es, que la revisión responda a un cambio verificable de los
precios de las prestaciones cubiertas por el plan. No puede considerarse suficiente causa de
revisión la simple indexación de los referidos precios, por cuanto para tal fin el pago de los planes
se convienen en unidades reajustables que permiten mantener la equivalencia entre ellos y los
actos de la ISAPRE; de manera que la alteración del valor de las prestaciones médicas ha de
provenir de la introducción de nuevos tratamientos o tecnologías aplicadas que modifiquen
sustancialmente las respectivas prestaciones. Así entonces, el afiliado que desee mantener la
cobertura de una prestación cuyo costo ha sido significativamente modificado, y es en
consecuencia mayor que el previsto al contratar el plan, podrá optar por mantenerlo, asumiendo
la diferencias en el precio, cambiarlo por otro plan alternativo, o bien, por desahuciarlo para
derivar a otra Isapre o al sistema estatal.

6º) Que la interpretación restrictiva de las circunstancias que justifican una revisión
objetiva aparece avalada por la naturaleza privada de los contratos de salud, a los que resulta
aplicable el artículo 1545 del Código Civil, y a que hace excepción el artículo 197 ya citado, y es
este carácter extraordinario de la facultad de la Isapre, la que lleva a su aplicación restringida
con el objeto de evitar su abuso, atendida la especial situación en que se encuentran los afiliados a
un plan frente a la nombrada institución, a la hora de decidir si se mantiene o no en las
condiciones de la contratación. De este modo se salvaguardan los legítimos intereses económicos
de las instituciones frente a sustanciales variaciones de sus costos operativos pero se protege la
situación de los afiliados en la medida que la revisión de los precios sólo resultará legítima por
una alteración objetiva y esencial de las prestaciones, apta para afectar a todo un sector de
afiliados. O al menos a todos lo que contrataron un mismo plan, aunque sin perjuicio de que, en su
caso, libremente, se puedan pactar modificaciones de las condiciones particulares, si todos los
interesados convienen en ello;

7º) Que de lo estampado queda en claro que la facultad revisora de la Isapre debe
entenderse condicionada en su esencia a un cambio efectivo del valor económico de las
prestaciones médicas en razón de una alteración sustancial de sus costos y no por un simple
aumento debido a fenómenos inflacionarios o la injustificable posición de que la variación pueda
estar condicionada por la frecuencia en el uso del sistemas, pues es de la esencia de este tipo de
contrataciones la incertidumbre a cerca de su utilización. Con el criterio de la recurrida tal como
ya se ha expresado reiteradamente por esta Corte Suprema, quien no hace uso de los beneficios
pactados, debería obtener la devolución de las cotizaciones efectuadas, predicamento que tampoco
es aceptable:

8º) Que en estos autos, la recurrida no ha invocado algún factor atendible para revisar las
condiciones para efectuar la denominada adecuación del precio base del plan al que se acogió la
oponente, de lo que se sigue que la actuación observada y que se reprochó, si bien enmarcada en el
inciso 3º del artículo 197 del DFL Nº1, no corresponde a una aplicación razonable y lógica de la
aludida facultad, pues no se fundó en cambio de las condiciones que se requieren para ello;

9º) Que en armonía con lo expuesto, se puede colegir que la Isapre Banmédica S.A., actuó
arbitrariamente al revisar los precios del plan de la reclamante y proponer las modificaciones
indicadas en la comunicación que le dirigiera en lo pertinente a este recurso, toda vez que procedió
a ellas sin que se hubiesen producido las variaciones en cuya única virtud pudo válidamente obrar,
incurriendo en una actuación arbitraria;

10º) Que dicha arbitrariedad importa afectar directamente el derecho de propiedad de la

recurrente, protegido por el artículo 19 Nº24 de la Carta Fundamental desde que lo actuado
implica una disminución concreta y efectiva en el patrimonio de esta, al tener que soportar una
injustificada carga derivada del mayor costo de su plan de salud por este motivo.”

4.- Respecto al Indice de Variación Porcentual Máximo establecido por la Superintendencia de

Salud en virtud de lo dispuesto por la ley 21.350, la cual regula el procedimiento para modificar el
precio base de los planes de salud, el cual tiene por objeto dar cuenta de la variación del costo
operacional de las Isapres abiertas, en relación a determinados índices, tales como; cantidad de
prestaciones, precio de las mismas, subsidios por incapacidad laboral,etc., por lo que el resultado de
dicho indicador se basa en una operación conjunta de las Isapres abiertas del sistema y no en la
realidad particular de cada institución En la práctica es la Superintendencia de Isapres la que fija el
Indice de Variación Porcentual Máximo y es la Isapre Abierta la que fija arbitrariamente el
porcentaje a subir en los planes de salud contratados por sus afiliados, sin que se base dicho cálculo
en alguna operación encargada por la Isapre a alguna institución pública como lo son el Instituto
Nacional de Estadísticas (INE) y/o la Facultad de Economía y Negocios de la Universidad de Chile
por ejemplo.

5.- En cuanto al plazo de interposición, la misma se encuentra absolutamente dentro del plazo
señalado por la Excma Corte Suprema. Lo anterior ha sido ratificado unánimemente por la Excma.
Corte Suprema en causas rol 2554-2012, 23314-2012, 2311-2012, 1325-2012, 2134-2012, entre
otras. Con mero afán ejemplificador, reproducimos lo razonado en la sentencia de la causa rol 2554-
2012:

“Que en cuanto a la alegación de extemporaneidad del recurso interpuesto, cabe

considerar que si bien consta en autos, con documentos de fojas 31 y 65 que el uno de julio
del año pasado fue entregada en el domicilio de don José Ignacio Orellana Muñoz, la carta
que Isapre Vida Tres S.A. le envió, por la que le comunicaba la modificación del plan de
 salud por el aumento del precio base, no es menos cierto que en dicha misiva le decía que
ello ocurriría en el mes de octubre pasado. Además se le comunicaba que frente a esa
modificación existen diversas opciones: mantener el plan actual , cambiarse a uno
alternativo, o escoger otro plan de salud.

SEGUNDO: Que lo anterior demuestra que al mes de julio pasado, el asunto acerca del
monto efectivo que debería pagarse por el plan no era cierto ni determinado, pues estaba
sujeto a un estudio por parte del usuario quien podía evaluar otras alternativas que la
misma institución le ofrecía. Así solamente desde la entrega del Formulario Único de
Notificación (FUN) el asunto se formaliza y pasa a ser definitivo; y por ende desde que se
notifica aquello, se completa el proceso de modificación del plan.

TERCERO: Que en consecuencia, habiéndose interpuesto el recurso de protección el día

tres de agosto del año pasado, sin que a esa fecha se le hubiese emitido el FUN al afiliado,
toda vez que tenía plazo hasta el treinta de septiembre del mismo año para mantener su
plan, el recurso debe considerarse dentro de plazo.”

Por otra parte, en causa rol 2134-2012, la Excma Corte Suprema ha indicado:

“Así sólo a partir de la entrega del Formulario Único de Notificación (FUN) el asunto se
formaliza, pasa a ser definitivo y por ende desde que se notifica aquello, se completa el
proceso de modificación del plan y habilita a la afectada para recurrir de protección”

En el caso particular de la recurrente, a la fecha de interpuesto el presente recurso de protección no

ha recibido el Formulario Único de Notificación (FUN) por parte de la Isapre recurrida, situación
`por la que se entiende completo el proceso de modificación del plan y lo habilita para recurrir de
proteccíón.

POR TANTO

De acuerdo con lo expuesto, disposiciones citadas, y según lo dispuesto en el artículo 20 de la

Constitución política de la República, y Auto Acordado de la Excma Corte Suprema sobre
tramitación y fallo del Recurso de Protección de las Garantías Constitucionales.
SOLICITO A US ILTMA. Se sirva tener por presentada acción de protección en contra de Isapre
Banmédica S.A. ya individualizada, ordenarle que informe en el plazo perentorio que US ILTMA
ordene, y en definitiva acoger el presente recurso de protección, ordenando que:

1.- Se deje sin efecto el alza de precio base en el plan de salud de la recurrente.

2.- Se condene en costas a la recurrida.

PRIMER OTROSÍ: Solicito a US Iltma. tener por acompañado:

Contenido de Carta de Adecuación de fecha 25 de Marzo de 2022 enviada por Isapre recurrida
mediuante correo electrónico a la recurrente donde le informa del alza arbitraria e ilegal del precio
base de su plan de salud .

SEGUNDO OTROSÍ: A fin de evitar los perjuicios que el actuar de la Isapre pueda ocasionar a la
recurrente, solicito US Iltma. ordene se suspenda de inmediato el alza del precio base de su plan de
salud, mientras se resuelve la presente acción.

TERCER OTROSÍ: Ruego a SS ILTMA. tener presente que en mi calidad de abogado patrocinaré
personalmente el presente recurso de protección , señalo como domicilio calle Mac-Iver 484 oficina
77 comuna de Santiago y forma de notificación el correo electrónico
fbugueno.juridico@gmail.com.