0 calificaciones0% encontró este documento útil (0 votos)
0 vistas2 páginas
El abogado defensor solicita dejar sin efecto la sentencia condenatoria contra su cliente por las siguientes razones en 3 oraciones o menos:
1) Existen contradicciones entre el informe médico legal y la fecha en que supuestamente ocurrieron los hechos.
2) Los testigos presentan contradicciones y ninguno presenció al cliente golpear a la víctima.
3) No existe evidencia concluyente para determinar la culpabilidad del cliente más allá de toda duda razonable.
Descripción original:
Tarea derecho
Título original
ESCRITO DEL CUARTO VIDEO TAREA 1 DE ARGUMENTACION PENAL
El abogado defensor solicita dejar sin efecto la sentencia condenatoria contra su cliente por las siguientes razones en 3 oraciones o menos:
1) Existen contradicciones entre el informe médico legal y la fecha en que supuestamente ocurrieron los hechos.
2) Los testigos presentan contradicciones y ninguno presenció al cliente golpear a la víctima.
3) No existe evidencia concluyente para determinar la culpabilidad del cliente más allá de toda duda razonable.
El abogado defensor solicita dejar sin efecto la sentencia condenatoria contra su cliente por las siguientes razones en 3 oraciones o menos:
1) Existen contradicciones entre el informe médico legal y la fecha en que supuestamente ocurrieron los hechos.
2) Los testigos presentan contradicciones y ninguno presenció al cliente golpear a la víctima.
3) No existe evidencia concluyente para determinar la culpabilidad del cliente más allá de toda duda razonable.
(HABLA EL JUEZ) Se concede la palabra a la defensa técnica de la parte
denunciada. (HABLA USTED DR EDISON JOSE MASAQUIZA JEREZ)) Muchas gracias señor Juez Buenos días señor juez, señor secretario, señor fiscal, abogado de la parte defensora En mi calidad de defensa técnica del señor Espinoza segura Ángel Honorio, legalmente autorizada mediante escrito de fecha 12 de diciembre del 2018 debo indicar señores jueces de la sala especializada de lo penal, penal militar, penal policial y tránsito de la Corte provincial de Justicia de Tungurahua de conformidad con lo que establece el artículo 653 del código orgánico integral penal he presentado el recurso de apelación a la sentencia emitida por el tribunal de garantías penales con sede en el cantón Ambato de la provincia de Tungurahua de fecha 31 de enero del 2019 dictada a las 8 horas con 41 minutos, en lo cual debo indicar que dentro de la sentencia no se da cumplimiento a lo relativo a los hechos fácticos por cuanto existen contradicciones en lo que refiere al reconocimiento médico legal que se encuentra de fojas 11 a la 15 del expediente suscrito por la doctora María Dolores Villa Gómez donde se establece una incapacidad de 45 días al señor Patricio Paul Patricio Martínez Núñez, cabe recalcar que la médica legal hace un análisis con fecha 14 de marzo del 2018, en base al historial médico por lo que tampoco se puede establecer una fecha en la que ocurrieron los hechos, entonces no se puede justificar las lesiones que se indica que hayan sido ocasionadas en la fecha 11 de febrero del 2018 por mi defendido el señor Espinoza segura Ángel Honorio, en lo que respecta los testimonios rendidos hay aspectos en los testigos que no son concordantes es decir existen contradicciones por parte de los mismos, concuerdan en el hecho que la víctima se encontraba tomando pero resalta la declaración del señor Hugo Lautaro Canseco Núñez padrastro de la supuesta víctima quien en su declaración dice que el 11 de febrero del 2018 él estuvo en su casa y por lo tanto no vio nada lo que hace contraponer a lo dicho por los familiares del señor Paúl Patricio Martínez Núñez quien estuvo lesionado y lo que también sorprende demasiado es que pese a la gravedad de sus lesiones se haya realizado el examen médico o sea lo hayan llevado a hacer atender hasta el 13 de febrero del 2018, entonces no existe una adecuada valoración de la prueba pues el testigo Patricio Medina refiere a que estuvo en la cancha de fútbol en la final del Campeonato de Juan benigno de vela y que a su defendido que estaba en la cancha el señor Espinosa Segura Ángel Honorio le pegue a la supuesta víctima porque no lo vio, o sea no hay una sola persona, no hay un testigo que haya evidenciado que mi defendido haya proporcionado esos golpes al señor Paul Patricio Martínez Núñez, porque además sorprende que no lo hayan hecho atender y que este refiere que se trata de un asalto por lo que se encontraba totalmente en estado etílico, ósea no recuerda con claridad qué mismo pasó por eso él en un momento se refirió a que se tratara de un asalto, por tal motivo y en vista de que no se cuenta con los elementos suficientes para declarar y demostrar la responsabilidad penal de mi defendido el señor Espinoza Segura Ángel Honorio por lo cual los elementos en los que fiscalía ha sustentado su acusación no son suficientes para presumir la existencia del delito o la participación de mi defendido y en base a lo que establece la duda razonable de acuerdo a los principios legales que establece el artículo 5 del código orgánico integral penal donde indica claramente en el numeral tres la duda a favor del reo (INDUBIO PRO REO) donde la o el juzgador para dictar sentencia condenatoria deberá tener el convencimiento de la culpabilidad penal de la persona procesada, más allá de toda duda razonable por lo que en base al reconocimiento médico legal y al amparo del testimonio de los familiares de la supuesta víctima el señor Patricio Martínez Núñez solicito se deje sin efecto la sentencia dictada por el tribunal de garantías penales con sede en el cantón Ambato de la provincia de Tungurahua. hasta aquí mi intervención señor Juez