Magistrado Ponente Dr.

PAÚL JOSÉ APONTE RUEDA

Con fecha primero (1°) de abril de 2014, fue recibido ante la Secretaría de
esta Sala de Casación Penal, RECURSO DE CASACIÓN suscrito y presentado por la
abogada LISSETT GARDENIA RUÍZ PEÑA, defensora del ciudadano JUAN JOSÉ PEÑA
URBINA, cédula de identidad 5784204.

Actuación dirigida contra decisión dictada el dieciocho (18) de noviembre de

2013 por la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Estado Mérida
(extensión El Vigía), integrada por ERNESTO JOSÉ CASTILLO
SOTO (presidente), ALFREDO TREJO GUERRERO (ponente) y GENARINO
BUITRIAGO ALVARADO, que declaró sin lugar el recurso de apelación contra el
fallo proferido el veintisiete (27) de junio de 2013 por el Juzgado Tercero de Juicio
del mismo Circuito Judicial Penal, que condenó al acusado JUAN JOSÉ PEÑA
URBINA a cumplir la pena de quince (15) años de prisión, en virtud de la
comisión del delito de ACTO CARNAL CON VÍCTIMA ESPECIALMENTE
VULNERABLE, tipificado en el artículo 44 (numeral 4) de la Ley Orgánica sobre el
Derecho de las Mujeres a una Vida Libre de Violencia, en perjuicio de una
adolescente (cuya identidad se omite por disposición legal).

Recurso al cual se le dio entrada en la misma fecha, asignándosele el

número de causa AA30-P-2014-000093, y el tres (3) de abril de 2014 se designó
como ponente al Magistrado Dr. PAÚL JOSÉ APONTE RUEDA.

En virtud de ello, designado para emitir pronunciamiento sobre el presente

recurso de casación, se resuelve en los términos siguientes:

I
DEL RECURSO DE CASACIÓN

Consta en las actas de la causa objeto de estudio, que

la abogada LISSETT GARDENIA RUÍZ PEÑA, Defensora Pública Primera en lo Penal
Ordinario del Circuito Judicial Penal del Estado Mérida (extensión El Vigía), a través
del recurso de casación recibido el primero (1°) de abril de 2014 ante la Secretaría
de la Sala de Casación Penal, solicitó que se “[admitiera] el…Recurso de Casación…
[se le diera el] trámite de ley…[fuese declarado] con lugar…[se dictara] la decisión
correspondiente a la denuncia planteada y…[se anulara] la sentencia impugnada”.

Como única denuncia la recurrente argumentó “con fundamento en el

artículo 452 del Código Orgánico Procesal Penal, la FALTA DE APLICACIÓN del
numeral 4 del Artículo 364 del citado texto procedimental”, manifestando:
“es evidente que el…Recurso de Apelación…no fue visto, analizado y
detallado…nada más absurdo que lo explicado por los magistrados de la
corte, en su decisión, pues en forma alguna, quien aquí recurre, explanó en
el citado recurso de apelación…que quería hacer ver una contradicción en
las declaraciones de los expertos, solo señalé que el tribunal A quo no le dio
el verdadero sentido y análisis al contenido de las deposiciones vertidas por
los expertos pues valoró las mismas de manera generalizada y no con el
verdadero sentido en que se vierten las mismas… en el…recurso de
Apelación…se señaló claramente los aspectos y circunstancias que el a quo
dejó a un lado tales como: (médico psiquiatra Javier Piñero), quien
manifestó que había tenido varias relaciones sexuales, que se hizo novia
de…(el acusado) que quería meterlo preso, orientada en tiempo y espacio,
que se había enamorado de él…menos aun se habló de problemas mentales
sino de un retardo mental leve que proviene del estrés de tipo ansioso, sin
que esta circunstancia fuere resuelta en el citado recurso, incurriendo los
jueces integrantes de la Corte de Apelaciones del Estado Mérida en un falso
supuesto al señalar una situación no esgrimida por la defensa pública…
tomando muy en cuenta que se trata de una inmotivacion parcial de lo
alegado y probado en autos por parte del a quo que aun cuando hizo un
esfuerzo por valorar en su conjunto las pruebas vertidas en el juicio oral y
público, no dio respuesta a circunstancias muy pormenorizadas que estaban
subsumidas en dichas deposiciones, situación esta que tampoco resolvió la
Corte de Apelaciones recurrida. Asimismo…tampoco dio respuesta…a la
circunstancia explanada en relación a las contradicciones de los funcionarios
policiales actuantes cuando se señala en el citado Recurso de Apelación…en
dicho capítulo, cuando el a quo hace alusión a las declaraciones de los
funcionarios ARGENIS RAMÓN MONTILLA Y HEBER JOSUÉ MAVÁRES
ALBORNOZ, señala que surgen pruebas en contra del acusado, al considerar
que dichos funcionarios manifestaron que el acusado tenía conocimiento de
que la víctima tenía problemas mentales, pues el acusado actuó con
intención de seducir a la víctima a tener relaciones sexuales, si nos
trasladamos al capítulo denominado por el a quo FUNDAMENTOS DE HECHO
QUE EL TRIBUNAL ESTIMÓ ACREDITADOS, nos podemos dar cuenta que el
funcionario MAVÁRES HEBER, en su deposición no manifestó la situación
referida por el a quo, (folio 220) este funcionario señaló a preguntas de la
fiscalía y la defensa: [que] ese procedimiento fue [el] martes 13-09-2011
como a las 10:15 de la mañana, que se recibió una llamada, de allí fueron a
la comisaría de Tucani, la víctima señaló donde podían encontrar al acusado
y que éste último manifestó que había estado con la víctima en la gallera,
(no manifestando absolutamente nada en relación a que estaba con ella con
conocimiento de su problema mental) que cuando el manifestó eso estaba
el funcionario Montilla Argenis y que no se dejó constancia de ello porque
quien elaboró el acta fue una compañera. Deposición que contraría a lo
alegado por el funcionario Argenis Montilla quien señaló: que él se estaba
aprovechando de ella por su problema mental y que estaba presente el
funcionario MAVÁRES HEBER de ello se concluye que el recurrido incurre en
un falso supuesto al referir situaciones no dichas por los órganos de prueba
en el juicio, y con ello atribuir culpabilidad al acusado sin el debido análisis,
ni tomar en cuenta las contradicciones en que incurren los funcionarios
policiales...Sólo se limitó la corte en este punto a señalar...esta alzada una
vez analizada la recurrida, observa que no existe ninguna apreciación
arbitraria por parte del mismo, respecto a estas declaraciones, por el
contrario el juez realiza una clara y armónica motivación sobre las
declaraciones de los funcionarios, sin ir más allá de lo que manifestaron en
 el juicio oral y público...Se evidencia pues, de la recurrida, una carente
concordancia valorativa de todos los elementos de prueba recepcionados,
no señalando nada con relación a las contradicciones que se hicieron
manifiestas en la misma sala de audiencia. Por lo que considera la Defensa
Pública, que el fallo emitido por la Corte de Apelaciones resulta privado de
razones que justifican el dispositivo respecto de cada una de las cuestiones
recurridas…Ciudadanos Magistrados de la anterior trascripción se evidencia,
que la recurrida resolvió de manera somera la única denuncia propuesta por
la Defensa en el Recurso de Apelación de Sentencia, relativa a la falta de
motivación y contradicción del fallo dictado por el Tribunal de Juicio…en este
sentido, la Corte de Apelaciones no llegó a satisfacer las pretensiones de la
defensa, no permitiéndosele al acusado conocer bajo qué fundamentos fue
confirmada la sentencia condenatoria”. (Sic).

II
COMPETENCIA DE LA SALA DE CASACIÓN PENAL

La competencia para que el Tribunal Supremo de Justicia en Sala de Casación

Penal conozca los recursos de casación que se ejerzan contra las decisiones de las
cortes de apelaciones o cortes superiores, se encuentra establecida en el artículo
29, numeral 2 de la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia, que dispone:

“Es de la competencia de la Sala Penal del Tribunal Supremo de

Justicia:…2. Conocer los recursos de casación y cualesquiera otros cuya
competencia le atribuyan las leyes en materia penal”.

En consecuencia, corresponde a la Sala de Casación Penal pronunciarse

sobre el recurso de casación interpuesto por la Defensora Pública Primera en lo
Penal Ordinario del Circuito Judicial Penal del Estado Mérida (extensión El Vigía),
abogada LISSETT GARDENIA RUÍZ PEÑA.

III
DE LOS HECHOS

Las circunstancias de modo, tiempo y lugar que fueron acreditadas por

el Juzgado Tercero de Juicio del Circuito Judicial Penal del Estado Mérida (extensión
El Vigía), en sentencia condenatoria del veintisiete (27) de junio de 2013 (folios
doscientos doce -212- al doscientos veinticuatro -224-, de la pieza No. 2 del
expediente), son:

“quedó demostrado, que la víctima es una adolescente de diecisiete años de

edad, así mismo…que el hecho ocurrió en fecha 13-09-2011, en el Sector Río
Bonito, parte baja, vía principal, vivienda tipo rancho, adyacente a la entrada
al referido sector, Municipio Caracciolo Parra y Olmedo, Estado Mérida,
según lo dicho por la víctima, sus padres y según la inspección realizada por
el experto Luis Niño. De igual manera quedó demostrado que el ciudadano
JUAN JOSÉ PEÑA URBINA tuvo relaciones sexuales con la Adolescente (se
omite el nombre por disposición legal), a sabiendas que tenía problemas
mentales, situación esta que quedó demostrada con las declaraciones de la
víctima, los testigos y expertos, al narrar los hechos y ser concatenados unos
con los otros…Al respecto, la víctima manifiesta que ella no recuerda nada
de lo pasado, pero a preguntas de la Fiscalía y la Defensa…manifestó…que
salió embarazada por que este señor la violó, lo único que sabe es que este
 señor la obligaba para que hiciera las cosas con él, él la obligaba para que lo
besara…este señor le decía que lo tocara…un día la llevó a un monte por ahí
y fue cuando la violó…esta situación es corroborada por la mamá y el papá
de la víctima…al señalar que el acusado tuvo relaciones sexuales con su hija
y procrearon un hijo, sabiendo que ella tiene problemas mentales…que él la
acosaba, la perseguía cuando estaba en su casa, cuando salía del liceo y fue
Liliana su hermana la que se percató de esta situación porque los vió salir del
monte cerca de su casa. De igual manera quedó demostrado que la
adolescente víctima en la presente causa, sufre de problemas mentales con
la declaración rendida por los expertos del CICPC…al señalar que del examen
médico realizado a la víctima se pudo constatar que presenta desfloración
antigua, que igualmente presenta problemas mentales, lo cual se detecta
por su forma de hablar…de caminar, y que no coordina bien las palabras,
indicando la misma que fue abusada sexualmente, bajo amenaza y
ofrecimiento de dinero por el ciudadano apodado Cheo, al momento del
examen físico se evidencia que la adolescente presenta un retraso mental
postraumático, consecuencia de un accidente vial ocurrido hace 8 años,
tiene tendencia con su edad, que con ciertos efectos la hace vulnerable a la
seducción. Podríamos decir que tiene un retardo mental leve”. (Sic).
(Mayúsculas de la sentencia).

IV
DE LA ADMISIBILIDAD DEL RECURSO DE CASACIÓN

El recurso de casación goza de una condición especial que obedece a su

naturaleza procesal, constituyendo un medio de impugnación contra decisiones
emitidas por las cortes de apelaciones, que es el superior ordinario en el marco del
proceso penal vigente en la República Bolivariana de Venezuela.

En este sentido, el artículo 454 del Código Orgánico Procesal Penal,

contempla los requisitos de modo, forma y tiempo en que debe ser presentado el
recurso de casación, señalando que se realizará mediante un escrito fundado ante
la corte de apelaciones y dentro de un plazo de quince (15) días después de
publicada la sentencia, a excepción que el acusado se encuentre privado de
libertad, caso en el cual comenzará a correr a partir de la notificación personal,
previo traslado.

Igualmente, el artículo 424 del Código Orgánico Procesal Penal, contiene la

legitimación como requisito de admisibilidad de todo recurso, donde se incluye al
de casación. Es por ello, que sólo podrán recurrir contra las decisiones judiciales las
partes a quienes la ley reconozca expresamente este derecho.

En el caso de autos, con respecto a la legitimación activa para recurrir, el

recurso de casación fue propuesto por la abogada LISSETT GARDENIA RUÍZ PEÑA,
Defensora Pública Primera en lo Penal Ordinario del Circuito Judicial Penal del
Estado Mérida (extensión El Vigía), actuando en defensa del ciudadano JUAN JOSÉ
PEÑA URBINA, facultada según lo dispuesto en el citado artículo 424 de la ley
adjetiva penal.

A su vez, conforme al artículo 454 del Código Orgánico Procesal Penal, en lo

concerniente al supuesto de la temporalidad, el recurso fue interpuesto el quince
(15) de enero de 2014. Tiempo hábil sobre la base del cómputo efectuado por la
abogada MIREYA QUINTERO GARCÍA, Secretaria de la Corte de Apelaciones del
Circuito Judicial Penal del Estado Mérida (cursante en el folio ciento veinte -120- de
la pieza denominada Cuaderno de Apelación del expediente).

Y en referencia al último de los requisitos, el pronunciamiento impugnado

fue dictado el dieciocho (18) de noviembre de 2013 por la Corte de Apelaciones del
Circuito Judicial Penal del Estado Mérida, que declaró sin lugar el recurso de
apelación interpuesto por la defensa, tratándose de aquéllas decisiones recurribles
en casación de acuerdo a lo establecido en el artículo 451 del Código Orgánico
Procesal Penal.

Ahora bien, revisados como han sido los requisitos de admisibilidad, esta
Sala pasa a verificar la fundamentación de los alegatos expuestos en la única
denuncia del presente recurso.

Precisándose que la recurrente señala de manera reiterada una supuesta

omisión por parte de la recurrida en cuanto a los vicios denunciados en el recurso
de apelación, afirmando que “la recurrida resolvió de manera somera la única
denuncia propuesta por la Defensa en el Recurso de Apelación”. (Sic).

Denotándose la existencia de una evidente contradicción en el fundamento

de la única denuncia contenida en el escrito recursivo de casación, lo que se
traduce en una manifiesta inconformidad del recurrente con el fallo que le es
desfavorable.

Asimismo, se observa una palpable discordancia entre la norma denunciada

como infringida y su fundamentación, al señalar la falta de aplicación del numeral
4 del artículo 364 del Código Orgánico Procesal Penal, manifestando que la “Corte
de Apelaciones…no entró a valorar las contradicciones en que incurrieron los
funcionarios policiales actuantes”. Distinguiéndose que la pretensión de la
denunciante es atribuirle ciertas competencias a la corte de apelaciones que no le
corresponden por disposición legal.

En efecto, la denunciante se limita a señalar un supuesto vicio en el análisis

de los medios probatorios realizado por el Juzgado Tercero de Juicio del Circuito
Judicial Penal del Estado Mérida en sentencia del veintisiete (27) de junio de 2013,
al considerar que existió contradicción en las declaraciones rendidas por los
funcionarios policiales durante la fase probatoria del juicio oral.

Advirtiéndose que en resguardo del principio de inmediación desarrollado

en el artículo 16 del Código Orgánico Procesal Penal, las cortes de apelaciones
poseen límites legales en cuanto al análisis de las pruebas y el establecimiento de
los hechos, siendo esta actividad propia del tribunal de juicio, por ser esa fase del
proceso donde se desarrolla el debate oral y público, salvo que se refiera a la
valoración de pruebas debidamente ofrecidas y admitidas de conformidad con el
artículo 448 del Código Orgánico Procesal Penal.

Por ende, resulta claro que la voluntad real de la defensa es impugnar tanto
los hechos acreditados por la instancia como los elementos probatorios debatidos
en el juicio oral y público, atacando directamente la sentencia condenatoria
proferida por el tribunal de juicio, atribuyéndole vicios de fondo a la alzada que no
le competen conforme a la ley, siendo esta una prohibición expresa del artículo 451
del Código Orgánico Procesal Penal.
 En este orden, la jurisprudencia de la Sala de Casación Penal ha sido
constante al expresar que los recurrentes no pueden por vía del recurso de
casación procurar que se analicen argumentos referidos al análisis y valoración de
las pruebas, tendientes a demostrar o no la responsabilidad penal del acusado en
los hechos objeto del proceso.

En mérito de lo expuesto, la Sala de Casación Penal concluye que lo

procedente y ajustado a derecho, es DESESTIMAR POR MANIFIESTAMENTE
INFUNDADO el recurso de casación propuesto por la abogada LISSETT GARDENIA
RUÍZ PEÑA, contra decisión proferida el dieciocho (18) de noviembre de 2013 por
la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Estado Mérida, conforme a lo
establecido en el artículo 457 del Código Orgánico Procesal Penal. Así se decide.

V
DECISIÓN

Por las razones referidas, el Tribunal Supremo de Justicia en Sala de Casación

Penal, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la
ley, DESESTIMA POR MANIFIESTAMENTE INFUNDADO el recurso de casación
propuesto por la abogada LISSETT GARDENIA RUÍZ PEÑA, contra decisión proferida
el dieciocho (18) de noviembre de 2013 por la Corte de Apelaciones del Circuito
Judicial Penal del Estado Mérida.

Publíquese, regístrese y ofíciese lo conducente. Remítase el expediente.

Dada, firmada y sellada en el Salón de Audiencias del Tribunal Supremo de

Justicia, en Sala de Casación Penal en Caracas, a los diez (10) días del mes de julio
del 2014. Años 204º de la Independencia y 155º de la Federación.

La Magistrada Presidenta,

DEYANIRA NIEVES BASTIDAS

El Magistrado Vicepresidente,

HÉCTOR CORONADO FLORES

El Magistrado,

PAÚL JOSÉ APONTE RUEDA

(Ponente)

La Magistrada,

YANINA BEATRIZ KARABÍN de DÍAZ

La Magistrada,
 ÚRSULA MARÍA MUJICA COLMENAREZ

La Secretaria,

GLADYS HERNÁNDEZ GONZÁLEZ

Exp. No. 2014-000093 PJAR