ELEMENTOS Y CLASES DE RESPONSABILIDAD

Análisis de la sentencia SC002-2018

SANDY PEREIRA VARGAS

RONALDO RODRIGUEZ PINEDA
MICHAEL LLANOS TOBON
PREGUNTAS

1. SEÑALE LOS HECHOS RELEVANTES

2. DECISIONES PROFERIDAS POR LOS JUECES DE PRIMERA Y SEGUNDA INSTANCIA
3. CUALES FUERON LOS CARGOS DE LA DEMANDA DE CASACION?
4. ARGUMENTOS DE LA CORTE:

4.1: QUE CRITERIOS UTILIZO LA CORTE PARA DETERMINAR SI UNA ACTIVIDAD SE

CONSIDERA PELIGROSA?

4.2: COMO LOGRA DETERMINAR LA CORTE QUE EL ARTICULO 2356 DEL CODIGO CIVIL
TIENE UNA PRESUNCION?

5. CUAL ES LA DECISON DE LA CORTE?

DESARROLLO

1. LOS HECHOS

PRIMERO: El 25 de junio de 2009, mientras intentaba subir un marco metálico de

una ventana para ser instalado en la fachada del tercer piso de su residencia, el señor
José́ del Carmen Umbarila hizo contacto accidental con uno de los cables de la red
de energía pública, sufriendo una descarga eléctrica que ocasionó su muerte
fulminante.

SEGUNDO: Al intentar reanimarlo, su compañera permanente Rita Saboyá sufrió́

quemaduras de tercer grado en sus manos y brazos.

TERCERO: El cableado que produjo el accidente no cumplía con las especificaciones

de seguridad señaladas en las reglamentaciones administrativas correspondientes,
pues no tenía el recubrimiento requerido ni guardaba la debida distancia respecto
de la vivienda.

CUARTO: El occiso solventaba las necesidades del hogar, dado que su compañera
permanente dependía económicamente de él, así ́ como dos de sus hijos y una nieta.
2. En la sentencia de primera instancia, mediante fallo del 19 de marzo de 2013, el juez
niega las pretensiones de la demanda, considerando culpa exclusiva de la víctima, ya
que este había construido de manera ilegal en una zona de invasión, donde se levanta
edificaciones sin los previos requisitos de planeación.
En la sentencia de segunda instancia, el 13 de noviembre de 2013 el tribunal revoco
el fallo de primera instancia, alegando que aunque la victima manipulara cables
eléctricos sabiendo el peligro que corría, este hecho no da para atribuirle total
responsabilidad y que este previera el resultado; ya que le factor decisivo del
accidente fue la violación de reglamentos de la demandada y no la conducta de la
victima.
Declarando a la demandada civilmente responsable por la muerte del señor
Umbarila dado que la demandada ejecuta una actividad peligrosa (la generacion ,
distribucion y comercializacion de energia) teniendo dicha accion su fundamento en
el artículo 2356 del Código Civil.

3. Los cargos de la demanda de casacion fueron:

Primero: Acuso la sentencia de segunda instancia por violar directamente ciertos

artículos del código civil, señalando que el juez de segunda instancia se equivocó en
su fallo ya que la víctima era la única responsable del hecho ocurrido por su
conducta.
El tribunal no valoro los documentos aportados al proceso ni declaración por parte
del representante legal de la empresa demandada CODENSA S.A, ni los testimonios
mismos de los demandantes cuando manifetaron modificaciones a la vivienda que
acercaron aun mas las redes electricas, y que era claro que aun con la distancia
reglamentaria el desenlace hubiera sido el mismo.

Segundo: Acuso la sentencia de violar indirectamente cuatro artículos del código

civil, como consecuencia de los errores de hecho manifiesto y trascendentes en que
el tribunal incurre; señala que para el tribunal, en este caso donde se interpone el
recurso de apelación, la causa por los daños y perjuicios causados fue la conducta
de la empresa demandada CODENSA S.A, descartando así que el comportamiento
de la víctima haya tenido relevancia para atribuirle responsabilidad en el caso.

Tercero: Denuncio la infraccion directa de cinco articulos del código civil por haberse
equivocado el tribunal al calcular el monto del lucro cesante sufrido por las
demandantes al realizar dicho calculo con la formula equivocada teniendo montos
muy diferente a los realmente correspondientes.
 Cuarto: Acuso la sentencia de violar directamente los artículos 1088 del codigo de
comercio y 230 de la constitucion politica. Según la demandada el error incurrio en
condenar a la llamada en garantia solamente en lo pertinente al daño emergente,
excluyendo la condena por lucro cesante.

4. ARGUMENTOS DE LA CORTE

4.1. La corte se baso en diversos doctrinantes que advirtieron la falta de criterio

para determinar si una actividad era o no peligrosa, dado que cualquier actividad
por inocente que parezca puede implicar cierta peligrocidad. Entonces determina
que se consideran peligrosas las actividades producidad con fuerzas mecanicas
superiores a las del hombre. Pero desde un punto de vista jurídico lo que regula si
una actividad es peligrosa es que no se exige la previsibilidad de las consecuencias.
Por tanto, Es cierto que cualquier actividad, por común y corriente que sea, puede
ser peligrosa. No obstante, la categorización que interesa al derecho no es la que
haría cualquier persona en su particular experiencia (observación de primer nivel),
sino la que tiene que realizar el juez con base en las claves operacionales que
establece el sistema jurídico según el daño ocasionado sea o no controlable y
previsible (observación de segundo nivel o de atribución).
4.2. La responsabilidad por malicia o negligencia se presume como una
responsabilidad presunta, principalmente debido a los principios fundamentales del
derecho civil. La presunción de responsabilidad en casos de malicia o negligencia se
deriva del principio general de que quienes cometen actos maliciosos o negligentes
deben asumir las consecuencias de sus acciones.
En el contexto legal, la malicia se refiere a la intención maliciosa de causar daño a
otra persona, mientras que la negligencia se refiere a una falta de cuidado razonable
que resulta en daño a otra persona. Estos conceptos están estrechamente ligados a
la noción de responsabilidad civil, en la que aquellos que actúan con malicia o
negligencia pueden ser considerados responsables por los daños ocasionados.
Dentro de este marco legal, la presunción de responsabilidad por malicia o
negligencia refleja la idea de que, en ausencia de pruebas que demuestren lo
contrario, se asume que aquellos que actúan con malicia o negligencia son
responsables de los daños que causen. Esta presunción se fundamenta en la
protección de los derechos y la seguridad de las personas afectadas, así como en la
promoción de la justicia y la equidad en las relaciones legales.
En resumen, la responsabilidad por malicia o negligencia se presume como
responsabilidad presunta debido a los principios legales que enfatizan la
 importancia de la responsabilidad de quienes actúan con malicia o negligencia, y la
necesidad de proteger a las personas afectadas por tales acciones.
Teniendo en cuenta todo lo anterior, la corte llega a la conclusión de que no es
necesario demostrar la culpa como acto, sino simplemente la responsabilidad de la
imputación. Luego, como la culpa no es un núcleo sintáctico del enunciado
normativo, la consecuencia pragmática de tal exclusión es el rechazo de su prueba
en contrario. Por consiguiente, se trata de una presunción.

5. La Corte Supresa de justicia caso parcialmente así:

PRIMERO: REVOCAR la sentencia de primera instancia por el juzgado del circuito de

Bogotá.

SEGUNDO: DECLARAR civilmente responsable a Codensa S.A. E.S.P. por los daños
que la muerte del señor José Umbarila causo a los demandados.

TERCERO: CONDERAR a la demandada a pagar a los demandantes las sumas de

dinero calculadas ahora correctamente.

CUARTO: CONDENAR a la aseguradora demandada a pagar solidariamente la

totalidad de las sumas de dinero más la condena en costas, descontando el
deducible que se pactó en la póliza.

QUINTO: CONDENAR a la empresa demandada al pago de las costas de ambas

instancias.