Sentencia de Unificación

1. TIPO DE SENTENCIA: sentencia de unificación

2. FECHA DE LA SENTENCIA: 9 de septiembre de 2021
3. DEMANDANTE: Gloria Luz Manco Quiroz
4. DEMANDADO: Municipio de Medellín, personería de Medellín e instituto
tecnológico metropolitano de Medellín.
5. HECHOS:
 La ciudadana Gloria Luz manco, laboro como abogada en la personería de
Medellín, específicamente en la unidad permanente para los derechos
humanos, su periodo laboral comenzó el día 29 de diciembre del año 2005,
hasta el 2 de enero del año 2012.
 Durante el periodo laboral la señora Gloria Luz estuvo al frente de varias
actividades, tales como: la atención al público, atención a las victimas
desplazadas, elaboración de recursos frente a los actos administrativos de
acción social, desarrollo de tutelas, enfrentar las acciones causadas por
desorden de orden público en Medellín, movilizarse por zonas altamente
peligrosas y conflictivas, todo esto en horarios nocturnos, así como hacerse
cargo de la verificación de las posibles vulneraciones de derechos humanos
en los centros de retención transitoria.
 Gloria luz celebro múltiples contratos de prestación de servicios con el
instituto tecnológico metropolitano de Medellín.
 Las funciones antes mencionadas se ejercían dentro de un horario fijado por
la personería de Medellín, dentro de los tres turnos que manejaban para
garantizar la prestación del servicio durante las 24 horas del día, también
cumplí con horarios de trabajo los días sábado, domingo y lunes festivo,
cuando fuera necesario.
 Estas labores ejercidas por la abogada Gloria Luz, eran supervisadas,
dirigidas y controladas por el personero delegado a cargo quien fungía como
jefe inmediato, siendo este el autor de ordenes habituales y autorizador de
los permisos que esta solicitaba.
 El día 7 de noviembre la demandante le solicito a la personería de Medellín
y al ITM, el reconocimiento de la relación laboral existente y el pago de las
Sentencia de Unificación

prestaciones sociales a las cuales tenía derecho, dicha petición fue negada de
primera mano por el ITM y mediante resolución 20130100893695OFE, de
18 de enero de 2013, por parte de la personería de Medellín.
6. PRIMERA INSTANCIA
 Declaro la existencia de un contrato entre las partes, con vigencia del 1 de
marzo de 2006, al 30 de junio de 2014.
 Se declaró que dicho contrato fue terminado por justas causas imputables a
la empleadora.
 Declaro el reconocimiento de la pensión de invalidez y el pago mensual de
la misma, así como el pago de las prestaciones sociales e indemnización.
7. SEGUNDA INSTANCIA.
 Se modificó el numeral séptimo del fallo de primera instancia, al declarar
probada parcialmente la excepción por prescripción, en el sentido de que se
encuentran extinguida por el paso del tiempo aquellas causadas antes del 28
de junio de 2011; estableció como pago por intereses a las cesantías con su
respectiva sanción la suma de $236.967,71, por primas de servicios
$1.229.096 y por diferencia de vacaciones $246.936,29. La confirmó en lo
demás e impuso costas a la demandada.
8. PROBLEMA JURÍDICO: ¿determinar si entre la demandante y la personería
jurídica de Medellín- municipio de Medellín existió una relación laboral encubierta
o subyacente por medio de contratos estatales de prestación de servicios?
9. CONSIDERACIONES:
 Las imputaciones primera y segunda, son deficientes en su formulación,
como que en aquella no se cuestionó el alegato de conclusión y tampoco el
documento con el que dio cuenta del contrato de franquicia con el que la
pasiva pudo gestionar la colocación de apuestas, además, en la última, se
deja indemne el argumento de tipo jurídico, con el que se rechazó la tesis de
JER S. A., relativo a la suscripción de una franquicia comercial con la
patente. Esas circunstancias muestran, que la recurrente, pese a ser su carga,
no cuestionó todas las razones de hecho y de derecho que sustentaron el
fallo recriminado e implica que las acusaciones fueron deficientes, pues
Sentencia de Unificación

inveteradamente se ha sostenido que cuando la sentencia fustigada se

soporta en varios medios demostrativos y piezas procesales, así como en
cuestiones de índole legal, deben discutirse todas, ya que, al dejar libre de
debate alguna de esas cuestiones, conlleva a la indemnidad de la decisión,
que, con sustento en estas, conserva las presunciones de legalidad y acierto
que le son propias.
 Por otro lado, En cuanto a la segunda imputación, se debe destacar que no se
cometió el dislate jurídico ahí descrito, ya que, el Tribunal, se ocupó en
definir si en verdad entre las partes existió una relación laboral, pese a que,
en lo escrito, la vinculación fue comercial, situación para nada caprichosa, si
se tiene en cuenta que el artículo 53 superior, consagra el principio de la
primacía de la realidad sobre las formas y que implica estarse a la manera en
la que se ejecutó y no al convenio de los suscribientes, precisamente, por ser
el trabajo un derecho fundamental e irrenunciable previsto en el 25 de la CN.
10. DECISIÓN.
 La corte suprema de justicia, en su sala de casación laboral, decide NO
CASAR la sentencia con fecha de 18 de abril de 2018, emitida por el
tribunal superior laboral del distrito de Tunja, dentro del proceso ordinario
laboral iniciado por María Josefina Wilches Archila contra Apuestas e
Inversiones JER S.A.
11. PRUEBAS SOLICITADA POR LA CORTE: No.
12. AUDIENCIA PUBLICA: No.
13. ORDEN A LA AUTORIDAD PUBLICA: No.
14. TESIS DE SALVAMENTO DE VOTO: No.
15. TESIS DE ACLARACION DE VOTO: No