CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA LAMBAYEQUE -

Sistema de Notificaciones Electronicas SINOE

CENTRO CIVICO (AV. JOSÉ LEONARDO ORTIZ N° 155),
Vocal:SILVA MUÑOZ CARLOS ALFONSO /Servicio Digital - Poder
Judicial del Perú
Fecha: 10/08/2021 15:26:19,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
LAMBAYEQUE / CHICLAYO,FIRMA DIGITAL

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LAMBAYEQUE

SEGUNDA SALA CIVIL

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA

LAMBAYEQUE - Sistema de
Notificaciones Electronicas SINOE
Auto N° : 405
CENTRO CIVICO (AV. JOSÉ
LEONARDO ORTIZ N° 155),
Vocal:SALAZAR FERNANDEZ Expediente N° : 0504-2021-2-1706-JR-FT-13 (carpeta electrónica)
ENRIQUE EDUARDO /Servicio
Digital - Poder Judicial del Perú
Fecha: 10/08/2021 15:29:25,Razón:
RESOLUCIÓN
Demandante : Víctor Manuel Pardo Asenjo
JUDICIAL,D.Judicial:
LAMBAYEQUE / Demandado : José Manuel Pardo Pérez

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA

Materia : Violencia Familiar
LAMBAYEQUE - Sistema de
Notificaciones Electronicas SINOE Juez Superior Ponente : Sr. Silva Muñoz
CENTRO CIVICO (AV. JOSÉ
LEONARDO ORTIZ N° 155),
Vocal:RODRIGUEZ TANTA
EDILBERTO JOSE /Servicio Digital
- Poder Judicial del Perú
Fecha: 10/08/2021 15:56:48,Razón:
Resolución número ocho
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial:
LAMBAYEQUE /
Chiclayo, diez de agosto del dos mil veintiuno.

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA

LAMBAYEQUE - Sistema de
Notificaciones Electronicas SINOE
AUTOS y VISTOS; en audiencia pública, en conformidad con el
CENTRO CIVICO (AV. JOSÉ
LEONARDO ORTIZ N° 155),
dictamen fiscal superior¸ y, CONSIDERANDO:
Secretario De Sala:VASQUEZ
FIGUEROA Lucy Edith FAU
20159981216 soft
Fecha: 10/08/2021 16:10:33,Razón:
1. Asunto
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial:
LAMBAYEQUE /
Apelación del auto (resolución número uno) del once de enero de 2021, obrante de folios diez a
dieciséis, que resuelve: DISPONER MEDIDAS DE PROTECCIÓN a favor de PARDO ASENJO
VICTOR MANUEL, medidas de protección consistentes en: PROHIBIR a PARDO PEREZ, JOSE
MANUEL, el acercamiento o proximidad a PARDO ASENJO, VICTOR MANUEL, por consiguiente,
se dispone el ALEJAMIENTO A UNA DISTANCIA DE 200 METROS de donde se encuentre la
víctima, ya sea su casa, centro de labores u otros lugares; con lo demás que contiene.

2. Fundamentos de la resolución apelada

El A quo ha tenido en cuenta para decidir lo siguiente:

2.1. Que, es de advertirse de los actuados, que se pone de conocimiento los presuntos actos de
violencia familiar (violencia psicológica) cometidos por PARDO PEREZ, JOSE MANUEL en
agravio de PARDO ASENJO, VICTOR MANUEL, hecho del ocho de noviembre de 2020, siendo
que se refiere: “Que, a horas 15.00 de la tarde del día 08nov2020, recibí una llamada telefónica de
número 996310038, siendo mi hijo el mismo que me comenzó a insultar con palabras soeces
diciéndome huevon de mierda tú no eres el dueño de la casa maricon rosquete te voy a matar
conchetumare procediendo a cortar la llamada en ese momento por mi tranquilidad posteriormente
cambiando de numero de celular por las constantes agresiones psicológicas.”

2.2. Que, el Tercer Pleno Casatorio Civil emitido por la Corte Suprema de Justicia de la
República declara como precedente judicial vinculante que en los procesos de familia, como en
los de alimentos, divorcio, filiación, violencia familiar, entre otros, el Juez tiene facultades

1 de 9
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LAMBAYEQUE
SEGUNDA SALA CIVIL

tuitivas, y en consecuencia se debe flexibilizar algunos principios y normas procesales como los
de iniciativa de parte, congruencia, formalidad, eventualidad, preclusión, acumulación de
pretensiones, en atención a la naturaleza de los conflictos que debe solucionar, derivados de las
relaciones familiares y personales, ofreciendo protección a la parte perjudicada, ello de
conformidad con lo dispuesto en los artículos 4° y 43° de la Constitución Política del estado
que reconoce, respectivamente, la protección especial a: el niño, la madre, el anciano, la
familia y el matrimonio, así como la fórmula política del Estado Democrático y Social de Derecho.

2.3. Que, el principio de intervención inmediata y oportuna, propio de la legislación de

violencia familiar señala que "Los operadores de justicia y la Policía Nacional del Perú, ante un
hecho o amenaza de violencia, deben actuar en forma oportuna, sin dilación por razones
procedimentales, formales o de otra naturaleza, disponiendo el ejercicio de las medidas de
protección previstas en la ley y otras normas, con la finalidad de atender efectivamente a la
víctima.", lo cual es concordante con lo dispuesto en el artículo 2° del Reglamento de la Ley N°
30364 aprobado mediante Decreto Supremo N° 009-2016-MIMP, que señala que "Todas las
autoridades, incluyendo aquellas que pertenecen a la jurisdicción especial, y responsables
sectoriales contemplados en la Ley, independientemente de su ámbito funcional, identidad étnica y
cultural, o modalidad de acceso al cargo, tienen la responsabilidad de prevenir, sancionar y
erradicar la violencia contra las mujeres y quienes integran el grupo familiar en el marco de
sus competencias, en estricto cumplimiento del artículo 1 de la Constitución Política del
Perú que señala que la defensa de la persona humana y el respeto de su dignidad son el fin
supremo de la sociedad y el Estado."

2.4. Que, es importante mencionar que LAS 100 REGLAS DE BRASILIA establece en su capítulo
I de la sección 2° denominada Beneficiarios De Las Reglas, que se consideran en condición de
vulnerabilidad aquellas personas que, por razón de su edad, género, estado físico o mental, o por
circunstancias sociales, económicas, étnicas y/o culturales, encuentran especiales dificultades
para ejercitar con plenitud ante el sistema de justicia los derechos reconocidos por el
ordenamiento jurídico. Además conforme a la Resolución Administrativa Nº 266- 2010- CE-PJ, de
fecha 26 de julio del 2010, emitida por el Consejo Ejecutivo del Poder Judicial, Resuelve Disponer
la adhesión del Poder Judicial a la implementación de las “100 Reglas de Brasilia sobre acceso a
la justicia de personas en condiciones de vulnerabilidad”, disponiendo su obligatorio cumplimiento
– en cuanto resulte pertinente-, por todos los Jueces de la República, incluidos los Jueces de Paz.

2.5. Que, el artículo 22° de la Ley N° 30364, establece que el objeto de las medidas de protección
es neutralizar o minimizar los efectos nocivos de la violencia ejercida por la persona denunciada, y

2 de 9
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LAMBAYEQUE
SEGUNDA SALA CIVIL

permitir a la víctima el normal desarrollo de sus actividades cotidianas; con la finalidad de asegurar
su integridad física, psicológica y sexual, o la de su familia, y resguardar sus bienes patrimoniales.
El Juzgado las dicta teniendo en cuenta el riesgo de la víctima, la urgencia y necesidad de la
protección y el peligro en la demora.

2.6. El Juzgado de Familia o el que haga sus veces, tiene competencia sólo para dictar medidas
de protección y medidas cautelares, en referencias a los actos de violencia contra la mujer o
integrante del grupo familiar; claro está, siempre y cuando estas sean necesarias, según cada
caso concreto; teniendo en cuenta lo siguiente, de conformidad con el artículo 22-A de la Ley
N° 30364: a.) Los resultados de la ficha de valoración de riesgo en mujeres víctimas de violencia
de pareja aplicada a PARDO ASENJO, VICTOR MANUEL (RIESGO LEVE) y los informes sociales
emitidos por entidades públicas competentes b.) La existencia de antecedentes policiales o
sentencias en contra de la persona denunciada por actos de violencia contra la mujer e
integrantes del grupo familiar, por delitos contra la vida, el cuerpo y la salud; la libertad sexual,
el patrimonio y otros que denoten su peligrosidad. c.) La relación entre la víctima con la persona
denunciada (PADRE - HIJO). d.) La diferencia de edades y la relación de dependencia entre la
víctima y la persona denunciada. e.) La condición de discapacidad de la víctima. f.) La situación
económica y social de la víctima. g.) La gravedad del hecho y la posibilidad de una nueva
agresión. h.) Otros aspectos que denoten el estado de vulnerabilidad de la víctima o peligrosidad
de la persona denunciada (LA VICTIMA ES ADULTO MAYOR POR LO QUE SE ENCUENTRA
EN CONDICION DE VULNERABILIDAD); siendo así debe tenerse en cuenta que estando ante un
proceso que impone celeridad en el trámite, la misma ley señala el valor probatorio que tiene la
ficha de valoración de riesgo, pues permite, ya en la etapa policial que los efectivos policiales
apliquen "... la ficha de valoración de riesgo y, en tanto se dicten y ejecuten las medidas de
protección, en los casos de riesgo severo prioriza el patrullaje integrado en las inmediaciones del
domicilio de la víctima o de sus familiares, en coordinación con el serenazgo y las organizaciones
vecinales; y otras acciones en el marco de sus competencias", según el artículo 15-A de la Ley N°
30364, aunado a ello las medidas de protección tienen por finalidad prevenir cualquier daño de
mayor trascendencia que se pueda cometer, por lo que no es una decisión de certeza, bastando la
mera probabilidad de la comisión de un acto de violencia; probabilidad que este despacho advierte
en el presente caso en atención a todo a lo descrito como a la sindicación de la denunciante (NO
SE APRECIAN ATISBOS DE QUE LA DENUNCIA TENGA COMO FIN CAUSAR PERJUICIO A
LA OTRA PARTE, NI QUE SE DEBA A UNA ENEMISTAD O REVANCHISMO ADEMÁS LA
SINDICACIÓN ES PERSISTENTE A LO LARGO DEL ÍTER PROCESAL A NIVEL POLICIAL), al

3 de 9
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LAMBAYEQUE
SEGUNDA SALA CIVIL

respecto de lo previsto en el numeral 4.3 del artículo 4 Decreto Legislativo N° 1470, dicha
sindicación puede ser suficiente para generar el estándar idóneo para dictar medidas de
protección (esto porque la posibilidad de evaluar el caso sólo con la información disponible, incluso
si contar con ficha, informe psicológico u otro documento que por la inmediatez no sea posible
obtener; respondería a que de cierta manera la emergencia sanitaria y aislamiento social
incrementan los factores para la producción de actos de violencia contra la mujer y los integrantes
del grupo familiar y así mismo porque la propia emergencia sanitaria y aislamiento social generan
una dificultad o imposibilidad para la obtención de medios de prueba que generen mayores
indicios); así mismo de lo previsto en el numeral 4.4 del artículo 4 Decreto Legislativo N° 1470,
se establece que deben dictar las medidas de protección más idóneas e incluso posibilita la
dación de medidas gravosas pues indica que se deben, priorizar aquellas que eviten el contacto
entre la víctima y la persona denunciada, el patrullaje constante del domicilio de la víctima, así
como el retiro de la persona denunciada del hogar; claro está que ello dependerá de la evaluación
del caso concreto y de la observación del baremo de ineludible observancia constituido por los
principios de proporcionalidad y razonabilidad que la propia ley de la materia impone; en tal
sentido del análisis acucioso desplegado por esta judicatura, se considera necesario dictar
medidas de protección a fin salvaguardar la integridad física y psicológica mediante este proceso
especial; siendo así y atendiendo a lo referido, para esta judicatura se encuentra justificado en
virtud de la ponderación que se realiza de que se dicten medidas de protección, por cuanto es
legítima la protección de los derechos fundamentales que se deben tutelar mediante este proceso
y que en el presente caso sólo pueden ser salvaguardados mediante la dación de medidas
tendientes a lograr el fin anotado.

3. Motivos de la apelación

El justiciable JOSE MANUEL PARDO PEREZ, por escrito de folios dieciocho a veintidós, interpone
recurso de apelación contra el auto número uno, y argumenta que:

3.1. Del auto notificado, no se aprecia que el demandante haya alegado una violencia psicológica
directa, es decir, en persona; puesto que la misma –según su dicho en el considerando Tercero-
se ha producido a través de una llamada telefónica en la que el recurrente supuestamente ha
llamado para reclamar por la propiedad de una casa, profiriendo insultos, y amenazando, sin una
explicación razonable. Sin embargo, con esta débil e inverosímil imputación, el A quo, ha
procedido a conceder las medidas de protección apeladas, las mismas que no resultan adecuadas
a las necesidades de la víctima, esto pues mediante una de las medidas de protección se pretende
II) PROHIBIR a Pardo Pérez José Manuel, el acercamiento o proximidad a PARDO ASENJO

4 de 9
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LAMBAYEQUE
SEGUNDA SALA CIVIL

VICTOR MANUEL, por consiguiente se dispone el ALEJAMIENTO A UNA DISTANCIA DE 200

METROS de donde se encuentre la víctima, ya sea su casa, centro de labores u otros lugares.”

3.2. Siendo así, y como explicaré a mejor detalle en el siguiente apartado, solicito se tenga
acreditada la vulneración del artículo 16 de la Ley N° 30364 modificado, en cuanto a que se han
emitido medidas de protección innecesarias y no acordes con las necesidades que dice tener la
supuesta víctima conforme a su declaración.

3.3. Manifiesta no haber realizado en ningún momento acto alguno de violencia sobre la supuesta
víctima, su padre, pues aunque nunca mantuvieron la mejor relación, y sí han tenido, por el
contrario, algunas discusiones [cuyo origen ha sido el carácter su padre, razón por la que además
dejo de vivir con él desde hace más o menos 20 años], esto no ha sido impedimento para
guardarle respeto; motivo por el que no le encuentra otra razón de ser a este proceso, que no sea
el de causarme perjuicio a través de las medidas de protección que el juzgado ha impuesto.

3.4. Sobre los hechos denunciados, su padre, ha declarado falsamente la ocurrencia de insultos y
amenazas, los mismos que niego de manera rotunda. Su padre de la declaración que consta en el
auto- aparenta tener una personalidad sumisa, dócil, resignada, dada a huir del peligro y no
confrontacional, sin embargo, como podrá apreciar del CD que alcanzaremos a su despacho, esa
no es su personalidad, sino que el demandante es una persona conflictiva, dada al pleito y a la
amenaza. Así lo puede observar del siguiente dialogo que mantuve telefónicamente con él con
fecha 26.01.2021; mismo que adjunto:

“Víctor Manuel Pardo Asenjo: ya, porque yo me voy a ir a botarte cojudo no me vengas que tu
nieta, tu nieta, ya te dije yo no soy tu papá, tú me has dicho, tú me dijiste ya, no me vengas con
que no, no.

- José Manuel Pardo Asenjo: ¿cuándo vas a venir?

Víctor Manuel Pardo Asenjo: no no cojudo yo sabré cuando voy a ir, yo solo no voy a ir, cojudo.
La fiscalía te va a botar por sinvergüenza, cojudo. Me ven ciego por la gran pucta y se han
adueñado de la casa de mi padre yo te voy a botar, escucha bien yo, yo te voy a botar, yo - José
Manuel Pardo Pérez: ¿cuándo, cuando vas a venir?

Víctor Manuel Pardo Asenjo: yo sabré, yo sabré cojudo y no quiero tener cólera ahorita, chau.”

Dialogo en el que se puede notar un comportamiento amenazante por parte de la supuesta

víctima, personalidad totalmente distinta a la que ha mostrado al realizar la denuncia ante la
comisaría y ahora dentro del proceso por violencia psicológica que se tramita.

5 de 9
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LAMBAYEQUE
SEGUNDA SALA CIVIL

3.5. El presunto agraviado no tiene la calidad de tal, pues es él mismo el que no solamente a
través de llamadas, sino físicamente, lo ha amenazado en reiteradas ocasiones, incluso yendo a
su domicilio [el mismo que comparte con su tía] a insultarme o a ir con la policía para generarme
denuncias. Como prueba de esto adjunta: a. Acta de intervención policial de fecha catorce de
enero de 2021, en la que el mi padre Víctor Manuel Pardo Asenjo [con domicilio en Las Palmeras
s/n Ñ - Chongoyape], llevó a un efectivo policial hasta mi domicilio ubicado en el pasaje la Marina
N° 121, con la única finalidad de hostigarme y manifestarme a los gritos que él es el propietario de
la casa donde vivo junto a mi tía. b. Sentencia N° 176, de fecha 05.03.2015 mediante la cual Víctor
Manuel Pardo Asenjo, en las mismas circunstancias que ahora: intentar apropiarse del bien
inmueble donde resido con mi tía, tuvo inconvenientes con el esposo de esta última, su tío Julio
Pardo Asenjo [fallecido], y lo procedió a denunciar bajo el pretexto de haber sufrido violencia
familiar psicológica.

4. Materia jurídica en debate

La materia jurídica en debate consiste en determinar si la apelada adolece de los defectos que se
denuncian en la apelación.

5. Fundamentos de esta Sala Superior

5.1. Objeto de la Ley de Violencia Familiar.

El artículo 1 del TUO del Texto Único Ordenado de la Ley N° 30364 (Decreto Supremo N° 004-
2020-MIMP, en adelante TUO), establece que esta Ley tiene por objeto prevenir, erradicar y
sancionar toda forma de violencia producida en el ámbito público o privado contra las mujeres por
su condición de tales, y contra los integrantes del grupo familiar; en especial, cuando se
encuentran en situación de vulnerabilidad, por la edad o situación física como las niñas, niños,
adolescentes, personas adultas mayores y personas con discapacidad. Para tal efecto, se
establecen mecanismos, medidas y políticas integrales de prevención, atención y protección de las
víctimas, así como reparación del daño causado; y dispone la persecución, sanción y reeducación
de los agresores sentenciados con el fin de garantizar a las mujeres y al grupo familiar una vida
libre de violencia asegurando el ejercicio pleno de sus derechos.

5.2. Medidas de Protección en Violencia Familiar.

Las medidas de protección en casos de violencia familiar, de conformidad con lo preceptuado por
el artículo 32 del TUO, tienen por objetivo neutralizar o minimizar los efectos nocivos de la
violencia ejercida por la persona denunciada, y permitir a la víctima el normal desarrollo de sus
actividades cotidianas; con la finalidad de asegurar su integridad física, psicológica y sexual, o la

6 de 9
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LAMBAYEQUE
SEGUNDA SALA CIVIL

de su familia, y resguardar sus bienes patrimoniales; y se dictan teniendo en cuenta el riesgo de la

víctima, la urgencia y necesidad de la protección y el peligro en la demora.

El mismo TUO, prescribe que deben tenerse como criterios para dictar las medidas de protección,
lo siguiente: a. Los resultados de la ficha de valoración de riesgo y los informes sociales emitidos
por entidades públicas competentes. b. La existencia de antecedentes policiales o sentencias en
contra de la persona denunciada por actos de violencia contra la mujer e integrantes del grupo
familiar, por delitos contra la vida, el cuerpo y la salud; la libertad sexual, el patrimonio y otros que
denoten su peligrosidad. c. La relación entre la víctima con la persona denunciada. d. La diferencia
de edades y la relación de dependencia entre la víctima y la persona denunciada. e. La condición
de discapacidad de la víctima. f. La situación económica y social de la víctima. g. La gravedad del
hecho y la posibilidad de una nueva agresión. h. Otros aspectos que denoten el estado de
vulnerabilidad de la víctima o peligrosidad de la persona denunciada.

El TUO antes citado, establece en su artículo 2.4, el principio de intervención inmediata y

oportuna, el cual impone que "Los operadores de justicia y la Policía Nacional del Perú, ante un
hecho o amenaza de violencia, deben actuar en forma oportuna, sin dilación por razones
procedimentales, formales o de otra naturaleza, disponiendo el ejercicio de las medidas de
protección previstas en la ley y otras normas, con la finalidad de atender efectivamente a la
víctima"; lo que significa que ante un hecho de esa naturaleza, el Estado se ha visto en la
obligación de garantizar una intervención rápida y eficaz para prevenir y sancionar todo acto de
violencia a la familia; siendo relevante el hecho de que los sujetos de protección de la ley son las
mujeres y los miembros del grupo familiar, según la previsión del artículo 7 de esta norma.

5.3. Análisis del asunto apelado.

El presente caso se analizará conforme a la normativa antes señalada. Al respecto se tiene que el
juzgador del primer grado, por resolución número uno del once de enero de 2021, dictó medidas
de protección a favor de Víctor Manuel Pardo Asenjo, por agresiones realizadas por parte de su
hijo José Manuel Pardo Pérez.

La decisión apelada se sustenta en la información extraída de la declaración del agraviado y del

resultado de la ficha de valoración de riesgo realizada al agraviado don Víctor Manuel Pardo
Asenjo, cuya calificación es riesgo leve.

Como se puede verificar de la resolución apelada, la misma tiene una argumentación fáctica y
jurídica, también ha hecho la subsunción normativa pertinente para arribar a la conclusión que el
agresor ha realizado llamadas insultando a la víctima (violencia psicológica), y por tener vínculo de

7 de 9
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LAMBAYEQUE
SEGUNDA SALA CIVIL

familiaridad (padre-hijo), ha dispuesto medidas de protección para la víctima, sumado a la

circunstancia de que es mayor de edad y con ceguera, siendo que el agraviado se encuentra en
estado de vulnerabilidad. Siendo esto así, no encontramos afectación al debido proceso que alega
el apelante.

5.4. A lo señalado debemos agregar que en la apelación no se desvirtúa el hecho analizado

respecto a las discusiones familiares por un tema de propiedades. Es relevante el relato por -parte
del agraviado en el Acta de declaración de don Víctor Manuel Pardo Asenjo (folios 07-09),
manifiesta que “… a horas 15.00 de la tarde del día 08nov2020, recibí una llamada telefónica de
número 996310038, siendo mi hijo el mismo que me comenzó a insultar con palabras soeces
diciéndome huevon de mierda tú no eres el dueño de la casa maricon rosquete te voy a matar
conchetumare procediendo a cortar la llamada en ese momento por mi tranquilidad posteriormente
cambiando de numero de celular por las constantes agresiones psicológicas que vengo reviendo
hacía mi persona.”; con lo cual preliminarmente se acredita la violencia psicológica que se
denuncia.

A ello se agrega que en la misma que obra la ficha de valoración de riesgo, realizada al agraviado,
el cual arroja como resultado riesgo leve (folio 04-05).

5.5. Por otro lado, también en la apelación se exponen hechos sobre agresiones posteriores a la
fecha de la presente denuncia en agravio del apelante. Al respecto se tiene que, si bien se
presenta prueba en ese sentido, sin embargo, lo evaluado en estos autos es la agresión
psicológica (llamada telefónica) que se ha producido entre los justiciables en el evento de fecha 8
de noviembre de 2020, lo cual no ha quedado desvirtuado como ya se ha dicho precedentemente.
Sin perjuicio de lo expuesto debemos indicar que el apelante tiene expedito su derecho para
denunciar los hechos invocados de ser el caso.

En todo caso, en este procedimiento no se va a alcanzar la cognición plena sobre la veracidad de

los hechos, siendo suficiente la información que se extrae de la prueba actuada, para determinar
las medidas de protección.

5.6. Luego de lo analizado, podemos concluir que no se está afectando de ninguna manera
derecho fundamental del apelante, quien tiene la posibilidad de defenderse ampliamente en el
proceso plenario que se pueda abrir para determinar posibles responsabilidades penales. En autos
se ha privilegiado la protección del agraviado, al haberse advertido verosimilitud en los hechos
planteados, siendo esa protección el objetivo de este tipo de procesos.

Decisión

8 de 9
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LAMBAYEQUE
SEGUNDA SALA CIVIL

Por las consideraciones expuestas, estando a los fundamentos de la resolución apelada, los que
se toman como parte de la presente resolución, en atención a lo previsto por el artículo 12 del
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, y en conformidad también con el
Dictamen Fiscal Superior, cuyos argumentos también se asumen como parte de esta decisión, en
conformidad con lo previsto por el artículo 142 del cuerpo de leyes antes citado; CONFIRMARON
el Auto (resolución número uno) del once de enero de 2021, obrante de folios diez a dieciséis de la
Carpeta Electrónica-CE, que resuelve: DISPONER MEDIDAS DE PROTECCIÓN a favor de
PARDO ASENJO VICTOR MANUEL, medidas de protección consistentes en: PROHIBIR a
PARDO PEREZ, JOSE MANUEL, el acercamiento o proximidad a PARDO ASENJO, VICTOR
MANUEL, por consiguiente, se dispone el ALEJAMIENTO A UNA DISTANCIA DE 200
METROS de donde se encuentre la víctima, ya sea su casa, centro de labores u otros
lugares; con lo demás que contiene. Proceda Secretaría de Sala de acuerdo a ley para el
cumplimiento de la presente.
Sres.
Silva Muñoz
Rodríguez Tanta
Salazar Fernández

CASM/mesr

9 de 9