CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA LAMBAYEQUE -

Sistema de Notificaciones Electronicas SINOE

CENTRO CIVICO (AV. JOSÉ LEONARDO ORTIZ N° 155 - CHICLAYO),
Vocal:TERAN ARRUNATEGUI JUAN ALBERTO /Servicio Digital - Poder
Judicial del Perú
Fecha: 04/10/2022 10:18:32,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
LAMBAYEQUE / CHICLAYO,FIRMA DIGITAL

Corte Superior de Justicia de Lambayeque

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA
LAMBAYEQUE - Sistema de Primera Sala Especializada Civil
Notificaciones Electronicas SINOE

CENTRO CIVICO (AV. JOSÉ

LEONARDO ORTIZ N° 155 -
CHICLAYO),
Vocal:SALAZAR FERNANDEZ Sentencia N° 000621
ENRIQUE EDUARDO /Servicio
Digital - Poder Judicial del Perú
Fecha: 04/10/2022 10:44:02,Razón:
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial:
Resolución número : dieciséis
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA
Expediente N° : 06729-2020-0-1714-JR-FC-01
LAMBAYEQUE - Sistema de
Notificaciones Electronicas SINOE Demandante : Lucía Gonzáles Rafael
CENTRO CIVICO (AV. JOSÉ
LEONARDO ORTIZ N° 155 - Demandado : Víctor Manuel Pardo Asenjo y otra
CHICLAYO),
Vocal:ROJAS DIAZ SEVERIANO
CASTULO /Servicio Digital - Poder
Materia : Reconocimiento Judicial de Unión de Hecho
Judicial del Perú
Fecha: 04/10/2022 10:46:38,Razón:
RESOLUCIÓN
Juez Superior Ponente : señor Terán Arrunátegui
JUDICIAL,D.Judicial:

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA Chiclayo, tres de octubre de dos mil veintidós

LAMBAYEQUE - Sistema de
Notificaciones Electronicas SINOE

CENTRO CIVICO (AV. JOSÉ

LEONARDO ORTIZ N° 155 -
CHICLAYO),
VISTOS en audiencia pública, por los propios fundamentos
VISTOS;
Secretario De Sala:DAVILA
GARCIA MARILU ANNE /Servicio
Digital - Poder Judicial del Perú
de la sentencia apelada y CONSIDERANDO, además:
Fecha: 04/10/2022 10:52:19,Razón:
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: ASUNTO:
Vienen estos autos en apelación de la sentencia emitida el día veintisiete de junio
del dos mil veintidós, de folios doscientos setenta y cuatro a doscientos ochenta y
uno, que declara infundada la demanda sobre reconocimiento de unión de hecho
interpuesta por Lucía Gonzáles Rafael contra Leonor Pardo Asenjo y Víctor
Manuel Pardo Asenjo; recurso impugnatorio presentado por la parte
demandante, según escrito de folio doscientos noventa y ocho.

ANTECEDENTES:
Según escrito de folio cuarenta y cuatro, subsanado por escrito de folio ciento
cuatro, Lucía Gonzáles Rafael interpone demanda sobre reconocimiento de
unión de hecho contra Víctor Manuel Pardo Asenjo y Leonor Pardo Asenjo, a fin
de que se reconozca la unión de hecho que la demandante tuvo con Julio Pardo
Asenjo desde el mes de setiembre de mil novecientos ochenta y seis hasta el día
once de mayo del dos mil veinte en que falleció su conviviente, unión de hecho
que duró por espacio de treinta y cuatro años, tiempo durante el cual adquirieron
el inmueble ubicado en el lote once, sub lote uno, calle Juan Landázuri número
doscientos noventa y cuatro, Urbanización Santa María, distrito de José Leonardo
Ortiz, inscrito en la Partida N° 11057675.

1 de 7
Corte Superior de Justicia de Lambayeque
Primera Sala Especializada Civil

Por Resolución Número Dos, de folio ciento cinco, se admite a trámite la

demanda en la vía del proceso de conocimiento; por escrito de folio ciento
noventa y uno se apersonaron los demandados, solicitando que se declare
infundada la demanda; luego, por Resolución Número Seis, de folio doscientos
siete, se fijaron los puntos controvertidos y se admitieron los medios probatorios
ofrecidos, los mismos que se actuaron en la audiencia de pruebas de folio
doscientos veintidós.
Finalmente, habiéndose emitido el dictamen fiscal de folio doscientos sesenta y
seis, por Resolución Número Doce, de folio doscientos setenta y cuatro, se ha
expedido sentencia, la misma que ha sido apelada por la parte demandante.

RAZONES QUE SUSTENTAN LA DECISION IMPUGNADA:

El Juzgado de origen basa su decisión en que, la demandante sostiene haber
mantenido con Julio Pardo Asenjo una unión de hecho desde setiembre de mil
novecientos ochenta y seis hasta el once de mayo del dos mil veinte, para lo cual
ha presentado contratos de arrendamiento de fecha primero de febrero del dos
mil quince, y otro del dos de febrero del dos mil dieciséis, en los que se indica
que la demandante es conviviente del propietario del inmueble, sin embargo, los
documentos por sí solos no acreditan una relación convivencial por cuanto los
mismos han sido suscritos por la propia demandante, y no acredita que fue
autorizada para suscribir el referido contrato.
Señala que la demandante también presenta fotografías en las que no se indica
quiénes son las personas que allí se retratan, ni se describe en qué contexto
fueron tomadas, ni la época ni el año; también, adjunta una boleta a nombre de la
demandante por la compra de un ropero y un contrato de transferencia de un
vehículo, que no acreditan una relación convivencial desde la fecha señalada, pues
los documentos datan en el mejor de los casos desde el dos mil trece.
Sostiene también que se encuentra acreditado que la demandante contrajo
matrimonio con Fidel Carhuajulca Cieza el diecisiete de enero de mil novecientos
setenta y siete, y recién el día siete de julio del dos mil veinte se declaró la
disolución del vínculo matrimonial y el divorcio ulterior, lo que permite concluir
que no ha existido una relación monogámica entre el occiso y la demandante, y si
bien la actora alega que ese matrimonio era nulo porque Fidel Carhuajulca era

2 de 7
Corte Superior de Justicia de Lambayeque
Primera Sala Especializada Civil

casado, el matrimonio fue disuelto por divorcio, es decir, por voluntad de las
partes.

AGRAVIOS EXPUESTOS POR LA APELANTE:

La demandante basa el agravio que le produce la sentencia apelada en que no se
han tomado en cuenta sus argumentos, los medios probatorios ofrecidos ni los
testigos presentados, por lo que se ha vulnerado el principio de congruencia;
además, presenta en forma extemporánea la partida de matrimonio de Fidel
Carjuhualca Cieza con Liduvina Muñoz Mesía, matrimonio que se celebró el
quince de marzo de mil novecientos sesenta y nueve, la resolución que admite a
trámite la demanda de nulidad de matrimonio en el expediente número 00700-
2021, y el escrito de allanamiento y reconocimiento presentado por Fidel
Carhuajulca Cieza reconociendo que anteriormente se había casado con Liduvina
Muñoz Mesía.
Alega que no tenía conocimiento que Fidel Carhuajulca Cieza era una persona
casada, por lo que ha solicitado la nulidad del matrimonio, y ha tenido un
asesoramiento inadecuado al haber solicitado la disolución del vínculo
matrimonial, sin embargo, tratándose de un matrimonio nulo, la unión de hecho
con Julio Pardo Asenjo es válida y eficaz.

FUNDAMENTOS DE ESTA SALA SUPERIOR:

1. El artículo 326 del Código Civil, regula la unión de hecho, señalando que es la
unión voluntaria realizada y mantenida por un varón y una mujer, libres de
impedimento matrimonial, para alcanzar finalidades y cumplir deberes semejantes
a los del matrimonio, que origina una sociedad de bienes que se sujeta al régimen
de sociedad de gananciales, en cuanto le fuere aplicable, siempre que dicha unión
haya durado por lo menos dos años continuos.

2. La doctrina distingue dos formas de unión de hecho, el concubinato en

sentido estricto, cuando los individuos que conforman las uniones de hecho no
tienen impedimento alguno, es decir, están aptos para contraer matrimonio; y el
concubinato en sentido amplio, que abarca a aquellas parejas que no podrían

3 de 7
Corte Superior de Justicia de Lambayeque
Primera Sala Especializada Civil

contraer nupcias debido a que uno de ellos o los dos tiene ya un vínculo
matrimonial con tercera persona, o se encuentran impedidos de casarse por
cualquier otra causal, encontrándose regulado en el artículo 5 de la Constitución
del primero de los supuestos.

3. Asimismo, con relación a la prueba de la unión de hecho, en la STC. 06572-

2006-PA/TC, el Tribunal Constitucional ha señalado lo siguiente:
“17. Ahora bien, el formar un hogar de hecho comprende compartir habitación, lecho
y techo. Esto es, que las parejas de hecho lleven su vida tal como si fuesen cónyuges,
compartiendo intimidad y vida sexual en un contexto de un fuerte lazo afectivo. Las
implicancias de ello se verán reflejadas en el desarrollo de la convivencia, que deberá
basarse en un clima de fidelidad y exclusividad. Se excluye por lo tanto, que alguno de
los convivientes estén casado o tenga otra unión de hecho.

18. La estabilidad mencionada en la Constitución debe traducirse en la permanencia,

que es otro elemento esencial de la unión de hecho. Siendo ello así, la unión de hecho,
debe extenderse por un período prolongado, además de ser continua e ininterrumpida.
Si bien la Constitución no especifica la extensión del período, el artículo 326° del CC sí
lo hace, disponiendo como tiempo mínimo 2 años de convivencia. La permanencia
estable evidencia su relevancia en cuanto es solo a partir de ella que se puede brindar la
seguridad necesaria para el desarrollo adecuado de la familia.

19. De otro lado, la apariencia de vida conyugal debe ser pública y notoria. No se
concibe amparar la situación en donde uno o ambos integrantes de la unión de hecho
pretenden materializarla soterradamente”.

4. También, es oportuno indicar que, en reiterados pronunciamientos, la Corte

Suprema de Justicia ha señalado la acreditación de la unión de hecho requiere de
prueba escrita, pudieron citarse la Casación número 3242-2014-JUNIN, del
nueve de setiembre del dos mil quince, en la que ha señalado que "de
conformidad con el principio de prueba escrita que rige en exclusiva para este
proceso, no es factible valorar declaraciones dadas por personas, vecinos o
amigos que refieren conocer a los concubinos y la unión mantenida entre ellos,
pues lo que se exige son pruebas concretas documentales que acrediten el estado
convivencial durante el período mínimo exigido en el artículo 326 del Código
Civil".

4 de 7
Corte Superior de Justicia de Lambayeque
Primera Sala Especializada Civil

5. En el caso de autos, la recurrente solicita el reconocimiento de unión de hecho

que alega haber tenido con Julio Pardo Asenjo por espacio de treinta y cuatro
años, desde el mes de setiembre de mil novecientos ochenta y seis hasta el once
de mayo del dos mil veinte, fecha en la que falleció el indicado Julio Pardo
Asenjo, y de acuerdo al asiento A00001 de la Partida N° 11347147, de folio
ciento cincuenta y nueve, fueron declarados sus herederos los demandados
Víctor Manuel Pardo Asenjo y Leonor Pardo Asenjo, en la condición de
hermanos del causante, debido a que éste no tuvo hijos.

6. Examinando la prueba documental ofrecida por la demandante, ésta no ha

cuestionado lo señalado en la sentencia de primera instancia respecto a que ha
presentado contratos de arrendamientos en los que la propia accionante se
atribuye la condición de conviviente de Julio Pardo Asenjo, por lo que no
resultan prueba suficiente de que dicha unión cumpla los requisitos exigidos por
la norma sustantiva para generar consecuencias jurídicas, y también ha
presentado fotografías que no indican quiénes son las personas que figuran en
dichas tomas, ni la época o el contexto en que se tomaron las mismas, así como
contratos respecto de adquisición de bienes como un ropero o la transferencia de
un vehículo que no son idóneos para acreditar los requisitos de la convivencia
para que produzca los efectos de una unión de hecho propia.

7. La apelante alega que en la sentencia no se han tomado en cuenta las

declaraciones testimoniales actuadas en la audiencia de pruebas de folio
doscientos veintidós, siendo del caso indicar que, habiéndose concluido porque
no existe prueba documental que acredite la existencia de una unión de hecho
propia, las declaraciones testimoniales no son suficientes para acreditar dicho
extremo, más aún cuando los testigos han referido que saben que la demandante
y el extinto Julio Pardo Asenjo vivían juntos, sin embargo, no conocían los demás
extremos que se requieren acreditar para que se declare la unión de hecho propia,
es decir, que no tengan impedimento para contraer matrimonio, y que hayan
buscado alcanzar finalidades y cumplir deberes semejantes a los del matrimonio.

8. Es decir que no basta acreditar la convivencia entre un hombre y una mujer

por determinado período de tiempo para que se genere una sociedad de

5 de 7
Corte Superior de Justicia de Lambayeque
Primera Sala Especializada Civil

gananciales, y precisamente en este extremo es en donde la recurrente ha tratado

de enervar los fundamentos que se han tomado en cuenta en la sentencia apelada
para concluir porque la demanda es infundada: el hecho que desde el inicio de la
relación convivencial hasta el día siete de julio del dos mil veinte, es decir después
de que Julio Pardo Asenjo ya había fallecido, la demandante estuvo casada con
Fidel Carhuajulca Cieza, conforme se desprende del acta de matrimonio de folio
ciento ochenta y cinco, que en el extremo derecho consigna la reseña del acta de
separación convencional y divorcio ulterior que suscribió la propia actora con su
ex cónyuge.

9. La demandante alega en su escrito de apelación que el matrimonio que había

contraído con el mencionado Fidel Carhuajulca Cieza era nulo debido a que ya
era casado desde el año mil novecientos sesenta y nueve con Liduvina Muñoz
Mesía, y con el escrito de apelación ha acreditado que viene siguiendo un proceso
según expediente número 00700-2021 sobre nulidad de matrimonio, en el que el
propio cónyuge se ha allanado y reconocido la demanda, sin embargo, este hecho
no altera la conclusión a la que se ha arribado en la sentencia.

10. En efecto, la razón por la cual el artículo 326 del Código Civil reconoce
efectos a una unión de hecho sostenida por más de dos años en forma voluntaria,
para alcanzar finalidades y cumplir deberes semejantes a los del matrimonio, es
que ambos -es decir, el varón y la mujer- se encuentren libres de impedimento
matrimonial, lo que equivale a sostener que pudiendo contraer matrimonio han
preferido no hacerlo, lo que no ocurre en el caso de autos en que los concubinos
-la demandante y el extinto Julio Pardo Asenjo- no habrían podido contraer
matrimonio porque la actora no estaba libre de impedimento matrimonial, sino
que estaba casada con otra persona.

11. El Colegiado advierte contradicción en las aseveraciones que hace la

demandante cuando sostiene en su recurso de apelación que el matrimonio que
había contraído con Fidel Carhuajulca Cieza era nulo porque éste ya era casado
con anterioridad, sin embargo, sostiene que ella no tenía conocimiento de este
hecho, lo que significa que consideraba que su matrimonio era válido y, pese a

6 de 7
Corte Superior de Justicia de Lambayeque
Primera Sala Especializada Civil

ello, inició una relación convivencial con otra persona, por lo que tenía
conocimiento del impedimento matrimonial.

12. El hecho de que la recurrente haya formulado una demanda de nulidad de

matrimonio debido a que Fidel Carhuajulca Cieza era casado al momento en que
contrajo matrimonio con ella, no altera lo sostenido en la sentencia respecto a
que la razón por la cual se ha disuelto el matrimonio a partir de la propia
declaración de voluntad de los dos cónyuges, ha sido la separación de cuerpos y
ulterior divorcio, y ello era de conocimiento de la demandante que intervino en
dicho acto; por lo que debe confirmarse la sentencia apelada.

13. No es estimable tampoco la alegación de la demandada respecto a que por un

mal asesoramiento de su anterior abogado habría procedido a celebrar la escritura
de separación de cuerpos y divorcio ulterior, pues se trata de una declaración de
voluntad libremente expresada, y que está dotada de todas las garantías que
significa expresar dicha voluntad a través de un instrumento público.

DECISION:
Por las consideraciones expuestas: CONFIRMARON la sentencia emitida el
día veintisiete de junio del dos mil veintidós, de folios doscientos setenta y cuatro
a doscientos ochenta y uno, que declara infundada la demanda sobre
reconocimiento de unión de hecho interpuesta por Lucía Gonzáles Rafael contra
Leonor Pardo Asenjo y Víctor Manuel Pardo Asenjo; con lo demás que contiene
y los DEVOLVIERON. Notifíquese conforme a ley.

Srs.
Rojas Díaz [Resolución Firmada Digitalmente]
Digitalmente
Salazar Fernández [Resolución Firmada Digitalmente]
Terán
Terán Arrunátegui [Resolución Firmada Digitalmente]
Digitalmente

7 de 7