RECURRENTE: FLOSRAM GLOBAL

POINT, S.A DE C.V.

NÚMERO DE ORDEN:
VRM0900052/22

RFC: FGP041013TK4

ASUNTO: SE INTERPONE RECURSO

DE REVOCACIÓN

H. ADMINISTRACIÓN
DESCONCENTRADA JURÍDICA DEL
SERVICIO DE ADMINISTRACIÓN
TRIBUTARIA.

P R E S E N T E.

C. GERARDO ALFREDO RAMÍREZ FLORES, en mi carácter de

Administrador Único de FLOSRAM GLOBAL POINT, S.A DE C.V., con
Registro Federal de Contribuyentes FGP041013TK4, personalidad que
acredito con el Instrumento Notarial Número 101,353, de fecha 18 de
marzo de 2010, otorgado por el Licenciado Othon Pérez Fernández del
Castillo, Notario Público número 63, del Distrito Federal, señalando como
domicilio fiscal el ubicado en Calle La Mariquita número 436 , Colonia
Benito Juárez (La Aurora), Código Postal 57000, Municipio
Nezahualcóyotl Estado de México, y con el mismo para oír y recibir
notificaciones; manifestando correo para los mismos efectos
judisfiscal@hotmail.com, y autorizando para los mismos a los CC. José
Raúl Dávila Rivera, Karla Jessica Salazar Cuervo, Jessica Edith Romero
Pérez, Arturo Manuel Cruz Cornejo, Stephania Andrea Rivas Salgado, Miguel
Ángel Juárez Salvador, Luis Enrique Dávila Rivera, Felipa Eusebio Ocampo y
Lizbeth Dávila Santaella, respetuosamente comparezco para exponer:

Que por medio del presente escrito vengo a interponer Recurso de

Revocación en contra de la resolución contenida en el oficio número
SAF/TCDMX/SF/DPA/”B”/751/2022 de fecha 12 de mayo de 202,
emitido por la Dirección de Procesos de Auditoría de la Subtesorería de

1
Fiscalización, adscrita a la Tesorería de la Ciudad De México, dependiente de
la Secretaria de Administración y Finanzas de la Ciudad de México, por
medio de la cual se le determinó a mi representada una multa por la
cantidad de $19,353.00, por impedir el ejercicio de las facultades de
comprobación de la autoridad.

2
Así, para efectos de dar cumplimiento a lo establecido en los 116, 117, 122
y demás relativos del Código Fiscal de la Federación, me permito expresar lo
siguiente:
RESOLUCIÓN RECURRIDA

La contenida en el oficio número

SAF/TCDMX/SF/DPA/”B”/751/2022 de fecha 12 de mayo de 202,
emitido por la Dirección de Procesos de Auditoría de la
Subtesorería de Fiscalización, adscrita a la Tesorería de la Ciudad
De México, dependiente de la Secretaria de Administración y
Finanzas de la Ciudad de México, en la cual se estableció una multa por
la cantidad de $19,353.00, por supuestamente no presentar información y
documentación solicitada de conformidad con el artículo 53 del Código Fiscal
de la Federación.

PROCEDENCIA DEL RECURSO

Con fundamento en los artículos 8 de la Constitución Política de los Estados

Unidos Mexicanos, así como de los artículos 116, 117, fracción I, inciso a) y
125 del Código Fiscal de la Federación vigente, mismos que a la letra
establecen lo siguiente:

CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS

MEXICANOS.

“Artículo 8o. Los funcionarios y empleados públicos

respetarán el ejercicio del derecho de petición, siempre que
ésta se formule por escrito, de manera pacífica y respetuosa;
pero en materia política sólo podrán hacer uso de ese derecho
los ciudadanos de la República. A toda petición deberá recaer
un acuerdo escrito de la autoridad a quien se haya dirigido, la
cual tiene obligación de hacerlo conocer en breve término al
peticionario.”

CÓDIGO FISCAL DE LA FEDERACIÓN.

“Artículo 116.- Contra los actos administrativos dictados en

materia fiscal federal, se podrá interponer el recurso de
revocación.”

“Artículo 117.- El recurso de revocación procederá contra:

3
 I.- Las resoluciones definitivas dictadas por autoridades fiscales
federales que:

a) Determinen contribuciones, accesorios o

aprovechamientos.
(…)”

(ÉNFASIS AÑADIDO)

Con fundamento en los preceptos legales anteriormente citados, se

promueve el presente Recurso de Revocación en contra del oficio número
oficio número SAF/TCDMX/SF/DPA/”B”/751/2022 de fecha 12 de
mayo de 202, emitido por la Dirección de Procesos de Auditoría de
la Subtesorería de Fiscalización, adscrita a la Tesorería de la Ciudad
De México, dependiente de la Secretaria de Administración y
Finanzas de la Ciudad de México, en la cual se estableció una multa por
la cantidad de $19,353.00, por supuestamente no presentar información y
documentación solicitada de conformidad con el artículo 53 del Código Fiscal
de la Federación.

HECHOS

1.- La razón social FLOSRAM GLOBAL POINT, S.A. DE C.V., es una

empresa constituida bajo las normas mexicanas vigente, que cumple
debidamente con sus obligaciones en materia fiscal.

2.- El 06 de junio de 2022, el notificador Ricardo Mejía Romo, dejó citatorio

con número de oficio SAF/TCDMX/SF/DPA/SAA”B”/UDAA”B”/477/2022, al C.
Alejandro Navarro Castro, para requerir la presencia del Representante Legal
de la Contribuyente Flosram Global Point, S.A. de C.V. el día 7 de junio de
2022 a las 13:00 horas.

3.- El 07 de junio de 2022, se apersonó en el domicilio fiscal de la

contribuyente el notificador Ricardo Mejía Romo, a notificar el oficio
SAF/TCDMX/SF/DAP/”B”/751/2022 de fecha 12 de mayo de 2022,
solicitando la presencia del Representante Legal, mismo que no se
encontraba por lo que la diligencia de notificación se entendió con el C.
Alejandro Navarro Castro.
AGRAVIOS

4
PRIMERO.- INDEBIDA MOTIVACIÓN DEL OFICIO
SAF/TCDMX/SF/DPA/”B”/751/2022, DE FECHA 12 DE MAYO DE 2022,
EMITIDA POR EL DIRECTOR DE PROCESOS DE AUDITORÍA DE LA
SUBTESORERÍA DE FISCALIZACIÓN DE LA TESORERÍA DE LA CIUDAD
DE MÉXICO, POR MEDIO DEL CUAL SE TERMINÓ A LA CONTRIBUYENTE
UNA MULTA ACTUALIZADA EN CANTIDAD DE $17,370.00 (DIECISIETE
MIL TRESCIENTOS SETENTA PESOS 00/100 M.N.), TODA VEZ QUE LA
AUTORIDAD FISCAL DE NINGUNA MANERA ACREDITA QUE SE DEBIÓ
IMPONER UNA MULTA COMO MEDIDA DE APREMIO A MI
REPRESENTADA.
Existe ilegalidad de la multa que nos ocupa, y que es un acto contrario a derecho,
toda vez que la motivación no corresponde con la fundamentación que pretende
hacer valer esa autoridad fiscal, por lo que no se ajusta al contenido en el artículo
16 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.
El artículo en comento, señala que todos los actos/resoluciones que emitan las
autoridades en el ámbito de sus funciones y competencias deben estar
debidamente fundados y motivados, mismo que en su parte conducente establece
lo siguiente:
“Artículo 16. Nadie puede ser molestado en su persona, familia, domicilio,
papeles o posesiones, sino en virtud de mandamiento escrito de la autoridad
competente, que funde y motive la causa legal del procedimiento. En los juicios y
procedimientos seguidos en forma de juicio en los que se establezca como regla la
oralidad, bastará con que quede constancia de ellos en cualquier medio que dé
certeza de su contenido y del cumplimiento de lo previsto en este párrafo.

(…)”

(ÉNFASIS AÑADIDO)

De precepto legal antes citado, se desprende que nadie puede ser molestado en
su persona, domicilio y papeles o posesiones, sino en virtud de mandamiento
escrito de la autoridad competente, en donde funde y motive la causa legal del
acto/resolución.
Ahora bien, en materia fiscal los actos que se notifiquen deben cumplir con ciertos
requisitos, entre ellos se deben estar fundados y motivados, según lo establece el
artículo 38 del Código Fiscal de la Federación, mismo que en su parte conducente
establece lo siguiente:
“Artículo 38.- Los actos administrativos que se deban notificar deberán tener, por lo
menos, los siguientes requisitos:

(…)

5
 IV. Estar fundado, motivado y expresar la resolución, objeto o propósito de
que se trate.

(…)”

(ÉNFASIS AÑADIDO)

El precepto legal antes citado, establece que los actos administrativos que se
notifiquen deben cumplir, entre otros requisitos, con los principios de
fundamentación y motivación.
En ese sentido, por fundamentación entendemos la cita precisa del precepto legal
aplicable al caso en concreto y por motivación la precisión de las circunstancias
especiales, razones particulares o causas inmediatas que se hayan tenido en
consideración para la emisión del acto, para lo cual, resulta necesario que exista
una adecuación entre los motivos aducidos y las normas aplicables.
La motivación se define como los hechos claros y precisos que dan origen a la
emisión del acto administrativo, mientras que la fundamentación cite preceptos
legales que contengan hipótesis en las que se encuadre la conducta con los
hechos que pretende hacer valer ese Instituto, lo cual no sucedió.
De manera tal que podemos concluir que tanto la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos, como el Código Fiscal de la Federación, establecen que
un acto/resolución que emitan las autoridades en el ámbito de sus funciones y
competencias deben cumplir con los requisitos de fundamentación y motivación,
esto en aras de salvaguardar su garantía de legalidad, situación que NO OCURRIÓ
en el caso en concreto.
En ese mismo orden de ideas, una medida de apremio se define como un
instrumento coactivo en poder de la Autoridad para decretar, contra las partes o
terceros a quienes se impongan, cargas u obligaciones procesales, con la finalidad
de vencer la desobediencia en el contumaz y hacer cumplir sus resoluciones.
En relación con lo anterior, la digitalización a foja 3 de la multa que por esta vía se
recurre:

6
De la digitalización anterior, se evidencia que el oficio
SAF/TCDMX/SF/DPA/”B”/751/2022, de fecha 12 de mayo de 2022, mismo que por
esta vía se recurre, es un acto/resolución contrario a derecho y violatorio de la
garantía de legalidad, en razón que los motivos (hechos y circunstancias), que
estableció esa autoridad fiscal, para le emisión de la multa que por esta vía se
recurre, no corresponden con los hechos y/o circunstancias que aduce esa
autoridad fiscal, y que no actualiza las hipótesis normativas con las que fundó la
multa que nos ocupa, lo cual viola lo establecido en el artículo 16 de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos así como el artículo 38 del
Código Fiscal de la Federación, violando la garantía de legalidad de la
contribuyente.
De manera que tal que, la autoridad fiscal dentro de sus facultades de
comprobación, podrá requerir a la suscrita, y en el supuesto de que requiriera
información adicional podía hacerlo, teniendo en consideración que, entre la
solicitud de información, y el desahogo de dicha solitud, debe mediar el tiempo
establecido en el Código Tributario.
Para mayor abundamiento se transcribe la fundamentación hecha valer por esa
autoridad fiscal, en la multa que por esta vía se recurre:

7
 “Artículo 40. Las autoridades fiscales podrán emplear las medidas de apremio que
se indican a continuación, cuando los contribuyentes, los responsables solidarios o
terceros relacionados con ellos, impidan de cualquier forma o por cualquier medio
el inicio o desarrollo de sus facultades, observando estrictamente el siguiente
orden:

I. Solicitar el auxilio de la fuerza pública.

Para los efectos de esta fracción, los cuerpos de seguridad o policiales deberán
prestar en forma expedita el apoyo que solicite la autoridad fiscal.

El apoyo a que se refiere el párrafo anterior consistirá en efectuar las acciones

necesarias para que las autoridades fiscales ingresen al domicilio fiscal,
establecimientos, sucursales, oficinas, locales, puestos fijos o semifijos, lugares en
donde se almacenen mercancías y en general cualquier local o establecimiento que
utilicen para el desempeño de sus actividades los contribuyentes, así como para
brindar la seguridad necesaria al personal actuante, y se solicitará en términos de
los ordenamientos que regulan la seguridad pública de la Federación, de las
entidades federativas o de los municipios o, en su caso, de conformidad con los
acuerdos de colaboración administrativa que tengan celebrados con la Federación.

II. Imponer la multa que corresponda en los términos de este Código.

III. Practicar el aseguramiento precautorio de los bienes o de la negociación de los

contribuyentes, responsables solidarios o terceros con ellos relacionados, respecto
de los actos, solicitudes de información o requerimientos de documentación
dirigidos a éstos, conforme a lo establecido en el artículo 40-A de este Código,
conforme a las reglas de carácter general que al efecto establezca el Servicio de
Administración Tributaria.

Las autoridades fiscales no aplicarán la medida de apremio prevista en la fracción

I, cuando los contribuyentes, responsables solidarios o terceros relacionados con
ellos, no atiendan las solicitudes de información o los requerimientos de
documentación que les realicen las autoridades fiscales, o al atenderlos no
proporcionen lo solicitado; cuando se nieguen a proporcionar la contabilidad
con la cual acrediten el cumplimiento de las disposiciones fiscales a que estén
obligados, o cuando destruyan o alteren la misma.

No se aplicarán medidas de apremio cuando los contribuyentes, responsables

solidarios o terceros relacionados con ellos, manifiesten por escrito a la autoridad,
que se encuentran impedidos de atender completa o parcialmente la solicitud
realizada por causa de fuerza mayor o caso fortuito, y lo acrediten exhibiendo las
pruebas correspondientes.
(…)”

El artículo antes transcrito, establece que la autoridad fiscal, podrá emplear

medidas de apremio, cuando los contribuyentes impidan de cualquier forma o por

8
cualquier medio el inicio o desarrollo de sus facultades, LO CUAL EN LA
ESPECIE NO SUCEDIÓ.
Por lo anterior, es evidente que la multa que por esta vía se recurre en un
acto/resolución que violó la garantía de legalidad, en relación con la debida
motivación, toda vez que los hechos y circunstancias que le dieron origen, no
ocurrieron de la forma con lo establece el artículo 40 del Código Tributario.
De una debida interpretación y aplicación del artículo señalado, es evidente que la
suscrita, NO IMPIDIÓ LA FACULTAD DE COMPROBACIÓN DE ESA
AUTORIDAD FISCAL, YA NO LLEVÓ A CABO ACCIONES PARA
OBSTACULIZAR EL DESARROLLO DE LA VISITA DOMICILIARIA, QUE FUE
SUJETA LA HOY RECURRENTE.
Esto es, esa autoridad fiscal únicamente estableció que la suscrita se ubicaba en
las hipótesis normativas contenidas en el artículo 40 del Código Fiscal de la
Federación, sin señalar el porqué de la medida de apremio impuesta, sin
que haya mediado un plazo legal, para el desahogo del requerimiento
formulado por esa autoridad fiscal.
En ese sentido, si bien esa autoridad fiscal solicitó diversa información a la
suscrita, lo cierto es que, no medió el plazo legal para que la suscrita pudiera
desahogar ese requerimiento, por tanto, la medida de apremio que hace valer esa
autoridad es contraria a derecho.
Lo anterior, por que la medida de apremio que hace valer esa autoridad fiscal debe
ser aplicada a los contribuyentes que impidan u obstaculizan de forma fehaciente
el desarrollo o inicio de las facultades de comprobación de esa autoridad fiscal, en
tal contexto, esa autoridad fiscal al emitir la multa que por esta vía se recurre, está
obligado a proteger la garantía de legalidad, en relación con el principio de
motivación, contenidos en los preceptos constitucionales 14 y 16, atendiendo a
una concreta y precisa fundamentación y motivación del acto a emitir, y con
exactitud a lo determinado por la leyes relativas y aplicables al caso en concreto.

Ahora bien, en el supuesto sin conceder de que la contribuyente NO ATIENDA LAS

SOLICITUDES DE INFORMACIÓN O LOS REQUERIMIENTOS DE DOCUMENTACIÓN
QUE LES REALICEN LAS AUTORIDADES FISCALES, O AL ATENDERLOS NO
PROPORCIONE LO SOLICITADO; SE NIEGUE A PROPORCIONAR LA
CONTABILIDAD CON LA CUAL ACREDITEN EL CUMPLIMIENTO DE LAS
DISPOSICIONES FISCALES A QUE ESTÉN OBLIGADOS, O CUANDO DESTRUYA O
ALTERE LA MISMA, lo cierto es que, no señala específicamente que supuesto se
incumplió y de ninguna manera motivó debidamente alguna de las conductas
anteriores, por lo tanto es evidente la indebida motivación.

9
Sirve de apoyo a lo anterior, la siguiente jurisprudencia que a la letra versa lo
siguiente:

Suprema Corte de Justicia de la Nación

Registro digital: 2021890

Instancia: Segunda Sala
Décima Época
Materias(s): Administrativa
Tesis: 2a./J. 17/2020 (10a.)
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación. Libro 77, Agosto de
2020, Tomo V, página 4450
Tipo: Jurisprudencia

MULTA PREVISTA EN EL ARTÍCULO 40, FRACCIÓN II, DEL CÓDIGO

FISCAL DE LA FEDERACIÓN. PARA CONSIDERAR SUFICIENTEMENTE
FUNDADA Y MOTIVADA SU APLICACIÓN NO BASTA QUE SE INVOQUE
EL PÁRRAFO SEGUNDO DEL CITADO PRECEPTO, SINO QUE ADEMÁS
ES INDISPENSABLE QUE SE EXPONGA POR QUÉ MOTIVOS SE
ESTIMA ACTUALIZADO EL CASO DE EXCEPCIÓN Y LAS RAZONES POR
LAS QUE NO SE SIGUIÓ EL ORDEN ESTABLECIDO. Para considerar
suficientemente fundada y motivada la aplicación de la multa prevista en la
fracción II del artículo 40 del Código Fiscal de la Federación, no basta que en
el correspondiente acto de molestia la autoridad fiscalizadora invoque el
párrafo segundo del citado precepto, sino que además es indispensable que
exponga por qué motivos considera actualizado el caso de excepción previsto
en dicho párrafo y las razones por las que no siguió el orden a que refiere el
párrafo primero. Esto es así, en principio, porque la facultad de la
autoridad administrativa prevista en el primer párrafo del artículo 40
mencionado está condicionada a que las medidas de apremio se
apliquen observando un orden, salvo los casos de excepción
establecidos en dicho precepto. En segundo lugar, porque el párrafo
segundo del artículo 40, el cual dispone la excepción para observar
estrictamente el orden establecido para emplear las medidas de
apremio, contempla varios supuestos por virtud de los cuales las
autoridades están exentas de aplicar la medida de apremio prevista
en la fracción I, es decir, el auxilio de la fuerza pública, lo cual
significa que para que las autoridades fiscales respeten los principios
de legalidad y seguridad jurídica contenidos en el artículo 16 de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos,
necesariamente deben ajustar su actuación a lo expresamente
establecido en el artículo 40 y ello debe estar justificado en el acto
de molestia.

10
 (ÉNFASIS AÑADIDO)
Esto es, para poder imponer la multa en cuestión, la autoridad fiscal debió motivar
debidamente la razón por la cual actualiza la excepción contemplada en el
segundo párrafo del artículo 40 del Código Fiscal de la Federación e impone una
multa cómo medida de apremió y no una multa como infracción cometida por
incumplir con un requerimiento de información.

Siendo así que, esa autoridad fiscal no señaló el porqué de la medida de apremio
impuesta a la suscrita, y que los motivos que pretende hacer valer, no actualizan
las hipótesis normativas contenidas en los artículos hechos valer en la multa que
por esta vía se recurre.

Por tanto, si la multa de referencia, no cumple con lo que establece los artículos 14
de la Constitución Federal y 38 de Código Tributario, nos encontramos frente a un
acto/resolución emitido de forma por demás arbitraria y violando los derechos y
garantías inherente a la suscrita.

Por lo que, en consecuencia, de lo manifestado en líneas anteriores, se deja en

evidencia que la multa contenida en el oficio SAF/TCDMX/SF/DPA/” B” /751/2022,
de fecha 12 de mayo de 2022, misma que por esta vía se recurre, fue emitida con
una indebida fundamentación y motivación, ya que como se demostrar, la suscrita
no se ubica en las hipótesis normativas estableció y pretende hacer valer esa
autoridad fiscal.

En ese sentido, lo señalado en los párrafos anteriores, deja en evidencia la

violación a la garantía de legalidad en relación con los principios de debida
fundamentación y motivación que todo acto de autoridad de contener, en aras de
proteger también la garantía de seguridad y certeza jurídica, por lo que de esa
forma se evidencia la inobservancia a los artículos 16 de la Constitución Federal y
38 del Código Fiscal de la Federación.

SEGUNDO. LA MULTA RECURRIDA ES ILEGAL PUES ESTA

INDEBIDAMENTE FUNDADA, CONTRAVINIENDO LO PREVISTO EN LOS
ARTÍCULOS 14 Y 16 DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS ESTADOS
UNIDOS MEXICANOS, EN RELACIÓN CON LA FRACCIÓN IV DEL
ARTÍCULO 38, DEL CÓDIGO FISCAL DE LA FEDERACIÓN, ELLO PUES DE
MANERA POR DEMÁS ILEGAL LA AUTORIDAD EMITIÓ DICHA MULTA
COMO UNA MEDIDA DE APREMIO BASANDO SU FUNDAMENTACIÓN EN
LO PREVISTO EN EL ARTÍCULO 40 DEL CÓDIGO FISCAL DE LA
FEDERACIÓN, SIENDO QUE, EN EL SUPUESTO SIN CONCEDER DE QUE

11
EXISTIERA UNA INFRACCIÓN, DEBIÓ FUNDAMENTARLA EN EL DIVERSO
ARTÍCULO 53 DEL MISMO ORDENAMIENTO LEGAL.
La autoridad fiscal de manera por demás ilegal le impuso a mi representada la
multa contenida en el oficio SAF/TCDMX/SF/DPA/”B”/751/2022, emitida el 12 de
mayo de 2022 por la Dirección de Procesos de Auditoría de la Subtesorería de
Fiscalización, adscrita a la tesorería de la Ciudad de México, dependiente de la
Secretaría de Administración y Finanzas de la Ciudad de México, pues de manera
indebida la autoridad consideró imponer dicha multa como medida de apremió con
fundamento en lo dispuesto en el artículo 40 del Código Fiscal de la Federación, no
obstante que en el caso que nos ocupa dicho precepto legal no es aplicable.
Para demostrar lo anterior, es necesario tener en consideración lo que se debe
entender por una debida fundamentación, en términos de lo dispuesto en los
artículos 14 y 16 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y 38,
fracción IV, del Código Fiscal de la Federación.
El artículo 16 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos establece
lo que la doctrina ha denominado la garantía de legalidad, conforme a la cual,
todos los actos de autoridad deben estar debidamente fundados y motivados, es
decir, deben contener un razonamiento o silogismo lógico jurídico, consistente en
una adecuación real de los hechos generadores del acto y la norma jurídica
aplicados al mismo.
En efecto, el artículo 16 Constitucional, en su primer párrafo, dispone a la letra lo
siguiente:
"Artículo 16. Nadie puede ser molestado en su persona, familia,
domicilio, papeles o posesiones, sino en virtud de mandamiento
escrito de la autoridad competente, que funde y motive la causa
legal del procedimiento.

[…]”

De lo anterior se desprende que, para que un acto de autoridad se encuentre

debidamente fundado y motivado, no solo es suficiente que se señalen en el acto
respectivo las disposiciones legales y las razones o circunstancias que tome en
cuenta la autoridad para aplicar dichas disposiciones, sino que también es
necesario que exista una debida adecuación entre los motivos aducidos y la
configuración de éstos en las hipótesis normativas correspondientes.
Incluso, el Poder Judicial de la Federación, compartiendo lo antes expuesto, se ha
manifestado en la siguiente jurisprudencia:
“FUNDAMENTACION Y MOTIVACION DE LOS ACTOS
ADMINISTRATIVOS. De acuerdo con el artículo 16

12
constitucional, todo acto de autoridad debe estar suficientemente
fundado y motivado, entendiéndose por lo primero que ha de
expresarse con precisión el precepto legal aplicable al caso y por lo
segundo, que también deben señalarse con precisión, las
circunstancias especiales, razones particulares o causas inmediatas
que se hayan tenido en consideración para la emisión del acto,
siendo necesario además, que exista adecuación entre los motivos
aducidos y las normas aplicables, es decir, que en el caso concreto
se configure la hipótesis normativa. Esto es, que cuando el
precepto en comento previene que nadie puede ser molestado en
su persona, propiedades o derechos sino en virtud de
mandamiento escrito de autoridad competente que funde y motive
la causa legal del procedimiento, está exigiendo a todas las
autoridades que apeguen sus actos a la ley, expresando de que ley
se trata y los preceptos de ella que sirvan de apoyo al
mandamiento relativo. En materia administrativa, específicamente,
para poder considerar un acto autoritario como correctamente
fundado, es necesario que en él se citen: a).- Los cuerpos legales y
preceptos que se estén aplicando al caso concreto, es decir, los
supuestos normativos en que se encuadra la conducta del
gobernado para que esté obligado al pago, que serán señalados
con toda exactitud, precisándose los incisos, subincisos, fracciones
y preceptos aplicables, y b).- Los cuerpos legales, y preceptos que
otorgan competencia o facultades a las autoridades para emitir el
acto en agravio del gobernado.

Amparo directo 194/88. Bufete Industrial Construcciones, S.A. 28

de junio de 1988. Unanimidad de votos. Ponente: Gustavo Calvillo
Rangel. Secretario: Jorge Alberto González Alvarez.

Amparo directo 367/90. Fomento y Representación Ultramar, S.A.

de C.V. 29 de enero de 1991. Unanimidad de votos. Ponente:
Gustavo Calvillo Rangel. Secretario: José Mario Machorro Castillo.

Revisión fiscal 20/91. Robles y Compañía, S.A. 13 de agosto de

1991. Unanimidad de votos. Ponente: Gustavo Calvillo Rangel.
Secretario: Jorge Alberto González Alvarez.

Amparo en revisión 67/92. José Manuel Méndez Jiménez. 25 de

febrero de 1992. Unanimidad de votos. Ponente: José Galván
Rojas. Secretario: Waldo Guerrero Lázcares.

Amparo en revisión 3/93. Instituto del Fondo Nacional de la

Vivienda para los Trabajadores. 4 de febrero de 1993. Unanimidad
de votos. Ponente: José Galván Rojas. Secretario: Vicente Martínez
Sánchez.”

13
Sobre estas bases, las garantías de fundamentación y motivación, como parte de
las garantías de seguridad y legalidad jurídicas que prevé el artículo 16
Constitucional, tienen el objeto de proporcionar a los particulares seguridad
jurídica en relación con los actos de autoridad que pudieran ejercitarse en su
perjuicio, mediante la normatividad de la actuación de las autoridades que
previene el precepto constitucional antes trascrito.
Así las cosas, tenemos que la garantía de legalidad, entendida como parte
fundamental de la garantía de seguridad jurídica, tiene como finalidad otorgar
mayor protección a los gobernados frente a los actos de molestia emitidos por las
autoridades, con independencia de su índole o jerarquía, ya que al establecer
requisitos específicos para cada acto de molestia, protege al gobernado de los
actos arbitrarios, o aquellos que no encuentran sustento en alguna norma jurídica.
En ese sentido, podemos concluir que, para que todo acto de molestia sea
considerado legal, necesita revestir los siguientes requisitos:
a) Que sea por escrito, pues sólo de esta forma el gobernado puede
comprobar la existencia del acto y el contenido exacto del mismo.
b) Que sea emitido por una autoridad competente, es decir, que la
autoridad que emite el acto de molestia debe encontrarse facultada
constitucional o legalmente para la emisión de dicho acto.
c) Estar debidamente fundado y motivado, señalándose con precisión los
preceptos legales que regulan el acto y explicando las razones por las cuales
considera que los hechos encuadran en los preceptos legales en los que
fundamenta su actuación.
De lo anterior se desprende que LA GARANTÍA DE FUNDAMENTACIÓN
CONSAGRADA EN EL ARTÍCULO 16 DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE
LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS, LLEVA IMPLÍCITA LA IDEA DE
EXACTITUD Y PRECISIÓN EN LA CITA DE LAS NORMAS LEGALES QUE
FACULTAN A LA AUTORIDAD ADMINISTRATIVA PARA REALIZAR EL ACTO
DE MOLESTIA DE QUE SE TRATE, ATENDIENDO AL VALOR
JURÍDICAMENTE PROTEGIDO POR LA EXIGENCIA CONSTITUCIONAL,
QUE ES LA POSIBILIDAD DE OTORGAR CERTEZA Y SEGURIDAD
JURÍDICA AL PARTICULAR FRENTE A LOS ACTOS DE LAS AUTORIDADES
QUE CONSIDERE AFECTAN O LESIONAN SU INTERÉS JURÍDICO Y, POR
TANTO, ASEGURAR LA PRERROGATIVA DE DEFENSA DE AQUÉLLOS, ANTE
UN ACTO QUE NO CUMPLA CON LOS REQUISITOS LEGALES NECESARIOS.
En relación con lo anterior, el artículo 14, segundo párrafo de nuestra Constitución,
establece como garantía que los gobernados no podrán ser privados de su libertad,
propiedades, posesiones o derechos, sino mediante juicio seguido ante los
14
tribunales previamente establecidos, en el que se cumplan las formalidades del
procedimiento y conforme a las leyes expedidas con anterioridad al hecho.
Esto es, al igual que el artículo 16 Constitucional, el precepto de referencia
establece que los actos de autoridad deben estar debidamente fundados y
motivados, ello con el simple fin de que los gobernados tengan la seguridad y
certeza jurídicas de que las actuaciones de las autoridades están apegadas a
derecho y no a decisiones arbitrarias.
En efecto, el artículo 14, segundo párrafo Constitucional dispone a la letra lo
siguiente:
“Artículo 14. […]

Nadie podrá ser privado de la libertad o de sus propiedades,

posesiones o derechos, sino mediante juicio seguido ante los
tribunales previamente establecidos, en el que se cumplan las
formalidades esenciales del procedimiento y conforme a las Leyes
expedidas con anterioridad al hecho.

[…]”

Del artículo en estudio se desprende la garantía de audiencia (integrante de la

garantía de seguridad jurídica), consistente en darle al gobernado la oportunidad
de defenderse previamente al acto de privación y, para su cumplimiento, se le
impone a las autoridades la obligación de observar las formalidades esenciales del
procedimiento, mismas que consisten en la notificación del inicio del mismo y sus
consecuencias, el otorgamiento de la posibilidad de ofrecer pruebas y alegar su
defensa, y por último, la emisión de una resolución que resuelva las cuestiones en
conflicto.
Al respecto, el Poder Judicial ha emitido la siguiente jurisprudencia que a la letra
establece:
“AUDIENCIA, RESPETO A LA GARANTIA DE. DEBEN DARSE
A CONOCER AL PARTICULAR LOS HECHOS Y MOTIVOS QUE
ORIGINAN EL PROCEDIMIENTO QUE SE INICIE EN SU
CONTRA. La garantía de audiencia consiste fundamentalmente en
la oportunidad que se concede al particular de intervenir para
poder defenderse, y esa intervención se puede concretar en dos
aspectos esenciales, a saber: la posibilidad de rendir pruebas que
acrediten los hechos en que se finque la defensa; y la de producir
alegatos para apoyar esa misma defensa con las argumentaciones
jurídicas que se estimen pertinentes. Esto presupone, obviamente,
la necesidad de que los hechos y datos en los que la autoridad se
basa para iniciar un procedimiento que puede culminar con
privación de derechos, sean del conocimiento del particular, lo que

15
 se traduce siempre en un acto de notificación que tiene por
finalidad que aquél se entere de cuáles son esos hechos y así esté
en aptitud de defenderse. De lo contrario la audiencia resultaría
prácticamente inútil, puesto que el presunto afectado no estaría en
condiciones de saber qué pruebas aportar o qué alegatos formular
a fin de contradecir los argumentos de la autoridad, si no conoce
las causas y los hechos en que ésta se apoya para iniciar un
procedimiento que pudiera afectarlo en su esfera jurídica.

Séptima Época, Tercera Parte:

Volúmenes 199-204, página 48. Amparo en revisión 2592/85. Luis

Salido Quiroz. 13 de noviembre de 1985. Unanimidad de cuatro
votos. Ausente: Manuel Gutiérrez de Velasco. Ponente: Carlos del
Río Rodríguez.

Volúmenes 199-204, página 48. Amparo en revisión 1487/85.

Arcelia Valderrain de Chacón. 25 de noviembre de 1985.
Unanimidad de cuatro votos. Ausente: Manuel Gutiérrez de
Velasco. Ponente: Carlos de Silva Nava.

Volúmenes 199-204, página 48. Amparo en revisión 1558/85.

Olivia Melis de Rivera. 25 de noviembre de 1985. Unanimidad de
cuatro votos. Ausente: Manuel Gutiérrez de Velasco. Ponente:
Carlos del Río Rodríguez.

Volúmenes 199-204, página 48. Amparo en revisión 1594/85.

Ricardo Salido Ibarra. 25 de noviembre de 1985. Unanimidad de
cuatro votos. Ausente: Manuel Gutiérrez de Velasco. Ponente:
Carlos del Río Rodríguez.

Volúmenes 199-204, página 48. Amparo en revisión 1598/85.

Dinora Toledo de Ruy Sánchez. 25 de noviembre de 1985.
Unanimidad de cuatro votos. Ausente: Manuel Gutiérrez de
Velasco. Ponente: Carlos del Río Rodríguez.”

De la jurisprudencia mencionada se desprende que la garantía de audiencia se

traduce en la oportunidad que el gobernado tiene de intervenir en los
procedimientos que se le inicien para poder defenderse, posibilidad que debe
darse en dos aspectos: (i) la posibilidad de rendir pruebas que acrediten los
hechos en que se finque la defensa; y (ii) la de producir alegatos para apoyar esa
misma defensa con las argumentaciones jurídicas que se estimen pertinentes.
En caso contrario, de no respetarse las formalidades esenciales del procedimiento,
se violaría la garantía de audiencia del particular, pues se le estaría dejando en un

16
estado de indefensión, quebrantándose la finalidad de la garantía en comento, que
es evitar que ocurra tal circunstancia.
Sobre estas bases, podemos concluir que, para que todo acto de autoridad cumpla
con las garantías de seguridad jurídica y legalidad, debe cumplir, entre otros
requisitos, el encontrarse debidamente fundado y motivado, y que el mismo, antes
de causar un perjuicio en la esfera jurídica del gobernado, se emita cumpliendo
con las formalidades esenciales de todo procedimiento, con el objeto de garantizar
su derecho de audiencia.
Así las cosas, y contrario a lo antes expuesto, a continuación, se demostrará que el
acto reclamado es ilegal, pues contraviene el derecho de legalidad y seguridad
jurídica, por las siguientes consideraciones jurídicas.
Con la finalidad de demostrar la ilegalidad de la multa impugnada a través del
presente recurso de revocación, es preciso tener en cuenta lo señalado por la
autoridad fiscal a foja 2, de la cual en la parte que nos interesa se desprende lo
siguiente:

De la digitalización anterior, se desprende que la autoridad impuso la multa que

nos ocupa derivado de que supuestamente mi representada no atendió el
requerimiento de información y documentación que le fue realizado por la propia
autoridad fiscal mediante la orden de visita domiciliaria número VRM0900052/22
de fecha 19 de abril de 2022, y en el Acta Parcial de Inicio de fecha 22 de abril de
2022, situación que a indebida consideración de esa autoridad se traduce en el
impedimento por parte de la contribuyente al ejercicio de facultades de
comprobación, actualizando lo previsto en el artículo 40, párrafo primero, fracción
II y segundo párrafo del Código Fiscal de la Federación.
Sin embargo, como se demostró en el primer agravio del recurso de revocación
que nos ocupa, la autoridad en ningún momento señala en el oficio que contiene la
multa impugnada qué hechos fueron los que tomó en cuenta para considerar que
mi representada impidió el desarrollo de facultades de comprobación.
Situación la anterior que evidencia la ilegalidad de la multa impugnada pues la
misma no debió imponerse como medida de apremio, toda vez que mi

17
representada en ningún momento ha impedido u obstaculizado que esa autoridad
fiscal realice la visita domiciliaria contenida en orden de visita domiciliaria número
VRM0900052/22 de fecha 19 de abril de 2022.
Máxime que se debe considerar que la información le fue requerida a la
contribuyente con base en lo previsto en el inciso a), del artículo 53 del Código
Fiscal de la Federación, por lo que, aunque dicho artículo señala que deberán
presentarse los libros y registros que formen parte de su contabilidad, solicitados
en una visita domiciliaria, de inmediato, dicha palabra “inmediato”, no significa que
sea de una forma instantánea, porque hay razones y circunstancias en las que se
puede entregar en el lapso de ese día, es decir, para unas horas más tarde, y si la
Autoridad Fiscal lo aplica literalmente, y levanta el acta omitiendo los señalado por
el contribuyente el cuál no se está negando a entregar la documentación, sino que
en ese momento no la tiene a la mano, por circunstancias ajenas, y no lo toma en
cuenta la Autoridad Fiscal, dejan en total estado de indefensión al contribuyente.
Pero, primeramente veamos que significa “inmediato”. Según la Real Academia,
Española lo define de la manera siguiente:
Inmediato. ta.
(Del lat. Inmediãtus)
1. Adj. Continuo o muy cercano a algo a alguien
2. Adj. Que sucede enseguida, sin tardanza.
El Primer Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Sexto Circuito, en la
Jurisprudencia número VI.1o.A J/15; resolvió en síntesis que el término “de
inmediato”, señalado en el artículo 53, inciso a), del Código Fiscal de la
Federación, debe entenderse como el plazo, el cual, aun cuando breve, permite al
visitado presentar la documentación solicitada el día en que esta es requerida.
Pero tal redacción jurídica es imprecisa.

En estas consideraciones el término “de inmediato” no debe ser entendido y

aplicado por la Autoridad Fiscal, como un término de tiempo que se agota de
manera instantánea al solicitar la contabilidad del contribuyente.
Pues, la Autoridad Fiscal tomó literalmente “de inmediato”, en el sentido de que
para ellos si no se le presenta la documentación en ese preciso momento, el
contribuyente se ubica en el supuesto previsto en el artículo 40 del Código Fiscal
de la Federación, situación que no es así.
Situación la anterior que viola lo previsto en los artículos 14 y 16 Constitucionales,
en razón de que no existe certeza jurídica, con relación al artículo 53, inciso a) del
18
Código Fiscal de la Federación, porque la Autoridad Fiscal está tomando en cuenta
la palabra “inmediato” como instantáneo, situación que no es debida, toda vez que
cuando la autoridad fiscal solicite a los contribuyentes los libros y registros que
formen parte de su contabilidad, éstos deberán presentarse “de inmediato”, la
autoridad debió otorgarle a mi representada un plazo prudente para el
cumplimiento de la obligación relativa.
Así, de no haberle dado la autoridad a la contribuyente un plazo prudente para la
exhibición de la información que e fue requerida con base en lo dispuesto en el
inciso a), del artículo 53, del Código Fiscal de la Federación, la multa que nos
ocupa es ilegal por estar indebidamente motivada, ya que la expresión “de
inmediato” entendiendo por ella “en el momento del requerimiento”, hace
arbitraria la actuación de la autoridad, pues es lógico que el contribuyente no
puede tener consigo la contabilidad y deberá requerirla en un término específico y
prudente para recabarla.

CAPÍTULO DE SUSPENSIÓN

Derivado del presente recurso de revocación interpuesto por el suscrito en

representación legal de la razón social, FLOSRAM GLOBAL POINT, S.A DE
C.V., en contra del oficio número SAF/TCDMX/SF/DPA/”B”/751/2022 de
fecha 12 de mayo de 202, emitido por la Dirección de Procesos de Auditoría
de la Subtesorería de Fiscalización, adscrita a la Tesorería de la Ciudad De
México, dependiente de la Secretaria de Administración y Finanzas de la
Ciudad de México, por medio de la cual se le determinó a mi representada
una multa por la cantidad de $19,353.00, por impedir el ejercicio de las
facultades de comprobación de la autoridad.
Con fundamento en el artículo 144 del Código Fiscal de la Federación, se
insta a esa H. Autoridad Fiscalizadora a suspender el procedimiento
administrativo de ejecución por encontrarse el presente asunto en el
supuesto señalado en el segundo párrafo de dicho numeral, toda vez que
aún no se ha resuelto este medio de defensa, por lo que es conducente
conceder la suspensión del mencionado procedimiento a fin de esperar la
resolución que resulte de este recurso administrativo en cuestión.

Para comprobar lo anterior, aportó las siguientes:

19
 PRUEBAS

PRUEBA 01. Instrumento Notarial Número 101,353, de fecha 18 de marzo de

2010, otorgado por el Licenciado Othon Perez Fernandez del Castillo, Notario
Público número 63, del Distrito Federal, con el cual se acredita la personalidad del
C. Gerardo Alfredo Ramirez Flores, para promover el presente en su carácter
de Administrador Único.

PRUEBA 02. Copia de la credencial para votar del C. Gerardo Alfredo

Ramirez Flores.

PRUEBA 03. Citatorio De Multa de fecha 6 de julio del 2022 con número de
oficio SAF/TCDMX/SF/DPA/SAA”B”/UDAA”B”/477/2022, por medio del cual el
notificador Ricardo Mejía Romo, requirió la presencia del Representante
Legal de la Contribuyente Flosram Global Point, S.A. de C.V. el día 7 de junio
de 2022 a las 13:00 horas.

PRUEBA 04. Acta de notificación con fecha de 7 de julio del 2022, por
medio de la cual se notificó la multa contenida en el oficio número
SAF/TCDMX/SF/DPA/”B”/751/2022 de fecha 12 de mayo de 2022, emitido
por la Dirección de Procesos de Auditoría de la Subtesorería de Fiscalización,
adscrita a la Tesorería de la Ciudad De México, dependiente de la Secretaria
de Administración y Finanzas de la Ciudad de México.

PRUEBA 05. Multa contenida en el oficio número

SAF/TCDMX/SF/DPA/”B”/751/2022 de fecha 12 de mayo de 2022, emitido
por la Dirección de Procesos de Auditoría de la Subtesorería de Fiscalización,
adscrita a la Tesorería de la Ciudad De México, dependiente de la Secretaria
de Administración y Finanzas de la Ciudad de México.

PRUEBA 06. Constancia de Situación Fiscal a nombre de la razón social

FLOSRAM GLOBAL POINT, S.A. DE C.V., de 13 de julio de 2022.

PRUEBA 07. LA PRESUNCIONAL LEGAL Y HUMANA

Prueba 08. LA INSTRUMENTAL DE ACTUACIONES

Por lo anteriormente expuesto a esa H. Administración Desconcentrada

Jurídica del Servicio de Administración Tributaria solicito se sirva:

20
PRIMERO.- Se tenga por interpuesto en tiempo y forma Recurso de
Revocación en contra de la multa con número de oficio
SAF/TCDMX/SF/DPA/”B”/751/2022 de fecha 12 de mayo de 2022.

SEGUNDO.- Se tengan por expresados los agravios que contiene el

presente escrito, instando a esa H. autoridad fiscal al estudio de todos y
cada uno de los mismos, de conformidad con el artículo 132 del Código
Fiscal de la Federación, toda vez que dentro del presente recurso se
plantean violaciones a mi representada.

TERCERO.- Solicito con fundamento en el artículo 8 constitucional, como el

artículo 68 del Código Fiscal de la Federación se le brinde respuesta a cada
uno de los agravios expresados con el fundamento y motivo de los actos
descritos.

CUARTO.- Admitir a trámite todas y cada una de las pruebas,

documentales y privadas ofrecidas por mi representada.

QUINTO.- Con fundamento en el artículo 133, fracción IV, del Código Fiscal
de la Federación, dejar sin efectos multa con número de oficio
SAF/TCDMX/SF/DPA/”B”/751/2022 de fecha 12 de mayo de 2022,
impugnado en esta sede administrativa.

PROTESTO CONFORME A DERECHO

C. GERARDO ALFREDO RAMÍREZ FLORES.

ADMINISTRADOR ÚNICO DE
FLOSRAM GLOBAL POINT, S.A DE C.V,
20 DE JULIO DE 2020.

21