JURISPRUDENCIA

Roj: STS 866/2024 - ECLI:ES:TS:2024:866

Id Cendoj: 28079130042024100054
Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
Sede: Madrid
Sección: 4
Fecha: 20/02/2024
Nº de Recurso: 8466/2022
Nº de Resolución: 268/2024
Procedimiento: Recurso de Casación Contencioso-Administrativo (L.O. 7/2015)
Ponente: ANTONIO JESUS FONSECA-HERRERO RAIMUNDO
Tipo de Resolución: Sentencia

Resoluciones del caso: STSJ AR 1411/2022,

ATS 1756/2023,
STS 866/2024

TRIBUNALSUPREMO
Sala de lo Contencioso-Administrativo
Sección Cuarta
Sentencia núm. 268/2024
Fecha de sentencia: 20/02/2024
Tipo de procedimiento: R. CASACION
Número del procedimiento: 8466/2022
Fallo/Acuerdo:
Fecha de Votación y Fallo: 13/02/2024
Ponente: Excmo. Sr. D. Antonio Jesús Fonseca-Herrero Raimundo
Procedencia: T.S.J.ARAGON CON/AD SEC.1
Letrada de la Administración de Justicia: Ilma. Sra. Dña. María Pilar Molina López
Transcrito por: MMC
Nota:
R. CASACION núm.: 8466/2022
Ponente: Excmo. Sr. D. Antonio Jesús Fonseca-Herrero Raimundo
Letrada de la Administración de Justicia: Ilma. Sra. Dña. María Pilar Molina López
TRIBUNAL SUPREMO
Sala de lo Contencioso-Administrativo
Sección Cuarta
Sentencia núm. 268/2024
Excmos. Sres.
D. Pablo Lucas Murillo de la Cueva, presidente
D.ª Celsa Pico Lorenzo

1
 JURISPRUDENCIA

D. Luis María Díez-Picazo Giménez

D. Antonio Jesús Fonseca-Herrero Raimundo
D. José Luis Requero Ibáñez
En Madrid, a 20 de febrero de 2024.
Esta Sala ha visto el recurso de casación nº. 8466/2022, interpuesto por la Administración General del Estado,
representada y defendida por el Abogado del Estado, contra la sentencia de 14 de octubre de 2022, dictada por
la Sección Primera de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Aragón, en
el recurso contencioso-administrativo nº 581/2021, frente a la desestimación presunta del recurso de alzada
interpuesto el 29 de diciembre de 2020 contra la desestimación presunta de la solicitud presentada el 23 de
enero de 2020 de percibir cuatro trienios consolidados como personal laboral, en la cuantía de 96 euros, así
como el abono de 2.917,36 euros de atrasos, ampliado el recurso frente a la resolución de la Subdirectora
General de Recursos y Organización del SEPE de 19 de octubre de 2021, que estimó parcialmente la solicitud.
Se ha personado, como parte recurrida, la procuradora doña María Dolores de la Plata Gorbacho en nombre y
representación de don Hilario , asistido por la letrada doña María de los Desamparados Romero Iranzo.
Ha sido ponente el Excmo. Sr. D. Antonio Jesús Fonseca-Herrero Raimundo.

ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- Ante la Sección Primera de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de
Justicia de Aragón se siguió el recurso de contencioso-administrativo nº. 581/2021, interpuesto por la
Administración del Estado contra la desestimación presunta del recurso de alzada interpuesto el 29 de
diciembre de 2020 contra la desestimación presunta de la solicitud presentada el 23 de enero de 2020 de
percibir cuatro trienios consolidados como personal laboral, en la cuantía de 96 euros, así como el abono de
2.917,36 euros de atrasos, ampliado el recurso frente a la resolución de la Subdirectora General de Recursos
y Organización del SEPE, de 19 de octubre de 2021, que estimó parcialmente la solicitud.
En el citado recurso contencioso-administrativo, el fallo de la sentencia es el siguiente:
"Que estimando parcialmente el recurso interpuesto por el actor contra la Resolución indicada en el inicio
de esta Sentencia debemos anular y anulamos la desestimación presunta de la misma, y aceptando el
allanamiento parcial se condena al pago al actor de 2.159,56 euros.
Reconociendo el derecho al percibo de la diferencia entre 5 trienios cobrados como funcionario y lo que debería
haber percibido como laboral en la cuantía en que se perfeccionó en su día desde la solicitud y en lo sucesivo.
No procede imponer las costas del recurso a ninguna parte del recurso."
SEGUNDO.- Contra esta sentencia fue preparado recurso de casación por la Administración del Estado y la
Sección Primera de la Sala territorial lo tuvo por preparado, por lo que se elevaron los autos y el expediente
administrativo a este Tribunal, ante el que la parte recurrente interpuso el citado recurso de casación.
TERCERO.- Mediante auto dictado por la Sección Primera de esta Sala de 16 febrero de 2023, se acordó admitir
a trámite el recurso de casación preparado por la Administración del Estado en los siguientes términos:
" PRIMERO.- Admitir a trámite el recurso de casación preparado por la Abogada del Estado contra la sentencia
parcialmente estimatoria, de 14 de octubre de 2022, de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal
Superior de Justicia de Aragón, Sección Primera, en el procedimiento ordinario nº 581/2021.
SEGUNDO.- Precisar que la cuestión en la que, en principio, se entiende que existe interés casacional objetivo
para la formación de jurisprudencia es que se determine:
Si, en relación con el principio de irretroactividad de las normas, puede limitarse el abono de los trienios
consolidados en el ámbito laboral, en el importe que tuvieran en el momento de su perfección, al 31 de
diciembre de 2020 en aplicación del artículo 2 de la Ley 70/1978, de 26 de diciembre, de reconocimiento de
servicios previos en la Administración Pública, en la nueva redacción dada por la Disposición Final Segunda
de la Ley 11/2020, de 30 de diciembre, de Presupuestos Generales para 2021.
TERCERO.- Identificar como normas jurídicas que, en principio, habrán de ser objeto de interpretación las
contenidas en el artículo 2 de la Ley 7/1978, tras la modificación por la Disposición Final Segunda de la Ley
11/2020, de 30 de diciembre, de Presupuestos Generales para 2021, sin perjuicio de que la sentencia haya de
extenderse a otras si así lo exigiera el debate finalmente trabado en el recurso ( art. 90.4 LJCA)."

2
 JURISPRUDENCIA

CUARTO.- En el escrito de interposición del recurso, presentado el día 31 de marzo de 2023, la parte recurrente
solicitó: "dicte sentencia estimatoria del mismo y anulatoria de la recurrida con los demás pronunciamientos
legales expuestos en el último apartado de este escrito."
QUINTO.- Conferido trámite de oposición mediante providencia de 13 de abril de 2023, la representación
procesal de don Hilario presentó escrito el 1 de junio de 2023 solicitando: "acuerde desestimar íntegramente
el recurso de casación y confirmar la sentencia recurrida, con imposición de costas a la parte recurrente."
SEXTO.- Mediante providencia de 19 de diciembre de 2023, se señaló para la deliberación y fallo del presente
recurso el día 13 de febrero de 2024, fecha en la que tuvieron lugar. Entregada la sentencia por el magistrado
ponente el día 14 de febrero de 2024.

FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- La Administración General del Estado interpuso recurso de casación contra la sentencia de 14
de octubre de 2022, dictada por la Sección Primera de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal
Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma de Aragón en el recurso contencioso administrativo n.º
581/2021.
1.- Don Hilario superó un proceso selectivo para promoción interna de personal laboral fijo al Cuerpo General
Auxiliar de la Administración General del Estado, tomando posesión de un puesto del Grupo D el 23 de
noviembre de 2005. Con anterioridad había mantenido una relación laboral fija con la Administración General
del Estado -Ministerio de Trabajo y Seguridad Social- y, en lo que ahora importa, al momento de tomar posesión
como funcionario de carrera tenía reconocidos 4 trienios (Grupo E) como personal laboral. Desde el momento
en que el demandante accedió a la condición de funcionario de carrera le fueron reconocidos los trienios, pero
se le regularizaron en forma unilateral a su equivalente como funcionario de carrera, viendo reducida su cuantía.
2.- El 23 de enero de 2020 don Hilario solicitó de la Administración el derecho a percibir los cuatro trienios
que tenía consolidados como personal laboral en la cuantía por la que le venían siendo abonados -96
euros mensuales- con anterioridad a su toma de posesión como funcionario, con los efectos económicos
que procedan, así como el abono por tal concepto de las diferencias correspondientes a los últimos 4
años anteriores a la presentación de dicha solicitud. Tal petición fue rechazada por la Administración.
Posteriormente, fue atendida en forma parcial por resolución de la Subdirectora General de Recursos y
Organización del SEPE de 19 de octubre de 2021, que fijó las diferencias retributivas en 2.159,56 euros.
3.- La sentencia ahora impugnada estima parcialmente el recurso efectuando un doble pronunciamiento:
a) Partiendo de nuestras sentencias 648/2019, 21 de mayo de 2019 (recurso de casación 247/2016) y
723/2019, de 30 de mayo (recurso de casación 163/2017), declara el derecho del recurrente a que los trienios
reconocidos como personal laboral le sean abonados, tras adquirir la condición de personal funcionario, en la
cuantía correspondiente al momento en que fueron perfeccionados y en lo sucesivo.
Para fijar este este extremo -"en lo sucesivo"- interpreta el párrafo final añadido al artículo 2.1 de la Ley 70/1978,
de 26 de diciembre, de reconocimiento de servicios previos en la Administración Pública, tras la redacción dada
por la disposición final segunda de la Ley 11/2020, de 30 de diciembre, de Presupuestos Generales del Estado
para el año 2021 (con vigencia desde el 31 de diciembre de 2020). Considera que el párrafo añadido: "Los
servicios prestados en condición distinta a la de funcionario de carrera se valorarán en todo caso y a efectos
retributivos, en la misma cuantía que corresponda a los del Cuerpo, Escala, plantilla o plaza con funciones
análogas a las prestadas", a diferencia del criterio interpretativo de otras Salas Territoriales --cita la sentencia
402/2021, de 5 de marzo 2021, dictada por la Sección Séptima de la Sala de Madrid en el recurso n.º 530/202--
solo puede operar para quienes, a partir de la entrada en vigor de la reforma (1 de enero de 2021), obtengan
un reconocimiento de servicios prestados como laboral y no a quienes ya los tenían reconocidos, ello porque
lo contrario supondría rebajar la cuantía de la percepción de unos trienios firmes y consolidados, con perjuicio
a los derechos adquiridos, y haciendo una aplicación retroactiva que la norma no prevé y que resulta contraria
a la disposición transitoria primera del Código Civil.
b) También, por el reconocimiento realizado por la Administración, declara el derecho a que se abone al
recurrente, en concepto de diferencias retributivas, la cuantía de 2.159,56 euros.
SEGUNDO.- En auto dictado por la Sección Primera de esta Sala el 16 febrero de 2023 se acordó admitir
a trámite el recurso de casación, declarando que la cuestión de existe interés casacional objetivo para la
formación de jurisprudencia es que se determine: "Si, en relación con el principio de irretroactividad de las
normas, puede limitarse el abono de los trienios consolidados en el ámbito laboral, en el importe que tuvieran
en el momento de su perfección, al 31 de diciembre de 2020 en aplicación del artículo 2 de la Ley 70/1978, de

3
 JURISPRUDENCIA

26 de diciembre, de reconocimiento de servicios previos en la Administración Pública, en la nueva redacción

dada por la Disposición Final Segunda de la Ley 11/2020, de 30 de diciembre, de Presupuestos Generales para
2021."
Este auto identificó como preceptos a interpretar el artículo 2 de la Ley 70/1978, tras modificación por la
disposición final segunda de la Ley 11/2020, de 30 de diciembre, de Presupuestos Generales para 2021, sin
perjuicio de que la sentencia haya de extenderse a otras si así lo exigiera el debate finalmente trabado en el
recurso ex artículo 90.4 de la Ley jurisdiccional 29/1998.
TERCERO.- En el recurso interpuesto por la Administración del Estado se cuestiona la interpretación que la
Sala de Aragón hace del artículo 2.1 de la Ley 70/1978. Sostiene que la modificación introducida por la Ley
de presupuestos 11/2020 debe interpretarse en el sentido de que el derecho a la percepción de los trienios
consolidados como personal laboral en la misma cuantía que se venían percibiendo antes de adquirir la
condición de funcionario de carrera tiene como límite temporal el 31 de diciembre de 2020. Cita en apoyo de
esta interpretación sentencias de diferentes Sala Territoriales: STSJ de La Rioja, de 18 de octubre de 2021;
STSJ de Castilla y León -Burgos- de 4 de marzo de 2022; STSJ de Castilla y León -Valladolid- de 21 de febrero
de 2022; STSJ de Cataluña de 14 de febrero de 2022; STSJ Extremadura de 15 de julio de 2021; STSJ Cantabria
de 4 de noviembre de 2021 y STSJ de Madrid de 10 de marzo de 2022.
Mantiene que la disposición adicional segunda de esa Ley de presupuestos contempla que la modificación
de la Ley 70/1998 será aplicable "con efectos desde la entrada en vigor de esta Ley y vigencia indefinida". La
reforma no tiene efectos retroactivos contrarios al artículo 9.3 de la Constitución porque, con la interpretación
que postula, no se aplica a situaciones anteriores en el tiempo a su entrada en vigor, sino que ha de aplicarse
a los haberes devengados a partir del 1 de enero de 2022. Para entender este planteamiento: en el caso de
autos don Hilario percibiría los trienios discutidos y en su cuantía de origen hasta el 31 de diciembre de 2020,
y en la cuantía de funcionario desde el 1 de enero de 2021.
Afirma que ese planteamiento se sustenta en una reiterada doctrina constitucional y jurisprudencial que
declara que las retribuciones de los funcionarios no tienen condición de derechos adquiridos inamovibles,
sino que están sujetas a los cambios normativos que puedan producirse. A tal efecto, hace cita del ATC
179/2011, de 13 de diciembre, dictado al resolver la cuestión de inconstitucionalidad 2298/2011 planteada
respecto de determinados artículos de la Ley de PGE para 2010, en la redacción dada por el art. 1 del Real
Decreto-Ley 8/2010, de 20 de mayo, por el que se adoptaron medidas extraordinarias para la reducción
del déficit público, entre ellas las de reducción del 5% de las retribuciones del personal laboral del sector
público estatal, donde argumenta que esa reforma "afecta a derechos económicos aún no devengados por
corresponder a mensualidades en las que aún no se ha prestado el servicio público y, en consecuencia, no se
encuentran incorporados al patrimonio del funcionario, por lo que no cabe hablar de derechos adquiridos de
los que los funcionarios hayan sido privados sin indemnización ( art. 33.3 CE), ni de una regulación que afecta
retroactivamente a derechos ya nacidos.
Conviene recordar al respecto que, como advertimos en la STC 99/1987, de 11 de junio, FJ 6 a), resulta
inapropiado el intento de aplicar la controvertida teoría de los derechos adquiridos en el ámbito estatutario,
toda vez que "en el campo de la relación funcionarial, el funcionario adquiere y tiene derechos subjetivos que
la ley ha de respetar .... Pero una cosa es o son esos derechos y otra la pretensión de que aparezcan como
inmodificables en su contenido concreto. El funcionario que ingresa al servicio de la Administración pública
se coloca en una situación jurídica objetiva, definida legal y reglamentariamente y, por ello, modificable por
uno u otro instrumento normativo de acuerdo con los principios de reserva de ley y de legalidad, sin que,
consecuentemente, pueda exigir que la situación estatutaria quede congelada en los términos en que se
hallaba regulada al tiempo de su ingreso ..., porque ello se integra en las determinaciones unilaterales lícitas
del legislador, al margen de la voluntad de quien entra al servicio de la Administración, quien, al hacerlo, acepta
el régimen que configura la relación estatutaria funcionarial ( art. 103.3 CE).".
El escrito de oposición solicita la desestimación del recurso. Comparte la argumentación de la sentencia
recurrida afirmando que la modificación tan solo puede desplegar efectos respecto de quienes a partir de la
fecha de su entrada en vigor obtengan un reconocimiento de servicios prestados previamente como personal
laboral. Resalta que el demandante en la instancia presentó su solicitud el 23 de enero de 2020 y, por tanto,
con anterioridad a la fecha de entrada en vigor de la modificación. Sostiene que la reforma pretende eludir de
futuro la doctrina sentada por esta Sala sobre el abono de los trienios consolidados en el ámbito laboral antes
ya de adquirir la condición de funcionario de carrera.
CUARTO.- El artículo 2 de la Ley 70/1978 dispone que: "Uno. El devengo de los trienios se efectuará aplicando
a los mismos el valor que corresponda a los del Cuerpo, Escala, plantilla o plaza con funciones análogas a

4
 JURISPRUDENCIA

las desempeñadas durante el tiempo de servicios prestados que se reconozcan conforme a lo dispuesto en
el artículo anterior.
Los servicios prestados en condición distinta a la de funcionario de carrera se valorarán en todo caso y a
efectos retributivos, en la misma cuantía que corresponda a los del Cuerpo, Escala, plantilla o plaza con
funciones análogas a las prestadas.".
Este segundo párrafo, que hemos subrayado, es el introducido por la disposición final segunda de la Ley de
Presupuestos 11/2020, de 30 de diciembre, y es el que debe ser objeto de interpretación a la luz del principio
de irretroactividad de las normas que establece el artículo 2.3 del Código Civil al disponer que: " Las leyes no
tendrán efecto retroactivo, si no dispusieren lo contrario",
Para llevar a cabo esa labor de interpretación es conveniente sentar unas premisas generales:
1ª) La irretroactividad es un concepto jurídico que imposibilita la extensión de los efectos derivados de una ley
a hechos anteriores a su entrada en vigor. En otras palabras, impide que las leyes promulgadas tengan efecto
sobre las situaciones o acontecimientos anteriores a las mismas, sobre todo, si son restrictivas de derechos
individuales o de carácter sancionador.
En principio, el carácter retroactivo o no de la nueva normativa dependerá de la expresa declaración que la
propia norma contenga sobre ese particular.
2ª) En cualquier caso, la retroactividad o irretroactividad no suelen ser absolutas, sino que admiten
matizaciones en la idea de que, si la implantación de un sistema de exclusiva retroactividad supondría la
desaparición de toda seguridad jurídica, la exclusiva irretroactividad impediría la necesaria evolución del
Derecho.
Así, la STC 30/2016, de 18 de febrero, -FD 5- dice: "Recogiendo de nuevo lo señalado en la STC 270/2015, FJ 7
c), procede recordar que "el límite expreso de la retroactividad in peius de las leyes que el art. 9.3 CE garantiza,
se circunscribe a las leyes ex post facto sancionadoras o restrictivas de derechos individuales. Fuera de estos
dos ámbitos, nada impide al legislador dotar a la ley del grado de retroactividad que considere oportuno, ya
que de lo contrario se podrían producir situaciones de congelación o petrificación del ordenamiento jurídico
( STC 49/2015, de 5 de marzo, FJ 4). Como ya señalábamos desde nuestros primeros pronunciamientos ( SSTC
42/1986, de 10 de abril, FJ 3, y 65/1987, de 21 de mayo, FJ 19), lo que se prohíbe en ese art. 9.3 CE es la
retroactividad entendida como incidencia de la nueva ley en los efectos jurídicos ya producidos de situaciones
anteriores. La irretroactividad sólo es aplicable a los derechos consolidados, asumidos e integrados en el
patrimonio del sujeto y no a los pendientes, futuros, condicionados y expectativas [por todas, SSTC 99/1987,
de 11 de junio, FJ 6 b), y 178/1989 , de 2 de noviembre, FJ 9], de forma que sólo puede afirmarse que una norma
es retroactiva a los efectos del art. 9.3 CE cuando incide sobre relaciones consagradas y afecta a situaciones
agotadas [ STC 99/1987, FJ 6 b)], supuesto en el que la prohibición de retroactividad operaría plenamente
y solo exigencias cualificadas del bien común podrían imponerse excepcionalmente a tal principio. Por el
contrario, en el caso de la retroactividad impropia, que incide en situaciones no concluidas, hay que reconocer
al legislador un amplio margen de libertad, de suerte que no entran dentro del ámbito de la retroactividad
prohibida las disposiciones que, carentes de efectos ablativos o peyorativos hacia el pasado, despliegan su
eficacia inmediata hacia el futuro, aunque ello suponga incidir en una relación o situación jurídica aún en
curso.".
CUARTO.- En nuestro caso, la Ley de Presupuestos 11/2020 que introdujo el apartado que debemos interpretar
no incluyó, propiamente, una regulación de Derecho transitorio. No obstante, su disposición final segunda
si estableció (el subrayado es nuestro) que: "Con efectos desde la entrada en vigor de esta Ley y vigencia
indefinida se modifica la Ley 70/1978, de 26 de diciembre, de reconocimiento de servicios previos en la
Administración Pública, de la siguiente forma: Se da nueva redacción al artículo segundo, que queda redactado
[...].
Además, la disposición final cuadragésima sexta estableció que: " la presente Ley entrará en vigor al día
siguiente de su publicación en el "Boletín Oficial del Estado". La publicación se hizo el 31 de diciembre de 2020.
Así, la vigencia comenzó el 1 de enero de 2021.
Por tanto, de principio, debe afirmarse la nueva ley no estableció su carácter retroactivo. Desde luego no la
retroactividad propia o de grado máximo.
No obstante, parece innegable que, desde su entrada en vigor, la modificación alcanzaría a efectos futuros
derivados de relaciones jurídicas previas. La regla de valoración de servicios previos prestados en condición
distinta a la de funcionario de carrera como prestados en tal condición, tendrá eficacia para el reconocimiento
y valoración de trienios solicitada y acordada desde el 1 de enero de 2022. Es decir, y la propia Administración

5
 JURISPRUDENCIA

lo admite, parece que la nueva ley se aplicaría a las relaciones jurídicas anteriores -relación de servicios-, pero
sólo respecto de derechos (trienios) que se perfeccionen o consumen en el futuro -retroactividad mínima-.
Ahora bien, lo que realmente está en discusión es si la nueva ley se aplica a derechos (trienios) derivados de
esas relaciones jurídicas preexistentes y que ya ha se habían consumado o perfeccionado antes de su entrada
en vigor. Es decir, la cuestión es si los trienios ya adquiridos o perfeccionados en régimen laboral y que, según
la doctrina fijada en STS 648/2019, de 21 de mayo (recurso 247/2016) y 723/2019, de 30 de mayo (recurso
163/2017), deben seguir siendo percibidos en la cuantía de origen, con motivo de la entrada en vigor de la
nueva ley solo pueden percibirse en la cuantía correspondiente al régimen funcionarial o deben serlo en la
cuantía ya reconocida. Parece que, de ser por la cuantía del régimen funcionarial, que es lo sostenido por la
Administración, podría darse una retroactividad diferente a la anterior.
QUINTO.- Es evidente que en la tesis de la Administración recurrente la nueva previsión legal afectaría a
situaciones jurídicas que han producido efectos desde antes de su entrada en vigor, afectándolos directamente
hasta el punto de excluirlos desde una determinada fecha -1 de enero de 2022-. Es decir, afectaría no solo a
los efectos que se producirán o consumarían después de su entrada en vigor (retroactividad mínima), sino
también a los efectos nacidos con anterioridad y ya consumados pues alterarían su cuantificación. Estaríamos,
por tanto, ante una retroactividad proscrita desde el punto y hora en que resulta contraria al artículo 2.3 del
Código Civil. La nueva ley no incluye previsión de retroactividad, es más, lo que hace es lo contrario, establecer
un sistema regulatorio de futuro.
Por tanto, la tesis que sostiene la Administración no es posible por ser contraria a la prohibición de
retroactividad de las leyes.
Consideramos que esta conclusión no menoscaba el reconocimiento jurisprudencial de la potestad legal
de hacer cambios en la relación funcionarial, que no es una relación petrificada indefinidamente, como
nos recuerda el Tribunal Constitucional, en su auto 179/2011, de 13 de diciembre, y tenemos declarado en
sentencia como la de 30 de enero de 2012 (recurso 209/2011). Lo que ocurre es que, como tiene declarado el
propio Tribunal Constitucional, al admitir la retroactividad impropia, esta alcanza solo a las disposiciones que,
carentes de efectos ablativos o peyorativos hacia el pasado, despliegan su eficacia inmediata hacia el futuro,
aunque ello suponga incidir en una relación o situación jurídica aún en curso. Es decir, admite la eficacia de la
nueva ley sobre efectos futuros de la relación funcionarial -reconocimiento de nuevos trienios- pero no sobre
efectos ya consumados -trienios ya reconocidos-. Que es la tesis de la Administración.
Para que estuviésemos en la situación que postula la Administración habría sido necesario que el legislador
otorgarse a la nueva norma el carácter retroactivo que, como hemos dicho, no tiene. El legislador bien pudo
decir que el nuevo sistema de valoración de servicios prestados en condición distinta a la de funcionario
de carrera afectaría a los trienios ya consolidados antes de su entrada en vigor, pero ha quedado claro
que no lo hizo. Será cierto que el derecho que se invoca por don Hilario no puede considerarse como
definitivamente patrimonializado y que la potestad legislativa puede incidir sobre él, pero el legislador ha
dispuesto expresamente que la nueva norma se aplicaría a situaciones futuras y, tal previsión, solo puede ser
entendida como referida a los trienios que se reconozcan de futuro.
SEXTO.- En función de lo argumentado respondemos a la cuestión de interés casacional declarando que, en
relación con el principio de irretroactividad de las normas, los funcionarios que antes de la reforma del artículo
segundo de la Ley 70/1978 por la Ley de Presupuestos Generales del Estado para 2021, solicitaron y se les
reconocieron los servicios prestados como contratados laborales, al estar consolidados, podrán solicitar y
percibir en la cuantía que tuvieran al tiempo de perfeccionarse como contratado laboral.
En aplicación de esta doctrina, que es fruto de la deliberación conjunta de este recurso y el nº 4532/2022,
procede la desestimación del recurso de casación, con confirmación de la sentencia impugnada.
SÉPTIMO.- De conformidad con lo dispuesto en el artículo 139.3 de la LJCA, en relación con el artículo 93.4
de la LJCA, cada parte abonará las costas causadas a su instancia y las comunes por mitad al no apreciarse
temeridad ni mala fe en ninguna de las partes. En cuanto a las de instancia, se estará al pronunciamiento de
la sentencia confirmada.

FALLO
Por todo lo expuesto, en nombre del Rey y por la autoridad que le confiere la Constitución, esta Sala ha decidido
1º) DESESTIMAR el recurso de casación interpuesto por La Administración General del Estado contra
la sentencia de 14 de octubre de 2022, dictada por la Sección Primera de la Sala de lo Contencioso-

6
 JURISPRUDENCIA

Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma de Aragón en el recurso

contencioso administrativo n.º 581/2021, sentencia que se confirma.
2º) Las costas se imponen en los términos indicados en el último fundamento de Derecho.
Notifíquese esta resolución a las partes e insértese en la colección legislativa.
Así se acuerda y firma.