Versión generada por el usuario Javier Buzon

© Copyright 2023, vLex. Todos los Derechos Reservados.

Copia exclusivamente para uso personal. Se prohibe su distribución o reproducción.

ATS, 4 de Octubre de 2023

Jurisdicción: España
Emisor: Tribunal Supremo, sala primera, (Civil)
Fecha: 04 Octubre 2023

Id. vLex VLEX-947605033

Link: https://app.vlex.com/vid/947605033

Original
PERMUTA FINANCIERA (SWAP). INDEMNIZACION DE PERJUICIOS.Recurso de casación
en su aspecto de oposición a la doctrina jurisprudencial del Tribunal Supremo. Inadmisión del
recurso: no se acredita el interés casacional.

Texto

Contenidos
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO
SEGUNDO
TERCERO
CUARTO
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO
SEGUNDO
TERCERO
CUARTO
PARTE DISPOSITIVA

TRIBUNALSUPREMO

Sala de lo Civil

Auto núm. /

Fecha del auto: 04/10/2023

23 Oct 2023 12:59:40 1/6

Versión generada por el usuario Javier Buzon

Tipo de procedimiento: CASACIÓN

Número del procedimiento: 109 /2022

Fallo/Acuerdo:

Ponente: Excma. Sra. D.ª M.ª Ángeles Parra Lucán

Procedencia: AUD.PROVINCIAL SECCIÓN N. 4 DE SANTANDER

Letrada de la Administración de Justicia: Ilma. Sra. Dña. Mª Teresa Rodríguez Valls

Transcrito por: AAH/ML

Nota:

CASACIÓN núm.: 109/2022

Ponente: Excma. Sra. D.ª M.ª Ángeles Parra Lucán

Letrada de la Administración de Justicia: Ilma. Sra. Dña. Mª Teresa Rodríguez Valls

TRIBUNAL SUPREMO

Sala de lo Civil

Auto núm. /

Excmos. Sres. y Excma. Sra.

D. Francisco Marín Castán, presidente

D. Ignacio Sancho Gargallo

D.ª M.ª Ángeles Parra Lucán

En Madrid, a 4 de octubre de 2023.

Ha sido ponente la Excma. Sra. D.ª M.ª Ángeles Parra Lucán.

ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO
La representación procesal de Canary Top GC S.L. escrito en el que interpuso recurso de
casación contra la sentencia dictada en segunda instancia, el 16 de noviembre de 2021, por la
Audiencia Provincial de Santander, Sección 4.ª, en el rollo de apelación n.º 167/2021,
dimanante del juicio ordinario n.º 1325/2019, seguido ante Juzgado de Primera Instancia n.º 10

23 Oct 2023 12:59:40 2/6

Versión generada por el usuario Javier Buzon

de Santander.

SEGUNDO
Por la indicada Audiencia Provincial se tuvo por interpuesto el recurso y se acordó la remisión
de las actuaciones a este Tribunal Supremo, Sala Primera, con emplazamiento de las partes.

TERCERO
Recibidos los autos en este Tribunal han comparecido el procurador D. Francisco Javier Blanco
Mateu, en nombre y representación de Canary Top GC S.L., como parte recurrente, y el
procurador D. Eduardo Codes Feijoo, en nombre y representación de Banco de Santander S.A.,
como parte recurrida.

CUARTO
Por providencia de 21 de junio de 2023 se acordó, en cumplimiento del artículo 483.3 LEC,
poner de manifiesto a las partes personadas la posible concurrencia de causas de inadmisión
del recurso, que consta notificada.

La representación procesal de la recurrente ha presentado escrito en el que expone las razones

por las que considera que el recurso debe ser admitido.

La representación procesal de la recurrida ha presentado escrito en el que expone las razones

por las que considera que el recurso no es admisible.

FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO
La presente resolución adopta la forma de auto porque la providencia de puesta de manifiesto
de causas de inadmisión se dictó antes de la entrada en vigor del Real decreto-
Ley 5/2023, de 28 de junio.

La recurrente, demandante y apelante en las instancias, ha formulado recurso de casación, en

su modalidad de existencia de interés casacional, contra una sentencia, dictada en segunda
instancia en un juicio ordinario sobre reclamación de perjuicios derivados de la contratación de
una permuta financiera (swap), promovido contra la entidad bancaria que ahora es parte
recurrida, en la que confirmándose la sentencia de primera instancia, se desestimó la demanda.

El recurso de casación se articula en un motivo único en el que se denuncia la infracción del

art. 1101 CC y se alega interés casacional en su aspecto de oposición de la sentencia recurrida
23 Oct 2023 12:59:40 3/6
Versión generada por el usuario Javier Buzon

a la doctrina jurisprudencial del Tribunal Supremo.

El motivo así formulado incurre en la causa de inadmisión prevista en el art. 483. 2. 3.º LEC, ya
que no se ha acreditado el interés casacional.

En la sentencia recurrida se ha declarado, confirmando la valoración de la prueba y el criterio de

la sentencia de primera instancia, que la mercantil demandante no puede reclamar un perjuicio
que no ha tenido porque algunas de las liquidaciones negativas del swap no fueron satisfechas,
de manera que del informe pericial deriva que la demandante ha tenido a su favor un saldo
positivo y no un perjuicio.

La tesis del motivo es, en lo esencial, que no debe entrarse a valorar "[...] si esas liquidaciones
negativas fueron cobradas por el banco o no, ya que volvemos a reiterar el perjuicio lo
constituye la diferencia entre liquidaciones negativas y positivas [...]".

Pues bien, de ninguna de las sentencias citadas en el motivo deriva que deba formar parte del
perjuicio real sufrido las liquidaciones negativas no satisfechas, que, además, en este caso, en
relación con esas liquidaciones negativas no pagadas, se han considerado renunciadas por la
entidad bancaria, según se declara en la sentencia con base en unas manifestaciones
efectuadas por el banco demandado en su contestación a la demanda.

Por otra parte, la mercantil recurrente expone que es cuestionable que el banco tuviera la deuda
prescrita, expresión que no se ajusta a lo declarado en la sentencia recurrida, en la que se ha
considerado que las manifestaciones del banco en su contestación han de interpretarse como
una renuncia a su crédito (a esas liquidaciones negativas no pagadas), declaración que no
perjudica los intereses de la recurrente, pero que, en cualquier caso, de mostrar su
disconformidad con ella, ha debido indicar la norma que con tal declaración infringe la sentencia
recurrida y justificar al respecto el interés casacional. Lo que no se ha hecho.

SEGUNDO
Los razonamientos anteriores impiden tener en consideración las alegaciones efectuadas por la
mercantil recurrente en el escrito presentado ante esta sala en el trámite de audiencia previo a
esta resolución, sobre las que solo cabe añadir que si, como da a entender, la sentencia
recurrida no ha valorado adecuadamente algún informe pericial, es un tema ajeno al recurso de
casación, en el que debe respetarse la base fáctica de la sentencia recurrida.

Hemos reiterado que, en el recurso de casación, dado su carácter extraordinario, solo es posible
el planteamiento de cuestiones jurídicas desde el respeto a los hechos o base fáctica de la
sentencia impugnada, sin que puedan mutilarse, ser sustituidos ni adicionados con otros no
tenidos en cuenta de forma explícita o implícita por la sentencia recurrida (
SSTS 263/2012, de 25 de abril, 616/2012, de 23 de octubre, 690/2012, de 21 de noviembre).
Según hemos reiterado - STS núm. 2/2019, de 8 de enero, rec. 2418/2016, por citar alguna de
las más recientes-, los motivos del recurso de casación deben respetar la valoración de la
prueba contenida en la sentencia recurrida, lo que implica: (i) que no se puede pretender una
revisión de los hechos probados ni una nueva valoración de la prueba; (ii) que no pueden
fundarse implícita o explícitamente en hechos distintos de los declarados probados en la
23 Oct 2023 12:59:40 4/6
Versión generada por el usuario Javier Buzon

sentencia recurrida, ni en la omisión total o parcial de los hechos que la sentencia recurrida
considere acreditados.

La valoración probatoria solo puede excepcionalmente tener acceso al recurso extraordinario

por infracción procesal por la existencia de un error patente o arbitrariedad en la valoración de la
prueba al amparo del artículo 469.1.4.º LEC en cuanto, al ser manifiestamente arbitraria o ilógica
la valoración de la prueba, no supera conforme a la doctrina constitucional el test de la
racionabilidad constitucionalmente exigible para respetar el derecho a la tutela judicial efectiva
consagrado en artículo 24 CE ( SSTS 28 de noviembre de 2008, RC n.º 1789/03,
30 de junio de 2009, RC n.º 1889/2006, 6 de noviembre de 2009, RCIP n.º 1051/2005).

TERCERO
La inadmisión del recurso implica las siguientes consecuencias:

1. Por aplicación del artículo 483.4 LEC debe declarase la firmeza de la sentencia recurrida.

2. Procede imponer las costas del recurso a la recurrente, que perderá el depósito
constituido.

CUARTO
De conformidad con lo previsto en el artículo 208.4 LEC procede declarar que contra este auto
no cabe recurso alguno por así establecerlo el artículo 483.5 LEC.

PARTE DISPOSITIVA
LA SALA ACUERDA:

1º. ) Inadmitir el recurso de casación interpuesto por la representación procesal de Canary

Top GC S.L. contra la sentencia dictada en segunda instancia, el 16 de noviembre de
2021, por la Audiencia Provincial de Santander, Sección 4.ª, en el rollo de apelación n.º
167/2021, dimanante del juicio ordinario n.º 1325/2019, seguido ante Juzgado de Primera
Instancia n.º 10 de Santander.

2º. ) Declarar firme la sentencia recurrida.

3º. ) Imponer las costas del recurso a la recurrente, que perderá el depósito constituido.

4º. ) Devolver las actuaciones con testimonio de esta resolución a la Audiencia Provincial de
Santander, Sección 4.ª.

Contra la presente resolución no cabe recurso alguno.

Así lo acuerdan, mandan y firman los Excmos. Sres. Magistrados indicados al margen.

23 Oct 2023 12:59:40 5/6

Versión generada por el usuario Javier Buzon

23 Oct 2023 12:59:40 6/6