JURISPRUDENCIA
Roj: STS 323/2024 - ECLI:ES:TS:2024:323
Id Cendoj: 28079110012024100099
Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
Sede: Madrid
Sección: 1
Fecha: 05/02/2024
Nº de Recurso: 7540/2021
Nº de Resolución: 124/2024
Procedimiento: Recurso de casación
Ponente: MARIA DE LOS ANGELES PARRA LUCAN
Tipo de Resolución: Sentencia
TRIBUNALSUPREMO
Sala de lo Civil
Sentencia núm. 124/2024
Fecha de sentencia: 05/02/2024
Tipo de procedimiento: CASACIÓN
Número del procedimiento: 7540/2021
Fallo/Acuerdo:
Fecha de Votación y Fallo: 30/01/2024
Ponente: Excma. Sra. D.ª M.ª Ángeles Parra Lucán
Procedencia: AUDIENCIA PROVINCIAL DE NAVARRA. SECCIÓN 3.ª
Letrado de la Administración de Justicia: Ilmo. Sr. D. José María Llorente García
Sentencia de señalamiento adicional
Transcrito por: LEL
Nota:
CASACIÓN núm.: 7540/2021
Ponente: Excma. Sra. D.ª M.ª Ángeles Parra Lucán
Letrado de la Administración de Justicia: Ilmo. Sr. D. José María Llorente García
TRIBUNAL SUPREMO
Sala de lo Civil
Sentencia núm. 124/2024
Excmos. Sres. y Excma. Sra.
D. Francisco Marín Castán, presidente
D.ª M.ª Ángeles Parra Lucán
D. José Luis Seoane Spiegelberg
En Madrid, a 5 de febrero de 2024.
Esta Sala ha visto el recurso de casación de Caja Rural de Navarra S.C.C., representada por la procuradora
D.ª Andrea de Dorremochea Guiot, bajo la dirección letrada de D. Asier Enériz Arraiza, interpuesto contra la
sentencia n.º 992/2021, de 22 de julio, dictada por la Sección Tercera de la Audiencia Provincial de Navarra,
1
JURISPRUDENCIA
en el recurso de apelación n.º 413/2020, dimanante del procedimiento de juicio ordinario n.º 122/2018 del
juzgado de primera instancia núm. 7 bis de Pamplona. Ha sido parte recurrida D. Desiderio y D.ª María Luisa ,
representado por el procurador D. Javier Fraile Mena, bajo la dirección letrada de D.ª Raquel Saralegui Iglesias.
Ha sido ponente la Excma. Sra. D.ª M.ª Ángeles Parra Lucán.
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- Tramitación en primera instancia
1. La representación procesal de D. Desiderio y D.ª María Luisa interpuso demanda de juicio ordinario contra
Caja Rural de Navarra, S.C.C., que fue repartida al juzgado de primera instancia n.º 7 bis de Pamplona, que
concluía solicitando que se dictase sentencia que:
"Proceda a declarar la nulidad de pleno derecho de la cláusula Suelo incluida en la Escritura de subrogación
hipotecaria (doc. 1) y condene a la entidad a eliminar dicha condición general de la contratación del contrato
de préstamo hipotecario objeto de la presente demanda.
"- Reconozca el carácter retroactivo de esta nulidad de pleno derecho y, en consecuencia, condene a la entidad
a la devolución de las cantidades cobradas indebidamente por la aplicación de esta cláusula desde la firma del
préstamo, con los intereses legales desde la fecha de cada cobro o pago de cuota sobre la base de recalcular
los pagos que hubiese tenido que efectuar en el caso de que la cláusula cuya nulidad se solicita nunca hubiese
existido.
"Y a recalcular de forma efectiva el cuadro de amortización del préstamo hipotecario desde su constitución
a interés variable concertado con mis representados, y que habrá de regir hasta el fin del préstamo, sobre el
cual se calculará la cantidad debida a devolver al demandante adicionándole el interés de demora y que le
será reintegrado a ésta.
"- Declare nulo el acuerdo privado de novación firmado (doc .2) respecto a la cláusula suelo a todos los efectos.
"- Proceda a declarar la nulidad de pleno derecho de la Cláusula de Intereses Moratorios incluida en la escritura
de subrogación hipotecaria suscrita (documento nº 1 de la demanda) y condene a la entidad a eliminar dicha
condición general de la contratación del contrato de préstamo hipotecario objeto de la presente demanda.
"- Condene a la entidad bancaria a abonar el interés recogido en el art. 576 de la LEC desde la fecha de la
Sentencia.
"- Condene a la entidad al pago de las costas del presente procedimiento".
2. La referida demanda dio lugar al procedimiento de juicio ordinario n.º 122/2018 y finalizó con la sentencia
n.º 163/2020, de 13 de febrero, con el siguiente fallo:
"Que debiendo estimar y estimando íntegramente la demanda interpuesta por la Procuradora de los Tribunales
Doña Elena Maturen Miguel, en nombre y representación de Don Desiderio y de Doña María Luisa frente a
CAJA RURAL DE NAVARRA SOCIEDAD COOPERATIVA DE CRÉDITO:
"1.- DECLARO la NULIDAD del último párrafo del apartado ""intereses ordinarios y revisiones del tipo de interés
(páginas 26 y 27 de la escritura) contenido en la letra B) NOVACIÓN de la estipulación quinta de la escritura de
compraventa con subrogación, ampliación y novación de préstamo hipotecario otorgada en fecha 25 de abril
de 2006 ante el Notario del Ilustre Colegio de Pamplona Don Joaquín De Pitarque Rodríguez con número de
protocolo 1585, otorgada entre las partes del presente procedimiento, en cuanto fija límites a la variabilidad
del tipo de interés del 2,75% anual, eliminando la citada cláusula del contrato, teniéndola por no puesta y
manteniendo la vigencia del contrato sin aplicación de la misma, alcanzando dicha nulidad al documento de
novación suscrito en fecha 31 de agosto de 2015, que igualmente ha de ser declarado nulo por abusivo;
"2.- CONDENO A CAJA RURAL DE NAVARRA SOCIEDAD COOPERATIVA DE CRÉDITO a estar y pasar por dicha
declaración, y a restituir a los actores la cantidad cobrada en exceso por aplicación de la referida cláusula
y del acuerdo novatorio. Por ello CONDENO a la entidad demandada: (1) a recalcular las cuotas satisfechas
aplicando, sin el suelo y sin el interés fijo pactado en el acuerdo novatorio, el tipo de interés pactado en la
escritura que estuviera vigente en la fecha de devengo de cada una de ellas (Euribor 12 meses + 0,50); de cuyo
recálculo se dará traslado a los actores que podrá presentar liquidación contradictoria; en tal caso el juzgado
fijará la cantidad correcta (2) a restituir a los actores la diferencia entre las cuotas abonadas con aplicación
del suelo y de lo pactado en el acuerdo novatorio y las recalculadas sin aplicación de los mismos, (3) a abonar
a los actores, sobre el importe cobrado en exceso en cada cuota, intereses al tipo legal del dinero desde la
2
JURISPRUDENCIA
fecha de abono de la misma hasta sentencia, e incrementado el tipo en dos puntos desde la fecha de esta
sentencia hasta el completo pago.
"3.- DECLARO la NULIDAD de la cláusula referente al interés de demora de la escritura de compraventa con
subrogación, ampliación y novación de préstamo hipotecario otorgada en fecha 25 de abril de 2006 ante el
Notario del Ilustre Colegio de Pamplona Don Joaquín De Pitarque Rodríguez con número de protocolo 1585,
conforme a lo recogido en la escritura de préstamo promotor otorgado por las entidades vendedoras y Caja
Rural de Navarra en escritura autorizada por el Notario de Pamplona Don Ernesto-José Rodrigo Catalán el 15 de
diciembre de 2003 bajo el número 52 de protocolo, modificada por otra autorizada por el Notario de Pamplona
Don Joaquín De Pitarque Rodríguez el día 4 de abril de 2005 con número de protocolo 1.200, teniéndola por
no puesta y manteniendo la vigencia del contrato sin aplicación de la misma. Para el supuesto de retraso de
los prestatarios en el pago de las cuotas se aplicará como tipo de demora el mismo tipo ordinario, que se
devengará únicamente sobre el capital y sin posibilidad de capitalización.
Todo ello con expresa imposición de costas a la parte demandada".
SEGUNDO. - Tramitación en segunda instancia
1. La sentencia de primera instancia fue recurrida en apelación por la representación de Caja Rural de Navarra
S.C.C. La representación de D. Desiderio y D.ª María Luisa se opuso al recuso.
2. La resolución de este recurso correspondió a la Sección Tercera de la Audiencia Provincial de Navarra, que
lo tramitó con el número de rollo 413/2020, y tras seguir los correspondientes trámites, dictó la sentencia n.º
992/2021, de 22 de julio, que desestimó el recurso de apelación de la demandada, confirmó íntegramente la
sentencia de primera instancia e impuso a la entidad demandada el pago de las costas procesales de segunda
instancia.
TERCERO.- Interposición y tramitación del recurso de casación
1. La representación procesal de Caja Rural de Navarra S.C.C., interpuso recurso de casación.
Los motivos del recurso de casación fueron enunciados como sigue:
"PRIMERO. - Infracción de los arts. 1809, 1816 y 6.2 del Código Civil y de la jurisprudencia del Tribunal Supremo
sobre la validez de las transacciones suscritas con consumidores y los efectos de la transacción y la renuncia
de acciones. Existe un acuerdo transaccional que cumple con el requisito de transparencia establecido por
el Alto Tribunal e impide analizar la validez de la cláusula suelo al tribunal, por lo que se presenta recurso de
casación por interés casacional ya que la Sentencia recurrida se opone a la doctrina jurisprudencial del Tribunal
Supremo, Sentencias de la Sala Primera (Pleno) del Tribunal Supremo 580/2020, de 5 de noviembre, 589/2020,
de 11 de noviembre y 205/2018, de 11 de abril, entre otras".
"SEGUNDO.- Infracción del artículo 7 del Código Civil y de la jurisprudencia del Tribunal Supremo sobre los actos
propios. La demandante ha suscrito un acuerdo transaccional renunciando a cualquier reclamación futura por
la cláusula suelo, por lo que estimar su demanda supone una infracción de la doctrina de los actos propios y
se presenta recurso de casación por interés casacional ya que la Sentencia recurrida se opone a la doctrina
jurisprudencial del Tribunal Supremo: Sentencias de la Sala de lo civil (sección 1ª) núm. 81/2005, de 16 febrero,
núm. 370/2006, de 6 abril, núm. 284/2006, de 17 marzo y Sentencia de la Sala de lo civil (Pleno) núm. 769/2014,
de 12 de enero de 2015".
2. Las actuaciones fueron remitidas por la Audiencia Provincial a esta sala y las partes fueron emplazadas
para comparecer ante ella. Una vez recibidas las actuaciones en esta sala y personadas ante la misma las
partes por medio de los procuradores mencionados en el encabezamiento, mediante auto de esta sala de 3
de mayo de 2023 se admitió el recurso de casación y se acordó dar traslado a la parte recurrida personada
para que formalizara su oposición.
3. La parte recurrida formalizó oposición.
4. Al no solicitarse por todas las partes la celebración de vista pública, se señaló para votación y fallo el día
30 de enero de 2024, fecha en que ha tenido lugar.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- Resumen de antecedentes relevantes
1. La parte demandante, como parte prestataria, y la entidad recurrente, como parte prestamista, suscribieron
una escritura de formalización de contrato de préstamo con garantía hipotecaria en fecha de 25 de abril
3
JURISPRUDENCIA
de 2006, en la que se pactó un interés remuneratorio variable que incluía una cláusula de limitación de la
variabilidad del tipo de interés a la baja, del 2, 75% nominal anual.
2. En fecha de 31 de agosto de 2015, las partes suscribieron un contrato privado de novación del préstamo
original que contiene, entre otras, las siguientes estipulaciones:
"PRIMERA: En virtud del presente Acuerdo y, a la vista de la oferta efectuada por la CAJA anteriormente
reseñada, las partes han acordado eliminar el límite mínimo a la variación de tipo de interés o cláusula suelo,
fijándolo en el 0,00%, estableciéndose un período de tipo fijo del 1.80% a aplicar al préstamo hipotecario.
"SEGUNDA: Con la firma del acuerdo ambas Partes declaran que nada más tienen que reclamarse entre sí
respecto de la cláusula suelo. Por tanto, el Prestatario renuncia a reclamar cualquier concepto relativo a dicha
cláusula, así como a entablar reclamaciones extrajudiciales o acciones judiciales con dicho objeto, tanto en
acciones individuales como en las derivadas de cualquier acción de carácter general o difuso".
3. Los demandantes interpusieron contra la entidad prestamista una demanda de juicio ordinario en la que
solicitaron, entre otros pedimentos, la declaración de nulidad de la referida cláusula suelo y del acuerdo
novatorio, con restitución de cantidades e imposición de costas procesales.
4. El juzgado de primera instancia estimó la demanda y, entre otros pronunciamientos, declaró la nulidad de la
cláusula suelo y del acuerdo novatorio privado de 31 de agosto de 2015.
5. Contra dicha sentencia la demandada dedujo recurso de apelación. La Audiencia Provincial desestimó el
recurso de apelación, confirmó la sentencia de primera instancia y condenó a la entidad demandada el pago
de las costas procesales de segunda instancia.
6. La entidad demandada interpuso recurso de casación, fundado en dos motivos, que fue admitido.
7. La parte demandante se ha opuesto al recurso.
SEGUNDO.- Motivo segundo del recurso de casación
1. El motivo segundo del recurso de casación fue enunciado como sigue:
"SEGUNDO.- Infracción del artículo 7 del Código Civil y de la jurisprudencia del Tribunal Supremo sobre los actos
propios. La demandante ha suscrito un acuerdo transaccional renunciando a cualquier reclamación futura por
la cláusula suelo, por lo que estimar su demanda supone una infracción de la doctrina de los actos propios y
se presenta recurso de casación por interés casacional ya que la Sentencia recurrida se opone a la doctrina
jurisprudencial del Tribunal Supremo: Sentencias de la Sala de lo civil (sección 1ª) núm. 81/2005, de 16 febrero,
núm. 370/2006, de 6 abril, núm. 284/2006, de 17 marzo y Sentencia de la Sala de lo civil (Pleno) núm. 769/2014,
de 12 de enero de 2015".
2. En desarrollo de motivo se alega, en síntesis, que "(e)n el acuerdo transaccional, la parte actora -a quien ya
se había explicado la operativa del contrato litigioso- manifestaba que nada más tenía que reclamar a Caja
Rural de Navarra sobre la cláusula suelo pactada en el préstamo hipotecario. La interposición posterior de la
demanda rectora conculca abiertamente el principio de la buena fe consagrado en el art. 7 del Código Civil
y la doctrina sobre los actos propios recogida en las sentencias que a continuación que son objeto de cita";
y al efecto cita, entre otras, las sentencias de esta Sala 81/2005, de 16 de febrero, 370/2006, de 6 de abril y
284/2006, de 17 de marzo.
3. El motivo segundo del recurso incurre en causa de inadmisión, que aquí opera como causa de desestimación,
por falta de acreditación de la existencia de interés casacional, habida cuenta que la sentencia recurrida no se
opone a la doctrina de la Sala en la materia litigiosa, recogida en las sentencias 208/2021, de 19 de abril y 643
y 644/2021, de 28 de septiembre. La primera de ellas razona en su fundamento jurídico séptimo:
"1.- La recurrente vincula la doctrina de los actos propios con la emisión del consentimiento del consumidor
en un negocio jurídico, el acuerdo privado de 10 de septiembre de 2015. Tal concepción es errónea. En nuestra
sentencia 540/2020, de 19 de octubre, con cita de las anteriores sentencias 43/2003, de 19 de junio, y 81/2005,
de 16 de febrero, declaramos que la regla jurídica según la cual no puede venirse contra los actos propios,
negando todo efecto jurídico a la conducta contraria, no es una derivación de la doctrina del negocio jurídico,
sino que tiene sustantividad propia, asentada en el principio de la buena fe.
"2.- Sentado lo anterior, no es correcto afirmar que el predisponente de una cláusula de renuncia de acciones
que ha sido declarada abusiva, por no haberse informado al consumidor adherente de las consecuencias
jurídicas y económicas de tal cláusula, considere una exigencia derivada de la buena fe que el consumidor
quede vinculado por tal cláusula abusiva, por el hecho de haber prestado su consentimiento mediante la
adhesión al contrato predispuesto. La abusividad de la cláusula de renuncia viene determinada justamente
4
JURISPRUDENCIA
porque la falta de información sobre las consecuencias jurídicas y económicas de dicha renuncia, causa,
en contra de la buena fe, en detrimento del consumidor, un desequilibrio importante entre los derechos y
obligaciones de las partes que se derivan del contrato".
TERCERO.- Motivo primero del recurso de casación. Remisión a la jurisprudencia sobre la novación de la cláusula
suelo y renuncia de acciones
1. Las causas de inadmisibilidad del recurso de casación, alegadas en el escrito de oposición, respecto del
motivo primero del recurso, no pueden ser acogidas favorablemente. La parte recurrente identifica las normas
legales que considera infringidas y la jurisprudencia que estima vulnerada, presentando la materia un indudable
interés jurisprudencial ya apreciado en el trámite de admisión en consonancia con lo decidido a propósito
de otros recursos con un objeto y fundamentación sustancialmente similares, sin concurrencia de doctrina
consolidada al tiempo de la admisión en el sentido pretendido.
2. El motivo primero del recurso de casación defiende la validez del contrato privado de novación suscrito entre
las partes el 31 de agosto de 2015 y fue enunciado como sigue:
"PRIMERO. - Infracción de los arts. 1809, 1816 y 6.2 del Código Civil y de la jurisprudencia del Tribunal Supremo
sobre la validez de las transacciones suscritas con consumidores y los efectos de la transacción y la renuncia
de acciones. Existe un acuerdo transaccional que cumple con el requisito de transparencia establecido por
el Alto Tribunal e impide analizar la validez de la cláusula suelo al tribunal, por lo que se presenta recurso de
casación por interés casacional ya que la Sentencia recurrida se opone a la doctrina jurisprudencial del Tribunal
Supremo, Sentencias de la Sala Primera (Pleno) del Tribunal Supremo 580/2020, de 5 de noviembre".
En el desarrollo de este motivo se alega, en síntesis, que la referida novación es una transacción jurídicamente
válida que vincula a ambas partes.
3. Las cuestiones planteadas en el motivo primero del recurso de casación han sido ya resueltas en la
jurisprudencia establecida a partir de las sentencias 580 y 581/2020, de 5 de noviembre, y en concreto para
los asuntos provenientes de las Audiencias Provinciales de Badajoz y Cáceres, en las que, en su mayoría, ha
sido recurrente la entidad Ibercaja, a partir de las sentencias 325/2021, de 17 de mayo, 335, 336, 338, 339 y
340/2021, todas ellas de 18 de mayo, y más de cien sentencias dictadas en fechas posteriores. A la doctrina
jurisprudencial establecida en dichas sentencias nos remitimos.
Como en otros recursos resueltos por la Sala (sentencia 932/2023, de 12 de junio), la novación pactada no
dejó sin objeto la acción de nulidad de la cláusula suelo, pues ésta provoca efectos restitutorios ex tunc y la
novación sólo efectos ex nunc y en relación con la regulación de los intereses que se devenguen a partir de la
última cuota. Por tanto, no existe impedimento u obstáculo para el ejercicio de la acción de nulidad ejercitada
pese a la eliminación de la cláusula suelo en el acuerdo posterior.
4. El reseñado contrato privado de 31 de agosto de 2015, al igual que los examinados en los casos resueltos
en las sentencias anteriores, contiene unas estipulaciones relevantes en lo que afecta al recurso que han sido
predispuestas, por tanto, no negociadas. Mediante la estipulación primera se suprime la cláusula suelo original.
Esta estipulación, que incide en la regulación de la cláusula suelo potencialmente nula, sería válida pues cumple
las exigencias de transparencia de las cláusulas predispuestas.
Las circunstancias concurrentes, muy semejantes a las de los supuestos de los anteriores recursos, se refieren
a una novación acaecida meses después de la sentencia del Pleno de esta Sala n.º 241/2013, de 9 de mayo,
que generó un conocimiento generalizado de la eventual nulidad de estas cláusulas suelo si no cumplían con el
control de transparencia; con una redacción clara e inteligible para un consumidor medio; de fácil comprensión
por cualquier consumidor de las consecuencias jurídicas y económicas que supone la aplicación de un interés
remuneratorio a tipo fijo para la posterior supresión definitiva de la cláusula suelo; circunstancias que son
suficientes para que pueda superarse el control de transparencia, pues un consumidor medio, normalmente
informado y razonablemente atento y perspicaz, puede comprender las consecuencias jurídicas y económicas
determinantes que para él se derivan de esta novación.
5. En cuanto a la cláusula de renuncia al ejercicio de acciones, contenida en la estipulación segunda del acuerdo
de novación, es nula conforme a la jurisprudencia de aplicación. El hecho de que se ciña a las reclamaciones
que tengan por objeto la cláusula suelo que se suprime no excluye que haya de examinarse su transparencia
y, en su caso, abusividad, a la luz de los parámetros fijados por la reseñada sentencia del TJUE de 9 de
julio de 2020. Y en el caso objeto de este recurso, la cláusula de renuncia de acciones adolece de falta de
transparencia porque no consta acreditado que se hubieran facilitado al consumidor los datos e información
exigible sobre las consecuencias jurídicas y económicas derivadas de dicha renuncia, que resultaban precisos
para considerar que la misma fue fruto de un consentimiento libre e informado. Y como hemos declarado
reiteradamente (por todas, sentencia 63/2021, de 9 de febrero), "(l)a consecuencia derivada de la falta de
5
JURISPRUDENCIA
transparencia de la cláusula de renuncia al ejercicio de acciones, al no haber podido conocer el consumidor sus
consecuencias jurídicas y económicas, consecuencias que no se advierten beneficiosas para el consumidor,
es su consideración como abusiva, lo que lleva, por tanto, a que declaremos su nulidad de pleno derecho ( arts.
83 TRLGDCU, 8.2 LCGC y 6.1 de la Directiva 93/13)".
6. En consecuencia, apreciamos la validez de la estipulación primera del contrato privado de 31 de agosto de
2015, que suprimió la cláusula suelo; y declaramos la nulidad de la estipulación segunda, sobre renuncia de
acciones por la parte prestataria, que se tendrá por no puesta; por lo que procede únicamente la restitución
de las cantidades indebidamente cobradas en aplicación de la cláusula suelo inicial hasta la fecha de entrada
en vigor del acuerdo novatorio citado.
7. Procede, por lo expuesto, la estimación parcial de los recursos de casación y de apelación de la entidad
demandada.
CUARTO.- Costas procesales y depósitos
1. Al igual que en las sentencias a que hemos hecho referencia en el anterior fundamento, no realizamos
mención especial sobre las costas procesales de los recursos de casación y de apelación de la demandada;
y mantenemos la imposición de las costas procesales de primera instancia a la demandada, de acuerdo con
el criterio fijado por la STJUE de 16 de julio de 2020.
2. Acordamos devolver al recurrente los depósitos constituidos para interponer los recursos de casación y de
apelación.
FALLO
Por todo lo expuesto, en nombre del Rey y por la autoridad que le confiere la Constitución, esta sala ha decidido
1.º- Estimar en parte el recurso de casación interpuesto por Caja Rural de Navarra, S.C.C., contra la sentencia
n.º 992/2021, de 22 de julio, dictada por la Sección Tercera de la Audiencia Provincial de Navarra, en el recurso
de apelación n.º 413/2020.
2.º- Casar la expresada sentencia y, en su lugar, acordamos estimar en parte el recurso de apelación
interpuesto por Caja Rural de Navarra S.C.C., contra la sentencia n.º 163/2020, de 13 de febrero, del Juzgado de
Primera Instancia núm. 7 bis de Pamplona, dictada en el juicio ordinario n.º 122/2018, cuyo fallo modificamos
en el sentido siguiente:
i) La restitución a la parte demandante de las cantidades cobradas indebidamente en aplicación de la cláusula
reguladora del interés remuneratorio contenida en la escritura de préstamo hipotecario se circunscribe a las
cobradas en virtud de la cláusula suelo hasta el 31 de agosto de 2015, en que se novó, novación que declaramos
válida.
ii) Declaramos la nulidad de la estipulación segunda del contrato privado de 31 de agosto de 2015, sobre
renuncia de acciones, que se tendrá por no puesta.
3.º- No realizar mención especial sobre las costas procesales de los recursos de casación y de apelación de
la demandada; y mantener la imposición de las costas procesales de primera instancia a la demandada.
4.º- Acordar la devolución de los depósitos constituidos para la interposición del recurso de apelación y de
casación.
Líbrese a la mencionada Audiencia la certificación correspondiente con devolución de los autos y rollo de
apelación remitidos.
Notifíquese esta resolución a las partes e insértese en la colección legislativa.
Así se acuerda y firma.
