JURISPRUDENCIA

Roj: ATS 1819/2024 - ECLI:ES:TS:2024:1819A

Id Cendoj: 28079120012024200288
Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Penal
Sede: Madrid
Sección: 1
Fecha: 13/02/2024
Nº de Recurso: 1612/2022
Nº de Resolución:
Procedimiento: Recurso de revisión
Ponente: ANTONIO DEL MORAL GARCIA
Tipo de Resolución: Auto

TRIBUNALSUPREMO
Sala de lo Penal
Auto núm. /2024
Fecha del auto: 13/02/2024
Tipo de procedimiento: RECURSO CASACION
Número del procedimiento: 1612/2022
Fallo/Acuerdo: Auto Desestimando
Ponente: Excmo. Sr. D. Antonio del Moral García
Procedencia: T.S.J.NAVARRA SALA CIV/PE
Letrado de la Administración de Justicia: Ilmo. Sr. D. Tomás Yubero Martínez
Transcrito por: IPR
Nota:
RECURSO CASACION núm.: 1612/2022
Ponente: Excmo. Sr. D. Antonio del Moral García
Letrado de la Administración de Justicia: Ilmo. Sr. D. Tomás Yubero Martínez
TRIBUNAL SUPREMO
Sala de lo Penal
Auto núm. /2024
Excmos. Sres.
D. Manuel Marchena Gómez, presidente
D. Juan Ramón Berdugo Gómez de la Torre
D. Antonio del Moral García
En Madrid, a 13 de febrero de 2024.
Ha sido ponente el Excmo. Sr. D. Antonio del Moral García.

ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- La Sala de lo Penal y Civil del Tribunal Superior de Justicia de Navarra dictó auto acordando
emplazar a la representación procesal de Avelino y otros para que en el plazo de 15 días comparecieran ante

1
 JURISPRUDENCIA

la Sala Segunda del Tribunal Supremo a efectos de formalización del recurso de casación preparado contra
Sentencia nº 5/2022 de fecha 4 de febrero de 2022.
SEGUNDO.- Recibidas las actuaciones en esta Secretaria, se incoó el presente rollo de Sala en el que en fecha
24 de octubre de 2023 recayó diligencia de ordenación disponiendo quedar las actuaciones pendientes de
admisión/inadmisión.
TERCERO.- Contra tal diligencia se interpuso recurso de reposición que fue desestimado mediante Decreto el
27 de noviembre de 2023. El Ministerio Fiscal por informe de fecha 20 de noviembre de 2023 había impugnado
el recurso.
CUARTO.- Con fecha 29 de noviembre de 2023 se presentó escrito por la representación procesal de Avelino
interponiendo recurso de revisión. Se dio traslado al Ministerio Fiscal y demás partes para alegaciones.
QUINTO.- Por Diligencia de ordenación de fecha enero de 2024 pasan las actuaciones al Magistrado Ponente
para su resolución.

FUNDAMENTOS DE DERECHO
ÚNICO.- Procede desestimar el recurso de revisión interpuesto y confirmar el decreto impugnado en cuanto
se ajusta plenamente a lo que es una interpretación racional y sistemática del art. 383 LECrim.
Dice el recurrente que su incapacitación sobrevenida, ya celebrado el juicio pero pendiente la casación, debe
dar lugar a la resolución prevista en tal precepto: sobreseimiento.
No es así. La norma invocada está pensada para salvaguardar el derecho de defensa del acusado que resultaría
mermado si el juicio contra él se celebrase en esas condiciones: sin posibilidades de una declaración en
forma y no encontrándose en plenitud de facultades y perdiendo, como consecuencia de ello, su capacidad de
autodefensa (derecho a la última palabra v.gr.). El plenario requiere la presencia del acusado con capacidad
de defenderse eficazmente y no menoscabada por un trastorno mental.
Celebrado ya el juicio y recaída sentencia, las cosas cambian radicalmente. A partir de ese momento procesal
el peso de la defensa recae plenamente en los profesionales designados, sin intervención directa del acusado.
Ya no hay razón para decretar un sobreseimiento que, además, procesalmente, es inviable. Archivar el rollo
de casación, sea cual sea la razón de ello, conduce inexorablemente a declarar la firmeza de la sentencia sin
perjuicio de lo establecido en el art. 60 CP.
Por esas razones, cuando fallece el condenado pendiente la casación, o es declarado en rebeldía después
de la sentencia, no se produce incidencia alguna en la tramitación del recurso ( arts. 854 y 845 LECrim
respectivamente), a salvo las derivadas de que los herederos asuman o no el mantenimiento de la casación
entablada o de la necesidad en su caso de designar profesionales de oficio. Pero no se archivan las actuaciones
pues de ello se derivaría automáticamente la firmeza de la sentencia.

PARTE DISPOSITIVA
LA SALA ACUERDA: Desestimar el recurso de revisión interpuesto por la representación procesal de Avelino
confirmando el Decreto dictado por la Letrada de esta Sala de fecha 27 de noviembre de 2023. Con imposición
de las costas de este recurso.
Notifíquese a las partes y al Ministerio Fiscal.
Así lo acuerdan, mandan y firman los Excmos. Sres. Magistrados indicados al margen.
Manuel Marchena Gómez Juan Ramón Berdugo Gómez de la Torre
Antonio del Moral García