JURISPRUDENCIA

Roj: ATS 1824/2024 - ECLI:ES:TS:2024:1824A

Id Cendoj: 28079120012024200293
Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Penal
Sede: Madrid
Sección: 1
Fecha: 13/02/2024
Nº de Recurso: 21301/2023
Nº de Resolución: 20167/2024
Procedimiento: Recurso de revisión
Ponente: CARMEN LAMELA DIAZ
Tipo de Resolución: Auto

TRIBUNALSUPREMO
Sala de lo Penal
Auto núm. 20.167/2024
Fecha del auto: 13/02/2024
Tipo de procedimiento: REVISION
Número del procedimiento: 21301/2023
Fallo/Acuerdo: Auto Resolviendo Recurso de Revisión
Ponente: Excma. Sra. D.ª Carmen Lamela Díaz
Procedencia: AUD.PROVINCIAL SECCION N. 2
Letrada de la Administración de Justicia: Ilma. Sra. Dña. María Dolores De Haro Lopez-Villalta
Transcrito por: AGG
Nota:
REVISION núm.: 21301/2023
Ponente: Excma. Sra. D.ª Carmen Lamela Díaz
Letrada de la Administración de Justicia: Ilma. Sra. Dña. María Dolores De Haro Lopez-Villalta
TRIBUNAL SUPREMO
Sala de lo Penal
Auto núm. 20167/2024
Excmos. Sres. y Excma. Sra.
D. Manuel Marchena Gómez, presidente
D.ª Carmen Lamela Díaz
D. Leopoldo Puente Segura
En Madrid, a 13 de febrero de 2024.
Ha sido ponente la Excma. Sra. D.ª Carmen Lamela Díaz.

ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- Con fecha 29 de noviembre de 2023, tuvo entrada en la oficina de registro del Tribunal Supremo,
escrito presentado telemáticamente, por el procurador D. José Antonio Hernández Gómez, en nombre y

1
 JURISPRUDENCIA

representación de D. Samuel , y bajo la dirección letrada de D. José Martín García solicitando autorización
necesaria para interponer recurso extraordinario de revisión contra la sentencia núm. 779/2023, de 18 de
octubre, dictada por la Sala Segunda del Tribunal Supremo que desestimó el recurso de casación contra
la Sentencia núm. 48/2021, de fecha 21 de noviembre, dictada por el Tribunal Superior de Justicia de
Extremadura, Sala de lo Civil y Penal, que desestimó los recursos de apelación contra la sentencia de la Sección
Segunda de la Audiencia Provincial de Cáceres núm. 174/2020, de 22 de junio..
SEGUNDO.- Mediante diligencia de ordenación de 19 de diciembre de 2023, se acordó dar el oportuno traslado
al Ministerio Fiscal para que en el plazo de 2 días formulase alegaciones, quien por escrito de 6 de febrero
de 2024, emitió el siguiente informe: "...La pretensión, por tanto, resulta inacogible pues no estamos ante
el supuesto contemplado en el número 4 del artículo 954 LECrm., ni con ello se evidencia la inocencia del
condenado. Por todo ello, procede denegar la autorización para interponer recurso de revisión por D. Samuel
contra Sentencia de 14 de mayo de 2008 dictada por la Sala Segunda del Tribunal Supremo nº 779/2023 de 18
de octubre que desestimó recurso de casación contra sentencia de la Sala Civil y Penal del TSJ de Extremadura
nº 48/ 2021 de 9 de noviembre que desestimó recurso de apelación contra sentencia de la Sección 2ª de la
Audiencia Provincial de Cáceres nº 174/2021 de 22 de junio . "
CUARTO.- Por diligencia de ordenación de 8 de febrero de 2024, se acordó pasar las actuaciones a la
Magistrada Ponente Doña Carmen Lamela Díaz, para propuesta de resolución.

FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- El llamado recurso de revisión es un proceso extraordinario, excepcional, con el que se pretende
encontrar el necesario equilibrio entre la seguridad jurídica que reclama el respeto a la cosa juzgada y
la exigencia de la justicia en que sean anuladas aquellas sentencias condenatorias de quienes resulte
posteriormente acreditado que fueron indebidamente condenados.
El solicitante interesa la autorización para interponer recurso de revisión por estimar que su situación se
encuentra acogida en el art. 954.1, letra d LECrim, precepto que, tras la modificación llevada a efecto por la
Ley 41/2015, de 5 de octubre en vigor desde el 6/12/15, dice así: "cuando después de la sentencia sobrevenga
el conocimiento de hechos o elementos de prueba, que, de haber sido aportados, hubieran determinado la
absolución o una condena menos grave".
SEGUNDO.- D. Samuel fue condenado en sentencia de fecha 22 de junio de 2021, dictada por la Sección
Segunda de la Audiencia Provincial de Cáceres, confirmada en apelación por el Tribunal Superior de Justicia de
Extremadura. Recurrida en casación, por este Tribunal se dictó sentencia de fecha 18 de octubre de 2023 por
la que se acordó no haber lugar a los recursos de casación formulados por las representaciones procesales
de D. Samuel y D. Carlos Antonio .
Por D. Samuel se solicita en este momento autorización para la interposición de recurso de revisión, al haber
llegado a su poder un informe elaborado por el auditor D. Jesús María , en el que se hace constar que al menos
en los años 2013, 2014 y 2015 se contabiliza el pago de una cuota de préstamo todos los días 7 de cada
mes y en cuyo recibo aparece como intervinientes, Pedro Enrique y Juana , en el número de c/c NUM000
a nombre de Sendabus S.L.L. A su juicio ello acreditaría que los denunciantes Pedro Enrique y Juana en el
Procedimiento Abreviado 4/2021 se lucraron de la mercantil Sendabus S.L.L a pesar de haber presentado un
informe el mes de noviembre de 2016, realizado por D. Anselmo , informe que también resultaría acreditado
que se alejaría de la realidad de la situación de la mercantil en el recogido, pudiendo tratarse de estafa procesal
con el fin de beneficiar a D. Pedro Enrique y doña Juana y en perjuicio del Sr. Samuel .
Considera que es causa de revisión contenida en el artículo 954.1 d) de la LECrim.
TERCERO.- No concurre ninguna causa de revisión. El Sr. Samuel fue condenado como autor de un delito
societario previsto en el art. 293 CP y de un delito societario continuado del art. 290 CP en concurso medial
con el delito continuado de administración desleal del art. 252 en relación con el art. 250.1.5° y 74 CP.
La condena por los citados delitos se sustentaba en que, llevando ambos de hecho y de forma solidaria de
la sociedad no se convocaba a las Juntas de la sociedad a los socios los socios minoritarios (querellantes),
se les omitió y negó sistemáticamente información relevante tanto con anterioridad a la celebración de las
respectivas Juntas, como en ellas mismas e impidiendo así un conocimiento exacto de la actividad de la
empresa y su participación en el control de la gestión de Sendabus S.L.L.
Igualmente, su condena se basa en que, siendo el Sr. Samuel administrador de hecho solidario de Sendabus
S.L.L, en fecha 8/7/2016 pasó a ser nombrado en la entidad mercantil Autocares Juárez S.L. administrador

2
 JURISPRUDENCIA

solidario junto con su esposa, siendo la actividad u objeto social de la citada empresa el mismo que el de
Sendabus S.L.L.
Durante los años 2016 y 2017 hizo uso indistinto de las instalaciones de Sendabús S.L.L., para uso propio
de las necesidades de Autocares Juárez S.L. Igualmente algunos trabajadores de Sendabus S.L.L, y el Sr.
Samuel conducían tanto autobuses de Sendabus S.L.L como de Autocares Juárez S.L.. A la vez que hacían uso
particular de bienes muebles de titularidad de Sendabus S.L.L.. También se cargaban a cuenta de Sendabus
S.L.L. las cuotas a la seguridad social del régimen de autónomo y correspondientes, en particular a Carlos
Antonio . Y asimismo llevaba junto con el otro acusado una administración de las cuentas o de la contabilidad
de Sendabus S.L.L. de forma irregular y anómala, no reflejando la situación real de la actividad de la entidad
mercantil en los diferentes ejercicios económicos anuales y en concreto provocando que, en el ejercicio
económico del año 2015, existiese un daño patrimonial para la misma evaluable en la cantidad de 326.523,10
euros.
Con ello se patentiza que de la documentación que ahora se aporta, que justificaría el pago de una cuota
de préstamo todos los días 7 de cada mes a favor de D. Pedro Enrique y D.ª Juana , no se deriva dato o
circunstancia nueva que excluya la participación del recurrente en los hechos por los que fue condenado.

PARTE DISPOSITIVA
LA SALA ACUERDA: No ha lugar a autorizar a D. Samuel a interponer recurso extraordinario de revisión contra
la sentencia núm. 779/2023, de 18 de octubre, dictada por la Sala Segunda del Tribunal Supremo que desestimó
el recurso de casación contra la Sentencia núm. 48/2021, de fecha 21 de noviembre, dictada por el Tribunal
Superior de Justicia de Extremadura, Sala de lo Civil y Penal, que desestimó los recursos de apelación contra
la sentencia de la Sección Segunda de la Audiencia Provincial de Cáceres núm. 174/2020, de 22 de junio.
Notifíquese este auto a las partes personadas con indicación de que contra el mismo no cabe recurso y
comuníquese al Tribunal que dictó la resolución recurrida, a los efectos legales procedentes.
Así lo acuerdan, mandan y firman los Excmos. Sres. Magistrados indicados al margen.