Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
en México
• Amparo Directo
• Amparo Indirecto
• Recursos de Revisión, de
Queja y de Reclamación
• Amparo Adhesivo
• Amparo Directo en Revisión
(SCJN)
• Cumplimiento del amparo sin
excesos ni defectos
• Recurso de Inconformidad
Incluye jurisprudencia de cada tema, actualizada al 2023
Incluye análisis de casos prácticos
Incluye enlaces a sentencias de amparo descargables en
PDF
Autor:
Lic. Aarón Armenta Cruz
México, año 2023, 448 páginas
2
Manual de Juicio de
Amparo en México
Autor de este libro: Lic. Aarón Armenta Cruz
448 páginas
Capítulo 1.-
Naturaleza jurídica del juicio de amparo
………………………………………………………………………………………….…………...………………...28
• Concepto de Juicio de Amparo
………………………………………………………………………………………………………………….28
• Marco jurídico del juicio de amparo
………………………………………………………………………………….………………………………28
• Reforma constitucional en materia de amparo y derechos humanos del año 2011
…………………………………………………………………………………………………………….……29
• Ley de amparo vigente a partir del 3 de abril de 2013
……………………………………………………………………………………………….…………………30
• Naturaleza jurídica del juicio de amparo, de acuerdo a la Suprema Corte de Justicia
de la Nación
………………………………………………………………………………………………………….………30
• Partes en el juicio de amparo
………………………………………………………………………………………………………….………31
Capítulo 2.-
El interés jurídico y el interés legítimo
……………………………………………………………………………………………………….………..……....33
• Interés jurídico del quejoso
………………………………………………………………………………………………………….………33
• Ejemplos de cuándo una persona cuenta con interés jurídico
…………………………………………………………………………………………….…………………...34
Ejemplo 1
………………………………………………………………………….……………………………………...34
Ejemplo 2
………………………………………………………………………………………….……………………...34
• Interés legítimo del quejoso
……………………………………………………………………………….………………………………...35
• Ejemplo de interés legítimo
………………………………………………………………………………………………………….………37
• Elementos para acreditar el interés jurídico, y elementos para acreditar el interés
legítimo
…………………………………………………………………….……………………………………………39
Capítulo 3.-
La improcedencia y el sobreseimiento en el juicio de amparo
……………………………………………………………………………………………………….………………...42
• La improcedencia en el juicio de amparo
……………………………………………………………………………………………………….………...42
6
• Causales de improcedencia del juicio de amparo, establecidas en la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos
……………………………………………………………………………………………….………………...42
• Causales de improcedencia del juicio de amparo, establecidas en la Ley de
Amparo
………………………………………………………………………………………….……………………...43
• Forma de estudio de las causales de improcedencia, y consecuencias de la
improcedencia
………………………………………………………………………………………………….……………...49
1.- Desechamiento de la demanda de amparo
………………………………………………………………………………………………….………………49
2.- Sobreseimiento fuera de audiencia constitucional
…………………………………………………………………………………………………………….……50
3.- Sobreseimiento al momento de dictarse la sentencia del amparo
…………………………………………………………………………………………………………….……50
• Qué es el sobreseimiento, y su relación con la improcedencia
…………………………………………………………………………………………………….…………...53
• Causales de sobreseimiento
…………………………………………………………………………………………………….…………...54
• Definición de procedencia del juicio de amparo
……………………………………………………………………………………………………….………...55
Capítulo 4.-
Los conceptos de violación y su clasificación
……………………………………………………………………………………………………………….………...56
• Qué son los conceptos de violación
……………………………………………………………………………………….………………………...56
• Qué son los conceptos de violación fundados
…………………………………………………………………………….…………………………………...57
• Qué debe entenderse por "razonamiento" como componente de la “causa de
pedir” de un concepto de violación, para que proceda su estudio
Tesis aplicables
…………………………………………………………………………………………………….…………...57
• Te comparto algunos argumentos para conceptos de violación
……………………………………………………………………………………………………….………...61
1.- Falta o indebida fundamentación y motivación
……………………………………………………………………………………….………………………...61
Diferencias entre la “falta” de motivación y fundamentación, y la “indebida”
fundamentación y motivación
Tesis aplicables
…………………………………………………………………………………………………….…………...62
2.- Violaciones al principio de congruencia
Tesis aplicables
…………………………………………………………………………………………………….…………...66
3.- Violaciones al principio de completitud y exhaustividad
Tesis aplicables
…………………………………………………………………………………………………….…………...71
• Qué son los conceptos de violación infundados
……………………………………………………………………………………………………….………...73
• Qué son los conceptos de violación inoperantes
Tesis aplicables
…………………………………………………………………………………………………………….…...73
7
Causales de inoperancia de los conceptos de violación en asuntos regidos por el
principio de estricto derecho
…..………………………………………………………………………………………….…………………….…...74
1.- Un concepto de violación es inoperante, si es ambiguo y superficial
……………………………………………………………………………………………….………………...76
2.- Un concepto de violación es inoperante por inatendible, si se expresa en
relación con la sentencia de primera instancia cuando el acto reclamado es la
sentencia de segunda instancia
……………………………………………………………………………………………….………………...77
3.- Un concepto de violación es inoperante, si sólo repite textualmente los
agravios del recurso de apelación y no controvierte las consideraciones en que
se sustentó la sentencia de segunda instancia que constituye el acto reclamado
………………………………………………………………………………………………………….……...78
4.- Un concepto de violación es inoperante, si la cuestión que aborda no fue
materia de la litis del juicio natural
……………………………………………………………………………………………….………………...80
5.- Un concepto de violación es inoperante, si el quejoso pretende introducir en el
amparo cuestiones novedosas que no adujo desde el recurso de apelación, en el
caso en que haya tenido la obligación de plantear dichas cuestiones como
agravios desde su recurso de apelación pero voluntariamente o por negligencia
no lo haya hecho
……………………………………………………………………………………………………….………...81
6.- Un concepto de violación es inoperante, si se sustenta en una premisa falsa
……………………………………………………………………………………………………….………...82
• Qué son los conceptos de violación “fundados pero inoperantes”
Tesis aplicables
……………………………………………………………………………………………………….………...83
Capítulo 5.-
Principio de definitividad, y excepciones al principio de definitividad
……………………………………………………………………………………………………………….………...87
• Explicación
……………………………………………………………………………………………….………………...87
• EXCEPCIONES AL PRINCIPIO DE DEFINITIVIDAD
……………………………………………………………………………………………………..………...87
Excepciones al principio de definitividad previstas en el tercer y cuarto párrafos
de la fracción XIV del artículo 61 de la Ley de Amparo
…………………………………………………………………………………………………………..…...87
Excepciones al principio de definitividad previstas en el segundo párrafo de la
fracción XVIII del artículo 61 de la Ley de Amparo
…………………………………………………………………………………………………..…………...88
Excepciones al principio de definitividad previstas en la fracción XX del artículo
61 de la Ley de Amparo:
…………………………………………………………………………………………………………….....91
Capítulo 6.-
Suspensión del acto reclamado
………………………………………………………………………………………………….……………………...95
8
Capítulo 7.-
Características del Amparo Indirecto,
y características del Amparo Directo
…………………………………………………………………………………………………………….…………...96
Capítulo 8.-
Principio de limitación de pruebas
en el Amparo Indirecto y en el Amparo Directo
…………………………………………………………………………………………………………………..…...113
Explicación
………………………………………………………………………………………………………………..……...113
Ejemplo 1
………………………………………………………………………………………………………..……………...113
Ejemplo 2
……………………………………………………………………………………………………….………….…...113
9
• Excepciones al principio de limitación de pruebas
……………………………………………………………………………………………………………...116
1.- Excepciones al principio de limitación de pruebas en el Amparo Indirecto
……………………………………………………………………………………………………………...116
Explicación
……………………………………………………………………………………………………………...116
Ejemplo
……………………………………………………………………………………………………………...116
2.- Excepciones al principio de limitación de pruebas en el Amparo Directo
……………………………………………………………………………………………………………...117
Explicación
……………………………………………………………………………………………………………...117
Ejemplos
……………………………………………………………………………………………………………...117
2.1.- En los casos en que la autoridad responsable en su sentencia introduce
cuestiones novedosas que no eran parte de la litis, y que, por lo tanto, el quejoso
no estuvo en posibilidad de controvertirlas en el juicio natural, por tratarse de
un hecho novedoso que se trajo a colación por la propia autoridad responsable
hasta la sentencia reclamada
……………………………………………………………………………………………………………...117
2.2.- En los casos en que la autoridad responsable en su sentencia introduce
cuestiones novedosas que no eran parte de la litis, y que, por lo tanto, el quejoso
no estuvo en posibilidad de controvertirlas en el juicio natural, por tratarse de
un hecho novedoso que se trajo a colación por la propia autoridad responsable
hasta la sentencia reclamada
……………………………………………………………………………………………………………...117
2.3.- En los casos en los que se pretenda ofrecer pruebas tendientes a acreditar
la actualización de alguna causal de improcedencia del juicio de amparo (de las
previstas en el artículo 61 de la Ley de Amparo)
……………………………………………………………………………………………………………...117
Capítulo 9.-
Plazos para el ofrecimiento de pruebas en el Amparo Indirecto
……………………………………………………………………………………………………..………………...124
• Fundamento
………………………………………………………………………………………………………...……124
• Plazo para el ofrecimiento de las pruebas documentales
……………………………………………………………………………………..…………………….…126
• De qué forma y en qué plazo se deben de ofrecer las pruebas documentales que
requieren preparación, es decir, las documentales que no tiene la persona, pero
que legalmente puede pedir original o copia a la autoridad correspondiente
……………………………………………………………………………………………..………….……127
• Cuál es el valor probatorio de las copias simples en el juicio de amparo
……………………………………………………………………………………………………………...130
• Cuál es el valor probatorio de los documentos electrónicos impresos, aportados
como prueba en el juicio de amparo
……………………………………………………………………………………………………………...131
• ¿Se pueden ofrecer videograbaciones como prueba? y ¿qué tipo de prueba son?
……………………………………………………………………………………………………………...135
• Plazo para el ofrecimiento de las pruebas pericial, testimonial, y de inspección
judicial, en el juicio de Amparo Indirecto
……………………………………………………………………………………………………………...138
10
Capítulo 10.-
Carga de la prueba en el juicio de
Amparo Indirecto
…………………………………………………………………………………………………..…………………...141
1.- Carga de la prueba del quejoso, para acreditar LA EXISTENCIA DEL ACTO
RECLAMADO
……………………………………………………………………………………………….……………….……...141
Explicación y tesis aplicables
……………………………………………………………………………………………….………………….…...141
• El quejoso tiene la obligación de ofrecer con la debida anticipación las pruebas
dentro de los plazos que establece la Ley de Amparo, independientemente de si
la autoridad responsable ya rindió o no ha rendido su informe justificado, e
independientemente de si la autoridad responsable negó o aceptó la existencia
del acto reclamado
Tesis aplicables
……………………………………………………………………………………………………………...146
• Carga de la prueba cuando el acto reclamado es una omisión
Tesis aplicables
……………………………………………………………………………………..………………..……...148
3.- Carga de la prueba del quejoso, para acreditar EL INTERÉS JURÍDICO, O EL INTERÉS
LEGÍTIMO
Capítulo 11.-
Supuestos de procedencia del juicio de amparo
…………………………………………………………………………………………………………………..…...159
11
• Supuestos de procedencia para el Amparo Directo establecidos en la Ley de
Amparo
……………………………………………………………………………………………………………...159
• Supuestos de procedencia para el Amparo Indirecto establecidos en la Ley de
Amparo
……………………………………………………………………………………………………………...163
Capítulo 12.-
Explicación de cada uno de los supuestos de procedencia del
Amparo Directo
………………………………………………………………………………………………………………..……...165
Capítulo 12.- a)
1.- Sentencia de un Amparo Directo contra sentencia de un juicio oral civil en el cual se ejerció
la acción reivindicatoria
2.- Sentencia de un Amparo Directo contra laudo que resolvió juicio laboral en el que se pidió
reinstalación y pago de salarios caídos
……………………………………………………………………………………………………………...168
• Amparo Directo contra resoluciones que, sin ser sentencias, ponen fin al juicio
……………………………………………………………………………………………………………...168
1.- Amparo Directo contra la resolución que decreta la Caducidad de la instancia
en el juicio natural
Explicación y tesis aplicables
……………………………………………………………………………………………………………...169
2.- Amparo Directo contra el Auto del juez que deniega o desecha el recurso de
apelación en el juicio natural
Explicación y tesis aplicables
……………………………………………………………………………………………………………...170
3.- Amparo Directo contra la resolución que determina la incompetencia de un
órgano jurisdiccional para conocer de un asunto y ordena su archivo, dejando a
salvo los derechos del actor para que los haga valer en la vía y forma que estime
pertinentes, sin declinar la competencia respectiva en favor de otro órgano
jurisdiccional
Explicación y tesis aplicables
……………………………………………………………………………………………………………...171
12
Capítulo 12.- b)
Sentencia 2.- Amparo Directo contra violaciones procesales de un juicio ordinario mercantil de
cumplimiento de contrato
Sentencia 3.- Amparo Directo contra violaciones procesales de un juicio oral mercantil de nulidad
de vouchers bancarios
Sentencia 4.- Amparo Directo contra violaciones procesales de un juicio especial hipotecario
Sentencia 5.- Amparo Directo contra violaciones procesales de un juicio ordinario civil de
prescripción positiva
Sentencia 6.- Amparo Directo contra violaciones procesales de un juicio ordinario civil de recisión
de contrato
Sentencia 7.- Amparo Directo contra violaciones procesales de un juicio ordinario mercantil federal
……………………………………………………………………………………………..…………………...186
Capítulo 12.- c)
Tesis aplicable
………………………………………………………………………………….………………….…………193
Tesis aplicables
………………………………………………………………………………………...……………………...194
Principio de no discriminación
Tesis aplicables
……………………………………………………………………………………………………...………...196
Principio de taxatividad del tipo penal
Tesis aplicables
………………………………………………………………………………………...……………………...200
Sentencia 1.-
Te comparto el enlace a una sentencia de Amparo Directo, en la cual el Tribunal
Colegiado de Circuito, hizo un test de proporcionalidad del artículo 1198 del Código de
Comercio, y resolvió que, el segundo requisito establecido en el artículo 1198 del
Código de Comercio, es inconstitucional, porque viola el principio de proporcionalidad,
y el derecho fundamental a la tutela judicial efectiva consagrado en el artículo 17, de
la Constitución, así como en el artículo 25, de la Convención Americana sobre
Derechos Humanos.
…………………………………………………………………………………………………….………...208
Sentencia 2.-
Por otro lado, aquí te comparto el enlace a otra sentencia de Amparo Directo de otro
caso, en el cual el quejoso, en su demanda de Amparo Directo también planteó la
inconstitucionalidad del artículo 1198 del Código de Comercio (mismo artículo que el
del amparo de la otra sentencia) sin embargo, en este caso se determinó que el artículo
1198 del Código de Comercio no es inconstitucional, y se declaró infundado el
concepto de violación del quejoso relativo al tema.
……………………………………………………………………………………………………………...209
14
• Nota: Para impugnar la constitucionalidad de normas generales aplicadas dentro
de un juicio, si la norma fue aplicada mediante un acto con efectos de imposible
reparación, entonces procede Amparo Indirecto para impugnar la
constitucionalidad de la norma.
Explicación
……………………………………………………………………………………………………………...210
Ejemplo
……………………………………………………………………………………………………………...210
Capítulo 13.-
Explicación de cada uno de los supuestos de procedencia del
Amparo Indirecto
………………………………………………………………………………………………………………..……...215
Capítulo 13.- a)
Capítulo 13.- b)
Sentencia de Amparo Indirecto contra una sentencia de una sala civil que resolvió una
apelación contra una sentencia interlocutoria que resolvió un incidente de liquidación de
gastos y costas en un juicio ordinario civil.
……………………………………………………………………………………………………..…………249
Capítulo 13.- d)
Capítulo 13.- e)
Capítulo 13.- f)
Capítulo 13.- g)
Capítulo 13.- h)
Capítulo 13.- i)
1.- Sentencia de un Amparo Indirecto contra el corte total del suministro de agua
a una persona
……………………………………………………………………………………………………..…………330
2.- Sentencia de un Amparo Indirecto contra el corte total del suministro de agua
a una persona
21
…………………………………………………………………………………………………..……………330
Capítulo 13.- j)
Capítulo 13.- k)
Tesis aplicable
………………………………………………………………………………………………………..………332
• Si el quejoso es el imputado, no debe de agotar el medio de defensa previsto en
el artículo 258 del Código Nacional de Procedimientos Penales
Tesis aplicable
………………………………………………………………………………………..………………………334
Capítulo 13.- l)
Capítulo 14.-
Recurso de Revisión contra las sentencias de Amparo Directo
También denominado
Amparo Directo en Revisión
Cuya resolución le compete a la Suprema Corte de Justicia de la Nación
…………………………………………………………………………………………………………..…………...337
22
• Diferencia entre el “Amparo Directo en Revisión”, y la “Facultad de Atracción”
………………………………………………………………………………………………..………………337
• Plazo para interponer el Recurso de Revisión contra la sentencia de Amparo
Directo
………………………………………………………………………………………………………..………338
• Ante qué órgano se debe presentar el Recurso de Revisión contra de la Sentencia
de Amparo Directo
…………………………………………………………………………………………………………..……339
• Copias de traslado del Recurso de Revisión
……………………………………………………………………………………………………..…………339
• Partes legitimadas para interponer Recurso de Revisión contra la sentencia de
Amparo Directo
…………………………………………………………………………………………………..……………340
• El artículo 88, de la Ley de Amparo, establece la carga procesal para el recurrente,
consistente en transcribir textualmente la parte relativa de la sentencia que
contenga un pronunciamiento sobre constitucionalidad de normas generales o
establezca la interpretación directa de un precepto de la Constitución Política de
los Estados Unidos Mexicanos, o la parte del concepto de violación respectivo
cuyo análisis se hubiese omitido en la sentencia; y la carga procesal para el
recurrente de expresar los agravios que causa la sentencia de amparo impugnada
……………………………………………………………………………………………………..…………341
• Supuestos de procedencia del Recurso de Revisión contra la sentencia de Amparo
Directo
Capítulo 15.-
Recurso de Reclamación
…………………………………………………………………………………………………………………….....373
• Fundamento y explicación
……………………………………………………………………………………………...…………………373
• Ejemplo
…………………………………………………………………………………………………………...……373
• Ante qué órgano se debe presentar el Recurso de Reclamación
…………………………………………………………………………………………………………...……374
• Cuál es el plazo para interponer el Recurso de Reclamación
………………………………………………………………………………………………………...………374
Capítulo 16.-
Recurso de Revisión en Amparo Indirecto
…………………………………………………………………………………………………………………..…...375
• Fundamento y explicación
……………………………………………………………………………………………………………..…375
• Partes legitimadas para interponer Recurso de Revisión en Amparo Indirecto
……………………………………………………………………………………………………………..…375
• Cuál es el plazo para promover el Recurso de Revisión
…………………………………………………………………………………………………………..……376
• Ante qué órgano se debe de presentar el Recurso de Revisión
………………………………………………………………………………………………………..………378
• Copias de traslado del Recurso de Revisión
……………………………………………………………………………………………..…………………379
• Cuál es el órgano encargado de resolver el Recurso de Revisión interpuesto en un
juicio de Amparo Indirecto
……………………………………………………………………………………………..…………………379
• Aquí te comparto enlaces a dos sentencias de Recursos de Revisión contra
sentencias de Amparo Indirecto
…………………………………………………………………………………………………..……………380
Capítulo 17.-
Recurso de Queja
24
……………………………………………………………………………………………………………..………...381
• Supuestos de procedencia del Recurso de Queja
……………………………………………………………………………………………………………...…381
• Plazos para la interposición del Recurso de Queja
………………………………………………………………………………………………………...………382
• Ante qué órgano se debe presentar el Recurso de Queja
……………………………………………………………………………………………………...…………382
• Copias de traslado del Recurso de Queja
………………………………………………………………………………………………………...………382
• Señalamiento de las constancias que en copia certificada deben remitirse al
órgano jurisdiccional que debe resolver el Recurso de Queja
………………………………………………………………………………………………………...………383
Capítulo 18.-
El amparo adhesivo
………………………………………………………………………………………………………………..……...385
• Partes legitimadas para promover el amparo adhesivo
………………………………………………………………………………………………………..………385
• Cuál es el plazo para promover la demanda de amparo adhesivo
………………………………………………………………………………………………………..………385
• Ante qué órgano debe de presentarse la demanda de amparo adhesivo
……………………………………………………………………………………………………………..…387
• Copias de traslado de la demanda de amparo adhesivo
………………………………………………………………………………………………………..………388
2.- Amparo adhesivo para fortalecer las consideraciones de la sentencia del juicio
natural que me fue favorable
………………………………………………………………………………………………………..………401
25
3.- Amparo adhesivo para impugnar violaciones cometidas en la sentencia del
juicio natural, que no trascendieron en mi perjuicio al resultado dicha sentencia,
porque los resolutivos me fueron favorables, pero que en un futuro pudieran
trascender en mi perjuicio al resultado de la sentencia en caso de que se le
conceda el amparo principal a mi contraparte
………………………………………………………………………………………………………..………404
• Si en el amparo adhesivo no se fortalecieron las consideraciones de la sentencia,
o no se señalaron violaciones cometidas en la sentencia que no trascendieron al
resultado del fallo, no precluye el derecho para hacer valer estas cuestiones en un
amparo posterior
[Explicación de la tesis 1a. CCII/2016 (10a.) de la Primera Sala de la Suprema Corte
de Justicia de la Nación, y de la tesis jurisprudencial 1a./J. 45/2018 (10a.) de la
Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación]
………………………………………………………………………………………………………..………405
Capítulo 19.-
Recurso de Revisión Adhesiva
…………………………………………………………………………………………………………………..…...417
• Fundamento
……………………………………………………………………………………………………………..…417
• Explicación
………………………………………………………………………………………………..………………417
• Cuál es el plazo para promover el recurso de revisión adhesiva
……………………………………………………………………………………………………..…………420
• Ante qué órgano se debe de presentar el recurso de revisión adhesiva
………………………………………………………………………………………………………..………421
• Copias de traslado del recurso de revisión adhesiva
…………………………………………………………………………………………………..……………421
• Nota importante:
Si una sentencia de amparo concedió el amparo al quejoso, pero el quejoso está
disconforme con los efectos para los cuales se le concedió el amparo, o pretende
maximizar dichos efectos, para impugnar dichos aspectos procede recurso de
revisión principal (no adhesiva)
…………………………………………………………………………………………………..……………421
• Nota importante:
Si una sentencia de amparo es mixta, es decir, le benefició a la persona en ciertos
puntos resolutivos y en otros puntos resolutivos le perjudicó, entonces, para
impugnar los puntos resolutivos que le perjudicaron procede recurso de revisión
principal (no adhesiva)
……………………………………………………………………………………………………..…………422
26
• Aquí te comparto el enlace a una sentencia que declaró fundado un recurso de
revisión adhesiva
………………………………………………………………………………………………………..………424
Capítulo 20.-
Resolución dictada por la autoridad responsable en
cumplimiento de la sentencia de amparo
En qué caso procede recurso de inconformidad por excesos y defectos
en el cumplimiento de una sentencia de amparo
En qué caso procede un nuevo amparo para impugnar la resolución
dictada por la autoridad responsable en cumplimiento de una sentencia
de amparo
……………………………………………………………………………………………………………..………...425
• Procedimiento para verificar el cumplimiento sin excesos ni defectos de una
sentencia de amparo
………………………………………………………………………………………………………..………425
• ¿Cuál es el plazo para interponer el Recurso de Inconformidad, en el caso en que
se impugne el acuerdo que declaró cumplida una sentencia de amparo?
¿Ante qué órgano se debe presentar el Recurso de Inconformidad?
…………………………………………………………………………………………………………..……428
• Aquí te comparto el enlace a una sentencia, que declaró parcialmente fundado un
Recurso de Inconformidad
…………………………………………………………………………………………..……………………431
• Nota importante:
Tesis aplicables
……………………………………………………………………………………………………..…………431
Tesis aplicables
…………………………………………………………………………………………………………..……437
• ¿Ante qué órgano se presenta este nuevo amparo?
……………………………………………………………………………………………………..…………443
• Ejemplo de un caso práctico, en el cual procede amparo, para impugnar una
sentencia dictada por la autoridad responsable en cumplimiento de una sentencia
de amparo anterior
…………………………………………………………………………………………………..……………443
• Aquí te comparto el enlace a una sentencia de un amparo directo promovido en
contra de una sentencia de la autoridad responsable en cumplimiento a una
sentencia de amparo anterior, en este nuevo amparo se analizaron las cuestiones
que la autoridad responsable resolvió “en libertad de jurisdicción”
………………………………………………………………………………………………………..………444
27
Otros temas de importancia del juicio de amparo
……………………………………………………………………………………………………………..…………445
28
Capítulo 1.-
Naturaleza jurídica del juicio de amparo
En este primer capítulo explico el fundamento del juicio de amparo, su naturaleza jurídica, sus
características como medio de control de la constitucionalidad y juicio autónomo, y las partes que
intervienen en él.
1Véase la tesis jurisprudencial 1a./J. 109/2005 de rubro “IMPROCEDENCIA DEL JUICIO DE AMPARO. SE ACTUALIZA
CUANDO LA SECRETARÍA DE HACIENDA Y CRÉDITO PÚBLICO, EN SU CARÁCTER DE AUTORIDAD, RECLAMA
DEL AGENTE DEL MINISTERIO PÚBLICO DE LA FEDERACIÓN LA DETERMINACIÓN DE NO EJERCICIO DE LA
ACCIÓN PENAL.” emitida por la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, Semanario Judicial de la
Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XXII, Octubre de 2005, p. 307.
2Véase la tesis jurisprudencial sin número, de rubro “AMPARO, FINALIDAD Y NATURALEZA DEL.” emitida por el
Primer Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito, Semanario Judicial de la Federación, Séptima
época, Volumen 103-108, Sexta Parte, p. 285.
29
La ley reglamentaria a que se refiere dicho artículo es la “Ley de Amparo, Reglamentaria de los
artículos 103 y 107 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos”, expedida por el
Congreso de la Unión, es decir por el legislador federal.
La Ley de Amparo establece en el segundo párrafo de su artículo 2o., que a falta de disposición
expresa se aplicará en forma supletoria el Código Federal de Procedimientos Civiles y, en su
defecto, los principios generales del derecho.
En este tenor, otro de los elementos que regulan el funcionamiento del juicio de amparo, es la
jurisprudencia, la cual tiene su origen y fundamento en el artículo 94 Constitucional, el cual a su
vez dispone que la ley fijará los términos en que la jurisprudencia sea obligatoria, y dicha
regulación se encuentra en los artículos 215 al 230 de la Ley de Amparo. Aunque la jurisprudencia
encuentra su regulación en la Ley de Amparo, también es una herramienta del Poder Judicial
Federal para poder plasmar y hacer obligatorias sus interpretaciones sobre diversos preceptos de
la Constitución, así como de la propia Ley de Amparo interpretando diversas disposiciones
relacionadas con su procedimiento y funcionamiento.
Para la tramitación de los juicios de amparo, también son aplicables diversos acuerdos emitidos
por el Consejo de la Judicatura Federal y por la Suprema Corte de Justicia de la Nación, muchos
de ellos relacionados con la competencia de los órganos jurisdiccionales del Poder Judicial de la
Federación en la resolución de los juicios de amparo y sus recursos.
3 Consejo de la Judicatura Federal, “Aspectos importantes que es necesario conocer respecto a: La reforma
constitucional en materia de amparo”, México, 2011,
https://www.cjf.gob.mx/documentos/2011/ReformaAmparo2011.pdf
30
• En el artículo 107 fracción I, de la Constitución, se incorporó el concepto de interés legítimo.
• En el artículo 107 fracción III inciso a), de la Constitución, se estableció el amparo directo
adhesivo.
6 Ley de Amparo, “Artículo 27. Las notificaciones personales se harán de acuerdo con las siguientes reglas:…b)
Tratándose de la primera notificación al tercero interesado…Si a pesar de lo anterior no pudiere efectuarse la
notificación, se hará por edictos…En caso de que el quejoso no acredite haber entregado para su publicación los edictos
dentro del plazo de veinte días siguientes al en que se pongan a su disposición, se sobreseerá el amparo.”.
32
c) La víctima del delito u ofendido, o quien tenga derecho a la reparación del daño o a
reclamar la responsabilidad civil, cuando el acto reclamado emane de un juicio del orden
penal y afecte de manera directa esa reparación o responsabilidad;
d) El indiciado o procesado cuando el acto reclamado sea el no ejercicio o el desistimiento
de la acción penal por el Ministerio Público;
e) El Ministerio Público que haya intervenido en el procedimiento penal del cual derive el
acto reclamado, siempre y cuando no tenga el carácter de autoridad responsable.
El Ministerio Público Federal
De acuerdo a la fracción IV del artículo 5o. de la Ley de Amparo, el Ministerio Público Federal es
parte en todos los juicios de amparo.
33
Capítulo 2.-
El interés jurídico y el interés legítimo
Cabe señalar que, la fracción I del artículo 5to de la Ley de Amparo, y la fracción I del artículo 107
de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, disponen que, tratándose de actos
o resoluciones provenientes de tribunales judiciales, administrativos, agrarios o del trabajo, el
quejoso deberá aducir ser titular de un derecho subjetivo que se afecte de manera personal y
directa.
Es decir, que, en los amparos en los que se impugnen actos de una autoridad jurisdiccional,
el quejoso deberá señalar tener un interés jurídico, y no podrá señalar tener un interés
legítimo.
I. El juicio de amparo se seguirá siempre a instancia de parte agraviada, teniendo tal carácter quien
aduce ser titular de un derecho o de un interés legítimo individual o colectivo, siempre que alegue que el
7Suárez Camacho, Humberto, El sistema de control constitucional en México, 4ta. ed., México, Porrúa, 2017., p.207.
8Tesis aislada sin número, de rubro: “INTERES JURIDICO. INTERES SIMPLE Y MERA FACULTAD. CUANDO
EXISTEN.” emitida por el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, Semanario Judicial de la Federación,
Séptima Época, Volumen 37, Primera Parte, p.25.
34
acto reclamado viola los derechos reconocidos por esta Constitución y con ello se afecte su esfera jurídica,
ya sea de manera directa o en virtud de su especial situación frente al orden jurídico.
Ley de Amparo
“Artículo 5o. Son partes en el juicio de amparo:
I. El quejoso, teniendo tal carácter quien aduce ser titular de un derecho subjetivo o de un interés legítimo
individual o colectivo, siempre que alegue que la norma, acto u omisión reclamados violan los derechos
previstos en el artículo 1o de la presente Ley y con ello se produzca una afectación real y actual a su esfera
jurídica, ya sea de manera directa o en virtud de su especial situación frente al orden jurídico.
El interés simple, en ningún caso, podrá invocarse como interés legítimo. La autoridad pública no podrá
invocar interés legítimo.
El juicio de amparo podrá promoverse conjuntamente por dos o más quejosos cuando resientan una
afectación común en sus derechos o intereses, aun en el supuesto de que dicha afectación derive de actos
distintos, si éstos les causan un perjuicio análogo y provienen de las mismas autoridades.
La víctima u ofendido del delito podrán tener el carácter de quejosos en los términos de esta Ley.”
Ejemplo 2.-
Otro ejemplo de cuándo una persona tiene un interés jurídico, lo es una persona que, en calidad
de quejoso “tercero extraño a juicio”, promueve un Amparo Indirecto contra un embargo que le fue
practicado a un bien de su propiedad, en un juicio en el cual dicha persona no es parte, es decir,
es persona extraña a juicio.
En este caso, el acto reclamado puede ser un embargo proveniente de un juicio en el cual dicha
persona no es parte.
35
En el juicio natural, el juez erróneamente consideró que el bien embargado era propiedad del
demandado, siendo que en realidad dicho bien era propiedad de la persona extraña a juicio, la
cual, al verse afectada en su derecho de propiedad por el embargo, promueve Amparo Indirecto
para combatir dicho embargo en calidad de tercero extraño auténtico, quejoso en el amparo.
En este caso, el quejoso tiene el deber de ofrecer y presentar pruebas en el juicio de amparo, a
fin de acreditar fehacientemente su interés jurídico, y la inconstitucionalidad del acto reclamado.
En este caso, la existencia del acto reclamado, que es el embargo, no significa que dicho acto por
sí mismo afecte el interés jurídico del quejoso.
En este caso, el quejoso tiene el deber de ofrecer y presentar a fin de acreditar su interés
jurídico, un documento que sea idóneo y de fecha cierta, a fin de acreditar que es propietario
del bien, acreditando así su calidad de persona extraña a juicio.
Además, para que le concedan el amparo, el quejoso debe de acreditar que adquirió legalmente
la propiedad del bien, con anterioridad al embargo practicado al demandado.
Contradicción de tesis 111/2013. Entre las sustentadas por la Primera y la Segunda Salas de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación. 5 de junio de 2014. Mayoría de ocho votos de los Ministros
José Ramón Cossío Díaz, José Fernando Franco González Salas, Arturo Zaldívar Lelo de Larrea,
Luis María Aguilar Morales, Sergio A. Valls Hernández, Olga Sánchez Cordero de García Villegas,
Alberto Pérez Dayán y Juan N. Silva Meza; votó en contra Margarita Beatriz Luna Ramos.
Ausentes: Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena y Jorge Mario Pardo Rebolledo. Ponente: Arturo Zaldívar
Lelo de Larrea. Secretario: Javier Mijangos y González.
Tesis y/o criterios contendientes:
37
El sustentado por la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, al resolver el
amparo en revisión 366/2012, y el diverso sustentado por la Segunda Sala de la Suprema Corte
de Justicia de la Nación, al resolver los amparos en revisión 553/2012, 684/2012 y 29/2013.
El Tribunal Pleno, el seis de noviembre en curso, aprobó, con el número 50/2014 (10a.), la tesis
jurisprudencial que antecede. México, Distrito Federal, a seis de noviembre de dos mil catorce.
Esta tesis se publicó el viernes 14 de noviembre de 2014 a las 09:20 horas en el Semanario Judicial
de la Federación y, por ende, se considera de aplicación obligatoria a partir del martes 18 de
noviembre de 2014, para los efectos previstos en el punto séptimo del Acuerdo General Plenario
19/2013.
Hechos: Dos personas físicas promovieron juicio de amparo indirecto en el que reclamaron diversos
actos y omisiones destinadas a autorizar y realizar el proyecto de ampliación del Puerto de Veracruz,
aduciendo que las autoridades responsables no garantizaron el derecho humano a un medio
ambiente sano, pues no evaluaron de manera integral diferentes aspectos relacionados con el
impacto ambiental que podría ocasionar el desarrollo de dicho proyecto y su modificación en el Área
Natural Protegida con carácter de Parque Marino Nacional denominado "Sistema Arrecifal
Veracruzano". El Juez de Distrito sobreseyó en el juicio al considerar que las quejosas no tenían
interés legítimo, en tanto no demostraron que se vieran directamente beneficiadas por el ecosistema
respectivo, en contra de esta resolución se interpuso recurso de revisión.
Criterio jurídico: La Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación considera que el
"entorno adyacente" de un ecosistema, entendido como su área de influencia delimitada a partir de
los servicios ambientales que presta, puede ser utilizado como criterio para verificar el interés
legítimo en los juicios de amparo ambientales. De ahí que en esos casos se puede acreditar dicho
interés con la existencia de un vínculo entre quien alega ser titular del derecho ambiental y de los
38
servicios ambientales que presta el ecosistema presuntamente vulnerado; vínculo que surge, por
ejemplo, cuando la parte quejosa demuestra habitar o utilizar su "entorno adyacente".
Justificación: La Primera Sala sostuvo en el amparo en revisión 307/2016 que el interés legítimo
para promover un juicio de amparo en materia ambiental depende de la especial situación que
guarda la persona o comunidad con el ecosistema que se estima vulnerado, particularmente, con
sus servicios ambientales. De ahí que uno de los criterios para identificar esa relación entre la
persona y los servicios ambientales, es el concepto de "entorno adyacente", conforme al cual son
beneficiarios ambientales aquellos que habitan o utilizan tal entorno o las áreas de influencia de un
determinado ecosistema. Dichas áreas se refieren a las zonas o espacios geográficos en los que
impactan los servicios ambientales que prestan los ecosistemas y que benefician a los seres
humanos y al propio medio ambiente. Cada ecosistema tiene diversas áreas de influencia
dependiendo de la naturaleza de los servicios ambientales que presta; la identificación o el
reconocimiento de este espacio geográfico permite entender que cualquier persona que utiliza o
habita el área de influencia o el "entorno adyacente" de un ecosistema, es beneficiario de sus
servicios ambientales y, por tanto, está legitimado para promover el juicio de amparo en su defensa.
Sin que para ello resulte necesario demostrar que el daño al medio ambiente efectivamente existe,
pues atendiendo al principio de precaución, tal circunstancia debe constituir la materia de fondo del
juicio de amparo.
Amparo en revisión 54/2021. 9 de febrero de 2022. Cinco votos de las Ministras Norma Lucía Piña
Hernández y Ana Margarita Ríos Farjat, y los Ministros Juan Luis González Alcántara Carrancá,
Jorge Mario Pardo Rebolledo y Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena. Ponente: Ministro Juan Luis González
Alcántara Carrancá. Secretarios: Monserrat Cid Cabello, Víctor Manuel Rocha Mercado y Fernando
Sosa Pastrana.
Tesis de jurisprudencia 8/2022 (11a.). Aprobada por la Primera Sala de este Alto Tribunal, en sesión
privada de veintitrés de marzo de dos mil veintidós.
Esta tesis se publicó el viernes 01 de abril de 2022 a las 10:05 horas en el Semanario Judicial de la
Federación y, por ende, se considera de aplicación obligatoria a partir del lunes 04 de abril de 2022,
para los efectos previstos en el punto noveno del Acuerdo General Plenario 1/2021.”
Cabe señalar que, independientemente de que en el amparo se señale una afectación a un interés
jurídico o a un interés legítimo, en todos los casos se debe de cumplir con el principio de
definitividad, consistente en que previamente a promover el amparo, el quejoso tiene la obligación
de agotar todos los recursos, medios de defensa legal y juicios, mediante los cuales el acto pueda
ser revocado, nulificado o modificado; a menos que el caso encuadre en alguna de las excepciones
al principio de definitividad.
Hechos: Los quejosos promovieron juicio de amparo indirecto en el que reclamaron las licencias de
construcción y cambios de uso de suelo para la edificación de un condominio vertical y adujeron
violación al derecho humano a un medio ambiente sano, afirmando tener interés legítimo. El Juez
de Distrito desechó la demanda por no agotarse el principio de definitividad, al considerar que debió
promoverse juicio contencioso administrativo, toda vez que la Ley de Procedimiento Contencioso
Administrativo del Estado de Querétaro no exige mayores requisitos para la concesión de la
suspensión del acto reclamado que la Ley de Amparo.
Criterio jurídico: Este Tribunal Colegiado de Circuito determina que tratándose de juicios de amparo
indirecto en los que el quejoso afirme contar con interés legítimo, no se actualiza una excepción al
principio de definitividad, al no exigir la Ley de Procedimiento Contencioso Administrativo del Estado
de Querétaro mayores requisitos para conceder la suspensión del acto reclamado que la Ley de
Amparo, por lo que debe promoverse el juicio contencioso administrativo.
Justificación: Lo anterior, porque de la interpretación conjunta de los artículos 128 y 131 de la Ley
de Amparo se advierte que tratándose de juicios de amparo en los que se aduzca un interés legítimo,
la suspensión se decretará siempre que concurran los requisitos siguientes: que lo solicite el
quejoso, que no se siga perjuicio al interés social, que no se contravengan disposiciones de orden
público, que el quejoso acredite el daño inminente e irreparable a su pretensión en caso de que se
niegue, así como el interés social que justifique su otorgamiento.
Por su parte, el artículo 32, fracción I, inciso b), de la Ley de Procedimiento Contencioso
Administrativo del Estado de Querétaro establece como requisitos para otorgar la suspensión de la
ejecución del acto administrativo los siguientes: que no se afecte el interés social, que no se
contravengan disposiciones de orden público y que sean de difícil reparación los daños o perjuicios
que se causaran al solicitante con la ejecución del acto reclamado.
Por tanto, tratándose de juicios de amparo en los que la parte quejosa aduzca un interés legítimo,
la Ley de Amparo prevé requisitos mayores para conceder la suspensión del acto reclamado que la
Ley de Procedimiento Contencioso Administrativo de dicha entidad, consistentes en que la parte
quejosa acredite el daño inminente e irreparable a su pretensión en caso de que se niegue y el
interés social que justifique su otorgamiento.
En consecuencia, si la Ley de Amparo prevé mayores requisitos que la ley local para conceder la
suspensión del acto reclamado, tratándose de juicios de amparo en los que se aduzca un interés
legítimo, no se actualiza la excepción al principio de definitividad prevista en el artículo 61, fracción
XX, de la Ley de Amparo.
Queja 285/2022. 16 de febrero de 2023. Unanimidad de votos. Ponente: Gerardo Martínez Carrillo.
Secretario: Víctor Hugo Sánchez Obregón.
Esta tesis se publicó el viernes 07 de julio de 2023 a las 10:14 horas en el Semanario Judicial de la
Federación.”
El citado precepto establece que el juicio de amparo indirecto se seguirá siempre a instancia de
parte agraviada, "teniendo tal carácter quien aduce ser titular de un derecho o de un interés
legítimo individual o colectivo", con lo que atribuye consecuencias de derecho, desde el punto de
vista de la legitimación del promovente, tanto al interés jurídico en sentido estricto, como al
legítimo, pues en ambos supuestos a la persona que se ubique dentro de ellos se le otorga
legitimación para instar la acción de amparo. En tal virtud, atento a la naturaleza del acto reclamado
y a la de la autoridad que lo emite, el quejoso en el juicio de amparo debe acreditar
fehacientemente el interés, jurídico o legítimo, que le asiste para ello y no inferirse con base en
presunciones. Así, los elementos constitutivos del interés jurídico consisten en demostrar: a) la
existencia del derecho subjetivo que se dice vulnerado; y, b) que el acto de autoridad afecta ese
derecho, de donde deriva el agravio correspondiente. Por su parte, para probar el interés legítimo,
deberá acreditarse que: a) exista una norma constitucional en la que se establezca o tutele algún
interés difuso en beneficio de una colectividad determinada; b) el acto reclamado transgreda ese
interés difuso, ya sea de manera individual o colectiva; y, c) el promovente pertenezca a esa
colectividad. Lo anterior, porque si el interés legítimo supone una afectación jurídica al quejoso,
éste debe demostrar su pertenencia al grupo que en específico sufrió o sufre el agravio que se
aduce en la demanda de amparo. Sobre el particular es dable indicar que los elementos
constitutivos destacados son concurrentes, por tanto, basta la ausencia de alguno de ellos para
que el medio de defensa intentado sea improcedente.
Amparo en revisión 487/2013. Sindicato Único de Trabajadores de la Industria Nuclear. 23 de abril de 2014. Cinco votos
de los Ministros Sergio A. Valls Hernández, Alberto Pérez Dayán, José Fernando Franco González Salas, Margarita Beatriz
Luna Ramos y Luis María Aguilar Morales. Ponente: Luis María Aguilar Morales. Secretaria: Úrsula Hernández Maquívar.
41
Amparo en revisión 56/2016. Silvia Marcela Martínez Vivanco. 5 de abril de 2017. Unanimidad de cuatro votos de los
Ministros Alberto Pérez Dayán, Javier Laynez Potisek, Margarita Beatriz Luna Ramos y Eduardo Medina Mora I. Ausente:
José Fernando Franco González Salas. Ponente: Alberto Pérez Dayán. Secretario: Oscar Vázquez Moreno.
Amparo en revisión 523/2018. Sergio Murguía Aguirre y otros. 12 de septiembre de 2018. Cinco votos de los Ministros
Alberto Pérez Dayán, Javier Laynez Potisek, José Fernando Franco González Salas, Margarita Beatriz Luna Ramos y
Eduardo Medina Mora I. Ponente: Eduardo Medina Mora I. Secretarios: Eduardo Romero Tagle y Marco Tulio Martínez
Cosío.
Amparo en revisión 506/2018. Juan Luis Hernández Salas y otros. 3 de octubre de 2018. Unanimidad de cuatro votos de
los Ministros Alberto Pérez Dayán, Javier Laynez Potisek, Margarita Beatriz Luna Ramos y Eduardo Medina Mora I.
Ausente: José Fernando Franco González Salas. Ponente: Alberto Pérez Dayán. Secretaria: Guadalupe de la Paz Varela
Domínguez.
Amparo en revisión 761/2018. Luis Enrique Fernández Mejía y otros. 30 de enero de 2019. Cinco votos de los Ministros
Alberto Pérez Dayán, Eduardo Medina Mora I., José Fernando Franco González Salas, Margarita Beatriz Luna Ramos y
Javier Laynez Potisek. Ponente: José Fernando Franco González Salas. Secretaria: Adriana Carmona Carmona.
Tesis de jurisprudencia 51/2019 (10a.). Aprobada por la Segunda Sala de este Alto Tribunal, en
sesión privada del veintisiete de febrero de dos mil diecinueve.
Esta tesis se publicó el viernes 08 de marzo de 2019 a las 10:11 horas en el Semanario Judicial
de la Federación y, por ende, se considera de aplicación obligatoria a partir del lunes 11 de marzo
de 2019, para los efectos previstos en el punto séptimo del Acuerdo General Plenario 19/2013.
42
Capítulo 3.-
La improcedencia y el sobreseimiento en
el juicio de amparo
En este capítulo analizo lo relativo a la “improcedencia” en el juicio de amparo, así como las
causales de improcedencia del juicio de amparo establecidas en la Constitución y en la Ley de
Amparo, y la consecuencia jurídica de la improcedencia que es el desechamiento, o el
sobreseimiento del amparo.
“Ley de Amparo
Artículo 61. El juicio de amparo es improcedente:
I. Contra adiciones o reformas a la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos;
II. Contra actos de la Suprema Corte de Justicia de la Nación;
III. Contra actos del Consejo de la Judicatura Federal;
IV. Contra resoluciones dictadas por el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación;
V. Contra actos del Congreso de la Unión, su Comisión Permanente o cualquiera de sus cámaras
en procedimiento de colaboración con los otros poderes que objeten o no ratifiquen
nombramientos o designaciones para ocupar cargos, empleos o comisiones en entidades o
44
dependencias de la Administración Pública Federal, centralizada o descentralizada, órganos
dotados de autonomía constitucional u órganos jurisdiccionales de cualquier naturaleza;
VI. Contra resoluciones de los tribunales colegiados de circuito;
VII. Contra las resoluciones o declaraciones del Congreso Federal o de las Cámaras que lo
constituyen, de las Legislaturas de los Estados o de sus respectivas Comisiones o Diputaciones
Permanentes, en declaración de procedencia y en juicio político, así como en elección, suspensión
o remoción de funcionarios en los casos en que las Constituciones correspondientes les confieran
la facultad de resolver soberana o discrecionalmente;
VIII. Contra normas generales respecto de las cuales la Suprema Corte de Justicia de la Nación
haya emitido una declaratoria general de inconstitucionalidad en términos de lo dispuesto por el
Capítulo VI del Título Cuarto de esta Ley, o en términos de lo dispuesto por la Ley Reglamentaria
de las Fracciones I y II del Artículo 105 de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos;
IX. Contra resoluciones dictadas en los juicios de amparo o en ejecución de las mismas;
X. Contra normas generales o actos que sean materia de otro juicio de amparo pendiente de
resolución promovido por el mismo quejoso, contra las mismas autoridades y por el propio acto
reclamado, aunque las violaciones constitucionales sean diversas, salvo que se trate de normas
generales impugnadas con motivo de actos de aplicación distintos. En este último caso, solamente
se actualizará esta causal cuando se dicte sentencia firme en alguno de los juicios en la que se
analice la constitucionalidad de las normas generales; si se declara la constitucionalidad de la
norma general, esta causal no se actualiza respecto de los actos de aplicación, si fueron
impugnados por vicios propios;
XI. Contra normas generales o actos que hayan sido materia de una ejecutoria en otro juicio de
amparo, en los términos de la fracción anterior;
XII. Contra actos que no afecten los intereses jurídicos o legítimos del quejoso, en los términos
establecidos en la fracción I del artículo 5o de la presente Ley, y contra normas generales que
requieran de un acto de aplicación posterior al inicio de su vigencia;
XIII. Contra actos consentidos expresamente o por manifestaciones de voluntad que entrañen ese
consentimiento;
XIV. Contra normas generales o actos consentidos tácitamente, entendiéndose por tales aquéllos
contra los que no se promueva el juicio de amparo dentro de los plazos previstos.
No se entenderá consentida una norma general, a pesar de que siendo impugnable en amparo
desde el momento de la iniciación de su vigencia no se haya reclamado, sino sólo en el caso de
que tampoco se haya promovido amparo contra el primer acto de su aplicación en perjuicio del
quejoso.
Cuando contra el primer acto de aplicación proceda algún recurso o medio de defensa legal por
virtud del cual pueda ser modificado, revocado o nulificado, será optativo para el interesado hacerlo
valer o impugnar desde luego la norma general en juicio de amparo. En el primer caso, sólo se
entenderá consentida la norma general si no se promueve contra ella el amparo dentro del plazo
legal contado a partir del día siguiente de aquél al en que surta sus efectos la notificación de la
resolución recaída al recurso o medio de defensa, si no existieran medios de defensa ordinarios
en contra de dicha resolución, o de la última resolución recaída al medio de defensa ordinario
previsto en ley contra la resolución del recurso, aún cuando para fundarlo se hayan aducido
exclusivamente motivos de ilegalidad.
45
Si en contra de dicha resolución procede amparo directo, deberá estarse a lo dispuesto en el
capítulo respectivo a ese procedimiento;
XV. Contra las resoluciones o declaraciones de las autoridades competentes en materia electoral;
XVI. Contra actos consumados de modo irreparable;
XVII. Contra actos emanados de un procedimiento judicial o de un procedimiento administrativo
seguido en forma de juicio, cuando por virtud del cambio de situación jurídica en el mismo deban
considerarse consumadas irreparablemente las violaciones reclamadas en el procedimiento
respectivo, por no poder decidirse en tal procedimiento sin afectar la nueva situación jurídica.
Cuando en amparo indirecto se reclamen violaciones a los artículos 19 ó 20 de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos, solamente la sentencia de primera instancia hará que
se consideren irreparablemente consumadas las violaciones para los efectos de la improcedencia
prevista en este precepto. La autoridad judicial que conozca del proceso penal, suspenderá en
estos casos el procedimiento en lo que corresponda al quejoso, una vez concluida la etapa
intermedia y hasta que sea notificada de la resolución que recaiga en el juicio de amparo
pendiente;
XVIII. Contra las resoluciones de tribunales judiciales, administrativos o del trabajo, respecto de
las cuales conceda la ley ordinaria algún recurso o medio de defensa, dentro del procedimiento,
por virtud del cual puedan ser modificadas, revocadas o nulificadas.
Se exceptúa de lo anterior:
a) Cuando sean actos que importen peligro de privación de la vida, ataques a la libertad personal
fuera de procedimiento, incomunicación, deportación o expulsión, proscripción o destierro,
extradición, desaparición forzada de personas o alguno de los prohibidos por el artículo 22 de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, así como la incorporación forzosa al
Ejército, Armada o Fuerza Aérea nacionales;
b) Cuando el acto reclamado consista en órdenes de aprehensión o reaprehensión, autos que
establezcan providencias precautorias o impongan medidas cautelares restrictivas de la libertad,
resolución que niegue la libertad bajo caución o que establezca los requisitos para su disfrute,
resolución que decida sobre el incidente de desvanecimiento de datos, orden de arresto o cualquier
otro que afecte la libertad personal del quejoso, siempre que no se trate de sentencia definitiva en
el proceso penal;
c) Cuando se trate de persona extraña al procedimiento.
d) Cuando se trate del auto de vinculación a proceso.
Cuando la procedencia del recurso o medio de defensa se sujete a interpretación adicional o su
fundamento legal sea insuficiente para determinarla, el quejoso quedará en libertad de interponer
dicho recurso o acudir al juicio de amparo;
XIX. Cuando se esté tramitando ante los tribunales ordinarios algún recurso o medio de defensa
legal propuesto por el quejoso que pueda tener por efecto modificar, revocar o nulificar el acto
reclamado;
XX. Contra actos de autoridades distintas de los tribunales judiciales, administrativos o del trabajo,
que deban ser revisados de oficio, conforme a las leyes que los rijan, o proceda contra ellos algún
juicio, recurso o medio de defensa legal por virtud del cual puedan ser modificados, revocados o
nulificados, siempre que conforme a las mismas leyes se suspendan los efectos de dichos actos
de oficio o mediante la interposición del juicio, recurso o medio de defensa legal que haga valer el
46
quejoso, con los mismos alcances que los que prevé esta Ley y sin exigir mayores requisitos que
los que la misma consigna para conceder la suspensión definitiva, ni plazo mayor que el que
establece para el otorgamiento de la suspensión provisional, independientemente de que el acto
en sí mismo considerado sea o no susceptible de ser suspendido de acuerdo con esta Ley.
No existe obligación de agotar tales recursos o medios de defensa, si el acto reclamado carece de
fundamentación, cuando sólo se aleguen violaciones directas a la Constitución o cuando el recurso
o medio de defensa se encuentre previsto en un reglamento sin que la ley aplicable contemple su
existencia.
Si en el informe justificado la autoridad responsable señala la fundamentación y motivación del
acto reclamado, operará la excepción al principio de definitividad contenida en el párrafo anterior;
XXI. Cuando hayan cesado los efectos del acto reclamado;
XXII. Cuando subsista el acto reclamado pero no pueda surtir efecto legal o material alguno por
haber dejado de existir el objeto o la materia del mismo; y
XXIII. En los demás casos en que la improcedencia resulte de alguna disposición de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos, o de esta Ley.”
Existen diversas tesis jurisprudenciales en las cuales se ha interpretado el alcance de las causales
de improcedencia.
A manera de ejemplo, el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, interpretó el alcance
de la causal de improcedencia establecida en la fracción III del artículo 61 de la Ley de Amparo,
que dispone que el juicio de amparo es improcedente contra actos del Consejo de la Judicatura
Federal:
Al respecto, el Pleno de la SCJN en la tesis aislada P. XIII/2015 (10a.), determinó que, aunque la
causal de improcedencia de la fracción III del artículo 61 de la Ley de Amparo establece que el
juicio de amparo es improcedente contra actos del Consejo de la Judicatura Federal, sin embargo,
dicha causal de improcedencia no es absoluta, pues el juicio de amparo sí puede proceder para
impugnar las decisiones del Consejo de la Judicatura Federal en los casos en los que puedan
afectar derechos de terceros que no formen parte o integren las estructuras del Poder Judicial de
la Federación, y al respecto, el Pleno de la SCJN en dicha tesis aislada P. XIII/2015 (10a.) señala
lo siguiente:
Una nueva reflexión sobre los alcances del artículo 100, párrafo noveno, de la Constitución Política
de los Estados Unidos Mexicanos, atendiendo a la voluntad de su Órgano Reformador, conduce
a esta Suprema Corte de Justicia de la Nación a considerar que, por regla general, el juicio de
amparo es improcedente contra las decisiones del Consejo de la Judicatura Federal, actuando en
Pleno o en Comisiones -por ser la forma en la que en ese precepto constitucional se dispone que
funciona dicho órgano-, con excepción de las que se refieran a las materias de designación,
adscripción, ratificación y remoción de Magistrados de Circuito y Jueces de Distrito, las cuales son
impugnables a través del recurso de revisión administrativa que se haga valer ante este Alto
Tribunal. Ahora bien, debe precisarse que conforme a la disposición constitucional citada las
decisiones del Consejo de la Judicatura Federal, actuando en Pleno o en Comisiones, adquieren
el carácter de definitivas e inatacables, no por el solo hecho de provenir del citado órgano, sino en
virtud de ser emitidas por éste en ejercicio de las atribuciones que constitucionalmente le han sido
otorgadas para administrar, vigilar y disciplinar lo que atañe a su régimen interno e incluso para
resolver conflictos de trabajo, sin considerar, desde luego, las que se refieran a la designación,
adscripción, ratificación y remoción de Magistrados de Circuito y Jueces de Distrito. Considerar lo
contrario, implicaría dar un carácter definitivo e inatacable a decisiones que, si bien son emitidas
por el propio Consejo de la Judicatura Federal, actuando en Pleno o en Comisiones, tienen efectos
sobre situaciones o personas que no forman parte de las estructuras del Poder Judicial de la
Federación. En ese sentido, se abre la posibilidad de que, como excepción a la regla general, el
juicio de amparo sea procedente contra las decisiones del Consejo de la Judicatura Federal que
puedan afectar derechos de terceros que no forman parte o integran las estructuras del Poder
Judicial de la Federación, lo que deberá valorarse en cada caso por los órganos jurisdiccionales
que conozcan del juicio de amparo, de acuerdo con el planteamiento que haga el quejoso.
Amparo directo en revisión 1312/2014. Julieta Jiménez Gutiérrez. 27 de enero de 2015. Mayoría
de cinco votos de los Ministros Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena, Margarita Beatriz Luna Ramos,
apartándose de la consideración relativa a la procedencia del juicio de amparo respecto de actos
del Consejo de la Judicatura Federal que trasciendan a terceros ajenos al Poder Judicial de la
Federación, José Fernando Franco González Salas, Jorge Mario Pardo Rebolledo, apartándose
de la consideración relativa a la procedencia del juicio de amparo respecto de actos del Consejo
de la Judicatura Federal que trasciendan a terceros ajenos al Poder Judicial de la Federación y
Alberto Pérez Dayán; votaron en contra José Ramón Cossío Díaz, Arturo Zaldívar Lelo de Larrea
y Olga Sánchez Cordero de García Villegas. Impedidos: Juan N. Silva Meza y Luis María Aguilar
Morales. Ponente: José Fernando Franco González Salas. Secretarios: Norma Paola Cerón
Fernández y Juan Pablo Gómez Fierro.
El Tribunal Pleno, el siete de septiembre en curso, aprobó, con el número XIII/2015 (10a.), la tesis
aislada que antecede. México, Distrito Federal, a siete de septiembre de dos mil quince.
Esta tesis se publicó el viernes 11 de septiembre de 2015 a las 11:00 horas en el Semanario
Judicial de la Federación.”
La Suprema Corte de Justicia de la Nación, con base en una interpretación del artículo 61, fracción
III, de la Ley de Amparo, en relación con el 100, párrafo noveno, de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos, ha determinado que, por regla general, el juicio de amparo es
improcedente contra las decisiones del Consejo de la Judicatura Federal, actuando en Pleno o en
Comisiones, con excepción de las que se refieran a la designación, adscripción, ratificación y
remoción de Magistrados de Circuito y Jueces de Distrito, las cuales son impugnables a través del
recurso de revisión administrativa. Asimismo, ha definido que el derecho de petición reconocido
en el artículo 8o. de la propia Constitución, se sustenta en la obligación de todos los funcionarios
y empleados públicos de contestar en breve término cualquier solicitud formulada por escrito por
los particulares; por ello, cuando se promueve juicio de amparo contra ese órgano, por su omisión
de dar respuesta a una solicitud formulada en ejercicio del derecho de petición, procede el juicio
de amparo indirecto en su contra, en atención a su finalidad consistente en que el funcionario o
servidor público dé respuesta a la petición formulada por escrito de manera pacífica y respetuosa.
Criterio que no rige para aquellas solicitudes elevadas dentro de un procedimiento administrativo
seguido ante el Consejo de la Judicatura Federal, pues no obedecen a la naturaleza de lo que
propiamente se conoce como derecho de petición.
Contradicción de tesis 187/2016. Entre las sustentadas por los Tribunales Colegiados Primero del Primer Circuito y Primero
del Cuarto Circuito, ambos en Materia Administrativa. 31 de agosto de 2016. Unanimidad de cuatro votos de los Ministros
Eduardo Medina Mora I., Javier Laynez Potisek, José Fernando Franco González Salas y Alberto Pérez Dayán. Ausente:
Margarita Beatriz Luna Ramos. Ponente: Alberto Pérez Dayán. Secretaria: Guadalupe de la Paz Varela Domínguez.
El sustentado por el Primer Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito, al resolver la queja 324/2014.
Tesis de jurisprudencia 122/2016 (10a.). Aprobada por la Segunda Sala de este Alto Tribunal, en
sesión privada del veintiuno de septiembre de dos mil dieciséis.
Esta tesis se publicó el viernes 07 de octubre de 2016 a las 10:17 horas en el Semanario Judicial
de la Federación y, por ende, se considera de aplicación obligatoria a partir del lunes 10 de octubre
de 2016, para los efectos previstos en el punto séptimo del Acuerdo General Plenario 19/2013.”
49
• Forma de estudio de las causales de improcedencia, y
consecuencias de la improcedencia
En este tenor, cuando el órgano de amparo advierte la actualización de alguna de las causas
de improcedencia, debe de actuar con alguna de las siguientes tres resoluciones, de
acuerdo a la etapa del juicio de amparo:
9Tesis aislada 2a. LXXI/2002 de rubro “DEMANDA DE AMPARO. DE NO EXISTIR CAUSA DE IMPROCEDENCIA
NOTORIA E INDUDABLE, O TENER DUDA DE SU OPERANCIA, EL JUEZ DE DISTRITO DEBE ADMITIRLA A
TRÁMITE Y NO DESECHARLA DE PLANO.” emitida por la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación,
Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XVI, Julio de 2002, p. 448.
50
Sobreseimiento fuera de audiencia constitucional:
Una vez admitida la demanda de amparo, el mismo juez que la admitió ya no la puede
desechar, razón por la cual, cuando posteriormente a la admisión de la demanda y hasta
antes de la celebración de la audiencia constitucional sobrevenga o se detecte alguna causa
de improcedencia, el órgano de amparo puede sobreseer el juicio de amparo, pero
únicamente cuando dicha causa de improcedencia sea “manifiesta e indudable”.
Al respecto, la tesis jurisprudencial 2a./J. 10/2003 de rubro “SOBRESEIMIENTO. PROCEDE
DECRETARLO FUERA DE LA AUDIENCIA CONSTITUCIONAL, CUANDO SE ACTUALICE UNA
CAUSAL DE IMPROCEDENCIA, MANIFIESTA E INDUDABLE.” emitida por la Segunda Sala de
la Suprema Corte de Justicia de la Nación, establece que:
“…cuando la causal de improcedencia sea notoria, manifiesta e indudable, de manera que con ningún
elemento de prueba pueda desvirtuarse, procede decretar el sobreseimiento en el juicio de garantías,
sin necesidad de esperar la audiencia constitucional...” 10
Así mismo, la fracción f) del artículo 26 de la Ley de Amparo, establece que el sobreseimiento
fuera de audiencia constitucional se debe de notificar personalmente:
“Ley de Amparo
Artículo 26. Las notificaciones en los juicios de amparo se harán:
I. En forma personal:
…f) El sobreseimiento dictado fuera de la audiencia constitucional;”
Así mismo, cabe citar la siguiente tesis aislada de la entonces Sala Auxiliar de la Suprema Corte
de Justicia de la Nación:
“IMPROCEDENCIA, CAUSAS DE. SU EXISTENCIA HACE INNECESARIO EL ESTUDIO DE LAS
VIOLACIONES ALEGADAS. No se infringen los artículos 77 y 78 de la Ley de Amparo por la
falta de estudio de las violaciones de garantías alegadas en la demanda, si previamente se hizo
el de las causas de improcedencia y prosperó alguna de ellas, ya que su análisis es preferente
a cualquier otra cuestión, por ser las causas de improcedencia de orden público en el juicio de
garantías, conforme a lo sostenido por esta Suprema Corte de Justicia.” (Tesis aislada sin
número) 12
Cabe señalar que las causales de improcedencia también deben ser analizadas nuevamente por
el tribunal revisor si se interpuso recurso de revisión contra la sentencia de primer grado. Ello
debido a que pudiera darse el caso de que existieran causales de improcedencia cuyo estudio
haya sido omitido u olvidado por juez inferior, y, en caso de que en la sentencia de primer grado
el juez haya declarado la procedencia del amparo y entrado al fondo del asunto, pero que sin
embargo el tribunal revisor advierta que se actualizaba alguna causal de improcedencia que
impedía al juez analizar el fondo del asunto, el tribunal revisor puede decretar la improcedencia y
en consecuencia el sobreseimiento del amparo, aún y cuando ya exista una sentencia inferior que
se pronunció sobre el fondo del amparo; lo anterior debido a que como ya se señaló, el estudio de
la improcedencia es de orden público, de estudio preferencial y previo al fondo del asunto.
Al respecto la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, estableció en la Tesis
Jurisprudencial 2a./J. 76/2004, lo siguiente:
“IMPROCEDENCIA DEL JUICIO DE AMPARO. SU EXAMEN EN LA REVISIÓN ES OFICIOSO,
CON INDEPENDENCIA DE QUE EL RECURRENTE SEA EL QUEJOSO QUE YA OBTUVO
RESOLUCIÓN FAVORABLE. Conforme al último párrafo del artículo 73 de la Ley de Amparo, el
examen de las causales de improcedencia del juicio de garantías es oficioso, esto es, deben
ser estudiadas por el juzgador aunque no las hagan valer las partes, por ser una cuestión de
11 Tesis jurisprudencial II.1o. J/5 de rubro “IMPROCEDENCIA, CAUSALES DE. EN EL JUICIO DE AMPARO” emitida
por el Primer Tribunal Colegiado del Segundo Circuito, Semanario Judicial de la Federación, Octava Época, Tomo VII,
Mayo de 1991, p. 95.
12 Tesis aislada sin número, de rubro “IMPROCEDENCIA, CAUSAS DE. SU EXISTENCIA HACE INNECESARIO EL
ESTUDIO DE LAS VIOLACIONES ALEGADAS.”, emitida por la entonces Sala Auxiliar de la Suprema Corte de Justicia
de la Nación, Semanario Judicial de la Federación, Séptima Época, Volumen 3, Séptima Parte, p. 55.
52
orden público y de estudio preferente al fondo del asunto. Ahora bien, como esta regla es
aplicable en cualquier estado del juicio mientras no se dicte sentencia ejecutoria, es indudable que el
tribunal revisor debe examinar la procedencia del juicio, con independencia de que el recurso lo
hubiera interpuesto el quejoso que ya obtuvo parte de sus pretensiones, y pese a que pudiera resultar
adverso a sus intereses si se advierte la existencia de una causal de improcedencia; sin que ello
contravenga el principio de non reformatio in peius, que implica la prohibición para dicho órgano de
agravar la situación del quejoso cuando éste recurre la sentencia para obtener mayores beneficios,
toda vez que el citado principio cobra aplicación una vez superadas las cuestiones de procedencia
del juicio constitucional, sin que obste la inexistencia de petición de la parte interesada en que se
decrete su sobreseimiento.” 13
Cabe señalar que, las ya citadas tesis hacen referencia a las causales de improcedencia que
establecía la abrogada Ley de Amparo en su artículo 73, sin embargo, las interpretaciones
realizadas en dichas tesis siguen siendo vigentes y aplicables, debido a que no se contraponen a
lo establecido por la Ley de Amparo vigente, la cual establece las causales de improcedencia en
el artículo 61.
13 Tesis jurisprudencial 2a./J. 76/2004, de rubro “IMPROCEDENCIA DEL JUICIO DE AMPARO. SU EXAMEN EN LA
REVISIÓN ES OFICIOSO, CON INDEPENDENCIA DE QUE EL RECURRENTE SEA EL QUEJOSO QUE YA OBTUVO
RESOLUCIÓN FAVORABLE.” emitida por la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, Semanario
Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XIX, Junio de 2004, p. 262.
14 Tesis jurisprudencial 1a./J. 3/99 de rubro “IMPROCEDENCIA. ESTUDIO PREFERENCIAL DE LAS CAUSALES
PREVISTAS EN EL ARTÍCULO 73 DE LA LEY DE AMPARO.” emitida por la Primera Sala de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación, Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo IX, Enero de 1999, p. 13.
53
• Qué es el sobreseimiento, y su relación con la
improcedencia
El sobreseimiento da por concluido el procedimiento sin que se haga pronunciamiento alguno
sobre la cuestión de fondo debatida.
Así lo establece el artículo 65 de la Ley de Amparo:
Ley de Amparo
“Artículo 65. El sobreseimiento no prejuzga sobre la constitucionalidad o legalidad del acto
reclamado, ni sobre la responsabilidad de la autoridad responsable al ordenarlo o ejecutarlo y solo
podrá decretarse cuando no exista duda de su actualización.”
Cuando se desecha una demanda de amparo o se sobresee en el juicio, ello no implica denegar
justicia ni genera inseguridad jurídica, ya que la obligación de los tribunales no es tramitar y resolver
en el fondo todos los asuntos sometidos a su consideración en forma favorable a los intereses del
solicitante, sino que se circunscribe a la posibilidad que tiene cualquier individuo de acudir ante los
órganos jurisdiccionales, con su promoción (demanda), a la cual debe darse el trámite acorde a las
formalidades rectoras del procedimiento respectivo, dentro de las cuales el legislador previó las
causales de improcedencia y sobreseimiento. Así, cuando el juzgador o tribunal de amparo se funda
en una de ellas para desechar o sobreseer en un juicio, imparte justicia, puesto que el acceso a ella
no se ve menoscabado, sino que es efectivo, ni se deja en estado de indefensión al promovente, no
obstante sea desfavorable, al no poder negar que se da respuesta a la petición de amparo, con
independencia de que no comparta el sentido de la resolución, dado que de esa forma quien imparte
justicia se pronuncia sobre la acción, diciendo así el derecho y permitiendo que impere el orden
jurídico.
• Causales de sobreseimiento
Como ya lo expliqué, la fracción del artículo 63 de la Ley de Amparo, dispone que el
sobreseimiento se debe decretar cuando durante el juicio se advierta alguna de las causales de
improcedencia.
Pero, además, existen otras causales de sobreseimiento, que son autónomas a las causales
de improcedencia.
Las causales de sobreseimiento, están previstas en el artículo 63 de la Ley de Amparo:
“Ley de Amparo
No obstante, cuando se reclamen actos que tengan o puedan tener como consecuencia privar de la
propiedad o de la posesión y disfrute de sus tierras, aguas, pastos y montes a los ejidos o núcleos de
55
población que de hecho o por derecho guarden el estado comunal, no procede el desistimiento del
juicio o de los recursos, o el consentimiento expreso de los propios actos, salvo que lo acuerde
expresamente la Asamblea General, pero uno y otro sí podrán decretarse en su beneficio;
II. El quejoso no acredite sin causa razonable a juicio del órgano jurisdiccional de amparo haber
entregado los edictos para su publicación en términos del artículo 27 de esta Ley una vez que se
compruebe que se hizo el requerimiento al órgano que los decretó;
III. El quejoso muera durante el juicio, si el acto reclamado sólo afecta a su persona;
IV. De las constancias de autos apareciere claramente demostrado que no existe el acto reclamado,
o cuando no se probare su existencia en la audiencia constitucional; y
Es decir, que al declararse procedente el juicio de amparo, ello únicamente implica que el
juzgador está en aptitud de entrar al análisis del fondo del asunto, para posteriormente,
decidir si conceder o negar el amparo.
Por lo cual, que el juicio de amparo sea procedente, no es sinónimo de conceder el amparo.
En este sentido, cuando la Constitución o la Ley de Amparo señalan que “el juicio de amparo
procede contra los siguientes actos”, se refiere a que los actos que están en dicha lista se pueden
impugnar mediante el juicio de amparo, lo cual no garantiza que se conceda el amparo, sino que
únicamente implica que el órgano de amparo estará en aptitud de analizar la constitucionalidad o
inconstitucionalidad del acto reclamado.
15 Suprema Corte de Justicia de la Nación, C.D. “Ley de Amparo 2007”, México, 2007 (la búsqueda tiene que
hacerse en “Diccionario Jurídico”, “Procedencia”).
56
Capítulo 4.-
Los conceptos de violación y su
clasificación
II. El análisis sistemático de todos los conceptos de violación o en su caso de todos los agravios;
IV. Las consideraciones y fundamentos legales en que se apoye para conceder, negar o sobreseer;
V. Los efectos o medidas en que se traduce la concesión del amparo, y en caso de amparos directos, el
pronunciamiento respecto de todas las violaciones procesales que se hicieron valer y aquellas que, cuando
proceda, el órgano jurisdiccional advierta en suplencia de la queja, además de los términos precisos en que
deba pronunciarse la nueva resolución; y
VI. Los puntos resolutivos en los que se exprese el acto, norma u omisión por el que se conceda, niegue o
sobresea el amparo y, cuando sea el caso, los efectos de la concesión en congruencia con la parte
considerativa.
El órgano jurisdiccional, de oficio podrá aclarar la sentencia ejecutoriada, solamente para corregir los
posibles errores del documento a fin de que concuerde con la sentencia, acto jurídico decisorio, sin alterar
las consideraciones esenciales de la misma.”
“Artículo 189. El órgano jurisdiccional de amparo procederá al estudio de los conceptos de violación
atendiendo a su prelación lógica y privilegiando en todo caso el estudio de aquellos que, de resultar
fundados, redunden en el mayor beneficio para el quejoso. En todas las materias, se privilegiará el
estudio de los conceptos de violación de fondo por encima de los de procedimiento y forma, a menos que
invertir el orden redunde en un mayor beneficio para el quejoso.
57
En los asuntos del orden penal, cuando se desprendan violaciones de fondo de las cuales pudiera derivarse
la extinción de la acción persecutoria o la inocencia del quejoso, se le dará preferencia al estudio de aquéllas
aún de oficio.”
Amparo directo en revisión 912/98. Gerardo Kalifa Matta. 19 de noviembre de 1998. Unanimidad de nueve
votos. Ausentes: José Vicente Aguinaco Alemán y José de Jesús Gudiño Pelayo. Ponente: Juan N. Silva
Meza. Secretario: Alejandro Villagómez Gordillo.
Amparo directo en revisión 913/98. Ramona Matta Rascala. 19 de noviembre de 1998. Unanimidad de nueve
votos. Ausentes: José Vicente Aguinaco Alemán y José de Jesús Gudiño Pelayo. Ponente: José de Jesús
Gudiño Pelayo; en su ausencia hizo suyo el proyecto Genaro David Góngora Pimentel. Secretario: Miguel
Ángel Ramírez González.
Amparo directo en revisión 914/98. Magda Perla Cueva de Kalifa. 19 de noviembre de 1998. Unanimidad de
nueve votos. Ausentes: José Vicente Aguinaco Alemán y José de Jesús Gudiño Pelayo. Ponente: Juan N.
Silva Meza. Secretaria: Guillermina Coutiño Mata.
Amparo directo en revisión 3178/98. Jorge Spínola Flores Alatorre. 25 de abril de 2000. Unanimidad de nueve
votos. Ausentes: Humberto Román Palacios y Juan N. Silva Meza. Ponente: Guillermo I. Ortiz Mayagoitia.
Secretario: Rafael Coello Cetina.
Amparo directo en revisión 314/99. Industrias Pino de Orizaba, S.A. de C.V. 25 de abril de 2000. Unanimidad
de nueve votos. Ausentes: Humberto Román Palacios y Juan N. Silva Meza. Ponente: Juventino V. Castro y
Castro. Secretario: Arturo Fonseca Mendoza.
El Tribunal Pleno, en su sesión privada celebrada hoy once de julio en curso, aprobó, con el
número 68/2000, la tesis jurisprudencial que antecede. México, Distrito Federal, a once de julio de
dos mil.”
El hecho de que el Tribunal Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación haya establecido
en su jurisprudencia que para que proceda el estudio de los conceptos de violación o de los
agravios, basta con que en ellos se exprese la causa de pedir, obedece a la necesidad de precisar
que aquéllos no necesariamente deben plantearse a manera de silogismo jurídico, o bien, bajo
cierta redacción sacramental, pero ello de manera alguna implica que los quejosos o recurrentes
se limiten a realizar meras afirmaciones sin sustento o fundamento, pues es obvio que a ellos
corresponde (salvo en los supuestos legales de suplencia de la queja) exponer razonadamente el
porqué estiman inconstitucionales o ilegales los actos que reclaman o recurren. Lo anterior se
corrobora con el criterio sustentado por este Alto Tribunal en el sentido de que resultan inoperantes
aquellos argumentos que no atacan los fundamentos del acto o resolución que con ellos pretende
combatirse.
Reclamación 32/2002-PL. Promotora Alfabai, S.A. de C.V. 27 de febrero de 2002. Cinco votos. Ponente: Juan
N. Silva Meza. Secretario: Ángel Ponce Peña.
Reclamación 496/2002. Química Colfer, S.A. de C.V. 29 de mayo de 2002. Cinco votos. Ponente: Humberto
Román Palacios. Secretario: Miguel Ángel Velarde Ramírez.
Reclamación 157/2002-PL. Fausto Rico Palmero y otros. 10 de julio de 2002. Cinco votos. Ponente: Humberto
Román Palacios. Secretario: Miguel Ángel Velarde Ramírez.
Amparo directo en revisión 1190/2002. Rigoberto Soto Chávez y otra. 11 de septiembre de 2002. Cinco votos.
Ponente: Humberto Román Palacios. Secretario: Miguel Ángel Velarde Ramírez.
Amparo en revisión 184/2002. Adela Hernández Muñoz. 9 de octubre de 2002. Unanimidad de cuatro votos.
Ausente: Juan N. Silva Meza. Ponente: Humberto Román Palacios. Secretario: Francisco Octavio Escudero
Contreras.
Tesis de jurisprudencia 81/2002. Aprobada por la Primera Sala de este Alto Tribunal, en sesión de
trece de noviembre de dos mil dos, por unanimidad de cinco votos de los señores Ministros:
presidente Juan N. Silva Meza, Juventino V. Castro y Castro, Humberto Román Palacios, José de
Jesús Gudiño Pelayo y Olga Sánchez Cordero de García Villegas.”
En este tenor, cabe citar la tesis jurisprudencial (V Región)2o. J/1 (10a.) de rubro
“CONCEPTOS O AGRAVIOS INOPERANTES. QUÉ DEBE ENTENDERSE POR
"RAZONAMIENTO" COMO COMPONENTE DE LA CAUSA DE PEDIR PARA QUE PROCEDA
SU ESTUDIO.”.
De acuerdo con la conceptualización que han desarrollado diversos juristas de la doctrina moderna
respecto de los elementos de la causa petendi, se colige que ésta se compone de un hecho y un
60
razonamiento con el que se explique la ilegalidad aducida. Lo que es acorde con la jurisprudencia
1a./J. 81/2002, de la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación en el sentido de
que la causa de pedir no implica que los quejosos o recurrentes pueden limitarse a realizar meras
afirmaciones sin sustento o fundamento, pues a ellos corresponde (salvo en los supuestos de
suplencia de la deficiencia de la queja) exponer, razonadamente, por qué estiman
inconstitucionales o ilegales los actos que reclaman o recurren; sin embargo, no ha quedado
completamente definido qué debe entenderse por razonamiento. Así, conforme a lo que autores
destacados han expuesto sobre este último, se establece que un razonamiento jurídico presupone
algún problema o cuestión al cual, mediante las distintas formas interpretativas o argumentativas
que proporciona la lógica formal, material o pragmática, se alcanza una respuesta a partir de
inferencias obtenidas de las premisas o juicios dados (hechos y fundamento). Lo que, trasladado
al campo judicial, en específico, a los motivos de inconformidad, un verdadero
razonamiento (independientemente del modelo argumentativo que se utilice), se traduce a
la mínima necesidad de explicar por qué o cómo el acto reclamado, o la resolución recurrida
se aparta del derecho, a través de la confrontación de las situaciones fácticas concretas
frente a la norma aplicable (de modo tal que evidencie la violación), y la propuesta de
solución o conclusión sacada de la conexión entre aquellas premisas (hecho y
fundamento). Por consiguiente, en los asuntos que se rigen por el principio de estricto
derecho, una alegación que se limita a realizar afirmaciones sin sustento alguno o
conclusiones no demostradas, no puede considerarse un verdadero razonamiento y, por
ende, debe calificarse como inoperante; sin que sea dable entrar a su estudio so pretexto
de la causa de pedir, ya que ésta se conforma de la expresión de un hecho concreto y un
razonamiento, entendido por éste, cualquiera que sea el método argumentativo, la
exposición en la que el quejoso o recurrente realice la comparación del hecho frente al
fundamento correspondiente y su conclusión, deducida del enlace entre uno y otro, de
modo que evidencie que el acto reclamado o la resolución que recurre resulta ilegal; pues
de lo contrario, de analizar alguna aseveración que no satisfaga esas exigencias, se estaría
resolviendo a partir de argumentos no esbozados, lo que se traduciría en una verdadera suplencia
de la queja en asuntos en los que dicha figura está vedada.
Revisión administrativa (Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo) 407/2014 (cuaderno auxiliar 920/2014)
del índice del Décimo Cuarto Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito, con apoyo del Segundo
Tribunal Colegiado de Circuito del Centro Auxiliar de la Quinta Región, con residencia en Culiacán, Sinaloa. Jefe de la
Unidad Jurídica de la Delegación Estatal Guerrero del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del
Estado. 6 de febrero de 2015. Unanimidad de votos. Ponente: Jaime Uriel Torres Hernández. Secretario: Amaury Cárdenas
Espinoza.
Amparo en revisión 35/2015 (cuaderno auxiliar 258/2015) del índice del Tribunal Colegiado en Materia Civil del Décimo
Segundo Circuito, con apoyo del Segundo Tribunal Colegiado de Circuito del Centro Auxiliar de la Quinta Región, con
residencia en Culiacán, Sinaloa. Irma Patricia Barraza Beltrán. 30 de abril de 2015. Unanimidad de votos. Ponente: Amaury
Cárdenas Espinoza, secretario de tribunal autorizado por la Comisión de Carrera Judicial del Consejo de la Judicatura
Federal para desempeñar las funciones de Magistrado, en términos del artículo 81, fracción XXII, de la Ley Orgánica del
Poder Judicial de la Federación, en relación con el diverso 40, fracción V, del Acuerdo General del Pleno del Consejo de
la Judicatura Federal, que reglamenta la organización y funcionamiento del propio Consejo. Secretaria: Karen Estrella
Aguilar Valdés.
Revisión administrativa (Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo) 446/2014 (cuaderno auxiliar 916/2014)
del índice del Décimo Cuarto Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito, con apoyo del Segundo
Tribunal Colegiado de Circuito del Centro Auxiliar de la Quinta Región, con residencia en Culiacán, Sinaloa. Titular del Área
de Responsabilidades del Órgano Interno de Control en Caminos y Puentes Federales de Ingresos y Servicios Conexos.
27 de febrero de 2015. Unanimidad de votos. Ponente: Amaury Cárdenas Espinoza, secretario de tribunal autorizado por
la Comisión de Carrera Judicial del Consejo de la Judicatura Federal para desempeñar las funciones de Magistrado, en
términos del artículo 81, fracción XXII, de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, en relación con el diverso
40, fracción V, del Acuerdo General del Pleno del Consejo de la Judicatura Federal, que reglamenta la organización y
funcionamiento del propio Consejo. Secretaria: Karen Estrella Aguilar Valdés.
Amparo en revisión 283/2014 (cuaderno auxiliar 125/2015) del índice del Primer Tribunal Colegiado en Materia Civil del
Décimo Primer Circuito, con apoyo del Segundo Tribunal Colegiado de Circuito del Centro Auxiliar de la Quinta Región,
con residencia en Culiacán, Sinaloa. Secretaría de Urbanismo y Medio Ambiente del Gobierno del Estado de Michoacán.
14 de mayo de 2015. Unanimidad de votos. Ponente: Amaury Cárdenas Espinoza, secretario de tribunal autorizado por la
Comisión de Carrera Judicial del Consejo de la Judicatura Federal para desempeñar las funciones de Magistrado, en
términos del artículo 81, fracción XXII, de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, en relación con el diverso
61
40, fracción V, del Acuerdo General del Pleno del Consejo de la Judicatura Federal, que reglamenta la organización y
funcionamiento del propio Consejo. Secretaria: Karen Estrella Aguilar Valdés.
Amparo directo 24/2015 (cuaderno auxiliar 228/2015) del índice del Tribunal Colegiado en Materia Civil del Décimo
Segundo Circuito, con apoyo del Segundo Tribunal Colegiado de Circuito del Centro Auxiliar de la Quinta Región, con
residencia en Culiacán, Sinaloa. Dora Margarita Quevedo Delgado. 14 de mayo de 2015. Unanimidad de votos. Ponente:
Amaury Cárdenas Espinoza, secretario de tribunal autorizado por la Comisión de Carrera Judicial del Consejo de la
Judicatura Federal para desempeñar las funciones de Magistrado, en términos del artículo 81, fracción XXII, de la Ley
Orgánica del Poder Judicial de la Federación, en relación con el diverso 40, fracción V, del Acuerdo General del Pleno del
Consejo de la Judicatura Federal, que reglamenta la organización y funcionamiento del propio Consejo. Secretaria:
Manuela Moreno Garzón.
Esta tesis se publicó el viernes 25 de septiembre de 2015 a las 10:30 horas en el Semanario Judicial de la
Federación y, por ende, se considera de aplicación obligatoria a partir del lunes 28 de septiembre de 2015,
para los efectos previstos en el punto séptimo del Acuerdo General Plenario 19/2013.”
En los juicios del orden criminal queda prohibido imponer, por simple analogía, y aún por mayoría de
razón, pena alguna que no esté decretada por una ley exactamente aplicable al delito de que se trata.
En los juicios del orden civil, la sentencia definitiva deberá ser conforme a la letra o a la interpretación
jurídica de la ley, y a falta de ésta se fundará en los principios generales del derecho.”
…”
Debe distinguirse entre la falta y la indebida fundamentación y motivación; toda vez que por lo
primero se entiende la ausencia total de la cita de la norma en que se apoya una resolución y de
las circunstancias especiales o razones particulares que se tuvieron en cuenta para su emisión;
mientras que la diversa hipótesis se actualiza cuando en la sentencia o acto se citan preceptos
legales, pero no son aplicables al caso concreto y se exponen las razones que la autoridad tuvo
para dictar la resolución, pero no corresponden al caso específico, objeto de decisión, o bien,
cuando no existe adecuación entre los motivos invocados en el acto de autoridad y las normas
aplicables a éste.
Queja 147/2013. Andrés Caro de la Fuente. 22 de noviembre de 2013. Mayoría de votos. Disidente:
Hugo Alejandro Bermúdez Manrique. Ponente: José Carlos Rodríguez Navarro. Secretario:
Eucario Adame Pérez.
Esta tesis se publicó el viernes 28 de febrero de 2014 a las 11:02 horas en el Semanario Judicial
de la Federación.”
66
2.- Violaciones al principio de congruencia:
El principio de congruencia, por ejemplo, en una sentencia, consiste en que ésta debe de dictarse
en concordancia con la demanda y con la contestación formuladas por las partes, y en que no
contenga resoluciones ni afirmaciones que se contradigan entre sí. El primer aspecto constituye
la congruencia externa y el segundo, la congruencia interna.
Cuando la sentencia es incongruente con la litis, o contiene puntos contradictorios entre sí, es
violatoria del principio de congruencia, el cual es parte del derecho a la tutela judicial efectiva
establecido en el artículo 17 Constitucional.
También, en algunos códigos o leyes, existen artículos que establecen que la sentencia y las
resoluciones deben de ser congruentes.
Por ejemplo, el artículo 81 del Código de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, que
establece lo siguiente:
“Artículo 81.-Todas las resoluciones sean decretos, autos provisionales, definitivos o preparatorios
o sentencias interlocutorias, deben ser claras, precisas y congruentes con las promociones de las
partes, resolviendo sobre todo loque éstas hayan pedido. Cuando el tribunal sea omiso en resolver
todas las peticiones planteadas por el promovente, de oficio o a simple instancia verbal del
interesado, deberá dar nueva cuenta y resolver las cuestiones omitidas dentro del tercer día. Las
sentencias definitivas también deben ser claras, precisas y congruentes con las demandas y las
contestaciones y con las demás pretensiones deducidas oportunamente en el pleito, condenando
o absolviendo al demandado, y decidiendo todos los puntos litigiosos que hayan sido objeto del
debate. Cuando éstos hubieren sido varios, se hará el pronunciamiento correspondiente a cada
uno de ellos.”
Amparo directo 872/93. Rosa Rubí Hernández. 4 de enero de 1994. Unanimidad de votos.
Ponente: Raúl Díaz Infante Aranda. Secretario: Rigoberto F. González Torres.”
El principio de congruencia que debe regir en toda sentencia estriba en que ésta debe
dictarse en concordancia con la demanda y con la contestación formuladas por las partes,
y en que no contenga resoluciones ni afirmaciones que se contradigan entre sí. El primer
aspecto constituye la congruencia externa y el segundo, la interna. En la especie, la
incongruencia reclamada corresponde a la llamada interna, puesto que se señalan concretamente
68
las partes de la sentencia de segunda instancia que se estiman contradictorias entre sí,
afirmándose que mientras en una parte se tuvo por no acreditada la personalidad del demandado
y, por consiguiente, se declararon insubsistentes todas las promociones presentadas en el
procedimiento por dicha parte, en otro aspecto de la propia sentencia se analiza y concede valor
probatorio a pruebas que específicamente fueron ofrecidas y, por ende, presentadas por dicha
persona; luego, esto constituye una infracción al principio de congruencia que debe regir en toda
sentencia.
Amparo directo 261/97. Gabriel Azcárraga García. 5 de agosto de 1997. Unanimidad de votos.
Ponente: Gonzalo Hernández Cervantes. Secretaria: Ma. del Rosario Alemán Mundo.”
Esta tesis se publicó el viernes 27 de noviembre de 2020 a las 10:38 horas en el Semanario Judicial
de la Federación.”
Criterio jurídico: Este Tribunal Colegiado de Circuito determina que cuando el tribunal de
enjuiciamiento, al dictar sentencia, hace referencia a un hecho no imputado por la Fiscalía en la
acusación, viola el principio de congruencia o correlación en la acusación formulada por el
Ministerio Público, previsto en los artículos 68 y 407 del Código Nacional de Procedimientos
Penales.
Amparo directo 90/2020. 10 de diciembre de 2020. Unanimidad de votos. Ponente: Emma Meza
Fonseca. Secretario: Miguel Ángel Sánchez Acuña.
Esta tesis se publicó el viernes 09 de abril de 2021 a las 10:13 horas en el Semanario Judicial de
la Federación.”
Hechos: El imputado fue vinculado a proceso por el delito de fraude porque como encargado de la
autorización de pagos de la empresa ofendida, aprobó algunos a supuestos proveedores que en
realidad se depositaron a cuentas cuyas tarjetas bancarias se encontraban en su poder. En la
etapa intermedia la Fiscalía solicitó el sobreseimiento en la causa, al estimar que los datos de
prueba revelaban que el hecho delictivo no existió en los términos en que fue formulada la querella
respectiva, pues los supuestos proveedores eran trabajadores de la empresa, por lo que no
contaba con elementos suficientes para sostener la acusación. El Juez de Control lo decretó con
71
fundamento en las fracciones I y V del artículo 327 del Código Nacional de Procedimientos Penales
y esta decisión fue confirmada en apelación.
Criterio jurídico: Este Tribunal Colegiado de Circuito determina que se viola el principio de
congruencia interna de las sentencias cuando el Juez de Control decreta el sobreseimiento en la
causa penal con base en un único motivo esgrimido por el Ministerio Público en su petición, pero
fundamenta su decisión, de manera simultánea, en las fracciones I y V del artículo 327 del Código
Nacional de Procedimientos Penales, pues se trata de dos hipótesis legales excluyentes entre sí.
El artículo 17 constitucional consigna los principios rectores de la impartición de justicia, para hacer
efectivo el derecho a la jurisdicción. Uno de estos principios es el de la completitud, que impone al
juzgador la obligación de resolver todos los litigios que se presenten para su conocimiento en su
integridad, sin dejar nada pendiente, con el objeto de que el fallo que se dicte declare el derecho
y deje abierto el camino franco para su ejecución o cumplimiento, sin necesidad de nuevos
procedimientos judiciales o administrativos. Para cumplir cabalmente con la completitud exigida
por la Constitución, se impone a los tribunales la obligación de examinar con exhaustividad todas
las cuestiones atinentes al proceso puesto en su conocimiento, y esto se refleja en un examen
acucioso, detenido, profundo, al que no escape nada de lo que pueda ser significativo para
encontrar la verdad sobre los hechos controvertidos, o de las posibilidades que ofrezca cada medio
probatorio. El vocablo exhaustivo es un adjetivo para expresar algo que se agota o apura por
completo. El vocablo agotar hace referencia a llevar una acción de la manera más completa y total,
sin dejarla inconclusa ni en la más mínima parte o expresión como lo ilustra el Diccionario de la
Lengua Española: "Extraer todo el líquido que hay en una capacidad cualquiera; gastar del todo,
consumir, agotar el caudal de las provisiones, el ingenio, la paciencia, agotarse una edición; cansar
extremadamente". Sobre el verbo apurar, el diccionario expone, entre otros, los siguientes
conceptos: "Averiguar o desentrañar la verdad ahincadamente o exponerla sin omisión; extremar,
llevar hasta el cabo; acabar, agotar; purificar o reducir algo al estado de pureza separando lo
impuro o extraño; examinar atentamente". La correlación de los significados destacados, con miras
a su aplicación al documento en que se asienta una decisión judicial, guía hacia una exigencia
cualitativa, consistente en que el juzgador no sólo se ocupe de cada cuestión planteada en el litigio,
de una manera o forma cualquiera, sino que lo haga a profundidad, explore y enfrente todas las
cuestiones atinentes a cada tópico, despeje cualquier incógnita que pueda generar inconsistencias
en su discurso, enfrente las diversas posibilidades advertibles de cada punto de los temas sujetos
a decisión, exponga todas las razones que tenga en la asunción de un criterio, sin reservarse
ninguna, y en general, que diga todo lo que le sirvió para adoptar una interpretación jurídica,
integrar una ley, valorar el material probatorio, acoger o desestimar un argumento de las partes o
una consideración de las autoridades que se ocuparon antes del asunto, esto último cuando la
sentencia recaiga a un medio impugnativo de cualquier naturaleza. El principio de exhaustividad
se orienta, pues, a que las consideraciones de estudio de la sentencia se revistan de la más alta
calidad posible, de completitud y de consistencia argumentativa.
Esta tesis se publicó el viernes 21 de marzo de 2014 a las 11:03 horas en el Semanario Judicial
de la Federación.”
73
• Qué son los conceptos de violación infundados
Cuando del análisis de los conceptos de violación, el juzgador concluye que el acto reclamado no
es inconstitucional, entonces procederá a calificar de “infundados” los conceptos de violación, y
negará el amparo al quejoso.
Dicho lo anterior, a continuación, te comparto algunas causales por las cuales un concepto
de violación puede declararse inoperante (dichas causales de inoperancia no son
aplicables a todos los casos, pues, como ya lo mencioné, depende del tipo de juicio de
origen, la materia y el caso concreto).
A continuación, te comparto algunas causales de inoperancia de los conceptos de
violación, que por lo general son aplicables en amparos en materia civil en asuntos regidos
bajo el principio de estricto derecho:
Los actos de autoridad y las sentencias están investidos de una presunción de validez que debe
ser destruida. Por tanto, cuando lo expuesto por la parte quejosa o el recurrente es ambiguo y
superficial, en tanto que no señala ni concreta algún razonamiento capaz de ser analizado, tal
pretensión de invalidez es inatendible, en cuanto no logra construir y proponer la causa de pedir,
en la medida que elude referirse al fundamento, razones decisorias o argumentos y al porqué de
su reclamación. Así, tal deficiencia revela una falta de pertinencia entre lo pretendido y las razones
aportadas que, por ende, no son idóneas ni justificadas para colegir y concluir lo pedido. Por
consiguiente, los argumentos o causa de pedir que se expresen en los conceptos de violación de
la demanda de amparo o en los agravios de la revisión deben, invariablemente, estar dirigidos a
descalificar y evidenciar la ilegalidad de las consideraciones en que se sustenta el acto reclamado,
porque de no ser así, las manifestaciones que se viertan no podrán ser analizadas por el órgano
colegiado y deberán calificarse de inoperantes, ya que se está ante argumentos non sequitur para
obtener una declaratoria de invalidez.
De la interpretación sistemática y funcional de los artículos 170, fracción I y 175, fracciones IV,
primer párrafo y VII, de la Ley de Amparo, se advierte que cuando el acto reclamado en el juicio
de amparo directo lo constituya una sentencia de apelación emitida por el tribunal de segunda
instancia, no es dable acoger conceptos de violación enderezados en relación con la sentencia de
primer grado, ya sea pretendiendo apoyarse en sus consideraciones o desvirtuarlas. Ello, pues no
debe perderse de vista que el juicio constitucional uniinstancial tiene por objeto el análisis -entre
otros actos de autoridad- de sentencias definitivas contra las que previamente se hayan agotado
los recursos procedentes en su contra y, en esa tesitura, es evidente que la sentencia pronunciada
78
al resolverse un recurso de apelación, sustituye a la emitida en el juicio de primer grado, lo que
implica que la decisión tomada en la sentencia apelada, dejó de surtir efectos en virtud de la nueva
resolución dictada por el tribunal de alzada, que constituye el acto reclamado, siendo entonces
contra esta última resolución que deben enderezarse los conceptos de violación en la indicada
instancia constitucional; por tanto resultan inatendibles los conceptos de violación referentes al
fallo apelado, dada la facultad del tribunal de apelación para resolver lo que a su juicio proceda
conforme a derecho, confirmando, revocando o modificando la resolución del inferior pues, de lo
contrario, se permitiría la introducción de cuestiones ajenas a los agravios que fueron motivo de
apelación.
Amparo directo 144/2015. Price Market de México, S.A. de C.V. 2 de octubre de 2015. Unanimidad
de votos. Ponente: Alfredo Sánchez Castelán. Secretario: Martín Ramón Brunet Garduza.
Amparo directo 197/2015. 2 de octubre de 2015. Unanimidad de votos. Ponente: Clemente
Gerardo Ochoa Cantú. Secretario: Irving Iván Verdeja Higareda.
Amparo directo 1029/2014. Florencio Humberto Marié Patiño. 2 de octubre de 2015. Unanimidad
de votos. Ponente: Alfredo Sánchez Castelán. Secretario: Martín Ramón Brunet Garduza.
Amparo directo 153/2015. Ana María Cardoso Javier y otros. 9 de octubre de 2015. Unanimidad
de votos. Ponente: Alfredo Sánchez Castelán. Secretaria: María Esther Alcalá Cruz.
Amparo directo 178/2015. José Luis Sánchez Vera. 9 de octubre de 2015. Unanimidad de votos.
Ponente: José Luis Vázquez Camacho. Secretario: Alfredo Flores Rodríguez.
Esta tesis se publicó el viernes 29 de enero de 2016 a las 11:00 horas en el Semanario Judicial de
la Federación y, por ende, se considera de aplicación obligatoria a partir del martes 02 de febrero
de 2016, para los efectos previstos en el punto séptimo del Acuerdo General Plenario 19/2013.”
Amparo directo 181/89. Rafael Cornejo Beltrán. 18 de Mayo de 1989. Unanimidad de votos. Ponente: María del Carmen
Sánchez Hidalgo. Secretario: Cuauhtémoc González Alvarez.
Amparo directo 391/89. Olga Teresa Colín Sosa. 6 de julio de 1989. Unanimidad de votos. Ponente: María del Carmen
Sánchez Hidalgo. Secretario: Cuauhtémoc González Alvarez.
Amparo directo 94/91. Honoria Yolanda Santana Orozco. 6 de marzo de 1991. Unanimidad de votos. Ponente: José Angel
Mandujano Gordillo. Secretaria: Julieta María Elena Anguas Carrasco.
Amparo directo 474/92. Bertha Lona Morales. 13 de agosto de 1992. Unanimidad de votos. Ponente: María del Carmen
Sánchez Hidalgo. Secretaria: Edith Alarcón Meixueiro.
Amparo directo 670/92. Artemio Rivero Navarrete. 29 de septiembre de 1992. Unanimidad de votos. Ponente: María del
Carmen Sánchez Hidalgo. Secretaria: María Concepción Alonso Flores.”
Amparo directo 208/91. Lucía Vázquez de Niz. 10 de abril de 1991. Unanimidad de votos. Ponente: Rodolfo
Moreno Ballinas. Secretario: Francisco Javier Hernández Partida.”
Contradicción de tesis 55/2007-PS. Entre las sustentadas por los Tribunales Colegiados Segundo
y Tercero, ambos del Sexto Circuito; Tribunales Colegiados Primero y Segundo, ambos del
Segundo Circuito; Primer Tribunal Colegiado del Vigésimo Primer Circuito; Segundo Tribunal
Colegiado del Quinto Circuito y Tercer Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito. 5
de diciembre de 2007. Cinco votos. Ponente: Juan N. Silva Meza. Secretario: Manuel González
Díaz.
Tesis de jurisprudencia 12/2008. Aprobada por la Primera Sala de este Alto Tribunal, en sesión de
fecha de treinta de enero dos mil ocho.”
Amparo directo 39/2014. Leoni Cable, S.A. de C.V. 15 de mayo de 2014. Unanimidad de votos. Ponente:
Amador Muñoz Torres, secretario de tribunal autorizado para desempeñar las funciones de Magistrado, en
términos del artículo 81, fracción XXII, de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, en relación
con el diverso 40, fracción V, del Acuerdo General del Pleno del Consejo de la Judicatura Federal, que
reglamenta la organización y funcionamiento del propio Consejo. Secretaria: Myrna Grisselle Chan Muñoz.
Amparo directo 607/2014. Joel Armando Estrada Morales. 2 de octubre de 2014. Unanimidad de votos.
Ponente: Gerardo Torres García. Secretario: Dante Orlando Delgado Carrizales.
Amparo directo 711/2014. Rogelio Reza Valenzuela. 16 de octubre de 2014. Unanimidad de votos. Ponente:
María del Carmen Cordero Martínez. Secretario: Carlos Martín Hernández Carlos.
Amparo directo 688/2014. Ivonne Elizabeth Torres Ramírez. 23 de octubre de 2014. Unanimidad de votos.
Ponente: María del Carmen Cordero Martínez. Secretaria: Grisselle Chan Muñoz.
Amparo directo 693/2014. 23 de octubre de 2014. Unanimidad de votos. Ponente: Manuel Armando Juárez
Morales. Secretario: Ismael Romero Sagarnaga.
Nota: La tesis de jurisprudencia 2a./J. 108/2012 (10a.) citada, aparece publicada en el Semanario Judicial de
la Federación y su Gaceta, Décima Época, Libro XIII, Tomo 3, octubre de 2012, página 1326, con el rubro:
"AGRAVIOS INOPERANTES. LO SON AQUELLOS QUE SE SUSTENTAN EN PREMISAS FALSAS."
Esta tesis se publicó el viernes 16 de enero de 2015 a las 09:00 horas en el Semanario Judicial de la
Federación y, por ende, se considera de aplicación obligatoria a partir del lunes 19 de enero de 2015, para
los efectos previstos en el punto séptimo del Acuerdo General Plenario 19/2013.”.
Séptima Época:
Apéndice 1917-1995, Tomo VI, Primera Parte, página 114, Tercera Sala, tesis 170.”
85
“Registro digital: 181186
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Novena Época
Materias(s): Común
Tesis: I.3o.C. J/32
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Tomo XX, Julio de 2004, página
1396
Tipo: Jurisprudencia
Amparo en revisión 2083/2002. Grupo Industrial Bacardí de México, S.A. de C.V. 4 de abril de 2002.
Unanimidad de votos. Ponente: Armando Cortés Galván. Secretario: Francisco Peñaloza Heras.
Amparo directo 11403/2002. Restaurantes y Bares Especializados, S.A. de C.V. 28 de noviembre de 2002.
Unanimidad de votos. Ponente: José Álvaro Vargas Ornelas, secretario de tribunal autorizado por la Comisión
de Carrera Judicial del Consejo de la Judicatura Federal para desempeñar las funciones de Magistrado.
Secretaria: Laura Díaz Jiménez.
Amparo directo 2843/2003. Elisa Godínez Chávez. 13 de marzo de 2003. Unanimidad de votos. Ponente:
Armando Cortés Galván. Secretario: Israel Flores Rodríguez.
Amparo directo 2323/2003. Asiatex, S.A. de C.V. 13 de marzo de 2003. Unanimidad de votos. Ponente: María
Soledad Hernández de Mosqueda. Secretario: Hiram Casanova Blanco.
Amparo directo 2483/2003. Sergio Alfredo del Valle Torrijos. 13 de marzo de 2003. Unanimidad de votos.
Ponente: María Soledad Hernández de Mosqueda. Secretario: Hiram Casanova Blanco.”
Conforme a la jurisprudencia que sostuvo la otrora Tercera Sala de la Suprema Corte de Justicia
de la Nación, publicada en la página ciento catorce del Tomo VI, Materia Común, del Apéndice al
Semanario Judicial de la Federación 1917-1995, de rubro: "CONCEPTOS DE VIOLACIÓN
FUNDADOS, PERO INOPERANTES.", es correcto que el tribunal de amparo se pronuncie sobre
puntos que no fueron abordados por la autoridad de instancia, cuando el quejoso tiene razón en
los planteamientos vertidos en sus conceptos de violación por omisiones de la responsable, pero
carece de ella en lo que ve al fondo del asunto ; sin embargo, eso ocurre ante situaciones
evidentes, mas no cuando para decidir el punto en el fondo es necesario hacer uso
del arbitrio jurisdiccional, ya sea en valoración de pruebas, apreciación de hechos
o interpretación de normas, pues aquí corresponde a la autoridad responsable
ocuparse del análisis de tales puntos omitidos, ya que de hacerlo el tribunal de
amparo incurriría en una sustitución de la potestad común, que no debe darse hasta
ese extremo, por más que el órgano constitucional conozca el sentido en que deba
resolverse el punto, pues, se insiste, lo fundado pero inoperante de un concepto de
violación en el supuesto de que se trata, se da ante una clara y evidente solución
del asunto, pero no cuando se requiere de mayores reflexiones en ejercicio del
aludido arbitrio jurisdiccional.
Amparo directo 68/2000. Aceites y Proteínas El Calvario, S.A. de C.V. 24 de noviembre de 2000.
Unanimidad de votos. Ponente: Víctor Antonio Pescador Cano. Secretario: José Guerrero Durán.
Amparo directo 14/2001. Refrigeración Santillana, S.A de C.V. 15 de marzo de 2001. Unanimidad
de votos. Ponente: Manuel Rojas Fonseca. Secretaria: Blanca Elia Feria Ruiz.
Amparo directo 230/2001. Juan Francisco Menéndez Priante. 9 de agosto de 2001. Unanimidad
de votos. Ponente: Manuel Rojas Fonseca. Secretario: Jesús Valencia Guerrero.
Amparo directo 129/2001. José Manuel Rodríguez Fabris. 16 de agosto de 2001. Unanimidad de
votos. Ponente: Manuel Rojas Fonseca. Secretario: Jesús Valencia Guerrero.
Revisión fiscal 190/2001. Administrador Local Jurídico de Puebla Sur. 8 de noviembre de 2001.
Unanimidad de votos. Ponente: Víctor Antonio Pescador Cano. Secretario: Jorge Arturo Gamboa
de la Peña.”
87
Capítulo 5.-
Principio de definitividad, y excepciones
al principio de definitividad
Explicación
El principio de definitividad, es uno de los principios que rigen al juicio de amparo, y consiste en
que, previamente a promover el amparo, el quejoso tiene la obligación de agotar todos los
recursos, medios de defensa legal y juicios, mediante los cuales el acto pueda ser revocado,
nulificado o modificado; a menos que el caso encuadre en alguna de las excepciones al principio
de definitividad.
• EXCEPCIONES AL PRINCIPIO DE
DEFINITIVIDAD
Las excepciones al principio de definitividad se encuentran dispersas en la Constitución,
en la Ley de Amparo y en la jurisprudencia.
A continuación, te comparto algunas excepciones al principio de definitividad:
Ley de Amparo
…
88
XIV. Contra normas generales o actos consentidos tácitamente, entendiéndose por tales aquéllos
contra los que no se promueva el juicio de amparo dentro de los plazos previstos.
No se entenderá consentida una norma general, a pesar de que siendo impugnable en amparo
desde el momento de la iniciación de su vigencia no se haya reclamado, sino sólo en el caso de
que tampoco se haya promovido amparo contra el primer acto de su aplicación en perjuicio del
quejoso.
Cuando contra el primer acto de aplicación proceda algún recurso o medio de defensa legal
por virtud del cual pueda ser modificado, revocado o nulificado, será optativo para el
interesado hacerlo valer o impugnar desde luego la norma general en juicio de amparo. En
el primer caso, sólo se entenderá consentida la norma general si no se promueve contra
ella el amparo dentro del plazo legal contado a partir del día siguiente de aquél al en que
surta sus efectos la notificación de la resolución recaída al recurso o medio de defensa, si
no existieran medios de defensa ordinarios en contra de dicha resolución, o de la última
resolución recaída al medio de defensa ordinario previsto en ley contra la resolución del
recurso, aún cuando para fundarlo se hayan aducido exclusivamente motivos de ilegalidad.
XVIII. Contra las resoluciones de tribunales judiciales, administrativos o del trabajo, respecto de
las cuales conceda la ley ordinaria algún recurso o medio de defensa, dentro del procedimiento,
por virtud del cual puedan ser modificadas, revocadas o nulificadas.
Se exceptúa de lo anterior:
a) Cuando sean actos que importen peligro de privación de la vida, ataques a la libertad
personal fuera de procedimiento, incomunicación, deportación o expulsión, proscripción o
destierro, extradición, desaparición forzada de personas o alguno de los prohibidos por el
artículo 22 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, así como la
incorporación forzosa al Ejército, Armada o Fuerza Aérea nacionales;
1.- Cuando sean actos que importen peligro de privación de la vida, ataques a la libertad
personal fuera de procedimiento, incomunicación, deportación o expulsión, proscripción o
destierro, extradición, desaparición forzada de personas o alguno de los prohibidos por el
artículo 22 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, así como la
incorporación forzosa al Ejército, Armada o Fuerza Aérea nacionales;
De la fracción XVIII del artículo 61 de la Ley de Amparo se advierte que cuando se trate de
resoluciones de tribunales judiciales, administrativos o del trabajo, previo a la promoción del juicio
de amparo, deben agotarse los recursos o medios de defensa ordinarios a través de los cuales
sea factible modificar, revocar o nulificar el acto reclamado y, como excepción a ello, en el último
párrafo contempla dos supuestos, relativos a cuando: a) la procedencia del recurso o medio de
defensa se sujete a interpretación adicional; o, b) su fundamento legal sea insuficiente para
determinarla. Lo anterior denota respeto a los principios de seguridad jurídica y acceso a la justicia,
pues sólo obliga a agotar el principio de definitividad cuando el medio de defensa adolezca de
"fundamento legal insuficiente" y haya necesidad de acudir a una "interpretación adicional" para
determinar su procedencia; de lo contrario, el quejoso quedará en libertad de elegir si agota el
recurso de que se trate, o bien, acude directamente al juicio de amparo. Por tanto, cuando la
Suprema Corte de Justicia de la Nación haya emitido jurisprudencia sobre la procedencia
del medio ordinario de defensa existente contra el acto reclamado, no se actualizan los
supuestos de excepción al principio de definitividad, en razón a que el objetivo de la porción
normativa consiste en que el gobernado conozca con exactitud el medio ordinario de
defensa que tiene al alcance para impugnar el acto que estima contrario a derecho, así como
los requisitos para su procedencia, previo a acudir al juicio de amparo, aunado a que el
carácter obligatorio de aquélla, conforme al artículo 217 de la Ley de Amparo, no posibilita
que pueda ser objeto de análisis por un órgano de menor grado y, menos aún, que decida
inaplicarla.
Contradicción de tesis 83/2018. Entre las sustentadas por el Tribunal Colegiado del Décimo
Circuito y el Quinto Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Tercer Circuito. 27 de junio
de 2018. Cinco votos de los Ministros Alberto Pérez Dayán, Javier Laynez Potisek, José Fernando
Franco González Salas, Margarita Beatriz Luna Ramos y Eduardo Medina Mora I. Ponente: Alberto
Pérez Dayán. Secretaria: Irma Gómez Rodríguez.
El sustentado por el Tribunal Colegiado del Décimo Circuito, al resolver la queja 385/2017.
Tesis de jurisprudencia 86/2018 (10a.). Aprobada por la Segunda Sala de este Alto Tribunal, en
sesión privada del siete de agosto de dos mil dieciocho.
Esta tesis se publicó el viernes 07 de septiembre de 2018 a las 10:16 horas en el Semanario
Judicial de la Federación y, por ende, se considera de aplicación obligatoria a partir del lunes 10
de septiembre de 2018, para los efectos previstos en el punto séptimo del Acuerdo General
Plenario 19/2013.”
Ley de Amparo
XX. Contra actos de autoridades distintas de los tribunales judiciales, administrativos o del trabajo,
que deban ser revisados de oficio, conforme a las leyes que los rijan, o proceda contra ellos algún
juicio, recurso o medio de defensa legal por virtud del cual puedan ser modificados, revocados o
nulificados, siempre que conforme a las mismas leyes se suspendan los efectos de dichos
actos de oficio o mediante la interposición del juicio, recurso o medio de defensa legal que
haga valer el quejoso, con los mismos alcances que los que prevé esta Ley y sin exigir
mayores requisitos que los que la misma consigna para conceder la suspensión definitiva,
ni plazo mayor que el que establece para el otorgamiento de la suspensión provisional,
independientemente de que el acto en sí mismo considerado sea o no susceptible de ser
suspendido de acuerdo con esta Ley.
1.- En caso de que no exista previsto en ley, algún mecanismo para la suspensión
de dicho acto, que el quejoso pueda hacer valer previamente al acto reclamado.
92
Por ejemplo, en caso de que la ley que rija al juicio contencioso administrativo
correspondiente para impugnar el acto, no establezca la posibilidad de que la persona
pueda solicitar la suspensión del acto.
2.- En caso de que el mecanismo previsto en ley para la suspensión del acto, tenga
menores alcances o tenga mayores requisitos para solicitar la suspensión, que los
requisitos establecidos en la Ley de Amparo.
Al respecto, cabe citar la Tesis Jurisprudencial 2a./J. 197/2016 (10a.) emitida por la
Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, de rubro:
SUSPENSIÓN DEL ACTO RECLAMADO. SE ACTUALIZA UNA EXCEPCIÓN AL
PRINCIPIO DE DEFINITIVIDAD SI LAS LEGISLACIONES QUE RIGEN EL ACTO QUE
SE COMBATE ESTABLECEN MAYORES REQUISITOS, MENORES ALCANCES O
PLAZOS MÁS LARGOS QUE LOS PREVISTOS EN LA LEY DE AMPARO (LEY DE
PROCEDIMIENTOS ADMINISTRATIVOS PARA EL ESTADO DE CHIAPAS).
Contradicción de tesis 81/2016. Entre las sustentadas por el Primer Tribunal Colegiado del Vigésimo Circuito,
actual Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Vigésimo Circuito, el Tercer Tribunal Colegiado del
Vigésimo Circuito, actual Segundo Tribunal Colegiado en Materias Penal y Civil del Vigésimo Circuito y el
Segundo Tribunal Colegiado del Vigésimo Circuito, actual Primer Tribunal Colegiado en Materias Penal y Civil
93
del Vigésimo Circuito. 26 de octubre de 2016. Cinco votos de los Ministros Eduardo Medina Mora I., Javier
Laynez Potisek, José Fernando Franco González Salas, Margarita Beatriz Luna Ramos y Alberto Pérez
Dayán. Ponente: Javier Laynez Potisek. Secretario: Jorge Roberto Ordóñez Escobar.
Criterios contendientes:
El sustentado por el Primer Tribunal Colegiado del Vigésimo Circuito, actual Tribunal Colegiado en Materia
Administrativa del Vigésimo Circuito, al resolver el amparo en revisión 400/2013, el diverso sustentado por el
Segundo Tribunal Colegiado del Vigésimo Circuito, actual Primer Tribunal Colegiado en Materias Penal y Civil
del Vigésimo Circuito, al resolver el amparo en revisión 304/2015 y el diverso sustentado por el Tercer Tribunal
Colegiado del Vigésimo Circuito, actual Segundo Tribunal Colegiado en Materias Penal y Civil del Vigésimo
Circuito, al resolver la queja 46/2013.
Tesis de jurisprudencia 197/2016 (10a.). Aprobada por la Segunda Sala de este Alto Tribunal, en
sesión privada del treinta de noviembre de dos mil dieciséis.
Esta tesis se publicó el viernes 06 de enero de 2017 a las 10:07 horas en el Semanario Judicial de
la Federación y, por ende, se considera de aplicación obligatoria a partir del lunes 09 de enero de
2017, para los efectos previstos en el punto séptimo del Acuerdo General Plenario 19/2013.”
Contradicción de tesis 11/2015. Entre las sustentadas por los Tribunales Colegiados Primero y Tercero,
ambos en Materia Administrativa del Cuarto Circuito. 24 de mayo de 2016. Unanimidad de tres votos de los
Magistrados Miguel Ángel Cantú Cisneros, Antonio Ceja Ochoa y José Carlos Rodríguez Navarro. Ponente:
Miguel Ángel Cantú Cisneros. Secretaria: Liliana Alejandra Hernández Herrera.
Criterios contendientes:
El sustentado por el Primer Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Cuarto Circuito, al resolver los amparos en
revisión 80/2010 y 239/2015, y el diverso sustentado por el Tercer Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Cuarto
Circuito, al resolver el amparo en revisión 220/2015.
Nota: La tesis aislada 2a. LVI/2000 citada, aparece publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta,
Novena Época, Tomo XII, julio de 2000, página 156, con el rubro: "DEFINITIVIDAD. EXCEPCIONES A ESE PRINCIPIO
EN EL JUICIO DE AMPARO INDIRECTO."
De la sentencia que recayó al amparo en revisión 239/2015, resuelto por el Primer Tribunal Colegiado en Materia
Administrativa del Cuarto Circuito, derivó la tesis de jurisprudencia IV.1o.A. J/23 (10a.), de título y subtítulo: "MULTAS POR
INFRACCIÓN A LOS REGLAMENTOS DE TRÁNSITO MUNICIPALES DEL ESTADO DE NUEVO LEÓN. POR REGLA
GENERAL SON IMPUGNABLES ANTE EL TRIBUNAL DE JUSTICIA ADMINISTRATIVA DEL ESTADO.", publicada en el
Semanario Judicial de la Federación del viernes 2 de septiembre de 2016 a las 10:11 horas y en la Gaceta del Semanario
Judicial de la Federación, Décima Época, Libro 34, Tomo III, septiembre de 2016, página 2491.
Esta tesis se publicó el viernes 30 de septiembre de 2016 a las 10:39 horas en el Semanario Judicial de la
Federación y, por ende, se considera de aplicación obligatoria a partir del lunes 03 de octubre de 2016, para
los efectos previstos en el punto séptimo del Acuerdo General Plenario 19/2013.”
95
Capítulo 6.-
Suspensión del acto reclamado
La suspensión del acto reclamado es una medida cautelar en el juicio de amparo, cuya regulación
se encuentra en la Ley de Amparo, y cuyo objetivo es el de conservar o asegurar la materia del
juicio de amparo, evitar que con la consumación o ejecución del acto reclamado se causen daños
irreparables o de difícil reparación al quejoso, y de ser posible restituir provisionalmente al quejoso
en el goce del derecho violado.
Por otro lado, en Amparo Directo la suspensión del acto reclamado está regulada
en el artículo 190 de la Ley de Amparo.
En el presente libro no explico a fondo este tema la suspensión del acto reclamado, el cual
es un tema muy extenso, que abarca diversos temas como: en qué casos la suspensión se debe
solicitar a petición de parte y en qué casos la suspensión se debe de conceder de oficio y de plano;
los requisitos para conceder la suspensión; los casos en que se debe exigir garantía para la
conceder suspensión; los casos en los que no se debe de exigir garantía; la forma del cálculo de
la garantía; los casos en los que atendiendo a la naturaleza del acto reclamado no procede
conceder la suspensión; la suspensión con efectos restitutorios provisionales; entre otros temas.
96
Capítulo 7.-
Características del Amparo Directo,
y características del Amparo Indirecto
Artículo 109. Cuando se promueva el amparo en los términos del artículo 15 de esta Ley, bastará
para que se dé trámite a la demanda, que se exprese:
I. El acto reclamado;
II. La autoridad que lo hubiere ordenado, si fuere posible;
III. La autoridad que ejecute o trate de ejecutar el acto; y
IV. En su caso, el lugar en que se encuentre el quejoso.
97
En estos supuestos, la demanda podrá formularse por escrito, por comparecencia o por medios
electrónicos. En este último caso no se requerirá de firma electrónica.”
Cabe resaltar que, como lo dice el citado artículo, el quejoso en amparo indirecto tiene la obligación
de manifestar “BAJO PROTESTA DE DECIR VERDAD” los hechos o abstenciones que
constituyan los antecedentes del acto reclamado o que sirvan de fundamento a los conceptos de
violación.
En caso de que en la demanda de amparo el quejoso omita hacer dicha “protesta de decir verdad”
y el órgano de amparo prevenga al quejoso para que realice dicha manifestación, el desahogo se
debe de hacer por el propio quejoso, no a través de persona autorizada.
Al respecto, cabe citar la siguiente tesis jurisprudencial:
El artículo 108, fracción V, de la Ley de Amparo establece que la demanda deberá formularse por
escrito, en la que bajo protesta de decir verdad exprese cuáles son los hechos o las abstenciones
que constituyan los antecedentes del acto reclamado, o que sirvan de fundamento a los conceptos
de violación, lo que implica que la satisfacción de este requisito formal debe realizarse
forzosamente por quien promueve la demanda. Lo anterior es así, en virtud de que la acción de
amparo constituye un derecho subjetivo procesal para promover y mantener un juicio ante un
órgano jurisdiccional, el cual se rige por el principio de instancia de parte agraviada, pues es el
titular de la acción en quien recae el perjuicio que ocasiona el acto reclamado y le constan los
hechos ocurridos y narrados; además, estos elementos generan certeza en el juzgador para
desplegar todas sus facultades relativas al juicio de amparo indirecto. Consecuentemente, el
autorizado en los términos amplios a que se refiere el artículo 12 de la citada ley, no está facultado
para desahogar la prevención relativa a que se manifieste un antecedente "bajo protesta de decir
verdad" que se omitió en la presentación de la demanda, pues al constituir un acto de carácter
personalísimo que sólo puede realizar quien la promovió, no puede quedar comprendido dentro
de los necesarios para la "defensa de los derechos del autorizante", ya que ello se traduciría en
que el autorizado hiciera suyos hechos que no le constan y que ocurrieron con anterioridad a dicha
presentación; además de que los derechos y las obligaciones procesales que conlleva su
autorización no pueden equipararse a un mandato judicial y sus facultades procesales se otorgan
a partir de esa presentación y no antes.
Contradicción de tesis 61/2014. Entre las sustentadas por el Tribunal Colegiado en Materias
Administrativa y Civil del Octavo Circuito y el Décimo Primer Tribunal Colegiado en Materia Civil
del Primer Circuito. 28 de mayo de 2014. La votación se dividió en dos partes: mayoría de cuatro
votos por lo que se refiere a la competencia. Disidente: José Ramón Cossío Díaz. Unanimidad de
cinco votos de los Ministros Arturo Zaldívar Lelo de Larrea, José Ramón Cossío Díaz, Alfredo
98
Gutiérrez Ortiz Mena, Olga Sánchez Cordero de García Villegas y Jorge Mario Pardo Rebolledo,
en cuanto al fondo. Ponente: Jorge Mario Pardo Rebolledo. Secretario: Ricardo Antonio Silva Díaz.
El Tribunal Colegiado en Materias Administrativa y Civil del Octavo Circuito, al resolver el recurso de queja 27/2013 que
dio origen a la tesis aislada número VIII.A.C.10 K (10a.), de rubro: "ABOGADO AUTORIZADO EN TÉRMINOS DEL
ARTÍCULO 12 DE LA LEY DE AMPARO. ESTÁ FACULTADO PARA SUSCRIBIR EL ESCRITO ACLARATORIO DE
DEMANDA, INCLUSO SI DEBE HACER MANIFESTACIONES BAJO PROTESTA DE DECIR VERDAD (LEGISLACIÓN
VIGENTE A PARTIR DEL 3 DE ABRIL DE 2013).", publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta,
Décima Época, Libro XXVI, Tomo 2, noviembre de 2013, página 977, con número de registro IUS: 2004821; y el Décimo
Primer Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito, al resolver el recurso de queja 166/2013, en el que,
esencialmente, sostuvo que sí resulta aplicable la tesis de jurisprudencia 2a./J. 88/2006, sustentada por la Segunda Sala
de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena
Época, Tomo XXIV, julio de 2006, página 348, registro IUS: 174745, de rubro: "DEMANDA DE AMPARO. LA
MANIFESTACIÓN ‘BAJO PROTESTA DE DECIR VERDAD’ REQUERIDA EN LA FRACCIÓN IV DEL ARTÍCULO 116 DE
LA LEY DE AMPARO, CONSTITUYE UN ACTO DE CARÁCTER PERSONALÍSIMO QUE SÓLO PUEDE REALIZAR
QUIEN PROMUEVA LA DEMANDA.", en virtud de que la razón toral por la que gravitó aquélla, consistió en que tal
autorizado no se encontraba facultado para desahogar la prevención de aclarar bajo protesta de decir verdad la demanda
de amparo, ya que se trataba de un acto personalísimo de quien promovió la demanda de amparo, pues el acto de
autorización surtía efectos a partir de la fecha en que se había presentado la demanda de amparo y no antes, en que
acontecieron los hechos que dieron origen al acto reclamado.
Tesis de jurisprudencia 50/2014 (10a.). Aprobada por la Primera Sala de este Alto Tribunal, en
sesión de fecha cuatro de junio de dos mil catorce.
Esta tesis se publicó el viernes 29 de agosto de 2014 a las 08:13 horas en el Semanario Judicial
de la Federación y, por ende, se considera de aplicación obligatoria a partir del lunes 01 de
septiembre de 2014, para los efectos previstos en el punto séptimo del Acuerdo General Plenario
19/2013.”
• Requisitos adicionales
Además de los citados requisitos, existen requisitos adicionales que el quejoso tiene la
obligación de cumplir en su demanda de amparo, según el caso de que se trate, por ejemplo,
el artículo 174 de la Ley de Amparo impone como requisito que, cuando se impugnan
violaciones procesales, el quejoso tiene el deber de explicar en su demanda de amparo, la
forma en que las violaciones procesales trascendieron en su perjuicio al resultado de la
sentencia del juicio natural.
“Ley de Amparo
Artículo 174. En la demanda de amparo principal y en su caso, en la adhesiva el quejoso deberá hacer
valer todas las violaciones procesales que estime se cometieron; las que no se hagan valer se tendrán
por consentidas. Asimismo, precisará la forma en que trascendieron en su perjuicio al resultado
del fallo. …”
Una violación procesal “trasciende al resultado del fallo” cuando el sentido de éste sería distinto si
la violación procesal no se hubiera cometido.
Por lo cual, si por ejemplo la violación procesal consistió en el desechamiento de una prueba
durante el juicio, el quejoso debe precisar en su demanda de amparo por qué razón de haberse
admitido, desahogado y valorado dicha prueba, habría cambiado el resultado de la sentencia del
juicio natural.
En este tenor, la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación en la tesis
jurisprudencial 2a./J. 126/2015 (10a.) de título y subtítulo “VIOLACIONES PROCESALES. EL
QUEJOSO DEBE PRECISAR EN SU DEMANDA DE AMPARO DIRECTO LA FORMA EN QUE
TRASCENDIERON EN SU PERJUICIO AL RESULTADO DEL FALLO, A FIN DE QUE EL
TRIBUNAL COLEGIADO DE CIRCUITO CUMPLA CON LA OBLIGACIÓN DE EXAMINARLAS,
SALVO LAS QUE ADVIERTA EN SUPLENCIA DE LA QUEJA.”, establece lo siguiente:
El artículo 107, fracción III, inciso a), de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos
establece que los Tribunales Colegiados de Circuito que conozcan del juicio de amparo directo
contra sentencias definitivas, laudos o resoluciones que pongan fin al juicio, deberán decidir
respecto de todas las violaciones procesales que se hacen valer, sea que se cometan en dichas
resoluciones o durante el procedimiento, siempre y cuando afecten las defensas del quejoso
trascendiendo al resultado del fallo, así como en relación con aquellas que, cuando proceda,
adviertan en suplencia de la queja. Ahora bien, el que la disposición constitucional no señale los
requisitos que debe reunir la demanda de amparo directo para el estudio de las violaciones
procesales, no significa que la ley secundaria no pueda hacerlo, en tanto que a ésta corresponde
desarrollar y detallar los que deben cumplir las demandas para su estudio, ajustándose a los
principios y parámetros constitucionales, esto es, deben ser razonables y proporcionales al fin
constitucionalmente perseguido. Por tanto, el incumplimiento de la carga procesal a cargo del
quejoso, en términos del artículo 174 de la Ley de Amparo, consistente en precisar en la demanda
principal y, en su caso, en la adhesiva, la forma en que las violaciones procesales que haga valer
trascendieron en su perjuicio al resultado del fallo, traerá como consecuencia que el Tribunal
Colegiado de Circuito no esté obligado a su análisis, excepto en los casos en que proceda la
suplencia de la queja y siempre que no pase por alto su obligación de atender a la causa de pedir
expresada por los promoventes. Este requisito procesal además de resultar razonable, pues se
pretende proporcionar al tribunal de amparo todos los elementos necesarios para el estudio del
asunto, no puede catalogarse como excesivo y, por tanto, denegatorio de justicia y contrario al
nuevo marco constitucional de los derechos humanos, previsto en el artículo 1o. constitucional,
porque las garantías judiciales se encuentran sujetas a formalidades, presupuestos y criterios de
admisibilidad de los recursos y medios de defensa que deben observarse por razones de seguridad
jurídica, para una correcta y funcional administración de justicia, y efectiva protección de los
derechos humanos.
Contradicción de tesis 425/2014. Entre las sustentadas por el Tribunal Colegiado del Décimo Séptimo
Circuito, el Primer Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del Tercer Circuito y el Segundo Tribunal
Colegiado en Materia de Trabajo del Sexto Circuito. 12 de agosto de 2015. Unanimidad de cuatro votos de
los Ministros Eduardo Medina Mora I., Juan N. Silva Meza, José Fernando Franco González Salas y Alberto
Pérez Dayán. Ausente: Margarita Beatriz Luna Ramos. Ponente: Alberto Pérez Dayán. Secretaria: María
Estela Ferrer Mac-Gregor Poisot.
Tesis y criterios contendientes:
Tesis VI.2o.T. J/1 (10a.), de título y subtítulo: "VIOLACIONES PROCESALES. CONFORME AL ARTÍCULO 174 DE LA
LEY DE AMPARO, VIGENTE A PARTIR DEL 3 DE ABRIL DE 2013, EL QUEJOSO QUE LAS HACE VALER DEBE
EXPLICAR LA FORMA EN QUE TRASCIENDEN EN SU PERJUICIO AL RESULTADO DEL FALLO [INAPLICABILIDAD
DE LA JURISPRUDENCIA 2a./J. 27/2013 (10a.)].", aprobada por el Segundo Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del
Sexto Circuito y publicada en el Semanario Judicial de la Federación del viernes 14 de noviembre de 2014 a las 9:20 horas,
y en la Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, Décima Época, Libro 12, Tomo IV, noviembre de 2014, página
2852;
El sustentado por el Tribunal Colegiado del Décimo Séptimo Circuito, al resolver el amparo directo 504/2014, y el diverso
sustentado por el Primer Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del Tercer Circuito, al resolver el amparo directo
689/2014.
Tesis de jurisprudencia 126/2015 (10a.). Aprobada por la Segunda Sala de este Alto Tribunal, en sesión
privada del dos de septiembre de dos mil quince.
Esta tesis se publicó el viernes 09 de octubre de 2015 a las 11:00 horas en el Semanario Judicial de la
Federación y, por ende, se considera de aplicación obligatoria a partir del martes 13 de octubre de 2015, para
los efectos previstos en el punto séptimo del Acuerdo General Plenario 19/2013.”
101
• En el Amparo Indirecto, el promovente también tiene la
obligación de presentar anexo a la demanda de amparo,
original y copias para las partes, del documento con el que
pretenda acreditar su personalidad, en los casos en los que
el promovente promueva el amparo en representación del
quejoso
En el Amparo Indirecto, el promovente también tiene la obligación de presentar anexo a la
demanda de amparo, original y copias para las partes, del documento con el que pretenda
acreditar su personalidad, en los casos en los que el promovente promueva el amparo en
representación del quejoso.
La personalidad constituye un presupuesto procesal que debe satisfacerse desde la presentación
de la demanda en términos del artículo 108, fracción I, de la Ley de Amparo.
En este sentido, al documento con el que se demuestre la representación de quien promueve a
nombre del quejoso, se le considera parte integrante de la demanda, por lo que de no presentarse
el documento con que se acredite o porque el exhibido sea insuficiente, dará lugar a que el
juzgador prevenga al quejoso para que subsane esa deficiencia en términos del numeral 114,
fracción III, del mismo ordenamiento, lo que de no ocurrir, provocará que se tenga por no
presentada la demanda.
En este sentido, el artículo 108 fracción I, de la Ley de Amparo, dispone lo siguiente:
Ley de Amparo
“Artículo 108. La demanda de amparo indirecto deberá formularse por escrito o por medios
electrónicos en los casos que la ley lo autorice, en la que se expresará:
I. El nombre y domicilio del quejoso y del que promueve en su nombre, quien deberá acreditar
su representación;”
“Artículo 10. La representación del quejoso y del tercero interesado se acreditará en juicio
en los términos previstos en esta Ley.
Cuando se trate del Ministerio Público o cualquier otra autoridad, se aplicarán las reglas del artículo
anterior.
Artículo 11. Cuando quien comparezca en el juicio de amparo indirecto en nombre del
quejoso o del tercero interesado afirme tener reconocida su representación ante la
autoridad responsable, le será admitida siempre que lo acredite con las constancias
respectivas, salvo en materia penal en la que bastará la afirmación en ese sentido.
102
En el amparo directo podrá justificarse con la acreditación que tenga en el juicio del que
emane la resolución reclamada.
Contradicción de tesis 224/2016. Entre las sustentadas por los Tribunales Colegiados Tercero del
Vigésimo Séptimo Circuito y Primero del Trigésimo Circuito. 7 de septiembre de 2016. Mayoría de
tres votos de los Ministros Eduardo Medina Mora I., José Fernando Franco González Salas y
Alberto Pérez Dayán. Disidentes: Javier Laynez Potisek y Margarita Beatriz Luna Ramos. Ponente:
Alberto Pérez Dayán. Secretaria: María Estela Ferrer Mac-Gregor Poisot.
Tesis XXVII.3o.8 K (10a.), de título y subtítulo: "DEMANDA DE AMPARO INDIRECTO. SI SE PROMUEVE A NOMBRE
DEL QUEJOSO DEBE EXHIBIRSE EL DOCUMENTO CON EL QUE SE ACREDITE LA PERSONALIDAD, Y EL JUEZ DE
DISTRITO DEBE REMITIR A LAS AUTORIDADES RESPONSABLES UNA COPIA DE AQUÉLLA Y DE DICHO
DOCUMENTO, AL SOLICITARLES SU INFORME JUSTIFICADO, SI NO LO HIZO AL PEDIRLES EL PREVIO.", aprobada
por el Tercer Tribunal Colegiado del Vigésimo Séptimo Circuito y publicada en el Semanario Judicial de la Federación del
viernes 25 de abril de 2014 a las 9:32 horas y en la Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, Décima Época, Libro
5, Tomo II, abril de 2014, página 1478, y
El sustentado por el Primer Tribunal Colegiado del Trigésimo Circuito, al resolver la queja 61/2016.
Tesis de jurisprudencia 124/2016 (10a.). Aprobada por la Segunda Sala de este Alto Tribunal, en
sesión privada del veintiocho de septiembre de dos mil dieciséis.
103
Esta tesis se publicó el viernes 11 de noviembre de 2016 a las 10:22 horas en el Semanario Judicial
de la Federación y, por ende, se considera de aplicación obligatoria a partir del lunes 14 de
noviembre de 2016, para los efectos previstos en el punto séptimo del Acuerdo General Plenario
19/2013.”
Conforme a los artículos 108, fracción I y 114, fracción III, de la Ley de Amparo, el único
documento inherente a la demanda de amparo indirecto es el que se anexa para acreditar
la personalidad del promovente que actúa a nombre del quejoso, pues se trata de
comprobar un presupuesto procesal sin el cual no prospera la acción constitucional, ya que
su falta amerita prevención, cuyo incumplimiento ocasiona tener por no presentada la
demanda; por ello, cualquier otro documento que se acompañe a la demanda, aun cuando
sea un anexo de ésta, sólo tendrá la calidad de prueba documental, ya que puede ser
exhibida hasta antes de la audiencia constitucional, en términos del numeral 119, segundo
párrafo, de la citada ley. Por consiguiente, aun cuando el artículo 110 señala que los quejosos
deberán exhibir copias de su demanda para traslado a las demás partes, ello no implica que deban
exhibir copia de las pruebas documentales que anexen a dicho escrito, pues esto conllevaría
generar al quejoso una carga procesal no prevista en la ley y, por lo mismo, no es obligación del
Juez de Distrito obtener oficiosamente las copias de esos documentos para efectuar ese traslado.
Queja 16/2013. Gobernador del Estado de Quintana Roo. 23 de enero de 2014. Unanimidad de
votos. Ponente: Juan Ramón Rodríguez Minaya. Secretaria: Claudia Luz Hernández Sánchez.
Esta tesis se publicó el viernes 25 de abril de 2014 a las 09:32 horas en el Semanario Judicial de
la Federación.”
Es decir, se debe de exhibir copia para las autoridades responsables, para los terceros
interesados, y para el agente del Ministerio Público Federal el cual es parte en todos los juicios de
amparo.
104
Además, si se pide la suspensión provisional y definitiva del acto reclamado, se debe de exhibir
dos copias más, para el incidente de suspensión.
Ley de Amparo
“Artículo 110. Con la demanda se exhibirán copias para cada una de las partes y dos para el
incidente de suspensión, siempre que se pidiere y no tuviere que concederse de oficio. Esta
exigencia no será necesaria en los casos que la demanda se presente en forma electrónica.
El órgano jurisdiccional de amparo, de oficio, mandará expedir las copias cuando el amparo se
promueva por comparecencia, por vía telegráfica o por medios electrónicos, lo mismo que en
asuntos del orden penal, laboral tratándose de los trabajadores, cuando se puedan afectar intereses
de menores o incapaces, así como los derechos agrarios de los núcleos de población comunal o
ejidal o de los ejidatarios o comuneros, así como cuando se trate de quienes por sus condiciones
de pobreza o marginación se encuentren en clara desventaja social para emprender un juicio.”
Ley de Amparo
“Artículo 177. Cuando no se exhiban las copias a que se refiere el artículo anterior o no se
presenten todas las necesarias, la autoridad responsable prevendrá al promovente para que lo haga
dentro del plazo de cinco días, a menos de que la demanda se haya presentado en forma
electrónica. Transcurrido éste sin que se haya subsanado la omisión, remitirá la demanda con el
informe relativo al tribunal colegiado de circuito, cuyo presidente la tendrá por no presentada. Si el
presidente determina que no existe incumplimiento, o que éste no es imputable al quejoso, devolverá
los autos a la autoridad responsable para que siga el trámite que corresponda.
La autoridad responsable, de oficio, mandará sacar las copias en asuntos del orden penal, laboral
tratándose de los trabajadores, cuando se puedan afectar intereses de menores o incapaces, así
como los derechos agrarios de los núcleos de población comunal o ejidal o de los ejidatarios o
comuneros, o de quienes por sus condiciones de pobreza o marginación se encuentren en clara
desventaja social para emprender un juicio, o cuando la demanda sea presentada por vía
electrónica.”
Ley de Amparo
“Artículo 112. Dentro del plazo de veinticuatro horas contado desde que la demanda fue presentada, o en su
caso turnada, el órgano jurisdiccional deberá resolver si desecha, previene o admite.
Artículo 113. El órgano jurisdiccional que conozca del juicio de amparo indirecto examinará el escrito de
demanda y si existiera causa manifiesta e indudable de improcedencia la desechará de plano.
Artículo 114. El órgano jurisdiccional mandará requerir al promovente que aclare la demanda,
señalando con precisión en el auto relativo las deficiencias, irregularidades u omisiones que deban
corregirse, cuando:
II. Se hubiere omitido alguno de los requisitos que establece el artículo 108 de esta Ley;
III. No se hubiere acompañado, en su caso, el documento que acredite la personalidad o éste resulte
insuficiente;
Si no se subsanan las deficiencias, irregularidades u omisiones de la demanda dentro del plazo de cinco días,
se tendrá por no presentada.
En caso de falta de copias, se estará a lo dispuesto por el artículo 110 de esta Ley. La falta de exhibición de
las copias para el incidente de suspensión, sólo dará lugar a la postergación de su apertura.
Artículo 115. De no existir prevención, o cumplida ésta, el órgano jurisdiccional admitirá la demanda; señalará
día y hora para la audiencia constitucional, que se celebrará dentro de los treinta días siguientes; pedirá informe
con justificación a las autoridades responsables, apercibiéndolas de las consecuencias que implica su falta en
términos del artículo 117 de esta Ley; ordenará correr traslado al tercero interesado; y, en su caso, tramitará el
incidente de suspensión.
Cuando a criterio del órgano jurisdiccional exista causa fundada y suficiente, la audiencia constitucional podrá
celebrarse en un plazo que no podrá exceder de otros treinta días.”
• En Amparo Directo
Ley de Amparo
“Artículo 178. Dentro del plazo de cinco días contados a partir del siguiente al de presentación de la demanda,
la autoridad responsable que emitió el acto reclamado deberá:
Si no consta en autos la fecha de notificación, la autoridad responsable dará cumplimiento a lo dispuesto en este
artículo, sin perjuicio de que dentro de las veinticuatro horas siguientes a la en que obre en su poder la constancia
de notificación respectiva proporcione la información correspondiente al órgano jurisdiccional competente;
II. Correr traslado al tercero interesado, en el último domicilio que haya designado para oír notificaciones en los
autos del juicio de origen o en el que señale el quejoso; y
106
III. Rendir el informe con justificación acompañando la demanda de amparo, los autos del juicio de origen con
sus anexos y la constancia de traslado a las partes. Deberá dejar copia certificada de las actuaciones que estime
necesarias para la ejecución de la resolución reclamada o para proveer respecto de la suspensión.
En el sistema procesal penal acusatorio, se acompañará un índice cronológico del desahogo de la audiencia en
la que se haya dictado el acto reclamado, en el que se indique el orden de intervención de cada una de las
partes.”
“Artículo 179. El presidente del tribunal colegiado de circuito deberá resolver en el plazo de tres días si admite
la demanda, previene al quejoso para su regularización, o la desecha por encontrar motivo manifiesto e indudable
de improcedencia.
Artículo 180. Si hubiera irregularidades en el escrito de demanda por no haber satisfecho los requisitos
que establece el artículo 175 de esta Ley, el presidente del tribunal colegiado de circuito señalará al
promovente un plazo que no excederá de cinco días, para que subsane las omisiones o corrija los
defectos precisados en la providencia relativa.
Si el quejoso no cumple el requerimiento, el presidente del tribunal tendrá por no presentada la demanda y lo
comunicará a la autoridad responsable.
Artículo 181. Si el presidente del tribunal colegiado de circuito no encuentra motivo de improcedencia o defecto
en el escrito de demanda, o si este último fuera subsanado, la admitirá y mandará notificar a las partes el acuerdo
relativo, para que en el plazo de quince días presenten sus alegatos o promuevan amparo adhesivo.”
Artículo 176. La demanda de amparo deberá presentarse por conducto de la autoridad responsable,
con copia para cada una de las partes.
CAPÍTULO III
Plazos
Artículo 17. El plazo para presentar la demanda de amparo es de quince días, salvo:
II. Cuando se reclame la sentencia definitiva condenatoria en un proceso penal, que imponga
pena de prisión, podrá interponerse en un plazo de hasta ocho años;
III. Cuando el amparo se promueva contra actos que tengan o puedan tener por efecto privar
total o parcialmente, en forma temporal o definitiva, de la propiedad, posesión o disfrute de sus
derechos agrarios a los núcleos de población ejidal o comunal, en que será de siete años, contados
108
a partir de que, de manera indubitable, la autoridad responsable notifique el acto a los grupos
agrarios mencionados;
IV. Cuando el acto reclamado implique peligro de privación de la vida, ataques a la libertad
personal fuera de procedimiento, incomunicación, deportación o expulsión, proscripción o
destierro, desaparición forzada de personas o alguno de los prohibidos por el artículo 22 de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, así como la incorporación forzosa al
Ejército, Armada o Fuerza Aérea nacionales, en que podrá presentarse en cualquier tiempo.
Artículo 18. Los plazos a que se refiere el artículo anterior se computarán a partir del día siguiente
a aquél en que surta efectos, conforme a la ley del acto, la notificación al quejoso del acto o
resolución que reclame o a aquél en que haya tenido conocimiento o se ostente sabedor del acto
reclamado o de su ejecución, salvo el caso de la fracción I del artículo anterior en el que se
computará a partir del día de su entrada en vigor.
Artículo 19. Son días hábiles para la promoción, substanciación y resolución de los juicios de
amparo todos los del año, con excepción de los sábados y domingos, uno de enero, cinco de
febrero, veintiuno de marzo, uno y cinco de mayo, catorce y dieciséis de septiembre, doce de
octubre, veinte de noviembre y veinticinco de diciembre, así como aquellos en que se suspendan
las labores en el órgano jurisdiccional ante el cual se tramite el juicio de amparo, o cuando no
pueda funcionar por causa de fuerza mayor.
Cabe señalar que, el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, en la tesis jurisprudencial
P./J. 115/2010 de rubro “DEMANDA DE AMPARO. EL PLAZO PARA PROMOVERLA DEBE
COMPUTARSE A PARTIR DEL DÍA SIGUIENTE AL EN QUE EL QUEJOSO TUVO
CONOCIMIENTO COMPLETO DEL ACTO RECLAMADO POR CUALQUIER MEDIO CON
ANTERIORIDAD A LA FECHA EN LA QUE LA RESPONSABLE SE LO NOTIFICÓ.”, señaló que,
si el quejoso conoció el contenido completo del acto reclamado con anterioridad a la fecha en la
que la autoridad responsable se lo notificó, entonces el plazo para promover el amparo debe de
computarse a partir del día siguiente al en que el quejoso conoció el contenido completo del acto
reclamado, pues fue en esa fecha que tuvo conocimiento del contenido completo del acto
reclamado, y no después.
Contradicción de tesis 57/2008-PL. Entre las sustentadas por la Primera y la Segunda Salas de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación. 22 de junio de 2010. Mayoría de siete votos. Disidentes:
Arturo Zaldívar Lelo de Larrea, Sergio A. Valls Hernández, Olga Sánchez Cordero de García
Villegas y Juan N. Silva Meza. Ponente: Olga Sánchez Cordero de García Villegas. Encargada del
engrose: Margarita Beatriz Luna Ramos. Secretario: Alfredo Villeda Ayala.
El Tribunal Pleno, el treinta de noviembre en curso, aprobó, con el número 115/2010, la tesis
jurisprudencial que antecede. México, Distrito Federal, a treinta de noviembre de dos mil diez.”
Hechos: Las Salas de la Suprema Corte de Justicia de la Nación sostuvieron consideraciones opuestas en
torno a dilucidar si para la presentación de la demanda de amparo directo deben descontarse del cómputo
del plazo únicamente los días inhábiles o no laborables para la autoridad responsable, o también aquellos
señalados en el artículo 19 de la Ley de Amparo.
Criterio jurídico: Para el cómputo del plazo de la presentación de la demanda de amparo directo deben
excluirse tanto los días inhábiles establecidos por el artículo 19 de la Ley de Amparo, aun cuando la autoridad
responsable no haya suspendido labores, así como aquellos en que dicha autoridad suspenda actividades,
no obstante que estén contemplados como hábiles por la referida legislación, entendiendo este supuesto
aplicable únicamente para el órgano responsable ante el que se presenta la demanda, es decir, lo anterior
no implica que deban descontarse los días en que el Tribunal Colegiado de Circuito suspenda labores por
situaciones extraordinarias.
110
Justificación: El marco normativo contenido en los artículos 19, 176 y 178 de la Ley de Amparo regula los
días que deberán considerarse inhábiles para la promoción del juicio de amparo, los días en que se
suspendan labores por caso fortuito o fuerza mayor en el órgano jurisdiccional ante el que se tramite la
demanda, así como la facultad de autoridad auxiliar del órgano responsable en el trámite del juicio de amparo.
De la interpretación de los referidos preceptos se obtiene que para el cómputo del plazo de la presentación
de la demanda deben descontarse los días que la Ley de Amparo señale expresamente como inhábiles, así
como aquellos en que la autoridad responsable suspenda actividades, ya sea por causa de fuerza mayor o
suspensión de labores, entendiendo este último supuesto únicamente aplicable al órgano responsable ante
el que se presenta la demanda. Se afirma lo anterior toda vez que, si bien por circunstancias extraordinarias,
el Consejo de la Judicatura Federal puede decretar la suspensión de labores en los órganos colegiados de
amparo, lo cierto es que dicho supuesto no implica que el plazo para la presentación de la demanda de
amparo directo se vea interrumpido por una situación extraordinaria de suspensión de actividades para los
Tribunales Colegiados de Circuito, al no estar previsto en la Ley de Amparo, y no afectar la presentación de
la demanda. Con lo anterior, además de reconocer la voluntad del legislador respecto a los plazos fijados en
la ley reglamentaria y el rol de la autoridad responsable como auxiliar en la tramitación del juicio de amparo
directo, se permite otorgar certeza a los justiciables respecto a los días que no se deben considerar para
computar el plazo para promover una demanda de amparo directo, a saber, los días inhábiles expresamente
previstos por la Ley de Amparo, aquellos en que la autoridad responsable suspenda sus labores, ya sea por
caso fortuito o fuerza mayor, o por alguna previsión en su normativa interna, como pueden ser, los que por
disposición de la Ley Federal del Trabajo se consideren inhábiles.
Contradicción de tesis 257/2020. Entre las sustentadas por la Primera y la Segunda Salas de la Suprema
Corte de Justicia de la Nación. 16 de agosto de 2021. Unanimidad de once votos de las Ministras y de los
Ministros Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena, Juan Luis González Alcántara Carrancá, Yasmín Esquivel Mossa,
José Fernando Franco González Salas, Luis María Aguilar Morales, Jorge Mario Pardo Rebolledo, Norma
Lucía Piña Hernández, Ana Margarita Ríos Farjat, Javier Laynez Potisek, Alberto Pérez Dayán y Arturo
Zaldívar Lelo de Larrea. Ponente: Jorge Mario Pardo Rebolledo. Secretario: Alejandro Castañón Ramírez.
La Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, al resolver la contradicción de tesis 19/2018,
la cual dio origen a la tesis de jurisprudencia 2a./J. 36/2018 (10a.), de título y subtítulo: "DEMANDA DE
AMPARO DIRECTO. EN EL CÓMPUTO DEL PLAZO PARA PRESENTARLA, NO DEBEN EXCLUIRSE LOS
DÍAS EN LOS QUE EL TRIBUNAL COLEGIADO DE CIRCUITO AL QUE CORRESPONDA CONOCER DE
AQUÉLLA HAYA SUSPENDIDO SUS LABORES.", publicada en el Semanario Judicial de la Federación del
viernes 27 de abril de 2018 a las 10:31 horas y en la Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, Décima
Época, Libro 53, Tomo I, abril de 2018, página 568, con número de registro digital: 2016696, y
El sustentado por la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, al resolver el amparo directo
en revisión 8480/2019.
El Tribunal Pleno, el cuatro de abril en curso, aprobó, con el número 4/2022 (11a.), la tesis jurisprudencial
que antecede. Ciudad de México, a cuatro de abril de dos mil veintidós.
Esta tesis se publicó el viernes 22 de abril de 2022 a las 10:26 horas en el Semanario Judicial de la Federación
y, por ende, se considera de aplicación obligatoria a partir del lunes 25 de abril de 2022, para los efectos
previstos en el punto noveno del Acuerdo General Plenario 1/2021.”
Criterio jurídico: El plazo de ocho años para promover el juicio de amparo directo en materia penal en contra
de una sentencia condenatoria que establece una sanción privativa de la libertad, establecido en la fracción
II del artículo 17 de la Ley de Amparo, debe computarse en años calendario; esto es incluyendo todos los
días naturales que lo conforman, de manera que no deben descontarse los días inhábiles previstos en el
artículo 19 del mismo ordenamiento legal, pues esto resulta razonable a partir de la funcionalidad, efectividad
y certidumbre que puede lograrse en relación con el derecho de acceso a la justicia de la persona sentenciada
y con los derechos de la víctima.
Justificación: El artículo 17, fracción II, de la Ley de Amparo prevé que podrá presentarse la demanda de
amparo directo en un plazo de hasta ocho años cuando se reclame la sentencia definitiva condenatoria en
un proceso penal que imponga pena de prisión. Dicho precepto, por una parte, fija un amplio margen temporal
para ejercer la acción constitucional en virtud del alto valor que protege (la libertad personal) y, por otra, fija
un límite máximo al disponer que el plazo será de “hasta” ocho años. Asimismo, la determinación del plazo
de mérito tuvo como finalidad proteger los derechos de las víctimas del delito, particularmente, el derecho a
la certeza jurídica en cuanto a la reparación del daño, el derecho a la verdad y el derecho a la justicia.
Por ende, de la ponderación de las particularidades y finalidad jurídica de la fijación del plazo de ocho años,
así como la forma en que procesalmente debe entenderse un plazo fijado en “años”, esto es, como unidad
de tiempo conformada por los días naturales que comprende un año calendario (trescientos sesenta y cinco
días, y excepcionalmente trescientos sesenta y seis cuando es año bisiesto), es posible concluir que en el
cómputo de dicho plazo, no deben descontarse los días inhábiles.
Dicha conclusión resulta razonable a partir de la funcionalidad, efectividad y certidumbre que puede lograrse
en relación con el derecho de acceso a la justicia de la persona sentenciada y con los derechos de la víctima.
Sin perjuicio de lo anterior, debe destacarse que respecto de esta regla pueden llegar a existir algunas
excepciones, tal como lo resolvió la Primera Sala en la contradicción de criterios 96/2022, en la que se
determinó que en el cómputo del plazo de ocho años previsto en la fracción II del artículo 17 de la Ley de
Amparo, para promover un juicio de amparo directo contra una sentencia condenatoria a pena de prisión,
debe excluirse, de manera excepcional, el tiempo en que la autoridad responsable suspendió sus labores
exclusivamente con motivo de la pandemia causada por el virus SARS-CoV-2. Lo anterior, dado que se trató
de un fenómeno atípico a nivel mundial que provocó una extensa interrupción de las labores en los órganos
jurisdiccionales que afectó el ejercicio de los derechos de defensa de las personas privadas de la libertad.
Contradicción de criterios 183/2022. Entre los sustentados por el Décimo Tribunal Colegiado en Materia Penal del Primer
Circuito, el Séptimo Tribunal Colegiado en Materia Penal del Primer Circuito y el Segundo Tribunal Colegiado en Materia
Penal del Décimo Sexto Circuito. 5 de octubre de 2022. Cinco votos de las Ministras Norma Lucía Piña Hernández, quien
se separa de algunos párrafos y reservó su derecho para formular voto concurrente y Ana Margarita Ríos Farjat, y los
Ministros Juan Luis González Alcántara Carrancá, quien reservó su derecho para formular voto concurrente, Jorge Mario
Pardo Rebolledo y Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena. Ponente: Ministra Presidenta Ana Margarita Ríos Farjat. Secretarias:
Irlanda Denisse Ávalos Núñez y Sofía Regalado Espinosa.
El emitido por el Décimo Tribunal Colegiado en Materia Penal del Primer Circuito, al resolver el recurso de reclamación
8/2021, el cual dio origen a la tesis aislada I.10o.P.2 P (11a.), de rubro: "AMPARO DIRECTO CONTRA SENTENCIAS
DEFINITIVAS CONDENATORIAS QUE IMPONEN PENA DE PRISIÓN. EL PLAZO DE HASTA OCHO AÑOS PARA
PROMOVERLO A PARTIR DEL 3 DE ABRIL DE 2013, PREVISTO EN EL ARTÍCULO 17, FRACCIÓN II, DE LA LEY DE
AMPARO, DEBE COMPUTARSE EN DÍAS HÁBILES.", publicada en el Semanario Judicial de la Federación del viernes 6
de agosto de 2021 a las 10:14 horas y en la Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, Undécima Época, Libro 4,
agosto de 2021, Tomo V, página 4809, con número de registro digital: 2023392;
El sustentado por el Séptimo Tribunal Colegiado en Materia Penal del Primer Circuito, al resolver el amparo directo
215/2013, el cual dio origen a la tesis aislada I.7o.P.16 P (10a.), de título y subtítulo: "AMPARO DIRECTO PROMOVIDO
CONTRA LA SENTENCIA DEFINITIVA CONDENATORIA EN UN PROCESO PENAL QUE IMPONE PENA DE PRISIÓN.
FORMA EN QUE DEBE COMPUTARSE EL PLAZO DE HASTA OCHO AÑOS PARA PRESENTAR LA DEMANDA
(LEGISLACIÓN VIGENTE A PARTIR DEL 3 DE ABRIL DE 2013).", publicada en el Semanario Judicial de la Federación y
su Gaceta, Décima Época, Libro XXIV, septiembre de 2013, Tomo 3, página 2443, con número de registro digital: 2004385;
y,
112
El sostenido por el Segundo Tribunal Colegiado en Materia Penal del Décimo Sexto Circuito, al resolver el amparo directo
132/2021, en el que sostuvo que la demanda de amparo se presentó de manera extemporánea, porque el término de ocho
años que contempla la Ley de Amparo para promoverlo contra sentencias condenatorias ya había transcurrido a la fecha
de la presentación de su demanda. Al respecto, señaló que conforme a los artículos 17 y 18 de la Ley de Amparo, el
cómputo de dicho plazo debe realizarse en años naturales, sin descontar los días inhábiles que hayan existido en ese
periodo, pues, de lo contrario, se generaría incertidumbre y falta de claridad para las partes. Por tanto, indicó que no era
procedente descontar los días inhábiles que mediaron por la suspensión de las labores con motivo de la pandemia
ocasionada por el virus SARS-CoV-2 (COVID-19).
Tesis de jurisprudencia 41/2023 (11a.). Aprobada por la Primera Sala de este Alto Tribunal, en
sesión privada de quince de marzo de dos mil veintitrés.
Esta tesis se publicó el viernes 12 de mayo de 2023 a las 10:17 horas en el Semanario Judicial de
la Federación y, por ende, se considera de aplicación obligatoria a partir del lunes 15 de mayo de
2023, para los efectos previstos en el punto noveno del Acuerdo General Plenario 1/2021.”
El “principio de limitación de pruebas”, aplica tanto para el juicio de Amparo Indirecto, así como
para el juicio de Amparo Directo, y consiste en que en el juicio de amparo, el acto reclamado se
apreciará tal y como aparezca probado ante la autoridad responsable de donde se originó el acto
reclamado materia del juicio de amparo. En el juicio de amparo no se admitirán ni se tomarán en
consideración las pruebas que no se hubiesen rendido ante la autoridad responsable.
Ejemplo 1: En de la sentencia definitiva dictada en un juicio ordinario civil, una vez agotados los
recursos ordinarios, procede Amparo Directo. En este caso, en el Amparo Directo el quejoso no
puede ofrecer pruebas que debió haber ofrecido en el juicio natural, puesto que el juicio de amparo
no es una renovación de la instancia ni una renovación del juicio de natural. El análisis de la
resolución combatida, se deberá de hacer tomando en cuenta solamente las pruebas que se
rindieron ante las autoridades responsables en el momento procesal oportuno.
Ley de Amparo
“Artículo 75. En las sentencias que se dicten en los juicios de amparo el acto reclamado se
apreciará tal y como aparezca probado ante la autoridad responsable. No se admitirán ni se
tomarán en consideración las pruebas que no se hubiesen rendido ante dicha autoridad.
Cabe señalar que el tercer párrafo del artículo 75 de la Ley de Amparo, establece que “el órgano
jurisdiccional deberá recabar oficiosamente las pruebas rendidas ante la responsable”, lo cual es
aplicable, por ejemplo, en un Amparo Directo o en un Amparo Indirecto en el cual el acto reclamado
provenga de un juicio. En este caso el órgano de amparo debe de recabar el original o copia
certificada del expediente y de las pruebas que obran en el juicio de origen, sin necesidad de
que el quejoso lo solicite o gestione ante la autoridad responsable.
Respecto al principio de limitación de pruebas en el amparo, cabe citar las siguientes tesis:
Recurso de reclamación 6/2016. Luq Stones, S.A. de C.V. 7 de abril de 2016. Unanimidad de
votos. Ponente: Alejandro Sergio González Bernabé. Secretario: Alejandro Lucero de la Rosa.
Esta tesis se publicó el viernes 05 de agosto de 2016 a las 10:05 horas en el Semanario Judicial
de la Federación.”
El párrafo primero del precepto citado, al establecer que en las sentencias dictadas en los juicios
de amparo el acto reclamado se apreciará tal y como aparezca probado ante la autoridad
responsable, y que no se admitirán ni se tomarán en consideración las pruebas que no se hubiesen
rendido ante dicha autoridad, no contraviene el derecho humano a la tutela judicial efectiva, sino
que lo resguarda de forma coherente, al garantizar el acceso a una impartición de justicia federal
completa y congruente, porque al prescribir que el órgano jurisdiccional federal debe apreciar la
totalidad del acto reclamado de la misma forma en la que fue probado ante la autoridad
responsable, se cumple con el principio de congruencia que rige al medio de control constitucional.
Máxime que la vía del amparo directo no constituye una instancia más del juicio o procedimiento
de origen, sino que se erige como un medio extraordinario de defensa que tiene como objeto
ejercer un control constitucional sobre la resolución o sentencia reclamada para determinar si viola
o no derechos humanos. En ese sentido, el artículo 75 de la Ley de Amparo tampoco constituye
un impedimento para acceder a un recurso judicial efectivo, pues si bien aquél regula, conforme
con el principio de congruencia, las cuestiones que sólo pueden ser materia de la litis
constitucional, lejos de implicar un requisito excesivo e irracional, establece una regulación lógica
y coherente con el sistema de amparo directo y, por ende, justificada, en tanto la limitación a la
materia de amparo resulta necesaria para la prosecución de los fines y objetivos del derecho
humano de acceso a la justicia en aras de lograr que el juicio constitucional constituya el
mecanismo expedito, eficaz y confiable al que los gobernados acudan para defender las
violaciones a derechos fundamentales.
Amparo directo en revisión 4192/2015. María Elena Villagra Sanjurjo. 10 de febrero de 2016. Cinco
votos de los Ministros Arturo Zaldívar Lelo de Larrea, José Ramón Cossío Díaz, Jorge Mario Pardo
Rebolledo, Norma Lucía Piña Hernández y Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena. Ponente: Alfredo
Gutiérrez Ortiz Mena. Secretaria: Cecilia Armengol Alonso.
Esta tesis se publicó el viernes 07 de julio de 2017 a las 10:14 horas en el Semanario Judicial de
la Federación.”
116
• Excepciones al principio de limitación de pruebas
“Artículo 75. En las sentencias que se dicten en los juicios de amparo el acto reclamado se
apreciará tal y como aparezca probado ante la autoridad responsable. No se admitirán ni se
tomarán en consideración las pruebas que no se hubiesen rendido ante dicha autoridad.
2.2- En los casos en los que la autoridad responsable haya extraviado parte del expediente
del juicio de origen o de las constancias que obran en autos de dicho juicio, y dicha
autoridad haya dictado su resolución sin tomar en cuenta los autos extraviados. En este
caso las pruebas para acreditar tal situación, se podrán presentar en el Amparo Directo,
solamente si el quejoso no estuvo en posibilidad de evidenciar o subsanar dicha situación
ante la propia autoridad responsable, mediante los procedimientos y recursos ordinarios
correspondientes, por ejemplo, mediante el incidente de reposición de autos.
2.3.- En los casos en los que se pretenda ofrecer pruebas tendientes a acreditar la
actualización de alguna causal de improcedencia del juicio de amparo (de las previstas en
el artículo 61 de la Ley de Amparo).
Amparo directo 174/2006. María Teresa Arias Hurtado. 1o. de junio de 2006. Unanimidad de votos.
Ponente: José Gabriel Clemente Rodríguez. Secretario: Guillermo Erik Silva González.”
De conformidad con lo establecido en los artículos 78 y 169 de la Ley de Amparo, en los juicios
uniinstanciales sólo deben tomarse en consideración aquellas constancias que tuvo a la vista la
autoridad responsable para emitir el acto reclamado; sin embargo, cuando lo expresado en los
conceptos de violación sea una cuestión de hecho que no se hubiere controvertido ante la propia
responsable, por no tener el quejoso oportunidad para hacerlo, se está ante un caso de excepción
a la regla general inicialmente señalada, en el que el Tribunal Colegiado de Circuito puede valorar
alguna prueba distinta a las constancias que integran las actuaciones de origen; por tanto, si la
litis constitucional se concreta al hecho de que la ad quem desechó el recurso de apelación
interpuesto contra el fallo de primer grado, al considerar que el escrito de expresión de
agravios carecía de la firma de su autor y estar incompleto, y el quejoso exhibe prueba para
demostrar lo contrario, el Tribunal Colegiado puede valorarla, pues de no ser así aquél
119
quedaría en un total estado de indefensión, al impedírsele justificar la ilegalidad de lo estimado
por la Sala del conocimiento, al no tener a su alcance medio ordinario ni extraordinario alguno
para remediar la determinación de la responsable.
SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL SEXTO CIRCUITO.
Amparo directo 90/2004. Isauro Mora Sánchez. 26 de marzo de 2004. Unanimidad de votos.
Ponente: Gustavo Calvillo Rangel. Secretario: José Zapata Huesca.”
De los artículos 78 y 169 de la Ley de Amparo se desprende la regla general consistente en que
en los juicios de amparo directo sólo deben tomarse en consideración las actuaciones de primera
y segunda instancias (cuando el juicio natural obviamente se integra con ambas), sin embargo,
esa regla debe aplicarse exclusivamente cuando la litis constitucional versa sobre violaciones
cometidas por la autoridad responsable respecto a cuestiones que por su propia naturaleza deben
ser apreciadas por dicha autoridad, pero no debe tener aplicación en casos en los que la
materia de dicha litis se refiere a la apreciación de un hecho que no se controvirtió ante la
propia responsable porque el quejoso no tuvo oportunidad de hacerlo, como lo es el caso
en el que habiendo dicha autoridad declarado desierto el recurso de apelación por falta de
expresión de agravios, el apelante y quejoso justifica ante el Tribunal Colegiado que sí
presentó tales motivos de inconformidad. De no tomarse en cuenta el escrito relativo, el
agraviado obviamente quedaría indefenso al impedírsele que justificara lo incorrecto de lo
estimado por la responsable.
Amparo directo 837/2018. Jesús Ricardo Barrera Ramos. 28 de marzo de 2019. Unanimidad de
votos. Ponente: José de Jesús González Ruiz. Secretaria: Adriana del Carmen Martínez Lara.
Esta tesis se publicó el viernes 15 de noviembre de 2019 a las 10:26 horas en el Semanario
Judicial de la Federación.”
En términos del artículo 78 de la Ley de Amparo, el acto reclamado debe apreciarse tal y como
aparece probado ante la autoridad responsable y, por ello, en los juicios de garantías en la vía
directa no pueden admitirse ni valorarse pruebas que no se hayan aportado ante la propia
responsable, porque éstas implicarían necesariamente variar las situaciones jurídicas planteadas
y resueltas por esa autoridad en el acto reclamado; sin embargo, esa regla tiene una excepción
cuando se trata de casos en los cuales la inconstitucionalidad del acto deviene de la
omisión de la autoridad responsable de tomar en consideración constancias o pruebas que
por causa ajena al quejoso no constan en autos del juicio de origen y que de haber constado
hubiesen evitado la emisión del acto de molestia o lo harían evidentemente violatorio de
garantías sin necesidad de aporte de prueba alguna, esto, máxime cuando no existe otro
medio ordinario o extraordinario de defensa mediante el cual se pudiere impugnar el acto
reclamado y lograr su anulación, revocación o modificación, aportando como medio
convictivo la constancia faltante, considerando, desde luego, que en ese caso la
responsable partió de un presupuesto incorrecto, al faltarle una constancia importante para
normar su criterio, lo que la lleva a encuadrar los hechos con el presupuesto legal de una
manera errónea. Esto sucede, por ejemplo, cuando el Tribunal de Arbitraje y Escalafón del
Estado de Jalisco decreta la caducidad de la instancia de un juicio laboral burocrático de
su competencia, basándose para ello en la certificación de su secretario general en el
sentido de que no existe en el sumario promoción presentada por cualquiera de las partes
pendiente de acordar y que transcurrió el término para ello, resolución que indudablemente
pone fin al juicio, haciendo, por tanto, procedente la vía de amparo directo para impugnarla,
121
en los términos del artículo 158 de la Ley de Amparo, tomando en cuenta que no existe en
la legislación respectiva diverso medio ordinario o extraordinario de defensa por el cual esa
resolución pueda ser anulada, modificada o revocada y en el que sea factible ofrecer
pruebas; por lo cual, si el concepto de violación consiste específicamente en que el quejoso
presentó una promoción solicitando el dictado del laudo, antes de que el término para que
operara la caducidad se completara, interrumpiéndolo, que el responsable omitió acordarlo
y que además el original de ese escrito no se encuentra en autos, la probanza consistente
en la copia de la promoción con el sello y firma originales de recibido por la oficialía de
partes de esa autoridad, aportada en el juicio de garantías uniinstancial para pretender
demostrar ese extremo, es de admitirse, tomarse en cuenta y, por supuesto, valorarse al
emitir la ejecutoria correspondiente, ya que sostener lo contrario dejaría en estado de
indefensión al impetrante ante la imposibilidad de acreditar que promovió en tiempo ante el
tribunal responsable y que el desistimiento tácito de la instancia no operó en su contra.
Amparo directo 359/2001. Sonia Rocío de la Rosa González. 7 de diciembre de 2001. Unanimidad
de votos. Ponente: José Ignacio Rodríguez Sánchez, secretario de tribunal autorizado en términos
del artículo 36 de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, para desempeñar las
funciones de Magistrado.”
Amparo directo 326/2004. Alberto Carlos Mercado Urquizo. 14 de octubre de 2004. Unanimidad
de votos. Ponente: Ezequiel Neri Osorio. Secretario: Víctor Hugo Zamora Elizondo.”
122
“Registro digital: 176166
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Novena Época
Materias(s): Común
Tesis: XV.4o.4 K
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Tomo XXIII, Enero de 2006, página
2450
Tipo: Aislada
Si bien es cierto el artículo 78 de la Ley de Amparo establece la regla general de que en el amparo
directo sólo deben tomarse en cuenta las pruebas que la responsable haya tenido a la vista al
momento de emitir el acto reclamado, también lo es que dicha regla no debe tener una aplicación
irrestricta, puesto que si en juicio no se desahoga alguna de ellas porque la responsable la extravió,
es válido que el impetrante de garantías acompañe a su demanda de amparo copia del escrito con
sello de recibido de la responsable, mediante el cual acredita que exhibió dentro del término de ley
el pliego de posiciones y cuestionario al tenor del cual se desahogaría la prueba confesional que
ofreció a cargo de los demandados; de tal manera que al resolverse el juicio de amparo directo
necesariamente debe tomarse en consideración dicha constancia, pues no hacerlo dejaría al
quejoso en estado de indefensión, en virtud de que con ella pretende demostrar, por una parte, el
actuar ilegal de la autoridad responsable y, por otra, los hechos en que funda su acción, y su
interés en que las referidas probanzas sean debidamente desahogadas en términos de ley.
Amparo directo 454/2005. Luis Topete Caro. 24 de noviembre de 2005. Unanimidad de votos.
Ponente: José Encarnación Aguilar Moya. Secretario: José René Cuadras Reyes.”
Contradicción de tesis 42/2002-PS. Entre las sustentadas por el Primer Tribunal Colegiado del
Sexto Circuito y el Primer Tribunal Colegiado en Materias Administrativa y de Trabajo del Séptimo
Circuito. 29 de mayo de 2002. Cinco votos. Ponente: Juventino V. Castro y Castro. Secretario:
Arturo Aquino Espinosa.
Tesis de jurisprudencia 40/2002. Aprobada por la Primera Sala de este Alto Tribunal, en sesión de
veintinueve de mayo de dos mil dos, por unanimidad de cinco votos de los señores Ministros:
presidente Juan N. Silva Meza, Juventino V. Castro y Castro, Humberto Román Palacios, José de
Jesús Gudiño Pelayo y Olga Sánchez Cordero de García Villegas.”
124
Capítulo 9.-
Plazos para el ofrecimiento de pruebas
en el Amparo Indirecto
• Fundamento
Los artículos 119 al 124 de la Ley de Amparo, disponen lo siguiente:
Ley de Amparo
“Artículo 119. Serán admisibles toda clase de pruebas, excepto la confesional por posiciones.
Las pruebas deberán ofrecerse y rendirse en la audiencia constitucional, salvo que esta Ley
disponga otra cosa.
Las pruebas testimonial, pericial, inspección judicial o cualquier otra que amerite desahogo
posterior, deberán ofrecerse a más tardar, cinco días hábiles antes de la audiencia
constitucional, sin contar el del ofrecimiento ni el señalado para la propia audiencia.
Este plazo no podrá ampliarse con motivo del diferimiento de la audiencia constitucional,
salvo que se trate de probar o desvirtuar hechos que no hayan podido ser conocidos por
las partes con la oportunidad legal suficiente para ofrecerlas en el plazo referido, por causas
no imputables a su descuido o negligencia dentro del procedimiento. En estos casos, el plazo
para el ofrecimiento de tales pruebas será el señalado para la audiencia constitucional, tomando
como indicador la nueva fecha señalada para la audiencia.
Cuando falten total o parcialmente las copias a que se refiere el párrafo anterior, se requerirá al
oferente para que las presente dentro del plazo de tres días; si no las exhibiere, se tendrá por no
ofrecida la prueba.
El órgano jurisdiccional ordenará que se entregue una copia a cada una de las partes para que
puedan ampliar por escrito, en un plazo de tres días, el cuestionario, el interrogatorio o los puntos
sobre los que deba versar la inspección, para que puedan formular repreguntas al verificarse la
audiencia.
Artículo 120. Al admitirse la prueba pericial, se hará la designación de un perito o de los que
estime convenientes para la práctica de la diligencia, sin perjuicio de que cada parte pueda
designar a uno para que se asocie al nombrado por el órgano jurisdiccional o rinda dictamen por
separado, designación que deberá hacer dentro de los tres días siguientes a aquél en que surta
sus efectos la notificación del auto admisorio de la prueba.
125
Los peritos no son recusables, pero el nombrado por el órgano jurisdiccional de amparo deberá
excusarse de dictaminar cuando exista alguna de las causas de impedimento a que se refiere el
artículo 51 de esta Ley. Al aceptar su nombramiento manifestará bajo protesta de decir verdad que
no se encuentra en la hipótesis de esos impedimentos.
Artículo 121. A fin de que las partes puedan rendir sus pruebas, los servidores públicos
tienen la obligación de expedir con toda oportunidad, las copias o documentos que aquellos
les hubieren solicitado. Si no lo hacen, la parte interesada una vez que acredite haber hecho
la petición, solicitará al órgano jurisdiccional que requiera a los omisos y difiera la
audiencia, lo que se acordará siempre que la solicitud se hubiere hecho cinco días hábiles
antes del señalado para su celebración, sin contar el de la solicitud ni el señalado para la
propia audiencia. El órgano jurisdiccional hará el requerimiento de que se le envíen directamente
los documentos o copias dentro de un plazo que no exceda de diez días
Artículo 122. Si al presentarse un documento por una de las partes otra de ellas lo objetare de
falso en la audiencia constitucional, el órgano jurisdiccional la suspenderá para continuarla dentro
de los diez días siguientes; en la reanudación de la audiencia se presentarán las pruebas relativas
a la autenticidad del documento. En este caso, si se trata de las pruebas testimonial, pericial o de
inspección judicial se estará a lo dispuesto por el artículo 119 de esta Ley, con excepción del plazo
de ofrecimiento que será de tres días contados a partir del siguiente al de la fecha de suspensión
de la audiencia.
Artículo 123. Las pruebas se desahogarán en la audiencia constitucional, salvo aquéllas que a
juicio del órgano jurisdiccional puedan recibirse con anterioridad o las que deban desahogarse
fuera de la residencia del órgano jurisdiccional que conoce del amparo, vía exhorto, despacho,
requisitoria o en cualquier otra forma legal, que podrán ser enviados y recibidos haciendo uso de
la Firma Electrónica.
Artículo 124. Las audiencias serán públicas. Abierta la audiencia, se procederá a la relación de
constancias, videograbaciones analizadas íntegramente y pruebas desahogadas, y se recibirán,
por su orden, las que falten por desahogarse y los alegatos por escrito que formulen las partes;
acto continuo se dictará el fallo que corresponda.
El quejoso podrá alegar verbalmente cuando se trate de actos que importen peligro de privación
de la vida, ataques a la libertad personal fuera de procedimiento, incomunicación, deportación o
expulsión, proscripción o destierro, extradición, desaparición forzada de personas o alguno de los
prohibidos por el artículo 22 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, así como
la incorporación forzosa al Ejército, Armada o Fuerza Aérea nacionales, asentándose en autos
extracto de sus alegaciones, si lo solicitare.
Amparo en revisión 407/91. Jaime Soto Pérez. 27 de noviembre de 1991. Unanimidad de votos.
Ponente: Arnoldo Nájera Virgen. Secretario: Gonzalo Carrera Molina.”
Cabe señalar que, más recientemente, se generó la Contradicción de Tesis 552/2019, a resolverse
por la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, en donde el tema a resolver era
“determinar si en el juicio de amparo indirecto deben admitirse y valorarse las pruebas ofrecidas
mediante el escrito presentado minutos después de que ha iniciado la audiencia constitucional”,
sin embargo, mediante resolución de 23 de septiembre de 2020, dicha contradicción de tesis se
declaró inexistente.16
16
La resolución de la Contradicción de Tesis 552/2019, se puede consultar en
https://www2.scjn.gob.mx/juridica/engroses/1/2019/4/2_267160_5286.docx
128
solicitados. En ese escrito, la persona debe de adjuntar el acuse de recibo de la petición
que previamente le hizo a la autoridad omisa. Lo cual implica que con anterioridad a dicho
escrito se tuvo que haber hecho la petición de los documentos a la autoridad omisa,
precisamente porque en este escrito dirigido al juez se tiene que adjuntar el acuse de recibo
de la petición que previamente le hizo la persona a la autoridad omisa.
El fundamento se encuentra en el artículo 121 de la Ley de Amparo:
Ley de Amparo
“Artículo 121. A fin de que las partes puedan rendir sus pruebas, los servidores públicos
tienen la obligación de expedir con toda oportunidad, las copias o documentos que aquellos
les hubieren solicitado. Si no lo hacen, la parte interesada una vez que acredite haber hecho
la petición, solicitará al órgano jurisdiccional que requiera a los omisos y difiera la
audiencia, lo que se acordará siempre que la solicitud se hubiere hecho cinco días hábiles
antes del señalado para su celebración, sin contar el de la solicitud ni el señalado para la
propia audiencia. El órgano jurisdiccional hará el requerimiento de que se le envíen directamente
los documentos o copias dentro de un plazo que no exceda de diez días
Cabe señalar que, el plazo para presentar el aludido escrito al juez de amparo, de por lo
menos cinco días hábiles antes del día señalado la celebración de la audiencia
constitucional, sin contar el de la solicitud ni el señalado para la propia audiencia, es en
relación con la fecha de la audiencia constitucional primigenia, por lo cual, si la audiencia
constitucional se difiere por cualquier circunstancia, señalándose nueva fecha para
audiencia constitucional, su diferimiento no le da un nuevo plazo a la persona para
presentar dicho escrito.
Al respecto, es aplicable la tesis jurisprudencial 2a./J. 79/2018 (10a.) de rubro “PRUEBAS
EN EL AMPARO INDIRECTO. A LA SOLICITUD DE COPIAS O DOCUMENTOS PREVISTA EN
EL ARTÍCULO 121 DE LA LEY DE AMPARO, LE SON APLICABLES LAS REGLAS DEL
DIVERSO 119, TERCER Y CUARTO PÁRRAFOS, DEL PROPIO ORDENAMIENTO, PARA SU
OFRECIMIENTO.”:
Contradicción de tesis 219/2017. Entre las sustentadas por los Tribunales Colegiados Quinto y
Séptimo, ambos en Materia Administrativa del Tercer Circuito, y el Primer Tribunal Colegiado de
Circuito en Materia Administrativa Especializado en Competencia Económica, Radiodifusión y
Telecomunicaciones, con residencia en la Ciudad de México y jurisdicción en toda la República.
20 de junio de 2018. Cinco votos de los Ministros Alberto Pérez Dayán, Javier Laynez Potisek,
José Fernando Franco González Salas, Margarita Beatriz Luna Ramos y Eduardo Medina Mora I.
Ponente: Eduardo Medina Mora I. Secretaria: Diana Cristina Rangel León.
Tesis contendientes:
Tesis I.1o.A.E.67 K (10a.), de título y subtítulo: "PRUEBAS EN EL AMPARO INDIRECTO. A LA DOCUMENTAL PÚBLICA
QUE REQUIERA PREPARACIÓN, LE ES APLICABLE EL ARTÍCULO 119, CUARTO PÁRRAFO, DE LA LEY DE LA
MATERIA, EN CUANTO A QUE EL PLAZO PARA SU OFRECIMIENTO NO PODRÁ AMPLIARSE CON MOTIVO DEL
DIFERIMIENTO DE LA AUDIENCIA CONSTITUCIONAL [INTERRUPCIÓN DEL CRITERIO CONTENIDO EN LA TESIS
I.1o.A.E.7 K (10a.)].", aprobada por el Primer Tribunal Colegiado de Circuito en Materia Administrativa, Especializado en
Competencia Económica, Radiodifusión y Telecomunicaciones, con residencia en la Ciudad de México y jurisdicción en
toda la República, y publicada en el Semanario Judicial de la Federación del viernes 3 de marzo de 2017 a las 10:06 horas
y en la Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, Décima Época, Libro 40, Tomo IV, marzo de 2017, página 2898,
y
Tesis III.5o.A.8 K (10a.), de título y subtítulo: "SOLICITUD DE COPIAS O DOCUMENTOS PREVISTA EN EL ARTÍCULO
121 DE LA LEY DE AMPARO. LE ES INAPLICABLE LA CONDICIÓN TEMPORAL SEÑALADA EN EL DIVERSO 119,
CUARTO PÁRRAFO, DEL PROPIO ORDENAMIENTO, PARA EL OFRECIMIENTO DE PRUEBAS.", aprobada por el
Quinto Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Tercer Circuito y publicada en el Semanario Judicial de la
Federación del viernes 16 de junio de 2017 a las 10:22 horas y en la Gaceta del Semanario Judicial de la Federación,
Décima Época, Libro 43, Tomo IV, junio de 2017, página 3019.
Tesis de jurisprudencia 79/2018 (10a.). Aprobada por la Segunda Sala de este Alto Tribunal, en
sesión privada del cuatro de julio de dos mil dieciocho.
130
Esta tesis se publicó el viernes 10 de agosto de 2018 a las 10:18 horas en el Semanario Judicial
de la Federación y, por ende, se considera de aplicación obligatoria a partir del lunes 13 de agosto
de 2018, para los efectos previstos en el punto séptimo del Acuerdo General Plenario 19/2013.”
De conformidad con lo dispuesto en el artículo 217 del Código Federal de Procedimientos Civiles,
de aplicación supletoria en materia de amparo, el valor probatorio de las copias fotostáticas simples
queda al prudente arbitrio del juzgador. Por lo tanto en ejercicio de dicho arbitrio cabe considerar
que las copias de esa naturaleza, que se presentan en el juicio de amparo, carecen por sí mismas,
de valor probatorio pleno y sólo generan simple presunción de la existencia de los documentos
que reproducen pero sin que sean bastantes, cuando no se encuentran adminiculados con otros
elementos probatorios distintos, para justificar el hecho que se pretende demostrar. La anterior
apreciación se sustenta en la circunstancia de que como las copias fotostáticas son simples
reproducciones fotográficas de documentos que la parte interesada en su obtención coloca en la
máquina respectiva, existe la posibilidad, dada la naturaleza de la reproducción y los avances de
la ciencia, que no corresponda a un documento realmente existente, sino a uno prefabricado que,
para efecto de su fotocopiado, permita reflejar la existencia, irreal, del documento que se pretende
hacer aparecer.
Hechos: En el juicio de amparo se reclamó el acuerdo ministerial en el cual se negó la petición del
quejoso, en el sentido de que se ordenara dejar sin efectos el aseguramiento decretado sobre el
folio real de un inmueble que adujo era de su propiedad. Para acreditar su interés jurídico exhibió
la impresión de dos documentos electrónicos que poseían sellos electrónicos, códigos de
verificación QR, firmas electrónicas (Firma.Judicial, que es la Firma Electrónica Certificada del
Poder Judicial de la Ciudad de México) y evidencias criptográficas, los cuales referían a una
sentencia firme dictada en un juicio ordinario civil, en la que se ordenó a la parte demandada en el
litigio civil que otorgara en escritura pública el inmueble a favor del quejoso. Sin embargo, la Jueza
de Distrito, al momento de dictar sentencia, sobreseyó en el juicio de amparo porque consideró
que el quejoso no había acreditado su interés jurídico con algún documento que demostrara
plenamente ser el titular del derecho subjetivo que adujo como transgredido por el acto reclamado,
estimando que dichas documentales carecían de valor jurídico porque sólo se trataba de copias
simples y con ellas no se demostraba el dominio sobre el inmueble; máxime que no estaban
adminiculadas con diverso medio probatorio, no obstante que no hubieren sido objetadas.
Criterio jurídico: Este Tribunal Colegiado de Circuito determina que en términos del artículo 210-A
del Código Federal de Procedimientos Civiles, de aplicación supletoria a la Ley de Amparo, las
impresiones de documentos electrónicos atribuibles a una dependencia de gobierno, para
acreditar el interés jurídico del quejoso en el juicio de amparo, no sólo son copias a las que no sea
133
posible otorgar valor probatorio alguno o un mero indicio, ya que su validez probatoria (plena o
relativa), depende de los caracteres que de su continente se desprendan y generen convicción en
cuanto a su autenticidad y fiabilidad.
Amparo en revisión 16/2014 (cuaderno auxiliar 150/2014) del índice del Tribunal Colegiado del
Vigésimo Quinto Circuito, con apoyo del Segundo Tribunal Colegiado de Circuito del Centro
Auxiliar de la Quinta Región con residencia en Culiacán, Sinaloa. Lizbeth Pamela Rivera Valles.
13 de marzo de 2014. Unanimidad de votos. Ponente: Mario Alberto Domínguez Trejo. Secretario:
Armando Encinia Arriaga.
Esta tesis se publicó el viernes 22 de agosto de 2014 a las 09:33 horas en el Semanario Judicial
de la Federación.”
De acuerdo con el artículo 31 del Código Fiscal de la Federación, los contribuyentes deben realizar
pagos y presentar las declaraciones respectivas en documentos digitales a través de los medios
electrónicos señalados por el Servicio de Administración Tributaria mediante reglas generales y
este último, conforme al artículo 17-E del propio ordenamiento, por la misma vía remitirá el acuse
de recibo que contenga el sello digital, consistente en la cadena de caracteres generada por la
135
autoridad, la cual permita autenticar su contenido. De esa forma, si para cumplir con las indicadas
obligaciones fiscales, por disposición legal, debe hacerse uso de una interconexión de redes
informáticas, a través de la cual el contribuyente y las autoridades fiscales se transmiten
información directamente desde computadoras, prescindiendo de constancias impresas, para
valorar la información obtenida de dicha red, o sus copias simples, no debe acudirse a las reglas
aplicables en cuanto al valor probatorio de documentos impresos, sino a la regulación específica
prevista en el artículo 210-A del Código Federal de Procedimientos Civiles, conforme al cual debe
atenderse preponderantemente a la fiabilidad del método en que haya sido generada, comunicada,
recibida o archivada y, en su caso, si el contenido de la información relativa es atribuible a las
personas obligadas y si está disponible para su ulterior consulta. Así, tratándose del cumplimiento
de las obligaciones fiscales a través de medios electrónicos, el método por el cual se generan los
documentos digitales está previsto en la ley y, además, el propio legislador y la autoridad
administrativa, a través de reglas generales, han desarrollado la regulación que permite autenticar
su autoría, de manera que su impresión o su copia simple son aptos para demostrar la aplicación
de los preceptos legales que sirven de base a los diversos cálculos cuyo resultado se plasma en
la declaración, siempre y cuando sea indudable que las correspondientes hipótesis normativas
sustentan los resultados contenidos en ella.
Contradicción de tesis 261/2007-SS. Entre las sustentadas por el Tercer Tribunal Colegiado en
Materia Administrativa del Primer Circuito y el Segundo Tribunal Colegiado en Materia Civil del
Séptimo Circuito. 13 de febrero de 2008. Unanimidad de cuatro votos. Ausente: Sergio Salvador
Aguirre Anguiano. Ponente: Mariano Azuela Güitrón. Secretario: Óscar F. Hernández Bautista.
Tesis de jurisprudencia 24/2008. Aprobada por la Segunda Sala de este Alto Tribunal, en sesión
privada del trece de febrero de dos mil ocho.”
Los artículos 75, 119, 122, 123 y 124 de la Ley de Amparo, en atención al principio pro persona y
el derecho de acceso a la justicia, deben interpretarse en el sentido que los avances científicos y
tecnológicos pueden incorporarse como parte del acervo probatorio. Así, a las
videograbaciones que las partes ofrezcan como prueba, en cualquier soporte, deberá
dárseles el tratamiento de una prueba documental, al tratarse de información que se
encuentra plasmada en un soporte distinto al papel pero que posee las mismas
características y busca el mismo objetivo, por lo que podrán presentarse en amparo
indirecto, en los términos previstos en el artículo 119, párrafo segundo, de la Ley de
Amparo; esto es, con anterioridad a la audiencia constitucional, sin perjuicio de que el órgano
jurisdiccional haga relación de ella en la misma y la tenga como recibida en ese acto, aunque no
exista gestión expresa del interesado. Ahora bien, en caso de que el ofrecimiento de una
videograbación se haga como inspección judicial, el juzgador deberá admitirla, aclarando que se
tratará como prueba documental, a efecto de garantizar el derecho a una adecuada defensa y el
derecho a probar.
Contradicción de tesis 8/2018. Entre las sustentadas por el Quinto Tribunal Colegiado en Materia Civil del
Tercer Circuito y el Segundo Tribunal Colegiado en Materia Penal del Primer Circuito. 20 de febrero de 2019.
Cinco votos de los Ministros Norma Lucía Piña Hernández, Luis María Aguilar Morales, Jorge Mario Pardo
Rebolledo, Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena y Juan Luis González Alcántara Carrancá. Ponente: Alfredo Gutiérrez
Ortiz Mena. Secretario: Jesús Rojas Ibáñez.
El emitido por el Segundo Tribunal Colegiado en Materia Penal del Primer Circuito, al resolver la queja
312/2006, la cual dio origen a la tesis aislada I.2o.P.12 K, de rubro: "VIDEOGRABACIÓN. SU
OFRECIMIENTO EN EL JUICIO DE AMPARO DEBE SUJETARSE A LAS REGLAS PREVISTAS PARA LA
INSPECCIÓN OCULAR.", publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época,
Tomo XXV, enero de 2007, página 2391, con número de registro digital: 173421.
El emitido por el Quinto Tribunal Colegiado en Materia Civil del Tercer Circuito, al resolver la queja 307/2017,
en la que determinó que el medio de convicción consistente en un video no debe ser equiparado a una
inspección judicial y por lo mismo, no está sujeto a las reglas de preparación de ese tipo de probanzas,
previstas en el artículo 119 de la Ley de Amparo vigente, lo anterior en virtud de que se está ante un supuesto
distinto al de la prueba de inspección judicial, en la medida que no se pretende que el Juez aprecie hechos
presentes, sino que tome en cuenta lo que obra en un dispositivo electrónico como dato histórico y
representativo de determinado acontecimiento pasado, lo que constituye una constancia audiovisual
susceptible de reproducirse o de examinarse con auxilio de aparatos tecnológicos, por lo que precisamente
la naturaleza de dicho medio de convicción, no debe estar sujeto a la preparación a que se refiere dicho
artículo.
Tesis de jurisprudencia 26/2019 (10a.). Aprobada por la Primera Sala de este Alto Tribunal, en sesión privada
de veintisiete de marzo de dos mil diecinueve.
Esta tesis se publicó el viernes 07 de junio de 2019 a las 10:13 horas en el Semanario Judicial de la
Federación y, por ende, se considera de aplicación obligatoria a partir del lunes 10 de junio de 2019, para los
efectos previstos en el punto séptimo del Acuerdo General Plenario 19/2013.”
Justificación: Esta interpretación resulta acorde con los artículos 1o. y 14 de la Constitución
General, al ser más protectora del debido proceso, entre cuyas formalidades esenciales que lo
conforman está la oportunidad de ofrecer y desahogar pruebas. En este sentido, el artículo 143 de
la Ley de Amparo establece que en el incidente de suspensión únicamente se admitirán las
pruebas documental y de inspección judicial y, tratándose de los casos a que se refiere el artículo
15 de ese ordenamiento, la prueba testimonial. A su vez, la Suprema Corte de Justicia de la Nación
ha reconocido que el avance de las tecnologías de la información supone un importante cambio
en el ámbito judicial lo que, desde luego, incide en la fase probatoria de un procedimiento; de ahí
que para determinar la naturaleza de una videograbación se debe partir de que,
jurídicamente, un documento es cualquier instrumento con capacidad para registrar datos
o información, donde lo principal es su capacidad de registro y, lo secundario, el soporte
en el que aparece recogido dicho objeto. Además, si el legislador federal hizo énfasis en la
finalidad protectora de la suspensión, e incluso facultó al órgano jurisdiccional para solicitar
documentos y ordenar las diligencias que considere convenientes para resolver sobre la
suspensión definitiva, válidamente se puede concluir que las partes pueden ofrecer una
videograbación contenida en un medio electrónico como prueba documental en el incidente de
suspensión para que el juzgador pueda obtener certeza sobre hechos relevantes y, de ser el caso,
otorgarle cierto valor probatorio, siempre que ello no comprometa la celeridad que debe imperar
en dicho incidente. Al respecto, no pasa inadvertido que, dependiendo del soporte en el que
se ofrezca la prueba en cuestión, se requiere un medio técnico para su reproducción; sin
embargo, ello no amerita una diligencia especial que retrase la impartición de justicia, sino
únicamente que el juzgador cuente con el equipo necesario para su reproducción y, de no
ser así, podrá aportarlo el oferente de la prueba.
Contradicción de tesis 28/2019. Entre las sustentadas por el Octavo Tribunal Colegiado en Materia
Administrativa del Primer Circuito y el Primer Tribunal Colegiado del Vigésimo Séptimo Circuito. 21 de octubre
de 2019. Unanimidad de diez votos de los Ministros Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena, Juan Luis González
Alcántara Carrancá, Yasmín Esquivel Mossa, José Fernando Franco González Salas, Luis María Aguilar
Morales, Jorge Mario Pardo Rebolledo, Norma Lucía Piña Hernández, Javier Laynez Potisek, Alberto Pérez
Dayán y Arturo Zaldívar Lelo de Larrea. Ponente: Juan Luis González Alcántara Carrancá. Secretarios: Víctor
Manuel Rocha Mercado, Fernando Sosa Pastrana y Monserrat Cid Cabello.
El Octavo Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito, al resolver el amparo en revisión
113/2016, el cual dio origen a la tesis aislada I.8o.A.16 K (10a.), de título y subtítulo: "PRUEBAS EN EL
INCIDENTE DE SUSPENSIÓN DERIVADO DEL JUICIO DE AMPARO INDIRECTO. NATURALEZA Y
CARACTERÍSTICAS DE LOS VIDEOS CONTENIDOS EN MEDIOS ELECTRÓNICOS PARA QUE PUEDAN
PRODUCIR CONVICCIÓN PLENA.", publicada en el Semanario Judicial de la Federación del viernes 27 de
138
octubre de 2017 a las 10:37 horas y en la Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, Décima Época,
Libro 47, Tomo IV, octubre de 2017, página 2525, con número de registro digital: 2015449, y
El sustentado por el Primer Tribunal Colegiado del Vigésimo Séptimo Circuito, al resolver el incidente de
suspensión (revisión) 341/2018.
El Tribunal Pleno, el ocho de diciembre de dos mil veinte, aprobó, con el número 18/2020 (10a.), la tesis
jurisprudencial que antecede. Ciudad de México, a ocho de diciembre de dos mil veinte.
Esta tesis se publicó el viernes 08 de enero de 2021 a las 10:09 horas en el Semanario
Judicial de la Federación y, por ende, se considera de aplicación obligatoria a partir del
lunes 11 de enero de 2021, para los efectos previstos en el punto séptimo del Acuerdo
General Plenario 16/2019.”
La documental podrá presentarse con anterioridad, sin perjuicio de que el órgano jurisdiccional
haga relación de ella en la audiencia y la tenga como recibida en ese acto, aunque no exista
gestión expresa del interesado.
Las pruebas testimonial, pericial, inspección judicial o cualquier otra que amerite desahogo
posterior, deberán ofrecerse a más tardar, cinco días hábiles antes de la audiencia
constitucional, sin contar el del ofrecimiento ni el señalado para la propia audiencia.
Este plazo no podrá ampliarse con motivo del diferimiento de la audiencia constitucional,
salvo que se trate de probar o desvirtuar hechos que no hayan podido ser conocidos por
las partes con la oportunidad legal suficiente para ofrecerlas en el plazo referido, por causas
no imputables a su descuido o negligencia dentro del procedimiento. En estos casos, el
plazo para el ofrecimiento de tales pruebas será el señalado para la audiencia
constitucional, tomando como indicador la nueva fecha señalada para la audiencia.
El órgano jurisdiccional ordenará que se entregue una copia a cada una de las partes para
que puedan ampliar por escrito, en un plazo de tres días, el cuestionario, el interrogatorio o
los puntos sobre los que deba versar la inspección, para que puedan formular repreguntas
al verificarse la audiencia.”
Queja 10/2015. Picacho Grupo Automotriz, S.A. de C.V. 20 de mayo de 2015. Cinco votos de los Ministros Eduardo Medina
Mora I., Juan N. Silva Meza, José Fernando Franco González Salas, Margarita Beatriz Luna Ramos y Alberto Pérez Dayán.
Ponente: Juan N. Silva Meza. Secretario: David Arturo Esquinca Vila.
Queja 110/2015. Fun Trips, S. de R.L. de C.V. y otras. 2 de marzo de 2016. Mayoría de cuatro votos de los Ministros
Eduardo Medina Mora I., Javier Laynez Potisek, Margarita Beatriz Luna Ramos y Alberto Pérez Dayán; votó con salvedad
Eduardo Medina Mora I. Disidente: José Fernando Franco González Salas. Ponente: Alberto Pérez Dayán. Secretaria:
María Estela Ferrer Mac Gregor Poisot.
140
Queja 35/2016. AR Patrimonio de Alto Nivel, S.A. de C.V. 1 de junio de 2016. Unanimidad de cuatro votos de los Ministros
Eduardo Medina Mora I., Javier Laynez Potisek, José Fernando Franco González Salas y Alberto Pérez Dayán. Ponente:
Margarita Beatriz Luna Ramos; en su ausencia hizo suyo el asunto José Fernando Franco González Salas. Secretario:
Alfredo Villeda Ayala.
Queja 49/2016. Marco Antonio Adalberto Ramírez Díaz. 1 de junio de 2016. Unanimidad de cuatro votos de los Ministros
Eduardo Medina Mora I., Javier Laynez Potisek, José Fernando Franco González Salas y Alberto Pérez Dayán. Ausente:
Margarita Beatriz Luna Ramos. Ponente: José Fernando Franco González Salas. Secretaria: Norma Paola Cerón
Fernández.
Tesis de jurisprudencia 109/2016 (10a.). Aprobada por la Segunda Sala de este Alto Tribunal, en sesión privada del diez
de agosto de dos mil dieciséis.
Esta tesis se publicó el viernes 26 de agosto de 2016 a las 10:34 horas en el Semanario Judicial
de la Federación y, por ende, se considera de aplicación obligatoria a partir del lunes 29 de agosto
de 2016, para los efectos previstos en el punto séptimo del Acuerdo General Plenario 19/2013.”
141
Capítulo 10.-
Carga de la prueba en el juicio de
Amparo Indirecto
Cabe señalar que hay algunos casos excepcionales de amparos en los cuales procede la
“suplencia de las pruebas”, es decir, el deber del juzgador de amparo de recabar oficiosamente
las pruebas, aunque no hayan sido ofrecidas por el quejoso. Dichos asuntos en los que opera la
“suplencia de las pruebas”, no los abordo en este libro.
IV. De las constancias de autos apareciere claramente demostrado que no existe el acto
reclamado, o cuando no se probare su existencia en la audiencia constitucional; y”
Amparo en revisión 182/93. Fidel Benítez Martínez. 6 de mayo de 1993. Unanimidad de votos. Ponente: José
Galván Rojas. Secretario: Armando Cortés Galván.
Amparo en revisión 343/93. Anuncios en Directorios, S.A. de C.V. 19 de agosto de 1993. Unanimidad de
votos. Ponente: José Galván Rojas. Secretario: Armando Cortés Galván.
Amparo en revisión 610/93. Carlos Merino Paredes. 27 de enero de 1994. Unanimidad de votos. Ponente:
Clementina Ramírez Moguel Goyzueta. Secretaria: Laura Ivón Nájera Flores.
Amparo en revisión 48/94. María del Rocío Ortiz Niembro y otro. 15 de marzo de 1994. Unanimidad de votos.
Ponente: Clementina Ramírez Moguel Goyzueta. Secretaria: Laura Ivón Nájera Flores.
Amparo en revisión 111/94. María Luisa Hernández Hernández. 13 de abril de 1994. Unanimidad de votos.
Ponente: Gustavo Calvillo Rangel. Secretario: Humberto Schettino Reyna.
Nota: Esta tesis también aparece en el Apéndice al Semanario Judicial de la Federación 1917-1995, Tomo
VI, Materia Común, Segunda Parte, tesis 553, página 368.”
Ninguna eficacia probatoria tiene, para demostrar la existencia del acto reclamado, la
circunstancia de que se promueva el juicio de amparo y que bajo protesta de decir verdad
se exprese en la demanda que son ciertos los actos reclamados, pues ello no desvirtúa
su negativa por parte de las autoridades responsables.
143
PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DEL NOVENO CIRCUITO.
Amparo en revisión 345/2004. Gustavo Barrera López por sí y como representante legal
de Barrera y Ordóñez, S.C. 7 de julio de 2004. Unanimidad de votos. Ponente: F.
Guillermo Baltazar Alvear. Secretario: Francisco Miguel Hernández Galindo.”
Aun cuando resulte cierto que algunas violaciones hechas valer por el actor tengan carácter
negativo (por ejemplo, que no se le mostró la orden de visita, que no se elaboró el acta de
inspección y que no le fue notificada la orden de clausura), si la demanda contiene actos de
naturaleza positiva (como la emisión de la orden de visita, la práctica de la inspección y la
clausura), que las autoridades responsables niegan al rendir su informe justificado, éstas quedan
relevadas de la carga de la prueba de no realización de las omisiones que se les imputan, por la
imposibilidad material de hacerlo, supuesto que sólo podían incurrir en ellas al emitir las órdenes
que manifiestan que son inexistentes. Luego, el reclamante debe demostrar la existencia de los
actos de carácter positivo para que la carga de la prueba de los negativos o abstenciones recaiga
sobre las autoridades, y opere la procedencia de la acción de amparo.
Amparo en revisión 3102/88. Carmen Remis Prieto y otro. 31 de mayo de 1989. Cinco votos. Ponente: Fausta Moreno
Flores. Secretario: José Antonio García Guillén.
Amparo en revisión 1554/88. Abarrotes y Vinos Azcapotzalco, S. A.. 24 de abril de 1989. Cinco votos. Ponente: Fausta
Moreno Flores. Secretario: Guillermo Cruz García.
Amparo en revisión 1157/88. Arturo Ruiz Rodríguez. 16 de noviembre de 1988. Unanimidad de cuatro votos. Ausente:
Manuel Gutiérrez de Velasco. Ponente: Fausta Moreno Flores. Secretario: Guillermo Cruz García.
Del escrito inicial de demanda, aparece que como actos reclamados se señalaron, entre otros, los
siguientes: "de todas y cada una de las autoridades señaladas como responsables, de la
Delegación Alvaro Obregón, se reclama: 1. La orden de comisión o de visita, en virtud de que
jamás fue mostrado y mucho menos se me dio copia. 2. El acta de inspección levantada por
inspectores de la Delegación Alvaro Obregón. 3. Las órdenes de clausura, suspensión de labores
144
o cancelación de la licencia de funcionamiento. 4. Las órdenes de clausura derivadas de la
aplicación del Reglamento General para Establecimientos Mercantiles y Espectáculos Públicos en
el Distrito Federal", actos cuya existencia fue negada por las autoridades responsables, mismos
que no tienen el carácter de negativos como lo pretende la recurrente, pues no consisten en un no
conceder o en un rehusar o hacer algo por parte de las autoridades responsables en favor de lo
solicitado por el gobernado, de ahí que la carga de la prueba corresponda a la quejosa, es decir,
que ella tenía el deber de acreditar la existencia de los actos reclamados, conforme a la máxima
de derecho que señala que "El que afirma debe probar", lo que se corrobora además con lo
dispuesto en el artículo 81 del Código Federal de Procedimientos Civiles que establece que el
actor debe probar los hechos constitutivos de su acción, y el reo los de sus excepciones.
ACTOS POSITIVOS. TIENEN ESA NATURALEZA LOS ACTOS DERIVADOS DE UNA ORDEN
DE VISITA O INSPECCION (REGLAMENTO GENERAL PARA ESTABLECIMIENTOS
MERCANTILES Y ESPECTACULOS PUBLICOS EN EL DISTRITO FEDERAL).
Los actos que la autoridad administrativa realiza con motivo de una visita a una determinada
negociación mercantil, presupone necesariamente la existencia de un acto positivo previo
consistente en la expedición de la orden de visita o de inspección. Así, siendo esta última la causa
mediata o inmediata de los restantes actos de autoridad derivados de dicha orden (levantamiento
de actas, multas, clausura, cancelación de licencia o cualquier otra sanción), éstos participan por
igual de dicha naturaleza; de manera que si el acto reclamado consistente en que la orden de visita
o inspección es inexistente, conforme a lo señalado por las responsables al rendir su informe
justificado, obviamente que los restantes actos reclamados deben tenerse como inexistentes y no
con el carácter de negativos aun cuando se exprese que constituyen omisiones de la autoridad,
como no mostrar la orden de visita, falta de elaboración del acta de inspección y falta de
notificación de la clausura.
Amparo en revisión 891/89. Blanca Martínez Sánchez y otros. 24 de mayo de 1989. Cinco votos. Ponente:
Sergio Hugo Chapital Gutiérrez. Secretario: Jaime Raúl Oropeza García.
Amparo en revisión 1264/89. Georgina Escamilla Herrera. 5 de junio de 1989. Unanimidad de cuatro votos.
Ausente: Ignacio Magaña Cárdenas. Ponente: Sergio Hugo Chapital Gutiérrez. Secretario: Jaime Raúl
Oropeza García.
Amparo en revisión 1065/90. Alicia Hernández de Gómez. 2 de abril de 1990. Unanimidad de cuatro votos.
Ausente: Jorge Carpizo Mac Gregor. Ponente: Sergio Hugo Chapital Gutiérrez. Secretario: Francisco Javier
Cárdenas Ramírez.
Amparo en revisión 1776/90. Guillermo Hernández Hernández. 21 de mayo de 1990. Unanimidad de cuatro
votos. Ponente: Sergio Hugo Chapital Gutiérrez. Secretario: E. Gustavo Núñez Rivera.
Amparo en revisión 2296/90. José Manuel Cortés Carrillo. 21 de mayo de 1990. Unanimidad de cuatro votos.
Ponente: Sergio Hugo Chapital Gutiérrez. Secretario: Gustavo Aquiles Gasca.
145
Tesis de Jurisprudencia 26/90 aprobada por la Tercera Sala de este alto Tribunal en sesión privada
celebrada el veinte de agosto de mil novecientos noventa. Unanimidad de cuatro votos de los
señores ministros: Presidente Sergio Hugo Chapital Gutiérrez, Mariano Azuela Güitrón, Salvador
Rocha Díaz e Ignacio Magaña Cárdenas. Ausente: José Antonio Llanos Duarte.”
Si en el escrito inicial de demanda de amparo se reclaman entre otros actos: 1.- La orden de visita
o comisión, alegándose que ésta no fue mostrada y mucho menos que se haya entregado copia;
y, 2.- El no haber elaborado o levantado el acta de inspección al término de la visita, y si tales
actos fueron negados por las autoridades responsables, es evidente que no se está en presencia
de actos de carácter negativo, pues no consisten en no conceder o en rehusar a hacer algo por
parte de las autoridades responsables en favor de lo solicitado por el gobernado; esto es, de su
contenido material no se desprende el rechazo de las pretensiones de la peticionaria o el
rehusamiento de aquéllas para acceder a lo que se le pide. Conforme a su propia naturaleza, los
actos reclamados en cuestión pudieran tener como consecuencia, el que las autoridades
responsables llevaran a cabo una actuación específica positiva, o sea, una conducta autoritaria
tendiente a producir un acto jurídico concreto, que en su caso, se habría traducido en la expedición
de una orden de visita o el levantamiento de acta de inspección; consecuentemente, la carga de
la prueba en esos casos, para acreditar la existencia de los actos reclamados, corresponde a la
quejosa.
Amparo en revisión 1744/89. Guisa, S.A. 11 de diciembre de 1989. Unanimidad de 4 votos. Ponente: Samuel
Alba Leyva. Secretaria: Rosa Carmona Roig.
Amparo en revisión 3146/88. Cabaret Java, S.A. 3 de julio de 1989. 5 votos. Ponente: Samuel Alba Leyva.
Secretario: Manuel Baraibar Constantino.
Amparo en revisión 2769/88. Abarrotes y Vinos Azcapotzalco, S.A. 4 de septiembre de 1989. 4 votos.
Ponente: Samuel Alba Leyva. Secretario: Carlos Arellano Hobelsberger.
Amparo en revisión 2319/88. Saúl Bastida Marín. 2 de octubre de 1989. 5 votos. Ponente: Samuel Alba Leyva.
Secretaria: Rosa Carmona Roig.
Amparo en revisión 1595/89. Georgina Escamilla Herrera. 6 de noviembre de 1989. 4 votos. Ponente: Victoria
Adato Green. Secretario: Luis Pérez de la Fuente.
Tesis jurisprudencial aprobada por la Primera Sala de este alto Tribunal, en Sesión Privada de
diecinueve de marzo de mil novecientos noventa, por unanimidad de cinco votos de los señores
ministros: presidente Francisco Pavón Vasconcelos, Samuel Alba Leyva, Victoria Adato Green de
Ibarra, Santiago Rodríguez Roldán y Luis Fernández Doblado. México, Distrito Federal, a veintiséis
de marzo de mil novecientos noventa.
Véase: Apéndice al Semanario Judicial de la Federación, 1917-1995, Tomo VI, Primera Parte,
tesis 21, página 14.”
146
• El quejoso tiene la obligación de ofrecer con la debida anticipación
las pruebas dentro de los plazos que establece la Ley de Amparo,
independientemente de si la autoridad responsable ya rindió o no
ha rendido su informe justificado, e independientemente de si la
autoridad responsable negó o aceptó la existencia del acto
reclamado
En los Amparos Indirectos, sobre todo en los que la autoridad responsable es una autoridad
administrativa, es frecuente que la autoridad responsable en su informe justificado niegue la
existencia del acto reclamado.
Si el quejoso no acreditó en tiempo y forma con pruebas, la existencia del acto reclamado, y del
expediente de amparo no existen elementos que acrediten su existencia, entonces el juicio de
amparo será sobreseído.
Cabe señalar que, aunque la autoridad responsable en su informe justificado niegue la existencia
del acto reclamado, si en dicho informe justificado o en sus anexos, existen, elementos que
acrediten la existencia del acto reclamado, el juzgador de amparo debe de tomar en cuenta dichos
elementos.
Es aplicable la siguiente tesis de la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación:
Aun cuando las autoridades responsables en sus informes justificados nieguen el acto
reclamado, si de los propios informes surgen datos que contradigan su negativa, no es
de tomársele en cuenta, debiendo darse por cierto el acto reclamado.
Amparo en revisión 5675/75. Graciela Martínez Ostos de Ortiz. 7 de octubre de 1976. Cinco votos. Ponente:
Jorge Iñárritu. Secretario: Marcos Arturo Nazar Sevilla.
Volumen 84, página 19. Amparo en revisión 7008/65. Timoteo Vázquez Lupecio. 23 de junio de 1966. Cinco
votos. Ponente: Jorge Iñárritu. Secretario: German Aguilar Ortiz.
Véase: Semanario Judicial de la Federación, Sexta Epoca, Volumen LXXXIV, Tercera Parte, página 9, tesis
de rubro "ACTO RECLAMADO, CERTEZA DEL, A PESAR DE LA NEGATIVA DE LAS AUTORIDADES.".
Nota: En el Informe de 1976, la tesis aparece bajo el rubro "ACTOS RECLAMADOS. DEBEN TENERSE POR
CIERTOS AUN CUANDO LOS NIEGUEN LAS AUTORIDADES RESPONSABLES, SI DEL INFORME
RESULTA LO CONTRARIO.".”
147
Cabe señalar que, el quejoso no debe de estar a expensas de lo que la autoridad responsable
diga en su informe justificado, pues el quejoso tiene la obligación de preparar, ofrecer y presentar
las pruebas que acrediten la existencia del acto reclamado, dentro de los plazos establecidos en
la Ley de Amparo para la preparación, ofrecimiento y presentación de pruebas, no a partir del
informe justificado.
Al respecto, cabe citar la siguiente tesis:
Desde que se presenta la demanda, el quejoso debe estar preparado para demostrar la existencia
del acto reclamado y su inconstitucionalidad, sobre todo en aquellos casos en que éste no le
resulta desconocido, al exponer en la demanda sus particularidades; sin que con ello se
desconozca que la negativa del acto por parte de la autoridad responsable, genera una
consecuencia específica para el quejoso, pues le irroga la carga probatoria para acreditar su
existencia. De ahí que se justifique que cuente con la posibilidad de aportar las pruebas que
estime pertinentes, respecto de lo cual, el artículo 119 de la Ley de Amparo, incluso regula
la oportunidad con que deben ofrecerse la pericial, la testimonial y la inspección judicial,
que guarda correlación con la fecha señalada para la audiencia constitucional, y una
excepción aplicable cuando se trate de hechos que no hayan podido ser conocidos por las
partes con la oportunidad legal suficiente para ofrecerlas. Ahora bien, si la autoridad se
limita a negar el acto que se le reclama, en realidad no está aportando hechos o constancias
novedosas, que no fueran del conocimiento del justiciable; por el contrario, sólo fija su
postura, respecto de lo alegado en la demanda; por lo que en este caso no opera la
excepción antes referida, para el ofrecimiento de las pruebas que requieren preparación, cuando
la intención del oferente es acreditar el acto, con base en los hechos que eran de su conocimiento
desde la presentación de la demanda, ya que debió ofrecer las que tuviera a su alcance, en un
procedimiento en el que se privilegia su expeditez y se le brinda una amplia posibilidad de
probar; sin que la consecuencia legal de presumir cierto el acto reclamado cuando la autoridad no
rinde su informe justificado, sea una regla general a la que deba sujetar su oferta probatoria, sino
un caso de excepción, que se reglamentó para hacer funcional un juicio de control constitucional,
en un país en donde debe prevalecer el Estado de Derecho y en el que los actos de las autoridades
se presumen constitucionales y de buena fe. En tal virtud, en supuestos como el que se refiere, no
es dable supeditar la oportunidad en el ofrecimiento de pruebas, a uno diverso, como es la
distribución de las cargas probatorias sobre la comprobación de la existencia del acto reclamado,
si desde el escrito de demanda se externan las particularidades de éste, con base en hechos que
el quejoso alega de su pleno conocimiento, y son precisamente los que se pretenden acreditar con
el ofrecimiento de las pruebas; por ello, no se justifica su ofrecimiento inoportuno, bajo el
argumento de que se pretende desvirtuar la negativa del acto reclamado contenida en el
informe justificado. Lo que no se contrapone con la jurisprudencia de la Segunda Sala de
la Suprema Corte de Justicia de la Nación, de rubro: "INFORME JUSTIFICADO NEGATIVO.",
ya que en dicho criterio, si bien es cierto que se reconoce la posibilidad de desvirtuar en la
audiencia constitucional la negativa del acto reclamado, también lo es que no permite que
se lleve a cabo mediante el ofrecimiento inoportuno de las pruebas que se estimen
pertinentes para tal finalidad.
148
PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DEL VIGÉSIMO SÉPTIMO CIRCUITO.
Queja 123/2019. Jesús Gualberto Sánchez Pool. 27 de junio de 2019. Unanimidad de votos.
Ponente: Gerardo Dávila Gaona. Secretario: Édgar Alan Paredes García.
Nota: Por ejecutoria del 13 de febrero de 2020, la Segunda Sala declaró inexistente la
contradicción de tesis 487/2019, derivada de la denuncia de la que fue objeto el criterio contenido
en esta tesis, al considerar que las ejecutorias analizadas, al resolver sobre un mismo tema
jurídico, relativo a la oportunidad en el ofrecimiento de las pruebas testimonial y pericial en el juicio
de amparo, el desarrollo del estudio se hizo conforme al marco legal aplicable y los criterios
emitidos por esta Suprema Corte de Justicia de la Nación, sin que el sentido de sus respectivas
determinaciones encuentre punto de oposición.
Esta tesis se publicó el viernes 03 de enero de 2020 a las 10:04 horas en el Semanario Judicial de
la Federación.”
Para que se actualice la omisión en que incurre una autoridad debe existir previamente la
obligación correlativa, conforme lo dispongan las normas legales; por tanto, un acto omisivo
atribuido a la autoridad, como puede ser que el presidente de la República, no haya sancionado
un acuerdo expedido por un secretario de Estado, independientemente de las afirmaciones de la
quejosa y las manifestaciones de la responsable, será cierto o inexistente, en función de las
149
obligaciones y facultades constitucionales que ineludiblemente está constreñida a realizar, sea en
vía de consecuencia de un acto jurídico previo que lo origine, o bien, en forma aislada y espontánea
sin que tenga como presupuesto una condición; y no simplemente por el solo hecho de incurrir en
la omisión por sí misma con criterios subjetivos. En estas circunstancias, para estar en aptitud
de precisar la certeza o falsedad de un acto de naturaleza omisiva cuando se le
imputa a determinada autoridad, debe acudirse en principio a las normas legales
que prevén su competencia para verificar si en realidad está obligada a realizar esa
conducta, es decir, antes de pronunciarse sobre una posible omisión es necesario
identificar si existe obligación jurídica de actuar en la forma que la quejosa indica,
porque de no ser así se llegaría a la conclusión errónea de que cualquier omisión reclamada fuera
cierta soslayando la exigencia objetiva de que se debe obrar en determinado sentido, que después
de todo puede servir como referencia para iniciar el análisis de certeza de actos.
Amparo en revisión 1241/97. Super Car Puebla, S.A. de C.V. 25 de marzo de 1998. Cinco votos.
Ponente: Olga Sánchez Cordero de García Villegas. Secretario: Joel Carranco Zúñiga.”
Amparo en revisión 1359/2015. Campaña Global por la Libertad de Expresión A19, A.C. 15 de
noviembre de 2017. Mayoría de cuatro votos de los Ministros Arturo Zaldívar Lelo de Larrea, José
Ramón Cossío Díaz, Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena y Norma Lucía Piña Hernández quienes
formularon voto concurrente. Disidente: Jorge Mario Pardo Rebolledo, quien formuló voto
particular. Ponente: Arturo Zaldívar Lelo de Larrea. Secretarios: José Ignacio Morales Simón y
Arturo Bárcena Zubieta.
Esta tesis se publicó el viernes 16 de marzo de 2018 a las 10:19 horas en el Semanario Judicial
de la Federación.”
Amparo en revisión 510/2017 (cuaderno auxiliar 762/2017) del índice del Segundo Tribunal Colegiado del Vigésimo Cuarto
Circuito, con apoyo del Segundo Tribunal Colegiado de Circuito del Centro Auxiliar de la Quinta Región, con residencia en
Culiacán, Sinaloa. 17 de mayo de 2018. Unanimidad de votos. Ponente: Leonardo González Martínez. Secretario: Senén
Roa Padilla.
Amparo en revisión 984/2017 (cuaderno auxiliar 267/2018) del índice del Segundo Tribunal Colegiado del Vigésimo Cuarto
Circuito, con apoyo del Segundo Tribunal Colegiado de Circuito del Centro Auxiliar de la Quinta Región, con residencia en
Culiacán, Sinaloa. 17 de mayo de 2018. Unanimidad de votos. Ponente: Leonardo González Martínez. Secretaria: Bricia
Ceballos Vega.
Amparo en revisión 1046/2017 (cuaderno auxiliar 283/2018) del índice del Segundo Tribunal Colegiado del Vigésimo Cuarto
Circuito, con apoyo del Segundo Tribunal Colegiado de Circuito del Centro Auxiliar de la Quinta Región, con residencia en
Culiacán, Sinaloa. 17 de mayo de 2018. Unanimidad de votos. Ponente: Ricardo Garduño Pasten. Secretario: Martín Tapia
Gutiérrez.
Amparo en revisión 111/2018 (cuaderno auxiliar 383/2018) del índice del Segundo Tribunal Colegiado del Vigésimo Cuarto
Circuito, con apoyo del Segundo Tribunal Colegiado de Circuito del Centro Auxiliar de la Quinta Región, con residencia en
Culiacán, Sinaloa. 24 de mayo de 2018. Unanimidad de votos. Ponente: Ricardo Garduño Pasten. Secretario: Martín Tapia
Gutiérrez.
Amparo en revisión 131/2018 (cuaderno auxiliar 386/2018) del índice del Segundo Tribunal Colegiado del Vigésimo Cuarto
Circuito, con apoyo del Segundo Tribunal Colegiado de Circuito del Centro Auxiliar de la Quinta Región, con residencia en
Culiacán, Sinaloa. 24 de mayo de 2018. Unanimidad de votos. Ponente: Ricardo Garduño Pasten. Secretario: Arturo
Manuel Fernández Abundis.
Nota: La tesis aislada 1a. XXIV/98 citada, aparece publicada en el Semanario Judicial de la
Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo VII, junio de 1998, página 53.
En relación con el alcance de la presente tesis destaca la diversa aislada 2a. CXLI/97, de rubro:
"ACTOS NEGATIVOS ATRIBUIDOS A UNA AUTORIDAD. SI SU EXISTENCIA REQUIERE DE
PREVIA SOLICITUD, AL QUEJOSO CORRESPONDE DEMOSTRAR QUE LA FORMULÓ.",
publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo VI,
diciembre de 1997, página 366.
151
Esta tesis se publicó el viernes 24 de agosto de 2018 a las 10:32 horas en el Semanario Judicial
de la Federación y, por ende, se considera de aplicación obligatoria a partir del lunes 27 de agosto
de 2018, para los efectos previstos en el punto séptimo del Acuerdo General Plenario 19/2013.”
La jurisprudencia establecida por la Suprema Corte de Justicia, en cuyo sumario se dice: "ACTOS
NEGATIVOS.- Tratándose de actos negativos, la prueba corresponde no a quien funda en ellos
sus derechos, sino a su contendiente.", constituye una regla genérica que no es aplicable cuando
la existencia de la conducta negativa de la autoridad responsable aplicadora requiere,
necesariamente y de una manera previa, la existencia de una solicitud del particular -el quejoso-
para que la autoridad ejerza la facultad prevista en la ley aplicable, lo cual implica que si bien al
quejoso no corresponde probar la conducta omisa de la responsable, sí le toca, en cambio,
acreditar que realizó los trámites conducentes para exigir la actuación de esta última.
Amparo en revisión 2074/97. José Alcaraz García. 24 de octubre de 1997. Unanimidad de cuatro
votos. Ausente: Genaro David Góngora Pimentel. Ponente: Juan Díaz Romero. Secretario: Jacinto
Figueroa Salmorán.”
152
2.- Carga de la prueba del quejoso, para acreditar
LA INCONSTITUCIONALIDAD DEL ACTO RECLAMADO
Ley de Amparo
“Artículo 117. La autoridad responsable deberá rendir su informe con justificación por escrito o
en medios magnéticos dentro del plazo de quince días, con el cual se dará vista a las partes. El
órgano jurisdiccional, atendiendo a las circunstancias del caso, podrá ampliar el plazo por otros
diez días.
Los informes rendidos fuera de los plazos establecidos en el párrafo primero podrán ser tomados
en cuenta si el quejoso estuvo en posibilidad de conocerlos. Si no se rindió informe justificado, se
presumirá cierto el acto reclamado, salvo prueba en contrario, quedando a cargo del
quejoso acreditar su inconstitucionalidad cuando dicho acto no sea en sí
mismo violatorio de los derechos humanos y garantías a que se refiere el
artículo 1o de esta Ley.
En el informe se expondrán las razones y fundamentos que se estimen pertinentes para sostener
la improcedencia del juicio y la constitucionalidad o legalidad del acto reclamado y se acompañará,
en su caso, copia certificada de las constancias necesarias para apoyarlo.
En amparos en materia agraria, además, se expresarán nombre y domicilio del tercero interesado,
los preceptos legales que justifiquen los actos que en realidad hayan ejecutado o pretendan
ejecutar y si las responsables son autoridades agrarias, la fecha en que se hayan dictado las
resoluciones que amparen los derechos agrarios del quejoso y del tercero, en su caso, y la forma
y términos en que las mismas hayan sido ejecutadas, así como los actos por virtud de los cuales
aquéllos hayan adquirido sus derechos, de todo lo cual también acompañarán al informe copias
certificadas, así como de las actas de posesión, planos de ejecución, censos agrarios, certificados
de derechos agrarios, títulos de parcela y demás constancias necesarias para precisar los
derechos de las partes.
Amparo en revisión 67/94. Maximiano Velasco Jiménez. 12 de julio de 1994. Mayoría de votos de
los Magistrados Rogelio Camarena Cortés y Ramón Medina de la Torre, contra el voto del
Magistrado Jorge Alfonso Alvarez Escoto. Ponente: Rogelio Camarena Cortés. Secretario:
Bernardo Olmos Avilés.”
Esta tesis se publicó el viernes 19 de febrero de 2021 a las 10:21 horas en el Semanario Judicial
de la Federación.”
Nota: Antes de entrar a este tema, cabe señalar que en capítulo 2 del presente libro
(correspondiente al interés jurídico y al interés legítimo), ya expliqué en qué consiste el
interés jurídico y en qué consiste el interés legítimo.
Continuando con el tema de la carga de la prueba para acreditar el interés jurídico, o el interés
legítimo.
En el juicio de Amparo Indirecto, el quejoso tiene la carga de la prueba de acreditar su interés
jurídico, o a su interés legítimo, según corresponda.
Cabe señalar que, el acreditar el interés jurídico o el interés legítimo en un amparo, es un deber
del quejoso y es un requisito de procedencia que hace posible que el órgano de amparo entre al
estudio de fondo del amparo, pero el hecho de acreditar el interés jurídico o legítimo no garantiza
que se le conceda el amparo al quejoso, ya que la concesión del amparo dependerá del análisis
de los conceptos de violación.
Además, cabe señalar que, la fracción I del artículo 5to de la Ley de Amparo, y la fracción I del
artículo 107 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, disponen que,
tratándose de actos o resoluciones provenientes de tribunales judiciales, administrativos, agrarios
o del trabajo, el quejoso deberá aducir ser titular de un derecho subjetivo que se afecte de manera
personal y directa.
Es decir, que, en los amparos en los que se impugnen actos de una autoridad jurisdiccional,
el quejoso deberá señalar tener un interés jurídico, y no podrá señalar tener un interés
legítimo.
Ley de Amparo
“Artículo 5o. Son partes en el juicio de amparo:
I. El quejoso, teniendo tal carácter quien aduce ser titular de un derecho subjetivo o de un interés legítimo
individual o colectivo, siempre que alegue que la norma, acto u omisión reclamados violan los derechos
previstos en el artículo 1o de la presente Ley y con ello se produzca una afectación real y actual a su esfera
jurídica, ya sea de manera directa o en virtud de su especial situación frente al orden jurídico.
El interés simple, en ningún caso, podrá invocarse como interés legítimo. La autoridad pública no podrá
invocar interés legítimo.
El juicio de amparo podrá promoverse conjuntamente por dos o más quejosos cuando resientan una
afectación común en sus derechos o intereses, aun en el supuesto de que dicha afectación derive de actos
distintos, si éstos les causan un perjuicio análogo y provienen de las mismas autoridades.
La víctima u ofendido del delito podrán tener el carácter de quejosos en los términos de esta Ley.”
Respecto a la carga de la prueba del quejoso para acreditar el interés legítimo, o el interés jurídico,
cabe citar las siguientes tesis:
El hecho de que sean ciertos los actos consistentes en la aprobación, expedición y promulgación
de la ley reclamada, así como la circunstancia de que el Juez de Distrito haya considerado
inminentes los actos reclamados, no implica de manera alguna que los quejosos hayan acreditado
su interés jurídico, puesto que, independientemente de ello, a éstos correspondía demostrar que
están dentro del supuesto previsto en la ley que impugnan, para así demostrar que los actos
reclamados afectan sus intereses jurídicos.
156
Amparo en revisión 7084/79. Textil Lanera, S.A. y otros. 12 de enero de 1982. Unanimidad de
dieciocho votos. Ponente: Francisco H. Pavón Vasconcelos.”
Amparo en revisión 209/2009. Alejandro Garrigos Cortina. 6 de agosto de 2009. Unanimidad de votos. Ponente: Raúl
Armando Pallares Valdez. Secretario: Eduardo Iván Ortiz Gorbea.
Amparo en revisión 67/2011. Óscar Fernández Cervantes. 25 de marzo de 2011. Unanimidad de votos. Ponente: Gustavo
Calvillo Rangel. Secretario: Juan Carlos Cortés Salgado.
Amparo en revisión 511/2012. Frumencia Pérez Luna y otro. 24 de enero de 2013. Unanimidad de votos. Ponente: Ma.
Elisa Tejada Hernández. Secretario: Nelson Loranca Ventura.
Amparo en revisión 74/2013. María Evelia Flores Aguilar y otras. 17 de mayo de 2013. Unanimidad de votos. Ponente: Ma.
Elisa Tejada Hernández. Secretario: Nelson Loranca Ventura.
Amparo en revisión 268/2019. 31 de octubre de 2019. Unanimidad de votos. Ponente: Emma Herlinda Villagómez Ordóñez.
Secretario: Humberto Schettino Reyna.
Esta tesis se publicó el viernes 24 de enero de 2020 a las 10:25 horas en el Semanario Judicial de
la Federación y, por ende, se considera de aplicación obligatoria a partir del lunes 27 de enero de
2020, para los efectos previstos en el punto séptimo del Acuerdo General Plenario 16/2019.”
La presunción de existencia del acto reclamado por falta de informe justificado de las autoridades
responsables, prevista por el artículo 149 de la Ley de Amparo, no exime al quejoso de la
obligación que tiene de acreditar que el acto que reclama afecta su interés jurídico, ya que de no
hacerlo el juicio de garantías resulta improcedente y debe sobreseerse en términos de la fracción
V del artículo 73, y fracción III del artículo 74 de la Ley de Amparo.
Amparo en revisión 5185/76. Timoteo Priego Suárez. 16 de abril de 1980. Unanimidad de cuatro votos. Ausente: Carlos
del Río Rodríguez. Ponente: Eduardo Langle Martínez. Secretario: José Luis Gómez Molina.
Amparo en revisión 309/83. Comité Particular Ejecutivo Agrario de la Primera Ampliación de Ejidos del Poblado denominado
"Tres de Mayo", antes el Zapote, Municipio de Escuintla, Estado de Chiapas. 14 de mayo de 1984. Unanimidad de cuatro
votos. Ausente: Carlos del Río Rodríguez. Ponente: Atanasio González Martínez. Secretario: Sergio Torres Eyras.
Amparo en revisión 6429/84. Constructora Raudales, S. A. 3 de junio de 1985. Unanimidad de cuatro votos. Ausente:
Carlos del Río Rodríguez. Ponente: Atanasio González Martínez. Secretario: Mario Pérez de León E.
Amparo en revisión 2007/88. Compugraphic de México, S. A. 24 de abril de 1989. Cinco votos. Ponente: Atanasio González
Martínez. Secretaria: Amanda R. García González.
Amparo en revisión 1001/94. Jaime Garnica Santoyo y otros. 10 de octubre de 1994. Unanimidad de cuatro votos.
Presidente: Atanasio González Martínez quien hizo suyo el asunto en ausencia del ponente Noé Castañón León.
Secretario: Sergio Eduardo Alvarado Puente.
Tesis de Jurisprudencia 23/94. Aprobada por la Segunda Sala de este alto Tribunal, en sesión privada de dieciocho de
noviembre de mil novecientos noventa y cuatro, por unanimidad de cuatro votos de los señores Ministros: Presidente:
Atanasio González Martínez, José Manuel Villagordoa Lozano, Fausta Moreno Flores y Noé Castañón León. Ausente:
Carlos de Silva Nava.
Nota: Esta tesis también aparece en el Apéndice al Semanario Judicial de la Federación 1917-1995, Tomo VI, Materia
Común, Primera Parte, tesis 322, página 216.”
En los artículos 170 al 174 de la Ley de Amparo están los actos contra los cuales procede el
Amparo Directo, y en el artículo 107 de la Ley de Amparo están los actos contra los cuales procede
el Amparo Indirecto.
Además, también hay supuestos de procedencia que no están en la Ley de Amparo, pero que
tienen su fundamento en la jurisprudencia, los cuales también explico en este libro.
Para los efectos de esta Ley, se entiende por normas generales, entre otras, las siguientes:
a) Los tratados internacionales aprobados en los términos previstos en el artículo 133 de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; salvo aquellas disposiciones en que tales
tratados reconozcan derechos humanos;
b) Las leyes federales;
c) Las constituciones de los Estados y el Estatuto de Gobierno del Distrito Federal;
d) Las leyes de los Estados y del Distrito Federal;
e) Los reglamentos federales;
f) Los reglamentos locales; y
g) Los decretos, acuerdos y todo tipo de resoluciones de observancia general;
164
II. Contra actos u omisiones que provengan de autoridades distintas de los tribunales judiciales,
administrativos o del trabajo;
IV. Contra actos de tribunales judiciales, administrativos, agrarios o del trabajo realizados fuera de
juicio o después de concluido.
Si se trata de actos de ejecución de sentencia sólo podrá promoverse el amparo contra la última
resolución dictada en el procedimiento respectivo, entendida como aquélla que aprueba o reconoce
el cumplimiento total de lo sentenciado o declara la imposibilidad material o jurídica para darle
cumplimiento, o las que ordenan el archivo definitivo del expediente, pudiendo reclamarse en la misma
demanda las violaciones cometidas durante ese procedimiento que hubieren dejado sin defensa al
quejoso y trascendido al resultado de la resolución.
En los procedimientos de remate la última resolución es aquélla que en forma definitiva ordena el
otorgamiento de la escritura de adjudicación y la entrega de los bienes rematados, en cuyo caso se
harán valer las violaciones cometidas durante ese procedimiento en los términos del párrafo anterior;
V. Contra actos en juicio cuyos efectos sean de imposible reparación, entendiéndose por ellos los que
afecten materialmente derechos sustantivos tutelados en la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos y en los tratados internacionales de los que el Estado Mexicano sea parte;
VI. Contra actos dentro o fuera de juicio que afecten a personas extrañas;
VII. Contra las omisiones del Ministerio Público en la investigación de los delitos, así como las
resoluciones de reserva, no ejercicio, desistimiento de la acción penal, o por suspensión de
procedimiento cuando no esté satisfecha la reparación del daño;
VIII. Contra actos de autoridad que determinen inhibir o declinar la competencia o el conocimiento de
un asunto, y
IX. Contra normas generales, actos u omisiones de la Comisión Federal de Competencia Económica
y del Instituto Federal de Telecomunicaciones.
Tratándose de resoluciones dictadas por dichos órganos emanadas de un procedimiento seguido en
forma de juicio sólo podrá impugnarse la que ponga fin al mismo por violaciones cometidas en la
resolución o durante el procedimiento; las normas generales aplicadas durante el procedimiento sólo
podrán reclamarse en el amparo promovido contra la resolución referida.”
165
Capítulo 12.-
Explicación de cada uno de los
supuestos de procedencia del
Amparo Directo
Nota: En todos y cada uno de los supuestos de procedencia del Amparo Directo, el quejoso
tiene la obligación de cumplir con el principio de definitividad, consistente en que
previamente a promover el amparo, el quejoso tiene la obligación de agotar todos los
recursos, medios de defensa legal y juicios, mediante los cuales el acto pueda ser revocado,
nulificado o modificado; a menos que el caso encuadre en alguna de las excepciones al
principio de definitividad. Para saber cuáles son los casos de excepción al principio de
definitividad, ver el capítulo 5 de este libro.
Capítulo 12.- a)
Amparo Directo contra
Sentencias definitivas, laudos y
resoluciones que ponen fin a un juicio,
dictadas por tribunales judiciales,
administrativos, agrarios o del trabajo
• Fundamento:
“Ley de Amparo
I. Contra sentencias definitivas, laudos y resoluciones que pongan fin al juicio, dictadas por
tribunales judiciales, administrativos, agrarios o del trabajo, ya sea que la violación se cometa
en ellos, o que cometida durante el procedimiento, afecte las defensas del quejoso trascendiendo al
resultado del fallo.
166
Se entenderá por sentencias definitivas o laudos, los que decidan el juicio en lo principal; por
resoluciones que pongan fin al juicio, las que sin decidirlo en lo principal lo den por concluido.
En materia penal, las sentencias condenatorias, absolutorias y de sobreseimiento, podrán ser
impugnadas por la víctima u ofendido del delito.
Para la procedencia del juicio deberán agotarse previamente los recursos ordinarios que se
establezcan en la ley de la materia, por virtud de los cuales aquellas sentencias definitivas o laudos y
resoluciones puedan ser modificados o revocados, salvo el caso en que la ley permita la renuncia de
los recursos.
Cuando dentro del juicio surjan cuestiones sobre constitucionalidad de normas generales que sean
de reparación posible por no afectar derechos sustantivos ni constituir violaciones procesales
relevantes, sólo podrán hacerse valer en el amparo directo que proceda contra la resolución definitiva.
Para efectos de esta Ley, el juicio se inicia con la presentación de la demanda. En materia penal
el proceso comienza con la audiencia inicial ante el Juez de control;
II. Contra sentencias definitivas y resoluciones que pongan fin al juicio dictadas por tribunales de lo
contencioso administrativo cuando éstas sean favorables al quejoso, para el único efecto de hacer
valer conceptos de violación en contra de las normas generales aplicadas.
En estos casos, el juicio se tramitará únicamente si la autoridad interpone y se admite el recurso de
revisión en materia contencioso administrativa previsto por el artículo 104 de la Constitución Política
de los Estados Unidos Mexicanos. El tribunal colegiado de circuito resolverá primero lo relativo al
recurso de revisión contencioso administrativa, y únicamente en el caso de que éste sea considerado
procedente y fundado, se avocará al estudio de las cuestiones de constitucionalidad planteadas en el
juicio de amparo.”
• Explicación:
De acuerdo a la fracción I del artículo 170 de la Ley de Amparo, procede Amparo Directo contra
sentencias definitivas, laudos y resoluciones que pongan fin a un juicio, que sean desfavorables
al quejoso, dictadas por tribunales judiciales, administrativos, agrarios o del trabajo.
De acuerdo a la fracción II del artículo 170 de la Ley de Amparo, también procede Amparo
Directo contra sentencias definitivas y resoluciones que pongan fin a un juicio contencioso
administrativo, dictadas por tribunales de lo contencioso administrativo que sean favorables al
quejoso, para el único efecto de hacer valer conceptos de violación en contra de las normas
generales aplicadas. En este caso, el juicio se tramitará únicamente si la autoridad interpone y se
admite el recurso de revisión en materia contencioso administrativa previsto por el artículo 104 de
la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos. El tribunal colegiado de circuito
resolverá primero lo relativo al recurso de revisión contencioso administrativa, y únicamente en el
caso de que éste sea considerado procedente y fundado, se avocará al estudio de las cuestiones
de constitucionalidad planteadas en el juicio de amparo.
• Principio de definitividad
Previamente a promover el amparo, el quejoso tiene la obligación de cumplir con el principio de
definitividad, consistente en que, previamente a promover el amparo, el quejoso tiene la obligación
167
de agotar todos los recursos, medios de defensa legal y juicios, mediante los cuales el acto pueda
ser revocado, nulificado o modificado; a menos que el caso encuadre en alguna de las excepciones
al principio de definitividad.
A continuación, pondré como ejemplo, un juicio ordinario civil tramitado ante el Tribunal Superior
de Justicia de la Ciudad de México, en el cual, el Código de Procedimientos Civiles para el Distrito
Federal, establece que procede el recurso de apelación contra la sentencia de primera instancia
en el juicio natural, por lo cual, en este caso es necesario agotar el recurso de apelación en el
juicio natural, antes de acudir al Amparo Directo.
Lo anterior se puede esquematizar de la siguiente forma:
1.- El juez de lo civil del Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad de México, emite sentencia
de primera instancia en el juicio ordinario civil (juicio natural).
2.- Contra la sentencia de primera instancia hay que interponer el recurso de apelación.
3.- La Sala Civil del Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad de México, emite sentencia
que resuelve el recurso de apelación.
4.- Contra esta sentencia que resolvió la apelación, procede Amparo Directo.
En el Amparo Directo se debe impugnar el contenido y los razonamientos de la sentencia de
que resolvió la apelación, pues esta sentencia sustituyó a la sentencia de primera instancia.
La demanda de Amparo Directo se debe presentar ante la autoridad responsable (en este
caso ante la Sala Civil del Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad de México) la cual enviará la
demanda de Amparo Directo a un Tribunal Colegiado de Circuito.
5.- El Tribunal Colegiado de Circuito resuelve el Amparo Directo.
Por lo cual, en este ejemplo, si no cumplo con el principio de definitividad, y promuevo amparo
contra la sentencia de primera instancia, el amparo será desechado o sobreseído debido a que no
se cumplió con el principio de definitividad.
Nota: En el capítulo 4 del presente libro te comparto diversos argumentos que puedes
utilizar en tus conceptos de violación de tu Amparo Directo.
1.- Sentencia de un Amparo Directo contra sentencia de un juicio oral civil en el cual se
ejerció la acción reivindicatoria:
Amparo Directo 246/2018 resuelto por el Cuarto Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito
http://sise.cjf.gob.mx/SVP/word1.aspx?arch=37/00370000226923000003004.docx_1&sec=Jaime_Murillo_
Morales&svp=1
2.- Sentencia de un Amparo Directo contra laudo que resolvió juicio laboral en el que se
pidió reinstalación y pago de salarios caídos:
Amparo Directo 800/2020 resuelto por el Segundo Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del
Decimosexto Circuito
http://sise.cjf.gob.mx/SVP/word1.aspx?arch=1318/1318000027200218003.pdf_1&sec=Luz_Ang%C3%A9li
ca_Mart%C3%ADnez_Valenzuela&svp=1
La caducidad de la instancia es una figura jurídica en virtud de la cual, se pone fin a un juicio, por
haber transcurrido cierto lapso de tiempo, ante la inactividad procesal de las partes.
Entonces, en contra de la resolución que decreta la caducidad de la instancia en un juicio, una vez
agotados los recursos que procedan, procede Amparo Directo.
Al respecto, son aplicables las siguientes tesis:
Amparo en revisión 252/90. Pura Alicia Cavazos viuda de Garza y otro. 20 de marzo de 1991.
Unanimidad de votos. Ponente: Ramiro Barajas Plasencia. Secretario: Carlos Hugo de León
Rodríguez.”
Hechos: En el juicio de origen se demandó la acción de cesación en vida común y/o concubinato; a
su vez, se reclamó la restitución inmediata de un bien inmueble, así como el pago de gastos y costas
que generara la instancia judicial. El Juez emitió sentencia en la que tuvo a la parte actora por
acreditada la acción ejercitada y, por tanto, condenó al demandado a la entrega del bien inmueble
en controversia y al pago de la prestación accesoria solicitada por la demandante. Inconforme con
esa decisión judicial, el demandado interpuso recurso de apelación; sin embargo, durante la
sustanciación de éste, el tribunal de alzada por medio de un auto decretó la caducidad de la
instancia. Finalmente, sin interponer ulterior recurso, el apelante promovió juicio de amparo en la
vía directa.
Criterio jurídico: Este Tribunal Colegiado de Circuito determina que previamente a promover la
demanda de amparo directo contra el auto, acuerdo o proveído que tiene por actualizada la
caducidad de la segunda instancia, procede el recurso de reposición previsto en el artículo 369 del
Código de Procedimientos Civiles para el Estado de Zacatecas.
Amparo directo 257/2021. Nicolás Márquez García. 18 de noviembre de 2021. Unanimidad de votos.
Ponente: Carlos Arturo González Zárate. Secretario: Mario Ángel Luévano Bocanegra.
Esta tesis se publicó el viernes 26 de agosto de 2022 a las 10:34 horas en el Semanario Judicial de
la Federación.”
2.- Amparo Directo contra el Auto del juez que deniega o desecha
el recurso de apelación en el juicio natural
En contra del Auto del juez que deniega o desecha el recurso de apelación en el juicio natural, una
vez agotados los recursos que procedan, procede Amparo Directo.
171
Por ejemplo, el artículo 723 del Código de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal,
establece que, en contra del auto del juez de primera instancia, que deniega un recurso de
apelación, procede el recurso de queja. Entonces en este caso, si durante el juicio ordinario civil,
el juez de primera instancia emite un acuerdo desechando nuestra apelación, nosotros debemos
de interponer el recurso de queja, y contra la sentencia que resuelva el recurso de queja
confirmando el desechamiento de la apelación, procede Amparo Directo.
Contradicción de tesis 152/2003-PS. Entre las sustentadas por los Tribunales Colegiados Décimo
Primero y Tercero, ambos en Materia Civil del Primer Circuito. 26 de mayo de 2004. Unanimidad
de cuatro votos. Ausente: Humberto Román Palacios. Ponente: José de Jesús Gudiño Pelayo.
Secretaria: Eunice Sayuri Shibya Soto.
Tesis de jurisprudencia 51/2004. Aprobada por la Primera Sala de este Alto Tribunal, en sesión de
fecha dos de junio de dos mil cuatro.”
En términos de los artículos 107, fracciones III, inciso a), y V, de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos, 34, primer párrafo, 170, fracción I y 171 de la Ley de Amparo, el juicio
de amparo directo procede contra sentencias definitivas, laudos y resoluciones que pongan fin al
juicio, dictadas por tribunales judiciales, administrativos, agrarios o del trabajo, entendiéndose por
sentencias definitivas o laudos las que decidan el juicio en lo principal, es decir, se establezca el
derecho en cuanto a la acción y a la excepción que dieron lugar a la litis contestatio, y por
resoluciones que pongan fin al juicio, las que sin decidirlo en lo principal lo den por concluido. Si
por el contrario, con la emisión de alguna de esas resoluciones no se da por concluido el juicio,
entonces no se trata de una sentencia definitiva y en su contra procede el juicio de amparo
indirecto, pues al continuar por alguna circunstancia el juicio, se hará necesario allegarse de
pruebas para determinar la constitucionalidad o inconstitucionalidad del acto, lo que justifica la
promoción de un amparo que admite hasta dos instancias y supone la celebración de una
audiencia con un periodo probatorio y no un juicio que normalmente se tramita en una sola
instancia y no requiere de la celebración de una audiencia. Ahora bien, conforme a dichas
concepciones, se llega a la convicción de que la resolución que determina la incompetencia de un
órgano jurisdiccional para conocer de un asunto y ordena su archivo, dejando a salvo los derechos
del actor para que los haga valer en la vía y forma que estime pertinentes, sin declinar la
competencia respectiva en favor de otro órgano jurisdiccional, es impugnable a través del juicio de
amparo directo en términos de las disposiciones señaladas, al tratarse de una resolución que pone
fin al juicio, ya que sin decidir el conflicto en el fondo, lo da por concluido.
Contradicción de tesis 4/2017. Entre las sustentadas por el Pleno sin Especialización del Segundo
Circuito, con residencia en Nezahualcóyotl, Estado de México y el Primer Tribunal Colegiado en
Materia Administrativa del Segundo Circuito. 22 de marzo de 2018. Cinco votos de los Ministros
Alberto Pérez Dayán, Javier Laynez Potisek, José Fernando Franco González Salas, Margarita
Beatriz Luna Ramos y Eduardo Medina Mora I. Ponente: José Fernando Franco González Salas.
Secretaria: Norma Paola Cerón Fernández.
173
Tesis y criterio contendientes:
El sustentado por el Primer Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Segundo Circuito, al
resolver el amparo directo 748/2016.
Tesis de jurisprudencia 41/2018 (10a.). Aprobada por la Segunda Sala de este Alto Tribunal, en
sesión privada del once de abril de dos mil dieciocho.
Esta tesis se publicó el viernes 25 de mayo de 2018 a las 10:30 horas en el Semanario Judicial de
la Federación y, por ende, se considera de aplicación obligatoria a partir del lunes 28 de mayo de
2018, para los efectos previstos en el punto séptimo del Acuerdo General Plenario 19/2013.”
174
Capítulo 12.- b)
Amparo Directo para impugnar
Violaciones procesales que hayan
trascendido al resultado del fallo
• Explicación:
Las violaciones procesales cometidas durante la secuela procesal de un juicio se deben de
impugnar mediante Amparo Directo, cuando hayan trascendido a la sentencia que resolvió o puso
fin al juicio natural.
A las violaciones procesales se les considera actos de “reparación posible” debido a que
únicamente generan una afectación a los derechos adjetivos o procesales de la persona, por
producir efectos únicamente de carácter formal dentro del proceso sin trascender a las personas
o a las cosas, de modo que inciden exclusivamente en las posiciones que van adquiriendo las
partes dentro del procedimiento a fin de obtener una resolución favorable, por lo cual, las
violaciones procesales, no se pueden impugnar de inmediato en amparo, sino que se debe esperar
a que se dicte la sentencia o resolución que ponga fin al juicio natural que les dio origen, para
poder combatirlas mediante la vía del Amparo Directo.
Nota: En caso de que la violación procesal se trate de un acto en juicio con efectos de
imposible reparación, es decir que tenga efectos inmediatos en las personas o en las
cosas por afectar sus derechos sustantivos, entonces no procede el Amparo Directo
para impugnarla, sino que, procede Amparo Indirecto (una vez agotados los recursos
ordinarios de tramitación inmediata que procedan contra el acto y sin esperar al dictado
de la sentencia que resuelva el juicio natural), porque si se trata de un acto con efectos
de imposible reparación, se ubica en el supuesto de procedencia del Amparo Indirecto
contra actos en juicio de imposible reparación.
Continuando con el tema del Amparo Directo para impugnar violaciones procesales, cabe señalar
que, el artículo 171 de la Ley de Amparo, impone como requisito que, previamente al amparo, el
quejoso debe de hacer una debida preparación de las violaciones procesales, impugnándolas
durante la secuela procesal del juicio natural mediante los recursos y medios de defensa que
procedan en el juicio natural, y una vez que se promueva el Amparo Directo en contra de la
sentencia o resolución que puso fin al juicio, es en dicho Amparo Directo en donde se deben de
impugnar las violaciones procesales, junto con la sentencia o resolución que puso fin al juicio.
El artículo 174 de la Ley de Amparo, impone como requisito que, cuando se impugnan violaciones
procesales, el quejoso tiene la obligación de expresar en la demanda de amparo, de qué forma
las violaciones procesales trascendieron en su perjuicio al resultado del fallo, es decir, debe de
175
expresar de qué forma las violaciones procesales trascendieron en su perjuicio al resultado de la
sentencia o resolución que puso fin al juicio.
Los artículos 171, 172, 173 y 174 de la Ley de Amparo, establecen la lista de actos
que se consideran “violaciones procesales” impugnables en Amparo Directo:
“Ley de Amparo
Artículo 171. Al reclamarse la sentencia definitiva, laudo o resolución que ponga fin al juicio, deberán
hacerse valer las violaciones a las leyes del procedimiento, siempre y cuando el quejoso las haya
impugnado durante la tramitación del juicio, mediante el recurso o medio de defensa que, en su caso,
señale la ley ordinaria respectiva y la violación procesal trascienda al resultado del fallo.
Este requisito no será exigible en amparos contra actos que afecten derechos de menores o incapaces, al estado
civil, o al orden o estabilidad de la familia, ejidatarios, comuneros, trabajadores, núcleos de población ejidal o
comunal, o quienes por sus condiciones de pobreza o marginación se encuentren en clara desventaja social para
emprender un juicio, ni en los de naturaleza penal promovidos por el inculpado. Tampoco será exigible el requisito
cuando se alegue que, la ley aplicada o que se debió aplicar en el acto procesal, es contrario a la Constitución o
a los tratados internacionales de los que el Estado Mexicano sea parte.
Artículo 172. En los juicios tramitados ante los tribunales administrativos, civiles, agrarios o del trabajo,
se considerarán violadas las leyes del procedimiento y que se afectan las defensas del quejoso,
trascendiendo al resultado del fallo, cuando:
I. No se le cite al juicio o se le cite en forma distinta de la prevenida por la ley;
II. Haya sido falsamente representado en el juicio de que se trate;
III. Se desechen las pruebas legalmente ofrecidas o se desahoguen en forma contraria a la ley;
IV. Se declare ilegalmente confeso al quejoso, a su representante o apoderado;
Artículo 173. En los juicios del orden penal se considerarán violadas las leyes del procedimiento con
trascendencia a las defensas del quejoso, cuando:
IV. El juez no actúe con secretario o con testigos de asistencia, o cuando se practiquen diligencias en
forma distinta de la prevenida por la ley;
V. No se le cite para las diligencias que tenga derecho a presenciar o cuando sea citado en forma ilegal,
siempre que por ello no comparezca; cuando no se le admita en el acto de la diligencia, o cuando se le coarten
en ella los derechos que la ley le otorga;
VI. No se respete al imputado el derecho a declarar o a guardar silencio, la declaración del imputado se
obtenga mediante incomunicación, intimidación, tortura o sin presencia de su defensor o cuando el ejercicio del
derecho a guardar silencio se utilice en su perjuicio;
VII. No se le reciban las pruebas que ofrezca legalmente, o cuando no se reciban con arreglo a derecho;
VIII. Se le desechen los recursos que tuviere conforme a la ley, respecto de providencias que afecten partes
substanciales del procedimiento y produzcan indefensión de acuerdo con las demás fracciones de este mismo
artículo;
IX. No se le suministren los datos que necesite para su defensa;
X. Se celebre la audiencia de derecho sin la asistencia del Agente del Ministerio Público a quien
corresponda formular la requisitoria, sin la del juez que deba fallar o la del secretario o testigos de asistencia que
deban autorizar el acto, así como el defensor;
XI. La sentencia se funde en la confesión del reo, si estuvo incomunicado antes de otorgarla, o si se
obtuvo su declaración por medio de intimidación, tortura o de cualquiera otra coacción;
XII. La sentencia se funde en alguna diligencia cuya nulidad establezca la ley expresamente;
XIII. Seguido el proceso por el delito determinado en el auto de formal prisión, el quejoso fuere sentenciado
por diverso delito;
No se considerará que el delito es diverso cuando el que se exprese en la sentencia solo difiera en grado del que
haya sido materia del proceso, ni cuando se refiera a los mismos hechos materiales que fueron objeto de la
averiguación siempre que, en este último caso el Ministerio Público haya formulado conclusiones acusatorias
cambiando la clasificación del delito hecha en el auto de formal prisión o de sujeción a proceso, y que el quejoso
hubiese sido oído en defensa sobre la nueva clasificación, durante el juicio propiamente tal, y
XIV. En los demás casos análogos a los de las fracciones anteriores, a juicio del órgano jurisdiccional de
amparo.
VII. El Órgano jurisdiccional reciba a una de las partes para tratar el asunto sujeto a proceso sin la
presencia de la otra, salvo las excepciones previstas por la legislación procedimental aplicable;
VIII. El imputado no sea informado, desde el momento de su detención en su comparecencia ante el
Ministerio Público o ante el órgano jurisdiccional, de los hechos que se le imputan y los derechos que le asisten;
IX. No se le haga saber o se le niegue al imputado extranjero, el derecho a recibir asistencia consular de
las embajadas o consulados del país respecto del que sea nacional, salvo que haya declinado fehacientemente
a este derecho;
X. No se reciban al imputado los medios de prueba o pruebas pertinentes que ofrezca o no se reciban
con arreglo a derecho, no se le conceda el tiempo para el ofrecimiento de pruebas o no se le auxilie para obtener
la comparecencia de las personas de quienes ofrezca su testimonio en los términos señalados por la ley;
XI. El imputado no sea juzgado en audiencia pública por un juez o tribunal, salvo cuando se trate de los
casos de excepción precisados por las disposiciones aplicables;
XII. No se faciliten al imputado todos los datos que solicite para su defensa y que consten en el
procedimiento o se restrinja al imputado y a la defensa el acceso a los registros de investigación cuando el
primero esté detenido o se pretenda recibirle declaración o entrevistarlo;
XIII. No se respete al imputado el derecho de contar con una defensa adecuada por abogado que elija
libremente desde el momento de su detención, o en caso de que no quiera o no pueda hacerlo, el juez no le
nombre un defensor público, o cuando se impida, restrinja o intervenga la comunicación con su defensor; cuando
el imputado sea indígena no se le proporcione la asistencia de un defensor que tenga conocimiento de su lengua
y cultura, así como cuando el defensor no comparezca a todos los actos del proceso;
XIV. En caso de que el imputado no hable o entienda suficientemente el idioma español o sea sordo o
mudo y no se le proporcione la asistencia de un intérprete que le permita acceder plenamente a la jurisdicción
del Estado, o que tratándose de personas indígenas no se le proporcione un intérprete que tenga conocimiento
de su lengua y cultura;
XV. Debiendo ser juzgado por una autoridad judicial, no se integre en los términos previstos en la ley o se
le juzgue por otro tribunal;
XVI. No se permite interponer los recursos en los términos que la ley prevea respecto de las providencias
que afecten partes sustanciales del procedimiento que produzca indefensión;
XVII. No se hayan respetado los derechos de la víctima y ofendido en términos de la legislación aplicable;
XVIII. Cuando seguido el proceso por un delito, el quejoso haya sido sentenciado por un ilícito diverso a los
mismos hechos materiales que fueron objeto de la investigación, sin que hubiese sido oído en defensa sobre la
nueva clasificación, en términos de la legislación procedimental aplicable.
No se considerará que el delito es diverso cuando el que se exprese en la sentencia sólo difiera en grado del que
haya sido materia del proceso, o bien sea el resultado de la reclasificación jurídica del delito en términos del
Código Nacional de Procedimientos Penales;
XIX. Se trate de casos análogos a las fracciones anteriores a juicio del Órgano jurisdiccional de amparo.
Artículo 174. En la demanda de amparo principal y en su caso, en la adhesiva el quejoso deberá hacer
valer todas las violaciones procesales que estime se cometieron; las que no se hagan valer se tendrán
por consentidas. Asimismo, precisará la forma en que trascendieron en su perjuicio al resultado del fallo.
El tribunal colegiado de circuito, deberá decidir respecto de todas las violaciones procesales que se hicieron valer
y aquellas que, en su caso, advierta en suplencia de la queja.
178
Si las violaciones procesales no se invocaron en un primer amparo, ni el tribunal colegiado correspondiente las
hizo valer de oficio en los casos en que proceda la suplencia de la queja, no podrán ser materia de concepto de
violación ni de estudio oficioso en juicio de amparo posterior.”
El artículo 174 de la Ley de Amparo impone como requisito que, cuando se impugnan
violaciones procesales, el quejoso tiene la obligación de expresar en la demanda de
amparo, de qué forma las violaciones procesales trascendieron en su perjuicio al resultado
del fallo, es decir, debe de expresar de qué forma las violaciones procesales trascendieron
en su perjuicio al resultado de la sentencia o resolución que puso fin al juicio.
“Ley de Amparo
179
Artículo 174. En la demanda de amparo principal y en su caso, en la adhesiva el quejoso deberá
hacer valer todas las violaciones procesales que estime se cometieron; las que no se hagan valer se
tendrán por consentidas. Asimismo, precisará la forma en que trascendieron en su perjuicio al
resultado del fallo. …”
Una violación procesal “trasciende al resultado del fallo” cuando el sentido de éste sería distinto si
la violación procesal no se hubiera cometido.
Por lo cual, si por ejemplo, la violación procesal consistió en el desechamiento de una prueba
durante el juicio, el quejoso debe de precisar en su demanda de amparo por qué razón de haberse
admitido, desahogado y valorado dicha prueba, habría cambiado el resultado de la sentencia del
juicio natural.
En este tenor, la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación en la tesis
jurisprudencial 2a./J. 126/2015 (10a.) de título y subtítulo “VIOLACIONES PROCESALES. EL
QUEJOSO DEBE PRECISAR EN SU DEMANDA DE AMPARO DIRECTO LA FORMA EN QUE
TRASCENDIERON EN SU PERJUICIO AL RESULTADO DEL FALLO, A FIN DE QUE EL
TRIBUNAL COLEGIADO DE CIRCUITO CUMPLA CON LA OBLIGACIÓN DE EXAMINARLAS,
SALVO LAS QUE ADVIERTA EN SUPLENCIA DE LA QUEJA.”, establece lo siguiente:
El artículo 107, fracción III, inciso a), de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos
establece que los Tribunales Colegiados de Circuito que conozcan del juicio de amparo directo
contra sentencias definitivas, laudos o resoluciones que pongan fin al juicio, deberán decidir
respecto de todas las violaciones procesales que se hacen valer, sea que se cometan en dichas
resoluciones o durante el procedimiento, siempre y cuando afecten las defensas del quejoso
trascendiendo al resultado del fallo, así como en relación con aquellas que, cuando proceda,
adviertan en suplencia de la queja. Ahora bien, el que la disposición constitucional no señale los
requisitos que debe reunir la demanda de amparo directo para el estudio de las violaciones
procesales, no significa que la ley secundaria no pueda hacerlo, en tanto que a ésta corresponde
desarrollar y detallar los que deben cumplir las demandas para su estudio, ajustándose a los
principios y parámetros constitucionales, esto es, deben ser razonables y proporcionales al fin
constitucionalmente perseguido. Por tanto, el incumplimiento de la carga procesal a cargo del
quejoso, en términos del artículo 174 de la Ley de Amparo, consistente en precisar en la demanda
principal y, en su caso, en la adhesiva, la forma en que las violaciones procesales que haga valer
trascendieron en su perjuicio al resultado del fallo, traerá como consecuencia que el Tribunal
Colegiado de Circuito no esté obligado a su análisis, excepto en los casos en que proceda la
180
suplencia de la queja y siempre que no pase por alto su obligación de atender a la causa de pedir
expresada por los promoventes. Este requisito procesal además de resultar razonable, pues se
pretende proporcionar al tribunal de amparo todos los elementos necesarios para el estudio del
asunto, no puede catalogarse como excesivo y, por tanto, denegatorio de justicia y contrario al
nuevo marco constitucional de los derechos humanos, previsto en el artículo 1o. constitucional,
porque las garantías judiciales se encuentran sujetas a formalidades, presupuestos y criterios de
admisibilidad de los recursos y medios de defensa que deben observarse por razones de seguridad
jurídica, para una correcta y funcional administración de justicia, y efectiva protección de los
derechos humanos.
Contradicción de tesis 425/2014. Entre las sustentadas por el Tribunal Colegiado del Décimo Séptimo
Circuito, el Primer Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del Tercer Circuito y el Segundo Tribunal
Colegiado en Materia de Trabajo del Sexto Circuito. 12 de agosto de 2015. Unanimidad de cuatro votos de
los Ministros Eduardo Medina Mora I., Juan N. Silva Meza, José Fernando Franco González Salas y Alberto
Pérez Dayán. Ausente: Margarita Beatriz Luna Ramos. Ponente: Alberto Pérez Dayán. Secretaria: María
Estela Ferrer Mac-Gregor Poisot.
Tesis y criterios contendientes:
Tesis VI.2o.T. J/1 (10a.), de título y subtítulo: "VIOLACIONES PROCESALES. CONFORME AL ARTÍCULO 174 DE LA
LEY DE AMPARO, VIGENTE A PARTIR DEL 3 DE ABRIL DE 2013, EL QUEJOSO QUE LAS HACE VALER DEBE
EXPLICAR LA FORMA EN QUE TRASCIENDEN EN SU PERJUICIO AL RESULTADO DEL FALLO [INAPLICABILIDAD
DE LA JURISPRUDENCIA 2a./J. 27/2013 (10a.)].", aprobada por el Segundo Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del
Sexto Circuito y publicada en el Semanario Judicial de la Federación del viernes 14 de noviembre de 2014 a las 9:20 horas,
y en la Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, Décima Época, Libro 12, Tomo IV, noviembre de 2014, página
2852;
El sustentado por el Tribunal Colegiado del Décimo Séptimo Circuito, al resolver el amparo directo 504/2014, y el diverso
sustentado por el Primer Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del Tercer Circuito, al resolver el amparo directo
689/2014.
Tesis de jurisprudencia 126/2015 (10a.). Aprobada por la Segunda Sala de este Alto Tribunal, en sesión
privada del dos de septiembre de dos mil quince.
Esta tesis se publicó el viernes 09 de octubre de 2015 a las 11:00 horas en el Semanario Judicial de la
Federación y, por ende, se considera de aplicación obligatoria a partir del martes 13 de octubre de 2015, para
los efectos previstos en el punto séptimo del Acuerdo General Plenario 19/2013.”
Artículo 298.- Al día siguiente en que termine el período del ofrecimiento de pruebas, el juez dictará resolución
en la que determinará las pruebas que se admitan sobre cada hecho, pudiendo limitar el número de testigos
prudencialmente. En ningún caso el juez admitirá pruebas o diligencias ofrecidas extemporáneamente, que sean
181
contrarias al derecho o la moral, sobre hechos que no hayan sido controvertidos por las partes, o hechos
imposibles o notoriamente inverosímiles, o bien que no reúnan los requisitos establecidos en el artículo 291 de
este Código. Contra el auto que admita pruebas que se encuentren en algunas de las prohibiciones
anteriores, procede la apelación en el efecto devolutivo de tramitación conjunta con la que en su caso se
haga valer en contra de la definitiva, en el mismo efecto devolutivo de tramitación conjunta con dicha
sentencia, procede la apelación contra el auto que deseche cualquier prueba.
En los casos en que las partes dejen de mencionar los testigos que estén relacionados con los hechos que fijen
la litis; o se dejen de acompañar los documentos que se deben presentar, salvo en los casos que señalan los
artículos 96, 97 y 98 de este código, el juez no admitirá tales pruebas. En el caso de que llegue a admitir alguna,
su resolución será apelable en efecto devolutivo de tramitación conjunta con la sentencia definitiva.
Artículo 137.- Cuando este Código no señale términos para la práctica de algún acto judicial, o para el ejercicio
de algún derecho, se tendrán por señalados los siguientes:
I. Doce días para interponer el recurso de apelación contra sentencia definitiva;
II. Ocho días para apelar de sentencia interlocutoria o auto de tramitación inmediata;
III. Tres días para apelar preventivamente la sentencia interlocutoria o auto de tramitación conjunta con la
definitiva;
IV. Tres días para la celebración de juntas, reconocimientos de firmas, exhibición de documentos; a no ser que
por circunstancias especiales creyere justo el juez ampliar el término, lo cual podrá hacer por tres días más; y
V. Tres días para todos los demás casos, salvo disposición legal en contrario.”
En esta “apelación preventiva”, basta con que se exprese la inconformidad contra el auto en el
cual se desechó nuestra prueba.
Los agravios, es decir las razones por las cuales el juez violó la ley al desechar nuestra prueba,
se deberán de expresar en escrito por separado hasta la apelación principal de tramitación
inmediata que interpongamos en contra de la sentencia principal que dicte el juez de primera
instancia en el juicio natural:
Artículo 688.-El recurso de apelación tiene por objeto que, el Tribunal confirme, revoque o modifique la
resolución del Juez.
La apelación procede en el efecto devolutivo o en ambos efectos.
La apelación en efecto devolutivo podrá ser de tramitación inmediata, o bien, de tramitación preventiva.
En la de tramitación inmediata los agravios deberán expresarse al interponerse el recurso y se sustanciarán en
los términos previstos en el Artículo 693 de este Código.
En la de tramitación preventiva bastará con que el apelante exprese su inconformidad al interponer el
recurso, y la expresión de agravios deberá hacerse en los términos previstos en el segundo párrafo del
Artículo 692 Quáter.
La apelación de tramitación preventiva se sustanciará conjuntamente con la que se interponga en contra
de la sentencia definitiva.
Las apelaciones que se admitan en ambos efectos siempre serán de tramitación inmediata.
Artículo 692 Quáter.- Al apelarse la sentencia definitiva se deberán expresar los agravios en su contra.
182
Dentro del plazo de doce días a que se refiere el artículo 692, el apelante deberá hacer valer también, en
escrito por separado, los agravios que considere le causaron las determinaciones que combatió en las
apelaciones admitidas en efecto devolutivo cuyo trámite se reservó para hacerlo conjuntamente con la
apelación de la definitiva.
Por lo cual, en este ejemplo, se debe de agotar la “apelación preventiva” contra el desechamiento
de la prueba, interponiendo el recurso de apelación preventiva en el plazo de 3 días siguientes al
auto admisorio de pruebas en el cual se desechó nuestra prueba, luego hay que esperar a que se
emita sentencia que resuelva en lo principal el juicio o le ponga fin, apelar dicha sentencia del
juicio, y junto con el recurso de apelación en contra de la sentencia de primera instancia que
resolvió el juicio, en escrito por separado mencionar los agravios que causó el desechamiento de
nuestra prueba. Una vez que se dicte la sentencia que resuelva la apelación, si la Sala Civil del
Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad de México confirma el desechamiento de esa prueba y
dicta sentencia sin tomar en cuenta la prueba, entonces ya se podrá impugnar el desechamiento
de la prueba mediante el Amparo Directo que se promueva en contra de la sentencia de segunda
instancia que resolvió la apelación principal en el juicio natural.
“El desechamiento de la prueba pericial en grafoscopía es una violación procesal que me afectó porque
me impidió demostrar mi excepción consistente en que el contrato base de la acción de este juicio no fue
firmado por mí, ya que la firma del contrato es falsa, y al desecharse la prueba pericial en grafoscopía se
me dejó sin defensa y trascendió al resultado de la sentencia que resolvió el juicio, pues se me condenó
sin darme la oportunidad de probar que la firma del contrato era falsa pues la prueba fue desechada y
como consecuencia no fue valorada por el juez ni por la sala civil. El auto admisorio de pruebas que
desechó mi prueba pericial en grafoscopía lo impugné en el momento procesal oportuno mediante
“apelación preventiva” y mencioné los agravios en escrito por separado presentado junto la apelación
principal contra la sentencia definitiva que resolvió el juicio, como lo exige el segundo párrafo del artículo
692 Quáter del Código de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, posteriormente, el
desechamiento de la prueba fue confirmado en segunda instancia por la sala civil del Tribunal Superior de
Justicia de la Ciudad de México, razón por la cual ahora mediante este Amparo Directo en contra de la
sentencia de segunda instancia que resolvió el juicio natural, impugno también el desechamiento de la
mencionada prueba pues constituye una violación procesal que me dejó sin defensa y trascendió al
resultado del fallo por las razones mencionadas. Por lo cual la sala civil del Tribunal Superior de Justicia
de la Ciudad de México al confirmar el desechamiento de la prueba pericial grafoscópica, violó los artículos
14 y 16 Constitucionales, al violar lo dispuesto por los artículos 293 y 346 del Código de Procedimientos
Civiles para el Distrito Federal los cuales que establecen la necesidad de la prueba pericial en este asunto,
y toda vez que cuando ofrecí la prueba pericial sí cumplí con los requisitos establecidos en los artículos
291, 293 y 347 del Código de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal.”.
Amparo directo en revisión 2961/90. Opticas Devlyn del Norte, S.A. 12 de marzo de 1992. Unanimidad de diecinueve votos.
Ponente: Mariano Azuela Güitrón. Secretaria: Ma. Estela Ferrer Mac Gregor Poisot.
Amparo directo en revisión 1080/91. Guillermo Cota López. 4 de marzo de 1993. Unanimidad de dieciséis votos. Ponente:
Juan Díaz Romero. Secretaria: Adriana Campuzano de Ortiz.
Amparo directo en revisión 5113/90. Héctor Salgado Aguilera. 8 de septiembre de 1994. Unanimidad de diecisiete votos.
Ponente: Juan Díaz Romero. Secretario: Raúl Alberto Pérez Castillo.
Amparo directo en revisión 933/94. Blit, S.A. 20 de marzo de 1995. Mayoría de nueve votos. Ponente: Mariano Azuela
Güitrón. Secretaria: Ma. Estela Ferrer Mac Gregor Poisot.
Amparo directo en revisión 1694/94. María Eugenia Espinosa Mora. 10 de abril de 1995. Unanimidad de nueve votos.
Ponente: Mariano Azuela Güitrón. Secretaria: Ma. Estela Ferrer Mac Gregor Poisot.
Amparo en revisión 352/2012. Braskem, S.A. 10 de octubre de 2012. Cinco votos de los Ministros Arturo Zaldívar Lelo de
Larrea, José Ramón Cossío Díaz, Guillermo I. Ortiz Mayagoitia, Olga Sánchez Cordero de García Villegas y Jorge Mario
Pardo Rebolledo. Ponente: Arturo Zaldívar Lelo de Larrea. Secretario: Mario Gerardo Avante Juárez.
Amparo en revisión 121/2013. Ignacio Salgado García. 12 de junio de 2013. Cinco votos de los Ministros Arturo Zaldívar
Lelo de Larrea, José Ramón Cossío Díaz, Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena, Olga Sánchez Cordero de García Villegas y Jorge
Mario Pardo Rebolledo. Ponente: Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena. Secretaria: Cecilia Armengol Alonso.
Amparo en revisión 42/2013. María Dolores Isaac Sandoval. 25 de septiembre de 2013. Unanimidad de cuatro votos de
los Ministros Arturo Zaldívar Lelo de Larrea, José Ramón Cossío Díaz, Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena y Olga Sánchez
Cordero de García Villegas. Ausente: Jorge Mario Pardo Rebolledo. Ponente: Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena. Secretario:
David García Sarubbi.
Recurso de reclamación 131/2013. Embotelladoras Bepensa, S.A. de C.V. 19 de febrero de 2014. Cinco votos de los
Ministros Arturo Zaldívar Lelo de Larrea, José Ramón Cossío Díaz, Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena, Olga Sánchez Cordero
de García Villegas y Jorge Mario Pardo Rebolledo. Ponente: Olga Sánchez Cordero de García Villegas. Secretario:
Francisco Octavio Escudero Contreras.
Amparo directo en revisión 3646/2013. Elías García Sánchez. 26 de febrero de 2014. Cinco votos de los Ministros Arturo
Zaldívar Lelo de Larrea, José Ramón Cossío Díaz, Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena, Olga Sánchez Cordero de García Villegas
y Jorge Mario Pardo Rebolledo. Ponente: Arturo Zaldívar Lelo de Larrea. Secretario: Mario Gerardo Avante Juárez.
Tesis de jurisprudencia 103/2017 (10a.). Aprobada por la Primera Sala de este Alto Tribunal en
sesión de quince de noviembre de dos mil diecisiete.
Esta tesis se publicó el viernes 24 de noviembre de 2017 a las 10:35 horas en el Semanario Judicial
de la Federación y, por ende, se considera de aplicación obligatoria a partir del lunes 27 de
noviembre de 2017, para los efectos previstos en el punto séptimo del Acuerdo General Plenario
19/2013.”
186
• Aquí te comparto enlaces a sentencias de Amparos Directos en los
que se analizaron diversos tipos de violaciones procesales:
Sentencia 2.- Amparo Directo contra violaciones procesales de un juicio ordinario mercantil de
cumplimiento de contrato
Amparo Directo 455/2020 resuelto por el Décimo Primer Tribunal Colegiado en Materia Civil del
Primer Circuito
(ampara)
http://sise.cjf.gob.mx/SVP/word1.aspx?arch=85/00850000273040180005006.docx_1&sec=Edgar_Oswaldo
_Martinez_Rangel&svp=1
Sentencia 3.- Amparo Directo contra violaciones procesales de un juicio oral mercantil de nulidad
de vouchers bancarios
Amparo Directo 688/2019 resuelto por el Décimo Quinto Tribunal Colegiado en Materia Civil del
Primer Circuito
(ampara)
http://sise.cjf.gob.mx/SVP/word1.aspx?arch=3844/38440000252089500004004.pdf_1&sec=Alejandra_Loy
a_Guerrero&svp=1
Sentencia 4.- Amparo Directo contra violaciones procesales de un juicio especial hipotecario
Amparo Directo 99/2020 resuelto por el Décimo Quinto Tribunal Colegiado en Materia Civil del
Primer Circuito
(ampara)
http://sise.cjf.gob.mx/SVP/word1.aspx?arch=3844/38440000264380590005004.doc_1&sec=Silvia_Mancer
a_Patiño&svp=1
Sentencia 5.- Amparo Directo contra violaciones procesales de un juicio ordinario civil de
prescripción positiva
Amparo Directo 175/2019 resuelto por el Décimo Segundo Tribunal Colegiado en Materia Civil del
Primer Circuito
(ampara)
187
http://sise.cjf.gob.mx/SVP/word1.aspx?arch=89/00890000244972470013013003.pdf_1&sec=Mario_Yesca
s_Benítez&svp=1
Sentencia 6.- Amparo Directo contra violaciones procesales de un juicio ordinario civil de recisión
de contrato
Amparo Directo 448/2019 resuelto por el Décimo Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer
Circuito
(se negó el amparo)
http://sise.cjf.gob.mx/SVP/word1.aspx?arch=80/0080000025112776006.doc_1&sec=Patricia_Ávila_Jasso
&svp=1
Sentencia 7.- Amparo Directo contra violaciones procesales en un juicio ordinario mercantil federal
Amparo Directo 204/2019 resuelto por el Décimo Tercer Tribunal Colegiado en Materia Civil del
Primer Circuito
(se negó el amparo)
http://sise.cjf.gob.mx/SVP/word1.aspx?arch=93/00930000245801110012012002.doc_1&sec=Jacqueline_
Barajas_Lopez&svp=1
188
Capítulo 12.- c)
Amparo Directo para impugnar
Normas generales aplicadas en una
sentencia definitiva o resolución que
puso fin a un juicio, o aplicadas en
violaciones procesales, que hayan
trascendido en perjuicio del quejoso al
resultado del fallo
• Fundamento
“Ley de Amparo
Artículo 170. El juicio de amparo directo procede:
I. …
Cuando dentro del juicio surjan cuestiones sobre constitucionalidad de normas generales que sean
de reparación posible por no afectar derechos sustantivos ni constituir violaciones procesales
relevantes, sólo podrán hacerse valer en el amparo directo que proceda contra la resolución
definitiva.”
“Ley de Amparo
Artículo 175. La demanda de amparo directo deberá formularse por escrito, en el que se expresarán:
…
IV. El acto reclamado.
Cuando se impugne la sentencia definitiva, laudo o resolución que haya puesto fin al juicio por
estimarse inconstitucional la norma general aplicada, ello será materia únicamente del capítulo de
conceptos de violación de la demanda, sin señalar como acto reclamado la norma general,
debiéndose llevar a cabo la calificación de éstos en la parte considerativa de la sentencia;”
• Explicación
Hay ocasiones en que en el juicio natural no solamente se violaron las leyes que rigen al
procedimiento o que rigen al fondo del asunto, sino que a veces, las propias leyes que se
aplicaron en el juicio son inconstitucionales, por violar dichas leyes algún precepto
constitucional o por violar algún precepto de derechos humanos establecido en los
tratados internacionales en los que el Estado Mexicano es parte.
189
Las violaciones de constitucionalidad, son aquellas relacionadas con la violación de algún
precepto de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, o de algún precepto
de derechos humanos establecido en los tratados internacionales en los que el Estado
Mexicano es parte, toda vez que estos preceptos integran el denominado “parámetro de
control de regularidad constitucional”.17
Mediante el Amparo Directo, es posible impugnar la constitucionalidad de las normas
generales que hayan sido aplicadas en la sentencia definitiva o resolución que puso fin a
un juicio, o que hayan sido aplicadas en violaciones procesales, que hayan trascendido en
perjuicio del quejoso al resultado del fallo.
En el Amparo Directo en el cual se impugne la sentencia definitiva o resolución que puso
fin al juicio, es en donde el quejoso también debe de impugnar la constitucionalidad de las
normas generales que fueron aplicadas en la sentencia o que fueron aplicadas en las
violaciones procesales que trascendieron en su perjuicio al resultado del fallo.
Previamente al amparo, se debe de hacer una debida preparación de las violaciones procesales
impugnándolas previamente mediante los recursos y medios de defensa procedentes a lo largo
del juicio natural, se debe de agotar el principio de definitividad impugnando la sentencia que puso
fin al juicio mediante los recursos que procedan, y una vez que lleguemos al Amparo Directo contra
la sentencia definitiva o resolución que puso fin al juicio natural, es en dicho Amparo Directo en el
cual impugnaremos a la sentencia, a las violaciones procesales, y la constitucionalidad de las
normas generales que fueron aplicadas en la sentencia definitiva o que fueron aplicadas las
violaciones procesales del juicio natural.
Ejemplo de caso práctico: En un Amparo Directo contra una sentencia definitiva dictada en un
juicio penal, una vez agotados todos los recursos ordinarios que procedan contra las violaciones
procesales y contra la sentencia, procede Amparo Directo, en el cual, la persona debe de impugnar
la sentencia de segunda instancia, las violaciones procesales, y en ese mismo amparo debe de
impugnar las normas generales que fueron aplicadas en el juicio o en la sentencia, que la persona
considere que son inconstitucionales, por ejemplo, el quejoso puede impugnar la
constitucionalidad del tipo penal, es decir, impugnar la norma que contiene la descripción del delito
por el cual fue condenada la persona, por ejemplo, si dicha norma viola el principio de taxatividad
del tipo penal, el cual consiste en que el artículo que establece un delito debe de estar redactado
de forma clara. Entonces, el Tribunal Colegiado de Circuito que resuelva dicho Amparo Directo,
tiene la obligación de analizar ambas cuestiones por habérselas planteado (las violaciones
relativas al juicio y a la sentencia, así como la constitucionalidad de la norma general que se tilda
de inconstitucional) y, en caso de resultar inconstitucional la norma que contiene el tipo penal, por
consecuencia, también será inconstitucional la sentencia en la cual se condenó a la persona.
Otro ejemplo de caso práctico: Si en un juicio ordinario civil, a una persona se le desechó una
prueba con base en un artículo de un código de procedimientos civiles, y la persona considera que
dicho artículo es inconstitucional, por ejemplo, por violar el principio constitucional de igualdad
17
Respecto al “parámetro de control de regularidad constitucional”, ver la tesis jurisprudencial P./J. 20/2014 (10a.) de
rubro: “DERECHOS HUMANOS CONTENIDOS EN LA CONSTITUCIÓN Y EN LOS TRATADOS INTERNACIONALES.
CONSTITUYEN EL PARÁMETRO DE CONTROL DE REGULARIDAD CONSTITUCIONAL, PERO CUANDO EN LA
CONSTITUCIÓN HAYA UNA RESTRICCIÓN EXPRESA AL EJERCICIO DE AQUÉLLOS, SE DEBE ESTAR A LO QUE
ESTABLECE EL TEXTO CONSTITUCIONAL.”.
190
procesal (en caso de que el artículo del código le dé una ventaja indebida a alguna de las partes),
entonces, una vez agotados todos los recursos ordinarios que procedan contra el desechamiento
de la prueba, y una vez que se dicte sentencia definitiva que resuelva el juicio y se agoten todos
los recursos que procedan contra la sentencia, la persona debe de promover su Amparo Directo,
en donde debe de impugnar la sentencia de segunda instancia, las violaciones procesales, y en
ese mismo amparo debe de impugnar las normas generales aplicadas en el juicio o en la
sentencia, que la persona considere que son inconstitucionales. Entonces, el Tribunal Colegiado
de Circuito que resuelva el amparo directo, tiene la obligación de analizar ambas cuestiones por
habérselas planteado (las violaciones relativas al juicio y a la sentencia, así como la
constitucionalidad de la norma general que se tilda de inconstitucional).
El penúltimo párrafo de la fracción I del artículo 170, de la Ley de Amparo, establece lo siguiente:
“Cuando dentro del juicio surjan cuestiones sobre constitucionalidad de normas generales que
sean de reparación posible por no afectar derechos sustantivos ni constituir violaciones procesales
relevantes, sólo podrán hacerse valer en el amparo directo que proceda contra la resolución
definitiva”
En este tenor, el segundo párrafo de la fracción IV del artículo 175 de la Ley de Amparo, establece
lo siguiente:
“Cuando se impugne la sentencia definitiva, laudo o resolución que haya puesto fin al juicio por
estimarse inconstitucional la norma general aplicada, ello será materia únicamente del capítulo de
conceptos de violación de la demanda, sin señalar como acto reclamado la norma general,
debiéndose llevar a cabo la calificación de éstos en la parte considerativa de la sentencia;”
Es decir, que en el Amparo Directo, el quejoso no debe de señalar como acto reclamado destacado
a la norma que se considera inconstitucional, sino que, los actos reclamados son la sentencia o
resolución que puso fin al juicio y las violaciones procesales, por lo cual en caso de que el quejoso
considere que una norma general aplicada en el juicio es inconstitucional, los motivos de
inconstitucionalidad de la norma se deberán de señalar en los conceptos de violación.
Para que se pueda impugnar mediante Amparo Directo a las normas generales aplicadas en el
juicio, existe el requisito de que el acto de aplicación de la norma general que se aplicó dentro de
juicio o en la sentencia, debe ser de “reparación posible”, es decir que sus efectos sean posibles
de repararse mediante el dictado de una nueva sentencia del juicio natural al concederse el
Amparo Directo.
De acuerdo con la técnica para resolver los juicios de amparo directo del conocimiento de los
Tribunales Colegiados de Circuito, con independencia de la materia de que se trate, el estudio de
los conceptos de violación que determinen su concesión debe atender al principio de mayor
beneficio, pudiéndose omitir el de aquellos que, aunque resulten fundados, no mejoren lo ya
alcanzado por el quejoso, inclusive los que se refieren a constitucionalidad de leyes. Por tanto,
deberá quedar al prudente arbitrio del órgano de control constitucional determinar la preeminencia
en el estudio de los conceptos de violación, atendiendo a la consecuencia que para el quejoso
tuviera el que se declararan fundados. Con lo anterior se pretende privilegiar el derecho contenido
en el artículo 17, segundo párrafo, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos,
consistente en garantizar a los ciudadanos el acceso real, completo y efectivo a la administración
de justicia, esto es, que en los diversos asuntos sometidos al conocimiento de los tribunales de
amparo se diluciden de manera preferente aquellas cuestiones que originen un mayor beneficio
jurídico para el gobernado, afectado con un acto de autoridad que al final deberá ser declarado
inconstitucional.
Contradicción de tesis 37/2003-PL. Entre las sustentadas por la Primera y Segunda Salas de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación. 31 de agosto de 2004. Unanimidad de diez votos.
Ponente: José Ramón Cossío Díaz. Secretario: Miguel Enrique Sánchez Frías.
192
El Tribunal Pleno, en su sesión privada celebrada hoy siete de febrero en curso, aprobó, con el
número 3/2005, la tesis jurisprudencial que antecede. México, Distrito Federal, a siete de febrero
de dos mil cinco.
El párrafo segundo de la fracción IV del artículo 166 de la Ley de Amparo, adicionado mediante
decreto de veintinueve de diciembre de mil novecientos ochenta y tres, publicado en el Diario
Oficial de la Federación el dieciséis de enero de mil novecientos ochenta y cuatro, establecía que
"Cuando se impugne la sentencia definitiva o laudo por estimarse inconstitucional la ley aplicada,
ello será materia únicamente del capítulo de conceptos de violación de la demanda, sin señalar
como acto reclamado la ley, y la calificación de ésta por el tribunal de amparo se hará en la parte
considerativa de la sentencia."; posteriormente, mediante el diverso decreto de veintiuno de
diciembre de mil novecientos ochenta y siete, publicado en el Diario Oficial de la Federación el
cinco de enero de mil novecientos ochenta y ocho, se modificó el referido párrafo, sustituyendo el
término "ley" por "la ley, el tratado o el reglamento", en concordancia con la adición de un tercer
párrafo al diverso numeral 158, que hace referencia a las cuestiones surgidas dentro del juicio,
que no sean de imposible reparación, sobre constitucionalidad de leyes, tratados internacionales
o reglamentos, los cuales sólo podrán hacerse valer en el amparo directo que proceda contra la
sentencia definitiva, laudo o resolución que ponga fin al juicio; asimismo, en el artículo 114, fracción
I, de la propia ley, el legislador modificó la expresión genérica "contra leyes" y en su lugar hizo
referencia no sólo a leyes y reglamentos federales o locales y tratados internacionales, sino incluso
a una categoría específica de normas generales, constituida por "otros reglamentos, decretos o
acuerdos de observancia general". Ahora bien, de la interpretación teleológica de la exposición de
motivos de los numerales citados, se advierte que la finalidad de la reforma aludida fue la de
asignar a los Tribunales Colegiados de Circuito el control de la constitucionalidad de los
reglamentos autónomos y municipales, por lo que es indudable que al referirse el legislador en los
citados artículos 166 y 158, párrafo tercero, a "reglamentos", no tuvo en modo alguno la intención
de limitar la posibilidad de impugnar disposiciones de observancia general en amparo directo, a
diferencia de lo establecido en el artículo 83, fracción V, de dicha ley, sino que se refirió tanto a los
reglamentos expedidos por el presidente de la República o los gobernadores de los Estados, como
a la categoría de normas que en el citado numeral 114, fracción I, se integra por "otros
reglamentos, decretos o acuerdos de observancia general", por lo que en la demanda de amparo
directo sí puede plantearse la inconstitucionalidad de cualquier disposición de observancia
general, no sólo de tratados internacionales, leyes o reglamentos federales o locales. Lo anterior
es congruente con el sistema de impugnación de actos de la aludida naturaleza, conforme al cual
los gobernados pueden optar por controvertir la constitucionalidad de las disposiciones de
observancia general con motivo de su primer acto de aplicación acudiendo desde luego al amparo
indirecto, o bien, agotar el recurso o medio de defensa legal que proceda contra ese primer acto
y, en contra de la resolución que recaiga a éste, en su caso, promover amparo directo planteando
tal cuestión.
193
Amparo directo en revisión 1661/2001. Consorcio Hotelero Plus, S.A. de C.V. 20 de febrero de
2002. Unanimidad de cuatro votos. Ausente: Mariano Azuela Güitrón. Ponente: Guillermo I. Ortiz
Mayagoitia. Secretario: Marco Antonio Cepeda Anaya.”
Amparo directo en revisión 671/97. Alicia García Medina. 14 de mayo de 1997. Cinco votos. Ponente:
Humberto Román Palacios. Secretario: Guillermo Campos Osorio.
Amparo directo en revisión 794/97. Margarito González Rivera. 28 de mayo de 1997. Cinco votos. Ponente:
Olga Sánchez Cordero de García Villegas. Secretaria: Rosa Elena González Tirado.
Amparo directo en revisión 507/97. Rodolfo Bárbara Gama y otra. 21 de octubre de 1998. Unanimidad de
cuatro votos. Ausente: Juan N. Silva Meza. Ponente: José de Jesús Gudiño Pelayo. Secretaria: Andrea Nava
Fernández del Campo.
Amparo directo en revisión 2822/98. Félix Castillo Carrasco y otra. 7 de abril de 1999. Cinco votos. Ponente:
Olga Sánchez Cordero de García Villegas. Secretario: Joel Carranco Zúñiga.
Amparo directo en revisión 52/99. Ayuntamiento de Huixquilucan, Estado de México. 7 de abril de 1999. Cinco
votos. Ponente: Juventino V. Castro y Castro. Secretaria: Rosalba Rodríguez Mireles.
Tesis de jurisprudencia 58/99. Aprobada por la Primera Sala de esta Suprema Corte de Justicia
de la Nación, en sesión de veinte de octubre de mil novecientos noventa y nueve, por unanimidad
de cinco votos de los señores Ministros: presidente Humberto Román Palacios, Juventino V.
Castro y Castro, José de Jesús Gudiño Pelayo, Juan N. Silva Meza y Olga Sánchez Cordero de
García Villegas.”
El derecho al debido proceso, reconocido por los artículos 14 de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos y 8, numeral 1, de la Convención Americana sobre Derechos
Humanos, ha sido entendido por la Corte Interamericana de Derechos Humanos como el necesario
para que un justiciable pueda hacer valer sus derechos y defender sus intereses en forma efectiva
y en condiciones de igualdad procesal con otros justiciables. En ese sentido, la igualdad procesal
de las partes, inmersa en el derecho al debido proceso, está íntimamente relacionada con el
derecho de contradicción y constituye el núcleo fundamental del derecho de audiencia que
consiste, en esencia, en que toda petición o pretensión formulada por una de las partes en el
proceso, se comunique a la contraria para que ésta pueda prestar a ella su consentimiento o
formular su oposición. Así, por el principio de igualdad procesal, se procura la equiparación de
oportunidades para ambas partes en las normas procesales, pero también se erige como una regla
de actuación del Juez, el cual, como director del proceso, debe mantener, en lo posible, esa
igualdad al conducir las actuaciones, a fin de que la victoria de una de las partes no esté
determinada por su situación ventajosa, sino por la justicia de sus pretensiones. Ahora bien, dicho
principio no implica una igualdad aritmética o simétrica, por la cual sea exigible la exactitud
numérica de derechos y cargas para cada una de las partes, sino que lo que este principio
demanda es una razonable igualdad de posibilidades en el ejercicio de sus pretensiones, de modo
que no se genere una posición sustancialmente desventajosa para una de ellas frente a la otra; de
ahí que las pequeñas desigualdades que pueda haber, requeridas por necesidades técnicas del
proceso, no quebrantan el principio referido.
Amparo directo en revisión 308/2017. Julio César García López. 7 de marzo de 2018. Mayoría de
tres votos de los Ministros José Ramón Cossío Díaz, Jorge Mario Pardo Rebolledo y Alfredo
Gutiérrez Ortiz Mena. Disidentes: Arturo Zaldívar Lelo de Larrea, quien precisó que está conforme
con las consideraciones contenidas en la presente tesis y Norma Lucía Piña Hernández, quien
reservó su derecho para formular voto particular. Ponente: José Ramón Cossío Díaz. Secretaria:
Mireya Meléndez Almaraz.
Esta tesis se publicó el viernes 07 de diciembre de 2018 a las 10:19 horas en el Semanario
Judicial de la Federación.”
Amparo en revisión 119/2018. 22 de mayo de 2019. Mayoría de tres votos de los Ministros Norma
Lucía Piña Hernández, quien reservó su derecho para formular voto aclaratorio, Luis María Aguilar
Morales y Jorge Mario Pardo Rebolledo. Disidentes: Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena y Juan Luis
González Alcántara Carrancá. Ponente: Norma Lucía Piña Hernández. Secretarios: Suleiman
Meraz Ortiz y Karla Gabriela Camey Rueda.
Esta tesis se publicó el viernes 27 de septiembre de 2019 a las 10:36 horas en el Semanario
Judicial de la Federación.”
Principio de no discriminación:
Ejemplo de su violación: Cuando en la ley o código existan discriminaciones injustificadas, ya sea
en cuanto al procedimiento, o en cuanto al tema que constituye el fondo del juicio.
Por ejemplo, la SCJN ha declarado la inconstitucionalidad de diversas leyes en materia de
pensiones, por contener requisitos discriminatorios para el otorgamiento de la pensión.
Cabe citar la siguiente tesis:
• Tesis aislada 2a. LXX/2018 (10a.) de rubro “SEGURO SOCIAL. EL ARTÍCULO 152 DE LA
LEY RELATIVA, VIGENTE HASTA EL 30 DE JUNIO DE 1997, VIOLA LOS PRINCIPIOS
DE IGUALDAD Y NO DISCRIMINACIÓN POR RAZÓN DE GÉNERO.”.
El precepto citado establece la existencia del derecho a la pensión de viudez para quien fue esposa
o concubina del asegurado o pensionado, esto es, para la viuda; de igual forma prevé la pensión
que le corresponderá al viudo, pero en este último caso agrega dos requisitos para hacerse
acreedor al otorgamiento de la pensión: (1) la incapacidad total y (2) la dependencia económica
con la trabajadora asegurada fallecida, lo que revela que el legislador ordinario dio un trato
distintivo en razón del género al que pertenezca el trabajador asegurado fallecido. Sin embargo,
los hombres y las mujeres se encuentran en igualdad de circunstancias, no sólo porque se trata
de personas humanas, sino también porque ambos se ubican en la misma situación, a saber,
constituirse como cónyuge o concubina o concubinario supérstite de un(a) trabajador(a)
asegurado(a) fallecido(a) que, durante su vida laboral activa, cotizó para tener acceso a los
derechos otorgados por la Ley del Seguro Social, sin que se advierta algún aspecto que justifique
el trato distinto. Por tanto, la norma indicada infringe los artículos 1o. y 4o. de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos, que pugnan por la igualdad entre el hombre y la mujer
y, en específico, por la eliminación de la discriminación por razón de género.
Amparo en revisión 371/2016. Carl Ernst Hugo de Vaal Hagenouw. 24 de agosto de 2016. Cinco
votos de los Ministros Eduardo Medina Mora I., Javier Laynez Potisek, José Fernando Franco
González Salas, Margarita Beatriz Luna Ramos y Alberto Pérez Dayán; votó con reserva de criterio
José Fernando Franco González Salas. Ponente: Eduardo Medina Mora I. Secretaria: Iveth López
Vergara.
Amparo en revisión 364/2018. Esteban Velázquez Moreno. 20 de junio de 2018. Cinco votos de
los Ministros Alberto Pérez Dayán, Javier Laynez Potisek, José Fernando Franco González Salas,
Margarita Beatriz Luna Ramos y Eduardo Medina Mora I. Ponente: Eduardo Medina Mora I.
Secretaria: Iveth López Vergara.
Esta tesis se publicó el viernes 10 de agosto de 2018 a las 10:18 horas en el Semanario Judicial
de la Federación.”
El precepto citado establece la existencia del derecho a la pensión de viudez para quien fue esposa
o concubina del asegurado o pensionado, esto es, para la viuda; de igual forma prevé la pensión
que le corresponderá al viudo, pero en este último caso agrega dos requisitos para hacerse
acreedor al otorgamiento de la pensión: (1) la incapacidad total y (2) la dependencia económica
con la trabajadora asegurada fallecida, lo que revela que el legislador ordinario dio un trato
distintivo en razón del género al que pertenezca el trabajador asegurado fallecido. Sin embargo,
los hombres y las mujeres se encuentran en igualdad de circunstancias, no sólo porque se trata
de personas humanas, sino también porque ambos se ubican en la misma situación, a saber,
constituirse como cónyuge o concubina o concubinario supérstite de un(a) trabajador(a)
asegurado(a) fallecido(a) que, durante su vida laboral activa, cotizó para tener acceso a los
derechos otorgados por la Ley del Seguro Social, sin que se advierta algún aspecto que justifique
el trato distinto. Por tanto, la norma indicada infringe los artículos 1o. y 4o. de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos, que pugnan por la igualdad entre el hombre y la mujer
y, en específico, por la eliminación de la discriminación por razón de género.
Amparo en revisión 371/2016. Carl Ernst Hugo de Vaal Hagenouw. 24 de agosto de 2016. Cinco
votos de los Ministros Eduardo Medina Mora I., Javier Laynez Potisek, José Fernando Franco
González Salas, Margarita Beatriz Luna Ramos y Alberto Pérez Dayán; votó con reserva de criterio
José Fernando Franco González Salas. Ponente: Eduardo Medina Mora I. Secretaria: Iveth López
Vergara.
Amparo en revisión 364/2018. Esteban Velázquez Moreno. 20 de junio de 2018. Cinco votos de
los Ministros Alberto Pérez Dayán, Javier Laynez Potisek, José Fernando Franco González Salas,
Margarita Beatriz Luna Ramos y Eduardo Medina Mora I. Ponente: Eduardo Medina Mora I.
Secretaria: Iveth López Vergara.
Esta tesis se publicó el viernes 10 de agosto de 2018 a las 10:18 horas en el Semanario Judicial
de la Federación.”
El citado precepto dispone que para calcular el monto de la indemnización por daño moral debe
tomarse en cuenta "la situación económica de la víctima". Así, el daño moral puede dar lugar a
consecuencias de dos categorías: extrapatrimoniales o morales en sentido estricto, o bien, de
índole patrimonial. Ahora bien, dicha porción normativa es contraria al principio de igualdad
contenido en el artículo 1o. de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, si se
aplica para cuantificar las consecuencias extrapatrimoniales del daño, en virtud de que si bien
podría considerarse que el artículo 1916, párrafo último, del Código Civil para el Distrito Federal,
al establecer la ponderación de la situación económica de las víctimas persigue una finalidad
constitucionalmente imperiosa, consistente en satisfacer el derecho a una justa indemnización, la
medida no es idónea para lograr dicho fin, pues la situación económica de la víctima no es útil para
medir la calidad e intensidad del daño extrapatrimonial, por lo que no conduce a satisfacer el
derecho a una justa indemnización, ya que la condición social de la víctima no incide, aumenta o
disminuye, el dolor sufrido. Lo contrario llevaría a afirmar que una persona con mayores recursos
sufre más la muerte de un hijo que una persona con menores recursos, o que una persona con
bajos ingresos merece una mayor indemnización que una persona económicamente privilegiada.
Amparo directo 30/2013. J. Ángel García Tello y otra. 26 de febrero de 2014. Cinco votos de los
Ministros Arturo Zaldívar Lelo de Larrea, José Ramón Cossío Díaz, quien formuló voto concurrente,
Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena, Olga Sánchez Cordero de García Villegas y Jorge Mario Pardo
Rebolledo, quien formuló voto concurrente. Ponente: Arturo Zaldívar Lelo de Larrea. Secretaria:
Ana María Ibarra Olguín.
Esta tesis se publicó el viernes 11 de julio de 2014 a las 08:25 horas en el Semanario Judicial de
la Federación.”
El artículo 7.159 del Código Civil para el Estado de México establece que para determinar la
indemnización por daño moral se deberá tomar en cuenta la situación económica de la víctima. La
situación económica de la víctima sólo puede ser ponderada para valorar sus afectaciones
patrimoniales, derivadas del daño moral. Sería contrario al principio de igualdad el calibrar la
indemnización correspondiente a las consecuencias extrapatrimoniales del daño, ya que la
situación económica de la víctima no es útil para medir la calidad y la intensidad del daño
extrapatrimonial, por lo que no conduce a satisfacer el derecho a una justa indemnización. En
efecto, la condición social de la víctima no incide, aumenta o disminuye, el dolor o padecimiento
sufrido. Así, al no existir un vínculo, ni siquiera mínimo, entre la medida adoptada y el lograr una
justa indemnización, se puede declarar que dicha interpretación del artículo 7.159 del Código Civil
para el Estado de México resulta abiertamente inconstitucional, por lo que no debe intervenir en el
establecimiento de los parámetros para determinar el monto de la indemnización. En
consecuencia, el artículo 7.159 del Código Civil para el Estado de México es constitucional, si y
sólo si, se interpreta que la situación económica de la víctima puede analizarse únicamente para
200
determinar la indemnización correspondiente a las consecuencias patrimoniales derivadas del
daño moral.
Amparo directo 35/2014. 15 de mayo de 2015. Unanimidad de cuatro votos de los Ministros Arturo
Zaldívar Lelo de Larrea, Jorge Mario Pardo Rebolledo, quien formuló voto concurrente, Olga
Sánchez Cordero de García Villegas y Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena, quien formuló voto
concurrente. Ausente: José Ramón Cossío Díaz. Ponente: Arturo Zaldívar Lelo de Larrea.
Secretaria: Ana María Ibarra Olguín.
Esta tesis se publicó el viernes 13 de noviembre de 2015 a las 10:06 horas en el Semanario Judicial
de la Federación.”
El artículo 14, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, consagra el derecho
fundamental de exacta aplicación de la ley en materia penal al establecer que en los juicios del
orden criminal queda prohibido imponer, por simple analogía y aun por mayoría de razón, pena
alguna que no esté decretada por una ley exactamente aplicable al delito de que se trata. Este
derecho fundamental no se limita a ordenar a la autoridad jurisdiccional que se abstenga de
interpretar por simple analogía o mayoría de razón, sino que es extensivo al creador de la norma.
En ese orden, al legislador le es exigible la emisión de normas claras, precisas y exactas respecto
de la conducta reprochable, así como de la consecuencia jurídica por la comisión de un ilícito; esta
descripción no es otra cosa que el tipo penal, el cual debe estar claramente formulado. Para
determinar la tipicidad de una conducta, el intérprete debe tener en cuenta, como derivación del
principio de legalidad, al de taxatividad o exigencia de un contenido concreto y unívoco en la labor
de tipificación de la ley. Es decir, la descripción típica no debe ser de tal manera vaga, imprecisa,
abierta o amplia, al grado de permitir la arbitrariedad en su aplicación. Así, el mandato de
taxatividad supone la exigencia de que el grado de determinación de la conducta típica sea tal,
que lo que es objeto de prohibición pueda ser conocido por el destinatario de la norma. Sin
embargo, lo anterior no implica que para salvaguardar el principio de exacta aplicación de la pena,
el legislador deba definir cada vocablo o locución utilizada al redactar algún tipo penal, toda vez
201
que ello tornaría imposible la función legislativa. Asimismo, a juicio de esta Primera Sala, es
necesario señalar que en la aplicación del principio de taxatividad es imprescindible atender al
contexto en el cual se desenvuelven las normas, así como sus posibles destinatarios. Es decir, la
legislación debe ser precisa para quienes potencialmente pueden verse sujetos a ella. En este
sentido, es posible que los tipos penales contengan conceptos jurídicos indeterminados, términos
técnicos o vocablos propios de un sector o profesión, siempre y cuando los destinatarios de la
norma tengan un conocimiento específico de las pautas de conducta que, por estimarse ilegítimas,
se hallan prohibidas por el ordenamiento. El principio de taxatividad no exige que en una sociedad
compleja, plural y altamente especializada como la de hoy en día, los tipos penales se configuren
de tal manera que todos los gobernados tengan una comprensión absoluta de los mismos,
específicamente tratándose de aquellos respecto de los cuales no pueden ser sujetos activos, ya
que están dirigidos a cierto sector cuyas pautas de conducta son muy específicas, como ocurre
con los tipos penales dirigidos a los miembros de las Fuerzas Armadas.
Amparo en revisión 448/2010. 13 de julio de 2011. Unanimidad de votos de los Ministros Jorge Mario Pardo Rebolledo,
José Ramón Cossío Díaz, Guillermo I. Ortiz Mayagoitia, Olga Sánchez Cordero de García Villegas y Arturo Zaldívar Lelo
de Larrea; respecto de los resolutivos primero, tercero, cuarto y quinto. Mayoría de cuatro votos por lo que hace al segundo
resolutivo. Disidente: José Ramón Cossío Díaz. Ponente: Arturo Zaldívar Lelo de Larrea. Secretario: Javier Mijangos y
González.
Amparo directo en revisión 3032/2011. 9 de mayo de 2012. Cinco votos de los Ministros Jorge Mario Pardo Rebolledo,
José Ramón Cossío Díaz, Guillermo I. Ortiz Mayagoitia, Olga Sánchez Cordero de García Villegas y Arturo Zaldívar Lelo
de Larrea. Ponente: Olga Sánchez Cordero de García Villegas. Secretario: Ignacio Valdés Barreiro.
Amparo directo en revisión 3738/2012. 20 de febrero de 2013. Cinco votos de los Ministros Arturo Zaldívar Lelo de Larrea,
José Ramón Cossío Díaz, Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena, Olga Sánchez Cordero de García Villegas y Jorge Mario Pardo
Rebolledo. Ponente: José Ramón Cossío Díaz. Secretario: Roberto Lara Chagoyán.
Amparo directo en revisión 24/2013. 17 de abril de 2013. Cinco votos de los Ministros Arturo Zaldívar Lelo de Larrea, José
Ramón Cossío Díaz, quien formuló voto concurrente; Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena, Olga Sánchez Cordero de García
Villegas y Jorge Mario Pardo Rebolledo. Ponente: Olga Sánchez Cordero de García Villegas. Secretaria: Beatriz J. Jaimes
Ramos.
Amparo directo en revisión 583/2013. 11 de septiembre de 2013. Cinco votos de los Ministros Arturo Zaldívar Lelo de
Larrea, José Ramón Cossío Díaz, Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena, Olga Sánchez Cordero de García Villegas y Jorge Mario
Pardo Rebolledo. Ponente: Arturo Zaldívar Lelo de Larrea. Secretario: Javier Mijangos y González.
Tesis de jurisprudencia 54/2014 (10a.). Aprobada por la Primera Sala de este Alto Tribunal, en
sesión privada de dieciocho de junio de dos mil catorce.
Esta tesis se publicó el viernes 04 de julio de 2014 a las 08:05 horas en el Semanario Judicial de
la Federación y, por ende, se considera de aplicación obligatoria a partir del lunes 07 de julio de
2014, para los efectos previstos en el punto séptimo del Acuerdo General Plenario 19/2013.”
Amparo directo en revisión 1987/2006. 7 de febrero de 2007. Cinco votos. Ponente: José Ramón Cossío Díaz. Secretario:
Miguel Enrique Sánchez Frías.
Amparo directo en revisión 468/2010. 12 de mayo de 2010. Cinco votos. Ponente: José Ramón Cossío Díaz. Secretaria:
Rosalba Rodríguez Mireles.
Amparo directo en revisión 2334/2009. 2 de junio de 2010. Mayoría de cuatro votos. Disidente: José de Jesús Gudiño
Pelayo. Ponente: Arturo Zaldívar Lelo de Larrea. Secretario: José Luis Ceballos Daza.
Amparo directo en revisión 1891/2010. 16 de febrero de 2011. Unanimidad de cuatro votos. Ponente: Arturo Zaldívar Lelo
de Larrea. Secretario: Javier Mijangos y González.
Amparo directo en revisión 1397/2011. 31 de agosto de 2011. Cinco votos. Ponente: Jorge Mario Pardo Rebolledo.
Secretario: Moisés Martínez Abrica.
Tesis de jurisprudencia 24/2012 (9a.). Aprobada por la Primera Sala de este Alto Tribunal, en
sesión privada de veintiuno de noviembre de dos mil doce.”
Criterio jurídico: Este Tribunal Colegiado de Circuito determina que la restricción para el ejercicio
del derecho de preferencia de pago contenida en el artículo 664 del Código de Procedimientos
Civiles para el Distrito Federal, aplicable para la Ciudad de México, supera en todas sus etapas el
test de proporcionalidad establecido para el examen de la regularidad constitucional de una norma.
Amparo directo 368/2021. Carlos Roberto González Rivera y otro. 10 de diciembre de 2021.
Unanimidad de votos. Ponente: Israel Flores Rodríguez. Secretario: Alejandro Sánchez Sánchez.
Nota: La tesis aislada 1a. CCLXIII/2016 (10a.) citada, aparece publicada con el título y subtítulo:
"TEST DE PROPORCIONALIDAD. METODOLOGÍA PARA ANALIZAR MEDIDAS LEGISLATIVAS
QUE INTERVENGAN CON UN DERECHO FUNDAMENTAL." en el Semanario Judicial de la
Federación del viernes 25 de noviembre de 2016 a las 10:36 horas y en la Gaceta del Semanario
Judicial de la Federación, Décima Época, Libro 36, Tomo II, noviembre de 2016, página 915, con
número de registro digital: 2013156.
Esta tesis refleja un criterio firme sustentado por un Tribunal Colegiado de Circuito al resolver un
juicio de amparo directo, por lo que atendiendo a la tesis P. LX/98, publicada en el Semanario
Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo VIII, septiembre de 1998, página 56,
con número de registro digital: 195528, de rubro: "TRIBUNALES COLEGIADOS DE CIRCUITO.
AUNQUE LAS CONSIDERACIONES SOBRE CONSTITUCIONALIDAD DE LEYES QUE
EFECTÚAN EN LOS JUICIOS DE AMPARO DIRECTO, NO SON APTAS PARA INTEGRAR
JURISPRUDENCIA, RESULTA ÚTIL LA PUBLICACIÓN DE LOS CRITERIOS.", no es obligatorio
ni apto para integrar jurisprudencia.
205
Esta tesis se publicó el viernes 28 de octubre de 2022 a las 10:38 horas en el Semanario Judicial
de la Federación.”
La facultad que le confieren al Instituto Mexicano de la Propiedad Industrial los artículos 192, 192
BIS, primer párrafo, y 197 de la Ley de la Propiedad Industrial, 79 del Código Federal de
Procedimientos Civiles y 50 de la Ley Federal de Procedimiento Administrativo, en la medida que
le permite obtener una opinión técnica para resolver el procedimiento de declaración administrativa
de infracción, no viola el principio de igualdad procesal, pues no limita o restringe la oportunidad
del administrado de argumentar y, en su caso, demostrar que existe o no la infracción investigada.
Esto es, no implica que una de las partes se encuentre imposibilitada, en comparación con su
contraparte, para demostrar los extremos de su acción o de sus excepciones y defensas, pues lo
que dichos preceptos establecen es simplemente una permisividad para que la autoridad
especializada en materia de propiedad intelectual obtenga la verdad legal para determinar la
existencia o inexistencia de infracción a las normas que regulan los signos distintivos y las
patentes, ya que con independencia de la actividad procesal probatoria de las partes en pugna, el
citado Instituto puede allegarse de datos relativos a la contienda para arribar a la verdad y resolver
objetivamente; en el entendido de que esta facultad para mejor proveer debe ejercerse con
audiencia de las partes.
Contradicción de tesis 10/2016. Entre las sustentadas por los Tribunales Colegiados Décimo
Segundo y Décimo Sexto, ambos en Materia Administrativa del Primer Circuito. 21 de junio de
2016. Mayoría de trece votos de los Magistrados: Julio Humberto Hernández Fonseca, Jesús
Alfredo Silva García, Jorge Ojeda Velázquez, Jesús Antonio Nazar Sevilla, María Elena Rosas
López, Edwin Noé García Baeza, Óscar Fernando Hernández Bautista, Fernando Andrés Ortiz
Cruz, J. Jesús Gutiérrez Legorreta, Cuauhtémoc Cárlock Sánchez, Carlos Amado Yáñez, Emma
Gaspar Santana y Martha Llamile Ortiz Brena. Disidentes: Emma Margarita Guerrero Osio,
Alejandro Sergio González Bernabé, Neófito López Ramos, Eugenio Reyes Contreras, Luz Cueto
Martínez, Luz María Díaz Barriga y Adriana Escorza Carranza. Ponente: Jorge Ojeda Velázquez.
Secretario: Gustavo Eduardo López Espinoza.
El sustentado por el Décimo Segundo Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer
Circuito, al resolver el amparo directo 752/2014.
Nota: En términos del artículo 44, último párrafo, del Acuerdo General 52/2015, del Pleno del
Consejo de la Judicatura Federal que reforma, adiciona y deroga disposiciones del similar 8/2015,
relativo a la integración y funcionamiento de los Plenos de Circuito, esta tesis forma parte del
engrose relativo a la contradicción de tesis 10/2016, resuelta por el Pleno en Materia Administrativa
del Primer Circuito.
Esta tesis se publicó el viernes 19 de agosto de 2016 a las 10:27 horas en el Semanario Judicial
de la Federación y, por ende, se considera de aplicación obligatoria a partir del lunes 22 de agosto
de 2016, para los efectos previstos en el punto séptimo del Acuerdo General Plenario 19/2013.”
Hechos: Un hombre y una mujer mantuvieron una relación de concubinato por más de dos
décadas, la cual concluyó por el fallecimiento de él. La mujer promovió un juicio familiar en el que
reclamó el pago de una pensión alimenticia a la sucesión de su exconcubino. La demanda
inicialmente fue admitida por el juzgado de origen, pero ante el desacuerdo de la sucesión, la Sala
de apelación revocó la admisión porque el reclamo fue realizado después del plazo de un año al
en que cesó el concubinato por la muerte del exconcubino, establecido en el artículo 291 Quintus
del Código Civil para el Distrito Federal, aplicable para la Ciudad de México. Inconforme, la mujer
solicitante promovió juicio de amparo directo en el que planteó la inconstitucionalidad de tal
artículo. El Tribunal Colegiado que conoció de su demanda negó el amparo solicitado y en contra
de esa decisión fue interpuesto recurso de revisión.
Criterio jurídico: El artículo 291 Quintus del Código Civil para el Distrito Federal, aplicable para la
Ciudad de México, es inconstitucional porque el establecimiento del plazo de un año para solicitar
los alimentos contado a partir de la fecha en que terminó el concubinato carece de razonabilidad,
ya que limita el derecho a reclamar la prestación de alimentos, a pesar de que es irrenunciable e
imprescriptible conforme a los artículos 321 y 1160 de la legislación en cita.
Amparo directo en revisión 756/2020. 13 de octubre de 2021. Cinco votos de las Ministras Norma
Lucía Piña Hernández y Ana Margarita Ríos Farjat, y los Ministros Juan Luis González Alcántara
Carrancá, Jorge Mario Pardo Rebolledo y Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena. Ponente: Ministra
Presidenta Ana Margarita Ríos Farjat. Secretaria: Irlanda Denisse Ávalos Núñez.
Tesis de jurisprudencia 89/2022 (11a.). Aprobada por la Primera Sala de este Alto Tribunal, en
sesión privada de veintidós de junio de dos mil veintidós.
Esta tesis se publicó el viernes 01 de julio de 2022 a las 10:08 horas en el Semanario Judicial de
la Federación y, por ende, se considera de aplicación obligatoria a partir del lunes 04 de julio de
2022, para los efectos previstos en el punto noveno del Acuerdo General Plenario 1/2021.”
Amparo directo en revisión 2139/2014. Silvia Hernández Valle. 13 de agosto de 2014. Unanimidad de cuatro votos de los
Ministros Alberto Pérez Dayán, José Fernando Franco González Salas, Margarita Beatriz Luna Ramos y Luis María Aguilar
Morales; votó con salvedad José Fernando Franco González Salas. Ausente: Sergio A. Valls Hernández. Ponente: Alberto
Pérez Dayán. Secretaria: Lourdes Margarita García Galicia.
Amparo directo en revisión 2155/2014. José Isabel Bernal Quiñónez. 20 de agosto de 2014. Unanimidad de cuatro votos
de los Ministros Alberto Pérez Dayán, José Fernando Franco González Salas, Margarita Beatriz Luna Ramos y Luis María
Aguilar Morales; votó con salvedad José Fernando Franco González Salas. Ausente: Sergio A. Valls Hernández. Ponente:
Alberto Pérez Dayán. Secretaria: Lourdes Margarita García Galicia.
Amparo directo en revisión 2456/2014. Luis Jorge Reyes Perales. 27 de agosto de 2014. Cinco votos de los Ministros
Sergio A. Valls Hernández, Alberto Pérez Dayán, José Fernando Franco González Salas, Margarita Beatriz Luna Ramos y
Luis María Aguilar Morales. Ponente: Alberto Pérez Dayán. Secretaria: Lourdes Margarita García Galicia.
Amparo directo en revisión 2396/2014. Josué Justo Marcial. 3 de septiembre de 2014. Unanimidad de cuatro votos de los
Ministros Alberto Pérez Dayán, José Fernando Franco González Salas, Margarita Beatriz Luna Ramos y Luis María Aguilar
Morales; votó con salvedad José Fernando Franco González Salas. Ausente: Sergio A. Valls Hernández. Ponente: Alberto
Pérez Dayán. Secretaria: Lourdes Margarita García Galicia.
Amparo directo en revisión 2464/2014. María del Refugio Castañeda González. 10 de septiembre de 2014. Cinco votos de
los Ministros Sergio A. Valls Hernández, Alberto Pérez Dayán, José Fernando Franco González Salas, Margarita Beatriz
Luna Ramos y Luis María Aguilar Morales. Ponente: Alberto Pérez Dayán. Secretaria: Lourdes Margarita García Galicia.
Tesis de jurisprudencia 114/2014 (10a.). Aprobada por la Segunda Sala de este Alto Tribunal en
sesión privada del veintidós de octubre de dos mil catorce.
Esta tesis se publicó el viernes 07 de noviembre de 2014 a las 09:51 horas en el Semanario Judicial
de la Federación y, por ende, se considera de aplicación obligatoria a partir del lunes 10 de
noviembre de 2014, para los efectos previstos en el punto séptimo del Acuerdo General Plenario
19/2013.”
Sentencia 2.-
Por otro lado, aquí te comparto el enlace a otra sentencia de Amparo Directo de otro caso, en el cual
el quejoso, en su demanda de Amparo Directo también planteó la inconstitucionalidad del artículo
1198 del Código de Comercio (mismo artículo que el del amparo de la otra sentencia) sin embargo,
en este caso se determinó que el artículo 1198 del Código de Comercio no es inconstitucional, y se
declaró infundado el concepto de violación del quejoso relativo al tema.
El amparo es el Amparo Directo 446/2022 resuelto por el Segundo Tribunal Colegiado en Materia Civil del
Décimo Primer Circuito.
(no ampara)
Enlace a la sentencia:
https://sise.cjf.gob.mx/SVP/word1.aspx?arch=1410000030251043003.pdf&sec=Norma_Navarro_Orozco&s
vp=1
210
• Nota: Para impugnar la constitucionalidad de normas
generales aplicadas dentro de un juicio, si la norma fue
aplicada mediante un acto con efectos de imposible
reparación, entonces procede Amparo Indirecto para
impugnar la constitucionalidad de la norma.
Explicación
En caso de que una norma general aplicada dentro de un juicio, le haya sido aplicada al quejoso
mediante un acto con efectos de imposible reparación, es decir que tenga efectos inmediatos en
las personas o en las cosas, por afectar derechos sustantivos, entonces, una vez agotados los
recursos y medios de defensa de tramitación inmediata que procedan contra el acto de imposible
reparación, procede Amparo Indirecto, para impugnar la constitucionalidad de la norma y para
impugnar al acto de imposible reparación, esto, porque si el acto de aplicación de la norma
aplicada dentro de juicio tiene efectos de imposible reparación, entonces se ubica en el supuesto
de procedencia del Amparo Indirecto contra actos en juicio de imposible reparación (supuesto de
procedencia para el Amparo Indirecto previsto en la fracción V del artículo 107 de la Ley de
Amparo).
Ejemplo: En una resolución dentro de un juicio ordinario civil, que ordena un embargo precautorio,
se aplica una ley o artículo que la persona considera inconstitucional, entonces, como el embargo
precautorio es un acto en juicio con efectos de imposible reparación, una vez agotados los
recursos y medios de defensa de tramitación inmediata que procedan contra el acuerdo que
ordenó el embargo precautorio, lo que procede es promover Amparo Indirecto, en dicho Amparo
Indirecto se debe de impugnar la resolución del embargo, así como la constitucionalidad de la
norma general aplicada en la resolución del embargo precautorio la cual la persona considera que
es inconstitucional.
Cabe señalar que, previamente al Amparo indirecto, el quejoso tiene la obligación de agotar los
recursos y medios de defensa de tramitación inmediata que procedan en contra del acto de
imposible reparación, conforme a la tesis jurisprudencial P./J. 11/2018 (10a.) de rubro:
“DEFINITIVIDAD. DEBE AGOTARSE ESE PRINCIPIO TRATÁNDOSE DE ACTOS EN JUICIO,
CUYA EJECUCIÓN SEA DE IMPOSIBLE REPARACIÓN.”.
Por ejemplo, en este caso, si en contra del embargo precautorio procede apelación de tramitación
inmediata, o algún otro recurso o medio de defensa de tramitación inmediata, es necesario
agotarlos, previamente al Amparo Indirecto.
211
Además, por tratarse de un Amparo Indirecto, si en el Amparo Indirecto impugnamos normas
generales, la persona tiene la obligación de señalar como autoridades responsables: A la autoridad
que expidió la norma, a la autoridad que promulgó la norma, y a las autoridades ordenadoras y
ejecutoras del acto de aplicación de la norma; así como a la autoridad que refrendó la norma, si el
refrendo se impugna por vicios propios; y a la autoridad que publicó la norma, si la publicación se
impugna por vicios propios. Por ejemplo:
1.- La sala civil que emitió la resolución de segunda instancia que confirmó el embargo precautorio.
2.- El juez de primera instancia encargado de ejecutar la resolución.
3.- El actuario encargado de ejecutar la resolución.
4.- El congreso y demás autoridades encargadas de expedir y promulgar la norma general que se
tilda de inconstitucional la cual sirvió de fundamento para ordenar el embargo precautorio; así
como a la autoridad que refrendó la norma, si el refrendo se impugna por vicios propios; y a la
autoridad que publicó la norma, si la publicación se impugna por vicios propios.
Al respecto, la fracción III. del artículo 108 de la Ley de Amparo, dispone lo siguiente:
“Artículo 108. La demanda de amparo indirecto deberá formularse por escrito o por
medios electrónicos en los casos que la ley lo autorice, en la que se expresará:
…
III. La autoridad o autoridades responsables. En caso de que se impugnen normas
generales, el quejoso deberá señalar a los titulares de los órganos de Estado a los
que la ley encomiende su promulgación. En el caso de las autoridades que hubieren
intervenido en el refrendo del decreto promulgatorio de la ley o en su publicación,
el quejoso deberá señalarlas con el carácter de autoridades responsables,
únicamente cuando impugne sus actos por vicios propios;”.
De los artículos 107, fracción III, inciso b), de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos, y 107, fracción V, de la Ley de Amparo, se advierte que en contra de las violaciones
que se actualicen durante el procedimiento, excepcionalmente procede el juicio de amparo
indirecto, cuando se trate de actos en juicio cuya ejecución sea de imposible reparación, es decir,
que el acto de autoridad, por sí mismo, afecte materialmente derechos sustantivos. Ahora bien, el
embargo practicado en un juicio ejecutivo con motivo de un derecho de crédito, se erige como una
extensión procesal del derecho de crédito respectivo y visto desde el enfoque del lado pasivo, la
medida cautelar afecta bienes determinados del presunto deudor, para asegurar la eventual
212
ejecución futura, que limita las facultades de su disposición y goce hasta que se obtenga sentencia
de condena o se desestime la pretensión principal, de manera que si para el demandado en juicio,
la traba del embargo es un acto de imposible reparación en contra del cual es procedente el juicio
de amparo indirecto, de igual forma debe estimarse para el actor cuando se emite una
determinación que deja insubsistente el embargo, dado que éste produce de manera simultánea
una serie de efectos para cada una de las partes, pues al tiempo en que el demandado a quien se
embarga es privado de su derecho de disposición de los bienes materia de la medida cautelar, el
actor logra obtener una garantía de pago en relación con el crédito que reclama y adquiere una
prelación para su cobro frente a otros posibles acreedores. De ahí que la resolución definitiva que
deja sin efectos el embargo dentro de un juicio ejecutivo, por sus implicaciones, tiene ejecución o
efectos de imposible reparación, por afectar materialmente derechos sustantivos del embargante,
lo que hace procedente el juicio de amparo indirecto, porque al tratarse de un auténtico gravamen
real de la especie de los de garantía, que no obstante su carácter temporal tiene la naturaleza
jurídica de un ius ad rem, es incontrovertible que la determinación que destraba la medida cautelar
y provoca su insubsistencia afecta de manera directa e inmediata el derecho sustantivo que sobre
los bienes del deudor tiene el acreedor embargante, toda vez que vulnera la potestad o facultad
que había adquirido de sustraer de la libre disposición del deudor los bienes embargados, de la
que ya no podrá ser resarcido aun cuando obtenga sentencia favorable, razón por la cual es
innecesario esperar hasta que se dicte la sentencia definitiva correspondiente, para poder combatir
la actuación relativa mediante el juicio de amparo indirecto.
Contradicción de tesis 76/2019. Entre las sustentadas por el Primer Tribunal Colegiado en Materias
Civil y Administrativa del Noveno Circuito, el Pleno en Materia Civil del Primer Circuito y el Segundo
Tribunal Colegiado en Materia Civil del Sexto Circuito. 4 de septiembre de 2019. Unanimidad de
cuatro votos de los Ministros Norma Lucía Piña Hernández, Luis María Aguilar Morales, Alfredo
Gutiérrez Ortiz Mena y Juan Luis González Alcántara Carrancá, quien reservó su derecho para
formular voto concurrente. Ausente: Jorge Mario Pardo Rebolledo. Ponente: Norma Lucía Piña
Hernández. Secretario: César de la Rosa Zubrán.
El sustentado por el Primer Tribunal Colegiado en Materias Civil y Administrativa del Noveno Circuito, al resolver el amparo
en revisión 147/2018, en el que determinó que la resolución que deja insubsistente el embargo en un juicio ejecutivo civil
no constituye un acto de ejecución irreparable, por lo que en su contra es improcedente el juicio de amparo indirecto, ya
que es una violación adjetiva o procesal que no afecta materialmente, ni de manera inmediata y directa los derechos
sustantivos del quejoso tutelados en la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, sino que únicamente tiene
efectos formales o intraprocesales que no ocasionan que la sentencia definitiva que se dicte en el proceso de origen sea
desfavorable a sus intereses.
El emitido por el Pleno en Materia Civil del Primer Circuito, al resolver la contradicción de tesis 15/2017, que dio origen a
la tesis jurisprudencial PC.I.C. J/59 K (10a.), de título y subtítulo: "EMBARGO. LA RESOLUCIÓN QUE LO DEJA
INSUBSISTENTE ES UN ACTO DE EJECUCIÓN IRREPARABLE RESPECTO DEL CUAL PROCEDE EL JUICIO DE
AMPARO INDIRECTO.", publicada en el Semanario Judicial de la Federación del viernes 2 de febrero de 2018 a las 10:04
horas y en la Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, Décima Época, Libro 51, Tomo II, febrero de 2018, página
1040, con número de registro digital: 2016136.
Tesis de jurisprudencia 74/2019 (10a.). Aprobada por la Primera Sala de este Alto Tribunal, en
sesión privada de dieciocho de septiembre de dos mil diecinueve.
Esta tesis se publicó el viernes 06 de diciembre de 2019 a las 10:18 horas en el Semanario Judicial
de la Federación y, por ende, se considera de aplicación obligatoria a partir del lunes 09 de
diciembre de 2019, para los efectos previstos en el punto séptimo del Acuerdo General Plenario
19/2013.”.
De acuerdo con el artículo 107, fracción III, inciso b), de la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos, la irreparabilidad del acto reclamado y el principio de definitividad, constituyen
presupuestos distintos y autónomos que deben observarse para determinar la procedencia del
juicio de amparo indirecto. El acto de ejecución irreparable tiene su origen en la naturaleza del acto
de autoridad que se impugna y en su especial trascendencia a la esfera jurídica del quejoso, por
la afectación que implica a un derecho sustantivo, la cual no es susceptible de repararse con el
dictado de un fallo favorable a sus intereses. Por su parte, la regla de definitividad refiere a la
exigencia de agotar previamente a la promoción del juicio de amparo, los recursos ordinarios de
impugnación que establezca la ley que rige el acto reclamado. Por lo tanto, en el caso de los actos
en el juicio que sean de imposible reparación, antes de acudir al juicio de amparo es necesario
agotar el medio ordinario de defensa que en su caso prevea la ley, salvo los casos de excepción
que prevé el artículo 61 de la Ley de Amparo.
Contradicción de tesis 25/2015. Entre las sustentadas por la Primera y la Segunda Salas de la Suprema Corte de Justicia de la Nación. 7 de
septiembre de 2017. Unanimidad de once votos de los Ministros Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena, José Ramón Cossío Díaz, Margarita Beatriz
Luna Ramos, José Fernando Franco González Salas, Arturo Zaldívar Lelo de Larrea, Jorge Mario Pardo Rebolledo, Norma Lucía Piña
Hernández, Eduardo Medina Mora I., Javier Laynez Potisek, Alberto Pérez Dayán y Luis María Aguilar Morales. Ponente: Margarita Beatriz
Luna Ramos. Secretaria: Hilda Marcela Arceo Zarza.
Tesis contendientes:
Tesis 1a./J. 44/2012 (10a.), de rubro: "PRINCIPIO DE DEFINITIVIDAD. DEBE AGOTARSE EN EL JUICIO DE AMPARO INDIRECTO
PROMOVIDO EN CONTRA DE UN ACTO DE EJECUCIÓN IRREPARABLE DICTADO DENTRO DE UN JUICIO DEL ORDEN CIVIL.",
aprobada por la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación y publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su
Gaceta, Décima Época, Libro X, Tomo 1, julio de 2012, página 729, y
Tesis 2a. LVI/2000, de rubro: "DEFINITIVIDAD. EXCEPCIONES A ESE PRINCIPIO EN EL JUICIO DE AMPARO INDIRECTO.", aprobada
por la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación y publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta,
Novena Época, Tomo XII, julio de 2000, página 156.
El Tribunal Pleno, el veintiocho de mayo en curso, aprobó, con el número 11/2018 (10a.), la tesis jurisprudencial que
antecede. Ciudad de México, a veintiocho de mayo de dos mil dieciocho.
Esta tesis se publicó el viernes 08 de junio de 2018 a las 10:14 horas en el Semanario Judicial de la Federación y, por
ende, se considera de aplicación obligatoria a partir del lunes 11 de junio de 2018, para los efectos previstos en el punto
séptimo del Acuerdo General Plenario 19/2013.”
Capítulo 13.- a)
Amparo Indirecto contra
Actos en juicio cuyos efectos sean de
“imposible reparación”
• Fundamento
“Ley de Amparo
• Explicación
216
Existen actos dictados dentro de un juicio los cuales no ponen fin al juicio, y que tampoco son
considerados como “violaciones procesales” por la Ley de Amparo.
Estos actos dictados dentro de un juicio, que no ponen fin al juicio ni son violaciones procesales,
se pueden impugnar mediante el Amparo Indirecto si dichos actos dentro de juicio tienen efectos
de “imposible reparación”.
De acuerdo a la ya citada fracción V del artículo 107 de la Ley de Amparo, los actos en juicio con
efectos de “imposible reparación” son aquellos que afectan materialmente derechos sustantivos
tutelados en la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos o en los tratados
internacionales de los que el Estado Mexicano es parte.
Lo que caracteriza a los actos en juicio cuyos efectos son de imposible reparación, es que estos
actos tienen consecuencias que van más allá de lo puramente procesal, pues afectan de manera
inmediata el ejercicio de algún derecho sustantivo tutelado directamente por la Constitución o por
los tratados internacionales de los que el Estado Mexicano es parte. Por esta razón, una vez
agotados los recursos y medios de defensa de tramitación inmediata que procedan contra dichos
actos, se deben de impugnar mediante Amparo Indirecto, sin esperar a la sentencia definitiva que
resuelva en lo principal el juicio natural.
Si bien es cierto que el artículo 107, fracción III, inciso b), de la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos dispone la procedencia del juicio contra actos dictados durante la sustanciación de
procedimientos seguidos por tribunales judiciales, administrativos o del trabajo, cuando su ejecución
sea de imposible reparación, sin precisar cuáles tienen dicho carácter, también lo es que la definición
que al respecto hace el artículo 107, fracción V, de la Ley de Amparo, deriva de la facultad otorgada
por el Constituyente Permanente al legislador ordinario para que rediseñara del juicio de amparo que
requería consolidar su efectividad, permitiendo al gobernado controvertir, a través de la vía
indirecta, únicamente aquellos actos dentro de juicio o procedimiento seguido en forma de
juicio, cuya afectación sea en derechos sustantivos, evitando el abuso en la promoción de
amparos, que deriva en el retraso u obstaculización del dictado de la resolución de fondo del asunto
de origen; dejando para la vía directa los actos que impliquen alguna violación procesal. Por
ende, es claro que no existe antinomia ni contradicción entre lo dispuesto por el artículo 107, fracción
III, inciso b), de la Constitución Federal y el 107, fracción V, de la Ley de Amparo, pues la norma
reglamentaria no elimina un derecho ni restringe el nivel de protección contenido en la Constitución,
pues sólo da claridad a los supuestos que se deben considerar actos de imposible reparación.”
El Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación ha sustentado el criterio general de que los
actos tienen una ejecución irreparable o de imposible reparación, cuando sus consecuencias son
susceptibles de afectar directamente alguno de los llamados derechos fundamentales del
hombre o del gobernado que tutela la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos,
y no cuando sólo afecten derechos adjetivos o procesales, porque la afectación irreparable o
sus efectos no se destruyen con el solo hecho de que quien los sufre obtenga una sentencia
definitiva en el procedimiento natural, favorable a sus pretensiones. En consecuencia, a
contrario sensu, para efectos de la procedencia del juicio de amparo indirecto, conforme al artículo
107, fracción III, inciso b), de la ley de la materia, no existe ejecución irreparable si las consecuencias
de la posible violación llegan a extinguirse sin haber originado afectación alguna a los derechos
fundamentales del gobernado y sin dejar huella en su esfera jurídica, porque esa violación es
susceptible de repararse posteriormente, al reclamar el acto terminal o resolución.
Amparo en revisión 95/2015. Teléfonos de México, S.A.B. de C.V. 6 de agosto de 2015. Unanimidad de votos. Ponente: Óscar
Germán Cendejas Gleason. Secretario: Sergio Ballesteros Sánchez.
Queja 75/2015. Director General de Investigaciones de Prácticas Monopólicas Absolutas de la Comisión Federal de
Competencia Económica. 20 de agosto de 2015. Unanimidad de votos. Ponente: Óscar Germán Cendejas Gleason. Secretario:
Sergio Ballesteros Sánchez.
Queja 55/2015. Operbes y Bestphone, ambas S.A. de C.V. 20 de agosto de 2015. Unanimidad de votos. Ponente: Óscar
Germán Cendejas Gleason. Secretario: Rodolfo Meza Esparza.
Queja 100/2015. Total Play Telecomunicaciones, S.A. de C.V. 5 de noviembre de 2015. Unanimidad de votos. Ponente: Jean
Claude Tron Petit. Secretaria: Aideé Pineda Núñez.
Amparo en revisión 160/2015. Radiodifusora XETAK-AM, S.A. de C.V. 17 de diciembre de 2015. Unanimidad de votos.
Ponente: Óscar Germán Cendejas Gleason. Secretario: Agustín Ballesteros Sánchez.
Nota: Con motivo de la entrada en vigor del Acuerdo General del Pleno del Consejo de la Judicatura Federal por el que se
cambia la denominación de Distrito Federal por Ciudad de México en todo su cuerpo normativo, la denominación actual del
órgano emisor es la de Primer Tribunal Colegiado de Circuito en Materia Administrativa Especializado en Competencia
Económica, Radiodifusión y Telecomunicaciones, con residencia en la Ciudad de México y jurisdicción en toda la República.
Esta tesis se publicó el viernes 01 de abril de 2016 a las 10:01 horas en el Semanario Judicial de la
Federación y, por ende, se considera de aplicación obligatoria a partir del lunes 04 de abril de 2016,
para los efectos previstos en el punto séptimo del Acuerdo General Plenario 19/2013.”
218
• La característica de que un Acto en juicio sea de efectos
de imposible reparación, no significa que tal acto sea
inconstitucional en sí mismo, ni que esté prohibido por la
Constitución
Es importante señalar que, la característica de que un acto dentro de juicio sea de efectos de
“imposible reparación”, es únicamente un requisito de procedencia para poder impugnarlo
mediante el Amparo Indirecto, pero no quiere decir que dichos actos sean ilegales o
inconstitucionales en sí mismos, ni significa que estén prohibidos por la Constitución.
Al ser procedente el Amparo Indirecto contra este tipo de actos, ello únicamente significa que el
juez de amparo estará en aptitud de analizar la legalidad y la constitucionalidad del acto reclamado,
y analizar si dicho acto está debidamente fundado y motivado.
Por ejemplo, en el caso de la imposición de una multa dentro de un juicio civil a alguna de las
partes, dicha multa es un acto en juicio cuyos efectos son de imposible reparación, pues dicha
multa implica una afectación inmediata al patrimonio de la persona, sin embargo, dicha multa no
es ilegal o inconstitucional por sí misma, sino que será ilegal o inconstitucional, por ejemplo, si en
el caso en concreto no había una debida fundamentación o motivación para imponer dicha multa.
Contradicción de tesis 25/2015. Entre las sustentadas por la Primera y la Segunda Salas de la Suprema Corte
de Justicia de la Nación. 7 de septiembre de 2017. Unanimidad de once votos de los Ministros Alfredo Gutiérrez
Ortiz Mena, José Ramón Cossío Díaz, Margarita Beatriz Luna Ramos, José Fernando Franco González Salas,
Arturo Zaldívar Lelo de Larrea, Jorge Mario Pardo Rebolledo, Norma Lucía Piña Hernández, Eduardo Medina
Mora I., Javier Laynez Potisek, Alberto Pérez Dayán y Luis María Aguilar Morales. Ponente: Margarita Beatriz
Luna Ramos. Secretaria: Hilda Marcela Arceo Zarza.
Tesis contendientes:
Tesis 1a./J. 44/2012 (10a.), de rubro: "PRINCIPIO DE DEFINITIVIDAD. DEBE AGOTARSE EN EL JUICIO DE
AMPARO INDIRECTO PROMOVIDO EN CONTRA DE UN ACTO DE EJECUCIÓN IRREPARABLE DICTADO
DENTRO DE UN JUICIO DEL ORDEN CIVIL.", aprobada por la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia
de la Nación y publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Décima Época, Libro X, Tomo
1, julio de 2012, página 729, y
220
Tesis 2a. LVI/2000, de rubro: "DEFINITIVIDAD. EXCEPCIONES A ESE PRINCIPIO EN EL JUICIO DE AMPARO
INDIRECTO.", aprobada por la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación y publicada en el
Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XII, julio de 2000, página 156.
El Tribunal Pleno, el veintiocho de mayo en curso, aprobó, con el número 11/2018 (10a.), la tesis jurisprudencial
que antecede. Ciudad de México, a veintiocho de mayo de dos mil dieciocho.
Esta tesis se publicó el viernes 08 de junio de 2018 a las 10:14 horas en el Semanario Judicial de la Federación
y, por ende, se considera de aplicación obligatoria a partir del lunes 11 de junio de 2018, para los efectos previstos
en el punto séptimo del Acuerdo General Plenario 19/2013.”
El acuerdo que ordena un embargo precautorio, es un acto en juicio con efectos de imposible
reparación, porque es susceptible de afectar al demandado, en el uso y disfrute de los bienes,
durante todo el tiempo que dure el juicio natural.
Cabe citar la siguiente tesis:
Amparo en revisión (improcedencia) 27/94. Pedro Elizaldi Cantú y otra. 17 de noviembre de 1994. Unanimidad de votos. Ponente: Ramiro Barajas Plasencia.
Secretario: Carlos Hugo de León Rodríguez.
Amparo en revisión 261/94. Matrix Medical, S.A. de C.V. 9 de febrero de 1995. Unanimidad de votos. Ponente: Enrique Cerdán Lira. Secretario: Raúl Alvarado
Estrada.
Amparo en revisión (improcedencia) 36/95. Ladrillera Mecanizada, S.A. de C.V. 29 de agosto de 1995. Unanimidad de votos. Ponente: Ramiro Barajas Plasencia.
Secretario: Carlos Hugo de León Rodríguez.
Amparo directo 462/98. Felipe Vargas Alvarado. 2 de septiembre de 1998. Unanimidad de votos. Ponente: Juan Miguel García Salazar. Secretaria: Angélica
María Torres García.”
Amparo en revisión 89/2017. 13 de diciembre de 2017. Mayoría de votos. Disidente: Daniel Ricardo
Flores López. Ponente: Cuauhtémoc Cuéllar De Luna. Secretaria: Marissa Alejandra Chávez
Sánchez.
Amparo en revisión 89/2017. 13 de diciembre de 2017. Mayoría de votos. Disidente: Daniel Ricardo
Flores López. Ponente: Cuauhtémoc Cuéllar De Luna. Secretaria: Marissa Alejandra Chávez
Sánchez.
Esta tesis se publicó el viernes 10 de agosto de 2018 a las 10:18 horas en el Semanario Judicial
de la Federación.”
El acuerdo que ordena un arresto o el acuerdo de apercibimiento de arresto, a una de las partes
como medida de apremio en un juicio, es un acto en juicio con efectos de imposible reparación,
porque es susceptible de afectar la libertad de la persona.
Cabe citar la siguiente tesis:
“Registro digital: 188688
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Novena Época
Materias(s): Civil, Común
Tesis: VI.2o.C. J/207
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Tomo XIV, Octubre de 2001, página
842
Tipo: Jurisprudencia
El auto que resuelve el recurso de revocación interpuesto contra el proveído mediante el cual se
apercibe al quejoso con imponerle un arresto en caso de no dar posesión al depositario nombrado en
autos y con cargo a la caja de la negociación embargada, confirmándolo, es un acto en el juicio que
tiene sobre el afectado una ejecución de imposible reparación. En efecto, de conformidad con el
artículo 107, fracción III, inciso b), de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, es
procedente el juicio de amparo indirecto "Contra actos en juicio cuya ejecución sea de imposible
reparación ...". Así pues, los actos procesales tienen una ejecución de imposible reparación, si sus
consecuencias son susceptibles de afectar directamente alguno de los llamados derechos
fundamentales del hombre o del gobernado que tutela la Carta Magna por medio de las garantías
individuales, porque la afectación o sus efectos no se destruyen con el solo hecho de que quien la
sufre obtenga una sentencia favorable a sus pretensiones en el juicio; y además si el acto es una
cuestión que no afecta partes sustanciales del procedimiento no puede ser considerado como una
violación procesal conforme lo estipulado por los artículos 159, fracción IX y 161, ambos de la ley de
la materia, que puedan ser reparados en el amparo directo. Por tanto, la medida de apremio
223
consistente en el apercibimiento de arresto en cuestión es un acto que tiene una ejecución de
imposible reparación, pues por virtud de éste al quejoso se le está afectando en sus propiedades o
posesiones al ordenar que se dé posesión al depositario nombrado en autos y con cargo a la caja de
la negociación embargada, lo cual no puede ser reparado en sentencia definitiva que se dicte en el
juicio generador, ni tampoco puede restablecérsele en el goce de sus garantías violadas mediante el
amparo directo, habida cuenta que fuese cualquiera el sentido del fallo, pues de serle favorable al
ahora quejoso no se le restituiría en el goce de la garantía violada con el acatamiento de la
determinación de que se viene hablando, porque lo hecho por el depositario nombrado en autos con
cargo a la caja cumplida su función, no sería invalidable por virtud de los efectos de lo que se
resolviera en el juicio natural o en el de amparo.
Amparo en revisión 503/91. Lienzos, S.A. de C.V. 13 de noviembre de 1991. Unanimidad de votos. Ponente: Gustavo Calvillo
Rangel. Secretario: Humberto Schettino Reyna.
Amparo en revisión (improcedencia) 237/95. José Luis Rodríguez del Moral y otra. 17 de mayo de 1995. Unanimidad de votos.
Ponente: Gustavo Calvillo Rangel. Secretario: José Zapata Huesca.
Amparo en revisión 254/95. Ferreacabados Marsan, S.A. de C.V. 24 de mayo de 1995. Unanimidad de votos. Ponente:
Clementina Ramírez Moguel Goyzueta. Secretario: Gonzalo Carrera Molina.
Amparo en revisión (improcedencia) 223/2001. José Remedios García Ortiz. 28 de junio de 2001. Unanimidad de votos.
Ponente: Gustavo Calvillo Rangel. Secretaria: Martha Gabriela Sánchez Alonso.
Amparo en revisión 306/2001. Federico Rubén Muñoz y Balderas. 30 de agosto de 2001. Unanimidad de votos. Ponente: Raúl
Armando Pallares Valdez. Secretaria: Gloria Margarita Romero Velázquez.”
La circunstancia de que el quejoso no haya impugnado el acuerdo por el cual se le apercibió de que
en caso de que no acatara determinada disposición judicial, se le impondría, como medida de
apremio, un arresto, no permite estimar que el auto que ordenó hacer efectivo tal apercibimiento, sea
un acto derivado de otro consentido, habida cuenta de que dicho auto no es una consecuencia legal
necesaria de aquel acuerdo, dado que el quejoso tuvo la posibilidad de acatar la determinación judicial
ordenada en el acuerdo de referencia, pudiendo evitar, así, que se decretara el arresto con el que se
le apercibió.
Amparo en revisión 787/91. Miguel Torres González. 6 de febrero de 1992. Puesto a votación el proyecto modificado, se aprobó
por mayoría de dieciocho votos de los señores ministros: de Silva Nava, Magaña Cárdenas, Lanz Cárdenas, Alba Leyva,
Castañón León, López Contreras, Fernández Doblado, Llanos Duarte, Rodríguez Roldán, Gil de Lester, González Martínez,
224
Villagordoa Lozano, Moreno Flores, García Vázquez, Azuela Güitrón, Díaz Romero, Chapital Gutiérrez y Presidente Schmill
Ordóñez; Adato Green y Cal y Mayor Gutiérrez votaron en contra. Lanz Cárdenas, Díaz Romero y Presidente Schmill Ordóñez
manifestaron su inconformidad con las consideraciones del proyecto; Moreno Flores manifestó su inconformidad con algunas
de esas consideraciones. Ponente: José Antonio Llanos Duarte. Secretario: Gabriel Montes Alcaraz.
Tesis número XXXVII/92 aprobada por el Tribunal en Pleno en Sesión Privada celebrada el marte diecisiete de marzo de mil
novecientos noventa y dos. Por unanimidad de dieciocho votos de los señores ministros: Presidente en funciones Atanasio
González Martínez, Carlos de Silva Nava, Ignacio Magaña Cárdenas, José Trinidad Lanz Cárdenas, Samuel Alba Leyva, Noé
Castañón León, Felipe López Contreras, Luis Fernández Doblado, José Antonio Llanos Duarte, Victoria Adato Green, Santiago
Rodríguez Roldán, Ignacio Moisés Cal y Mayor Gutiérrez, José Manuel Villagordoa Lozano, Fausta Moreno Flores, Carlos
García Vázquez, Mariano Azuela Güitrón, Juan Díaz Romero y Sergio Hugo Chapital Gutiérrez. Ausentes: Clementina Gil de
Lester y Presidente Ulises Schmill Ordóñez. - México, Distrito Federal, a dieciocho de marzo de mil novecientos noventa y
dos.”
La resolución de segunda instancia que declara desierta la recusación hecha valer en contra de un
juez de primera instancia tiene la naturaleza de un acto intraprocesal; sin embargo, si en el mismo
acuerdo se impone una multa como consecuencia del desechamiento de la recusación, se constituye
en un acto de imposible reparación, porque el perjuicio resentido al hacerse efectiva la multa,
trasciende el procedimiento e incide de manera inmediata en el patrimonio del destinatario de la
sanción violando sus derechos sustantivos, lo que implica que se actualice la hipótesis contenida en
la fracción IV, del artículo 114, de la Ley de Amparo debiendo hacerse notar que no puede combatirse
dicha multa sin atacar como su causa de origen la resolución procesal que la generó, debiendo
aceptarse la procedencia del amparo indirecto en casos como éste, pues de lo contrario la parte
afectada quedaría en estado de indefensión.
Amparo en revisión 221/93. Constructora Aguilar Silva, S.A. 23 de septiembre de 1993. Unanimidad
de votos. Ponente: José Pérez Troncoso. Secretario: Marco Antonio Ovando Santos.”
Amparo en revisión 381/2017. 28 de junio de 2018. Unanimidad de votos. Ponente: Neófito López
Ramos. Secretaria: Perla Anaid Cuandon Ávila.
Esta tesis se publicó el viernes 16 de noviembre de 2018 a las 10:27 horas en el Semanario Judicial
de la Federación.”
Hechos: Los Tribunales Colegiados contendientes resolvieron asuntos en los que era necesario
determinar si procedía el amparo indirecto en contra de la orden judicial que ordena realizar una
anotación preventiva en el Registro Público de la Propiedad y del Comercio respecto del bien
inmueble materia de la litis mientras se resuelve la controversia judicial a fin de dar publicidad a
que el bien inmueble está en proceso litigioso. Uno de los Tribunales Colegiados determinó que el
amparo indirecto era improcedente porque la orden de anotación no podía considerarse un acto
de imposible reparación al no irrogar perjuicios inmediatos a la parte promovente del amparo,
mientras que los otros Colegiados determinaron que sí procedía la interposición del juicio de
amparo indirecto porque la orden de anotación registral del bien inmueble en litigio sí constituye
un acto de imposible reparación al afectar directamente el derecho de propiedad de quien
promueve el juicio de amparo.
Criterio jurídico: La Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación resolvió que la
orden judicial de anotación preventiva registral respecto del bien inmueble litigioso sí constituye un
acto de imposible reparación al limitar directamente el derecho sustantivo de propiedad.
Contradicción de tesis 178/2019. Entre las sustentadas por el entonces Tribunal Colegiado del
Vigésimo Circuito, actual Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Vigésimo Circuito, el
Segundo Tribunal Colegiado en Materia Civil del Sexto Circuito y el Tercer Tribunal Colegiado en
Materia Civil del Sexto Circuito. 2 de junio de 2021. Cinco votos de las Ministras Norma Lucía Piña
Hernández, Ana Margarita Ríos Farjat, y los Ministros Juan Luis González Alcántara Carrancá,
Jorge Mario Pardo Rebolledo y Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena. Ponente: Alfredo Gutiérrez Ortiz
Mena. Secretaria: Cecilia Armengol Alonso.
El emitido por el entonces Tribunal Colegiado del Vigésimo Circuito, actual Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Vigésimo
Circuito, al resolver los amparos en revisión 83/88 y 207/88, los cuales dieron origen a la tesis aislada de rubro: "REGISTRO PÚBLICO DE
LA PROPIEDAD. LA ANOTACIÓN PREVENTIVA NO ES ACTO CUYA EJECUCIÓN SEA DE IMPOSIBLE REPARACIÓN.", publicada en el
Semanario Judicial de la Federación, Octava Época, Tomo III, Segunda Parte-2, enero-junio de 1989, página 1045, con número de registro
digital: 229505.
227
El sustentado por el Segundo Tribunal Colegiado en Materia Civil del Sexto Circuito, al resolver el amparo en revisión 345/2002, el cual dio
origen a la tesis aislada VI.2o.C.152 K, de rubro: "REGISTRO PÚBLICO DE LA PROPIEDAD. LA ORDEN DE REALIZAR UNA ANOTACIÓN
PREVENTIVA CONSISTENTE EN QUE UN INMUEBLE NO PUEDE ENAJENARSE POR ENCONTRARSE EN LITIGIO, CONSTITUYE UN
ACTO DE IMPOSIBLE REPARACIÓN CONTRA EL QUE PROCEDE EL JUICIO DE AMPARO INDIRECTO.", publicada en el Semanario
Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XVII, enero de 2003, página 1856, con número de registro digital: 185075, y el
sostenido por el mismo tribunal al resolver los amparo en revisión 25/2003 y 26/2003, los cuales dieron origen a la tesis aislada VI.2o.C.325
C, de rubro: "AMPARO INDIRECTO. PROCEDE CONTRA LA RESOLUCIÓN QUE ORDENA REALIZAR ANOTACIONES MARGINALES
EN EL REGISTRO PÚBLICO DE LA PROPIEDAD, RESPECTO DE UN INMUEBLE, POR AFECTAR DERECHOS SUSTANTIVOS NO
REPARABLES EN SENTENCIA DEFINITIVA (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE PUEBLA).", publicada en el Semanario Judicial de la
Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XVII, marzo de 2003, página 1687, con número de registro digital: 184706; y,
El sostenido por el Tercer Tribunal Colegiado en Materia Civil del Sexto Circuito, al resolver las quejas 290/2018 y 12/2019, en las que
determinó que el juicio de amparo interpuesto en contra de la interlocutoria que ordena anotar en el Registro Público de la Propiedad el bien
litigioso, como medida cautelar del juicio, es procedente. Lo que consideró porque la ley local permite que puedan anotarse preventivamente
en el Registro Público de la Propiedad los bienes litigiosos, esto es, que se encuentran sujetos a un juicio en el que se disputa su propiedad,
anotación que tiene efectos publicitarios, con el propósito de que cualquier adquirente tenga conocimiento de la situación litigiosa del bien,
lo que limita el derecho de propiedad del titular del bien raíz, ya que durante el tiempo que dure la medida, no podrá disponer libremente de
él, pues en todo caso, lo hará trasmitiendo las consecuencias que se deriven del juicio en el que se decretó, esto es, podrá disponer de su
bien, pero con esas limitaciones, lo que constituye violación a su derecho sustantivo de propiedad, cuya afectación no será susceptible de
repararse, aun cuando el titular pueda obtener una sentencia favorable y se cancele la anotación.
Tesis de jurisprudencia 4/2021 (11a.). Aprobada por la Primera Sala de este Alto Tribunal, en
sesión privada a distancia de siete de julio de dos mil veintiuno.
Esta tesis se publicó el viernes 20 de agosto de 2021 a las 10:28 horas en el Semanario Judicial
de la Federación y, por ende, se considera de aplicación obligatoria a partir del lunes 23 de agosto
de 2021, para los efectos previstos en el punto noveno del Acuerdo General Plenario 1/2021.”
Hechos: Dos tribunales colegiados de circuito analizaron la procedencia del amparo indirecto en
contra de diferentes resoluciones definitivas dictadas dentro de juicios civiles donde se ordenó la
realización de estudios socioeconómicos a las personas quejosas. Uno de los tribunales
colegiados determinó que el juicio de amparo indirecto no era procedente, pues consideró que la
realización de un estudio socioeconómico es un acto intraprocesal que no vulnera derechos
sustantivos; en contraste, para el otro tribunal, ese acto sí es susceptible de transgredir el derecho
humano a la inviolabilidad del domicilio, lo que hacía procedente el juicio de amparo indirecto.
228
Criterio jurídico: Esta Primera Sala concluye que la orden de practicar un estudio socioeconómico
judicial es susceptible de transgredir el derecho humano a la intimidad, como parte del derecho
sustantivo a la vida privada, e incluso, en caso de que se ordene la visita domiciliaria, es
susceptible de transgredir el derecho a la inviolabilidad del domicilio.
Contradicción de tesis 144/2019. Entre las sustentadas por el Segundo Tribunal Colegiado en
Materia Civil del Séptimo Circuito y el Primer Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer
Circuito. 14 de octubre de 2020. Mayoría de tres votos de los Ministros Norma Lucía Piña
Hernández, Ana Margarita Ríos Farjat y Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena. Disidentes: Jorge Mario
Pardo Rebolledo y Juan Luis González Alcántara Carrancá, quien reservó su derecho para
formular voto particular. Ponente: Ana Margarita Ríos Farjat. Secretaria: Irlanda Denisse Ávalos
Núñez.
El emitido por el Segundo Tribunal Colegiado en Materia Civil del Séptimo Circuito, al resolver el
recurso de queja 286/2018, en el que se determinó que no procedía el juicio de amparo indirecto
en contra de la resolución que admite la prueba consistente en la realización de un estudio
socioeconómico, por no ser un acto de imposible reparación que vulnere derechos sustantivos,
pues no imposibilita el ejercicio de un derecho, siendo que la única consecuencia que se
desprende de tal acto es de naturaleza procesal, esto es, que en la tramitación del juicio el
inconforme puede tener sentencia favorable, por lo que quedarían reparadas las posibles
violaciones de la aludida resolución; y,
El sostenido por el Primer Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito, al resolver la
queja 48/95, la cual dio origen a la tesis aislada I.1o.C.9 C, de rubro: "AMPARO INDIRECTO.
PROCEDENCIA DEL, CONTRA LA ADMISIÓN DE UNA PRUEBA CUYO DESAHOGO
CONSISTE EN LA REALIZACIÓN DEL ESTUDIO SOCIOECONÓMICO DEL QUEJOSO EN SU
DOMICILIO. ES UN ACTO DE IMPOSIBLE REPARACIÓN.", publicada en el Semanario Judicial
de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo II, noviembre de 1995, página 498, con
número de registro digital: 203720.
Tesis de jurisprudencia 58/2020 (10a.). Aprobada por la Primera Sala de este Alto Tribunal, en
sesión privada a distancia de veinticinco de noviembre de dos mil veinte.
229
Esta tesis se publicó el viernes 04 de diciembre de 2020 a las 10:16 horas en el Semanario Judicial
de la Federación y, por ende, se considera de aplicación obligatoria a partir del lunes 07 de
diciembre de 2020, para los efectos previstos en el punto séptimo del Acuerdo General Plenario
16/2019.”
El artículo 107 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, prevé como uno de los
principios rectores del juicio de amparo el de definitividad, que se traduce en la obligación impuesta
al demandante de la acción constitucional de agotar el recurso ordinario procedente que pudiera tener
el efecto de revocar o modificar el acto reclamado, previamente a recurrir a la instancia constitucional.
Ahora bien, en el caso del Código de Comercio, reformado mediante decretos publicados en el Diario
Oficial de la Federación el 17 de abril y el 30 de diciembre de 2008, el legislador adoptó un sistema
de recursos con el fin de dar mayor celeridad al procedimiento; así, conforme a este nuevo sistema
de impugnación, el artículo 1203 prevé que contra el auto que admite las pruebas procede el recurso
de apelación en el efecto devolutivo, de tramitación conjunta con la apelación contra la sentencia de
primera instancia, es decir, dicho recurso será estudiado con el recurso de apelación que en su caso
se interponga contra la sentencia definitiva una vez concluido el juicio. En ese tenor, si se toma en
cuenta que este alto tribunal ha considerado que la admisión de la prueba pericial contable en los
230
libros de una de las partes ofrecida por su contraria, afecta directa e inmediatamente sus derechos
sustantivos protegidos por la Constitución ante la posibilidad de quedar expuesta la secrecía y la
confidencialidad de la contabilidad que habrá de intervenirse, es evidente que la interposición de un
recurso ordinario en los términos establecidos en dicho ordenamiento -que impide al quejoso cumplir
con la carga de agotar el recurso-, genera que la prueba pericial se desahogue, con lo que quedaría
irremediablemente consumada la afectación a su esfera jurídica sin posibilidad de repararse; ello,
porque la contabilidad ya no volverá al secreto ni a la confidencialidad, tornándose nugatorio el objeto
de las sentencias que conceden el amparo conforme al artículo 80 de la ley de la materia. De manera
que aunque el Código de Comercio dispone la procedencia de un recurso ordinario contra el auto que
admite la prueba pericial contable, debe estimarse un caso de excepción al principio de definitividad,
en el cual procede el juicio de amparo indirecto.
Contradicción de tesis 218/2011. Entre las sustentadas por el Primer Tribunal Colegiado de Circuito
del Centro Auxiliar de la Quinta Región, en apoyo del Primer Tribunal Colegiado en Materias Civil y
de Trabajo del Quinto Circuito; el Noveno Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito, el
Décimo Primer Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito, el Primer Tribunal Colegiado
en Materia Civil del Primer Circuito y el Primer Tribunal Colegiado del Décimo Quinto Circuito. 31 de
agosto de 2011. Cinco votos. Ponente: José Ramón Cossío Díaz. Secretaria: Mireya Meléndez
Almaraz.
Tesis de jurisprudencia 145/2011 (9a.). Aprobada por la Primera Sala de este Alto Tribunal, en sesión
de fecha cuatro de noviembre de dos mil once.”
Véase: Apéndice al Semanario Judicial de la Federación 1917-2000, Tomo VI, Materia Común,
página 294, tesis 348, de rubro: "PRUEBA PERICIAL CONTABLE. LA INDEBIDA ADMISIÓN DE
LA OFRECIDA POR LA CONTRAPARTE DEL QUEJOSO EN EL JUICIO NATURAL, ES UNA
VIOLACIÓN PROCESAL CUYA NATURALEZA SUI GENERIS PRODUCE EFECTOS LEGALES
Y MATERIALES, QUE YA NO PUEDEN SER REPARADOS EN LA SENTENCIA DEFINITIVA Y,
POR TANTO, RESULTA PROCEDENTE EL AMPARO INDIRECTO EN SU CONTRA.".”
Acorde con lo sostenido por la Suprema Corte de Justicia de la Nación, son actos de ejecución
irreparable aquellos cuyas consecuencias afectan directa e inmediatamente alguno de los
derechos fundamentales tutelados por la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos,
porque sus efectos no se destruyen con el solo hecho de que el afectado obtenga en el juicio una
sentencia definitiva favorable a sus pretensiones, por haberse consumado irreversiblemente la
232
violación de la garantía individual de que se trate. Asimismo, se ha determinado que no sólo por
la afectación de derechos sustantivos puede considerarse un acto como de imposible reparación,
ya que también pueden darse este tipo de actos tratándose de derechos procesales o adjetivos.
En efecto, el Tribunal en Pleno ha sostenido que también procede el juicio de amparo indirecto
tratándose de algunas violaciones formales, adjetivas o procesales, pues aunque éstas son
impugnables ordinariamente en amparo directo cuando se reclama la sentencia definitiva, también
pueden combatirse excepcionalmente en amparo indirecto cuando afectan a las partes en grado
predominante o superior, lo cual habrá de determinarse objetivamente, tomando en cuenta la
institución procesal de que se trate, la extrema gravedad de los efectos de la violación y su
trascendencia específica, así como los alcances vinculatorios de la sentencia que llegara a
conceder el amparo. Así, el grado extraordinario de afectación que pueda tener una violación de
este tipo obliga a considerar que debe sujetarse de inmediato al análisis constitucional, sin
necesidad de esperar al dictado de la sentencia definitiva, aunque por ser una cuestión formal no
se traduzca en la afectación directa e inmediata de un derecho sustantivo. En congruencia con lo
anterior, se concluye que la resolución que decreta una pensión alimenticia provisional y fija su
monto constituye un acto cuya ejecución es de imposible reparación, en tanto que la afectación
que sufre el obligado a pagarla incide directa e inmediatamente en su derecho fundamental de
disponer de los frutos de su trabajo o de sus bienes, y tal afectación o sus efectos no se destruyen
por el solo hecho de obtener una sentencia definitiva favorable a sus pretensiones en el juicio,
pues las cantidades que haya pagado por ese concepto se destinarán a cubrir las necesidades
alimentarias de los acreedores, lo que significa que serán consumidas y no se le podrán reintegrar
aun cuando obtuviera una sentencia absolutoria o se fijara como pensión alimenticia definitiva una
cantidad menor; de ahí que se trata de un acto que debe ser materia de un inmediato análisis
constitucional.
Contradicción de tesis 151/2009. Entre las sustentadas por el Tercer Tribunal Colegiado en Materia
Civil del Tercer Circuito y el Tercer Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito. 12 de
agosto de 2009. Cinco votos. Ponente: José Ramón Cossío Díaz. Secretario: Fernando A.
Casasola Mendoza.
Tesis de jurisprudencia 85/2009. Aprobada por la Primera Sala de este Alto Tribunal, en sesión de
fecha veintiséis de agosto de dos mil nueve.”
Contradicción de tesis 5/91. Entre las sustentadas por el Segundo y Tercer Tribunales Colegiados
en Materia Civil del Tercer Circuito, al resolver los amparos en revisión números 280/88 y 183/88,
respectivamente. 10 de septiembre de 1992. Unanimidad de diecinueve votos. Ponente: Mariano
Azuela Güitrón. Secretario: Manuel Armando Juárez Morales.
El Tribunal Pleno en su Sesión Privada celebrada el martes veinte de octubre en curso, por
unanimidad de diecisiete votos de los señores ministros Presidente Ulises Schmill Ordóñez, Carlos
de Silva Nava, José Trinidad Lanz Cárdenas, Miguel Montes García, Noé Castañón León, Felipe
López Contreras, Luis Fernández Doblado, José Antonio Llanos Duarte, Ignacio Moisés Cal y
Mayor Gutiérrez, Clementina Gil de Lester, Atanasio González Martínez, José Manuel Villagordoa
Lozano, Fausta Moreno Flores, Carlos García Vázquez, Mariano Azuela Güitrón, Juan Díaz
Romero y Sergio Hugo Chapital Gutiérrez: aprobó, con el número 37/1992, la tesis de
jurisprudencia que antecede. Ausentes: Ignacio Magaña Cárdenas, Victoria Adato Green y Samuel
Alba Leyva. México, D.F. a 21 de octubre de 1992.
Nota: Esta tesis también aparece en el Apéndice al Semanario Judicial de la Federación 1917-
1995, Tomo IV, Materia Civil, Primera Parte, tesis 195, página 133.”
234
• Los “Actos en juicio con efectos de imposible
reparación”, no deben de confundirse con los “actos
consumados de modo irreparable”
Cabe precisar que los “Actos en juicio cuyos efectos son de imposible reparación”, no deben de
confundirse con los “Actos consumados de modo irreparable”.
Lo que caracteriza a los Actos en juicio cuyos efectos son de imposible reparación, es que estos
actos tienen consecuencias que van más allá de lo puramente procesal, pues afectan de manera
inmediata el ejercicio de algún derecho sustantivo tutelado directamente por la Constitución o por
los tratados internacionales de los que el Estado Mexicano es parte. Por esta razón, una vez
agotados los recursos y medios de defensa de tramitación inmediata que procedan contra dichos
actos, se deben de impugnar mediante Amparo Indirecto, sin esperar a la sentencia definitiva que
resuelva en lo principal el juicio natural.
Los “Actos en juicio cuyos efectos son de imposible reparación” no son “actos
consumados de modo irreparable”, pues si fueran actos consumados de modo irreparable, el
amparo sería improcedente, pues los “actos consumados de modo irreparable” son una
causal de improcedencia del juicio de amparo.
Los “Actos consumados de modo irreparable” son aquellos que ya produjeron todos sus
efectos y consecuencias, y, por lo cual, física y materialmente no pueden ser restituidos al estado
en que se encontraban antes de las violaciones reclamadas, razón por la cual el juicio de amparo
es improcedente contra “actos consumados de modo irreparable”.
El artículo 61 fracción XVI, de la Ley de Amparo, dispone lo siguiente:
Ley de Amparo
• Explicación
Procede Amparo Indirecto para impugnar Actos fuera de juicio, por ejemplo, la resolución que
resuelve un procedimiento de jurisdicción voluntaria, la resolución que resuelve diligencias
preparatorias a juicio, o la resolución que resuelve diligencias de apeo y deslinde.
Se consideran Actos fuera de juicio, porque son procedimientos que son resueltos por una
autoridad jurisdiccional, pero que no forman parte de un juicio.
Por ejemplo, si conforme al código o ley que corresponda, en contra de la resolución que resuelve
un procedimiento de jurisdicción voluntaria procede recurso de apelación, entonces hay que agotar
la apelación, y el Amparo Indirecto se debe de promover en contra de la sentencia que resolvió la
apelación.
236
• Aquí te comparto una lista de algunos actos que se
consideran Actos fuera de juicio, y su respectivo
fundamento jurisprudencial
Las diligencias de jurisdicción voluntaria deben calificarse como actos dictados fuera de juicio en
los términos del primer párrafo de la fracción III del artículo 114 de la Ley de Amparo. Al respecto,
el Pleno de este Alto Tribunal en las tesis jurisprudenciales de rubros: "PRENDA MERCANTIL. EL
JUICIO DE AMPARO ES IMPROCEDENTE EN CONTRA DEL ACUERDO QUE ADMITE A
TRÁMITE LA PETICIÓN DEL ACREEDOR PARA QUE EL JUEZ AUTORICE LA VENTA DE LOS
BIENES DADOS EN GARANTÍA."; "PRENDA MERCANTIL, VENTA JUDICIAL DE LA. PROCEDE
EL JUICIO DE AMPARO INDIRECTO EN CONTRA DE LA RESOLUCIÓN QUE PONE FIN AL
PROCEDIMIENTO PREVISTO EN EL ARTÍCULO 341 DE LA LEY GENERAL DE TÍTULOS Y
OPERACIONES DE CRÉDITO."; y en las ejecutorias de las que derivaron éstas, estableció que
cuando dichos actos provinieran de un procedimiento, el juicio de amparo indirecto sólo procede
en contra de la resolución que pone fin a dicho procedimiento; supuesto en el cual, de acuerdo al
inciso b), de la fracción III, del artículo 107 Constitucional, en estos casos debe respetarse el
principio de definitividad. No obstante, aplicando por analogía la fracción IV del artículo 114 de la
Ley de Amparo, si durante el procedimiento de jurisdicción voluntaria existe un acto intermedio de
imposible reparación, el amparo indirecto procedería excepcionalmente respecto de dicho acto,
una vez que se hubiesen agotado los medios ordinarios de defensa que existan en su contra, sin
requerir que se emita la determinación final que proceda. Así, por regla general el amparo indirecto
sólo procede contra el acto que ponga fin a la diligencia de jurisdicción voluntaria, salvo que el acto
sea de imposible reparación, supuesto en el cual el amparo indirecto procederá en contra de actos
intermedios, debiendo en ambos casos respetarse el principio de definitividad.
Tesis de jurisprudencia 16/2013 (10a.). Aprobada por la Primera Sala de este Alto Tribunal, en
sesión de fecha seis de febrero de dos mil trece.”
237
“Registro digital: 2007508
Instancia: Plenos de Circuito
Décima Época
Materias(s): Civil
Tesis: PC.I.C. J/6 C (10a.)
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación. Libro 10, Septiembre de 2014,
Tomo II, página 1255
Tipo: Jurisprudencia
La queja es un recurso extraordinario que sólo procede en los supuestos previstos expresamente
en la ley, sin posibilidad de extenderla a otros casos, mediante la analogía o por mayoría de razón.
El rechazo de la solicitud de las diligencias de jurisdicción voluntaria no está comprendido en el
supuesto previsto en el artículo 723, fracción I, del Código de Procedimientos Civiles para el Distrito
Federal, porque sólo contempla su procedencia contra la inadmisión de la demanda principal de
un proceso contencioso, y la promoción de inicio de dichas diligencias no es una demanda, pues
la doctrina predominante y la ley positiva actual emplean este vocablo, en el derecho procesal,
exclusivamente para identificar al escrito mediante el cual se inicia una contienda jurisdiccional,
dirigida a la obtención de una sentencia vinculatoria para las partes, pero no para el acto de
apertura de los procedimientos de jurisdicción voluntaria. No obsta para lo anterior, el empleo de
la palabra providencia en el artículo 898 del código en cita, porque esta voz es admisible, tanto
para la resolución desestimatoria de la petición del promovente, como para la que da por concluido
el procedimiento por razones procesales o formales, sin entrar al análisis de lo pedido. En cambio,
en conformidad con el sistema de procedencia de los medios de impugnación, previsto en el título
décimo segundo del mencionado código, los recursos allí establecidos también, son aplicables,
por regla general, a las diligencias de jurisdicción voluntaria, cuyas resoluciones se clasifican en
decretos y autos, ya que en ellas se emite sentencia, de modo que todas sus resoluciones son
impugnables, en principio, mediante el recurso de revocación, con la salvedad de la determinación
conclusiva denominada providencia, que por disposición expresa y directa del artículo 898 citado
es apelable, en donde el concepto providencia abarca cualquier resolución terminal, tanto los
casos en que se decide otorgar o negar lo pedido por el solicitante, como aquellos en que se da
por concluido el procedimiento por razones procesales o formales. Además, la procedencia del
recurso de apelación se justifica aquí, por el beneficio que el promovente puede obtener con la
alzada, consistente en la satisfacción de sus pretensiones, sin verse en la necesidad de promover
las diligencias dos o más veces, aunque el rechazo del Juez carezca de fundamento; esto es, con
la apelación se privilegia el principio de economía procesal.
Contradicción de tesis 5/2013. Entre el criterio sustentado en el Décimo Primer Tribunal Colegiado
en Materia Civil del Primer Circuito y el Tercer Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer
Circuito. 8 de julio de 2014. Unanimidad de votos de los Magistrados Gilberto Chávez Priego, Luis
Gilberto Vargas Chávez, Daniel Patiño Pereznegrón, Víctor Francisco Mota Cienfuegos, José
Leonel Castillo González, Walter Arellano Hobelsberger, Ismael Hernández Flores, Adalberto
Eduardo Herrera González, Ma. del Refugio González Tamayo, María Concepción Alonso Flores,
Indalfer Infante Gonzales, Gonzalo Arredondo Jiménez, Virgilio Solorio Campos y Carlos Arellano
Hobelsberger. Ponente: Leonel Castillo González.
Esta tesis se publicó el viernes 26 de septiembre de 2014 a las 09:45 horas en el Semanario
Judicial de la Federación y, por ende, se considera de aplicación obligatoria a partir del lunes 29
de septiembre de 2014, para los efectos previstos en el punto séptimo del Acuerdo General
Plenario 19/2013.”
Los actos prejudiciales son aquellos que anteceden o preceden al juicio; esto es, los que tienden
a asegurar una situación de hecho o de derecho, con anterioridad a la presentación de la demanda
y al establecimiento de la relación jurídico procesal, sin que formen parte, por sí mismos, del
procedimiento contencioso que, en su caso, se promoverá; ni su subsistencia o insubsistencia,
eficacia o ineficacia, depende de lo que en definitiva se resuelva en el juicio, pues éste constituye
un acto futuro y de realización incierta; por tanto, si para los efectos del amparo, el juicio se inicia
con la presentación de la demanda ante el órgano correspondiente, entonces las resoluciones que
se dicten con motivo de los actos preparatorios o prejudiciales, se producen fuera del juicio y en
su contra procede el amparo indirecto.
Contradicción de tesis 6/95. Entre las sustentadas por el Segundo Tribunal Colegiado del Cuarto
Circuito y el Primer Tribunal Colegiado del Noveno Circuito. 13 de agosto de 1996. Unanimidad de
once votos. Ponente: Guillermo I. Ortiz Mayagoitia. Secretaria: Angelina Hernández Hernández.
El Tribunal Pleno, en su sesión privada celebrada el veinte de agosto en curso, aprobó, con el
número 50/1996, la tesis de jurisprudencia que antecede. México, Distrito Federal, a veinte de
agosto de mil novecientos noventa y seis.”
Las diligencias de apeo y deslinde, son consideradas diligencias de jurisdicción voluntaria, y, por
lo tanto, Actos fuera de juicio.
Cabe citar las siguientes tesis:
239
“Registro digital: 2025705
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Undécima Época
Materias(s): Civil
Tesis: XXI.1o.C.T.4 C (11a.)
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación. Libro 21, Enero de 2023, Tomo VI,
página 6491
Tipo: Aislada
Hechos: En el juicio de amparo indirecto se reclamó la resolución que, con motivo de la oposición
de colindantes, determinó suspender las diligencias de apeo y deslinde promovidas por la parte
quejosa ante un Juez de paz, y dejó a salvo los derechos de la promovente para que los hiciera
valer en el juicio correspondiente; la demanda fue desechada de plano, al considerar que la parte
quejosa debió interponer el recurso de apelación.
Criterio jurídico: Este Tribunal Colegiado de Circuito determina que contra la resolución que da por
terminadas las diligencias de apeo y deslinde procede el recurso de apelación.
Justificación: Lo anterior, porque de conformidad con los artículos 508 y 749 del Código Procesal
Civil del Estado Libre y Soberano de Guerrero Número 364 se advierte que la irrecurribilidad
establecida en el primero de esos preceptos contra las resoluciones de los Jueces de paz, está
ubicado dentro de las disposiciones previstas en el libro cuarto "Procedimientos especiales", título
primero "Juicio ante los Jueces de paz", capítulo III, denominado "Juicio", esto es en el apartado
relativo a las controversias judiciales ante esos órganos jurisdiccionales; mientras que el segundo
artículo indicado se encuentra dentro del título octavo, titulado "Procedimientos en jurisdicción
voluntaria", capítulo I relativo a las "Disposiciones comunes", en el cual se prevé la procedencia
del recurso de apelación contra las providencias dictadas en los procedimientos judiciales no
contenciosos, por tanto, es aplicable de manera específica a las diligencias de apeo y deslinde.
Queja 13/2022. Lourdes Martínez Mendoza. 7 de abril de 2022. Unanimidad de votos. Ponente:
Alberto Emilio Carmona. Secretaria: Azucena Vázquez Garzón.
Esta tesis se publicó el viernes 06 de enero de 2023 a las 10:07 horas en el Semanario Judicial de
la Federación.”
Volumen LXIII, página 19. Amparo directo 7750/59. Juan José Arreola. 6 de septiembre de 1962. Unanimidad de cuatro
votos. Ponente: José Castro Estrada.
Volumen LIX, página 11. Amparo directo 7619/58. La Nación y la Secretaría de Agricultura y Ganadería. 11 de mayo de
1962. Mayoría de tres votos. Ponente: José López Lira.”
Sentencia de Amparo Indirecto contra una sentencia de una sala civil respecto de un procedimiento
de jurisdicción voluntaria.
Amparo Indirecto 674/2018 resuelto por el Juez Primero de Distrito en el Estado de Michoacán
(ampara)
http://sise.cjf.gob.mx/SVP/word1.aspx?arch=243/0243000023421451006.doc_1&sec=Janette_P
%C3%A9rez_Garc%C3%ADa&svp=1
241
Capítulo 13.- c)
Amparo indirecto contra
Actos después de concluido el juicio
• Fundamento:
“Ley de Amparo
Si se trata de actos de ejecución de sentencia sólo podrá promoverse el amparo contra la última resolución
dictada en el procedimiento respectivo, entendida como aquélla que aprueba o reconoce el cumplimiento total
de lo sentenciado o declara la imposibilidad material o jurídica para darle cumplimiento, o las que ordenan el
archivo definitivo del expediente, pudiendo reclamarse en la misma demanda las violaciones cometidas durante
ese procedimiento que hubieren dejado sin defensa al quejoso y trascendido al resultado de la resolución.
En los procedimientos de remate la última resolución es aquélla que en forma definitiva ordena el otorgamiento
de la escritura de adjudicación y la entrega de los bienes rematados, en cuyo caso se harán valer las violaciones
cometidas durante ese procedimiento en los términos del párrafo anterior;”
• Explicación:
De acuerdo a la fracción IV del artículo 107 de la Ley de Amparo, procede el Amparo Indirecto
contra Actos después de concluido el juicio natural.
En dicha fracción IV del artículo 107 se señala que si se trata de actos de ejecución de sentencia
sólo podrá promoverse el amparo contra la última resolución dictada en el procedimiento
respectivo, entendida como aquélla que aprueba o reconoce el cumplimiento total de lo
sentenciado o declara la imposibilidad material o jurídica para darle cumplimiento, o las que
ordenan el archivo definitivo del expediente, pudiendo reclamarse en la misma demanda las
violaciones cometidas durante ese procedimiento que hubieren dejado sin defensa al quejoso y
trascendido al resultado de la resolución.
En los procedimientos de remate la última resolución es aquélla que en forma definitiva ordena el
otorgamiento de la escritura de adjudicación y la entrega de los bienes rematados, en cuyo caso
se harán valer las violaciones cometidas durante ese procedimiento en los términos del párrafo
anterior.
242
Adicionalmente a lo establecido por la fracción IV del artículo 107 de la Ley de Amparo, la Suprema
Corte de Justicia de la Nación ha establecido que el juicio de Amparo Indirecto contra “Actos
después de concluido el juicio”, también procede en las siguientes dos hipótesis:
1.- Contra los actos que gocen de autonomía en el periodo de ejecución de sentencia; y
2.- Contra los actos de imposible reparación, ajenos a la cosa juzgada en el juicio natural.
Cabe citar la siguiente tesis jurisprudencial:
Amparo en revisión 159/2020. Marita Amelia Elizondo Cuevas y otro. 8 de abril de 2021. Unanimidad de votos. Ponente:
Fernando Rangel Ramírez. Secretario: Sergio Iván Sánchez Lobato.
Queja 14/2021. Héctor Arangua Lecea. 20 de abril de 2021. Unanimidad de votos. Ponente: Fernando Rangel Ramírez.
Secretaria: Ma. del Carmen Meléndez Valerio.
Queja 21/2021. Sistemas de Operación Integral, S.A. de C.V. 26 de abril de 2021. Unanimidad de votos. Ponente: Fernando
Rangel Ramírez. Secretario: Sergio Iván Sánchez Lobato.
Queja 193/2021. Julio Jaime Hernández Gandy. 6 de septiembre de 2021. Unanimidad de votos. Ponente: Fernando
Rangel Ramírez. Secretario: Sergio Iván Sánchez Lobato.
Esta tesis se publicó el viernes 28 de enero de 2022 a las 10:29 horas en el Semanario Judicial de
la Federación y, por ende, se considera de aplicación obligatoria a partir del lunes 31 de enero de
2022, para los efectos previstos en el punto noveno del Acuerdo General Plenario 1/2021.”
Por ejemplo, si conforme al código o ley que corresponda, en contra de la resolución que resuelve
un incidente de liquidación de gastos y costas, procede recurso de apelación, entonces hay que
agotar la apelación, y el Amparo Indirecto se debe de promover en contra de la sentencia que
resolvió la apelación.
La liquidación de la totalidad o parte de una sentencia que condena a pagar una cantidad líquida constituye
un medio preliminar para la ejecución del fallo, y para los efectos del párrafo segundo de la fracción III del
artículo 114 de la Ley de Amparo, no puede reputarse como un acto de ejecución de sentencia, pues
tratándose de prestaciones en dinero, es requisito que éstas se encuentren debidamente liquidadas. Por
ello, la interlocutoria que pone fin al incidente de liquidación de sentencia debe ser considerada como un
acto ejecutado después de concluido el juicio, o sea, como un acto de los considerados como aquellos que
pueden impugnarse ante un Juez de Distrito, dado que emanaría de un tribunal judicial, ejecutado después
de concluido el juicio, reclamable a través del juicio de amparo biinstancial en términos del numeral en
comento.
Contradicción de tesis 20/97. Entre las sustentadas por el Tercer Tribunal Colegiado del Sexto Circuito y el
Primer Tribunal Colegiado del Décimo Segundo Circuito. 22 de octubre de 1997. Cinco votos. Ponente: Juan
N. Silva Meza. Secretario: Germán Martínez Hernández.
Tesis de jurisprudencia 6/98. Aprobada por la Primera Sala de este Alto Tribunal, en sesión de veintiocho
de enero de mil novecientos noventa y ocho, por unanimidad de cuatro votos de los Ministros presidente en
funciones José de Jesús Gudiño Pelayo, Juan N. Silva Meza, Olga Sánchez Cordero de García Villegas y
Sergio Salvador Aguirre Anguiano, quien fue designado en la sesión privada del cinco de marzo de mil
novecientos noventa y seis, según consta en el acta número veintidós del Tribunal Pleno, para integrar esta
Sala, en virtud de la comisión que se les confirió en la sesión privada del dos de enero del presente año a
los Ministros Juventino V. Castro y Castro y Humberto Román Palacios.”
En el mismo Amparo Indirecto también se deben de señalar las violaciones procesales ocurridas
durante el procedimiento del incidente, para lo cual previamente al amparo se debe de hacer una
debida preparación de las violaciones procesales, es decir, durante la tramitación del incidente,
las violaciones procesales ocurridas en la tramitación del mismo, se deben de impugnar mediante
los recursos o medios de defensa que procedan, luego impugnar la sentencia que resuelva el
incidente mediante los recursos y medios de defensa que procedan, y en el Amparo Indirecto, el
quejoso debe de impugnar las violaciones procesales del incidente así como la sentencia que
resolvió el incidente.
Queja 286/2019. 12 de diciembre de 2019. Unanimidad de votos. Ponente: Clemente Gerardo Ochoa Cantú.
Secretario: Irving Iván Verdeja Higareda.
Esta tesis se publicó el viernes 13 de marzo de 2020 a las 10:16 horas en el Semanario Judicial de la
Federación.”
En el mismo Amparo Indirecto también se deben de señalar las violaciones procesales ocurridas
durante el procedimiento del incidente, para lo cual previamente al amparo se debe de hacer una
debida preparación de las violaciones procesales, es decir, durante la tramitación del incidente,
las violaciones procesales ocurridas en la tramitación del mismo, se deben de impugnar mediante
los recursos o medios de defensa que procedan, luego impugnar la sentencia que resuelva el
incidente mediante los recursos y medios de defensa que procedan, y en el Amparo Indirecto, el
quejoso debe de impugnar las violaciones procesales del incidente así como la sentencia que
resolvió el incidente.
En los términos del artículo 46 de la Ley de Amparo, se entenderá por sentencias definitivas las que decidan
el juicio en lo principal, y respecto de las cuales las leyes comunes no concedan recurso ordinario alguno
por el que puedan ser modificadas o revocadas, y que se entenderán como resoluciones que ponen fin al
juicio, aquellas que sin decidir el juicio en lo principal lo dan por concluido, respecto de las cuales las leyes
comunes no concedan ningún recurso ordinario por el que puedan ser modificadas o revocadas; por su
parte, el artículo 158 de la propia ley establece que el juicio de amparo directo es competencia del Tribunal
Colegiado de Circuito que corresponda, conforme a lo establecido por las fracciones V y VI del artículo 107
constitucional, y procede contra sentencias definitivas o laudos y resoluciones que pongan fin al juicio,
dictados por tribunales judiciales, administrativos o del trabajo, respecto de los cuales no proceda ningún
recurso ordinario por el que puedan ser modificados o revocados, ya sea que la violación se cometa en ellos
o que, cometida durante el procedimiento, afecte a las defensas del quejoso, trascendiendo al resultado del
fallo, y por violación de garantías cometida en las propias sentencias, laudos o resoluciones indicados; de
lo que se concluye que, si el acto reclamado lo constituye una sentencia mediante la cual la autoridad
responsable determinó confirmar la interlocutoria en la que el Juez de primera instancia resolvió la planilla
de liquidación de intereses, debe decirse que esa decisión no tiene el carácter de una sentencia definitiva,
ya que no resolvió el negocio en lo principal, y tampoco se trata de un fallo que haya puesto fin al juicio, sino
que dada su naturaleza es una resolución incidental emitida en la etapa de liquidación de sentencia, surgida
después de concluido el juicio, de ahí que el asunto se ubique en el supuesto del artículo 114, fracción III,
primer párrafo, de la Ley de Amparo, lo cual hace procedente en su contra el amparo indirecto, del que debe
conocer un Juez de Distrito.
Amparo directo 601/2000. Pedro Lozano Ramírez. 11 de enero de 2001. Unanimidad de votos. Ponente:
Margarito Medina Villafaña. Secretario: José Alberto Torreblanca Cortés.”
En el mismo Amparo Indirecto también se deben de señalar las violaciones procesales ocurridas
durante el procedimiento del incidente, para lo cual previamente al amparo se debe de hacer una
debida preparación de las violaciones procesales, es decir, durante la tramitación del incidente,
las violaciones procesales ocurridas en la tramitación del mismo, se deben de impugnar mediante
los recursos o medios de defensa que procedan, luego impugnar la sentencia que resuelva el
incidente mediante los recursos y medios de defensa que procedan, y en el Amparo Indirecto, el
quejoso debe de impugnar las violaciones procesales del incidente así como la sentencia que
resolvió el incidente.
Cabe citar la siguiente tesis, la cual si bien es cierto interpretó a la abrogada Ley de Amparo, el
criterio sigue siendo aplicable a la actual Ley de Amparo.
En el mismo Amparo Indirecto también se deben de señalar las violaciones procesales ocurridas
durante el procedimiento del incidente, para lo cual previamente al amparo se debe de hacer una
debida preparación de las violaciones procesales, es decir, durante la tramitación del incidente,
las violaciones procesales ocurridas en la tramitación del mismo, se deben de impugnar mediante
los recursos o medios de defensa que procedan, luego impugnar la sentencia que resuelva el
incidente mediante los recursos y medios de defensa que procedan, y en el Amparo Indirecto, el
quejoso debe de impugnar las violaciones procesales del incidente así como la sentencia que
resolvió el incidente.
“Ley de Amparo
Artículo 107. El amparo indirecto procede:
…
IV. Contra actos de tribunales judiciales, administrativos, agrarios o del trabajo realizados fuera de juicio o después de
concluido.
Si se trata de actos de ejecución de sentencia sólo podrá promoverse el amparo contra la última resolución
dictada en el procedimiento respectivo, entendida como aquélla que aprueba o reconoce el cumplimiento total
de lo sentenciado o declara la imposibilidad material o jurídica para darle cumplimiento, o las que ordenan el
archivo definitivo del expediente, pudiendo reclamarse en la misma demanda las violaciones cometidas durante
ese procedimiento que hubieren dejado sin defensa al quejoso y trascendido al resultado de la resolución.
248
En los procedimientos de remate la última resolución es aquélla que en forma definitiva ordena el otorgamiento
de la escritura de adjudicación y la entrega de los bienes rematados, en cuyo caso se harán valer las violaciones
cometidas durante ese procedimiento en los términos del párrafo anterior;”
IV. Contra actos de tribunales judiciales, administrativos, agrarios o del trabajo realizados fuera de juicio o después de
concluido.
Si se trata de actos de ejecución de sentencia sólo podrá promoverse el amparo contra la última resolución
dictada en el procedimiento respectivo, entendida como aquélla que aprueba o reconoce el cumplimiento total
de lo sentenciado o declara la imposibilidad material o jurídica para darle cumplimiento, o las que ordenan el
archivo definitivo del expediente, pudiendo reclamarse en la misma demanda las violaciones cometidas durante
ese procedimiento que hubieren dejado sin defensa al quejoso y trascendido al resultado de la resolución.
En los procedimientos de remate la última resolución es aquélla que en forma definitiva ordena el otorgamiento
de la escritura de adjudicación y la entrega de los bienes rematados, en cuyo caso se harán valer las violaciones
cometidas durante ese procedimiento en los términos del párrafo anterior;”
Hechos: El Juez de Distrito calificó como inoperantes los conceptos de violación que hizo valer la
quejosa en contra de diversas violaciones procesales que adujo acontecieron durante la
tramitación del procedimiento de remate, al estimar que las infracciones planteadas no fueron
preparadas para que fueran susceptibles de ser analizadas, pues no se agotó el recurso
correspondiente contra el auto aprobatorio de remate.
Criterio jurídico: Este Tribunal Colegiado de Circuito determina que cuando se promueva el juicio
de amparo indirecto contra la última resolución emitida dentro del procedimiento de remate y se
249
aleguen violaciones procesales, de acuerdo con el principio de definitividad, si éstas no se
prepararon antes de acudir a aquél, los argumentos formulados resultan inoperantes.
Justificación: Lo anterior, porque de acuerdo con lo establecido en la fracción III, inciso b), del
artículo 107 de la Constitución General, así como en el tercer párrafo, fracción IV, del diverso
precepto 107 de la Ley de Amparo, tratándose del procedimiento de remate, el juicio de amparo
indirecto procede contra la última resolución, que es aquella que en forma definitiva ordena el
otorgamiento de la escritura de adjudicación y/o la entrega de los bienes rematados. En cuyo caso,
si bien el quejoso puede controvertir todas las violaciones cometidas durante el procedimiento, lo
cierto es que, acorde con el principio de definitividad que rige al juicio de amparo, para que éstas
puedan ser estudiadas, deben prepararse, lo que significa que debe tratarse de actos definitivos,
es decir, que en su contra, previo a la promoción del juicio constitucional, se agotó el medio de
impugnación o recurso ordinario correspondiente.
Amparo en revisión 81/2021. Rafael Pérez García, su sucesión. 19 de agosto de 2021. Unanimidad
de votos. Ponente: Silverio Rodríguez Carrillo. Secretario: David González Martínez.
Esta tesis se publicó el viernes 18 de febrero de 2022 a las 10:20 horas en el Semanario Judicial
de la Federación.”
• Fundamento
“Ley de Amparo
Artículo 107. El amparo indirecto procede:
…
VI. Contra actos dentro o fuera de juicio que afecten a personas extrañas;”
• Explicación
La fracción VI del artículo 107 de la Ley de Amparo, dispone que uno de los supuestos de
procedencia del Amparo Indirecto, es contra Actos dentro o fuera de un juicio que afecten a
personas extrañas al juicio.
A la persona extraña a juicio, también se le llama “tercero extraño a juicio”.
Al tercero extraño a juicio no se le debe de confundir con el tercero interesado.
Cuando un tercero extraño a juicio promueve su amparo, lo hace en calidad de parte quejosa.
El quejoso en calidad de “tercero extraño auténtico o stricto sensu”, es aquella persona que no
siendo parte material en el juicio natural de donde deriva el acto reclamado, se ve afectada en su
esfera jurídica por un acto de autoridad que emana de aquel procedimiento.
Dicho tercero extraño auténtico, puede promover Amparo Indirecto, contra la resolución o acto que
le causa perjuicio en su esfera jurídica y que emana del juicio del cual dicha persona no es parte.
A continuación, explico diversos casos prácticos, de Amparos Indirectos promovidos por el quejoso
en calidad de “tercero extraño auténtico”.
Cabe hacer hincapié en que, para que se considere de fecha cierta a un documento
expedido por un funcionario público o por un fedatario público, es requisito que haya sido
expedido por el funcionario o fedatario en ejercicio de sus funciones y dentro de los límites
de su competencia.
Por ejemplo, los notarios públicos sí tienen competencia para dar fe de actos jurídicos en
materia civil, pero, los corredores públicos no tienen competencia para dar fe de actos
jurídicos en materia civil.
Amparo directo 250/96. Bancomer, S.A., Institución de Banca Múltiple, Grupo Financiero. 2 de
mayo de 1996. Unanimidad de votos. Ponente: Genaro Rivera. Secretaria: Silvia Marinella Covián
Ramírez.”
De conformidad con lo dispuesto por el artículo 2833 del Código Civil del Estado de San Luis
Potosí, los documentos que conforme a esa ley deban registrarse y no se registren sólo producirán
efectos entre quienes los otorguen y no podrán producir perjuicios a terceros, debiéndose entender
por tercero, para efectos registrales, a aquella persona que mediante un acto o contrato pueda
ejercer un derecho real sobre determinado inmueble. Por tanto, al embargante en un juicio
laboral, por no ser titular de un derecho real sino personal, derivado del embargo, sí le es
oponible una escritura de propiedad derivada de una adjudicación que sea de fecha anterior
al embargo, por más que aquélla no se encuentre inscrita en el Registro Público de la
Propiedad, porque el registro sólo produce efectos declarativos y no constitutivos de
derechos, al no ser dicha inscripción un requisito de existencia ni de validez de la
transmisión de la propiedad.
Amparo directo 150/2001. Liliana Abud Sarquís. 27 de abril de 2001. Unanimidad de votos.
Ponente: Enrique Alberto Durán Martínez. Secretaria: María Guadalupe de Santiago Castillo.”
1) a partir del día en que se celebra ante fedatario público autorizado, o ante funcionario
público autorizado;
Cabe hacer hincapié en que, para que se considere de fecha cierta a una certificación
expedida por un funcionario público o por un fedatario público, es requisito que haya sido
expedida por el funcionario o fedatario en ejercicio de sus funciones y dentro de los límites
de su competencia.
255
Cabe citar las siguientes tesis jurisprudenciales:
Si bien en términos del artículo 203 del Código Federal de Procedimientos Civiles, los documentos
privados no objetados en juicio hacen prueba plena, esta regla, no es aplicable en tratándose de
documentos privados en los que se hace constar un acto traslativo de dominio, los cuales, para
tener eficacia probatoria y surtir efectos contra terceros requieren de ser de fecha cierta, lo
que este Supremo Tribunal ha estimado ocurre a partir del día en que se celebran ante
fedatario público o funcionario autorizado, o son inscritos en el Registro Público de la
Propiedad de su ubicación, o bien, a partir de la muerte de cualquiera de los firmantes; por
lo que es dable concluir, que con esa clase de documentos no debe tenerse por acreditado el
interés jurídico del quejoso que lo legitime para acudir al juicio de amparo, pues la circunstancia
de ser de fecha incierta, imposibilita determinar si todo reclamo que sobre esos bienes realicen
terceros, es derivado de actos anteriores o posteriores a la adquisición del bien litigioso,
garantizándose de esta manera, la legalidad y certeza jurídica que debe imperar en este tipo de
operaciones y evitando que el juicio de amparo sea utilizado con fines desleales.
Contradicción de tesis 52/97. Entre las sustentadas por el Segundo y Primer Tribunales Colegiados, ambos del Cuarto
Circuito. 22 de septiembre de 1999. Unanimidad de cuatro votos. Ausente: Humberto Román Palacios. Ponente: Juventino
V. Castro y Castro. Secretario: Arturo Aquino Espinosa.
Tesis de jurisprudencia 46/99. Aprobada por la Primera Sala de este Alto Tribunal, en sesión de veintidós de septiembre
de mil novecientos noventa y nueve, por unanimidad de cuatro votos de los señores Ministros: presidente en funciones
Juventino V. Castro y Castro, José de Jesús Gudiño Pelayo, Juan N. Silva Meza y Olga Sánchez Cordero de García
Villegas. Ausente: Ministro Humberto Román Palacios.
Nota: Esta tesis fue publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo X, octubre de
1999, página 161; por instrucciones de la propia Sala se publica nuevamente con las modificaciones que ordena sobre la
tesis originalmente enviada.”
Contradicción de tesis 14/2004-PS. Entre las sustentadas por los Tribunales Colegiados Primero
y Cuarto, ambos del Décimo Sexto Circuito. 6 de abril de 2005. Cinco votos. Ponente: Olga
Sánchez Cordero de García Villegas. Secretaria: Rosalía Argumosa López.
Tesis de jurisprudencia 44/2005. Aprobada por la Primera Sala de este Alto Tribunal, en sesión de
fecha veinte de abril de dos mil cinco.”
Esta Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación ha sostenido que un documento
privado es de fecha cierta, entre otros supuestos, desde el momento en que se entrega a un
funcionario en razón de su oficio. Ahora bien, entre las funciones de los notarios está la de dar fe
pública para hacer constar los actos y hechos jurídicos a los que los interesados deban o quieran
dar autenticidad y fuerza probatoria, así como la de expedir las certificaciones que procedan
legalmente, de manera que la certificación de una ratificación de firmas que calzan un contrato
privado otorga la certeza de que al menos en la fecha en que ésta se efectúa, ya se había
celebrado el acto traslativo de dominio, evitando con ello el riesgo de un fraude contra los
acreedores. Así, mientras no se declare judicialmente su falsedad, la certificación del notario
convierte al documento privado en uno público con valor probatorio pleno de la celebración del
acto jurídico que se ratificó, no respecto del contenido del documento, pero sí en cuanto a la
ratificación de las firmas; de ahí que constituye prueba suficiente para acreditar ante el juzgador
que la propiedad del bien se transmitió antes de que se practicara el embargo que motiva la
interposición del juicio de amparo, es decir, sirve para justificar la existencia de un agravio en
contra del comprador ante la privación de su propiedad y, por tanto, para acreditar el interés jurídico
para solicitar la protección constitucional.
Contradicción de tesis 173/2006-PS. Entre las sustentadas por los Tribunales Colegiados Primero,
Segundo y Tercero, todos en Materia Civil del Sexto Circuito. 25 de abril de 2007. Unanimidad de
cuatro votos. Ausente: José de Jesús Gudiño Pelayo. Ponente: José Ramón Cossío Díaz.
Secretario: Roberto Lara Chagoyán.
257
Tesis de jurisprudencia 96/2007. Aprobada por la Primera Sala de este Alto Tribunal, en sesión de
fecha trece de junio de dos mil siete.”
Contradicción de tesis 374/2014. Entre las sustentadas por el Segundo Tribunal Colegiado de Circuito del
Centro Auxiliar de la Cuarta Región, con residencia en Xalapa, Veracruz, en apoyo del Tribunal Colegiado
del Trigésimo Segundo Circuito, el Primer Tribunal Colegiado de Circuito del Centro Auxiliar de la Octava
Región, con residencia en Cancún, Quintana Roo, en apoyo del Cuarto Tribunal Colegiado del Vigésimo
Circuito, y el Tercer Tribunal Colegiado en Materia Civil del Cuarto Circuito. 24 de febrero de 2016. La votación
se dividió en dos partes: mayoría de cuatro votos por la competencia. Disidente: José Ramón Cossío Díaz.
Mayoría de cuatro votos de los Ministros Arturo Zaldívar Lelo de Larrea, José Ramón Cossío Díaz, Norma
Lucía Piña Hernández y Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena, en cuanto al fondo. Disidente: Jorge Mario Pardo
Rebolledo, quien reservó su derecho para formular voto particular. Ponente: Norma Lucía Piña Hernández.
Secretario: Luis Mauricio Rangel Argüelles.
El Primer Tribunal Colegiado de Circuito del Centro Auxiliar de la Octava Región, con residencia en Cancún,
Quintana Roo, en apoyo del Cuarto Tribunal Colegiado del Vigésimo Circuito, al resolver el expediente
85/2013 (cuaderno auxiliar 424/2013), sustentó la tesis aislada XXVII.1o.(VIII región) 12 C (10a.), de título y
subtítulo: "CONTRATO PRIVADO DE COMPRAVENTA. ADQUIERE FECHA CIERTA SI EL
FALLECIMIENTO SE PRESENTÓ RESPECTO DE ALGUNO DE LOS CONTRATANTES QUE DIRECTA Y
PERSONALMENTE CELEBRARON DICHO PACTO DE VOLUNTADES.", publicada en el Semanario Judicial
de la Federación y su Gaceta, Décima Época, Libro XXIII, Tomo 3, agosto de 2013, página 1613, con número
de registro digital: 2004182.
258
El Tercer Tribunal Colegiado en Materia Civil del Cuarto Circuito, al resolver el amparo en revisión 295/2004,
con la tesis IV.3o.C.27 C, de rubro: "CONTRATO PRIVADO DE COMPRAVENTA. ADQUIERE FECHA
CIERTA AL ACREDITARSE EL FALLECIMIENTO DE UNO DE LOS TESTIGOS FIRMANTES.", publicada
en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XXVI, diciembre de 2007,
página 1699, registro digital: 170809.
El Segundo Tribunal Colegiado de Circuito del Centro Auxiliar de la Cuarta Región, con residencia en Xalapa,
Veracruz, en apoyo del Tribunal Colegiado del Trigésimo Segundo Circuito, al resolver el amparo en revisión
839/2014, determinó que el fallecimiento de quien suscribiera como testigo en un contrato de cesión de
derechos sobre un bien inmueble que constaba en un documento privado, resultaba insuficiente para
considerar que este instrumento adquiría fecha cierta para que surtiera efectos contra terceros y de esa
manera resulta que no era apto para acreditar que se adquirió la propiedad antes del acto de autoridad; y,
por ende, tampoco acreditaba el interés jurídico en el juicio de amparo.
Tesis de jurisprudencia 18/2016 (10a.). Aprobada por la Primera Sala de este Alto
Tribunal, en sesión de fecha dieciséis de marzo de dos mil dieciséis.
Esta tesis se publicó el viernes 19 de agosto de 2016 a las 10:27 horas en el Semanario
Judicial de la Federación y, por ende, se considera de aplicación obligatoria a partir del
lunes 22 de agosto de 2016, para los efectos previstos en el punto séptimo del Acuerdo
General Plenario 19/2013.”
Si se tiene en cuenta que el embargo no constituye un derecho real para el acreedor porque se
trata de uno personal que sólo puede enderezarse contra la persona, pero sin llegar al extremo de
alcanzar bienes con los que no se garantizó el adeudo y que ya salieron de su patrimonio, resulta
evidente que es ilegal el embargo trabado sobre un inmueble que está fuera del dominio del deudor
a causa de un contrato privado de compraventa de fecha cierta que no se ha inscrito en el Registro
Público de la Propiedad. Lo anterior es así, toda vez que si bien es cierto que conforme al artículo
2829 del Código Civil para el Estado de Michoacán la falta de registro ocasiona que los derechos
no sean oponibles a terceros, también lo es que el acreedor no puede considerarse un tercero
para efectos de registro, ya que no tiene un derecho real sobre la cosa embargada, sino uno
personal que originó el embargo, por lo que éste no puede ser oponible a quienes adquirieron el
bien con anterioridad. Además, si se atiende a que, por un lado, el mandamiento de ejecución
debe recaer en bienes del deudor y, por el otro, que la inscripción en el aludido Registro sólo tiene
efectos declarativos -no constitutivos- y, por tanto, no es un requisito obligatorio para la validez de
la compraventa, que al ser un contrato consensual se perfecciona con la voluntad de las partes,
aunque el acto traslativo de dominio no esté inscrito a favor del nuevo propietario, de ello no
pueden prevalerse los acreedores quirografarios.
259
Contradicción de tesis 152/2007-PS. Entre las sustentadas por los Tribunales Colegiados Primero,
Segundo y Tercero, todos del Décimo Primer Circuito. 28 de mayo de 2008. Cinco votos. Ponente:
Juan N. Silva Meza. Secretario: Roberto Ávila Ornelas.
Tesis de jurisprudencia 62/2008. Aprobada por la Primera Sala de este Alto Tribunal, en sesión de
fecha cuatro de junio de dos mil ocho.”
Cabe señalar que, una copia certificada por fedatario público de un contrato privado
respecto al cual el fedatario público no dio fe de la autenticidad de las firmas, si bien es
cierto, es válida para acreditar el interés jurídico, ello no implica que tenga valor probatorio
pleno para acreditar la autenticidad de las firmas en él plasmadas, por lo cual, dicho
documento puede ser objetado por las partes, por ejemplo, respecto a la autenticidad de
las firmas plasmadas en él.
Cabe hacer hincapié en que, para que se considere de fecha cierta a una certificación
expedida por un funcionario público o por un fedatario público, es requisito que haya sido
expedida por el funcionario o fedatario en ejercicio de sus funciones y dentro de los límites
de su competencia.
Contradicción de tesis 122/2009. Entre las sustentadas por los Tribunales Colegiados Segundo y
Tercero, ambos en Materia Civil del Segundo Circuito. 3 de febrero de 2010. Cinco votos. Ponente:
José de Jesús Gudiño Pelayo. Secretaria: María Amparo Hernández Chong Cuy.
Tesis de jurisprudencia 33/2010. Aprobada por la Primera Sala de este Alto Tribunal, en sesión de
fecha veinticuatro de febrero de dos mil diez.”
Si bien es cierto que conforme al artículo 203 del Código Federal de Procedimientos Civiles, los
documentos privados hacen prueba plena de los hechos mencionados en ellos, que pueden
consistir, por ejemplo, en la celebración de un acto jurídico válido de traslación de dominio, también
lo es que ello no es suficiente para tener por acreditado el interés jurídico en el juicio de amparo,
acorde con los criterios emitidos por la Suprema Corte de Justicia de la Nación, pues aquéllos
además deben ser de fecha cierta, lo cual acontece desde el día en que se incorporan o inscriben
en un Registro Público, desde la muerte de cualquiera de sus firmantes o desde la fecha en que
son presentados ante algún funcionario público, por razón de su oficio. Por tanto, si el documento
privado que contiene un acto jurídico traslativo de dominio es presentado ante un notario público,
y en uso de sus funciones emite copia certificada de éste, constatando que en cierta fecha tuvo a
la vista el documento para su compulsa, dicha copia certificada es un documento de fecha cierta,
pues no deja duda de que el documento existía al momento en que el notario lo tuvo a la vista, de
manera que si dicha fecha es anterior al acto reclamado, la copia certificada puede demostrar el
interés jurídico de quien la presenta, siempre y cuando se acredite la afectación al derecho real de
propiedad hecho valer, y sin perjuicio de que el tribunal de amparo, valorando el documento
con las reglas de las documentales privadas, pueda determinar si en éste se contiene o no
un acto jurídico válido y eficaz que produzca como consecuencia la creación o traslación
del derecho subjetivo que el quejoso señala como transgredido por el acto reclamado a la
autoridad responsable.
Contradicción de tesis 149/2009. Entre las sustentadas por el Primer Tribunal Colegiado en
Materia Civil del Tercer Circuito y el Segundo Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del
Tercer Circuito. 27 de enero de 2010. Cinco votos. Ponente: Juan N. Silva Meza. Secretario:
Rodrigo de la Peza López Figueroa.
Tesis de jurisprudencia 21/2010. Aprobada por la Primera Sala de este Alto Tribunal, en sesión de
fecha tres de febrero de dos mil diez.”
261
“Registro digital: 2005077
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Décima Época
Materias(s): Común
Tesis: III.5o.C.12 K (10a.)
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación. Libro 1, Diciembre de 2013, Tomo
II, página 1181
Tipo: Aislada
El contrato privado de compraventa de fecha cierta, proveniente de un tercero exhibido por la parte
quejosa, cuando es objetado en forma genérica en el juicio de amparo, no produce la
presunción de reconocimiento tácito a que se refiere el artículo 203 del Código Federal de
Procedimientos Civiles, de aplicación supletoria a la Ley de Amparo, pues así se desprende de las
jurisprudencias de la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, de rubros:
"OBJECIÓN DE DOCUMENTOS PRIVADOS PROVENIENTES DE TERCEROS. LA NECESIDAD
DE EXPRESAR EL O LOS MOTIVOS EN QUE SE SUSTENTA, DEPENDERÁ DE LA
PRETENSIÓN DE QUIEN OBJETA (CÓDIGO FEDERAL DE PROCEDIMIENTOS CIVILES)" y
"DOCUMENTO PRIVADO PROVENIENTE DE UN TERCERO. BASTA LA OBJECIÓN PARA QUE
QUIEN QUIERE BENEFICIARSE DE ÉL JUSTIFIQUE LA VERDAD DE SU CONTENIDO CON
OTRAS PRUEBAS (LEGISLACIÓN PROCESAL FEDERAL)". Luego, dicho documento requiere
de otros medios de convicción para acreditar su contenido, ya que si bien adquirió fecha
cierta a partir de que un notario público certificó que el documento era copia fiel de su
original, con ello sólo se obtiene la certeza sobre la existencia del documento en esa fecha,
mas no de la veracidad de su contenido, esto es, del acto traslativo de dominio, porque no
es un hecho que le conste al fedatario al no haberse ratificado ante él tal acto, como se colige
de las jurisprudencias de la referida Sala, de las voces: "DOCUMENTO PRIVADO QUE
CONTIENE UN ACTO JURÍDICO TRASLATIVO DE DOMINIO. SU COPIA CERTIFICADA POR
UN FEDATARIO PÚBLICO DEBE CONSIDERARSE DE FECHA CIERTA Y, POR ENDE,
SUFICIENTE PARA ACREDITAR EL INTERÉS JURÍDICO EN EL AMPARO" y "DOCUMENTO
PRIVADO. LA COPIA CERTIFICADA POR FEDATARIO PÚBLICO LO HACE DE FECHA CIERTA
A PARTIR DE QUE LO TUVO A LA VISTA PARA SU REPRODUCCIÓN Y, ÚNICAMENTE, PARA
EL EFECTO DE HACER CONSTAR QUE EXISTÍA EN ESE MOMENTO"; de ahí que en esta
hipótesis resulte insuficiente por sí solo ese documento objetado para acreditar el interés
jurídico, que debe demostrarse fehacientemente.
Esta tesis se publicó el viernes 06 de diciembre de 2013 a las 06:00 horas en el Semanario Judicial
de la Federación.”
Amparo en revisión 334/2019 (cuaderno auxiliar 1003/2019) del índice del Tribunal Colegiado del
Trigésimo Primer Circuito, con apoyo del Primer Tribunal Colegiado de Circuito del Centro Auxiliar
263
de la Cuarta Región, con residencia en Xalapa, Veracruz. Raúl Bentura Martínez Itzab. 11 de
diciembre de 2019. Unanimidad de votos. Ponente: Luis Vega Ramírez. Secretaria: Lucero Edith
Fernández Beltrani.
Esta tesis se publicó el viernes 06 de marzo de 2020 a las 10:09 horas en el Semanario Judicial
de la Federación.”
Si se tiene en cuenta que el embargo no constituye un derecho real para el acreedor porque se
trata de uno personal que sólo puede enderezarse contra la persona, pero sin llegar al extremo de
alcanzar bienes con los que no se garantizó el adeudo y que ya salieron de su patrimonio, resulta
evidente que es ilegal el embargo trabado sobre un inmueble que está fuera del dominio del deudor
a causa de un contrato privado de compraventa de fecha cierta que no se ha inscrito en el Registro
Público de la Propiedad. Lo anterior es así, toda vez que si bien es cierto que conforme al artículo
2829 del Código Civil para el Estado de Michoacán la falta de registro ocasiona que los derechos
no sean oponibles a terceros, también lo es que el acreedor no puede considerarse un tercero
para efectos de registro, ya que no tiene un derecho real sobre la cosa embargada, sino uno
personal que originó el embargo, por lo que éste no puede ser oponible a quienes adquirieron el
bien con anterioridad. Además, si se atiende a que, por un lado, el mandamiento de ejecución
debe recaer en bienes del deudor y, por el otro, que la inscripción en el aludido Registro sólo tiene
efectos declarativos -no constitutivos- y, por tanto, no es un requisito obligatorio para la validez de
la compraventa, que al ser un contrato consensual se perfecciona con la voluntad de las partes,
aunque el acto traslativo de dominio no esté inscrito a favor del nuevo propietario, de ello no
pueden prevalerse los acreedores quirografarios.
Contradicción de tesis 152/2007-PS. Entre las sustentadas por los Tribunales Colegiados Primero,
Segundo y Tercero, todos del Décimo Primer Circuito. 28 de mayo de 2008. Cinco votos. Ponente:
Juan N. Silva Meza. Secretario: Roberto Ávila Ornelas.
Tesis de jurisprudencia 62/2008. Aprobada por la Primera Sala de este Alto Tribunal, en sesión de
fecha cuatro de junio de dos mil ocho.”
“…quedó justificado en autos, que el bien inmueble embargado en las medidas precautorias ya
había salido del patrimonio de la parte demandada en la fecha en que se decretó su embargo; es
indudable, que la autoridad responsable transgrede en perjuicio del solicitante del amparo sus
derechos fundamentales contenidos en los artículos 14 y 16 de la Constitución, puesto que a la
fecha de tal embargo, el bien que se defiende en el presente juicio ya había salido del patrimonio
de la parte demandada en la época en que se ordenó trabar el embargo sobre él; y, como se tiene
dicho, le pertenece en exclusiva a la parte quejosa, quien no figura como parte en el mencionado
juicio, en el que se decretó el embargo precautorio y, por ende, no está obligada legalmente a
responder con dicho bien respecto de las obligaciones que corresponden a la parte demandada y
que le fueron reclamadas dentro del juicio laboral.”
http://sise.cjf.gob.mx/SVP/word1.aspx?arch=345/03450000190073770011011.doc_1&sec
=Ernestina_Olvera_Quiroz&svp=1
En relación con los documentos para acreditar el interés jurídico en el amparo del extraño
a juicio, contra el embargo de bienes muebles, se debe de exhibir un documento “de fecha
cierta”.
En este caso, un ejemplo de documento de fecha cierta que sirve para acreditar la propiedad
de un bien mueble, es la constancia impresa de la “factura electrónica” expedida por el SAT
la cual acredita la propiedad de un bien mueble, debido a que a dicho documento se le
considera un documento de fecha cierta.
Amparo en revisión 16/2014 (cuaderno auxiliar 150/2014) del índice del Tribunal Colegiado del
Vigésimo Quinto Circuito, con apoyo del Segundo Tribunal Colegiado de Circuito del Centro
Auxiliar de la Quinta Región con residencia en Culiacán, Sinaloa. Lizbeth Pamela Rivera Valles.
13 de marzo de 2014. Unanimidad de votos. Ponente: Mario Alberto Domínguez Trejo. Secretario:
Armando Encinia Arriaga.
Esta tesis se publicó el viernes 22 de agosto de 2014 a las 09:33 horas en el Semanario Judicial
de la Federación.”
En relación con los documentos para acreditar el interés jurídico en el amparo del extraño
a juicio, contra el embargo de automóviles, se debe de exhibir un documento “de fecha
cierta”.
En este caso, un ejemplo de documento de fecha cierta que sirve para acreditar la propiedad
de un bien mueble, es la factura del vehículo en donde aparezca como propietario, o en su
caso, mediante la factura “endosada”.
El tercero extraño al juicio natural, cuando se le embargan bienes de su propiedad, sin que hubiese
intervenido en alguna forma en el procedimiento, puede acreditar su interés jurídico en el juicio de
garantías, presentando ante la autoridad jurisdiccional la factura donde se describan los bienes
materia del embargo, siempre y cuando, de conformidad con lo dispuesto por los artículos 203 del
Código Federal de Procedimientos Civiles y 2034, fracción III, del Código Civil para el Distrito
Federal, aplicados supletoria y analógicamente, respectivamente, dicho documento no haya sido
objetado, la factura detalle los bienes embargados, y el llamado "endoso", que no significa otra
cosa más que el acto de enajenación del bien, sea de fecha cierta. Esto último se entenderá
desde el día en que el acto traslativo de dominio haya sido inscrito en la oficina de Registro
Público respectiva, a partir de la muerte de cualquiera de los contratantes, o bien, desde la
fecha en que se entregue a un funcionario público, por razón de su oficio; pues la
circunstancia de ser de fecha incierta imposibilita determinar si todo reclamo que sobre
esos bienes realicen terceros, es derivado de actos anteriores o posteriores a la adquisición
del bien litigioso, garantizándose, de esta manera, la legalidad y certeza jurídica que debe
imperar en este tipo de operaciones y, evitando así, que el juicio de amparo sea utilizado
con fines desleales.
Contradicción de tesis 26/97. Entre las sustentadas por el Segundo y Primer Tribunales
Colegiados, ambos del Cuarto Circuito. 10 de octubre de 2000. Unanimidad de diez votos.
Ausente: José de Jesús Gudiño Pelayo. Ponente: Juan N. Silva Meza. Secretario: Luis Fernando
Angulo Jacobo.
El Tribunal Pleno, en su sesión privada celebrada hoy once de enero en curso, aprobó, con el
número 7/2001, la tesis jurisprudencial que antecede. México, Distrito Federal, a once de enero de
dos mil uno.”
También se debe de analizar si la propiedad del bien mueble le fue transferida al tercero
extraño (quejoso en el amparo) con anterioridad al embargo que constituye el acto
reclamado. Esto, pues, en este caso del Amparo Indirecto promovido por el quejoso en
calidad de tercero extraño auténtico, contra un embargo, solamente es posible conceder el
amparo al quejoso si se demuestra que dicho quejoso adquirió la propiedad del bien con
anterioridad al embargo practicado al demandado.
Amparo en revisión 334/2019 (cuaderno auxiliar 1003/2019) del índice del Tribunal Colegiado del
Trigésimo Primer Circuito, con apoyo del Primer Tribunal Colegiado de Circuito del Centro Auxiliar
de la Cuarta Región, con residencia en Xalapa, Veracruz. Raúl Bentura Martínez Itzab. 11 de
diciembre de 2019. Unanimidad de votos. Ponente: Luis Vega Ramírez. Secretaria: Lucero Edith
Fernández Beltrani.
269
Esta tesis se publicó el viernes 06 de marzo de 2020 a las 10:09 horas en el Semanario Judicial
de la Federación.”
Si se tiene en cuenta que el embargo no constituye un derecho real para el acreedor porque se
trata de uno personal que sólo puede enderezarse contra la persona, pero sin llegar al extremo de
alcanzar bienes con los que no se garantizó el adeudo y que ya salieron de su patrimonio, resulta
evidente que es ilegal el embargo trabado sobre un inmueble que está fuera del dominio del deudor
a causa de un contrato privado de compraventa de fecha cierta que no se ha inscrito en el Registro
Público de la Propiedad. Lo anterior es así, toda vez que si bien es cierto que conforme al artículo
2829 del Código Civil para el Estado de Michoacán la falta de registro ocasiona que los derechos
no sean oponibles a terceros, también lo es que el acreedor no puede considerarse un tercero
para efectos de registro, ya que no tiene un derecho real sobre la cosa embargada, sino uno
personal que originó el embargo, por lo que éste no puede ser oponible a quienes adquirieron el
bien con anterioridad. Además, si se atiende a que, por un lado, el mandamiento de ejecución
debe recaer en bienes del deudor y, por el otro, que la inscripción en el aludido Registro sólo tiene
efectos declarativos -no constitutivos- y, por tanto, no es un requisito obligatorio para la validez de
la compraventa, que al ser un contrato consensual se perfecciona con la voluntad de las partes,
aunque el acto traslativo de dominio no esté inscrito a favor del nuevo propietario, de ello no
pueden prevalerse los acreedores quirografarios.
Contradicción de tesis 152/2007-PS. Entre las sustentadas por los Tribunales Colegiados Primero,
Segundo y Tercero, todos del Décimo Primer Circuito. 28 de mayo de 2008. Cinco votos. Ponente:
Juan N. Silva Meza. Secretario: Roberto Ávila Ornelas.
Tesis de jurisprudencia 62/2008. Aprobada por la Primera Sala de este Alto Tribunal, en sesión de
fecha cuatro de junio de dos mil ocho.”
Cabe citar la tesis jurisprudencial 2a./J. 188/2012 (10a.) de rubro “TERCERÍA EXCLUYENTE
DE DOMINIO EN TRÁMITE. EL HECHO DE QUE QUIEN LA PROMUEVA INTERPONGA,
COMO TERCERO EXTRAÑO, JUICIO DE AMPARO INDIRECTO CONTRA EL MISMO ACTO
RECLAMADO, ACTUALIZA LA CAUSA DE IMPROCEDENCIA PREVISTA EN LA FRACCIÓN
XIV DEL ARTÍCULO 73 DE LA LEY DE AMPARO.”.
Cuando se encuentre en trámite ante una autoridad jurisdiccional una tercería excluyente de
dominio donde el quejoso controvierte la propiedad y los derechos provenientes de un embargo, y
a la vez intente un juicio de amparo en el que como tercero extraño no sólo reclama la posesión,
sino que aduce que los bienes afectados por el embargo son de su propiedad, es inconcuso que
se actualiza la causal de improcedencia del juicio constitucional prevista en el artículo 73, fracción
XIV, de la Ley de Amparo, porque la finalidad perseguida con la promoción de la tercería tiene
271
como consecuencia que se nulifique, revoque o modifique el embargo reclamado. Por tanto, es
incuestionable que no pueden coexistir el juicio de amparo indirecto y la tercería
excluyente de dominio que se encuentra en trámite, en virtud de que ésta
constituye un mecanismo de defensa que, de resultar fundado, podrá
generar la insubsistencia legal del acto reclamado, lo que provoca la
improcedencia del juicio.
Contradicción de tesis 277/2012. Entre las sustentadas por el Cuarto Tribunal Colegiado de
Circuito del Centro Auxiliar de la Tercera Región, con residencia en Guadalajara, Jalisco, el Quinto
Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito y el Segundo Tribunal Colegiado del Décimo
Noveno Circuito, actual Segundo Tribunal Colegiado en Materias Administrativa y Civil del Décimo
Noveno Circuito. 21 de noviembre de 2012. Unanimidad de cuatro votos; votó con salvedad José
Fernando Franco González Salas. Ponente: Sergio A. Valls Hernández; en su ausencia hizo suyo
el asunto Luis María Aguilar Morales. Secretario: Miguel Ángel Antemate Chigo.
Tesis de jurisprudencia 188/2012 (10a.). Aprobada por la Segunda Sala de este Alto Tribunal, en
sesión privada del veintiocho de noviembre de dos mil doce.”
Cabe citar también, la tesis de rubro “PERSONA EXTRAÑA AL JUICIO.”, emitida por la
otrora Tercera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación:
El extraño al juicio puede promover el amparo contra los actos que lo afecten, aun cuando éstos
tengan, o no, ejecución material de imposible reparación, lo que sólo puede ser obstáculo cuando
se trata de las partes legítimas en el procedimiento; pues para
dicho tercero extraño,
no es motivo que le impida interponer el amparo, la posibilidad
de ejercitar su acción en tercería, porque tal circunstancia no es causa de
improcedencia del juicio de garantías, ya que, en calidad de tercero, no puede obligársele
legalmente al ejercicio de ninguna acción.
Amparo civil en revisión 624/30. Rivas Tagle de Macedo Guadalupe y coags. Unanimidad de cinco
votos. La publicación no menciona el nombre del ponente.”
Contradicción de tesis 17/91. Entre las sustentadas por el Primer Tribunal Colegiado en Materia
Civil del Tercer Circuito y el Segundo Tribunal Colegiado de la misma materia del Primer Circuito.
29 de noviembre de 2001. Unanimidad de diez votos. Ausente: José de Jesús Gudiño Pelayo.
Ponente: Juan N. Silva Meza. Secretario: Luis Fernando Angulo Jacobo.
El Tribunal Pleno, en su sesión privada celebrada hoy catorce de febrero en curso, aprobó, con el
número 1/2002, la tesis jurisprudencial que antecede. México, Distrito Federal, a catorce de febrero
de dos mil dos.”
Como lo establece la ya citada tesis, cuando el quejoso se ostenta como persona extraña a
juicio, alegando violaciones a su derecho de posesión, es necesaria la existencia de un
título que se sustente en alguna figura jurídica o precepto legal que genere el derecho a
poseer.
En este tenor, cobra aplicación, por analogía, la tesis jurisprudencial 1a./J. 46/99 de rubro
“INTERÉS JURÍDICO EN EL AMPARO, INEFICACIA DEL CONTRATO PRIVADO DE
COMPRAVENTA DE FECHA INCIERTA, PARA ACREDITARLO.”, la cual establece que el acto
jurídico manifestado en un documento, se considera de fecha cierta si el documento encuadra en
alguno de los siguientes supuestos:
1) a partir del día en que se celebra ante fedatario público autorizado, o ante funcionario público
autorizado;
Además, la Suprema Corte de Justicia de la Nación, en las tesis jurisprudenciales 1a./J. 96/2007
y 1a./J. 44/2005, señaló que también es de fecha cierta el contrato privado cuyas firmas se ratifican
ante fedatario público.
Cabe señalar que, la Suprema Corte de Justicia de la Nación, en la tesis jurisprudencial 1a./J.
33/2010 de rubro “DOCUMENTO PRIVADO. LA COPIA CERTIFICADA POR FEDATARIO
PÚBLICO LO HACE DE FECHA CIERTA A PARTIR DE QUE LO TUVO A LA VISTA PARA SU
REPRODUCCIÓN Y, ÚNICAMENTE, PARA EL EFECTO DE HACER CONSTAR QUE EXISTÍA
EN ESE MOMENTO.”, estableció que, para acreditar el interés jurídico, también es válida una
copia certificada ante fedatario público de un contrato privado, y a dicha copia certificada se le
considera de fecha a partir de que el fedatario público practicó la certificación. Una copia certificada
274
por fedatario público de un contrato privado respecto al cual el fedatario público no dio fe de la
autenticidad de las firmas, si bien es cierto, es válida para acreditar el interés jurídico, ello no
implica que tenga valor probatorio pleno para acreditar la autenticidad de las firmas en él
plasmadas, por lo cual, dicho documento puede ser objetado por las partes, por ejemplo, respecto
a la autenticidad de las firmas plasmadas en él.
Cabe hacer hincapié en que, para que se considere de fecha cierta a un documento o a una
certificación expedida por un funcionario público o por un fedatario público, es requisito que se
haya expedido por el funcionario o fedatario en ejercicio de sus funciones y dentro de los límites
de su competencia.
En el caso que nos ocupa, el interés jurídico para defender el derecho de posesión se puede
acreditar, por ejemplo, mediante un documento en el que conste un ACTO TRASLATIVO DE
DOMINIO (por ejemplo, un contrato de compraventa), o mediante un documento en el que
conste un ACTO TRASLATIVO DE USO (por ejemplo, un contrato de arrendamiento), pero
YA SEA QUE SE EXHIBA UNO U OTRO, EL DOCUMENTO SIEMPRE DEBE DE CUMPLIR CON
EL REQUISITO DE SER DE FECHA CIERTA.
La Suprema Corte de Justicia de la Nación ha sostenido que los documentos privados en los que
se hacen constar actos traslativos de dominio, para tener eficacia probatoria y surtir efectos contra
terceros requieren ser de fecha cierta, cuya razón toral radica en garantizar la legalidad y certeza
jurídica que debe imperar en ese tipo de operaciones, evitando que el juicio de amparo se utilice
con fines desleales. Ahora bien, la circunstancia de que la legislación secundaria, en lo
general, no exija que los contratos de arrendamiento se celebren o ratifiquen ante fedatario
público o bien, se inscriban ante un Registro Público, no implica que tales documentos, per
se, adquieran autenticidad y eficacia probatoria frente a terceros, pues ello significaría
conferirles valor probatorio pleno, aun cuando dada su naturaleza de documentos privados,
en los que únicamente intervienen las partes que los suscriben, es posible que contengan
una fecha anterior o posterior a la verdadera, en perjuicio de terceros. Así, la exigencia
mencionada debe prevalecer tratándose de documentos que consignan contratos traslativos de
uso, como el arrendamiento, independientemente de que lo requiera o no la ley, pues de otro modo
únicamente surtirán efectos entre los contratantes. En congruencia con lo anterior, el contrato de
arrendamiento que carece de fecha cierta es insuficiente por sí mismo para acreditar el
interés jurídico en el amparo, cuando el quejoso reclama el desposeimiento de un inmueble
que dice poseer en calidad de arrendatario ostentándose como tercero extraño al juicio
natural, pues resulta imposible determinar con certeza si dicho contrato es anterior o
275
posterior al reclamo. Sin que lo anterior impida que el interés jurídico se acredite con otras
pruebas, a juicio del Juez de Distrito.
Contradicción de tesis 24/2007-PS. Entre las sustentadas por el Primer Tribunal Colegiado en
Materia Civil del Cuarto Circuito, el Primer Tribunal Colegiado en Materia Civil del Segundo Circuito
(antes Primer Tribunal Colegiado en Materias Civil y de Trabajo del mismo circuito) y el Segundo
Tribunal Colegiado en Materia Civil del Cuarto Circuito. 6 de febrero de 2008. Cinco votos.
Ponente: Juan N. Silva Meza. Secretario: Martín Adolfo Santos Pérez.
Tesis de jurisprudencia 24/2008. Aprobada por la Primera Sala de este Alto Tribunal, en sesión de
fecha veintisiete de febrero de dos mil ocho.”
La posesión protegida por el artículo 14 constitucional no es otra que la definida por el derecho
común, conforme al cual es poseedor de una cosa el que ejerce sobre ella un poder de hecho, sin
embargo, para efectos del juicio de amparo, ese derecho debe tener origen en alguna de las figuras
establecidas en la ley. Así, el contrato de arrendamiento, al ser un título que se sustenta en una
figura jurídica que genera el derecho a poseer, constituye una base objetiva, que fundada y
razonablemente produce la convicción de que el arrendatario tiene derecho a poseer el bien de
que se trate. En consecuencia, para demostrar el interés jurídico e instar el juicio de amparo
indirecto contra una orden de desposesión de un bien inmueble, resulta suficiente el
contrato de arrendamiento de fecha cierta anterior a la misma, esto debido a que tal
característica hace que produzca efectos frente a terceros ajenos a su suscripción, y dota
al quejoso del interés jurídico aludido. En el entendido de que las decisiones que el órgano de
control de constitucionalidad tome en relación con la eficacia del título, tienen consecuencias
exclusivas en el juicio de amparo, pues no deciden sobre el derecho sustantivo, esto es, respecto
del derecho a la posesión del bien relativo, lo que deberá dilucidarse ante la potestad común.
Contradicción de tesis 40/2019. Entre las sustentadas por el Segundo Tribunal Colegiado de Circuito del Centro Auxiliar
de la Quinta Región, con residencia en Culiacán, Sinaloa, y el Primer Tribunal Colegiado de Circuito del Centro Auxiliar de
la Cuarta Región, con residencia en Xalapa, Veracruz. 3 de julio de 2019. Mayoría de tres votos de los Ministros Luis María
Aguilar Morales, Jorge Mario Pardo Rebolledo y Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena. Disidentes: Norma Lucía Piña Hernández,
quien reservó su derecho para formular voto particular, y Juan Luis González Alcántara Carrancá. Ponente: Jorge Mario
Pardo Rebolledo. Secretaria: Claudia Lissette Montaño Mendoza.
Criterios contendientes:
El emitido por el Segundo Tribunal Colegiado de Circuito del Centro Auxiliar de la Quinta Región, con residencia en
Culiacán, Sinaloa, en apoyo del Tribunal Colegiado en Materia Civil del Décimo Segundo Circuito, al resolver los amparos
en revisión 183/2016 (cuaderno auxiliar 700/2016) y 154/2016 (cuaderno auxiliar 585/2016), en los que consideró que un
contrato de arrendamiento de fecha cierta, no obstante haber sido firmado y ratificado ante notario público, es insuficiente
para demostrar el interés jurídico en el juicio de amparo indirecto, porque al otorgar éste la posesión derivada, resulta
menester que además el quejoso acredite la posesión material del bien de que se trate, a través de diverso medio de
convicción.
276
El sustentado por el Primer Tribunal Colegiado de Circuito del Centro Auxiliar de la Cuarta Región, con Residencia en
Xalapa, Veracruz, en apoyo del Tribunal Colegiado en Materia Civil del Décimo Segundo Circuito, al resolver el amparo en
revisión 315/2018 (cuaderno auxiliar 888/2018), en el que se determinó que el contrato de arrendamiento de fecha cierta,
era suficiente para acreditar fehacientemente el interés jurídico de la parte quejosa, sin necesidad de probar que tiene la
posesión material del bien inmueble.
Tesis de jurisprudencia 62/2019 (10a.). Aprobada por la Primera Sala de este Alto Tribunal, en sesión privada de catorce
de agosto de dos mil diecinueve.
Esta tesis se publicó el viernes 08 de noviembre de 2019 a las 10:19 horas en el Semanario
Judicial de la Federación y, por ende, se considera de aplicación obligatoria a partir del lunes 11
de noviembre de 2019, para los efectos previstos en el punto séptimo del Acuerdo General Plenario
19/2013.”
Cabe señalar que, si el contrato de arrendamiento es de fecha cierta, pero de fecha posterior
a la orden de desocupación y/o entrega del bien inmueble, entonces dicho contrato, si bien
es cierto es apto para acreditar el interés jurídico, sin embargo, no es apto para conceder
el amparo.
Criterio jurídico: Este Tribunal Colegiado de Circuito determina que el contrato de arrendamiento
de fecha cierta posterior a la orden de desocupación y/o entrega de un bien inmueble es suficiente
para acreditar el interés jurídico en el juicio de amparo como tercero extraño, pero ineficaz para
que se conceda la protección constitucional, al no ser apto para demostrar la violación al derecho
de audiencia.
Esta tesis se publicó el viernes 01 de abril de 2022 a las 10:05 horas en el Semanario Judicial de
la Federación.”
Amparo indirecto 29/2023 resuelto por el Juzgado Primero de Distrito en el Estado de Baja
California Sur.
http://sise.cjf.gob.mx/SVP/word1.aspx?arch=410/0410000031902110018.pdf_1&sec=Ra%C3%B
Al_Lima_Gonz%C3%A1lez&svp=1
Lo anterior, en razón de que, quejoso tercero extraño auténtico, únicamente le causan perjuicio
los actos de dicho juicio que afecten sus derechos, por ejemplo, el embargo de los bienes de
su propiedad, o la desposesión de sus bienes.
Así, por ejemplo, en un Amparo Indirecto promovido por el quejoso tercero extraño auténtico,
afectado por un embargo proveniente de un juicio en el cual dicha persona no es parte, el
278
efecto de la concesión del amparo será dejar insubsistente el embargo y los actos de ejecución
del embargo, a fin de reintegrarle al quejoso su derecho de propiedad respecto del bien.
Existen dos tipos de tercero extraño: típico o auténtico y por equiparación. El primero es aquella
persona física o jurídica colectiva, que no siendo parte material (actor o demandado) del juicio
natural de donde deriva el acto reclamado, se ve afectada en su esfera jurídica por un acto de
autoridad que emana de aquel procedimiento. Por su parte, el segundo es el sujeto que siendo
parte formal de la controversia, por ser el demandado, no fue llamado a juicio, o bien, que fue
defectuoso el emplazamiento y que, por ello, no pudo comparecer al procedimiento en defensa de
sus intereses. En el caso, los efectos de la concesión son distintos, dependiendo del supuesto en
el que se ubique el quejoso que se ostenta con esa calidad. Cuando se trata del tercero extraño
en sentido estricto, como su posición es distinta a la de los sujetos de la controversia de
origen, los efectos del amparo no son que se le llame a ese juicio natural, pues no es parte,
sino que la finalidad es reintegrarlo en sus derechos afectados, que son los bienes en litigio,
pero sin que ello implique que en el sumario de origen deba declararse la nulidad de todo
lo actuado para que se le llame a juicio. Por tanto, al no ser partícipe de esa relación procesal
no puede verse favorecido ni perjudicado por los actos que se lleven a cabo en la contienda. De
ese modo, la concesión no implicará la nulidad de todo lo actuado en el juicio natural en el
que se es tercero extraño, en mérito a que al acudir al juicio de amparo indirecto, su única
intención es extraer de aquella controversia sus derechos, es decir, no le interesa una
declaratoria de nulidad total porque es ajeno a la relación jurídica en él ventilada; por el
contrario, cuando se trata de la persona extraña por equiparación, como su posición es la de parte
formal de la relación procesal, pero no fue llamada a juicio, o lo fue en forma defectuosa, lo cual
impidió acudir en defensa de sus derechos, los efectos del amparo serían los de declarar la nulidad
del juicio desde el momento del emplazamiento hasta su última actuación.
Recurso de inconformidad previsto en las fracciones I a III del artículo 201 de la Ley de Amparo
35/2018. Ernestina Peña Silva. 11 de octubre de 2018. Unanimidad de votos. Ponente: Neófito
López Ramos. Secretaria: Nancy América Morón Suárez.
Esta tesis se publicó el viernes 18 de enero de 2019 a las 10:19 horas en el Semanario Judicial
de la Federación.”
279
II.- Tercero extraño por equiparación
• Explicación
El quejoso en calidad de “tercero extraño por equiparación”, es aquella persona que, sí es
parte material del juicio natural, por ser el demandado, pero no fue emplazado a dicho juicio
natural, o bien, el emplazamiento del juicio natural fue ilegal y ello le causó el
desconocimiento de la existencia de dicho juicio natural.
De acuerdo a las tesis jurisprudencial 2a./J. 47/2011 (10a.) y de acuerdo a la tesis aislada
VIII.A.C.2 C (10a.), para que a la persona no emplazada o mal emplazada al juicio natural, se
le considere “tercero extraño por equiparación” y pueda promover su Amparo Indirecto, ES
NECESARIO QUE LA ILEGALIDAD DEL EMPLAZAMIENTO HAYA TRAÍDO COMO
CONSECUENCIA QUE DICHA PERSONA NO SE HAYA ENTERADO DE LA EXISTENCIA DEL
JUICIO NATURAL, ES DECIR, QUE LE HAYA OCASIONADO UN TOTAL DESCONOCIMIENTO
QUE LE IMPIDIÓ IMPONERSE DE LOS AUTOS Y DEFENDER SUS INTERESES DENTRO DEL
PROCEDIMIENTO.
En caso de que el emplazamiento del juicio natural haya sido ilegal, pero mediante dicho
emplazamiento la persona sí se enteró de la existencia del juicio natural, en dicho caso no
procede promover Amparo Indirecto, lo que procede es comparecer al juicio natural para
promover los incidentes y recursos que procedan a fin de obtener la nulidad del
emplazamiento y la nulidad de actuaciones.
Además, de acuerdo a la tesis jurisprudencial P./J. 1/2012 (10a.), para que a la persona no
emplazada o mal emplazada, se le considere “tercero extraño por equiparación” y pueda
promover su Amparo Indirecto, ES NECESARIO QUE DICHA PERSONA SE HAYA
ENTERADO DE LA EXISTENCIA DEL JUICIO NATURAL DESPUÉS DE QUE SE DICTÓ LA
SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA DE DICHO JUICIO NATURAL.
En caso de que la persona se entere de la existencia del juicio natural ANTES de que se
dicte sentencia de primera instancia, no procede promover Amparo Indirecto, lo que
procede es comparecer al juicio natural para promover los incidentes y recursos que
procedan a fin de obtener la nulidad del emplazamiento y la nulidad de actuaciones.
Un ejemplo de tercero extraño a juicio por equiparación, lo es una persona que ha sido afectada
por un lanzamiento en la que ha sido desposeída de su inmueble, este lanzamiento fue ordenado
en ejecución de una sentencia dictada en un juicio civil del cual la persona lanzada sí era parte
demandada, pero en el cual no se le emplazó, lo cual trajo como consecuencia que dicha persona
jamás tuviera conocimiento de la existencia del juicio, por lo cual se le violó su derecho de
audiencia y se le dejó sin oportunidad de defenderse en el juicio. En este caso, la persona puede
280
promover un Amparo Indirecto, en calidad de quejoso “tercero extraño por equiparación”,
solicitando la nulidad del emplazamiento del juicio natural y la nulidad de todo lo actuado del juicio
natural.
• Tesis aplicables
“Registro digital: 2000348
Instancia: Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación
Décima Época
Materias(s): Común
Tesis: P./J. 1/2012 (10a.)
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Libro VI, Marzo de 2012, Tomo 1,
página 5
Tipo: Jurisprudencia
Conforme al criterio del Tribunal en Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación contenido
en la jurisprudencia P./J. 18/94, de rubro: "EMPLAZAMIENTO, IRREGULARIDADES EN EL. SON
RECLAMABLES EN AMPARO INDIRECTO CUANDO EL QUEJOSO SE OSTENTA COMO
PERSONA EXTRAÑA AL JUICIO POR EQUIPARACIÓN." es factible promover juicio de amparo
indirecto por quien, siendo parte material en un juicio, se duela de la falta de emplazamiento o de
las irregularidades suscitadas en él, considerando que en aras de permitir la adecuada tutela de
su derecho de audiencia, en ese supuesto se ostenta como un tercero extraño a juicio que, por
equiparación, debe regirse por las reglas procesales aplicables a la persona extraña a juicio, entre
las que se encuentra la posibilidad de acudir al juicio de amparo sin necesidad de agotar los
recursos ordinarios, lo que deriva de la interpretación sistemática de los incisos a), b) y c) de la
fracción III del artículo 107 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, así como
la de promoverlo en la vía indirecta para impugnar la constitucionalidad del juicio respectivo, con
el objeto de ofrecer las pruebas para acreditar los referidos vicios procesales, lo que no podría
realizar en la vía directa ante la limitación probatoria establecida en los artículos 78 y 190 de la
Ley de Amparo. En ese tenor, ante la ausencia de regulación sobre la procedencia del amparo
281
indirecto promovido por quien se ostenta como tercero extraño, cuando tuvo conocimiento del
juicio respectivo con motivo del dictado de la sentencia de primera instancia y aún se encuentre
en tiempo para interponer el recurso ordinario, generalmente el de apelación, en el cual pudiera
hacer valer vicios procesales, atendiendo a la naturaleza de las normas rectoras del juicio de
amparo y al principio pro persona establecido en el artículo 1o., párrafo segundo, de la Constitución
General de la República, se concluye que dicha circunstancia no permite desconocer los beneficios
procesales que dispensa la regulación del juicio constitucional a quienes se ostentan como
terceros extraños, pues aun cuando en el recurso ordinario puedan controvertir la falta o la
deficiencia del emplazamiento, las posibilidades de ejercer por esa vía la defensa de su derecho
constitucional estarán sujetas a diversas particularidades sobre el plazo para interponer el recurso,
el tipo de pruebas y los hechos materia de probanza; sin menoscabo de que si ante la referida
opción el justiciable acude al medio ordinario de defensa para controvertir los vicios en comento,
posteriormente ya no podrá ostentarse como un tercero extraño a juicio equiparado a persona
extraña, por lo que contra la sentencia dictada en el recurso ordinario respectivo podrá, en su caso,
promover demanda de amparo directo en la cual, conforme a la fracción I del artículo 159 de la
Ley de la materia, haga valer como violación procesal los vicios mencionados, lo cual lleva a
interrumpir parcialmente, en la medida en que sostienen un criterio contrario al precisado, las tesis
jurisprudenciales 3a./J. 17/92, 3a./J. 18/92 y 3a./J. 19/92, de la entonces Tercera Sala de este Alto
Tribunal.
Contradicción de tesis 259/2009. Entre las sustentadas por el Cuarto Tribunal Colegiado del Décimo Quinto
Circuito y el Décimo Primer Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito. 11 de octubre de 2011.
Unanimidad de once votos en relación con el criterio contenido en esta tesis. Ponente: Olga María Sánchez
Cordero de García Villegas. Secretarios: Rosalía Argumosa López y Rafael Coello Cetina.
El Tribunal Pleno el veintisiete de febrero en curso, aprobó, con el número 1/2012 (10a.), la tesis
jurisprudencial que antecede. México, Distrito Federal, a veintisiete de febrero de dos mil doce.
Nota: La presente tesis interrumpe parcialmente los criterios sostenidos en las diversas 3a./J. 17/92, 3a./J.
18/92 y 3a./J. 19/92, de rubros: "EMPLAZAMIENTO, FALTA O ILEGALIDAD DEL, EN MATERIA CIVIL.
CASOS EN LOS QUE UNICAMENTE ES PROCEDENTE EL AMPARO INDIRECTO.", "EMPLAZAMIENTO,
FALTA O ILEGALIDAD DEL, EN MATERIA CIVIL. DEBE RECLAMARSE A TRAVÉS DEL AMPARO
DIRECTO SI SE TIENE CONOCIMIENTO DE ÉL ANTES DE QUE SE DECLARE EJECUTORIADA LA
SENTENCIA." y "PERSONAS EXTRAÑAS AL JUICIO. QUIÉNES TIENEN ESE CARÁCTER, EN MATERIA
CIVIL.", que derivaron de la contradicción de tesis 6/92 y que aparecen publicadas en la Gaceta del
Semanario Judicial de la Federación, Número 58, Octava Época, octubre de 1992, páginas 15, 16 y 17,
respectivamente.
La tesis de jurisprudencia P./J. 18/94 citada, aparece publicada en la Gaceta del Semanario Judicial de la
Federación, Número 78, Octava Época, junio de 1994, página 16.”
Si el quejoso en el juicio de amparo se ostenta como tercero extraño al juicio por equiparación,
pero de autos se advierte que tuvo conocimiento del procedimiento de origen seguido en su contra
cuando aún no se había dictado la sentencia respectiva, el amparo en vía indirecta es
282
improcedente porque ya no puede considerarse que se ubique en el supuesto relativo a que la
falta de emplazamiento o su ilegalidad le haya ocasionado un total desconocimiento que le impidió
imponerse de los autos y defender sus intereses dentro del procedimiento, infringiendo en su
perjuicio la garantía de audiencia contenida en el artículo 14 de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos. En ese tenor, si aquél tuvo conocimiento del juicio natural y estuvo en
posibilidad de agotar los recursos o medios ordinarios de defensa, no se actualiza el supuesto de
procedencia del juicio de garantías establecido en el artículo 114, fracción V, de la Ley de Amparo.
Contradicción de tesis 401/2011. Entre las sustentadas por el Segundo Tribunal Colegiado del Trigésimo
Circuito y el Noveno Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito. 30 de noviembre de 2011. Cinco
votos. Ponente: Luis María Aguilar Morales. Secretaria: Laura Montes López.
Tesis de jurisprudencia 47/2011 (10a.). Aprobada por la Segunda Sala de este Alto Tribunal, en sesión privada
del nueve de diciembre de dos mil once.”
Amparo en revisión 176/2012. Liliana Garza González. 7 de junio de 2012. Unanimidad de votos. Ponente:
Víctor Antonio Pescador Cano. Secretario: Eduardo Alonso Fuentevilla Cabello.”
Contradicción de tesis 169/2008-SS. Entre las sustentadas por el Octavo Tribunal Colegiado en
Materia de Trabajo del Primer Circuito y el Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del Segundo
Circuito. 26 de noviembre de 2008. Unanimidad de cuatro votos. Ausente: Genaro David Góngora
Pimentel. Ponente: Margarita Beatriz Luna Ramos. Secretaria: María Antonieta del Carmen Torpey
Cervantes.
Tesis de jurisprudencia 198/2008. Aprobada por la Segunda Sala de este Alto Tribunal, en sesión
privada del veintiséis de noviembre de dos mil ocho.”
2.- Todo lo actuado en el juicio natural, incluyendo las sentencias de primera y de segunda
instancia, y
3.- Todo lo actuado en ejecución de sentencia del juicio natural, incluyendo los embargos, remates,
inscripciones en el registro público de la propiedad, etc.
2.- La sala o tribunal de alzada que dictó la sentencia de segunda instancia, en caso de existir,
3.- El actuario o actuarios del juzgado, que materialmente llevaron a cabo el ilegal emplazamiento
o debieron de llevar a cabo el emplazamiento, y
4.- Cualquier otra autoridad que haya intervenido en el juicio natural o en su ejecución, por ejemplo,
si como consecuencia de la sentencia dictada en el juicio natural, se inscribió un embargo en el
registro público de la propiedad, se debe de señalar como autoridad responsable a la autoridad
del registro público de la propiedad que inscribió y registró el embargo.
De los artículos 4o., 11 y 114, fracción V, de la Ley de Amparo, se infiere que, como regla general,
para determinar qué autoridades han de ser llamadas como responsables cuando alguien
demanda el amparo como persona extraña a un juicio, deben precisarse los actos autoritarios que
afectan los intereses jurídicos del quejoso; y si bien no puede establecerse, a priori, con precisión,
quiénes son autoridades responsables en esta clase de amparos, sí es posible, dentro de la amplia
serie de situaciones susceptibles de presentarse, llegar a señalar a título ejemplificativo y como
aplicación de la regla general, algunas de las hipótesis más características. Así, cuando el quejoso,
como persona extraña, es titular del derecho o bien que debaten actor y demandado en un juicio,
sufre el perjuicio desde que se inició el procedimiento sin haber sido emplazado, o haberse
realizado el emplazamiento con vicios que le impidieron comparecer a defender sus derechos
subsistiendo el perjuicio durante todo el juicio y, en su caso, en la ejecución; en esas condiciones,
si todo el procedimiento le causa perjuicio, inclusive la sentencia definitiva y su ejecución (si hasta
ahí se llegó), serán autoridades responsables el Juez y, en sus respectivos casos, el actuario, el
tribunal de segunda instancia y los ejecutores. En otro supuesto, si los bienes o derechos de que
es titular la persona extraña no son debatidos ni tocados durante el procedimiento, sino sólo por
el Juez en su sentencia, ésta será el acto reclamado y el Juez la autoridad responsable. En otra
aplicación de la regla general, si ni el procedimiento ni la sentencia afectan los intereses del
quejoso extraño, pero sí el mandamiento de ejecución, éste y su cumplimiento serán los actos
reclamados, y serán responsables el ordenador y el ejecutor. Finalmente, si los derechos del
extraño no son tocados por el procedimiento ni por la sentencia, ni por el mandamiento de
ejecución, sino sólo por la ejecución, ésta constituye el acto reclamado y el actuario o ejecutor será
la autoridad responsable. No es obstáculo para lo anterior, la circunstancia de que al momento de
promover la demanda no se tenga conocimiento de todas las autoridades sino sólo de alguna de
ellas, ya que el quejoso tendrá la oportunidad de realizar el señalamiento de las restantes en la
ampliación de demanda, que procederá una vez que se conozca el informe justificado y, para tal
efecto, si el quejoso omitiera señalar alguna o algunas de las autoridades que participaron en el
procedimiento, concurriendo a la afectación de su derecho, debe atenderse a la jurisprudencia
285
número 30/96 de la Segunda Sala, publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su
Gaceta, Novena Época, Tomo III, del mes de junio de mil novecientos noventa y seis, a fojas
doscientos cincuenta y doscientos cincuenta y uno, bajo el rubro: "DEMANDA DE AMPARO. SI
DE SU ANÁLISIS INTEGRAL SE VE LA PARTICIPACIÓN DE UNA AUTORIDAD NO SEÑALADA
COMO RESPONSABLE, EL JUEZ DEBE PREVENIR AL QUEJOSO PARA DARLE
OPORTUNIDAD DE REGULARIZARLA.".
Contradicción de tesis 11/95. Entre las sustentadas por el Primer y Segundo Tribunales Colegiados
en Materia Civil del Tercer Circuito. 18 de septiembre de 1997. Unanimidad de diez votos. Ausente:
Sergio Salvador Aguirre Anguiano. Ponente: Olga María Sánchez Cordero. Secretaria: Rosa Elena
González Tirado.
El Tribunal Pleno, en su sesión privada celebrada el trece de enero en curso, aprobó, con el
número 5/1998, la tesis jurisprudencial que antecede. México, Distrito Federal, a trece de enero
de mil novecientos noventa y ocho.”
De los artículos 4o., 11 y 114, fracción V, de la Ley de Amparo, así como de la jurisprudencia P./J.
5/98 del Tribunal en Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, de rubro: "PERSONA
EXTRAÑA A JUICIO. EN EL AMPARO QUE PROMUEVA, SON AUTORIDADES
RESPONSABLES LAS QUE DICTAN, ORDENAN, EJECUTAN O TRATAN DE EJECUTAR, LOS
ACTOS QUE AFECTAN EL BIEN O DERECHO DEL QUE AQUÉLLA ES TITULAR.", se infiere
quiénes serán autoridades responsables en la demanda interpuesta por un tercero extraño a juicio
por equiparación; luego entonces, es autoridad responsable la Sala que pronunció la sentencia de
segunda instancia debido a que si como parte de los actos reclamados se señala el ilegal
emplazamiento y todo lo actuado en el juicio a partir de aquél, entonces la Sala que pronunció el
fallo de segundo grado que forma parte del juicio tendrá el carácter de autoridad responsable al
haber intervenido en los actos posteriores al emplazamiento. Así, la Sala que conoció del recurso
de apelación contra la sentencia de primera instancia cuando se reclama en amparo indirecto el
ilegal emplazamiento y todo lo actuado en el juicio de origen es autoridad responsable para efectos
del juicio de amparo indirecto, toda vez que al tercero extraño por equiparación no sólo le afecta
el ilegal emplazamiento a juicio sino también las determinaciones posteriores a éste, las cuales
fueron tomadas durante todo el procedimiento como consecuencia de no haber sido legalmente
emplazado.
Contradicción de tesis 216/2009. Entre las sustentadas por los Tribunales Colegiados Primero,
Segundo y Quinto, todos en Materia Civil del Tercer Circuito. 13 de enero de 2010. Cinco votos.
Ponente: José de Jesús Gudiño Pelayo. Secretario: Jesús Antonio Sepúlveda Castro.
Tesis de jurisprudencia 13/2010. Aprobada por la Primera Sala de este Alto Tribunal, en sesión de
fecha veinte de enero de dos mil diez.”
286
“Registro digital: 2021189
Instancia: Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación
Décima Época
Materias(s): Común
Tesis: 1a./J. 88/2019 (10a.)
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación. Libro 73, Diciembre de 2019, Tomo
I, página 198
Tipo: Jurisprudencia
En el juicio de amparo indirecto promovido por una persona que se ostenta extraña a juicio por
equiparación, debe señalar tanto a la autoridad ordenadora como a la ejecutora, esto, pues la
autoridad ordenadora de un emplazamiento es el Juez que admite la demanda y ordena el
llamamiento a juicio del demandado, mientras que a la ejecutora corresponde materializar dicha
orden. Ahora bien, para designar a la autoridad responsable ejecutora, en aquellas entidades en
las que el Poder Judicial local se integra con una Oficina Central de Notificadores y Ejecutores,
debe tenerse en cuenta que el Director de dicha Oficina tiene a su cargo facultades meramente
administrativas, sin que a éste le corresponda llevar a cabo las diligencias ordenadas por el órgano
judicial. Por tanto, la autoridad responsable ordenadora es el Juez que emitió la orden de
emplazamiento y la ejecutora será el actuario que materialmente llevó a cabo la diligencia que se
reclama. Esto, ya que la autoridad responsable ejecutora es aquella cuya actuación se constriñe
a llevar a cabo el mandato legal o la orden emitida por la autoridad ordenadora, sin actuar de
manera autónoma, sino que cumple una orden. Así entonces, en aquellos casos en que exista una
Oficina Central de Notificadores y Ejecutores, la calidad de autoridad responsable ejecutora no
corresponde a su Director, pues no materializa el acto judicial.
Contradicción de tesis 352/2019. Entre las sustentadas por el Primer Tribunal Colegiado en
Materia Civil del Décimo Sexto Circuito y el Segundo Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer
Circuito. 16 de octubre de 2019. Cinco votos de los Ministros Norma Lucía Piña Hernández, Luis
María Aguilar Morales, Jorge Mario Pardo Rebolledo, Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena y Juan Luis
González Alcántara Carrancá. Ponente: Juan Luis González Alcántara Carrancá. Secretaria:
Mireya Meléndez Almaraz.
El emitido por el Primer Tribunal Colegiado en Materia Civil del Décimo Sexto Circuito al resolver el amparo en revisión
53/2019, en el que sostuvo que le reviste el carácter de autoridad responsable al actuario que materialmente llevó a cabo
el emplazamiento y no así al Director de la Oficina Central de Notificadores y Ejecutores, ya que la cumplimentación de las
resoluciones judiciales está a cargo del actuario, al que por turno corresponde, mismo funcionario que se encuentra
sometido a la autoridad del Juez que dicte la resolución y no a cargo del Director referido.
El sostenido por el Segundo Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito, al resolver los amparo en revisión
152/94 y 372/94, los cuales dieron origen a la tesis aislada I. 2o. C. 230 C, de rubro: "ACTUARIO. CASOS EN LOS QUE
NO DEBE SEÑALARSELE COMO AUTORIDAD RESPONSABLE EN EL AMPARO PROMOVIDO CONTRA EL
EMPLAZAMIENTO. (ACLARACION DE TESIS EN LO REFERENTE A LA LEGISLACION PARA EL DISTRITO
FEDERAL)."; publicada en el Semanario Judicial de la Federación, Octava Época, Tomo XIV, agosto de 1994, página 581,
con número de registro digital: 210800.
Tesis de jurisprudencia 88/2019 (10a.). Aprobada por la Primera Sala de este Alto Tribunal, en sesión privada de veintiuno
de noviembre de dos mil diecinueve.
Esta tesis se publicó el viernes 06 de diciembre de 2019 a las 10:18 horas en el Semanario Judicial de la Federación y, por
ende, se considera de aplicación obligatoria a partir del lunes 09 de diciembre de 2019, para los efectos previstos en el
punto séptimo del Acuerdo General Plenario 19/2013.”
287
• Qué se debe de señalar en los conceptos de violación de
la demanda de Amparo Indirecto del quejoso en calidad
de tercero extraño por equiparación
En los conceptos de violación de la demanda de Amparo indirecto del quejoso en calidad de
tercero extraño por equiparación, este debe de señalar cuáles fueron las ilegalidades en el
emplazamiento.
Además, si la persona advierte que el emplazamiento en el juicio natural se llevó a cabo por medio
de edictos, se pueden combatir las ilegalidades de dicho emplazamiento por edictos, por ejemplo,
que previamente a los edictos no se agotó la búsqueda del demandado conforme a lo que
establece la ley que rige al juicio natural, o que la publicación de los edictos no cumplió con las
formalidades que exige la ley.
Los efectos del Amparo Indirecto que se conceda al quejoso en calidad de tercero extraño por
equiparación, son los de ordenar a las autoridades responsables declarar la nulidad del
emplazamiento del juicio natural, declarar la nulidad de todo lo actuado en el juicio natural, y
declarar la reposición del juicio natural a fin de que al quejoso se le practique un nuevo
emplazamiento del juicio natural, conforme a derecho.
De los artículos 103 y 107 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y
el 77 de la Ley de Amparo, para que tenga plenos efectos la sentencia estimativa de
amparo, es decir, la que declara que el acto reclamado resulta violatorio del orden
constitucional por ser contrario a los derechos humanos o las garantías otorgadas para
su protección, o porque vulnera la esfera de competencia de la autoridad federal, la
288
soberanía de los Estados o la autonomía de la Ciudad de México, es necesario vincular
a la autoridad responsable para que, en el ámbito de su competencia, lleve a cabo la
conducta o las actuaciones conducentes para restituir al quejoso en el goce del orden
constitucional transgredido en su perjuicio. Así, tratándose de actos de autoridad
positivos, se establece que el efecto de la sentencia es restituir al quejoso en el goce del
derecho violado, restableciendo las cosas al estado que guardaban antes de la violación,
lo cual significa, en el caso específico de la diligencia de emplazamiento donde la
violación tiene lugar respecto de la garantía de audiencia prevista en el artículo 14
constitucional, a que el órgano jurisdiccional responsable deje insubsistente la
actuación judicial viciada y los actos posteriores, y reponga u ordene reponer el
procedimiento para conducirlo hasta su conclusión según las leyes que lo rigen.
Contradicción de tesis 451/2016. Entre las sustentadas por el Cuarto Tribunal Colegiado de Circuito del Centro Auxiliar de
la Quinta Región, con residencia en los Mochis, Sinaloa, el Segundo Tribunal Colegiado del Décimo Quinto Circuito, el
Cuarto Tribunal Colegiado del Décimo Quinto Circuito y el Pleno en Materia Civil del Primer Circuito. 13 de septiembre de
2017. La votación se dividió en dos partes: mayoría de tres votos por la competencia. Disidente: José Ramón Cossío Díaz.
Unanimidad de cuatro votos de los Ministros Arturo Zaldívar Lelo de Larrea, José Ramón Cossío Díaz, Alfredo Gutiérrez
Ortiz Mena y Norma Lucía Piña Hernández, en cuanto al fondo. Ausente: Jorge Mario Pardo Rebolledo. Ponente: José
Ramón Cossío Díaz. Secretaria: Mónica Cacho Maldonado.
Tesis y/o criterios contendientes:
El Pleno en Materia Civil del Primer Circuito, al resolver la contradicción de tesis 16/2015, emitió la jurisprudencia PC.I.C.
J/26 K (10a.), de título y subtítulo: "EMPLAZAMIENTO INDEBIDO. LOS EFECTOS DE LA SENTENCIA QUE CONCEDE
LA PROTECCIÓN CONSTITUCIONAL SOLICITADA EN SU CONTRA SON QUE LA AUTORIDAD RESPONSABLE DEJE
INSUBSISTENTE DICHA DILIGENCIA, ASÍ COMO TODO LO ACTUADO EN EL JUICIO DE ORIGEN, Y RESUELVA CON
PLENITUD DE JURISDICCIÓN LO QUE CORRESPONDA RESPECTO A UN NUEVO EMPLAZAMIENTO.", publicada en
el Semanario Judicial de la Federación del viernes 1 de julio de 2016 a las 10:05 horas y en la Gaceta del Semanario
Judicial de la Federación, Décima Época, Libro 32, Tomo II, julio de 2016, página 1096, con número de registro digital:
2012000.
El Cuarto Tribunal Colegiado del Décimo Quinto Circuito, al resolver el amparo en revisión 121/2016, consideró que los
efectos de la concesión del amparo contra el emplazamiento, que se habían fijado en el sentido de que a partir de la
notificación de la sentencia de amparo debía correr el plazo para comparecer al juicio de origen a contestar la demanda,
para determinar que el efecto debía ser dejar insubsistente el emplazamiento y las actuaciones subsecuentes, para llevar
a cabo un nuevo emplazamiento proveyendo con plena jurisdicción lo que en derecho corresponda.
El Segundo Tribunal Colegiado del Décimo Quinto Circuito, al resolver el amparo en revisión 98/2016, sostuvo que la
notificación de la ejecutoria en la que se concede la protección constitucional a la parte demandada, en un juicio de amparo
indirecto en que se reclamó el indebido emplazamiento, no puede tener el efecto de ser el evento a partir del cual, debe
verificarse la oportunidad para contestar la demanda en el juicio de origen, porque con la concesión de la protección
constitucional, se destruyen el emplazamiento, así como las subsecuentes actuaciones, y en su caso, corresponderá a la
autoridad responsable proveer los trámites.
El Cuarto Tribunal Colegiado de Circuito del Centro Auxiliar de la Quinta Región, con residencia en los Mochis, Sinaloa, en
apoyo del Sexto Tribunal Colegiado del Décimo Quinto Circuito, al resolver el amparo en revisión 139/2016 (cuaderno
auxiliar 411/2016), emitió el criterio contenido en la tesis (V Región)4o.1 C (10a.), de título y subtítulo: "GARANTÍA DE
AUDIENCIA EN JUICIO CIVIL. EFECTOS DE LA CONCESIÓN DEL AMPARO CUANDO SE DETERMINA LA
ILEGALIDAD DEL EMPLAZAMIENTO DE QUIEN SE OSTENTA COMO TERCERO EXTRAÑO A JUICIO POR
EQUIPARACIÓN (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA).", publicada en la Gaceta del Semanario Judicial
de la Federación, Décima Época, Libro 37, Tomo II, diciembre de 2016, página 1737, registro digital: 2013263 y en el
Semanario Judicial de la Federación del viernes 2 de diciembre de 2016 a las 10:14 horas.
Tesis de jurisprudencia 99/2017 (10a.). Aprobada por la Primera Sala de este Alto Tribunal, en sesión de quince de
noviembre de dos mil diecisiete.
Esta tesis se publicó el viernes 01 de diciembre de 2017 a las 10:13 horas en el Semanario Judicial de la Federación y, por
ende, se considera de aplicación obligatoria a partir del lunes 04 de diciembre de 2017, para los efectos previstos en el
punto séptimo del Acuerdo General Plenario 19/2013.”
Existen dos tipos de tercero extraño: típico o auténtico y por equiparación. El primero es aquella
persona física o jurídica colectiva, que no siendo parte material (actor o demandado) del juicio
natural de donde deriva el acto reclamado, se ve afectada en su esfera jurídica por un acto de
autoridad que emana de aquel procedimiento. Por su parte, el segundo es el sujeto que siendo
parte formal de la controversia, por ser el demandado, no fue llamado a juicio, o bien, que fue
defectuoso el emplazamiento y que, por ello, no pudo comparecer al procedimiento en defensa de
sus intereses. En el caso, los efectos de la concesión son distintos, dependiendo del supuesto en
el que se ubique el quejoso que se ostenta con esa calidad. Cuando se trata del tercero extraño
en sentido estricto, como su posición es distinta a la de los sujetos de la controversia de origen,
los efectos del amparo no son que se le llame a ese juicio natural, pues no es parte, sino que la
finalidad es reintegrarlo en sus derechos afectados, que son los bienes en litigio, pero sin que ello
implique que en el sumario de origen deba declararse la nulidad de todo lo actuado para que se le
llame a juicio. Por tanto, al no ser partícipe de esa relación procesal no puede verse favorecido ni
perjudicado por los actos que se lleven a cabo en la contienda. De ese modo, la concesión no
implicará la nulidad de todo lo actuado en el juicio natural en el que se es tercero extraño, en mérito
a que al acudir al juicio de amparo indirecto, su única intención es extraer de aquella controversia
sus derechos, es decir, no le interesa una declaratoria de nulidad total porque es ajeno a la relación
jurídica en él ventilada; por el contrario, cuando se trata de la persona extraña por
equiparación, como su posición es la de parte formal de la relación procesal, pero
no fue llamada a juicio, o lo fue en forma defectuosa, lo cual impidió acudir en
defensa de sus derechos, los efectos del amparo serían los de declarar la nulidad
del juicio desde el momento del emplazamiento hasta su última actuación.
Recurso de inconformidad previsto en las fracciones I a III del artículo 201 de la Ley de Amparo
35/2018. Ernestina Peña Silva. 11 de octubre de 2018. Unanimidad de votos. Ponente: Neófito
López Ramos. Secretaria: Nancy América Morón Suárez.
Esta tesis se publicó el viernes 18 de enero de 2019 a las 10:19 horas en el Semanario Judicial
de la Federación.”
En dicho asunto, el Juez de Distrito determinó que el emplazamiento por edictos practicado en el
juicio natural, fue ilegal, puesto que previamente a ordenar el emplazamiento los edictos, la
autoridad responsable tenía la obligación de estar segura del desconocimiento del domicilio del
demandado, siendo que, en dicho asunto, en el contrato base de la acción del juicio natural,
aparecía plasmado un domicilio, en el cual no se le buscó al demandado, por lo tanto, el
emplazamiento por edictos fue ilegal.
290
El amparo se concedió para el efecto de que la autoridad responsable dejara insubsistente el
emplazamiento por edictos, así como todo lo actuado con posterioridad en el juicio natural, y
ordenara reponer el procedimiento, llevando a cabo el emplazamiento ajustándose a las
formalidades de ley.
Amparo Indirecto 673/2022 resuelto por el Juzgado Décimo de Distrito en el Estado de Guanajuato.
http://sise.cjf.gob.mx/SVP/word1.aspx?arch=1245/1245000030019630011.pdf_1&sec=G%C3%A
9nesis_Guinto_Sotelo&svp=1
291
III.- Tercero extraño equiparado por
litisconsorcio
Para entender a la figura del quejoso en calidad de “tercero extraño equiparado por litisconsorcio”,
primero tenemos que entender en qué consiste la figura jurídica del litisconsorcio.
• Qué es el litisconsorcio
La figura jurídica del litisconsorcio se define como un litigio en donde participan varios actores o
de varios demandados.
El litisconsorcio activo es el que alude a varios actores, y litisconsorcio pasivo es aquel que alude
a varios demandados.
El litisconsorcio voluntario es aquel en el cual el actor puede presentar varias acciones contra
distintos demandados en juicios diversos, pero decide accionar contra todos los demandados en
un solo juicio.
El litisconsorcio necesario es aquel en cual, es necesario que, en un mismo juicio, se llame a todo
un conjunto de actores o de demandados, pues el juicio no puede llevarse a cabo válidamente sin
que se llame a todas las personas que puedan ser afectadas en sus derechos o en sus bienes,
por la sentencia que en dicho juicio se dicte.
El litisconsorcio activo necesario es aquel en cual, es necesario que, en un mismo juicio, se llame
a todo un conjunto de actores.
El litisconsorcio pasivo necesario es aquel en cual, es necesario que, en un mismo juicio, se llame
a todo un conjunto de demandados.
El juicio no puede llevarse a cabo válidamente sin que se llame a todas las personas que puedan
ser afectadas en sus derechos o en sus bienes, por la sentencia que en dicho juicio se dicte.
292
En relación con el litisconsorcio activo necesario, cabe citar la siguiente tesis jurisprudencial,
en la cual se analiza un caso en el cual se actualiza dicha figura:
Contradicción de tesis 182/2012. Entre las sustentadas por el Quinto Tribunal Colegiado de Circuito del Centro Auxiliar de
la Quinta Región, con residencia en La Paz, Baja California Sur, en apoyo del Cuarto Tribunal Colegiado del Décimo
Segundo Circuito y el Segundo Tribunal Colegiado en Materia Civil del Segundo Circuito. 22 de noviembre de 2013. La
293
votación se dividió en dos partes: mayoría de cuatro votos por la competencia. Disidente: José Ramón Cossío Díaz.
Mayoría de cuatro votos de los Ministros Arturo Zaldívar Lelo de Larrea, Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena, Olga Sánchez
Cordero de García Villegas y Jorge Mario Pardo Rebolledo en cuanto al fondo. Disidente: José Ramón Cossío Díaz, quien
reservó su derecho para formular voto particular. Ponente: Olga Sánchez Cordero de García Villegas. Secretario: Francisco
Octavio Escudero Contreras.
El Quinto Tribunal Colegiado de Circuito del Centro Auxiliar de la Quinta Región, en apoyo del Cuarto Tribunal Colegiado
del Décimo Segundo Circuito, al resolver el juicio de amparo directo 104/2012 (Expediente de origen 48/2012). El Segundo
Tribunal Colegiado en Materia Civil del Segundo Circuito, al resolver el juicio de amparo directo 768/2003, que dio origen
a la tesis aislada II.2o.C.443 C, de rubro: "ACCIÓN REIVINDICATORIA EJERCITADA POR UN COPROPIETARIO,
IMPROCEDENCIA DE LA, CUANDO SE ACTUALIZA LA FIGURA JURÍDICA DEL LITISCONSORCIO. INTERPRETACIÓN
DE LOS ARTÍCULOS 1.86 Y 2.12 DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTOS CIVILES PARA EL ESTADO DE MÉXICO.", con
número de registro IUS 182505.
Tesis de jurisprudencia 8/2014 (10a.). Aprobada por la Primera Sala de este Alto Tribunal, en sesión de fecha veintidós de
enero de dos mil catorce.
Esta tesis se publicó el viernes 04 de abril de 2014 a las 10:40 horas en el Semanario Judicial de
la Federación y, por ende, se considera de aplicación obligatoria a partir del lunes 07 de abril de
2014, para los efectos previstos en el punto séptimo del Acuerdo General Plenario 19/2013.”
El juicio no puede llevarse a cabo válidamente sin que se llame a todas las personas que puedan
ser afectadas en sus derechos o en sus bienes, por la sentencia que en dicho juicio se dicte.
En relación con el litisconsorcio pasivo necesario, cabe citar las siguientes tesis
jurisprudenciales:
Contradicción de tesis 158/2005-PS. Entre las sustentadas por los Tribunales Colegiados Tercero
y Cuarto, ambos en Materia Civil del Segundo Circuito. 28 de junio de 2006. Cinco votos. Ponente:
Sergio A. Valls Hernández. Secretaria: Miriam Flores Aguilar.
Tesis de jurisprudencia 47/2006. Aprobada por la Primera Sala de este Alto Tribunal, en sesión de
fecha cinco de julio de dos mil seis.
Nota: Esta tesis abandona el criterio sustentado en la diversa 1a./J. 79/2001, publicada en el
Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XXI, febrero de 2005,
página 179, de rubro: "LITISCONSORCIO PASIVO NECESARIO. LA PROTECCIÓN
CONSTITUCIONAL QUE SE OTORGA A UN LITISCONSORTE QUE SÍ FUE LLAMADO A JUICIO
Y QUE IMPUGNÓ EL HECHO DE QUE OTRO NO HAYA SIDO SEÑALADO EN LA DEMANDA
DEL JUICIO NATURAL, DEBE SER PARA EL EFECTO DE QUE SE DEJE INSUBSISTENTE LA
SENTENCIA RECLAMADA Y LA AUTORIDAD RESPONSABLE DICTE UNA NUEVA
RESOLUCIÓN EN LA QUE SE REVOQUE LA DE PRIMERA INSTANCIA, DEJÁNDOSE A SALVO
LOS DERECHOS DE LAS PARTES."
Contradicción de tesis 469/2012. Entre las sustentadas por el Primer y el Segundo Tribunales
Colegiados, ambos en Materia Civil del Séptimo Circuito. 30 de enero de 2013. La votación se
dividió en dos partes: mayoría de cuatro votos por lo que hace a la competencia. Disidente: José
Ramón Cossío Díaz. Mayoría de tres votos respecto del fondo. Disidentes: José Ramón Cossío
295
Díaz y Jorge Mario Pardo Rebolledo. Ponente: Olga Sánchez Cordero de García Villegas.
Secretaria: Rocío Balderas Fernández.
Tesis de jurisprudencia 19/2013 (10a.). Aprobada por la Primera Sala de este Alto Tribunal, en
sesión de fecha seis de febrero de dos mil trece.”
El quejoso en calidad de “tercero extraño equiparado por litisconsorcio pasivo necesario” debe de
acreditar tener un interés jurídico común con la parte demandada, lo que hace necesario que en
el juicio natural se le integre a la relación jurídico procesal en calidad de demandado, a fin de que
se respete el derecho de audiencia de la persona, por existir un litisconsorcio pasivo necesario
que debe de ser integrado.
En relación con esta figura del “tercero extraño equiparado por litisconsorcio pasivo necesario”,
cabe citar la siguiente tesis aislada:
En la práctica judicial del juicio de amparo, se presentan diversos supuestos de persona extraña a juicio: La
noción de tercero extraño se desprende del contenido de los artículos 5o., fracción III, inciso a) y 114, fracción
V, de la Ley de Amparo. Partiendo de esa base normativa, la jurisprudencia ha desarrollado el concepto del
tercero extraño a juicio en el que se sitúan: a) al tercero extraño stricto sensu que se identifica con la persona
física o moral distinta de los sujetos que forman parte de una controversia; en este supuesto se ubica el
particular que no es parte en el juicio, esto es, no es ni formal ni materialmente actor o demandado; sin
embargo, sus derechos están involucrados en la controversia desde su inicio porque las partes se disputan
los bienes o derechos del quejoso y, a fin de cumplir con el mandato del artículo 80 de la Ley de Amparo, el
remedio constitucional consistirá en concederle el amparo, para que se dejen insubsistentes todos los actos
procesales del juicio a partir del auto de inicio, a fin de que la autoridad responsable requiera al actor para
que, si lo desea, amplíe su demanda contra el quejoso lo que constituirá una exigencia para darle entrada; b)
aquella que no ha figurado en el juicio o en el procedimiento como parte en sentido material, pero que sufre
un perjuicio en el dictado de la sentencia o resolución, o en la ejecución de ésta, sin haber tenido la
296
oportunidad de ser oída en su defensa. De resultar que efectivamente el quejoso es extraño a la controversia,
el efecto de la protección constitucional será restituir las cosas al estado que guardaban antes de la violación,
y solamente se constreñirá en reintegrarlo en el goce de sus derechos que le fueron afectados al no ser
partícipe de esa relación procesal, pero no implicará la nulidad de todo lo actuado en el juicio natural al que
es extraño, pues la única intención del tercero en comento es simplemente extraer de aquella controversia
sus derechos; c) el tercero extraño por equiparación se presenta con: I) El tercero extraño equiparado simple,
que se define como el sujeto que es parte del juicio natural por ser el demandado, y no es llamado o se le
emplazó incorrectamente, lo que le impidió apersonarse a fin de desplegar su defensa; en este supuesto, el
efecto de una sentencia protectora se traducirá en que se declare nulo el juicio a partir del inexacto
emplazamiento, resultando inválidas todas las actuaciones posteriores, y corresponderá a la autoridad
responsable decidir lo que conforme a derecho corresponda, en ejercicio de sus facultades; II) El
tercero extraño equiparado por litisconsorcio, que a su vez se manifiesta de
dos formas: aquel que no fue señalado como demandado en el juicio natural, que se identifica con la persona
que sin haber sido parte de la relación procesal entablada en el juicio, acredita un interés jurídico común con
la parte demandada; el amparo que llegara a concederse por quedar corroborado el carácter de tercero en
comento, habrá de tener como alcance ordenar la reposición del procedimiento a fin de que se prevenga al
actor para que amplíe su demanda o la reconvención contra las personas que formen el litisconsorcio
necesario, y los efectos de la sentencia de amparo deben extenderse a los codemandados y, el otro, lo
representa aquel que fue señalado en la demanda como litisconsorte pasivo necesario y, no obstante ello, no
fue emplazado o se le llamó incorrectamente al juicio, caso en que también, el efecto de una concesión de
amparo se constreñirá a la declaratoria de nulidad del juicio a partir del inexacto emplazamiento quedando
inválidas todas las actuaciones posteriores, y para que sea llamado a juicio, con la particularidad, en esta
modalidad, de que tales consecuencias del fallo protector sí deben alcanzar o beneficiar a los codemandados
del quejoso en el juicio natural; y, d) otro supuesto es el del tercero extraño que es afectado por un acto de
autoridad que reviste las características de ser un acto privativo, de naturaleza positiva y que se emitió sin
respetar la garantía de audiencia; en ese caso, el amparo que se conceda es en forma lisa y llana, para que
se deje insubsistente el acto de autoridad, sin que se pueda obligar a la autoridad a emitir otro previo respeto
a la garantía de audiencia, pues de hacerlo se rebasaría el restablecimiento de las cosas al estado que
guardaban antes de la violación.
Amparo en revisión 596/2011. Raúl de la Torre Padilla. 11 de enero de 2012. Unanimidad de votos. Ponente:
José Ramón Rocha González, secretario de tribunal autorizado por la Comisión de Carrera Judicial del
Consejo de la Judicatura Federal para desempeñar las funciones de Magistrado. Secretario: Omero
Valdovinos Mercado.”
Cabe señalar que, si la persona se entera de la existencia del juicio natural antes de que en
dicho juicio natural se dicte sentencia de primera instancia, entonces no procede promover
Amparo Indirecto, lo que procede es comparecer al juicio natural para promover los
incidentes y recursos que procedan en dicho juicio a fin de que se integre a la persona a la
relación jurídico procesal, señalando que existe un litisconsorcio pasivo necesario que
debió de ser integrado.
Al respecto, son aplicables, por analogía, las tesis jurisprudenciales P./J. 1/2012 (10a.) y 2a./J.
47/2011 (10a.).
Conforme al criterio del Tribunal en Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación contenido
en la jurisprudencia P./J. 18/94, de rubro: "EMPLAZAMIENTO, IRREGULARIDADES EN EL. SON
RECLAMABLES EN AMPARO INDIRECTO CUANDO EL QUEJOSO SE OSTENTA COMO
PERSONA EXTRAÑA AL JUICIO POR EQUIPARACIÓN." es factible promover juicio de amparo
indirecto por quien, siendo parte material en un juicio, se duela de la falta de emplazamiento o de
las irregularidades suscitadas en él, considerando que en aras de permitir la adecuada tutela de
su derecho de audiencia, en ese supuesto se ostenta como un tercero extraño a juicio que, por
equiparación, debe regirse por las reglas procesales aplicables a la persona extraña a juicio, entre
las que se encuentra la posibilidad de acudir al juicio de amparo sin necesidad de agotar los
recursos ordinarios, lo que deriva de la interpretación sistemática de los incisos a), b) y c) de la
fracción III del artículo 107 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, así como
la de promoverlo en la vía indirecta para impugnar la constitucionalidad del juicio respectivo, con
el objeto de ofrecer las pruebas para acreditar los referidos vicios procesales, lo que no podría
realizar en la vía directa ante la limitación probatoria establecida en los artículos 78 y 190 de la
Ley de Amparo. En ese tenor, ante la ausencia de regulación sobre la procedencia del amparo
indirecto promovido por quien se ostenta como tercero extraño, cuando tuvo conocimiento del
juicio respectivo con motivo del dictado de la sentencia de primera instancia y aún se encuentre
en tiempo para interponer el recurso ordinario, generalmente el de apelación, en el cual pudiera
hacer valer vicios procesales, atendiendo a la naturaleza de las normas rectoras del juicio de
amparo y al principio pro persona establecido en el artículo 1o., párrafo segundo, de la Constitución
General de la República, se concluye que dicha circunstancia no permite desconocer los beneficios
procesales que dispensa la regulación del juicio constitucional a quienes se ostentan como
terceros extraños, pues aun cuando en el recurso ordinario puedan controvertir la falta o la
deficiencia del emplazamiento, las posibilidades de ejercer por esa vía la defensa de su derecho
constitucional estarán sujetas a diversas particularidades sobre el plazo para interponer el recurso,
el tipo de pruebas y los hechos materia de probanza; sin menoscabo de que si ante la referida
opción el justiciable acude al medio ordinario de defensa para controvertir los vicios en comento,
posteriormente ya no podrá ostentarse como un tercero extraño a juicio equiparado a persona
extraña, por lo que contra la sentencia dictada en el recurso ordinario respectivo podrá, en su caso,
promover demanda de amparo directo en la cual, conforme a la fracción I del artículo 159 de la
Ley de la materia, haga valer como violación procesal los vicios mencionados, lo cual lleva a
interrumpir parcialmente, en la medida en que sostienen un criterio contrario al precisado, las tesis
jurisprudenciales 3a./J. 17/92, 3a./J. 18/92 y 3a./J. 19/92, de la entonces Tercera Sala de este Alto
Tribunal.
Contradicción de tesis 259/2009. Entre las sustentadas por el Cuarto Tribunal Colegiado del Décimo Quinto
Circuito y el Décimo Primer Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito. 11 de octubre de 2011.
Unanimidad de once votos en relación con el criterio contenido en esta tesis. Ponente: Olga María Sánchez
Cordero de García Villegas. Secretarios: Rosalía Argumosa López y Rafael Coello Cetina.
El Tribunal Pleno el veintisiete de febrero en curso, aprobó, con el número 1/2012 (10a.), la tesis
jurisprudencial que antecede. México, Distrito Federal, a veintisiete de febrero de dos mil doce.
Nota: La presente tesis interrumpe parcialmente los criterios sostenidos en las diversas 3a./J. 17/92, 3a./J.
18/92 y 3a./J. 19/92, de rubros: "EMPLAZAMIENTO, FALTA O ILEGALIDAD DEL, EN MATERIA CIVIL.
CASOS EN LOS QUE UNICAMENTE ES PROCEDENTE EL AMPARO INDIRECTO.", "EMPLAZAMIENTO,
FALTA O ILEGALIDAD DEL, EN MATERIA CIVIL. DEBE RECLAMARSE A TRAVÉS DEL AMPARO
DIRECTO SI SE TIENE CONOCIMIENTO DE ÉL ANTES DE QUE SE DECLARE EJECUTORIADA LA
SENTENCIA." y "PERSONAS EXTRAÑAS AL JUICIO. QUIÉNES TIENEN ESE CARÁCTER, EN MATERIA
CIVIL.", que derivaron de la contradicción de tesis 6/92 y que aparecen publicadas en la Gaceta del
Semanario Judicial de la Federación, Número 58, Octava Época, octubre de 1992, páginas 15, 16 y 17,
respectivamente.
298
La tesis de jurisprudencia P./J. 18/94 citada, aparece publicada en la Gaceta del Semanario Judicial de la
Federación, Número 78, Octava Época, junio de 1994, página 16.”
Si el quejoso en el juicio de amparo se ostenta como tercero extraño al juicio por equiparación,
pero de autos se advierte que tuvo conocimiento del procedimiento de origen seguido en su contra
cuando aún no se había dictado la sentencia respectiva, el amparo en vía indirecta es
improcedente porque ya no puede considerarse que se ubique en el supuesto relativo a que la
falta de emplazamiento o su ilegalidad le haya ocasionado un total desconocimiento que le impidió
imponerse de los autos y defender sus intereses dentro del procedimiento, infringiendo en su
perjuicio la garantía de audiencia contenida en el artículo 14 de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos. En ese tenor, si aquél tuvo conocimiento del juicio natural y estuvo en
posibilidad de agotar los recursos o medios ordinarios de defensa, no se actualiza el supuesto de
procedencia del juicio de garantías establecido en el artículo 114, fracción V, de la Ley de Amparo.
Contradicción de tesis 401/2011. Entre las sustentadas por el Segundo Tribunal Colegiado del Trigésimo
Circuito y el Noveno Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito. 30 de noviembre de 2011. Cinco
votos. Ponente: Luis María Aguilar Morales. Secretaria: Laura Montes López.
Tesis de jurisprudencia 47/2011 (10a.). Aprobada por la Segunda Sala de este Alto Tribunal, en sesión privada
del nueve de diciembre de dos mil once.”
Los efectos del Amparo Indirecto que se conceda al quejoso en calidad de tercero extraño
equiparado por litisconsorcio pasivo necesario, son los de ordenar a la autoridad responsable, lo
siguiente:
1.- Deje insubsistente todo lo actuado en el juicio natural;
2.- Reponga dicho juicio natural, a efecto de que el juez natural prevenga a la parte actora para
que amplíe su demanda inicial o su reconvención, a fin de integrar al quejoso a la relación jurídica
procesal en calidad de demandado, tomando en cuenta que no se podrá proseguir con el juicio
natural, sin que el quejoso haya sido integrado como demandado a dicho juicio;
299
3.- Respecto a los demandados no quejosos, que sí fueron integrados en el juicio natural, la
sentencia del juicio natural quedará sin efectos también para ellos, sin embargo, al reponerse el
procedimiento, para ellos deben de subsistir sus emplazamientos y todas las actuaciones en las
que intervinieron, pues para ellos, la reposición del procedimiento no implica que obtengan una
renovación de plazos para emitir nuevas contestaciones de demanda, aportar nuevas pruebas o
formular alegatos novedosos.
Contradicción de tesis 158/2005-PS. Entre las sustentadas por los Tribunales Colegiados Tercero
y Cuarto, ambos en Materia Civil del Segundo Circuito. 28 de junio de 2006. Cinco votos. Ponente:
Sergio A. Valls Hernández. Secretaria: Miriam Flores Aguilar.
Tesis de jurisprudencia 47/2006. Aprobada por la Primera Sala de este Alto Tribunal, en sesión de
fecha cinco de julio de dos mil seis.
Nota: Esta tesis abandona el criterio sustentado en la diversa 1a./J. 79/2001, publicada en
el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XXI, febrero de
2005, página 179, de rubro: "LITISCONSORCIO PASIVO NECESARIO. LA PROTECCIÓN
CONSTITUCIONAL QUE SE OTORGA A UN LITISCONSORTE QUE SÍ FUE LLAMADO A
JUICIO Y QUE IMPUGNÓ EL HECHO DE QUE OTRO NO HAYA SIDO SEÑALADO EN LA
DEMANDA DEL JUICIO NATURAL, DEBE SER PARA EL EFECTO DE QUE SE DEJE
INSUBSISTENTE LA SENTENCIA RECLAMADA Y LA AUTORIDAD RESPONSABLE DICTE
300
UNA NUEVA RESOLUCIÓN EN LA QUE SE REVOQUE LA DE PRIMERA INSTANCIA,
DEJÁNDOSE A SALVO LOS DERECHOS DE LAS PARTES."
Los efectos de la sentencia de amparo que concede la Protección Federal solicitada, deben
extenderse a los codemandados del quejoso, quienes no ejercitaron la acción
constitucional correspondiente, cuando se encuentre acreditado en autos que entre dichos
codemandados existe litisconsorcio pasivo necesario o que la situación de los
litisconsortes sea idéntica, afín o común a la de quien sí promovió el juicio de garantías,
pues los efectos del citado litisconsorcio pasivo sólo se producen dentro del proceso
correspondiente, por lo que sí pueden trasladarse al procedimiento constitucional. Por lo
tanto, si se otorgó el amparo y protección de la Justicia Federal, para el efecto de que se
deje insubsistente todo lo actuado en un juicio ejecutivo mercantil, a partir de su ilegal
emplazamiento, las consecuencias de dicha resolución sí deben alcanzar o beneficiar a los
codemandados del quejoso en el juicio natural, en tanto que constituye un acto necesario
para el debido cumplimiento de la sentencia de amparo, ya que en el caso contrario, se haría
nugatoria la concesión de la Protección Constitucional, sin que esto implique infracción al principio
de relatividad de las sentencias de amparo previsto en los artículos 107, fracción II de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y 76 de la Ley de Amparo, habida cuenta
de que no se está en la hipótesis de que una sentencia de amparo se hubiese ocupado de
individuos particulares o de personas morales diversas a quienes hubieren solicitado la Protección
Federal.
Contradicción de tesis 28/93. Entre las sustentadas por el Tercer Tribunal Colegiado del Cuarto
Circuito y el Segundo Tribunal Colegiado en Materia Civil del Tercer Circuito. 23 de enero de 1996.
Unanimidad de once votos. Ponente: Olga María Sánchez Cordero. Secretario: Carlos Mena
Adame.
El Tribunal Pleno en su sesión privada celebrada el doce de febrero en curso, por unanimidad de
once votos de los Ministros: presidente José Vicente Aguinaco Alemán, Sergio Salvador Aguirre
Anguiano, Mariano Azuela Güitrón, Juventino V. Castro y Castro, Juan Díaz Romero, Genaro
David Góngora Pimentel, José de Jesús Gudiño Pelayo, Guillermo I. Ortiz Mayagoitia, Humberto
Román Palacios, Olga María Sánchez Cordero y Juan N. Silva Meza; aprobó, con el número
9/1996 la tesis que antecede. México, Distrito Federal, a doce de febrero de mil novecientos
noventa y seis.”
El principio de relatividad que rige al juicio de garantías ordena que la sentencia de amparo
solamente se ocupe de los individuos que lo hubiesen solicitado, sin hacer una declaración general
respecto de la ley o acto reclamado. Tal principio admite como excepción el supuesto en que exista
litisconsorcio necesario, en cuyo caso, el beneficio de la concesión se extiende al resto de los
litisconsortes, pues por su naturaleza misma, atinente a la indivisibilidad del derecho sustantivo
litigioso, se hace imprescindible oír a todos los interesados que se encuentren en la comunidad
jurídica respecto de la materia de la controversia, para que se pueda dictar una sentencia válida.
Sin embargo, la reposición del procedimiento como efecto de la sentencia de amparo que
concede la protección de la justicia federal solicitado por la falta de llamamiento a juicio de
uno de los litisconsortes, no tiene el alcance de dejar insubsistentes los llamamientos a
juicio de aquellos que sí fueron emplazados de forma legal, para que éste se verifique de
nueva cuenta, pues esa no es una consecuencia lógica y natural del litisconsorcio, si se
considera que el llamamiento de cada uno de los litisconsortes se verifica de manera
independiente, por lo que en ese preciso tema ha de atenderse al principio de relatividad
explicado.
Contradicción de tesis 258/2010. Entre las sustentadas por los Tribunales Colegiados Cuarto y
Quinto, ambos en Materia Civil del Tercer Circuito. 1 de junio de 2011. Cinco votos. Ponente: José
Ramón Cossío Díaz. Secretario: Fernando A. Casasola Mendoza.
Tesis de jurisprudencia 72/2011. Aprobada por la Primera Sala de este Alto Tribunal, en sesión de
fecha quince de junio de dos mil once.
“…Esta Primera Sala considera que la reposición del procedimiento como efecto de la concesión
del amparo a uno de los litisconsortes por no haber sido emplazado o no haberlo sido
legalmente, no implica que deban quedar insubsistentes los emplazamientos que
válidamente se hayan verificado respecto del resto de los litisconsortes.
Ante todo, debe precisarse que si bien, los litisconsortes que no acudieron a juicio se ven
beneficiados con la concesión del amparo otorgada a uno de ellos, esto no es sino la consecuencia
lógica y natural de que al existir un litisconsorcio necesario, la reposición de autos debe afectar a
toda esa comunidad, tanto porque pueden gozar de plazos comunes, según la ley aplicable al
caso, como porque han de ver resuelta su situación jurídica en una misma sentencia, en la que
se habrán de valorar, de nueva cuenta, los elementos que obren en el expediente y los que
aporte el litisconsorte que obtuvo el amparo.
Esto no ocurre con el emplazamiento, cuya realización sucede en forma independiente respecto
de cada uno de los litisconsortes. De manera que para afirmar que con motivo del llamamiento a
juicio del quejoso queda integrada la relación jurídica procesal, se hace necesario que
permanezcan incólumes los emplazamientos realizados a los demás litisconsortes que no fueron
materia de análisis por el tribunal de amparo…”
302
• Aquí te comparto el enlace a una sentencia de Amparo
Indirecto de un quejoso en calidad de “tercero extraño
equiparado por litisconsorcio pasivo necesario”
Amparo en revisión 170/2020 resuelto por el Primer Tribunal Colegiado en Materia Civil del
Segundo Circuito.
http://sise.cjf.gob.mx/SVP/word1.aspx?arch=95/00950000272120650006006.pdf_1&sec=
Juan_Manuel_Pacheco_Rubio&svp=1
303
Capítulo 13.- e)
Amparo indirecto contra
Actos que determinen inhibir o declinar
la competencia o el conocimiento de un
asunto
• Fundamento
“Ley de Amparo
Artículo 107. El amparo indirecto procede:
…
VIII. Contra actos de autoridad que determinen inhibir o declinar la competencia o el
conocimiento de un asunto, y”
• Explicación
Procede Amparo Indirecto contra actos de autoridad que determinen inhibir o declinar la
competencia o el conocimiento de un asunto.
Previamente a promover el amparo, el quejoso tiene la obligación de agotar todos los recursos y
medios de defensa legal, mediante los cuales el acto pueda ser revocado, nulificado o modificado.
En este sentido, los actos de autoridad que determinen declinar o inhibir la competencia o el
conocimiento de un asunto, necesitan ser definitivos, para que se puedan combatir mediante el
Amparo Indirecto.
Al respecto, cabe las siguientes tesis jurisprudenciales:
Contradicción de tesis 239/2014. Entre las sustentadas por los Tribunales Colegiados Segundo en
Materia de Trabajo y Segundo en Materia Administrativa, ambos del Tercer Circuito. 28 de mayo
de 2015. Mayoría de ocho votos de los Ministros Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena, José Ramón Cossío
Díaz, José Fernando Franco González Salas, Arturo Zaldívar Lelo de Larrea, Jorge Mario Pardo
Rebolledo, Juan N. Silva Meza, Eduardo Medina Mora I. y Luis María Aguilar Morales; votaron en
contra Margarita Beatriz Luna Ramos y Alberto Pérez Dayán. Ausente: Olga Sánchez Cordero de
García Villegas. Ponente: José Fernando Franco González Salas. Secretaria: Norma Paola Cerón
Fernández.
El sustentado por el Segundo Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del Tercer Circuito, al
resolver la queja 122/2013, y el diverso sustentado por el Segundo Tribunal Colegiado en Materia
Administrativa del Tercer Circuito, al resolver la queja 146/2014.
El Tribunal Pleno, el siete de julio en curso, aprobó, con el número 17/2015 (10a.), la tesis
jurisprudencial que antecede. México, Distrito Federal, a siete de julio de dos mil quince.
Esta tesis se publicó el viernes 14 de agosto de 2015 a las 10:05 horas en el Semanario Judicial
de la Federación y, por ende, se considera de aplicación obligatoria a partir del lunes 17 de agosto
de 2015, para los efectos previstos en el punto séptimo del Acuerdo General Plenario 19/2013.”
Contradicción de tesis 216/2014. Entre las sustentadas por los Tribunales Colegiados Tercero del
Vigésimo Séptimo Circuito, Décimo Primero en Materia Civil del Primer Circuito y Primero en
Materia de Trabajo del Cuarto Circuito. 6 de agosto de 2015. Mayoría de seis votos de los Ministros
Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena, José Fernando Franco González Salas, Arturo Zaldívar Lelo de
Larrea, Juan N. Silva Meza, Eduardo Medina Mora I. y Olga Sánchez Cordero de García Villegas.
Disidentes: José Ramón Cossío Díaz, Margarita Beatriz Luna Ramos, Jorge Mario Pardo
Rebolledo, Alberto Pérez Dayán y Luis María Aguilar Morales. Ponente: José Fernando Franco
González Salas. Secretaria: Norma Paola Cerón Fernández.
Tesis XXVII.3o.55 K (10a.), de título y subtítulo: "COMPETENCIA. LA RESOLUCIÓN QUE LA DESECHA O DESESTIMA
ES UN ACTO DENTRO DE JUICIO DE IMPOSIBLE REPARACIÓN AL IMPLICAR LA INFRACCIÓN A UN DERECHO
CONSTITUCIONAL Y CONVENCIONAL.", aprobada por el Tercer Tribunal Colegiado del Vigésimo Séptimo Circuito, y
publicada en el Semanario Judicial de la Federación del viernes 5 de septiembre de 2014 a las 9:30 horas y en la Gaceta
del Semanario Judicial de la Federación, Décima Época, Libro 10, Tomo III, septiembre de 2014, página 2380, y
El sustentado por el Primer Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del Cuarto Circuito, al resolver la queja 41/2013.
El Tribunal Pleno, el siete de septiembre en curso, aprobó, con el número 29/2015 (10a.), la tesis jurisprudencial que
antecede. México, Distrito Federal, a siete de septiembre de dos mil quince.
Esta tesis se publicó el viernes 11 de septiembre de 2015 a las 11:00 horas en el Semanario
Judicial de la Federación y, por ende, se considera de aplicación obligatoria a partir del lunes 14
306
de septiembre de 2015, para los efectos previstos en el punto séptimo del Acuerdo General
Plenario 19/2013.”
Sentencia de Amparo Indirecto contra resolución de una sala civil al resolver la excepción de
incompetencia por declinatoria opuesta por la parte demandada en un juicio ordinario civil
Amparo Indirecto 1023/2019 resuelto por el Juzgado Décimo de Distrito en Materia Civil en la
Ciudad de México
Sentido de la resolución: Ampara.
http://sise.cjf.gob.mx/SVP/word1.aspx?arch=83/0083000025792863011.doc_1&sec=Reyna_Pop
oca_Urbina&svp=1
307
Capítulo 13.- f)
Amparo indirecto contra
Dilaciones excesivas en el dictado de
proveídos, laudos o en la realización de
cualquier otra diligencia
• Explicación:
Si un tribunal laboral o una junta de conciliación y arbitraje, no emite un laudo en el plazo legal, se
puede promover un Amparo Indirecto para obligar a la autoridad a que emita el laudo.
Si bien es cierto que la omisión de emitir un ludo, es un acto intraprocesal, sin embargo, se le
considera un acto en juicio con efectos de imposible reparación, que hace procedente el Amparo
Indirecto.
Al respecto, cabe citar la siguiente tesis jurisprudencial:
“Registro digital: 2019400
Instancia: Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación
Décima Época
Materias(s): Común, Laboral
Tesis: 2a./J. 33/2019 (10a.)
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación. Libro 64, Marzo de 2019, Tomo II,
página 1643
Tipo: Jurisprudencia
Tesis de jurisprudencia 33/2019 (10a.). Aprobada por la Segunda Sala de este Alto Tribunal, en sesión privada
del treinta de enero de dos mil diecinueve.
Esta tesis se publicó el viernes 01 de marzo de 2019 a las 10:04 horas en el Semanario Judicial de la Federación
y, por ende, se considera de aplicación obligatoria a partir del lunes 04 de marzo de 2019, para los efectos
previstos en el punto séptimo del Acuerdo General Plenario 19/2013.”
Amparo Indirecto 225/2020 resuelto por el Juzgado Primero de Distrito en Materia de Trabajo en
la Ciudad de México.
Sentido de la resolución: Ampara.
http://sise.cjf.gob.mx/SVP/word1.aspx?arch=527/05270000264179850005005.pdf_1&sec=Jos%
C3%A9_Manuel_Villanueva_Garc%C3%ADa&svp=1
309
Capítulo 13.- g)
Amparo Indirecto contra
Normas generales que por su sola
entrada en vigor o con motivo del primer
acto de su aplicación causen perjuicio al
quejoso
• Fundamento y explicación
“Ley de Amparo
Artículo 107. El amparo indirecto procede:
I. Contra normas generales que por su sola entrada en vigor o con motivo del primer acto de su
aplicación causen perjuicio al quejoso.
Para los efectos de esta Ley, se entiende por normas generales, entre otras, las siguientes:
a) Los tratados internacionales aprobados en los términos previstos en el artículo 133 de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; salvo aquellas disposiciones en que tales
tratados reconozcan derechos humanos;
b) Las leyes federales;
c) Las constituciones de los Estados y el Estatuto de Gobierno del Distrito Federal;
d) Las leyes de los Estados y del Distrito Federal;
e) Los reglamentos federales;
f) Los reglamentos locales; y
g) Los decretos, acuerdos y todo tipo de resoluciones de observancia general;”
Procede Amparo Indirecto para impugnar normas generales que por su sola entrada en vigor o
con motivo del primer acto de su aplicación causen perjuicio al quejoso.
A las normas generales que requieren de un acto de aplicación para causar perjuicio al quejoso,
se les llama “normas heteroaplicativas”.
Para distinguir las leyes autoaplicativas de las heteroaplicativas conviene acudir al concepto
de individualización incondicionada de las mismas, consustancial a las normas que admiten
la procedencia del juicio de amparo desde el momento que entran en vigor, ya que se trata
de disposiciones que, acorde con el imperativo en ellas contenido, vinculan al gobernado a
su cumplimiento desde el inicio de su vigencia, en virtud de que crean, transforman o
extinguen situaciones concretas de derecho. El concepto de individualización constituye un
elemento de referencia objetivo para determinar la procedencia del juicio constitucional,
porque permite conocer, en cada caso concreto, si los efectos de la disposición legal
impugnada ocurren en forma condicionada o incondicionada; así, la condición consiste en la
realización del acto necesario para que la ley adquiera individualización, que bien puede
revestir el carácter de administrativo o jurisdiccional, e incluso comprende al acto jurídico
emanado de la voluntad del propio particular y al hecho jurídico, ajeno a la voluntad humana,
que lo sitúan dentro de la hipótesis legal. De esta manera, cuando las obligaciones
derivadas de la ley nacen con ella misma, independientemente de que no se actualice
condición alguna, se estará en presencia de una ley autoaplicativa o de individualización
incondicionada; en cambio, cuando las obligaciones de hacer o de no hacer que impone
la ley, no surgen en forma automática con su sola entrada en vigor, sino que se
requiere para actualizar el perjuicio de un acto diverso que condicione su aplicación,
se tratará de una disposición heteroaplicativa o de individualización condicionada, pues
la aplicación jurídica o material de la norma, en un caso concreto, se halla sometida a la
realización de ese evento.
Amparo en revisión 2104/91. Corporación Videocinematográfica México, S.A. de C.V. 20 de febrero de 1996. Unanimidad de
nueve votos. Ausentes: Juventino V. Castro y Castro y José de Jesús Gudiño Pelayo. Ponente: Genaro David Góngora
Pimentel. Secretaria: Rosalba Becerril Velázquez.
Amparo en revisión 1811/91. Vidriera México, S.A. y otros. 4 de junio de 1996. Once votos. Ponente: Juan Díaz Romero.
Secretario: Alejandro Sánchez López.
Amparo en revisión 1628/88. Vidrio Neutro, S.A. y otros. 4 de junio de 1996. Unanimidad de diez votos. Ausente: José Vicente
Aguinaco Alemán. Ponente: Genaro David Góngora Pimentel. Secretario: Víctor Francisco Mota Cienfuegos.
Amparo en revisión 1525/96. Jorge Cortés González. 8 de mayo de 1997. Unanimidad de diez votos. Ausente: Mariano Azuela
Güitrón. Ponente: Genaro David Góngora Pimentel. Secretario: Víctor Francisco Mota Cienfuegos.
311
Amparo en revisión 662/95. Hospital Santa Engracia, S.A. de C.V. 29 de mayo de 1997. Unanimidad de nueve votos. Ausentes:
José de Jesús Gudiño Pelayo y Olga María Sánchez Cordero. Ponente: Juan Díaz Romero. Secretario: Alejandro Sánchez
López.
El Tribunal Pleno, en su sesión privada celebrada el siete de julio en curso, aprobó, con el número 55/1997, la
tesis jurisprudencial que antecede. México, Distrito Federal, a siete de julio de mil novecientos noventa y siete.”
“Artículo 17. El plazo para presentar la demanda de amparo es de quince días, salvo:
“Artículo 18. Los plazos a que se refiere el artículo anterior se computarán a partir del día siguiente a aquél
en que surta efectos, conforme a la ley del acto, la notificación al quejoso del acto o resolución que reclame
o a aquél en que haya tenido conocimiento o se ostente sabedor del acto reclamado o de su ejecución,
salvo el caso de la fracción I del artículo anterior en el que se computará a partir del día de su entrada
en vigor.”
2.- Cuando se trate de normas heteroaplicativas, es decir, aquellas que requieren de un acto
de aplicación para causar perjuicio al quejoso, el plazo para promover el Amparo Indirecto en su
contra, es de quince días contados a partir del día siguiente al en que surta efectos la
notificación del acto de aplicación al quejoso o a partir del día siguiente al en que el quejoso
haya tenido conocimiento o se ostente sabedor del acto de aplicación de la norma o
ejecución de dicho acto.
“Artículo 18. Los plazos a que se refiere el artículo anterior se computarán a partir del día siguiente
a aquél en que surta efectos, conforme a la ley del acto, la notificación al quejoso del acto o
resolución que reclame o a aquél en que haya tenido conocimiento o se ostente sabedor del acto
reclamado o de su ejecución, salvo el caso de la fracción I del artículo anterior en el que se computará a
partir del día de su entrada en vigor.”
Cabe señalar que, el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, en la tesis jurisprudencial
P./J. 115/2010 de rubro “DEMANDA DE AMPARO. EL PLAZO PARA PROMOVERLA DEBE
312
COMPUTARSE A PARTIR DEL DÍA SIGUIENTE AL EN QUE EL QUEJOSO TUVO
CONOCIMIENTO COMPLETO DEL ACTO RECLAMADO POR CUALQUIER MEDIO CON
ANTERIORIDAD A LA FECHA EN LA QUE LA RESPONSABLE SE LO NOTIFICÓ.”, señaló que,
si el quejoso conoció el contenido completo del acto reclamado con anterioridad a la fecha en la
que la autoridad responsable se lo notificó, entonces el plazo para promover el amparo debe de
computarse a partir del día siguiente al en que el quejoso conoció el contenido completo del acto
reclamado, pues fue en esa fecha que se enteró del contenido completo del acto reclamado, y no
después.
Cabe señalar que, de acuerdo a la fracción XIV del artículo 61 de la Ley de Amparo, el Amparo
Indirecto es improcedente, contra normas generales o actos consentidos tácitamente,
entendiéndose por tales aquéllos contra los que no se promueva el juicio de amparo dentro de los
plazos previstos en la Ley de Amparo.
Ley de Amparo
XIV. Contra normas generales o actos consentidos tácitamente, entendiéndose por tales aquéllos contra los que no se
promueva el juicio de amparo dentro de los plazos previstos.
No se entenderá consentida una norma general, a pesar de que siendo impugnable en amparo desde el momento de la
iniciación de su vigencia no se haya reclamado, sino sólo en el caso de que tampoco se haya promovido amparo contra
el primer acto de su aplicación en perjuicio del quejoso.
Cuando contra el primer acto de aplicación proceda algún recurso o medio de defensa legal por virtud del cual pueda
ser modificado, revocado o nulificado, será optativo para el interesado hacerlo valer o impugnar desde luego la norma
general en juicio de amparo. En el primer caso, sólo se entenderá consentida la norma general si no se promueve contra
ella el amparo dentro del plazo legal contado a partir del día siguiente de aquél al en que surta sus efectos la notificación
de la resolución recaída al recurso o medio de defensa, si no existieran medios de defensa ordinarios en contra de dicha
resolución, o de la última resolución recaída al medio de defensa ordinario previsto en ley contra la resolución del
recurso, aún cuando para fundarlo se hayan aducido exclusivamente motivos de ilegalidad.
Si en contra de dicha resolución procede amparo directo, deberá estarse a lo dispuesto en el capítulo respectivo a ese
procedimiento;”
I. El nombre y domicilio del quejoso y del que promueve en su nombre, quien deberá acreditar su representación;
II. El nombre y domicilio del tercero interesado, y si no los conoce, manifestarlo así bajo protesta de decir verdad;
III. La autoridad o autoridades responsables. En caso de que se impugnen normas generales, el quejoso
deberá señalar a los titulares de los órganos de Estado a los que la ley encomiende su promulgación. En
el caso de las autoridades que hubieren intervenido en el refrendo del decreto promulgatorio de la ley o
en su publicación, el quejoso deberá señalarlas con el carácter de autoridades responsables, únicamente
cuando impugne sus actos por vicios propios;
V. Bajo protesta de decir verdad, los hechos o abstenciones que constituyan los antecedentes del acto reclamado
o que sirvan de fundamento a los conceptos de violación;
VI. Los preceptos que, conforme al artículo 1o de esta Ley, contengan los derechos humanos y las garantías
cuya violación se reclame;
VII. Si el amparo se promueve con fundamento en la fracción II del artículo 1o de esta Ley, deberá precisarse la
facultad reservada a los estados u otorgada al Distrito Federal que haya sido invadida por la autoridad federal; si
el amparo se promueve con apoyo en la fracción III de dicho artículo, se señalará el precepto de la Constitución
General de la República que contenga la facultad de la autoridad federal que haya sido vulnerada o restringida;
y
Para verificar si algún derecho humano reconocido por la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos o por los tratados internacionales de los que el Estado mexicano es parte se ha
transgredido, el juzgador puede emplear diversos métodos o herramientas argumentativas que lo
ayuden a constatar si existe o no la violación alegada, estando facultado para decidir cuál es, en su
opinión, el más adecuado para resolver el asunto sometido a su conocimiento a partir de la valoración
de los siguientes factores, entre otros: a) el derecho o principio constitucional que se alegue violado;
b) si la norma de que se trata constituye una limitación gradual en el ejercicio del derecho, o si es una
verdadera restricción o impedimento en su disfrute; c) el tipo de intereses que se encuentran en juego;
d) la intensidad de la violación alegada; y e) la naturaleza jurídica y regulatoria de la norma jurídica
impugnada. Entre los métodos más comunes para solucionar esas problemáticas se encuentra el test
de proporcionalidad que, junto con la interpretación conforme, el escrutinio judicial y otros métodos
interpretativos, constituyen herramientas igualmente útiles para dirimir la violación a derechos. En
este sentido, esos métodos no constituyen, por sí mismos, un derecho fundamental, sino la vía para
que los Jueces cumplan la obligación que tienen a su cargo, que se constriñe a decidir, en cada caso
particular, si ha existido o no la violación alegada. Sobre esas bases, los Jueces no están obligados
a verificar la violación a un derecho humano a la luz de un método en particular, ni siquiera porque
así se lo hubieran propuesto en la demanda o en el recurso, máxime que no existe exigencia
constitucional, ni siquiera jurisprudencial, para emprender el test de proporcionalidad o alguno de los
otros métodos cuando se alegue violación a un derecho humano.
Amparo en revisión 388/2018. LAN Perú, S.A. 17 de octubre de 2018. Cinco votos de los Ministros Alberto Pérez Dayán, Javier Laynez Potisek,
José Fernando Franco González Salas, Margarita Beatriz Luna Ramos y Eduardo Medina Mora I.; se apartó de algunas consideraciones
Margarita Beatriz Luna Ramos. Ponente: Javier Laynez Potisek. Secretaria: Jazmín Bonilla García.
Amparo en revisión 583/2018. Latam Airlines Group, S.A. 14 de noviembre de 2018. Cinco votos de los Ministros Alberto Pérez Dayán, Javier
Laynez Potisek, José Fernando Franco González Salas, Margarita Beatriz Luna Ramos y Eduardo Medina Mora I.; se apartó de algunas
consideraciones Margarita Beatriz Luna Ramos. Ponente: José Fernando Franco González Salas. Secretario: Roberto Fraga Jiménez.
Amparo en revisión 635/2018. Southwest Airlines, Co. 14 de noviembre de 2018. Cinco votos de los Ministros Alberto Pérez Dayán, Javier Laynez
Potisek, José Fernando Franco González Salas, Margarita Beatriz Luna Ramos y Eduardo Medina Mora I.; se apartó de algunas consideraciones
Margarita Beatriz Luna Ramos. Ponente: José Fernando Franco González Salas. Secretario: Roberto Fraga Jiménez.
Amparo en revisión 579/2018. Edelweiss Air AG. 14 de noviembre de 2018. Cinco votos de los Ministros Alberto Pérez Dayán, Javier Laynez
Potisek, José Fernando Franco González Salas, Margarita Beatriz Luna Ramos y Eduardo Medina Mora I.; votó en contra de consideraciones
Margarita Beatriz Luna Ramos. Ponente: Javier Laynez Potisek. Secretaria: Jazmín Bonilla García.
Amparo en revisión 717/2018. Jetblue Airways Corporation. 14 de noviembre de 2018. Cinco votos de los Ministros Alberto Pérez Dayán, Javier
Laynez Potisek, José Fernando Franco González Salas, Margarita Beatriz Luna Ramos y Eduardo Medina Mora I.; votó en contra de
consideraciones Margarita Beatriz Luna Ramos. Ponente: Javier Laynez Potisek. Secretaria: Jazmín Bonilla García.
Tesis de jurisprudencia 10/2019 (10a.). Aprobada por la Segunda Sala de este Alto Tribunal, en sesión privada del veintitrés de enero de dos mil
diecinueve.
Esta tesis se publicó el viernes 08 de febrero de 2019 a las 10:10 horas en el Semanario Judicial de la Federación y, por ende, se considera de
aplicación obligatoria a partir del lunes 11 de febrero de 2019, para los efectos previstos en el punto séptimo del Acuerdo General Plenario
19/2013.”
Amparo en revisión 237/2014. Josefina Ricaño Bandala y otros. 4 de noviembre de 2015. Mayoría de cuatro votos de los
Ministros Arturo Zaldívar Lelo de Larrea, José Ramón Cossío Díaz, quien formuló voto concurrente, Olga Sánchez Cordero de
García Villegas y Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena, quien formuló voto concurrente. Disidente: Jorge Mario Pardo Rebolledo, quien
formuló voto particular. Ponente: Arturo Zaldívar Lelo de Larrea. Secretarios: Arturo Bárcena Zubieta y Ana María Ibarra Olguín.
Esta tesis se publicó el viernes 25 de noviembre de 2016 a las 10:36 horas en el Semanario Judicial de la Federación.”
Una vez establecido que la norma hace una distinción basada en una categoría sospechosa -un factor
prohibido de discriminación- corresponde realizar un escrutinio estricto de la medida legislativa. El
examen de igualdad que debe realizarse en estos casos es diferente al que corresponde a un
316
escrutinio ordinario. Para llevar a cabo el escrutinio estricto, en primer lugar, debe examinarse si la
distinción basada en la categoría sospechosa cumple con una finalidad imperiosa desde el punto de
vista constitucional, sin que deba exigirse simplemente, como se haría en un escrutinio ordinario, que
se persiga una finalidad constitucionalmente admisible, por lo que debe perseguir un objetivo
constitucionalmente importante; es decir, proteger un mandato de rango constitucional. En segundo
lugar, debe analizarse si la distinción legislativa está estrechamente vinculada con la finalidad
constitucionalmente imperiosa. La medida legislativa debe estar directamente conectada con la
consecución de los objetivos constitucionales antes señalados; es decir, la medida debe estar
totalmente encaminada a la consecución de la finalidad, sin que se considere suficiente que esté
potencialmente conectada con tales objetivos. Por último, la distinción legislativa debe ser la medida
menos restrictiva posible para conseguir efectivamente la finalidad imperiosa desde el punto de vista
constitucional.
Acción de inconstitucionalidad 8/2014. Comisión de Derechos Humanos del Estado de Campeche. 11 de agosto de 2015.
Mayoría de ocho votos de los Ministros Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena, José Fernando Franco González Salas, Arturo Zaldívar
Lelo de Larrea, Jorge Mario Pardo Rebolledo, Juan N. Silva Meza, Olga Sánchez Cordero de García Villegas, Alberto Pérez
Dayán y Luis María Aguilar Morales; votó en contra Eduardo Medina Mora I., José Ramón Cossío Díaz estimó innecesaria la
votación. Ausente y Ponente: Margarita Beatriz Luna Ramos. Encargado del engrose: Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena. Secretaria:
Karla I. Quintana Osuna.
El Tribunal Pleno, el veintitrés de junio en curso, aprobó, con el número 10/2016 (10a.), la tesis jurisprudencial que antecede.
Ciudad de México, a veintitrés de junio de dos mil dieciséis.
Esta tesis se publicó el viernes 23 de septiembre de 2016 a las 10:32 horas en el Semanario Judicial de la Federación y, por
ende, se considera de aplicación obligatoria a partir del lunes 26 de septiembre de 2016, para los efectos previstos en el punto
séptimo del Acuerdo General Plenario 19/2013.”
Conforme al principio pro persona, debe acudirse a la norma más amplia o a la interpretación más
extensiva cuando se trata de reconocer derechos fundamentales e inversamente, a la norma o a la
interpretación más restringida si se busca establecer restricciones permanentes al ejercicio de los
derechos o de su suspensión extraordinaria, por lo que ante la existencia de varias posibilidades de
solución a un mismo problema, obliga a optar por la que protege en términos más amplios. Este
principio se relaciona con la interpretación conforme, por la cual, antes de considerar inconstitucional
una norma jurídica, deben agotarse todas las posibilidades de encontrar en ella un significado que la
haga compatible con la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, por lo que, de ser
posibles varias interpretaciones de la disposición, debe preferirse la que salve la aparente
contradicción con la Norma Fundamental. En ese sentido, un presupuesto indispensable para que
esas técnicas hermenéuticas puedan aplicarse es que la asignación de significado a la norma jurídica
sea fruto de una interpretación válida, es decir, la derivada de algún método de interpretación jurídica,
ya sea el gramatical, el sistemático, el funcional, el histórico o algún otro. Así, la interpretación
conforme o la aplicación del principio pro persona no puede realizarse a partir de atribuir a la norma
un significado que no tiene conforme a alguno de los métodos de interpretación jurídica, porque en
ese caso, la norma sujeta a escrutinio ya no será la misma, sino que habría sido cambiada por otra.
317
Amparo directo en revisión 7326/2017. Integra Soluciones Informáticas, S.A. de C.V. 16 de mayo de 2018. Cinco votos de los
Ministros Arturo Zaldívar Lelo de Larrea, José Ramón Cossío Díaz, Jorge Mario Pardo Rebolledo, Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena
y Norma Lucía Piña Hernández. Ponente: José Ramón Cossío Díaz. Secretaria: Mónica Cacho Maldonado.
Esta tesis se publicó el viernes 07 de diciembre de 2018 a las 10:19 horas en el Semanario Judicial de la Federación.”
A juicio de esta Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, la supremacía normativa
de la Constitución no se manifiesta sólo en su aptitud de servir como parámetro de validez de todas
las demás normas jurídicas, sino también en la exigencia de que tales normas, a la hora de ser
aplicadas, se interpreten de acuerdo con los preceptos constitucionales; de forma que, en caso de
que existan varias posibilidades de interpretación de la norma en cuestión, se elija aquella que mejor
se ajuste a lo dispuesto en la Constitución. En otras palabras, esa supremacía intrínseca no sólo
opera en el momento de la creación de las normas, cuyo contenido ha de ser compatible con la
Constitución en el momento de su aprobación, sino que se prolonga, ahora como parámetro
interpretativo, a la fase de aplicación de esas normas. A su eficacia normativa directa se añade su
eficacia como marco de referencia o criterio dominante en la interpretación de las restantes normas.
Este principio de interpretación conforme de todas las normas del ordenamiento con la Constitución,
reiteradamente utilizado por esta Suprema Corte de Justicia de la Nación, es una consecuencia
elemental de la concepción del ordenamiento como una estructura coherente, como una unidad o
contexto. Es importante advertir que esta regla interpretativa opera con carácter previo al juicio de
invalidez. Es decir, que antes de considerar a una norma jurídica como constitucionalmente inválida,
es necesario agotar todas las posibilidades de encontrar en ella un significado que la haga compatible
con la Constitución y que le permita, por tanto, subsistir dentro del ordenamiento; de manera que sólo
en el caso de que exista una clara incompatibilidad o una contradicción insalvable entre la norma
ordinaria y la Constitución, procedería declararla inconstitucional. En esta lógica, el intérprete debe
evitar en la medida de lo posible ese desenlace e interpretar las normas de tal modo que la
contradicción no se produzca y la norma pueda salvarse. Así el juez ha de procurar, siempre que sea
posible, huir del vacío que se produce cuando se niega validez a una norma y, en el caso concreto,
de ser posibles varias interpretaciones, debe preferirse aquella que salve la aparente contradicción.
Ahora bien la interpretación de las normas conforme a la Constitución se ha fundamentado
tradicionalmente en el principio de conservación de ley, que se asienta a su vez en el principio de
seguridad jurídica y en la legitimidad democrática del legislador. En el caso de la ley, fruto de la
voluntad de los representantes democráticamente elegidos, el principio general de conservación de
las normas se ve reforzado por una más intensa presunción de validez. Los tribunales, en el marco
de sus competencias, sólo pueden declarar la inconstitucionalidad de una ley cuando no resulte
posible una interpretación conforme con la Constitución. En cualquier caso, las normas son válidas
mientras un tribunal no diga lo contrario. Asimismo, hoy en día, el principio de interpretación conforme
de todas las normas del ordenamiento a la Constitución, se ve reforzado por el principio pro persona,
contenido en el artículo 1o. de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, el cual obliga
a maximizar la interpretación conforme en aquellos escenarios en los cuales, dicha interpretación
permita la efectividad de los derechos fundamentales de las personas frente al vacío legislativo que
puede provocar una declaración de inconstitucionalidad de la norma.
318
Amparo en revisión 159/2013. 16 de octubre de 2013. Mayoría de cuatro votos de los Ministros Arturo Zaldívar Lelo de Larrea,
Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena, Olga Sánchez Cordero de García Villegas, quien formuló voto concurrente y Jorge Mario Pardo
Rebolledo. Disidente: José Ramón Cossío Díaz, quien formuló voto particular. Ponente: Arturo Zaldívar Lelo de Larrea.
Secretario: Javier Mijangos y González.
Amparo directo en revisión 288/2014. Carlos Ayala Gómez. 24 de septiembre de 2014. Mayoría de cuatro votos de los Ministros
Arturo Zaldívar Lelo de Larrea, José Ramón Cossío Díaz, quien reservó su derecho para formular voto concurrente, Alfredo
Gutiérrez Ortiz Mena y Olga Sánchez Cordero de García Villegas. Disidente: Jorge Mario Pardo Rebolledo, quien formuló voto
particular. Ponente: Olga Sánchez Cordero de García Villegas. Secretario: Ignacio Valdés Barreiro.
Amparo directo en revisión 4241/2013. Procuraduría Federal del Consumidor. 15 de octubre de 2014. Unanimidad de cuatro
votos de los Ministros Arturo Zaldívar Lelo de Larrea, José Ramón Cossío Díaz, quien reservó su derecho para formular voto
concurrente, Jorge Mario Pardo Rebolledo y Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena. Ausente: Olga Sánchez Cordero de García Villegas.
Ponente: Jorge Mario Pardo Rebolledo. Secretaria: Rosa María Rojas Vértiz Contreras.
Amparo directo en revisión 607/2014. Operadora "Lob", S.A. de C.V. 22 de octubre de 2014. Mayoría de cuatro votos de los
Ministros Arturo Zaldívar Lelo de Larrea, Jorge Mario Pardo Rebolledo, Olga Sánchez Cordero de García Villegas y Alfredo
Gutiérrez Ortiz Mena. Disidente: José Ramón Cossío Díaz. Ponente: Olga Sánchez Cordero de García Villegas. Secretario:
Ricardo Manuel Martínez Estrada.
Amparo directo en revisión 2177/2014. Instituto Mexicano del Seguro Social. 19 de noviembre de 2014. Cinco votos de los
Ministros Arturo Zaldívar Lelo de Larrea, José Ramón Cossío Díaz, Jorge Mario Pardo Rebolledo, Olga Sánchez Cordero de
García Villegas y Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena. Ponente: Jorge Mario Pardo Rebolledo. Secretario: Alfonso Francisco Trenado
Ríos.
Tesis de jurisprudencia 37/2017 (10a.). Aprobada por la Primera Sala de este Alto Tribunal, en sesión de diecisiete de mayo
dos mil diecisiete.
Esta tesis se publicó el viernes 26 de mayo de 2017 a las 10:31 horas en el Semanario Judicial de la Federación y, por ende,
se considera de aplicación obligatoria a partir del lunes 29 de mayo de 2017, para los efectos previstos en el punto séptimo del
Acuerdo General Plenario 19/2013.”
1.- Caso en que una norma general fue expedida por una autoridad
incompetente para legislar en la materia.
Por ejemplo, existen leyes que han sido declaradas inconstitucionales por la Suprema Corte de
Justicia de la Nación, debido a que fueron emitidas por un congreso local, que legisló en temas
que, de acuerdo a la Constitución, están reservados exclusivamente para el Congreso de la Unión.
Hechos: Personas morales promovieron juicio de amparo indirecto contra, entre otros, los artículos
8 a 13 de la Ley de Hacienda del Estado de Zacatecas con motivo de su entrada en vigor,
aduciendo que tales preceptos violan la esfera competencial federal.
Criterio jurídico: La Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación determina que los
preceptos reclamados transgreden la competencia exclusiva del Congreso de la Unión para
imponer contribuciones.
Justificación: Conforme al artículo 73, fracción XXIX, ordinal 2o., de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos, el Congreso de la Unión tiene la facultad para establecer
contribuciones sobre el aprovechamiento y la explotación de los recursos naturales comprendidos
en los párrafos cuarto y quinto del diverso artículo 27. Asimismo, en términos de las definiciones
previstas por los preceptos 2o., 3o. y 6o. de la Ley Minera, la explotación de los minerales o
sustancias que constituyan depósitos cuya naturaleza sea distinta de los componentes de los
terrenos, consiste en las obras y trabajos destinados a la preparación y desarrollo del área que
comprende el depósito mineral, así como los encaminados a desprender y extraer los productos
minerales o sustancias existentes en el mismo. De tal forma, la explotación incluye no sólo la
extracción de las sustancias a que se refiere el cuarto párrafo del artículo 27 de la Constitución
General, sino también la remoción de los suelos o sustancias iguales a las que componen los
terrenos; por lo cual, imponer contribuciones sobre tal remoción, se trata de una competencia
exclusiva de la Federación.
Amparo en revisión 1071/2018. Exploradora de Sombrerete, S.A. de C.V. y otras. 6 de febrero de 2020. Cinco votos de los
Ministros Alberto Pérez Dayán, Luis María Aguilar Morales, José Fernando Franco González Salas, Yasmín Esquivel
Mossa y Javier Laynez Potisek; mayoría de cuatro votos en relación con el criterio contenido en esta tesis. Disidente: Luis
María Aguilar Morales. Ponente: José Fernando Franco González Salas. Secretario: Joel Isaac Rangel Agüeros.
Amparo en revisión 27/2019. Capstone Mining, S.A. de C.V. y otras. 13 de mayo de 2020. Mayoría de cuatro votos de los
Ministros Alberto Pérez Dayán, José Fernando Franco González Salas, Yasmín Esquivel Mossa y Javier Laynez Potisek;
los Ministros Alberto Pérez Dayán y Javier Laynez Potisek manifestaron que formularían voto concurrente. Disidente: Luis
María Aguilar Morales. Ponente: José Fernando Franco González Salas. Secretario: Joel Isaac Rangel Agüeros.
Nota: La parte conducente de la ejecutoria relativa al amparo en revisión 1071/2018, aparece publicada en el Semanario
Judicial de la Federación del viernes 23 de octubre de 2020 a las 10:33 horas, con número de registro digital: 29531.
Esta tesis se publicó el viernes 23 de octubre de 2020 a las 10:33 horas en el Semanario Judicial
de la Federación.”
El Tribunal Pleno, el diecinueve de mayo en curso, aprobó, con el número 31/2014 (10a.), la tesis
jurisprudencial que antecede. México, Distrito Federal, a diecinueve de mayo de dos mil catorce.
Nota: Esta tesis jurisprudencial se refiere a las razones aprobadas por ocho votos, contenidas en la sentencia
dictada en la acción de inconstitucionalidad 29/2012, publicada en el Semanario Judicial de la Federación del
viernes 2 de mayo de 2014 a las 12:05 horas y, por ende, se considera de aplicación obligatoria a partir del
martes 6 de mayo de 2014.
Esta tesis se publicó el viernes 30 de mayo de 2014 a las 10:40 horas en el Semanario Judicial de la
Federación y, por ende, se considera de aplicación obligatoria a partir del lunes 02 de junio de 2014, para los
efectos previstos en el punto séptimo del Acuerdo General Plenario 19/2013.”
2.- Caso en que una norma general viola el “principio de reserva de ley”.
El principio de reserva de ley, consiste en que, un reglamento, ya sea un reglamento local expedido
por el Gobernador de un estado, o un reglamento federal expedido por el Presidente de los
Estados Unidos Mexicanos, no puede reglamentar cuestiones que están reservadas
exclusivamente para ser reguladas a través de una ley.
La facultad reglamentaria está limitada por los principios de reserva de ley y de subordinación
jerárquica. El primero se presenta cuando una norma constitucional reserva expresamente a la
ley la regulación de una determinada materia, por lo que excluye la posibilidad de que los aspectos
de esa reserva sean regulados por disposiciones de naturaleza distinta a la ley, esto es, por un
lado, el legislador ordinario ha de establecer por sí mismo la regulación de la materia determinada
y, por el otro, la materia reservada no puede regularse por otras normas secundarias, en especial
el reglamento. El segundo principio, el de jerarquía normativa, consiste en que el ejercicio de la
facultad reglamentaria no puede modificar o alterar el contenido de una ley, es decir, los
reglamentos tienen como límite natural los alcances de las disposiciones que dan cuerpo y materia
a la ley que reglamentan, detallando sus hipótesis y supuestos normativos de aplicación, sin que
pueda contener mayores posibilidades o imponga distintas limitantes a las de la propia ley que va
a reglamentar. Así, el ejercicio de la facultad reglamentaria debe realizarse única y
exclusivamente dentro de la esfera de atribuciones propias del órgano facultado, pues la
norma reglamentaria se emite por facultades explícitas o implícitas previstas en la ley o que de ella
derivan, siendo precisamente esa zona donde pueden y deben expedirse reglamentos que
provean a la exacta observancia de aquélla, por lo que al ser competencia exclusiva de la ley
la determinación del qué, quién, dónde y cuándo de una situación jurídica general, hipotética
y abstracta, al reglamento de ejecución competerá, por consecuencia, el cómo de esos
mismos supuestos jurídicos. En tal virtud, si el reglamento sólo funciona en la zona del cómo,
sus disposiciones podrán referirse a las otras preguntas (qué, quién, dónde y cuándo), siempre
que éstas ya estén contestadas por la ley; es decir, el reglamento desenvuelve la obligatoriedad
de un principio ya definido por la ley y, por tanto, no puede ir más allá de ella, ni extenderla a
supuestos distintos ni mucho menos contradecirla, sino que sólo debe concretarse a indicar los
medios para cumplirla y, además, cuando existe reserva de ley no podrá abordar los aspectos
materia de tal disposición.
El Tribunal Pleno, el diecisiete de abril en curso, aprobó, con el número 30/2007, la tesis
jurisprudencial que antecede. México, Distrito Federal, a diecisiete de abril de dos mil siete.”
La citada jurisprudencia de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, establece que, las leyes
tienen la función de regular el “qué”, “quién”, “dónde” y “cuándo” de una situación jurídica, mientras
que un reglamento solamente tiene permitido regular el “cómo” de la situación jurídica previamente
prevista en la ley.
El principio de reserva reglamentaria, consiste en que el titular del poder ejecutivo no puede
delegar su facultad reglamentaria a los secretarios, cuando a través de una ley en cierta materia
el legislador habilitó exclusivamente al titular del poder ejecutivo para emitir los reglamentos
correspondientes, a menos de que el legislador reserve expresamente determinado tema o
aspecto a una norma distinta del reglamento mediante el establecimiento de una cláusula
habilitante.
322
Como ejemplo de un caso, cabe citar la siguiente tesis jurisprudencial:
Los artículos 16 y 89, fracción I, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos prevén
los principios de reserva y preferencia reglamentarias, conforme a los cuales corresponde al
titular del Poder Ejecutivo Federal emitir los reglamentos para proveer en la esfera
administrativa a la exacta observancia de las leyes, a menos que el legislador reserve
expresamente determinado tema o aspecto a una norma distinta del reglamento mediante el
establecimiento de una cláusula habilitante. Acorde con los principios indicados, cuando el
segundo párrafo del artículo 46 de la Ley General de Turismo ordena que en las "disposiciones
reglamentarias" se establecerán todas aquellas personas físicas y morales obligadas a inscribirse
en el Registro Nacional de Turismo, debe entenderse que el legislador dejó a salvo la facultad
reglamentaria del Ejecutivo Federal, ya que no habilitó a autoridad alguna y, por tanto, que en razón
del principio de reserva reglamentaria, es en el Reglamento de ese ordenamiento legal donde deben
precisarse los sujetos obligados a realizar la inscripción en el registro indicado. Con base en lo
anterior, los artículos 87, fracción I y décimo quinto transitorio del Reglamento de la Ley General de
Turismo violan los principios citados, pues indebidamente facultan al Secretario de Turismo para
emitir un acuerdo en el que se precisen los prestadores de servicios turísticos obligados a inscribirse
en el Registro Nacional de Turismo, a pesar de que la regulación de ese aspecto corresponde al
titular del Poder Ejecutivo Federal, en ejercicio de la facultad reglamentaria constitucionalmente
prevista a su favor; máxime que no existe una habilitación del legislador y que la precisión de tales
sujetos no constituye un aspecto técnico u operativo.
Amparo en revisión 1094/2016. Promociones Turísticas Nacionales, S.A. de C.V. 22 de marzo de 2017. Unanimidad de
cuatro votos de los Ministros Alberto Pérez Dayán, Javier Laynez Potisek, Margarita Beatriz Luna Ramos y Eduardo Medina
Mora I. Ausente: José Fernando Franco González Salas. Ponente: Javier Laynez Potisek. Secretario: Carlos Alberto Araiza
Arreygue.
Amparo en revisión 989/2016. Hotel Royal Plaza, S.A. de C.V. 22 de marzo de 2017. Unanimidad de cuatro votos de los
Ministros Alberto Pérez Dayán, Javier Laynez Potisek, Margarita Beatriz Luna Ramos y Eduardo Medina Mora I. Ausente:
José Fernando Franco González Salas. Ponente: Margarita Beatriz Luna Ramos. Secretaria: María Antonieta del Carmen
Torpey Cervantes.
Amparo en revisión 1169/2016. Grupo Hotelero Empresarial, S.A. de C.V. 3 de mayo de 2017. Unanimidad de cuatro votos
de los Ministros Alberto Pérez Dayán, Javier Laynez Potisek, Margarita Beatriz Luna Ramos y Eduardo Medina Mora I.
Impedido: José Fernando Franco González Salas. Ponente: Eduardo Medina Mora I. Secretario: Eduardo Romero Tagle.
Amparo en revisión 1205/2016. Suites Amberes, S.A. 10 de mayo de 2017. Unanimidad de cuatro votos de los Ministros
Alberto Pérez Dayán, Javier Laynez Potisek, José Fernando Franco González Salas y Eduardo Medina Mora I. Ausente:
Margarita Beatriz Luna Ramos. Ponente: José Fernando Franco González Salas. Secretario: Roberto Fraga Jiménez.
Amparo en revisión 4/2017. Inmobiliaria Villajuan, S.A. de C.V. 7 de junio de 2017. Unanimidad de cuatro votos de los
Ministros Alberto Pérez Dayán, Javier Laynez Potisek, José Fernando Franco González Salas y Margarita Beatriz Luna
Ramos. Ponente: Eduardo Medina Mora I.; en su ausencia hizo suyo el asunto José Fernando Franco González Salas.
Secretario: Rodrigo de la Peza López Figueroa.
Tesis de jurisprudencia 95/2017 (10a.). Aprobada por la Segunda Sala de este Alto Tribunal, en sesión privada
del veintiocho de junio de dos mil diecisiete.
323
Esta tesis se publicó el viernes 14 de julio de 2017 a las 10:21 horas en el Semanario Judicial de la Federación
y, por ende, se considera de aplicación obligatoria a partir del martes 01 de agosto de 2017, para los efectos
previstos en el punto séptimo del Acuerdo General Plenario 19/2013.”
324
Capítulo 13.- h)
Amparo Indirecto contra
Omisiones legislativas
(Una omisión legislativa existe cuando hay un mandato constitucional que obliga a
un órgano legislativo, por ejemplo, a un congreso local o al congreso federal, a
emitir una determinada norma, pero el órgano legislativo no emite la norma o la
norma es incompleta).
Una omisión legislativa existe cuando hay un mandato constitucional que obliga a un órgano
legislativo, por ejemplo, a un congreso local o al congreso federal, a emitir una determinada norma,
pero el órgano legislativo no emite la norma o la norma es incompleta.
Mientras que, la omisión legislativa relativa significa que el órgano legislativo sí expidió la norma,
pero el contenido de la norma es deficiente o incompleto.
• Tesis aislada 1a. XIX/2018 (10a.) de rubro “DIFERENCIAS ENTRE LAS LAGUNAS
NORMATIVAS Y LAS OMISIONES LEGISLATIVAS.", emitida por la Primera Sala de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación.
325
“Registro digital: 2024730
Instancia: Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación
Undécima Época
Materias(s): Común
Tesis: 1a./J. 63/2022 (11a.)
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación. Libro 14, Junio de 2022, Tomo V,
página 4029
Tipo: Jurisprudencia
Criterio jurídico: La Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación considera que
cuando en la demanda de amparo no se advierta la voluntad de la parte quejosa para combatir
una omisión legislativa absoluta, no puede realizarse su estudio, en suplencia de la queja, a partir
del análisis de la inconstitucionalidad de una norma general que sí fue combatida.
Amparo en revisión 134/2021. Comisariado Ejidal de Tecoltemi y otro. 16 de febrero de 2022. La votación se dividió en dos
partes: Cinco votos de las Ministras Norma Lucía Piña Hernández, quien reservó su derecho para formular voto
concurrente, y Ana Margarita Ríos Farjat, quien reservó su derecho para formular voto concurrente y los Ministros Juan
Luis González Alcántara Carrancá, quien formuló voto concurrente, Jorge Mario Pardo Rebolledo, quien reservó su derecho
para formular voto concurrente y Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena, quien reservó su derecho para formular voto concurrente,
por lo que se refiere a los puntos resolutivos primero y tercero. Mayoría de cuatro votos por lo que se refiere al punto
resolutivo segundo, de los Ministros Juan Luis González Alcántara Carrancá, quien formuló voto concurrente, Jorge Mario
Pardo Rebolledo, quien reservó su derecho para formular voto concurrente, y Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena, quien reservó
su derecho para formular voto concurrente, y la Ministra Ana Margarita Ríos Farjat, quien reservó su derecho para formular
voto concurrente. Disidente: Ministra Norma Lucía Piña Hernández, quien reservó su derecho para formular voto particular.
Ponente: Ministro Jorge Mario Pardo Rebolledo. Secretario: Alejandro Castañón Ramírez.
Tesis de jurisprudencia 63/2022 (11a.). Aprobada por la Primera Sala de este Alto Tribunal, en sesión privada de veinticinco
de mayo de dos mil veintidós.
Esta tesis se publicó el viernes 03 de junio de 2022 a las 10:09 horas en el Semanario Judicial de la Federación y, por
ende, se considera de aplicación obligatoria a partir del lunes 06 de junio de 2022, para los efectos previstos en el punto
noveno del Acuerdo General Plenario 1/2021.”
De una interpretación sistemática de la fracción I del artículo 103 y la fracción VII del artículo 107
de la Constitución, en conexión con la fracción II del artículo 107 de la Ley de Amparo, se
desprende que el juicio de amparo indirecto es procedente contra omisiones legislativas
propiamente dichas, es decir, cuando exista un mandato constitucional que establezca de manera
precisa el deber de legislar en un determinado sentido y esa obligación haya sido incumplida total
o parcialmente. En efecto, si el Poder Legislativo puede considerarse autoridad responsable para
efectos del juicio de amparo y la Constitución acepta que las omisiones pueden ser actos
reclamados, en principio esta Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia considera que desde
una óptica constitucional el juicio de amparo indirecto es procedente contra omisiones legislativas.
Con todo, para poder sostener de manera concluyente que el juicio de amparo indirecto es
procedente, además debe descartarse que ese impedimento procesal pueda desprenderse de los
principios constitucionales que disciplinan al juicio de amparo. En este orden de ideas, se estima
que en este caso no se vulnera el principio de relatividad porque dicho principio debe ser
reinterpretado a la luz del nuevo marco constitucional que disciplina al juicio de amparo y, por
tanto, es perfectamente admisible que al proteger a la persona que ha solicitado el amparo de
manera eventual y contingente se pueda llegar a beneficiar a terceros ajenos a la controversia
327
constitucional. De todo lo anterior, se desprende que el juicio de amparo indirecto es procedente
para combatir omisiones legislativas absolutas.
Amparo en revisión 1359/2015. Campaña Global por la Libertad de Expresión A19, A.C. 15 de noviembre de
2017. Mayoría de cuatro votos de los Ministros Arturo Zaldívar Lelo de Larrea, José Ramón Cossío Díaz,
quien formuló voto concurrente, Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena, quien formuló voto concurrente, y Norma Lucía
Piña Hernández, quien formuló voto concurrente en el que se aparta de las consideraciones contenidas en la
presente tesis. Disidente: Jorge Mario Pardo Rebolledo, quien formuló voto particular. Ponente: Arturo
Zaldívar Lelo de Larrea. Secretarios: José Ignacio Morales Simón y Arturo Bárcena Zubieta.
Esta tesis se publicó el viernes 01 de junio de 2018 a las 10:07 horas en el Semanario Judicial de la
Federación.”
Esta Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación considera que en el marco del
juicio de amparo sólo habrá una omisión legislativa propiamente dicha cuando exista un mandato
constitucional que establezca de manera precisa el deber de legislar en un determinado sentido y
esa obligación haya sido incumplida total o parcialmente. En efecto, en caso de no existir un
mandato constitucional que establezca con toda claridad el deber de legislar, la conducta de la
autoridad carecería de toda relevancia jurídica para efectos del juicio de amparo, de ahí que en
esta vía procesal no tenga mucho sentido hablar de omisiones de ejercicio potestativo. Por último,
es importante aclarar que autoridades distintas al Congreso de la Unión también podrían estar
constitucionalmente obligadas a emitir normas generales, abstractas e impersonales.
Amparo en revisión 1359/2015. Campaña Global por la Libertad de Expresión A19, A.C. 15 de
noviembre de 2017. Mayoría de cuatro votos de los Ministros Arturo Zaldívar Lelo de Larrea, José
Ramón Cossío Díaz, Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena y Norma Lucía Piña Hernández, quienes
formularon voto concurrente. Disidente: Jorge Mario Pardo Rebolledo, quien formuló voto
particular. Ponente: Arturo Zaldívar Lelo de Larrea. Secretarios: José Ignacio Morales Simón y
Arturo Bárcena Zubieta.
Esta tesis se publicó el viernes 16 de marzo de 2018 a las 10:19 horas en el Semanario Judicial
de la Federación.”
Amparo en revisión 1359/2015. Campaña Global por la Libertad de Expresión A19, A.C. 15 de
noviembre de 2017. Mayoría de cuatro votos de los Ministros Arturo Zaldívar Lelo de Larrea, José
Ramón Cossío Díaz, Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena y Norma Lucía Piña Hernández, quienes
formularon voto concurrente. Disidente: Jorge Mario Pardo Rebolledo, quien formuló voto
particular. Ponente: Arturo Zaldívar Lelo de Larrea. Secretarios: José Ignacio Morales Simón y
Arturo Bárcena Zubieta.
Esta tesis se publicó el viernes 16 de marzo de 2018 a las 10:19 horas en el Semanario Judicial
de la Federación.”
Amparo indirecto 279/2019 resuelto por el Juez Octavo de Distrito en Materia Civil en la Ciudad
de México
http://sise.cjf.gob.mx/SVP/word1.aspx?arch=71/0071000024654609004.doc_1&sec=Ana_Margar
ita_Gallegos_Shibya&svp=1
Amparo en Revisión 265/2020 resuelto por la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la
Nación
https://www2.scjn.gob.mx/juridica/engroses/1/2020/2/2_271584_5788.docx
En dicho asunto, una barra de abogados promovió un amparo indirecto contra la entonces omisión
del Congreso de la Unión de emitir el Código Nacional de Procedimientos Civiles y Familiares.
El amparo fue concedido para el efecto de que el Congreso de la Unión emitiera el Código Nacional
de Procedimientos Civiles y Familiares.
329
Capítulo 13.- i)
Amparo Indirecto contra
Actos u omisiones que provengan de
autoridades que no son tribunales
• Fundamento y explicación
“Ley de Amparo
II. Contra actos u omisiones que provengan de autoridades distintas de los tribunales judiciales,
administrativos o del trabajo;”
En este supuesto de procedencia, el juicio de Amparo Indirecto procede contra actos u omisiones
que provengan de autoridades distintas de los tribunales judiciales, administrativos o del trabajo.
Este supuesto de procedencia, es aplicable, por ejemplo, para actos de autoridades
administrativas.
Previamente a promover el Amparo Indirecto, el quejoso debe de agotar los recursos o medios de
defensa mediante los cuales el acto pueda ser modificado, nulificado o revocado; y además, el
acto no debe de ser impugnable mediante un juicio (por ejemplo un juicio contencioso
administrativo), pues de proceder un juicio contra el acto, se debe de agotar dicho juicio, cuya
sentencia final una vez agotados los recursos que procedan, sería impugnable en Amparo Directo,
ya no en Amparo Indirecto, porque ya se trataría de la sentencia de un tribunal.
Mediante este supuesto de procedencia del Amparo Indirecto, también se pueden combatir, los
actos administrativos que se ubiquen en un supuesto de excepción al principio de definitividad, es
decir, aquellos actos respecto a los cuales el quejoso no tenga obligación de agotar algún juicio,
medio de defensa o recurso mediante el cual dicho acto pueda ser revocado, modificado o
nulificado. Para saber cuáles son los actos administrativos que encuadran en algún supuesto de
excepción al principio de definitividad, recomiendo al lector ver el capítulo 5 de este libro,
denominado “Principio de definitividad, y excepciones al principio de definitividad”.
330
• Aquí te comparto enlaces a sentencias de Amparos
Indirectos contra Actos provenientes de autoridades que
no son tribunales
1.- Sentencia de un Amparo Indirecto contra el corte total del suministro de agua a una persona.
Amparo Indirecto 33/2018 resuelto por el Juzgado Octavo de Distrito en el Estado de Veracruz.
(ampara)
http://sise.cjf.gob.mx/SVP/word1.aspx?arch=214/0214000022351347016.doc_1&sec=Diana_Jai
mes_Villanueva&svp=1
2.- Sentencia de un Amparo Indirecto contra el corte total del suministro de agua a una persona.
Amparo Indirecto 555/2021 resuelto por el Juzgado Sexto de Distrito en el Estado de Veracruz.
(ampara)
http://sise.cjf.gob.mx/SVP/word1.aspx?arch=212/0212000028405956014.pdf_1&sec=Virginia_M
artina_S%C3%A1nchez_Rend%C3%B3n&svp=1
331
Capítulo 13.- j)
Amparo Indirecto contra
Actos, omisiones o resoluciones
provenientes de un procedimiento
administrativo seguido en forma de
juicio
• Fundamento y explicación
“Ley de Amparo
Artículo 107. El amparo indirecto procede:
…
III. Contra actos, omisiones o resoluciones provenientes de un procedimiento administrativo
seguido en forma de juicio, siempre que se trate de:
a) La resolución definitiva por violaciones cometidas en la misma resolución o durante el
procedimiento si por virtud de estas últimas hubiere quedado sin defensa el quejoso, trascendiendo
al resultado de la resolución; y
b) Actos en el procedimiento que sean de imposible reparación, entendiéndose por ellos los que
afecten materialmente derechos sustantivos tutelados en la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos y en los tratados internacionales de los que el Estado Mexicano sea parte;”
Nota: Previamente a promover el Amparo Indirecto, el quejoso debe de agotar los recursos o
medios de defensa mediante los cuales el acto pueda ser modificado, nulificado o revocado; y
además, el acto no debe de ser impugnable mediante un juicio (por ejemplo un juicio contencioso
administrativo), pues de proceder un juicio contra el acto, se debe agotar dicho juicio, cuya
sentencia final una vez agotados los recursos que procedan, sería impugnable en Amparo Directo,
ya no en Amparo Indirecto, porque ya se trataría de la sentencia de un tribunal. Por ejemplo, en
caso de que una resolución dictada en un procedimiento de responsabilidad administrativa, sea
impugnable mediante un juicio contencioso administrativo, entonces debe de agotarse dicho juicio
contencioso administrativo, cuya sentencia final una vez agotados los recursos ordinarios, sería
impugnable en Amparo Directo, ya no en Amparo Indirecto, porque ya se trataría de una sentencia
de un tribunal.
332
Capítulo 13.- k)
Amparo Indirecto contra
Omisiones del Ministerio Público en la
investigación de los delitos, así como las
resoluciones de reserva, no ejercicio,
desistimiento de la acción penal, o por
suspensión de procedimiento cuando no
esté satisfecha la reparación del daño
• Fundamento y explicación
“Ley de Amparo
Artículo 107. El amparo indirecto procede:
…
VII. Contra las omisiones del Ministerio Público en la investigación de los delitos, así como las
resoluciones de reserva, no ejercicio, desistimiento de la acción penal, o por suspensión de
procedimiento cuando no esté satisfecha la reparación del daño;”
Cabe señalar que, previamente a promover el Amparo Indirecto, el quejoso debe de agotar los
recursos y medios de defensa mediante los cuales dichos actos u omisiones puedan ser
revocados, nulificados o modificados.
De la interpretación sistemática y funcional de los artículos 16, párrafo décimo cuarto y 20,
apartado C, fracción VII, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 109, fracción
XXI y 258 del Código Nacional de Procedimientos Penales, se advierte que la víctima u ofendido
puede impugnar ante el Juez de Control las omisiones de la autoridad ministerial derivadas
de su facultad investigadora, a través del medio de defensa innominado que prevé el
artículo 258 citado, cuya finalidad es que el Juez de Control revise las decisiones u omisiones
del Ministerio Público, que definen el curso de una indagatoria, pues al estimar que su actuación
es ilegal, debe conminarlo a que cese ese estado de cosas, reanude la investigación y practique
todas las diligencias que sean necesarias para el esclarecimiento de los hechos presuntamente
delictivos. Por lo tanto, previamente a la promoción del juicio de amparo indirecto, se debe
agotar ese medio de defensa ordinario, en observancia al principio de definitividad.
Contradicción de tesis 233/2017. Entre las sustentadas por el Noveno Tribunal Colegiado en Materia Penal del Primer Circuito, el Segundo
Tribunal Colegiado en Materia Penal del Sexto Circuito, el Primer Tribunal Colegiado en Materias Penal y Administrativa del Décimo Octavo
Circuito y el Segundo Tribunal Colegiado en Materia Penal del Tercer Circuito. 18 de abril de 2018. La votación se dividió en dos partes:
mayoría de cuatro votos por la competencia. Disidente: José Ramón Cossío Díaz. Mayoría de tres votos en cuanto al fondo, de los Ministros
José Ramón Cossío Díaz, Jorge Mario Pardo Rebolledo y Norma Lucía Piña Hernández. Disidentes: Arturo Zaldívar Lelo de Larrea y Alfredo
Gutiérrez Ortiz Mena. Ponente: José Ramón Cossío Díaz. Secretario: Horacio Vite Torres.
El Noveno Tribunal Colegiado en Materia Penal del Primer Circuito, al resolver la queja 142/2016, sostuvo la tesis aislada I. 9o.P. 140. P
(10a.), de título y subtítulo: "OMISIONES DEL MINISTERIO PÚBLICO EN LA INVESTIGACIÓN DE LOS HECHOS DENUNCIADOS EN LA
CARPETA DE INVESTIGACIÓN EN EL SISTEMA DE JUSTICIA PENAL ACUSATORIO. AL NO ESTABLECERSE EXPRESAMENTE EN
EL CÓDIGO NACIONAL DE PROCEDIMIENTOS PENALES NI EN ALGUNA OTRA DISPOSICIÓN APLICABLE, EL RECURSO O MEDIO
DE IMPUGNACIÓN QUE DEBE INTERPONERSE EN SU CONTRA, LA VÍCTIMA U OFENDIDO DEL DELITO NO ESTÁ OBLIGADO A
AGOTAR EL PRINCIPIO DE DEFINITIVIDAD, PREVIO A LA PROMOCIÓN DEL JUICIO DE AMPARO.", publicada en el Semanario Judicial
de la Federación del viernes 10 de marzo de 2017 a las 10:13 horas y en la Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, Décima Época,
Libro 40, Tomo IV, marzo de 2017, página 2781, con número de registro digital: 2013932.
El Segundo Tribunal Colegiado en Materia Penal del Sexto Circuito, al resolver la queja 38/2017, consideró que no hay recurso alguno que
proceda contra las omisiones del Ministerio Público que se actualicen en la etapa de investigación, por lo que no hay necesidad de agotar
el principio de definitividad antes de acudir al amparo. Lo anterior, toda vez que el Código Nacional de Procedimientos Penales no establece
de forma expresa el recurso o medio de impugnación que debe interponerse contra dichas omisiones, de ahí que no exista medio de defensa
al que se deba acudir antes de promover el juicio de amparo.
El Primer Tribunal Colegiado en Materias Penal y Administrativa del Décimo Octavo Circuito, al resolver las quejas 197/2016, 189/2016 y
252/2016, sostuvo la tesis aislada XVIII.1o.P.A.2 P (10a.), de título y subtítulo: "SISTEMA PROCESAL PENAL ACUSATORIO Y ORAL. LA
OMISIÓN DEL AGENTE DEL MINISTERIO PÚBLICO DE CUMPLIR CON SUS OBLIGACIONES EN LA ETAPA DE INVESTIGACIÓN,
DEBE IMPUGNARSE ANTE EL JUEZ DE CONTROL A TRAVÉS DEL MEDIO DE IMPUGNACIÓN PREVISTO EN EL ARTÍCULO 258 DEL
CÓDIGO NACIONAL DE PROCEDIMIENTOS PENALES, PREVIO A LA PROMOCIÓN DEL JUICIO DE AMPARO INDIRECTO.", publicada
en el Semanario Judicial de la Federación del viernes 12 de mayo de 2017 a las 10:17 horas y en la Gaceta del Semanario Judicial de la
Federación, Décima Época, Libro 42, Tomo III, mayo de 2017, página 2141, con número de registro digital: 2014279.
Tesis de jurisprudencia 28/2018 (10a.). Aprobada por la Primera Sala de este Alto Tribunal, en sesión privada de veintitrés de mayo de dos
mil dieciocho.
Esta tesis se publicó el viernes 17 de agosto de 2018 a las 10:25 horas en el Semanario Judicial de la Federación y, por ende, se considera
de aplicación obligatoria a partir del lunes 20 de agosto de 2018, para los efectos previstos en el punto séptimo del Acuerdo General Plenario
19/2013.”
334
• Si el quejoso es el imputado, no debe de agotar el medio
de defensa previsto en el artículo 258 del Código Nacional
de Procedimientos Penales
Por otra parte, si el quejoso es el imputado, y pretende impugnar las determinaciones del
Ministerio Público sobre la abstención de investigar, el archivo temporal, la aplicación de
un criterio de oportunidad o el no ejercicio de la acción penal, emitidas en el sistema penal
acusatorio, el imputado no debe de agotar previamente el medio de defensa previsto en el
artículo 258 del Código Nacional de Procedimientos Penales, ya que ese recurso sólo es
para la víctima.
Cabe citar la siguiente tesis jurisprudencial:
“Registro digital: 2027195
Instancia: Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación
Undécima Época
Materias(s): Penal, Común
Tesis: 1a./J. 9/2021 (11a.)
Fuente: Semanario Judicial de la Federación.
Tipo: Jurisprudencia
Criterio jurídico: La Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación considera que,
atendiendo al espíritu del legislador federal en la creación del recurso innominado a que se refiere
el artículo 258 del Código Nacional de Procedimientos Penales, y ante la redacción restrictiva del
mismo, en el que sólo se señala a la víctima u ofendido del delito; debe prevalecer como criterio
que el inculpado o quien se ostente como tal no está obligado a interponerlo, previamente a
promover el juicio de amparo.
Justificación: Ello, porque el artículo 258 del Código Nacional de Procedimientos Penales se
conceptualiza como una forma de garantizar el derecho de acceso a la justicia de la víctima u
ofendido; por dos razones: primero, porque dicho artículo emerge dentro del nuevo paradigma del
sistema acusatorio penal, cuya reforma debe asociarse a la diversa en materia de derechos
humanos, publicada en el Diario Oficial de la Federación el diez de junio de dos mil once, con el
fin de armonizar un sistema en el cual, entre otras cuestiones, se priorice la protección de los
derechos de la víctima u ofendido, asignándole un papel preponderante dentro del proceso penal;
y, segundo, porque de una interpretación teleológica del artículo en estudio, se advierte que las
determinaciones impugnables en términos del referido artículo 258, son aquellas que afectan
principalmente a la víctima u ofendido, atendiéndose a su papel activo dentro del proceso. Además,
porque conforme al principio de definitividad, se exige a la parte quejosa que previo a la
interposición del juicio, agote los recursos contemplados en la ley, mediante los cuales se pueda
modificar, revocar o nulificar el acto impugnado, porque de no hacerlo así, se podría declarar su
335
improcedencia, con base en las causales previstas en el artículo 61 de la Ley de Amparo; sin
embargo, esa improcedencia debe ser manifiesta e indudable, esto es, el juzgador no debe acudir
a mayor interpretación, sino que se debe advertir claramente de la ley o del análisis de las
constancias que se estimen conducentes. En ese contexto, si en el artículo multicitado se precisa
en forma clara que la interposición del recurso innominado a que se refiere, únicamente
corresponde interponerlo a la víctima u ofendido, no ha lugar a hacer mayor interpretación, porque
ése fue el espíritu del legislador y de otra forma no se estaría dando cumplimiento a lo señalado
en el artículo 113 de la Ley de Amparo, porque la causa de improcedencia no sería notoria ni
manifiesta.
PRIMERA SALA.
Contradicción de tesis 177/2020. Entre las sustentadas por el Primer Tribunal Colegiado en
Materia Penal del Tercer Circuito y el Pleno en Materia Penal del Primer Circuito. 23 de junio de
2021. Mayoría de tres votos de la Ministra Ana Margarita Ríos Farjat, y los Ministros Jorge Mario
Pardo Rebolledo y Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena. Disidentes: Norma Lucía Piña Hernández y Juan
Luis González Alcántara Carrancá, quien reservó su derecho para formular voto particular.
Ponente: Jorge Mario Pardo Rebolledo. Secretaria: Alexandra Valois Salazar.
El emitido por el Primer Tribunal Colegiado en Materia Penal del Tercer Circuito, al resolver la queja 3/2020 en la que
sostuvo que no se advierte una razonabilidad lógico-jurídica que lleve a establecer que resulta innecesario agotar el medio
de defensa previsto en el artículo 258 del Código Nacional de Procedimientos Penales por parte del imputado, previo a
acudir al juicio de amparo a reclamar una actuación del agente del Ministerio Público, pues de aceptarse dicha excepción
se originaría un desequilibrio procesal, ya que las partes no se encontrarían en igualdad de condiciones procesales, en
cuanto a la exigencia de agotar dicho recurso innominado, respecto del cual conoce el Juez de Control, ya que de no
entenderlo así, desconocería el espíritu de la reforma constitucional de dieciocho de junio de dos mil ocho, respecto del
nuevo Sistema de Justicia Penal, con el surgimiento de los Jueces de Control, lo que implicaría que cada vez que el
Ministerio Público incurra en una omisión o retraso en determinada carpeta de investigación o emita alguna determinación,
el ofendido o víctima o imputado acudiría al juicio de amparo a hacer valer aspectos de mera legalidad; y, por consiguiente,
el juicio de amparo sustituiría el control estatuido por dicha reforma, colocando al Juez de Distrito en la realización de
funciones originarias constitucional y legalmente reservadas al Juez de Control, y
El sustentado por el Pleno en Materia Penal del Primer Circuito, al resolver la contradicción de tesis 6/2019, la cual dio
origen a la tesis de jurisprudencia PC.I.P. J/61 P (10a.), de título y subtítulo: "MEDIO DE IMPUGNACIÓN PREVISTO EN
EL ARTÍCULO 258 DEL CÓDIGO NACIONAL DE PROCEDIMIENTOS PENALES. CUANDO EL ACTO RECLAMADO
CONSISTA EN LAS DETERMINACIONES MINISTERIALES QUE SEÑALA O EN OMISIONES DEL MINISTERIO
PÚBLICO EN LA ETAPA DE INVESTIGACIÓN EN EL SISTEMA PROCESAL PENAL ACUSATORIO Y ORAL, EL
IMPUTADO O QUIEN SE OSTENTE CON TAL CARÁCTER NO ESTÁ OBLIGADO A AGOTAR TAL RECURSO PREVIO
A PROMOVER EL JUICIO DE AMPARO INDIRECTO."; publicada en el Semanario Judicial de la Federación del viernes
15 de noviembre de 2019 a las 10:26 horas y en la Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, Décima Época, Libro
72, Tomo II, noviembre de 2019, página 1430, con número de registro digital: 2021064.
Tesis de jurisprudencia 9/2021 (11a.). Aprobada por la Primera Sala de este Alto Tribunal, en sesión privada de dieciocho
de agosto de dos mil veintiuno.
Esta tesis se publicó el viernes 10 de septiembre de 2021 a las 10:19 horas en el Semanario Judicial de la Federación y,
por ende, se considera de aplicación obligatoria a partir del lunes 13 de septiembre de 2021, para los efectos previstos en
el punto noveno del Acuerdo General Plenario 1/2021.
Nota: Por instrucciones de la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, la tesis que aparece publicada
en el Semanario Judicial de la Federación del viernes 10 de septiembre de 2021 a las 10:19 horas y en la Gaceta del
Semanario Judicial de la Federación, Undécima Época, Libro 5, Tomo II, septiembre de 2021, página 1841, con número
de registro digital: 2023531, se publica nuevamente con la corrección en el texto que la propia Sala ordena.
Esta tesis se republicó el viernes 08 de septiembre de 2023 a las 10:17 horas en el Semanario Judicial de la Federación.”
336
Capítulo 13.- l)
Amparo Indirecto contra
Normas generales, actos u omisiones de
la Comisión Federal de Competencia
Económica y del Instituto Federal de
Telecomunicaciones
• Fundamento:
“Ley de Amparo
Artículo 107. El amparo indirecto procede:
…
IX. Contra normas generales, actos u omisiones de la Comisión Federal de Competencia Económica
y del Instituto Federal de Telecomunicaciones.
Tratándose de resoluciones dictadas por dichos órganos emanadas de un procedimiento seguido
en forma de juicio sólo podrá impugnarse la que ponga fin al mismo por violaciones cometidas en la
resolución o durante el procedimiento; las normas generales aplicadas durante el procedimiento
sólo podrán reclamarse en el amparo promovido contra la resolución referida.”
Cabe señalar que, previamente a promover el Amparo Indirecto, el quejoso debe de agotar los
recursos y medios de defensa mediante los cuales el acto pueda ser modificado, nulificado o
revocado.
337
Capítulo 14.-
Recurso de Revisión contra las
sentencias de Amparo Directo
También denominado
Amparo Directo en Revisión
Cuya resolución le compete a la Suprema
Corte de Justicia de la Nación
El Recurso de Revisión en contra de la sentencia de Amparo Directo, de ser procedente, es
resuelto por la Suprema Corte de Justicia de la Nación.
Al Recurso de Revisión contra la Sentencia de Amparo Directo, también se le conoce como
“Amparo Directo en Revisión”.
“Ley de Amparo
Artículo 40. El Pleno o las Salas de la Suprema Corte de Justicia de la Nación podrán ejercer, de manera
oficiosa o a solicitud de la persona titular de la Fiscalía General de la República la facultad de atracción
para conocer de un amparo directo que corresponda resolver a los tribunales colegiados
de circuito, cuando por su interés y trascendencia lo ameriten, de conformidad con el siguiente
procedimiento:
I. Planteado el caso por cualquiera de las ministras o los ministros, o en su caso hecha la solicitud de
la persona titular de la Fiscalía General de la República, el pleno o la sala acordará si procede solicitar los
autos al tribunal colegiado de circuito, en cuyo caso, previa suspensión del procedimiento, éste los remitirá
dentro del plazo de tres días siguientes a la recepción de la solicitud;
II. Recibidos los autos se turnará el asunto al ministro que corresponda, para que dentro del plazo de
quince días formule dictamen a efecto de resolver si se ejerce o no dicha facultad; y
III. Transcurrido el plazo anterior, el dictamen será discutido por el tribunal pleno o por la sala dentro de
los tres días siguientes.
Si el pleno o la sala decide ejercer la facultad de atracción se avocará al conocimiento; en caso contrario,
devolverá los autos al tribunal de origen.”
“Artículo 86. El recurso de revisión se interpondrá en el plazo de diez días por conducto del órgano
jurisdiccional que haya dictado la resolución recurrida.
La interposición del recurso por conducto de órgano diferente al señalado en el párrafo anterior no
interrumpirá el plazo de presentación.”
339
• Ante qué órgano se debe presentar el Recurso de
Revisión contra de la Sentencia de Amparo Directo
El Recurso de Revisión contra de la sentencia de Amparo Directo se debe de presentar ante el
Tribunal Colegiado de Circuito que dictó la Sentencia de Amparo Directo.
Ley de Amparo
“Artículo 86. El recurso de revisión se interpondrá en el plazo de diez días por conducto del órgano
jurisdiccional que haya dictado la resolución recurrida.
La interposición del recurso por conducto de órgano diferente al señalado en el párrafo anterior no
interrumpirá el plazo de presentación.”
“Ley de Amparo
Artículo 88. El recurso de revisión se interpondrá por escrito en el que se expresarán los agravios
que cause la resolución impugnada.
• El quejoso;
• El tercero interesado;
Al respecto, la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, en la tesis jurisprudencial 1a./J.
17/2017 (10a.), estableció que, si bien es cierto que el Ministerio Público de la Federación, actuando en calidad
de parte prevista en la fracción IV del artículo 5to. de la Ley de Amparo, está legitimado para interponer recursos
en los juicios de amparo, sin embargo, dicha facultad no es ilimitada, es decir, no basta que la ley de la materia
prevea esa legitimación como parte en el juicio de amparo, sino que su actuación en el recurso debe
relacionarse con la defensa del interés general encomendado por la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos, en sus artículos 20, 21 y 102, apartado A; aunado a que la sentencia de amparo que se pretenda
recurrir afecte ese interés público que corresponde defender al representante social.
Además, el segundo párrafo del artículo 88 de la Ley de Amparo, establece una carga procesal
para el recurrente, consistente en que debe transcribir textualmente la parte relativa de la
sentencia que contenga un pronunciamiento sobre constitucionalidad de normas generales
o establezca la interpretación directa de un precepto de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos, o la parte del concepto de violación respectivo cuyo análisis
se hubiese omitido en la sentencia.
Ley de Amparo
“Artículo 88. El recurso de revisión se interpondrá por escrito en el que se expresarán los
agravios que cause la resolución impugnada.
Cuando no se haga la transcripción a que se refiere el párrafo primero o no se exhiban las copias
a que se refiere el párrafo anterior, se requerirá al recurrente para que en el plazo de tres días lo
haga; si no lo hiciere se tendrá por no interpuesto el recurso, salvo que se afecte al recurrente por
actos restrictivos de la libertad, se trate de menores o de incapaces, o se afecten derechos agrarios
de núcleos de población ejidal o comunal o de ejidatarios o comuneros en lo individual, o quienes
por sus condiciones de pobreza o marginación se encuentren en clara desventaja social para
emprender un juicio, en los que el órgano jurisdiccional expedirá las copias correspondientes.”
342
Al respecto, la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, en la tesis aislada 1a.
CXXXIII/2014 (10a.), señaló que “En virtud de la característica excepcional del recurso de revisión
en amparo directo, en el sentido de limitarse al estudio de cuestiones propiamente
constitucionales, el artículo 88, párrafo segundo, de la Ley de Amparo, establece una carga
procesal para el recurrente, consistente en transcribir textualmente la parte relativa de la sentencia
que contenga un pronunciamiento sobre constitucionalidad; sin embargo, si al presentarse el
recurso referido se omite realizar dicha transcripción, el tribunal colegiado de circuito debe
requerirlo para que la subsane. Ahora bien, si de las constancias de autos se advierte que
dicho órgano no realizó la mencionada prevención, en atención al artículo 17, párrafo
segundo, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, que prevé la
obligación del Estado de impartir justicia de manera pronta, procede remitir los autos a la
Presidencia de la Suprema Corte de Justicia de la Nación para que realice dicha prevención,
salvo que se actualice un motivo diverso de improcedencia que haga innecesario dicho
desahogo.”.
Amparo directo en revisión 3755/2013. Café Extra, S.A. de C.V. 12 de febrero de 2014. Mayoría
de tres votos de los Ministros Arturo Zaldívar Lelo de Larrea, Olga Sánchez Cordero de García
Villegas y Jorge Mario Pardo Rebolledo. Disidentes: José Ramón Cossío Díaz y Alfredo Gutiérrez
Ortiz Mena, quienes reservaron su derecho para formular voto de minoría. Ponente: Jorge Mario
Pardo Rebolledo. Secretario: Ricardo Antonio Silva Díaz.
Esta tesis se publicó el viernes 04 de abril de 2014 a las 10:40 horas en el Semanario Judicial de
la Federación.”
343
• Supuestos de procedencia del Recurso de Revisión
contra la sentencia de Amparo Directo
[De acuerdo a Ley de Amparo, y de acuerdo a la tesis
jurisprudencial 2a./J. 128/2015 (10a.) de la Segunda Sala
de la Suprema Corte de Justicia de la Nación la cual es la
tesis vigente en torno al tema]
En el mismo sentido, la fracción IX del artículo 107 de la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos, dispone lo siguiente:
IX. En materia de amparo directo procede el recurso de revisión en contra de las sentencias que
resuelvan sobre la constitucionalidad de normas generales, establezcan la interpretación directa de
un precepto de esta Constitución u omitan decidir sobre tales cuestiones cuando hubieren sido
planteadas, siempre que a juicio de la Suprema Corte de Justicia de la Nación el asunto revista un interés
excepcional en materia constitucional o de derechos humanos. La materia del recurso se limitará a la
decisión de las cuestiones propiamente constitucionales, sin poder comprender otras. En contra del
auto que deseche el recurso no procederá medio de impugnación alguno;
• Tesis jurisprudencial 2a./J. 29/2019 (10a.) emitida por la Segunda Sala de la Suprema
Corte de Justicia de la Nación, de rubro “AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN. ES
IMPROCEDENTE SI LOS AGRAVIOS SE LIMITAN A IMPUGNAR LAS
CONSIDERACIONES EN LAS QUE EL ÓRGANO COLEGIADO DA RESPUESTA A
CUESTIONES DE MERA LEGALIDAD.”.
345
“Registro digital: 2010016
Instancia: Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación
Décima Época
Materias(s): Común
Tesis: 2a./J. 128/2015 (10a.)
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación. Libro 22, Septiembre de
2015, Tomo I
, página 344
Tipo: Jurisprudencia
Amparo directo en revisión 1848/2015. José Elpidio Hernández Arias. 19 de agosto de 2015. Mayoría de
cuatro votos de los Ministros Eduardo Medina Mora I., José Fernando Franco González Salas, Margarita
Beatriz Luna Ramos y Alberto Pérez Dayán. Disidente: Juan N. Silva Meza. Ponente: José Fernando Franco
González Salas. Secretaria: Ileana Moreno Ramírez.
346
Amparo directo en revisión 2079/2015. Rosa María Romero Lara. Recurrente: Miguel de la Cruz de Jesús,
por su propio derecho y en representación del Fondo Regional Indígena Timosepanoske Ipan Tekitl, A.C.
(tercero interesada). 19 de agosto de 2015. Cinco votos de los Ministros Eduardo Medina Mora I., Juan N.
Silva Meza, José Fernando Franco González Salas, Margarita Beatriz Luna Ramos y Alberto Pérez Dayán.
Ponente: José Fernando Franco González Salas. Secretario: Francisco Manuel Rubín de Celis Garza.
Amparo directo en revisión 2200/2015. Colegio Gandhi, Sociedad Civil. 19 de agosto de 2015. Cinco votos
de los Ministros Eduardo Medina Mora I., Juan N. Silva Meza, José Fernando Franco González Salas,
Margarita Beatriz Luna Ramos y Alberto Pérez Dayán; votó con salvedad Juan N. Silva Meza. Ponente: José
Fernando Franco González Salas. Secretario: Francisco Manuel Rubín de Celis Garza.
Amparo directo en revisión 980/2015. José de Jesús Prado Reveles. 26 de agosto de 2015. Cinco votos de
los Ministros Eduardo Medina Mora I., Juan N. Silva Meza, José Fernando Franco González Salas, Margarita
Beatriz Luna Ramos y Alberto Pérez Dayán. Ponente: Margarita Beatriz Luna Ramos. Secretaria: Estela
Jasso Figueroa.
Amparo directo en revisión 163/2015. Lino Pérez Moreno. 2 de septiembre de 2015. Cuatro votos de los
Ministros Eduardo Medina Mora I., José Fernando Franco González Salas, Margarita Beatriz Luna Ramos y
Alberto Pérez Dayán. Ausente: Juan N. Silva Meza. Ponente: José Fernando Franco González Salas.
Secretaria: Jocelyn Montserrat Mendizábal Ferreyro.
Tesis de jurisprudencia 128/2015 (10a.). Aprobada por la Segunda Sala de este Alto Tribunal, en
sesión privada del nueve de septiembre de dos mil quince.
Nota: (*) El Acuerdo General Número 9/2015, de ocho de junio de dos mil quince, del Pleno de la Suprema
Corte de Justicia de la Nación, que establece las bases generales para la procedencia y tramitación de los
recursos de revisión en amparo directo, aparece publicado en la Gaceta del Semanario Judicial de la
Federación, Décima Época, Libro 19, Tomo III, junio de 2015, página 2483.
Esta tesis se publicó el viernes 25 de septiembre de 2015 a las 10:30 horas en el Semanario Judicial de la
Federación y, por ende, se considera de aplicación obligatoria a partir del lunes 28 de septiembre de 2015,
para los efectos previstos en el punto séptimo del Acuerdo General Plenario 19/2013.”
Del artículo 107, fracción IX, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, en
relación con los diversos 81, fracción II, 88, párrafo segundo y 96 de la Ley de Amparo, deriva que
el recurso de revisión en amparo directo tiene un carácter excepcional y se limita al estudio de
cuestiones propiamente constitucionales. De ahí que dicho recurso es improcedente si los agravios
347
se limitan a impugnar las consideraciones del órgano colegiado en las que se estudiaron los
conceptos de violación relativos a cuestiones de mera legalidad, aun cuando se aduzca la violación
a preceptos constitucionales y el órgano jurisdiccional de amparo los hubiese estudiado, pues si
no realizó una interpretación de ellos, no podría considerarse que subsiste el tema de
constitucionalidad; máxime que dichos argumentos –al ser de mera legalidad– resultarían
inoperantes, pues su estudio obligaría a esta Suprema Corte de Justicia de la Nación a realizar un
pronunciamiento que desvirtuaría la naturaleza del recurso.
Recurso de reclamación 1308/2017. Cosanva, S.A. de C.V. 25 de octubre de 2017. Cinco votos de los Ministros Alberto
Pérez Dayán, Javier Laynez Potisek, José Fernando Franco González Salas, Margarita Beatriz Luna Ramos y Eduardo
Medina Mora I. Ponente: Alberto Pérez Dayán. Secretario: Jorge Jiménez Jiménez.
Recurso de reclamación 1110/2018. Christian González García. 22 de agosto de 2018. Cinco votos de los Ministros Alberto
Pérez Dayán, Javier Laynez Potisek, José Fernando Franco González Salas, Margarita Beatriz Luna Ramos y Eduardo
Medina Mora I. Ponente: Eduardo Medina Mora I. Secretario: Juvenal Carbajal Díaz.
Recurso de reclamación 1476/2018. Patricia Vázquez Ovalle. 26 de septiembre de 2018. Unanimidad de cuatro votos de
los Ministros Alberto Pérez Dayán, Javier Laynez Potisek, José Fernando Franco González Salas y Margarita Beatriz Luna
Ramos. Ausente: Eduardo Medina Mora I. Ponente: Alberto Pérez Dayán. Secretaria: Guadalupe Margarita Ortiz Blanco.
Recurso de reclamación 1627/2018. María de los Ángeles Margarita Romero Blancas. 7 de noviembre de 2018. Unanimidad
de cuatro votos de los Ministros Alberto Pérez Dayán, Javier Laynez Potisek, José Fernando Franco González Salas y
Margarita Beatriz Luna Ramos. Ausente: Eduardo Medina Mora I. Ponente: Margarita Beatriz Luna Ramos. Secretario:
Alfredo Villeda Ayala.
Amparo directo en revisión 5347/2018. Lerma, S.A. 28 de noviembre de 2018. Unanimidad de cuatro votos de los Ministros
Alberto Pérez Dayán, Javier Laynez Potisek, José Fernando Franco González Salas y Eduardo Medina Mora I. Ausente:
Margarita Beatriz Luna Ramos. Ponente: Alberto Pérez Dayán. Secretario: Jorge Jiménez Jiménez.
Tesis de jurisprudencia 29/2019 (10a.). Aprobada por la Segunda Sala de este Alto
Tribunal, en sesión privada del veintitrés de enero de dos mil diecinueve.
Esta tesis se publicó el viernes 08 de febrero de 2019 a las 10:10 horas en el Semanario
Judicial de la Federación y, por ende, se considera de aplicación obligatoria a partir del
lunes 11 de febrero de 2019, para los efectos previstos en el punto séptimo del Acuerdo
General Plenario 19/2013.”
a) Violaciones de legalidad
Las violaciones de legalidad son aquellas relacionadas con la indebida aplicación de una ley en el
juicio natural (por ejemplo: la indebida aplicación de un código civil, o de un código de
procedimientos civiles).
En el Recurso de Revisión contra la sentencia de Amparo Directo, no se puede revisar el análisis
que hizo el Tribunal Colegiado de Circuito respecto a violaciones de legalidad del juicio natural.
b) Violaciones de constitucionalidad
Las violaciones de constitucionalidad son aquellas relacionadas con la violación de algún precepto
de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, o de los tratados internacionales en
materia de derechos humanos en los que el Estado Mexicano es parte, toda vez que estos
preceptos integran el denominado “parámetro de control de regularidad constitucional”.18
En el Recurso de Revisión contra la sentencia de Amparo Directo, sí se puede revisar el análisis
que hizo el Tribunal Colegiado de Circuito respecto a violaciones de constitucionalidad del juicio
natural, solamente en los casos en los que dichas violaciones de constitucionalidad sean
“Cuestiones propiamente constitucionales”.
18
Respecto al “parámetro de control de regularidad constitucional”, ver la tesis jurisprudencial P./J. 20/2014 (10a.) de
rubro: “DERECHOS HUMANOS CONTENIDOS EN LA CONSTITUCIÓN Y EN LOS TRATADOS INTERNACIONALES.
CONSTITUYEN EL PARÁMETRO DE CONTROL DE REGULARIDAD CONSTITUCIONAL, PERO CUANDO EN LA
CONSTITUCIÓN HAYA UNA RESTRICCIÓN EXPRESA AL EJERCICIO DE AQUÉLLOS, SE DEBE ESTAR A LO QUE
ESTABLECE EL TEXTO CONSTITUCIONAL.”.
349
c) Cuestiones propiamente constitucionales
Las “cuestiones propiamente constitucionales” son las relacionadas con alguno de los
siguientes dos supuestos:
1.- El análisis de la constitucionalidad de una norma general que haya sido aplicada en el
juicio natural.
(Es decir, el análisis de la norma, respecto a su posible violación de un precepto
constitucional, o de un precepto de derechos humanos establecido en un tratado
internacional en el que el Estado Mexicano es parte).
2.- La “interpretación directa” de un precepto constitucional, o la “interpretación directa”
de un precepto de derechos humanos establecido en un tratado internacional en el que el
Estado Mexicano es parte.
Mediante el Recurso de Revisión contra la sentencia de Amparo Directo, únicamente se
pueden analizar dichas “Cuestiones propiamente constitucionales”, esto de acuerdo a la
fracción II del artículo 81 de la Ley de Amparo.
“Ley de Amparo
Artículo 81. Procede el recurso de revisión:
I. …
II. En amparo directo, en contra de las sentencias que resuelvan sobre la constitucionalidad
de normas generales que establezcan la interpretación directa de un precepto de la Constitución Política de
los Estados Unidos Mexicanos u omitan decidir sobre tales cuestiones cuando hubieren sido planteadas,
siempre que a juicio de la Suprema Corte de Justicia de la Nación el asunto revista un interés excepcional
La materia del recurso se limitará a la
en materia constitucional o de derechos humanos.
decisión de las cuestiones propiamente constitucionales sin poder comprender
otras.”
Ejemplo:
Si una persona que fue parte en un juicio natural, sufrió algún agravio por la aplicación de
una norma general que dicha persona considera inconstitucional, que le fue aplicada en la
sentencia del juicio natural, dicha persona tiene la obligación de hacer valer la
inconstitucionalidad de la norma desde sus conceptos de violación de su demanda de
Amparo Directo.
Si el quejoso, en su demanda de Amparo Directo solamente hace valer violaciones de
legalidad, y pretende introducir el tema de la posible inconstitucionalidad de la norma, hasta
el Recurso de Revisión, su derecho para impugnar la norma habrá precluido, pues lo debió
de hacer valer desde su demanda de Amparo Directo, no hasta la revisión.
Recurso de reclamación 366/2016. Marie Louise Goodwin Smith. 29 de junio de 2016. Unanimidad
de cuatro votos de los Ministros Arturo Zaldívar Lelo de Larrea, José Ramón Cossío Díaz, quien
reservó su derecho para formular voto concurrente en el que se aparta de las consideraciones
contenidas en la presente tesis, Norma Lucía Piña Hernández y Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena.
Ausente: Jorge Mario Pardo Rebolledo. Ponente: Norma Lucía Piña Hernández. Secretario:
Eduardo Aranda Martínez.
Esta tesis se publicó el viernes 21 de abril de 2017 a las 10:25 horas en el Semanario Judicial de
la Federación.”
Recurso de reclamación 366/2016. Marie Louise Goodwin Smith. 29 de junio de 2016. Unanimidad
de cuatro votos de los Ministros Arturo Zaldívar Lelo de Larrea, José Ramón Cossío Díaz, quien
reservó su derecho para formular voto concurrente en el que se aparta de las consideraciones
contenidas en la presente tesis, Norma Lucía Piña Hernández y Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena.
Ausente: Jorge Mario Pardo Rebolledo. Ponente: Norma Lucía Piña Hernández. Secretario:
Eduardo Aranda Martínez.
___________________
Esta tesis se publicó el viernes 21 de abril de 2017 a las 10:25 horas en el Semanario Judicial de
la Federación.”
Amparo directo en revisión 1107/2009. **********. 8 de julio de 2009. Cinco votos. Ponente: Juan N. Silva Meza. Secretario:
Rodrigo de la Peza López Figueroa.
Recurso de reclamación 197/2009. **********. 12 de agosto de 2009. Cinco votos. Ponente: José Ramón Cossío Díaz.
Secretario: Roberto Lara Chagoyán.
Amparo directo en revisión 1231/2009. **********. 12 de agosto de 2009. Cinco votos. Ponente: Sergio A. Valls Hernández.
Secretaria: Selina Haidé Avante Juárez.
Recurso de reclamación 294/2009. **********. 4 de noviembre de 2009. Cinco votos. Ponente: José Ramón Cossío Díaz.
Secretaria: Laura Patricia Rojas Zamudio.
Tesis de jurisprudencia 63/2010. Aprobada por la Primera Sala de este Alto Tribunal, en sesión de
siete de julio de dos mil diez.
La sola invocación de algún artículo de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos
por el Tribunal a quo en la sentencia recurrida no implica que se realizó su interpretación directa,
355
pues para ello es necesario que dicho órgano colegiado haya desentrañado su alcance y sentido
normativo mediante algún método interpretativo como el gramatical, histórico, lógico, sistemático
o jurídico. En ese contexto, si el Tribunal Colegiado de Circuito se limitó a citar un precepto
constitucional, no se actualiza el presupuesto necesario para la procedencia del recurso de
revisión en amparo directo.
Amparo directo en revisión 1304/2012. Dolores Reyes Zavala. 6 de junio de 2012. Cinco votos de los Ministros Luis María
Aguilar Morales, Sergio Salvador Aguirre Anguiano, José Fernando Franco González Salas, Margarita Beatriz Luna Ramos
y Sergio A. Valls Hernández, quien votó con salvedad. Ponente: Sergio Salvador Aguirre Anguiano. Secretario: Juan José
Ruiz Carreón.
Amparo directo en revisión 2896/2012. Blanca Norma Piña Uribe. 14 de noviembre de 2012. Cinco votos de los Ministros
Luis María Aguilar Morales, Sergio Salvador Aguirre Anguiano, José Fernando Franco González Salas, Margarita Beatriz
Luna Ramos y Sergio A. Valls Hernández, quien votó con salvedad. Ponente: José Fernando Franco González Salas.
Secretario: Everardo Maya Arias.
Amparo directo en revisión 3479/2012. Hilda Rocío Ortega Canto. 16 de enero de 2013. Cinco votos de los Ministros Luis
María Aguilar Morales, Alberto Pérez Dayán, José Fernando Franco González Salas, Margarita Beatriz Luna Ramos y
Sergio A. Valls Hernández; votó con salvedad José Fernando Franco González Salas. Ponente: Sergio A. Valls Hernández.
Secretario: Luis Javier Guzmán Ramos.
Amparo directo en revisión 3876/2012. Jaime Balas Zaga. 13 de febrero de 2013. Cinco votos de los Ministros Luis María
Aguilar Morales, Alberto Pérez Dayán, José Fernando Franco González Salas, Margarita Beatriz Luna Ramos y Sergio A.
Valls Hernández. Ponente: Alberto Pérez Dayán. Secretaria: Georgina Laso de la Vega Romero.
Recurso de reclamación 152/2014. Tizayuca Hidalgo Subsección 20 de La Unión de Permisionarios de Materiales para la
Construcción, A.C. 9 de abril de 2014. Cinco votos de los Ministros Sergio A. Valls Hernández, Alberto Pérez Dayán, José
Fernando Franco González Salas, Margarita Beatriz Luna Ramos y Luis María Aguilar Morales; votó con salvedad José
Fernando Franco González Salas. Ponente: Alberto Pérez Dayán. Secretario: Oscar Vázquez Moreno.
Tesis de jurisprudencia 66/2014 (10a.). Aprobada por la Segunda Sala de este Alto
Tribunal, en sesión privada del cuatro de junio de dos mil catorce.
Esta tesis se publicó el viernes 20 de junio de 2014 a las 10:35 horas en el Semanario
Judicial de la Federación y, por ende, se considera de aplicación obligatoria a partir del
lunes 23 de junio de 2014, para los efectos previstos en el punto séptimo del Acuerdo
General Plenario 19/2013.
REVISIÓN EN AMPARO DIRECTO. BASTA CON QUE SE UTILICE UNO DE LOS MÉTODOS
DE INTERPRETACIÓN DIRECTA DE UN PRECEPTO CONSTITUCIONAL PARA QUE SE
CUMPLA CON EL REQUISITO DE PROCEDENCIA DE ESE RECURSO.
Amparo directo en revisión 1225/2006. Grupo Radio Centro, S.A. de C.V. y otros. 30 de enero de
2007. Mayoría de ocho votos. Ausente: Mariano Azuela Güitrón. Disidente: Genaro David Góngora
Pimentel. Impedida: Olga Sánchez Cordero de García Villegas. Ponente: Juan N. Silva Meza.
Secretario: Pedro Arroyo Soto.
El Tribunal Pleno, el diecisiete de abril en curso, aprobó, con el número XVIII/2007, la tesis aislada
que antecede. México, Distrito Federal, a diecisiete de abril de dos mil siete.”
Conforme a los artículos 107, fracción IX, de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos, 81, fracción II, de la Ley de Amparo, 10, fracción III y 21, fracción III, inciso a), de la
Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, para la procedencia del recurso de revisión
contra resoluciones que en amparo directo pronuncien los Tribunales Colegiados de Circuito, se
requiere que en ellas se decida sobre un planteamiento de inconstitucionalidad, o bien, que
habiéndose hecho valer un concepto de violación en ese sentido, se hubiera omitido su estudio.
Ahora, un planteamiento de inconstitucionalidad, como requisito de procedencia del recurso de
revisión en amparo directo, consiste en hacer valer en la demanda de amparo conceptos de
violación encaminados a evidenciar la contrariedad que resulta del análisis comparativo entre un
precepto secundario y uno de rango constitucional, o bien, en manifestar la necesidad de
interpretar un precepto constitucional. En ese sentido, la omisión de dar respuesta al planteamiento
formulado en la demanda, mediante el cual se solicita al Tribunal Colegiado de Circuito que realice
la interpretación directa de un precepto de la Constitución, bajo el argumento de que es necesaria
para establecer el alcance que debe darse a una norma secundaria, no constituye un aspecto que
atañe a la interpretación directa de un precepto de la Constitución General de la República, pues
tal aseveración no está encaminada a exponer la necesidad de interpretar un precepto
constitucional, ni a evidenciar la contrariedad entre un precepto secundario y uno constitucional.
Por consiguiente, el hecho de que en la sentencia recurrida se omita realizar una interpretación
constitucional en esos términos, no implica que se surta el presupuesto para la procedencia del
recurso de revisión en amparo directo.
Amparo directo en revisión 3296/2016. José Luis Romero Arguello. 23 de noviembre de 2016. Cinco votos
de los Ministros Eduardo Medina Mora I., Javier Laynez Potisek, José Fernando Franco González Salas,
Margarita Beatriz Luna Ramos y Alberto Pérez Dayán. Ponente: Eduardo Medina Mora I. Secretario: Rodrigo
de la Peza López Figueroa.
357
Recurso de reclamación 1781/2017. Roadcem de México, S. de R.L. de C.V. 7 de febrero de 2018. Cinco
votos de los Ministros Alberto Pérez Dayán, Javier Laynez Potisek, José Fernando Franco González Salas,
Margarita Beatriz Luna Ramos y Eduardo Medina Mora I. Ponente: Javier Laynez Potisek. Secretario: Ron
Snipeliski Nischli.
Recurso de reclamación 593/2018. Armando Arciniega Velázquez. 20 de junio de 2018. Cinco votos de los
Ministros Alberto Pérez Dayán, Javier Laynez Potisek, José Fernando Franco González Salas, Margarita
Beatriz Luna Ramos y Eduardo Medina Mora I. Ponente: Javier Laynez Potisek. Secretario: Ron Snipeliski
Nischli.
Recurso de reclamación 199/2019. Belén Margarita Rossains Pérez. 26 de junio de 2019. Cinco votos de los
Ministros Alberto Pérez Dayán, Eduardo Medina Mora I., José Fernando Franco González Salas, Yasmín
Esquivel Mossa y Javier Laynez Potisek; votó con reserva de criterio José Fernando Franco González Salas.
Ponente: Javier Laynez Potisek. Secretario: Ron Snipeliski Nischli.
Tesis de jurisprudencia 114/2019 (10a.). Aprobada por la Segunda Sala de este Alto Tribunal, en sesión
privada del siete de agosto de dos mil diecinueve.
Esta tesis se publicó el viernes 23 de agosto de 2019 a las 10:31 horas en el Semanario Judicial
de la Federación y, por ende, se considera de aplicación obligatoria a partir del lunes 26 de agosto
de 2019, para los efectos previstos en el punto séptimo del Acuerdo General Plenario 19/2013.”
Los derechos humanos reconocidos en los tratados internacionales ratificados por el Estado
Mexicano forman parte del ordenamiento jurídico interno, de modo que amplían el catálogo de
aquéllos, lo que fue uno de los objetivos de las reformas constitucionales publicadas en el Diario
Oficial de la Federación el 6 y el 10 de junio de 2011. Así, en la primera reforma se amplió
expresamente la procedencia del juicio de amparo a aquellos casos en los cuales se hubiesen
violado derechos previstos en los tratados internacionales, con independencia de que estén
reconocidos o no en la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; mientras que en la
segunda, se reconoció que en México todas las personas son titulares de los derechos reconocidos
en la Constitución Federal y en los tratados internacionales ratificados por el Estado Mexicano.
Ahora bien, en atención a que el juicio de amparo es un mecanismo jurisdiccional creado para
358
proteger los derechos humanos, los temas propiamente constitucionales -interpretación directa de
preceptos constitucionales- planteados en los juicios de amparo directo y, especialmente, en los
recursos de revisión promovidos contra las ejecutorias que resultan de ellos, se referirán a la
interpretación de derechos fundamentales. Por lo anterior, sería imposible impugnar en un recurso
de revisión la falta o indebida interpretación de un derecho humano reconocido en los tratados
internacionales si dicha interpretación no se considera como un tema propiamente constitucional,
lo cual resultaría contrario al funcionamiento del amparo directo y del recurso de revisión, así como
del propio texto constitucional, pues aun cuando el principio rector del recurso de revisión prevé
un campo de acción limitado para su procedencia contra las sentencias de amparo directo, la
Constitución se reformó para incluir expresamente a los derechos reconocidos en los tratados
internacionales como parte del catálogo de derechos que gozan de protección constitucional, lo
cual se armonizó con la reforma en materia de amparo que reconoció la procedencia del juicio
para reparar las posibles violaciones cometidas a dichos derechos. En ese sentido, si bien esa
ampliación de los derechos tutelados vía juicio de amparo no se incluyó expresamente en el
artículo 107, fracción IX, constitucional, ello no puede interpretarse aisladamente del resto de los
principios constitucionales, especialmente de aquellos recién modificados. Consecuentemente, el
recurso de revisión en amparo directo procede para conocer de la interpretación que los tribunales
colegiados de circuito hagan de los derechos reconocidos en los tratados internacionales,
independientemente de su reconocimiento en la Constitución, por ser un tema propiamente
constitucional.
Amparo directo en revisión 2479/2012. 24 de octubre de 2012. Cinco votos de los Ministros Arturo
Zaldívar Lelo de Larrea, José Ramón Cossío Díaz, Guillermo I. Ortiz Mayagoitia, Olga Sánchez
Cordero de García Villegas y Jorge Mario Pardo Rebolledo. Ponente: Arturo Zaldívar Lelo de
Larrea. Secretario: Arturo Bárcena Zubieta.
Amparo directo en revisión 1758/2013. Herminio Carlos Treviño Emanuelson. 26 de junio de 2013.
Cinco votos de los Ministros Arturo Zaldívar Lelo de Larrea, José Ramón Cossío Díaz, Alfredo
Gutiérrez Ortiz Mena, Olga Sánchez Cordero de García Villegas y Jorge Mario Pardo Rebolledo.
Ponente: Jorge Mario Pardo Rebolledo. Secretaria: Rosa María Rojas Vértiz Contreras.
Recurso de reclamación 620/2013. Esthela Mendoza Pelayo. 23 de octubre de 2013. Cinco votos
de los Ministros Arturo Zaldívar Lelo de Larrea, José Ramón Cossío Díaz, Alfredo Gutiérrez Ortiz
Mena, Olga Sánchez Cordero de García Villegas y Jorge Mario Pardo Rebolledo. Ponente: Arturo
Zaldívar Lelo de Larrea. Secretaria: Ana María Ibarra Olguín.
Recurso de reclamación 892/2013. 7 de febrero de 2014. Cinco votos de los Ministros Arturo
Zaldívar Lelo de Larrea, José Ramón Cossío Díaz, Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena, Olga Sánchez
Cordero de García Villegas y Jorge Mario Pardo Rebolledo. Ponente: Jorge Mario Pardo
Rebolledo. Secretario: Armando Argüelles Paz y Puente.
Tesis de jurisprudencia 64/2014 (10a.). Aprobada por la Primera Sala de este Alto Tribunal, en
sesión privada de ocho de octubre de dos mil catorce.
Esta tesis se publicó el viernes 24 de octubre de 2014 a las 09:35 horas en el Semanario Judicial
de la Federación y, por ende, se considera de aplicación obligatoria a partir del lunes 27 de octubre
de 2014, para los efectos previstos en el punto séptimo del Acuerdo General Plenario 19/2013.”
359
• En qué consiste el requisito de procedencia relativo a que
“el asunto debe revestir un interés excepcional en materia
constitucional o de derechos humanos a juicio de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación”
Como ya lo señalé, un requisito adicional que debe de tener un asunto para que sea procedente
el Recurso de Revisión contra la sentencia de Amparo Directo, es que, “el asunto debe revestir un
interés excepcional en materia constitucional o de derechos humanos a juicio de la Suprema Corte
de Justicia de la Nación”.
Al respecto, la fracción II del artículo 81 de la Ley de Amparo, dispone lo siguiente:
“Ley de Amparo
Artículo 81. Procede el recurso de revisión:
I. …
II. En amparo directo, en contra de las sentencias que resuelvan sobre la constitucionalidad
de normas generales que establezcan la interpretación directa de un precepto de la Constitución Política de
los Estados Unidos Mexicanos u omitan decidir sobre tales cuestiones cuando hubieren sido planteadas,
siempre que a juicio de la Suprema Corte de Justicia de la Nación el asunto revista
un interés excepcional en materia constitucional o de derechos humanos. La materia
del recurso se limitará a la decisión de las cuestiones propiamente constitucionales sin poder comprender
otras.”
En este mismo sentido, la fracción IX del artículo 107 de la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos dispone lo siguiente:
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos
Artículo 107. Las controversias de que habla el artículo 103 de esta Constitución, con excepción de aquellas
en materia electoral, se sujetarán a los procedimientos que determine la ley reglamentaria, de acuerdo con
las bases siguientes:
IX. En materia de amparo directo procede el recurso de revisión en contra de las sentencias que
resuelvan sobre la constitucionalidad de normas generales, establezcan la interpretación directa de un
precepto de esta Constitución u omitan decidir sobre tales cuestiones cuando hubieren sido planteadas,
siempre que a juicio de la Suprema Corte de Justicia de la Nación el asunto revista
un interés excepcional en materia constitucional o de derechos humanos. La materia
del recurso se limitará a la decisión de las cuestiones propiamente constitucionales, sin poder comprender
otras. En contra del auto que deseche el recurso no procederá medio de impugnación alguno;
360
• Acuerdo General Número 9/2015, de ocho de junio de dos
mil quince, del Pleno de la Suprema Corte de Justicia de
la Nación, que establece las bases generales para la
procedencia y tramitación de los Recursos de Revisión en
Amparo Directo
Si bien es cierto que este requisito consistente en que de “el asunto debe revestir un interés
excepcional en materia constitucional o de derechos humanos a juicio de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación”, puede sonar un tanto abstracto, sin embargo, la Suprema Corte de Justicia
de la Nación ha establecido parámetros objetivos para definir dicho concepto.
Los parámetros para definir dicho concepto, actualmente se encuentran en el “Acuerdo General
Número 9/2015, de ocho de junio de dos mil quince, del Pleno de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación, que establece las bases generales para la procedencia y tramitación
de los recursos de revisión en amparo directo”.
Cabe citar la parte conducente de dicho acuerdo:
“ACUERDO GENERAL NÚMERO 9/2015, DE OCHO DE JUNIO DE DOS MIL QUINCE, DEL
PLENO DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN, QUE ESTABLECE LAS
BASES GENERALES PARA LA PROCEDENCIA Y TRAMITACIÓN DE LOS RECURSOS DE
REVISIÓN EN AMPARO DIRECTO.
…
PRIMERO. El recurso de revisión contra las sentencias que en materia de amparo directo
pronuncien los Tribunales Colegiados de Circuito es procedente, en términos de lo previsto en los
artículos 107, fracción IX, constitucional, y 81, fracción II, de la Ley de Amparo, si se reúnen los
supuestos siguientes:
Para efectos de la fracción II de este punto, se considerará omisión en el estudio de las cuestiones
constitucionales, la que derive de la calificativa de inoperancia, insuficiencia o ineficacia efectuada
por el Tribunal Colegiado de Circuito de los conceptos de violación.
QUINTO. Si el Ministro ponente considera que se surten los requisitos de procedencia del recurso,
formulará el proyecto de fondo que someterá a la consideración del Pleno o de la Sala, según
corresponda.
El citado acuerdo, establece que, para efecto de tener por cumplido el requisito de
procedencia consistente en que el asunto “debe revestir un interés excepcional en materia
constitucional o de derechos humanos”, dicho requisito se tiene por cumplido cuando: (i)
el asunto pueda dar lugar a un pronunciamiento novedoso o de relevancia para el orden
jurídico nacional; o (ii) lo decidido en la sentencia recurrida pueda implicar el
desconocimiento de un criterio sostenido por la Suprema Corte de Justicia de la Nación
relacionado con alguna cuestión propiamente constitucional, por haberse resuelto contra
ese criterio o se hubiere omitido su aplicación.
Al respecto, cabe citar las siguientes tesis:
Por regla general, las sentencias dictadas por los Tribunales Colegiados de Circuito en amparo
directo son definitivas y sólo de manera extraordinaria, pueden impugnarse mediante el recurso
de revisión previsto en los artículos 107, fracción IX, de la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos y 81, fracción II, de la Ley de Amparo, conforme a los cuales, una vez
actualizados los presupuestos procesales (competencia, legitimación, oportunidad del recurso -en
su caso-, entre otros), procede el mencionado medio de defensa siempre que: 1) en la sentencia
de amparo directo combatida se decida sobre la constitucionalidad o inconstitucionalidad de una
norma general, o se establezca la interpretación directa de un precepto constitucional o de los
derechos humanos reconocidos en los tratados internacionales de los que el Estado mexicano sea
parte, o bien, si en dichas sentencias se omite el estudio de las cuestiones referidas, cuando se
hubieren planteado en la demanda de amparo; y 2) el problema de constitucionalidad entrañe
la fijación de un criterio de importancia y trascendencia. Ahora bien, con el fin de armonizar
la normativa de la Suprema Corte de Justicia de la Nación con los preceptos citados, el
Pleno emitió el Acuerdo General 9/2015 (*), que regula la procedencia del recurso de revisión
interpuesto contra sentencias de amparo directo, el cual, en vez de privilegiar el análisis de
los agravios en la revisión, permite al Alto Tribunal hacer una valoración discrecional de los
méritos de cada recurso, para determinar si a su juicio el asunto reúne los requisitos de
importancia y trascendencia, para lo cual, su punto segundo señala que la resolución de un
amparo directo en revisión permite fijar un criterio de importancia y trascendencia cuando:
(i) pueda dar lugar a un pronunciamiento novedoso o de relevancia para el orden jurídico
nacional; o (ii) lo decidido en la sentencia recurrida pueda implicar el desconocimiento de
un criterio sostenido por la Suprema Corte de Justicia de la Nación relacionado con alguna
cuestión propiamente constitucional, por haberse resuelto contra ese criterio o se hubiere
omitido aplicarlo.
Amparo directo en revisión 1848/2015. José Elpidio Hernández Arias. 19 de agosto de 2015. Mayoría de cuatro votos de
los Ministros Eduardo Medina Mora I., José Fernando Franco González Salas, Margarita Beatriz Luna Ramos y Alberto
Pérez Dayán. Disidente: Juan N. Silva Meza. Ponente: José Fernando Franco González Salas. Secretaria: Ileana Moreno
Ramírez.
363
Amparo directo en revisión 2079/2015. Rosa María Romero Lara. Recurrente: Miguel de la Cruz de Jesús, por su propio
derecho y en representación del Fondo Regional Indígena Timosepanoske Ipan Tekitl, A.C. (tercero interesada). 19 de
agosto de 2015. Cinco votos de los Ministros Eduardo Medina Mora I., Juan N. Silva Meza, José Fernando Franco González
Salas, Margarita Beatriz Luna Ramos y Alberto Pérez Dayán. Ponente: José Fernando Franco González Salas. Secretario:
Francisco Manuel Rubín de Celis Garza.
Amparo directo en revisión 2200/2015. Colegio Gandhi, Sociedad Civil. 19 de agosto de 2015. Cinco votos de los Ministros
Eduardo Medina Mora I., Juan N. Silva Meza, José Fernando Franco González Salas, Margarita Beatriz Luna Ramos y
Alberto Pérez Dayán; votó con salvedad Juan N. Silva Meza. Ponente: José Fernando Franco González Salas. Secretario:
Francisco Manuel Rubín de Celis Garza.
Amparo directo en revisión 980/2015. José de Jesús Prado Reveles. 26 de agosto de 2015. Cinco votos de los Ministros
Eduardo Medina Mora I., Juan N. Silva Meza, José Fernando Franco González Salas, Margarita Beatriz Luna Ramos y
Alberto Pérez Dayán. Ponente: Margarita Beatriz Luna Ramos. Secretaria: Estela Jasso Figueroa.
Amparo directo en revisión 163/2015. Lino Pérez Moreno. 2 de septiembre de 2015. Cuatro votos de los Ministros Eduardo
Medina Mora I., José Fernando Franco González Salas, Margarita Beatriz Luna Ramos y Alberto Pérez Dayán. Ausente:
Juan N. Silva Meza. Ponente: José Fernando Franco González Salas. Secretaria: Jocelyn Montserrat Mendizábal Ferreyro.
Tesis de jurisprudencia 128/2015 (10a.). Aprobada por la Segunda Sala de este Alto Tribunal, en sesión
privada del nueve de septiembre de dos mil quince.
Nota: (*) El Acuerdo General Número 9/2015, de ocho de junio de dos mil quince, del Pleno de la Suprema Corte de Justicia
de la Nación, que establece las bases generales para la procedencia y tramitación de los recursos de revisión en amparo
directo, aparece publicado en la Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, Décima Época, Libro 19, Tomo III, junio
de 2015, página 2483.
Esta tesis se publicó el viernes 25 de septiembre de 2015 a las 10:30 horas en el Semanario
Judicial de la Federación y, por ende, se considera de aplicación obligatoria a partir del lunes 28
de septiembre de 2015, para los efectos previstos en el punto séptimo del Acuerdo General
Plenario 19/2013.”
De conformidad con el artículo 107, fracción IX, constitucional, para que proceda el recurso de
revisión en amparo directo es condición necesaria, más no suficiente, que subsista una genuina
cuestión constitucional, ya que, además, esta Suprema Corte de Justicia de la Nación debe
comprobar que se actualicen las notas de importancia y trascendencia, de conformidad con los
acuerdos generales que ésta emita. Ahora bien, debe concluirse que cuando en dichos acuerdos
se reglamentan aquellos conceptos, se realiza en el ejercicio de facultades constitucionales de
política judicial otorgadas a aquélla para determinar en qué casos se requiere del establecimiento
de doctrina jurisprudencial a fin de lograr la progresiva supremacía del texto constitucional en la
vida nacional, pues ésa fue la intención de la reforma constitucional de 1999, de permitir que esta
Corte se concentrara en la resolución de aquellos asuntos trascendentes para el orden jurídico
nacional. De ahí la importancia de explicitar las razones de política judicial que subyacen a los
distintos acuerdos generales emitidos por el Tribunal Pleno. Desde 1999, han existido dos de ellos:
364
el primero fue el Acuerdo Plenario Número 5/1999, emitido el 21 de junio de ese mismo año, al
inicio de la novena época. La principal preocupación en ese momento fue consolidar a la Suprema
Corte de Justicia de la Nación como tribunal constitucional, mediante la depuración de sus
competencias en materia de amparo, a fin de especializarse en la resolución de temas propiamente
constitucionales y delegar todos los temas de legalidad. Por tanto, la preocupación subyacente fue
la de consolidar un cuerpo de doctrina jurisprudencial en materia constitucional que sirviera de
base a la función judicial en todo país. De ahí que cualquier tema constitucional no definido
jurisprudencialmente, que no adoleciera de algún obstáculo técnico para su resolución en el fondo,
regularmente ameritaría admisión. La política judicial era apuntalar la doctrina jurisprudencial sobre
cualquier tema constitucional, para concluir el proceso de transformación del órgano en un
verdadero tribunal constitucional. Posteriormente, se sucedieron una serie de reformas
constitucionales en junio de 2011, mediante las cuales se estableció al corpus iuris de los derechos
humanos como centro de protección constitucional y se introdujeron nuevas reglas para el juicio
de amparo. Así, con el inicio de la Décima Época, se constató una redimensión cuantitativa y
cualitativa del control constitucional: cuantitativamente, se ha constatado una descentralización,
pues todos los jueces del país deben aplicar control difuso de constitucionalidad; cualitativamente,
el parámetro de control constitucional encuentra una expansión en sus elementos, ya que también
se integra con todos los derechos humanos reconocidos en los tratados internacionales de los que
México sea parte. Esta Suprema Corte de Justicia de la Nación debió modificar su política
judicial y procedió a emitir el Acuerdo General Número 9/2015. Conforme a éste, ahora lo
importante y trascendente no parece ser tanto que ésta resuelva todas las cuestiones
constitucionales, sino que sirva de guía en el diálogo interpretativo constitucional a que
dieron lugar todos los cambios mencionados; de ahí que en el Punto Segundo de dicho
Acuerdo General, se establece que los temas que ameritan procedencia son aquellos que
impliquen pronunciamientos "novedosos o de relevancia para el orden jurídico". Se insiste,
esto es posible, dado que "importancia y trascendencia" no son elementos normativos de
un contenido inequívoco ni permanente en el tiempo, sino conceptos variables en el tiempo.
Amparo directo en revisión 5833/2014. Fernando Rión Autrique y otros. 28 de octubre de 2015.
Mayoría de cuatro votos de los Ministros Arturo Zaldívar Lelo de Larrea, Jorge Mario Pardo
Rebolledo, Olga Sánchez Cordero de García Villegas y Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena. Disidente:
José Ramón Cossío Díaz. Ponente: Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena. Secretario: David García
Sarubbi.
Nota: El Acuerdo Número 5/1999, del veintiuno de junio de mil novecientos noventa y nueve, del
Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, que establece las bases generales para la
procedencia y tramitación de los recursos de revisión en amparo directo, y el Acuerdo General
Número 9/2015, de ocho de junio de dos mil quince, del Pleno de la Suprema Corte de Justicia de
la Nación, que establece las bases generales para la procedencia y tramitación de los recursos de
revisión en amparo directo citados, aparecen publicados en el Semanario Judicial de la Federación
y su Gaceta, Novena Época, Tomo X, julio de 1999, página 927, y en la Gaceta del Semanario
Judicial de la Federación, Décima Época, Libro 19, Tomo III, junio de 2015, página 2483,
respectivamente.
Esta tesis se publicó el viernes 08 de julio de 2016 a las 10:15 horas en el Semanario Judicial de
la Federación.”
365
• Otros supuestos de procedencia del Recurso de Revisión
en contra de la sentencia de Amparo Directo
Amparo directo en revisión 2931/2015. Napoleón Gómez Urrutia. 13 de abril de 2016. Unanimidad de cuatro
votos de los Ministros Eduardo Medina Mora I., Javier Laynez Potisek, José Fernando Franco González Salas
y Margarita Beatriz Luna Ramos; se aparta de consideraciones Margarita Beatriz Luna Ramos y se aparta de
algunas consideraciones José Fernando Franco González Salas. Ausente: Alberto Pérez Dayán. Ponente:
Eduardo Medina Mora I. Secretario: Marco Tulio Martínez Cosío.
366
Recurso de reclamación 1503/2016. Marco Antonio Barquín de la Calle. 1 de marzo de 2017. Cinco votos de
los Ministros Alberto Pérez Dayán, Javier Laynez Potisek, José Fernando Franco González Salas, Margarita
Beatriz Luna Ramos y Eduardo Medina Mora I. Ponente: Margarita Beatriz Luna Ramos. Secretaria: Ma. de la
Luz Pineda Pineda.
Recurso de reclamación 138/2017. Salvador Orta García. 31 de mayo de 2017. Unanimidad de cuatro votos
de los Ministros Alberto Pérez Dayán, Javier Laynez Potisek, José Fernando Franco González Salas y Eduardo
Medina Mora I. Ausente: Margarita Beatriz Luna Ramos. Ponente: José Fernando Franco González Salas.
Secretario: Héctor Orduña Sosa.
Amparo directo en revisión 163/2016. Pascale Brachet Suberville. 28 de junio de 2017. Cinco votos de los
Ministros Alberto Pérez Dayán, Javier Laynez Potisek, José Fernando Franco González Salas, Margarita
Beatriz Luna Ramos y Eduardo Medina Mora I. Ponente: Alberto Pérez Dayán. Secretaria: María del Carmen
Alejandra Hernández Jiménez.
Amparo directo en revisión 5670/2017. Juan Gabriel Carranza Cantera. 7 de febrero de 2018. Cinco votos de
los Ministros Alberto Pérez Dayán, Javier Laynez Potisek, José Fernando Franco González Salas, Margarita
Beatriz Luna Ramos y Eduardo Medina Mora I. Ponente: José Fernando Franco González Salas. Secretaria:
Jocelyn Montserrat Mendizábal Ferreyro.
Tesis de jurisprudencia 95/2018 (10a.). Aprobada por la Segunda Sala de este Alto Tribunal, en
sesión privada del quince de agosto de dos mil dieciocho.
Esta tesis se publicó el viernes 07 de septiembre de 2018 a las 10:16 horas en el Semanario
Judicial de la Federación y, por ende, se considera de aplicación obligatoria a partir del lunes 10 de
septiembre de 2018, para los efectos previstos en el punto séptimo del Acuerdo General Plenario
19/2013.”
Justificación: Lo anterior, pues si bien existen criterios aislados de esta Suprema Corte que,
en estricto sentido, no obligan a los tribunales inferiores, lo cierto es que si éstos deciden
inobservar el precedente de la Corte y, precisamente, ello es motivo de impugnación a
través de la revisión en amparo directo, este Alto Tribunal cuenta con amplias facultades
para conocer del asunto, a fin de reiterar el recto entendimiento que debe darse a la
Constitución General, evitar interpretaciones divergentes sobre el mismo problema
constitucional y posibilitar que los justiciables puedan ver realizadas sus expectativas de
ser juzgados en forma consistente con los precedentes sentados por este Tribunal
Constitucional. De ahí que en tales asuntos se reúnen los requisitos de importancia y
trascendencia, pues la recta aplicación de las decisiones emitidas por la Corte
Constitucional promueve la estabilidad, representa un elemento de continuidad en la ley –
tanto reglas como principios– y tiene sus raíces en la necesidad de satisfacer expectativas
razonables a los justiciables.
Recurso de reclamación 966/2020. Karol Edith Torres Moreno. 28 de octubre de 2020. Cinco votos
de los Ministros Alberto Pérez Dayán, Luis María Aguilar Morales, José Fernando Franco González
Salas, Yasmín Esquivel Mossa y Javier Laynez Potisek. Ponente: Alberto Pérez Dayán. Secretario:
Isidro Emmanuel Muñoz Acevedo.
Esta tesis se publicó el viernes 08 de enero de 2021 a las 10:09 horas en el Semanario Judicial de
la Federación.”
De conformidad con los artículos 107, fracción IX, de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos y 81, fracción II, de la Ley de Amparo, es necesario que exista una cuestión
propiamente constitucional para que sea procedente el recurso de revisión en amparo directo. Así,
de manera excepcional, esta Suprema Corte de Justicia de la Nación ha sostenido que las partes
están legitimadas para plantear la inconstitucionalidad de las disposiciones de la Ley de Amparo
que regulan la actuación de los órganos jurisdiccionales que conocen del juicio de garantías, para
lo cual deben cumplirse tres requisitos: i) la emisión de autos o resoluciones concretas de los
órganos que conozcan del juicio de amparo; ii) la impugnación de normas de la Ley de Amparo
cuya aplicación se actualice efectivamente dentro de los asuntos de la competencia de los órganos
jurisdiccionales que conocen del juicio de amparo, y que trasciendan al sentido de la decisión
adoptada; y iii) la existencia de un recurso procedente contra el acto de aplicación de las normas
de la Ley de Amparo tildadas de inconstitucionales, en el cual pueda analizarse tanto la legalidad
de su acto de aplicación, como la regularidad constitucional de esas normas, en su caso. Aunado
al cumplimiento de estos requisitos, para que sea procedente el recurso de revisión en amparo
directo, es necesario que se formulen argumentos en los que se pretenda demostrar la
transgresión de algún precepto de la Ley de Amparo a la Constitución, por lo que si se trata de
argumentos en los que se hacen valer condiciones de aplicación o interpretación del precepto, no
puede considerarse actualizada la procedencia excepcional del referido recurso de revisión; salvo
que dicha interpretación incida o influya de manera directa en el tema de constitucionalidad.
Amparo directo en revisión 1885/2014. Premezclados Nazas, S.A. de C.V. 9 de julio de 2014. Unanimidad de
cuatro votos de los Ministros Arturo Zaldívar Lelo de Larrea, José Ramón Cossío Díaz, Alfredo Gutiérrez Ortiz
Mena y Jorge Mario Pardo Rebolledo. Ausente: Olga Sánchez Cordero de García Villegas. Ponente: Jorge
Mario Pardo Rebolledo. Secretario: Ricardo Antonio Silva Díaz.
Recurso de inconformidad 791/2014. Luis Juan Vives López y otros. 29 de octubre de 2014. Cinco votos de
los Ministros Arturo Zaldívar Lelo de Larrea, José Ramón Cossío Díaz, Jorge Mario Pardo Rebolledo, Olga
Sánchez Cordero de García Villegas y Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena. Ponente: Arturo Zaldívar Lelo de Larrea.
Secretario: Arturo Bárcena Zubieta.
Amparo directo en revisión 4655/2014. Francisco Javier Rojo Malacara y otra. 6 de mayo de 2015. Cinco
votos de los Ministros Arturo Zaldívar Lelo de Larrea, José Ramón Cossío Díaz, Jorge Mario Pardo Rebolledo,
Olga Sánchez Cordero de García Villegas y Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena. Ponente: Alfredo Gutiérrez Ortiz
Mena. Secretario: Miguel Antonio Núñez Valadez.
Amparo directo en revisión 2613/2015. 18 de noviembre de 2015. Cinco votos de los Ministros Arturo Zaldívar
Lelo de Larrea, José Ramón Cossío Díaz, Jorge Mario Pardo Rebolledo, Olga Sánchez Cordero de García
Villegas y Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena. Ponente: Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena. Secretaria: Cecilia Armengol
Alonso.
Amparo directo en revisión 2689/2015. M. del Refugio de los Santos Vázquez. 10 de febrero de 2016. Cinco
votos de los Ministros Arturo Zaldívar Lelo de Larrea, José Ramón Cossío Díaz, Jorge Mario Pardo Rebolledo,
Norma Lucía Piña Hernández y Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena. Ponente: Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena.
Secretaria: María Dolores Igareda Diez de Sollano.
Tesis de jurisprudencia 44/2016 (10a.). Aprobada por la Primera Sala de este Alto Tribunal, en
sesión de fecha treinta y uno de agosto de dos mil dieciséis.
Esta tesis se publicó el viernes 23 de septiembre de 2016 a las 10:32 horas en el Semanario
Judicial de la Federación y, por ende, se considera de aplicación obligatoria a partir del lunes 26
de septiembre de 2016, para los efectos previstos en el punto séptimo del Acuerdo General
Plenario 19/2013.”
369
“Registro digital: 2014521
Instancia: Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación
Décima Época
Materias(s): Común
Tesis: 2a. XCIX/2017 (10a.)
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación. Libro 43, Junio de 2017, Tomo II,
página 1445
Tipo: Aislada
Amparo en revisión 56/2017. Johan Froese Giesbrecht. 3 de mayo de 2017. Cinco votos de los Ministros
Alberto Pérez Dayán, Javier Laynez Potisek, José Fernando Franco González Salas, Margarita Beatriz Luna
Ramos y Eduardo Medina Mora I.; votó en contra de consideraciones Margarita Beatriz Luna Ramos y con
reservas Javier Laynez Potisek. Unanimidad de votos respecto al criterio contenido en esta tesis. Ponente:
Alberto Pérez Dayán. Secretario: Jorge Jiménez Jiménez.
Amparo en revisión 1227/2016. Uniterre, S.A. de C.V. 10 de mayo de 2017. Unanimidad de cuatro votos de
los Ministros Alberto Pérez Dayán, Javier Laynez Potisek, José Fernando Franco González Salas y Eduardo
Medina Mora I. Ausente: Margarita Beatriz Luna Ramos. Ponente: Alberto Pérez Dayán. Secretario: Jorge
Jannu Lizárraga Delgado.
Esta tesis se publicó el viernes 16 de junio de 2017 a las 10:22 horas en el Semanario Judicial de la
Federación.”
Amparo directo en revisión 857/2014. León Toluca, S.A. de C.V. 18 de junio de 2014. Mayoría de tres votos de los Ministros
Sergio A. Valls Hernández, Margarita Beatriz Luna Ramos y Luis María Aguilar Morales; unanimidad de cinco votos con el
criterio contenido en esta tesis. Disidentes: Alberto Pérez Dayán y José Fernando Franco González Salas. Ponente:
Margarita Beatriz Luna Ramos. Secretaria: Claudia Mendoza Polanco.
Amparo directo en revisión 6121/2014. Manuel Díaz Sosa. 11 de marzo de 2015. Cuatro votos de los Ministros Juan N.
Silva Meza, José Fernando Franco González Salas, Margarita Beatriz Luna Ramos y Alberto Pérez Dayán. Ponente: José
Fernando Franco González Salas. Secretaria: Norma Paola Cerón Fernández.
Amparo directo en revisión 5334/2014. Comercializadora Ragón, S.A. de C.V. 25 de marzo de 2015. Cinco votos de los
Ministros Eduardo Medina Mora I., Juan N. Silva Meza, José Fernando Franco González Salas, Margarita Beatriz Luna
Ramos y Alberto Pérez Dayán; votaron con salvedad Margarita Beatriz Luna Ramos y José Fernando Franco González
Salas. Ponente: Alberto Pérez Dayán. Secretaria: María Estela Ferrer Mac-Gregor Poisot.
Amparo directo en revisión 6179/2014. Simón Loza Íñiguez. 13 de mayo de 2015. Cinco votos de los Ministros Eduardo
Medina Mora I., Juan N. Silva Meza, José Fernando Franco González Salas, Margarita Beatriz Luna Ramos y Alberto Pérez
Dayán; votó con salvedad José Fernando Franco González Salas. Ponente: Alberto Pérez Dayán. Secretaria: Georgina
Laso de la Vega Romero.
Amparo directo en revisión 990/2015. Óscar Luis Rojas Trangay. 13 de mayo de 2015. Cinco votos de los Ministros Eduardo
Medina Mora I., Juan N. Silva Meza, José Fernando Franco González Salas, Margarita Beatriz Luna Ramos y Alberto Pérez
Dayán. Ponente: Alberto Pérez Dayán. Secretaria: Guadalupe de la Paz Varela Domínguez.
Tesis de jurisprudencia 83/2015 (10a.). Aprobada por la Segunda Sala de este Alto Tribunal, en
sesión privada de diez de junio de dos mil quince.
Nota: (*) La tesis de jurisprudencia P./J. 21/2003 citada, aparece publicada en el Semanario
Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XVIII, julio de 2003, página 23, con
el rubro: "REVISIÓN EN AMPARO DIRECTO. ES IMPROCEDENTE CUANDO LA SENTENCIA
IMPUGNADA SOBRESEE EN EL JUICIO POR ESTIMAR QUE SE ACTUALIZA UNA CAUSA DE
IMPROCEDENCIA, A PESAR DE QUE EN LA DEMANDA SE HUBIEREN PLANTEADO
CUESTIONES DE CONSTITUCIONALIDAD."
Esta tesis se publicó el viernes 26 de junio de 2015 a las 09:20 horas en el Semanario Judicial de
la Federación y, por ende, se considera de aplicación obligatoria a partir del lunes 29 de junio de
2015, para los efectos previstos en el punto séptimo del Acuerdo General Plenario 19/2013.”
371
4.- Otro supuesto de procedencia del Recurso de Revisión contra la
sentencia de Amparo Directo, es si la Suprema Corte de Justicia de la
Nación advierte que el asunto puede servir de base para la posible
interrupción de un criterio jurisprudencial vigente emitido por la
Suprema Corte de Justicia de la Nación relacionado con una Cuestión
propiamente constitucional.
Al respecto cabe citar la tesis aislada 1a. XXV/2017 (10a.) emitida por la Primera Sala de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación, de rubro “REVISIÓN EN AMPARO DIRECTO.
PROCEDENCIA DE ESTE RECURSO EN AQUELLOS CASOS EN LOS QUE SE PLANTEA LA
POSIBLE INTERRUPCIÓN DE UN CRITERIO JURISPRUDENCIAL VIGENTE, EMITIDO POR LA
SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN.”.
Esta tesis se publicó el viernes 10 de marzo de 2017 a las 10:13 horas en el Semanario Judicial
de la Federación.”
“Ley de Amparo
Artículo 104. El recurso de reclamación es procedente contra los acuerdos de trámite dictados por el
presidente de la Suprema Corte de Justicia de la Nación o por los presidentes de sus salas o de los tribunales
colegiados de circuito.
Dicho recurso se podrá interponer por cualquiera de las partes, por escrito, en el que se expresan
agravios, dentro del término de tres días siguientes al en que surta sus efectos la notificación de la resolución
impugnada.
En contra del acuerdo que deseche el recurso de revisión en amparo directo no procede medio de
impugnación alguno.
Artículo 105. El órgano jurisdiccional que deba conocer del asunto resolverá en un plazo máximo de
diez días; el ponente será un ministro o magistrado distinto de su presidente.
Artículo 106. La reclamación fundada deja sin efectos el acuerdo recurrido y obliga al presidente que lo
hubiere emitido a dictar el que corresponda.”
Como lo señalan dichos artículos, el Recurso de Reclamación procede contra los acuerdos de
trámite dictados por el ministro presidente de la Suprema Corte de Justicia de la Nación,
los ministros presidentes de sus Salas, o los magistrados presidentes de los Tribunales
Colegiados de Circuito.
Lo anterior, salvo que se trate del acuerdo dictado por el ministro presidente de la Suprema Corte
de Justicia de la Nación que desecha un recurso de revisión en amparo directo, pues contra dicho
acuerdo en específico, no procede recurso alguno. Así lo dispone el último párrafo del artículo 104
de la Ley de Amparo.
• Ejemplo
Un ejemplo de un acuerdo que es impugnable mediante el Recurso de Reclamación, es un
acuerdo dictado por el magistrado presidente de un Tribunal Colegiado de Circuito, que
desecha una demanda de Amparo Directo por extemporánea. Debido a que dicho acuerdo es
dictado por el magistrado presidente del Tribunal Colegiado de Circuito, se puede impugnar
mediante el Recurso de Reclamación a fin de que el acuerdo sea revisado en este caso por el
pleno del Tribunal Colegiado de Circuito (los tres magistrados que integran el Tribunal Colegiado
de Circuito).
374
• Ante qué órgano se debe presentar el Recurso de
Reclamación
El Recurso de Reclamación se debe de presentar ante el mismo órgano jurisdiccional cuyo
presidente dictó el acuerdo impugnado.
Artículo 104. El recurso de reclamación es procedente contra los acuerdos de trámite dictados por el
presidente de la Suprema Corte de Justicia de la Nación o por los presidentes de sus salas o de los tribunales
colegiados de circuito.
Dicho recurso se podrá interponer por cualquiera de las partes, por escrito, en el que se expresan
agravios, dentro del término de tres días siguientes al en que surta sus efectos la notificación de la
resolución impugnada.
En contra del acuerdo que deseche el recurso de revisión en amparo directo no procede medio de
impugnación alguno.”
375
Capítulo 16.-
Recurso de Revisión en Amparo
Indirecto
A continuación, explico el recurso de revisión en Amparo Indirecto.
• Fundamento y explicación
El fundamento del Recurso de Revisión en Amparo Indirecto, se encuentra la fracción I del artículo
81 de la Ley de Amparo.
“Ley de Amparo
Artículo 81. Procede el recurso de revisión:
I. En amparo indirecto, en contra de las resoluciones siguientes:
a) Las que concedan o nieguen la suspensión definitiva; en su caso, deberán impugnarse los acuerdos
pronunciados en la audiencia incidental;
b) Las que modifiquen o revoquen el acuerdo en que se conceda o niegue la suspensión definitiva, o las
que nieguen la revocación o modificación de esos autos; en su caso, deberán impugnarse los acuerdos
pronunciados en la audiencia correspondiente;
c) Las que decidan el incidente de reposición de constancias de autos;
d) Las que declaren el sobreseimiento fuera de la audiencia constitucional; y
e) Las sentencias dictadas en la audiencia constitucional; en su caso, deberán impugnarse los acuerdos
pronunciados en la propia audiencia.”
• El tercero interesado;
376
• La autoridad responsable sólo podrá interponer el Recurso de Revisión contra sentencias
que afecten directamente el acto reclamado de cada una de ellas; tratándose de amparo
contra normas generales podrán hacerlo los titulares de los órganos del Estado a los que
se encomiende su emisión o promulgación.
Las autoridades judiciales o jurisdiccionales carecen de legitimación para recurrir las
sentencias que declaren la inconstitucionalidad del acto reclamado, cuando éste se hubiera
emitido en ejercicio de la potestad jurisdiccional.
Al respecto, es aplicable lo dispuesto por el artículo 87 de la Ley de Amparo:
“Artículo 87. Las autoridades responsables sólo podrán interponer el recurso de revisión contra sentencias
que afecten directamente el acto reclamado de cada una de ellas; tratándose de amparo contra normas
generales podrán hacerlo los titulares de los órganos del Estado a los que se encomiende su emisión o
promulgación.
Las autoridades judiciales o jurisdiccionales carecen de legitimación para recurrir las sentencias que declaren
la inconstitucionalidad del acto reclamado, cuando éste se hubiera emitido en ejercicio de la potestad
jurisdiccional.”
Ley de Amparo
“Artículo 86. El recurso de revisión se interpondrá en el plazo de diez días por conducto del
órgano jurisdiccional que haya dictado la resolución recurrida.
377
La interposición del recurso por conducto de órgano diferente al señalado en el párrafo anterior no
interrumpirá el plazo de presentación.”
“Artículo 22. Los plazos se contarán por días hábiles, comenzarán a correr a partir del día siguiente al en
que surta sus efectos la notificación y se incluirá en ellos el del vencimiento, inclusive para las realizadas en
forma electrónica a través del uso de la Firma Electrónica, salvo en materia penal, en donde se computarán
de momento a momento.
Correrán para cada parte desde el día siguiente a aquél en que para ella hubiese surtido sus efectos la
notificación respectiva.”
En relación con el plazo para el recurso de revisión en amparos indirectos de materia penal, cabe
citar la siguiente tesis:
“Registro digital: 2023489
Instancia: Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación
Undécima Época
Materias(s): Común, Penal
Tesis: 1a./J. 21/2021 (10a.)
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación. Libro 4, Agosto de 2021, Tomo IV,
página 3696
Tipo: Jurisprudencia
Criterio jurídico: Esta Primera Sala concluye que la porción normativa "de momento a momento",
prevista en el último párrafo del artículo 22 de la Ley de Amparo, rige el cómputo de los plazos en los
juicios de amparo penal, pero solamente para aquellos supuestos que en la ley están previstos por
horas y no cuando se establezcan en días. Por lo tanto, el cómputo "de momento a momento" no es
aplicable tratándose del recurso de revisión, cuyo plazo se dispone en días, y no en horas, en términos
del artículo 86 de la ley de la materia.
Justificación: De acuerdo con lo previsto por el artículo 22 de la Ley de Amparo los plazos se contarán
por días hábiles, comenzarán a correr a partir del día siguiente al en que surta sus efectos la
notificación y se incluirá en ellos el del vencimiento, salvo en materia penal, en donde se computarán
de momento a momento. Así, esta porción normativa "de momento a momento" implica que se deberá
tomar en consideración la hora en la que se practicó la notificación. Sin embargo, esta Primera Sala
estima que dicha porción normativa no es aplicable para computar el plazo de presentación del
recurso de revisión en materia penal, por lo que el plazo deberá computarse con base en la regla
general de días completos de veinticuatro horas. Lo anterior, tomando en consideración lo previsto
por el artículo 86 de la Ley de Amparo que establece que el plazo para la interposición del recurso de
revisión es de diez días. Así se establece, incluso, en el último párrafo del artículo 94 del Código
Nacional de Procedimientos Penales que indica que "los plazos establecidos en horas correrán de
momento a momento y los establecidos en días a partir del día en que surte efectos la notificación".
De esta manera, si el artículo 86 de la Ley de Amparo dispone que el plazo para la interposición del
378
recurso de revisión es de diez días, éste deberá computarse en esos términos, es decir, por días –de
veinticuatro horas naturales, contadas de las veinticuatro a las veinticuatro– y no de momento a
momento, al haberse establecido así en la norma de forma expresa. Lo anterior, desde luego,
considerando los días hábiles e inhábiles señalados en la propia Ley de Amparo, en la Ley Orgánica
del Poder Judicial de la Federación y en las demás disposiciones aplicables.
Contradicción de tesis 48/2019. Entre las sustentadas por el Primer Tribunal Colegiado del Décimo
Noveno Circuito, el Cuarto Tribunal Colegiado en Materia Penal del Primer Circuito y el Tribunal
Colegiado en Materias Penal y Administrativa del Décimo Cuarto Circuito. 21 de octubre de 2020.
Cinco votos de las Ministras Norma Lucía Piña Hernández, Ana Margarita Ríos Farjat, y los Ministros
Jorge Mario Pardo Rebolledo, quien reservó su derecho para formular voto concurrente, Alfredo
Gutiérrez Ortiz Mena y Juan Luis González Alcántara Carrancá, quien reservó su derecho para
formular voto concurrente. Ponente: Ana Margarita Ríos Farjat. Secretaria: Irlanda Denisse Ávalos
Núñez.
El emitido por el Primer Tribunal Colegiado del Décimo Noveno Circuito, al resolver el recurso de reclamación 2/2019, en el
que consideró que el artículo 22, primer párrafo, última parte, de la Ley de Amparo, en su porción normativa "de momento a
momento" se refiere al cómputo de los plazos en los juicios de amparos en materia penal, incluyendo el plazo para la
presentación del recurso de revisión; sin distinguir el supuesto de notificación (personal, por lista, por oficio o electrónica);
El sustentado por el Cuarto Tribunal Colegiado en Materia Penal del Primer Circuito, al resolver el recurso de reclamación
3/2018, el cual dio origen a la tesis aislada I.4o.P.22 P (10a.), de título y subtítulo: "NOTIFICACIONES EN EL JUICIO DE
AMPARO EN MATERIA PENAL REALIZADAS EN FORMA ELECTRÓNICA A TRAVÉS DEL USO DE LA FIRMA
ELECTRÓNICA. MOMENTOS EN QUE DEBEN TENERSE POR LEGALMENTE HECHAS Y EN QUE SURTEN EFECTOS
(INTERPRETACIÓN DE LA EXPRESIÓN ‘DE MOMENTO A MOMENTO’ CONTENIDA EN LA ÚLTIMA PARTE DEL PÁRRAFO
PRIMERO DEL ARTÍCULO 22 DE LA LEY DE AMPARO).", publicada en la Gaceta del Semanario Judicial de la Federación,
Décima Época, Libro 58, Tomo III, septiembre de 2018, página 2413, con número de registro digital: 2018004; y,
El sostenido por el Tribunal Colegiado en Materias Penal y Administrativa del Décimo Cuarto Circuito, al resolver el amparo en
revisión 386/2016, el cual dio origen a la tesis aislada XIV.P.A.10 P (10a.), de título y subtítulo: "PLAZOS Y TÉRMINOS EN EL
JUICIO DE AMPARO EN MATERIA PENAL. FORMA DE COMPUTARLOS (INTERPRETACIÓN SISTEMÁTICA DE LA REGLA
ESTABLECIDA EN EL ARTÍCULO 22, PÁRRAFO PRIMERO, IN FINE, EN RELACIÓN CON LOS DIVERSOS 24 Y 77 DE LA
LEY DE LA MATERIA).", publicada en la Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, Décima Época, Libro 54, Tomo III,
mayo de 2018, página 2735, con número de registro digital: 2016872.
Tesis de jurisprudencia 21/2021 (10a.). Aprobada por la Primera Sala de este Alto Tribunal, en sesión
privada a distancia de nueve de junio de dos mil veintiuno.
Esta tesis se publicó el viernes 27 de agosto de 2021 a las 10:35 horas en el Semanario Judicial de
la Federación y, por ende, se considera de aplicación obligatoria a partir del lunes 30 de agosto de
2021, para los efectos previstos en el punto noveno del Acuerdo General Plenario 1/2021.
“Artículo 86. El recurso de revisión se interpondrá en el plazo de diez días por conducto del
órgano jurisdiccional que haya dictado la resolución recurrida.
379
La interposición del recurso por conducto de órgano diferente al señalado en el párrafo
anterior no interrumpirá el plazo de presentación.”
“Ley de Amparo
Artículo 88. El recurso de revisión se interpondrá por escrito en el que se expresarán los agravios
que cause la resolución impugnada.
2.- Sentencia de un Recurso de Revisión, interpuesto contra una sentencia de Amparo Indirecto.
En este caso, el Recurso de Revisión fue resuelto por la Suprema Corte de Justicia de la Nación,
en la revisión se analizó la constitucionalidad de artículos de la hoy abrogada Ley General del
Servicio Profesional Docente.
Amparo en Revisión 295/2014 resuelto por el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación
Sentido de la resolución: Se niega el amparo.
https://www2.scjn.gob.mx/juridica/engroses/3/2014/2/2_165119_2475.doc
381
Capítulo 17.-
Recurso de Queja
• Supuestos de procedencia del Recurso de Queja
Los supuestos de procedencia del Recurso de Queja, están previstos en el artículo 97 de la Ley
de Amparo.
Ley de Amparo
a) Las que admitan total o parcialmente, desechen o tengan por no presentada una demanda de
amparo o su ampliación;
c) Las que rehúsen la admisión de fianzas o contrafianzas, admitan las que no reúnan los
requisitos legales o que puedan resultar excesivas o insuficientes;
e) Las que se dicten durante la tramitación del juicio, o del incidente de suspensión, que no admitan
expresamente el recurso de revisión y que por su naturaleza trascendental y grave puedan causar
perjuicio a alguna de las partes, no reparable en la sentencia definitiva; así como las que con las
mismas características se emitan después de dictada la sentencia en la audiencia constitucional;
g) Las que resuelvan el incidente por exceso o defecto en la ejecución del acuerdo en que se haya
concedido al quejoso la suspensión provisional o definitiva del acto reclamado; y
b) Cuando no provea sobre la suspensión dentro del plazo legal, conceda o niegue ésta, rehúse
la admisión de fianzas o contrafianzas, admita las que no reúnan los requisitos legales o que
puedan resultar excesivas o insuficientes;
Ley de Amparo
“Artículo 98. El plazo para la interposición del recurso de queja es de cinco días, con las
excepciones siguientes:
“Artículo 22. Los plazos se contarán por días hábiles, comenzarán a correr a partir del día siguiente al en
que surta sus efectos la notificación y se incluirá en ellos el del vencimiento, inclusive para las realizadas en
forma electrónica a través del uso de la Firma Electrónica, salvo en materia penal, en donde se computarán
de momento a momento.
Correrán para cada parte desde el día siguiente a aquél en que para ella hubiese surtido sus efectos la
notificación respectiva.”
Ley de Amparo
“Artículo 99. El recurso de queja deberá presentarse por escrito ante el órgano jurisdiccional que conozca
del juicio de amparo.
En el caso de que se trate de actos de la autoridad responsable, el recurso deberá plantearse ante el órgano
jurisdiccional de amparo que deba conocer o haya conocido del juicio.”
Ley de Amparo
“Artículo 100. En el escrito de queja se expresarán los agravios que cause la resolución recurrida.
383
En caso de que el escrito de expresión de agravios se presente en forma impresa, el recurrente deberá
exhibir una copia del mismo para el expediente y una para cada una de las partes, señalando las constancias
que en copia certificada deberán remitirse al órgano jurisdiccional que deba resolver el recurso. Esta
exigencia no será necesaria en los casos que el recurso se presente en forma electrónica.
Cuando no se exhiban las copias a que se refiere el párrafo anterior se requerirá al recurrente para que
en el plazo de tres días lo haga; si no lo hiciere, se tendrá por no interpuesto el recurso, salvo que se trate
de actos restrictivos de la libertad o que afecten intereses de menores o incapaces o de trabajadores o
derechos agrarios de núcleos de población ejidal o comunal o de ejidatarios o comuneros en lo individual, o
quienes por sus condiciones de pobreza o marginación se encuentren en clara desventaja social para
emprender un juicio, en los que el órgano jurisdiccional expedirá las copias correspondientes.”
Ley de Amparo
“Artículo 100. En el escrito de queja se expresarán los agravios que cause la resolución recurrida.
En caso de que el escrito de expresión de agravios se presente en forma impresa, el recurrente deberá
exhibir una copia del mismo para el expediente y una para cada una de las partes, señalando las constancias
que en copia certificada deberán remitirse al órgano jurisdiccional que deba resolver el recurso. Esta
exigencia no será necesaria en los casos que el recurso se presente en forma electrónica.
Cuando no se exhiban las copias a que se refiere el párrafo anterior se requerirá al recurrente para que
en el plazo de tres días lo haga; si no lo hiciere, se tendrá por no interpuesto el recurso, salvo que se trate
de actos restrictivos de la libertad o que afecten intereses de menores o incapaces o de trabajadores o
derechos agrarios de núcleos de población ejidal o comunal o de ejidatarios o comuneros en lo individual, o
quienes por sus condiciones de pobreza o marginación se encuentren en clara desventaja social para
emprender un juicio, en los que el órgano jurisdiccional expedirá las copias correspondientes.”
“Artículo 101. El órgano jurisdiccional notificará a las demás partes la interposición del recurso para que
en el plazo de tres días señalen constancias que en copia certificada deberán remitirse al que deba resolver.
Transcurrido el plazo, enviará el escrito del recurso, copia de la resolución recurrida, el informe sobre la
materia de la queja, las constancias solicitadas y las demás que estime pertinentes. Para el caso de que el
recurso se hubiere interpuesto por la vía electrónica, se enviará el expediente electrónico.
384
En los supuestos del artículo 97, fracción I, inciso b) de esta Ley, el órgano jurisdiccional notificará a las
partes y de inmediato remitirá al que corresponda, copia de la resolución, el informe materia de la queja, las
constancias solicitadas y las que estime pertinentes.
Cuando se trate de actos de la autoridad responsable, el órgano jurisdiccional requerirá a dicha autoridad,
el informe materia de la queja, en su caso la resolución impugnada, las constancias solicitadas y las que
estime pertinentes.
La falta o deficiencia de los informes establece la presunción de ser ciertos los hechos respectivos.
Recibidas las constancias, se dictará resolución dentro de los cuarenta días siguientes, o dentro de las
cuarenta y ocho horas en los casos del artículo 97, fracción I, inciso b) de esta Ley.”
385
Capítulo 18.-
El amparo adhesivo
El amparo adhesivo es una institución procesal relacionada con el juicio de Amparo Directo.
El amparo adhesivo solamente procede en los juicios de Amparo Directo, mientras que en los
juicios de Amparo Indirecto no existe dicha figura.
Para promover amparo adhesivo se requiere ser la parte tercera interesada respecto de un juicio
de Amparo Directo principal que previamente haya sido promovido por alguna de las partes del
juicio natural.
“Artículo 182. La parte que haya obtenido sentencia favorable y la que tenga interés jurídico en
que subsista el acto reclamado podrán presentar amparo en forma adhesiva al que promueva
cualquiera de las partes que intervinieron en el juicio del que emana el acto reclamado, el cual se tramitará
en el mismo expediente y se resolverán en una sola sentencia. La presentación y trámite del amparo
adhesivo se regirá, en lo conducente, por lo dispuesto para el amparo principal, y seguirá la misma suerte
procesal de éste.
…”
Ley de Amparo
De la interpretación del artículo 181 de la Ley de Amparo, en relación con los numerales 1o. y 17
de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, que prevén el principio de
interpretación más favorable a la persona y el derecho de acceso a la justicia, deriva que, para
garantizar que en un solo juicio se resuelva acerca de la totalidad de las violaciones procesales
aducidas tanto por la quejosa, como por el promovente de la demanda de amparo adhesivo, y en
aras de otorgar certeza respecto de las prerrogativas de cada una de las partes involucradas en
el juicio de amparo directo, es conveniente señalar expresamente en el auto admisorio que éstas
pueden formular alegatos o interponer amparo adhesivo y el plazo para tal efecto; sin embargo, es
importante destacar que, en caso de que no se realice el señalamiento indicado, ello no afecta la
validez del referido auto admisorio, ya que la precisión en comento deriva de la propia Ley de
Amparo. Ahora, cuando se realice la notificación por lista del auto admisorio mencionado, se tendrá
la certeza de que las partes conocen la prerrogativa con la que cuentan, y así lograr concentrar en
un mismo juicio el análisis de todas las posibles violaciones habidas en un proceso, a fin de
resolver conjuntamente sobre ellas y evitar dilaciones innecesarias. Además, la notificación del
acuerdo admisorio de la demanda de amparo al tercero interesado en el juicio debe
efectuarse por medio de lista, porque no es la primera notificación, ya que ésta la constituye
la diversa que realiza la autoridad responsable para emplazarlo al juicio de amparo, de
acuerdo con el artículo 178, fracción II, de la ley de la materia.
Contradicción de tesis 55/2014. Entre las sustentadas por los Tribunales Colegiados Décimo
Primero en Materia Civil del Primer Circuito y Primero en Materia Civil del Séptimo Circuito. 13 de
octubre de 2014. Unanimidad de nueve votos de los Ministros José Ramón Cossío Díaz, Margarita
Beatriz Luna Ramos, José Fernando Franco González Salas, Arturo Zaldívar Lelo de Larrea, Jorge
Mario Pardo Rebolledo, Luis María Aguilar Morales, Olga Sánchez Cordero de García Villegas,
Alberto Pérez Dayán y Juan N. Silva Meza. Ausentes: Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena y Sergio A.
Valls Hernández. Ponente: Luis María Aguilar Morales. Secretaria: Laura Montes López.
Tesis y/o criterios contendientes:
Tesis I.11o.C.4 K (10a.), de título y subtítulo: "DEMANDA DE AMPARO DIRECTO. EL PRESIDENTE DEL TRIBUNAL
COLEGIADO DE CIRCUITO, AL ADMITIRLA, DEBE MANDAR NOTIFICAR A LAS PARTES Y HACERLES SABER
EXPRESAMENTE QUE CUENTAN CON EL PLAZO DE QUINCE DÍAS PARA FORMULAR ALEGACIONES O
PROMOVER AMPARO ADHESIVO (INTERPRETACIÓN DEL ARTÍCULO 181 DE LA LEY DE LA MATERIA, VIGENTE A
PARTIR DEL TRES DE ABRIL DE DOS MIL TRECE).", aprobada por el Décimo Primer Tribunal Colegiado en Materia Civil
del Primer Circuito y publicada en el Semanario Judicial de la Federación del viernes 17 de enero de 2014 a las 13:02
horas y en la Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, Décima Época, Libro 2, Tomo IV, enero de 2014, página
3043, tesis I.11o.C.5 K (10a.), de rubro: "AUTO DE ADMISIÓN DE LA DEMANDA DE AMPARO DIRECTO. EL
PRESIDENTE DEL TRIBUNAL COLEGIADO DE CIRCUITO DEBE MANDAR NOTIFICAR A LAS PARTES Y HACERLES
SABER EXPRESAMENTE QUE CUENTAN CON EL PLAZO DE QUINCE DÍAS PARA FORMULAR ALEGACIONES O
387
PROMOVER AMPARO ADHESIVO (INTERPRETACIÓN DEL ARTÍCULO 181 DE LA LEY DE AMPARO, VIGENTE A
PARTIR DEL TRES DE ABRIL DE DOS MIL TRECE).", aprobada por el Décimo Primer Tribunal Colegiado en Materia Civil
del Primer Circuito y publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Décima Época, Libro XXII, Tomo 2,
julio de 2013, página 1322, y el sustentado por el Primer Tribunal Colegiado en Materia Civil del Séptimo Circuito, al resolver
el recurso de reclamación 3/2014.
El Tribunal Pleno, el primero de diciembre en curso, aprobó, con el número 62/2014 (10a.), la tesis
jurisprudencial que antecede. México, Distrito Federal, a primero de diciembre de dos mil catorce.
Esta tesis se publicó el viernes 12 de diciembre de 2014 a las 09:35 horas en el Semanario Judicial
de la Federación y, por ende, se considera de aplicación obligatoria a partir del lunes 15 de
diciembre de 2014, para los efectos previstos en el punto séptimo del Acuerdo General Plenario
19/2013.”
Al respecto, es muy importante la tesis jurisprudencial P./J. 15/2017 (10a.) emitida por el
Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, de rubro “AMPARO DIRECTO
ADHESIVO. LA DEMANDA RELATIVA DEBE PRESENTARSE ANTE EL TRIBUNAL
COLEGIADO DE CIRCUITO QUE CONOCE DEL PRINCIPAL Y NO ANTE LA AUTORIDAD
RESPONSABLE.”.
Conforme a los artículos 107, fracción III, inciso a), párrafo segundo, de la Constitución Política de
los Estados Unidos Mexicanos y 182 de la Ley de Amparo, la circunstancia de que el ejercicio del
amparo adhesivo dependa del principal, cuyas reglas le son aplicables en lo conducente, no
significa que, en términos del artículo 176, párrafo segundo, de la ley citada, la demanda relativa
deba presentarse ante la autoridad responsable, ya que en el juicio de amparo directo ésta sólo
tiene la calidad de auxiliar de la Justicia Federal, entre cuyas atribuciones explícitamente
conferidas, no se encuentra la recepción de la demanda de amparo adhesivo, como deriva de los
artículos 176, 177, 178 y 190 de la propia legislación, ni existe sanción para el supuesto en que no
la remitiese al tribunal de amparo, según se advierte del artículo 260 de la Ley de Amparo; por
tanto, la demanda de amparo adhesivo debe presentarse ante el Tribunal Colegiado de Circuito
que conozca del principal, en el entendido de que su presentación ante autoridad distinta no
388
interrumpe los plazos legales para su promoción, en el caso, el de 15 días previsto en el diverso
181 del propio ordenamiento legal.
Contradicción de tesis 79/2014. Entre las sustentadas por el Tribunal Colegiado en Materias Administrativa y de Trabajo
del Décimo Circuito, el Primer Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Segundo Circuito, el Séptimo Tribunal
Colegiado en Materia de Trabajo del Primer Circuito y el Octavo Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito. 5
de septiembre de 2017. Once votos de los Ministros Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena, José Ramón Cossío Díaz, Margarita
Beatriz Luna Ramos, José Fernando Franco González Salas, con reservas, Arturo Zaldívar Lelo de Larrea, Jorge Mario
Pardo Rebolledo, Norma Lucía Piña Hernández, Eduardo Medina Mora I., Javier Laynez Potisek, Alberto Pérez Dayán y
Luis María Aguilar Morales. Ponente: Norma Lucía Piña Hernández. Secretarios: Abraham Pedraza Rodríguez, Mauricio
Omar Sanabria Contreras y Miguel Ángel Villaseñor Reyes.
Tesis contendientes:
Tesis X.A.T.10 K (10a.), de título y subtítulo: "DEMANDA DE AMPARO ADHESIVO. PARA DETERMINAR LA
OPORTUNIDAD EN SU PROMOCIÓN DEBE ATENDERSE A LA FECHA EN QUE SE PRESENTÓ ANTE EL TRIBUNAL
COLEGIADO.", aprobada por el Tribunal Colegiado en Materias Administrativa y de Trabajo del Décimo Circuito, y
publicada en el Semanario Judicial de la Federación del viernes 4 de abril de 2014 a las 10:40 horas, y en la Gaceta del
Semanario Judicial de la Federación, Décima Época, Libro 5, Tomo II, abril de 2014, página 1474,
Tesis II.1o.A.2 K (10a.), de título y subtítulo: "AMPARO ADHESIVO. LA DEMANDA RELATIVA DEBE PRESENTARSE
ANTE EL TRIBUNAL COLEGIADO DE CIRCUITO QUE CONOCE DEL PRINCIPAL Y NO ANTE LA AUTORIDAD
RESPONSABLE.", aprobada por el Primer Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Segundo Circuito, y publicada
en el Semanario Judicial de la Federación del viernes 31 de enero de 2014 a las 10:05 horas, y en la Gaceta del Semanario
Judicial de la Federación, Décima Época, Libro 2, Tomo IV, enero de 2014, página 2947,
Tesis I.7o.T.1 K (10a.), de título y subtítulo: "AMPARO ADHESIVO. SU PRESENTACIÓN ANTE LA AUTORIDAD
RESPONSABLE NO INTERRUMPE EL TÉRMINO PARA SU PROMOCIÓN.", aprobada por el Séptimo Tribunal Colegiado
en Materia de Trabajo del Primer Circuito y publicada en el Semanario Judicial de la Federación del viernes 6 de diciembre
de 2013 a las 6:00 horas, y en la Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, Décima Época, Libro 1, Tomo II,
diciembre de 2013, página 1093, y
Tesis I.8o.C.3 K (10a.), de título y subtítulo: "DEMANDA DE AMPARO ADHESIVO. DEBE PRESENTARSE ANTE EL
TRIBUNAL COLEGIADO DE CIRCUITO QUE CONOCE DEL PRINCIPAL.", aprobada por el Octavo Tribunal Colegiado
en Materia Civil del Primer Circuito y publicada en el Semanario Judicial de la Federación del viernes 17 de enero de 2014
a las 13:02 horas, y en la Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, Décima Época, Libro 2, Tomo IV, enero de
2014, página 3042.
El Tribunal Pleno, el veinticuatro de octubre en curso, aprobó, con el número 15/2017 (10a.), la tesis jurisprudencial que
antecede. Ciudad de México, a veinticuatro de octubre de dos mil diecisiete.
Esta tesis se publicó el viernes 10 de noviembre de 2017 a las 10:21 horas en el Semanario Judicial de la Federación y,
por ende, se considera de aplicación obligatoria a partir del lunes 13 de noviembre de 2017, para los efectos previstos en
el punto séptimo del Acuerdo General Plenario 19/2013.”
El fundamento de los supuestos de procedencia del amparo adhesivo, está en el artículo 182 de
la Ley de Amparo, así como en la tesis jurisprudencial P./J. 9/2015 (10a.) del Pleno de la Suprema
Corte de Justicia de la Nación.
Ley de Amparo
“Artículo 182. La parte que haya obtenido sentencia favorable y la que tenga interés jurídico
en que subsista el acto reclamado podrán presentar amparo en forma adhesiva al que promueva
cualquiera de las partes que intervinieron en el juicio del que emana el acto reclamado, el cual se
tramitará en el mismo expediente y se resolverán en una sola sentencia. La presentación y trámite
del amparo adhesivo se regirá, en lo conducente, por lo dispuesto para el amparo principal, y
seguirá la misma suerte procesal de éste.
El amparo adhesivo únicamente procederá en los casos siguientes:
I. Cuando el adherente trate de fortalecer las consideraciones vertidas en el fallo definitivo,
a fin de no quedar indefenso; y
II. Cuando existan violaciones al procedimiento que pudieran afectar las defensas del
adherente, trascendiendo al resultado del fallo.
Los conceptos de violación en el amparo adhesivo deberán estar encaminados, por tanto, a
fortalecer las consideraciones de la sentencia definitiva, laudo o resolución que pone fin al juicio,
que determinaron el resolutivo favorable a los intereses del adherente, o a impugnar las que
concluyan en un punto decisorio que le perjudica. Se deberán hacer valer todas las violaciones
procesales que se hayan cometido, siempre que pudieran trascender al resultado del fallo y que
respecto de ellas, el adherente hubiese agotado los medios ordinarios de defensa, a menos que
se trate de menores, incapaces, ejidatarios, trabajadores, núcleos de población ejidal o comunal,
o de quienes por sus condiciones de pobreza o marginación se encuentren en clara desventaja
social para emprender un juicio, y en materia penal tratándose del imputado y del ofendido o
víctima.
390
Con la demanda de amparo adhesivo se correrá traslado a la parte contraria para que exprese lo
que a su interés convenga.
La falta de promoción del amparo adhesivo hará que precluya el derecho de quien obtuvo
sentencia favorable para alegar posteriormente las violaciones procesales que se hayan cometido
en su contra, siempre que haya estado en posibilidad de hacerlas valer.
El tribunal colegiado de circuito, respetando la lógica y las reglas fundamentales que norman el
procedimiento en el juicio de amparo, procurará resolver integralmente el asunto para evitar, en lo
posible, la prolongación de la controversia.”
Conforme a los artículos 107, fracción III, inciso a), de la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos y 182 de la Ley de Amparo, el amparo adhesivo tiene una naturaleza accesoria
y excepcional, por lo que no es válido hacer valer cuestiones ajenas a lo expresamente previsto
en este último precepto legal, pues aun cuando el órgano colegiado debe resolver integralmente
el asunto para evitar la prolongación de la controversia, ello debe hacerse respetando la lógica y
las reglas fundamentales que norman el procedimiento. En razón de ello, el amparo adhesivo
sólo puede encaminarse a fortalecer las consideraciones de la sentencia definitiva, laudo o
resolución que pone fin al juicio, que determinaron el resolutivo favorable a los intereses
del adherente, o puede dirigirse a impugnar las consideraciones que concluyan en un punto
decisorio que le perjudica, exclusivamente en relación con violaciones procesales o con
violaciones en el dictado de la sentencia que le pudieran perjudicar al declararse fundado
un concepto de violación planteado en el amparo principal, por ser éstos los supuestos de
su procedencia. En esas condiciones, a través del amparo adhesivo sólo es factible alegar dichas
cuestiones, sin que se permita combatir otras consideraciones de la sentencia reclamada en las
que se alegue una violación cometida por la responsable que ya perjudique al quejoso adherente
al dictarse la resolución reclamada, pues el amparo adhesivo es una acción con una finalidad
específica y claramente delimitada por el legislador, en virtud de que se configura como una acción
excepcional que se activa exclusivamente para permitir ejercer su defensa a quien resultó
favorecido con la sentencia reclamada y con la intención de concentrar en la medida de lo posible
las afectaciones procesales que se ocasionaron o se pudieron ocasionar, para evitar retrasos
injustificados y dar celeridad al procedimiento.
Contradicción de tesis 483/2013. Entre las sustentadas por los Tribunales Colegiados Primero en Materia
Penal del Primer Circuito, Primero en Materia Administrativa del Primer Circuito, Tercero en Materia Civil del
Primer Circuito, Sexto en Materia de Trabajo del Primer Circuito, Cuarto del Décimo Octavo Circuito, Primero
del Trigésimo Circuito y Tercero en Materia de Trabajo del Tercer Circuito. 2 de marzo de 2015. Mayoría de
seis votos de los Ministros Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena, Margarita Beatriz Luna Ramos, Jorge Mario Pardo
Rebolledo, Juan N. Silva Meza, Alberto Pérez Dayán y Luis María Aguilar Morales; votaron en contra José
Ramón Cossío Díaz, José Fernando Franco González Salas, Arturo Zaldívar Lelo de Larrea y Olga Sánchez
Cordero de García Villegas. Ponente: Jorge Mario Pardo Rebolledo. Secretario: Ricardo Antonio Silva Díaz.
El Tribunal Pleno, el siete de mayo en curso, aprobó, con el número 9/2015 (10a.), la tesis jurisprudencial que
antecede. México, Distrito Federal, a siete de mayo de dos mil quince.
Esta tesis se publicó el viernes 22 de mayo de 2015 a las 09:30 horas en el Semanario Judicial de la
Federación y, por ende, se considera de aplicación obligatoria a partir del lunes 25 de mayo de 2015, para
los efectos previstos en el punto séptimo del Acuerdo General Plenario 19/2013.”
A continuación, explico cada uno de los tres supuestos de procedencia del amparo
adhesivo.
(Este tema lo explico en primera persona para una mejor comprensión del lector. Cuando en las
explicaciones me refiero a mí, en realidad me estoy refiriendo al lector).
El fundamento es la fracción II del artículo 182 de la Ley de Amparo, y la tesis jurisprudencial P./J.
9/2015 (10a.) del Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación.
Ley de Amparo
“Artículo 182. La parte que haya obtenido sentencia favorable y la que tenga interés jurídico en
que subsista el acto reclamado podrán presentar amparo en forma adhesiva al que promueva
cualquiera de las partes que intervinieron en el juicio del que emana el acto reclamado, el cual se
tramitará en el mismo expediente y se resolverán en una sola sentencia. La presentación y trámite
del amparo adhesivo se regirá, en lo conducente, por lo dispuesto para el amparo principal, y
seguirá la misma suerte procesal de éste.
El amparo adhesivo únicamente procederá en los casos siguientes:
I. Cuando el adherente trate de fortalecer las consideraciones vertidas en el fallo definitivo, a fin
de no quedar indefenso; y
II. Cuando existan violaciones al procedimiento que pudieran afectar las defensas del
adherente, trascendiendo al resultado del fallo.
392
Los conceptos de violación en el amparo adhesivo deberán estar encaminados, por tanto, a
fortalecer las consideraciones de la sentencia definitiva, laudo o resolución que pone fin al juicio,
que determinaron el resolutivo favorable a los intereses del adherente, o a impugnar las que
concluyan en un punto decisorio que le perjudica. Se deberán hacer valer todas las violaciones
procesales que se hayan cometido, siempre que pudieran trascender al resultado del fallo y que
respecto de ellas, el adherente hubiese agotado los medios ordinarios de defensa, a menos que
se trate de menores, incapaces, ejidatarios, trabajadores, núcleos de población ejidal o comunal,
o de quienes por sus condiciones de pobreza o marginación se encuentren en clara desventaja
social para emprender un juicio, y en materia penal tratándose del imputado y del ofendido o
víctima.
Con la demanda de amparo adhesivo se correrá traslado a la parte contraria para que exprese lo
que a su interés convenga.
La falta de promoción del amparo adhesivo hará que precluya el derecho de quien obtuvo
sentencia favorable para alegar posteriormente las violaciones procesales que se hayan cometido
en su contra, siempre que haya estado en posibilidad de hacerlas valer.
El tribunal colegiado de circuito, respetando la lógica y las reglas fundamentales que norman el
procedimiento en el juicio de amparo, procurará resolver integralmente el asunto para evitar, en lo
posible, la prolongación de la controversia.”
Conforme a los artículos 107, fracción III, inciso a), de la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos y 182 de la Ley de Amparo, el amparo adhesivo tiene una naturaleza accesoria
y excepcional, por lo que no es válido hacer valer cuestiones ajenas a lo expresamente previsto
en este último precepto legal, pues aun cuando el órgano colegiado debe resolver integralmente
el asunto para evitar la prolongación de la controversia, ello debe hacerse respetando la lógica y
las reglas fundamentales que norman el procedimiento. En razón de ello, el amparo adhesivo sólo
puede encaminarse a fortalecer las consideraciones de la sentencia definitiva, laudo o resolución
que pone fin al juicio, que determinaron el resolutivo favorable a los intereses del adherente, o
puede dirigirse a impugnar las consideraciones que concluyan en un punto decisorio que le
perjudica, exclusivamente en relación con violaciones procesales o con violaciones en el dictado
de la sentencia que le pudieran perjudicar al declararse fundado un concepto de violación
planteado en el amparo principal, por ser éstos los supuestos de su procedencia. En esas
condiciones, a través del amparo adhesivo sólo es factible alegar dichas cuestiones, sin que se
permita combatir otras consideraciones de la sentencia reclamada en las que se alegue una
violación cometida por la responsable que ya perjudique al quejoso adherente al dictarse la
resolución reclamada, pues el amparo adhesivo es una acción con una finalidad específica y
claramente delimitada por el legislador, en virtud de que se configura como una acción excepcional
que se activa exclusivamente para permitir ejercer su defensa a quien resultó favorecido con la
sentencia reclamada y con la intención de concentrar en la medida de lo posible las afectaciones
393
procesales que se ocasionaron o se pudieron ocasionar, para evitar retrasos injustificados y dar
celeridad al procedimiento.
Contradicción de tesis 483/2013. Entre las sustentadas por los Tribunales Colegiados Primero en Materia
Penal del Primer Circuito, Primero en Materia Administrativa del Primer Circuito, Tercero en Materia Civil del
Primer Circuito, Sexto en Materia de Trabajo del Primer Circuito, Cuarto del Décimo Octavo Circuito, Primero
del Trigésimo Circuito y Tercero en Materia de Trabajo del Tercer Circuito. 2 de marzo de 2015. Mayoría de
seis votos de los Ministros Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena, Margarita Beatriz Luna Ramos, Jorge Mario Pardo
Rebolledo, Juan N. Silva Meza, Alberto Pérez Dayán y Luis María Aguilar Morales; votaron en contra José
Ramón Cossío Díaz, José Fernando Franco González Salas, Arturo Zaldívar Lelo de Larrea y Olga Sánchez
Cordero de García Villegas. Ponente: Jorge Mario Pardo Rebolledo. Secretario: Ricardo Antonio Silva Díaz.
El sustentado por el Primer Tribunal Colegiado en Materia Penal del Primer Circuito, al resolver el amparo
directo 220/2013, el sustentado por el Primer Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito,
al resolver el amparo directo 808/2013, el sustentado por el Tercer Tribunal Colegiado en Materia Civil del
Primer Circuito, al resolver el amparo directo 406/2013, el sustentado por el Sexto Tribunal Colegiado en
Materia de Trabajo del Primer Circuito, al resolver el amparo directo 795/2013, y el diverso sustentado por el
Tercer Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del Tercer Circuito, al resolver el amparo directo 812/2013.
El Tribunal Pleno, el siete de mayo en curso, aprobó, con el número 9/2015 (10a.), la tesis jurisprudencial que
antecede. México, Distrito Federal, a siete de mayo de dos mil quince.
Esta tesis se publicó el viernes 22 de mayo de 2015 a las 09:30 horas en el Semanario Judicial de la
Federación y, por ende, se considera de aplicación obligatoria a partir del lunes 25 de mayo de 2015, para
los efectos previstos en el punto séptimo del Acuerdo General Plenario 19/2013.”
Para que yo pueda promover un amparo principal contra la sentencia de un juicio natural y
contra las violaciones procesales cometidas en dicho juicio natural, es necesario que las
violaciones procesales hayan trascendido en mi perjuicio al resultado de la sentencia del
juicio natural.
Amparo adhesivo:
Pero, en caso de que el resultado de la sentencia me haya sido favorable y que por esa
razón no pueda promover amparo principal, ¿qué pasa con las violaciones procesales que
no trascendieron en mi perjuicio al resultado de la sentencia del juicio natural? Pues
precisamente esta última clase de violaciones procesales son las que debo de hacer valer
en el amparo adhesivo, debido a que no las puedo hacer valer en un amparo principal,
porque no trascendieron en mi perjuicio al resultado de la sentencia del juicio natural.
Esta exigencia, tiene su lógica en que, es posible que al quejoso principal (mi contraparte)
le sea concedido el amparo, y por lo tanto, la sentencia que en un principio me era favorable,
me dejará de ser favorable, y es por esa razón que, en mi calidad de tercero interesado,
tengo la obligación de promover amparo adhesivo, señalando por adelantado, todas
394
aquellas violaciones procesales que me fueron cometidas en el juicio natural pero que no
trascendieron en mi perjuicio al resultado de la sentencia del juicio natural, pues es posible
que dichas violaciones procesales en el futuro sí trasciendan en mi perjuicio al resultado
de la sentencia del juicio natural ante una eventual concesión del amparo principal a mi
contraparte.
Cabe citar la tesis aislada 1a. CCXXXIV/2017 (10a.) emitida por la Primera Sala de la Suprema
Corte de Justicia de la Nación de rubro “AMPARO ADHESIVO. QUIEN OBTUVO LA
TOTALIDAD DE SU PRETENSIÓN EN EL JUICIO NATURAL, NO QUEDA LIBERADO DE LA
CARGA DE PROMOVERLO PARA HACER VALER TODAS LAS VIOLACIONES
PROCESALES QUE CONSIDERE HABER RESENTIDO.”.
De los artículos 107, fracción III, inciso a), de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos, y 182 de la Ley de Amparo, se advierte que la parte que haya obtenido
sentencia favorable en la totalidad de su pretensión, tiene la carga de
promover juicio de amparo adhesivo para hacer valer todas las violaciones procesales
que considere haber resentido durante el juicio de origen, o de lo contrario, precluirá su derecho
para invocarlas en un eventual juicio de amparo posterior. Lo anterior es así, ya que uno de los
objetivos del amparo adhesivo es concentrar en un mismo juicio el análisis de todas las posibles
violaciones habidas en el proceso del que deriva el acto reclamado, para dejar depurado
definitivamente todo cuestionamiento atinente a los presupuestos o formalidades procesales para
que, en su caso, se pueda reponer el procedimiento sin analizar el fondo, y evitar las dilaciones
innecesarias con su estudio a través de sucesivos juicios de amparo. Además, esta carga no
resulta perjudicial para quien obtuvo todo lo pedido, ya que precisamente la obtención de sentencia
favorable o el interés en que subsista el acto reclamado es la condición impuesta en la ley para
promover el amparo adhesivo, de suerte que el perjuicio que reporta la violación procesal debe
verse en sí misma, y no en función del resultado de la sentencia; así, en el contexto del amparo
adhesivo, el perjuicio debe analizarse en un sentido de proyección sobre los posibles resultados
del amparo principal, es decir, en prevenir que, ante una posible concesión de amparo a la
contraria, primero se resuelva lo concerniente al proceso y sus presupuestos para la debida
integración de la relación jurídica procesal y, en su caso, se reponga el procedimiento.
Amparo directo en revisión 5022/2016. Inmobiliaria Abig, S.A. de C.V. 3 de mayo de 2017. Cinco
votos de los Ministros Arturo Zaldívar Lelo de Larrea, quien reservó su derecho para formular voto
aclaratorio, José Ramón Cossío Díaz, Jorge Mario Pardo Rebolledo, Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena
395
y Norma Lucía Piña Hernández. Ponente: José Ramón Cossío Díaz. Secretaria: Mónica Cacho
Maldonado.
Esta tesis se publicó el viernes 01 de diciembre de 2017 a las 10:13 horas en el Semanario Judicial
de la Federación.”
Esta tesis se publicó el viernes 15 de noviembre de 2019 a las 10:26 horas en el Semanario
Judicial de la Federación y, por ende, se considera de aplicación obligatoria a partir del martes 19
de noviembre de 2019, para los efectos previstos en el punto séptimo del Acuerdo General Plenario
19/2013.”
A continuación, comparto la siguiente frase para entender mejor en qué consiste el amparo
adhesivo, en lo relativo a las violaciones procesales:
“A través de este amparo adhesivo, te pido a ti Tribunal Colegiado de Circuito, que estudies
estas violaciones procesales que me fueron cometidas en el juicio natural, las cuales
actualmente no me causan perjuicio, porque la sentencia del juicio me fue favorable, pero
que, en caso de que le concedas el amparo al quejoso principal, entonces la sentencia del
juicio natural me será adversa, y entonces las violaciones procesales señaladas sí me
podrían causar perjuicio, por eso, es necesario que las estudies de una vez.”
397
• Ejemplo de razonamiento en amparo adhesivo, aplicado a un
caso práctico:
“1.- En un juicio ordinario civil tramitado ante un juez de lo civil de proceso escrito del Tribunal
Superior de Justicia de la Ciudad de México, el suscrito en calidad de actor, promoví demanda en
la cual ejercí la acción de otorgamiento y firma de escritura, para lo cual, ofrecí como pruebas, un
contrato privado de compraventa, así como dos testigos;
2.- Luego, durante la sustanciación del juicio natural, el demandado opuso la excepción de nulidad
del contrato por vicios en el consentimiento;
3.- Luego, en contra de dicha excepción ofrecí como prueba la testimonial a cargo de dos testigos
los cuales presenciaron que durante la celebración del contrato no hubieron vicios en el
consentimiento;
4.- Luego, mis testigos fueron desechados, contra el auto de desechamiento de mis testigos
interpuse los recursos ordinarios correspondientes, en este caso, el recurso de “apelación
preventiva”;
5.- Sin embargo, la sentencia que resolvió el juicio natural me fue favorable, ya que aún sin tomar
en cuenta a mis testigos, el juez declaró improcedente la excepción de nulidad por vicios en el
consentimiento opuesta por el demandado, acto seguido, condenó al demandado al otorgamiento
y firma de escritura, por lo cual la sentencia me fue favorable;
6.- Luego, en contra de la sentencia de primera instancia, el demandado interpuso recurso de
apelación, y el suscrito actor también interpuse apelación a fin de que se estudiara el ilegal
desechamiento de mis testigos (con fundamento en el tercer párrafo del artículo 692 Quáter del
Código de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal), sin embargo, la sentencia fue
confirmada en segunda instancia por la sala civil del Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad de
México y el desechamiento de mi prueba también fue confirmado;
7.- Luego, en contra de la sentencia de segunda instancia, el demandado (mi contraparte)
promovió amparo directo principal, señalando en sus conceptos de violación que el juez no fundó
ni motivó debidamente la decisión de declarar improcedente su excepción de nulidad por vicios en
el consentimiento;
8.- Yo no puedo promover amparo directo principal, porque el resultado de la sentencia me fue
favorable, pues, aunque se desecharon mis testigos, ese desechamiento de mis testigos no
trascendió en mi perjuicio al resultado del fallo, pues sí se condenó al demandado;
9.- Sin embargo, debido a que el demandado (mi contraparte) promovió amparo directo, entonces
yo tengo la obligación de promover amparo adhesivo, haciendo valer la violación procesal del
desechamiento de mis testigos, porque, en caso de que se le conceda el amparo principal a mi
contraparte para el efecto de que la sala responsable dicte una nueva sentencia en la cual analice
de forma fundada y motivada la excepción de nulidad por vicios del consentimiento, entonces el
desechamiento de mis testigos sí podría trascender en mi perjuicio al resultado del fallo, pues mis
testigos no serán tomados en cuenta para decidir si hubo o no hubo vicios en el consentimiento,
por esa razón, es que voy a necesitar que mis testigos sean admitidos en el juicio natural, pues sí
los ofrecí oportunamente en el juicio natural pero fueron ilegalmente desechados. Razón por la
cual, hago valer en mi amparo adhesivo, la violación procesal consistente en el ilegal
desechamiento de mis testigos.”.
398
• Si yo no promuevo amparo adhesivo para hacer valer las
violaciones procesales correspondientes, la consecuencia
es que precluye mi derecho para hacer valer dichas
violaciones procesales en un amparo posterior
Como ya lo expliqué, el amparo adhesivo respecto a violaciones procesales, consiste en
que, mediante dicho amparo adhesivo, tengo el deber de hacer valer las violaciones
procesales que no trascendieron en mi perjuicio al resultado del fallo que me fue favorable,
pero que, de prosperar el amparo principal de mi contraparte, entonces pudieran trascender
en mi perjuicio al resultado del fallo, y por eso es la obligación de hacer valer este tipo de
violaciones procesales en amparo adhesivo.
Es decir, que, si durante el juicio natural hubo violaciones procesales, que no trascendieron
en mi perjuicio al resultado del fallo, pero mi contraparte promueve amparo directo
principal, yo tengo la obligación de promover amparo adhesivo para hacer valer dichas
violaciones procesales, para que el Tribunal Colegiado de Circuito las estudie en caso de
que le conceda el amparo principal a mi contraparte.
Si yo me espero hasta que se dicte nueva sentencia para que dichas violaciones procesales
trasciendan en mi perjuicio al resultado del fallo, y pretendo impugnar dichas violaciones
procesales mediante amparo principal, para entonces ya habrá precluido mi derecho de
impugnar dichas violaciones procesales, pues por causa del amparo principal que
promovió mi contraparte, yo las debí de hacer valer desde el amparo adhesivo, antes de
que trascendieran en mi perjuicio al resultado de la sentencia,
Al respecto, el penúltimo párrafo del artículo 182 de la Ley de Amparo, dispone lo siguiente:
“La falta de promoción del amparo adhesivo hará que precluya el derecho de quien obtuvo
sentencia favorable para alegar posteriormente las violaciones procesales que se hayan
cometido en su contra, siempre que haya estado en posibilidad de hacerlas valer.”
De los artículos 107, fracción III, inciso a), de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos, y 182 de la Ley de Amparo, se advierte que la parte que haya obtenido
sentencia favorable en la totalidad de su pretensión, tiene la carga de
promover juicio de amparo adhesivo para hacer valer todas las violaciones procesales
que considere haber resentido durante el juicio de origen, o de lo contrario, precluirá su derecho
para invocarlas en un eventual juicio de amparo posterior. Lo anterior es así, ya que uno de los
objetivos del amparo adhesivo es concentrar en un mismo juicio el análisis de todas las posibles
violaciones habidas en el proceso del que deriva el acto reclamado, para dejar depurado
definitivamente todo cuestionamiento atinente a los presupuestos o formalidades procesales para
que, en su caso, se pueda reponer el procedimiento sin analizar el fondo, y evitar las dilaciones
innecesarias con su estudio a través de sucesivos juicios de amparo. Además, esta carga no
resulta perjudicial para quien obtuvo todo lo pedido, ya que precisamente la obtención de sentencia
favorable o el interés en que subsista el acto reclamado es la condición impuesta en la ley para
promover el amparo adhesivo, de suerte que el perjuicio que reporta la violación procesal debe
verse en sí misma, y no en función del resultado de la sentencia; así, en el contexto del amparo
adhesivo, el perjuicio debe analizarse en un sentido de proyección sobre los posibles resultados
del amparo principal, es decir, en prevenir que, ante una posible concesión de amparo a la
contraria, primero se resuelva lo concerniente al proceso y sus presupuestos para la debida
integración de la relación jurídica procesal y, en su caso, se reponga el procedimiento.
Amparo directo en revisión 5022/2016. Inmobiliaria Abig, S.A. de C.V. 3 de mayo de 2017. Cinco
votos de los Ministros Arturo Zaldívar Lelo de Larrea, quien reservó su derecho para formular voto
aclaratorio, José Ramón Cossío Díaz, Jorge Mario Pardo Rebolledo, Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena
y Norma Lucía Piña Hernández. Ponente: José Ramón Cossío Díaz. Secretaria: Mónica Cacho
Maldonado.
Esta tesis se publicó el viernes 01 de diciembre de 2017 a las 10:13 horas en el Semanario Judicial
de la Federación.”
Del artículo 182 de la Ley de Amparo, se advierte que la parte que obtuvo sentencia favorable y la
que tenga interés jurídico en que subsista el acto reclamado, podrán presentar amparo adhesivo
al que promueva cualquiera de las partes que intervinieron en el juicio del que emana el acto
reclamado, el cual procederá cuando el adherente trate de fortalecer las consideraciones vertidas
en el fallo definitivo; cuando existan violaciones al procedimiento; y cuando adviertan una
conclusión en un punto decisorio que le causaría un perjuicio, aun cuando se obtuviera una
400
sentencia favorable. En este orden, respecto de las violaciones procesales, dicho
numeral, en su fracción II, señala que deberán impugnarse las que "pudieran
afectar las defensas del adherente", lo cual lleva a considerar que la
condicionante implica valorar por la contraparte del quejoso, todas aquellas
violaciones que en el futuro pudieran afectarle, aun cuando no trasciendan
de momento al resultado del laudo impugnado, sino que pudieran llegar a
trascender al dictarse un nuevo fallo y, que de no hacerse valer, precluirá su
derecho; así se advierte de la interpretación armónica de la citada fracción II, con el séptimo
párrafo que, de manera imperativa, precisa que no se podrán hacer valer en otro juicio; así como
lo establecido en el octavo párrafo, que dispone la obligación del Tribunal Colegiado de Circuito
de analizar en su integridad la litis natural. De lo anterior se concluye que la contraparte del quejoso
se encuentra obligada a promover el amparo adhesivo para impugnar las violaciones procesales
existentes en el primer laudo, so pena de que el derecho de hacerlo en los amparos principales o
adhesivos posteriores precluya.
Amparo directo 1952/2014. Petróleos Mexicanos y otra. 8 de mayo de 2015. Unanimidad de votos. Ponente:
María del Rosario Mota Cienfuegos. Secretaria: Gaby Sosa Escudero.
Amparo directo 770/2015. Titular del Servicio de Administración Tributaria. 18 de febrero de 2016. Mayoría
de votos; unanimidad en cuanto al sentido y tema de la tesis. Disidente y Ponente: Héctor Landa Razo.
Secretario: Eudón Ortiz Bolaños.
Amparo directo 1000/2015. Voith Turbo, S.A. de C.V. 18 de febrero de 2016. Unanimidad de votos. Ponente:
Héctor Landa Razo. Secretario: Eudón Ortiz Bolaños.
Amparo directo 76/2016. Red de Transporte de Pasajeros del Distrito Federal. 12 de mayo de 2016.
Unanimidad de votos. Ponente: María del Rosario Mota Cienfuegos. Secretaria: Gaby Sosa Escudero.
Amparo directo 1145/2015. Centro de Estudios Científicos y Clínicos Pharma, S.A. de C.V. 19 de mayo de
2016. Unanimidad de votos. Ponente: María del Rosario Mota Cienfuegos. Secretaria: Gaby Sosa Escudero.
Esta tesis se publicó el viernes 05 de agosto de 2016 a las 10:05 horas en el Semanario Judicial de la
Federación y, por ende, se considera de aplicación obligatoria a partir del lunes 08 de agosto de 2016, para
los efectos previstos en el punto séptimo del Acuerdo General Plenario 19/2013.”
El artículo 182 de la Ley de Amparo prevé la institución jurídica del amparo adhesivo, cuya finalidad
es que a través de éste quienes hayan obtenido sentencia favorable puedan mejorar las
consideraciones de la sentencia definitiva, laudo o resolución de que se trate, en el entendido de
que tendrán la carga de invocar en el escrito inicial todas las violaciones procesales que estimen
401
se hayan cometido en el juicio de origen, a fin de lograr que en un solo juicio se resuelva sobre la
totalidad de violaciones procesales aducidas, tanto por el quejoso principal como por el adherente,
con la consecuencia de que si el interesado no promueve el amparo adhesivo, no podrá
después acudir a un nuevo juicio de garantías para alegar las violaciones
cometidas en su contra, siempre que haya estado en oportunidad de hacerlas valer
en el primer amparo. Sobre la consecuencia jurídica de la preclusión, ésta también se
encuentra prevista, en los mismos términos, en el artículo 107, fracción III, inciso a), de la
Constitución Federal. Ahora bien, sobre la base de que el derecho de acceso a la justicia a través
de un medio de tutela efectivo, implica que deben ponerse a disposición de los particulares
mecanismos jurisdiccionales que sean idóneos, eficaces y accesibles para analizar violaciones de
derechos humanos y proveer a su remedio, sin que ello impida que el legislador democrático, en
ejercicio de sus facultades de configuración normativa, pueda establecer las condiciones
procesales de acceso a esos medios, pues incluso dicha estructura procesal permite proteger otros
bienes constitucionales como la seguridad jurídica y la igualdad procesal de las partes, para lo
cual se auxilia de herramientas como la institución de la preclusión como una sanción que da
seguridad e irreversibilidad al desarrollo del proceso y cuya razón de ser encuentra sustento en el
mandato constitucional, consistente en que la justicia debe ser pronta, se llega a la conclusión de
que el artículo 182 de la Ley de Amparo, en la porción normativa que prevé la preclusión del
derecho de quien obtuvo sentencia favorable a impugnar violaciones procesales en un amparo
posterior, por no haberlas hecho valer en el amparo adhesivo, no vulnera el acceso a la jurisdicción
ni al recurso efectivo, esto, porque con el amparo adhesivo se pretende justamente permitir a quien
obtuvo sentencia favorable y a quien tenga interés jurídico en que subsista el acto reclamado a
ejercer su defensa desde la promoción de un primer amparo, para lograr concentrar, en la medida
de lo posible, las afectaciones procesales ocurridas en el juicio de origen para evitar retrasos
injustificados y dar celeridad al procedimiento a fin de lograr que la sentencia definitiva, laudo o
resolución que puso fin al juicio sea cumplida. Por esas razones, la norma de que se trata no
resulta violatoria de los derechos de acceso a la jurisdicción ni al de recurso judicial efectivo.
Amparo directo en revisión 5207/2015. Expral, S.A. de C.V. 14 de junio de 2017. Cinco votos de
los Ministros Arturo Zaldívar Lelo de Larrea, quien reservó su derecho para formular voto
aclaratorio, José Ramón Cossío Díaz, Jorge Mario Pardo Rebolledo, Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena
y Norma Lucía Piña Hernández, quien manifestó estar con el sentido y salvedad en las
consideraciones. Ponente: José Ramón Cossío Díaz. Secretaria: Mireya Meléndez Almaraz.
Amparo directo en revisión 5195/2015. Mex Trade Inc. 14 de junio de 2017. Cinco votos de los
Ministros Arturo Zaldívar Lelo de Larrea, quien formuló voto aclaratorio, José Ramón Cossío Díaz,
Jorge Mario Pardo Rebolledo, Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena y Norma Lucía Piña Hernández, quien
manifestó estar con el sentido y salvedad en las consideraciones. Ponente: José Ramón Cossío
Díaz. Secretaria: Mireya Meléndez Almaraz.
Esta tesis se publicó el viernes 07 de diciembre de 2018 a las 10:19 horas en el Semanario
Judicial de la Federación.”
“Fortalecer” significa que, la sentencia del juicio natural, aunque sí fue dictada conforme a
derecho y no me causa agravio, sin embargo, se puede ampliar o corregir la
fundamentación y motivación de dicha sentencia, para “fortalecerla”, a fin de que, dicha
fundamentación y motivación sea tomada en cuenta en caso de que se le conceda el amparo
principal a mi contraparte.
En este sentido, para “fortalecer” la sentencia del juicio natural, mediante el amparo
adhesivo, debo de plasmar la fundamentación y motivación que considero que se debe de
añadir o corregir de la sentencia del juicio natural, a fin de que dicha fundamentación y
motivación sea tomada en cuenta por si se le concede el amparo principal a mi contraparte.
El fundamento es la fracción I del artículo 182 de la Ley de Amparo, y la tesis jurisprudencial P./J.
9/2015 (10a.) del Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación.
Ley de Amparo
“Artículo 182. La parte que haya obtenido sentencia favorable y la que tenga interés jurídico en
que subsista el acto reclamado podrán presentar amparo en forma adhesiva al que promueva
cualquiera de las partes que intervinieron en el juicio del que emana el acto reclamado, el cual se
tramitará en el mismo expediente y se resolverán en una sola sentencia. La presentación y trámite
del amparo adhesivo se regirá, en lo conducente, por lo dispuesto para el amparo principal, y
seguirá la misma suerte procesal de éste.
El amparo adhesivo únicamente procederá en los casos siguientes:
I. Cuando el adherente trate de fortalecer las consideraciones vertidas en el fallo definitivo,
a fin de no quedar indefenso; y
II. Cuando existan violaciones al procedimiento que pudieran afectar las defensas del adherente,
trascendiendo al resultado del fallo.
Los conceptos de violación en el amparo adhesivo deberán estar encaminados, por tanto, a
fortalecer las consideraciones de la sentencia definitiva, laudo o resolución que pone fin al juicio,
que determinaron el resolutivo favorable a los intereses del adherente, o a impugnar las que
concluyan en un punto decisorio que le perjudica. Se deberán hacer valer todas las violaciones
procesales que se hayan cometido, siempre que pudieran trascender al resultado del fallo y que
respecto de ellas, el adherente hubiese agotado los medios ordinarios de defensa, a menos que
se trate de menores, incapaces, ejidatarios, trabajadores, núcleos de población ejidal o comunal,
o de quienes por sus condiciones de pobreza o marginación se encuentren en clara desventaja
social para emprender un juicio, y en materia penal tratándose del imputado y del ofendido o
víctima.
Con la demanda de amparo adhesivo se correrá traslado a la parte contraria para que exprese lo
que a su interés convenga.
La falta de promoción del amparo adhesivo hará que precluya el derecho de quien obtuvo
sentencia favorable para alegar posteriormente las violaciones procesales que se hayan cometido
en su contra, siempre que haya estado en posibilidad de hacerlas valer.
El tribunal colegiado de circuito, respetando la lógica y las reglas fundamentales que norman el
procedimiento en el juicio de amparo, procurará resolver integralmente el asunto para evitar, en lo
posible, la prolongación de la controversia.”
403
“Registro digital: 2009173
Instancia: Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación
Décima Época
Materias(s): Común
Tesis: P./J. 9/2015 (10a.)
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación. Libro 18, Mayo de 2015, Tomo I
, página 37
Tipo: Jurisprudencia
Conforme a los artículos 107, fracción III, inciso a), de la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos y 182 de la Ley de Amparo, el amparo adhesivo tiene una naturaleza accesoria
y excepcional, por lo que no es válido hacer valer cuestiones ajenas a lo expresamente previsto
en este último precepto legal, pues aun cuando el órgano colegiado debe resolver integralmente
el asunto para evitar la prolongación de la controversia, ello debe hacerse respetando la lógica y
las reglas fundamentales que norman el procedimiento. En razón de ello, el amparo adhesivo sólo
puede encaminarse a fortalecer las consideraciones de la sentencia definitiva, laudo o resolución
que pone fin al juicio, que determinaron el resolutivo favorable a los intereses del adherente, o
puede dirigirse a impugnar las consideraciones que concluyan en un punto decisorio que le
perjudica, exclusivamente en relación con violaciones procesales o con violaciones en el dictado
de la sentencia que le pudieran perjudicar al declararse fundado un concepto de violación
planteado en el amparo principal, por ser éstos los supuestos de su procedencia. En esas
condiciones, a través del amparo adhesivo sólo es factible alegar dichas cuestiones, sin que se
permita combatir otras consideraciones de la sentencia reclamada en las que se alegue una
violación cometida por la responsable que ya perjudique al quejoso adherente al dictarse la
resolución reclamada, pues el amparo adhesivo es una acción con una finalidad específica y
claramente delimitada por el legislador, en virtud de que se configura como una acción excepcional
que se activa exclusivamente para permitir ejercer su defensa a quien resultó favorecido con la
sentencia reclamada y con la intención de concentrar en la medida de lo posible las afectaciones
procesales que se ocasionaron o se pudieron ocasionar, para evitar retrasos injustificados y dar
celeridad al procedimiento.
Contradicción de tesis 483/2013. Entre las sustentadas por los Tribunales Colegiados Primero en Materia
Penal del Primer Circuito, Primero en Materia Administrativa del Primer Circuito, Tercero en Materia Civil del
Primer Circuito, Sexto en Materia de Trabajo del Primer Circuito, Cuarto del Décimo Octavo Circuito, Primero
del Trigésimo Circuito y Tercero en Materia de Trabajo del Tercer Circuito. 2 de marzo de 2015. Mayoría de
seis votos de los Ministros Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena, Margarita Beatriz Luna Ramos, Jorge Mario Pardo
Rebolledo, Juan N. Silva Meza, Alberto Pérez Dayán y Luis María Aguilar Morales; votaron en contra José
Ramón Cossío Díaz, José Fernando Franco González Salas, Arturo Zaldívar Lelo de Larrea y Olga Sánchez
Cordero de García Villegas. Ponente: Jorge Mario Pardo Rebolledo. Secretario: Ricardo Antonio Silva Díaz.
El sustentado por el Primer Tribunal Colegiado en Materia Penal del Primer Circuito, al resolver el amparo
directo 220/2013, el sustentado por el Primer Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito,
al resolver el amparo directo 808/2013, el sustentado por el Tercer Tribunal Colegiado en Materia Civil del
Primer Circuito, al resolver el amparo directo 406/2013, el sustentado por el Sexto Tribunal Colegiado en
Materia de Trabajo del Primer Circuito, al resolver el amparo directo 795/2013, y el diverso sustentado por el
Tercer Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del Tercer Circuito, al resolver el amparo directo 812/2013.
El Tribunal Pleno, el siete de mayo en curso, aprobó, con el número 9/2015 (10a.), la tesis jurisprudencial que
antecede. México, Distrito Federal, a siete de mayo de dos mil quince.
404
Esta tesis se publicó el viernes 22 de mayo de 2015 a las 09:30 horas en el Semanario Judicial de la
Federación y, por ende, se considera de aplicación obligatoria a partir del lunes 25 de mayo de 2015, para
los efectos previstos en el punto séptimo del Acuerdo General Plenario 19/2013.”
En este tenor, las violaciones cometidas en la sentencia que se pueden impugnar en amparo
adhesivo, son aquellas que no trascendieron en mi perjuicio al resultado del fallo, por
ejemplo, aquellas violaciones cometidas en las consideraciones de la sentencia, que me
causan agravio, pero que no trascendieron en mi perjuicio a los resolutivos de la sentencia,
los cuales me fueron favorables.
El fundamento es la tesis jurisprudencial P./J. 9/2015 (10a.) del Pleno de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación.
Conforme a los artículos 107, fracción III, inciso a), de la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos y 182 de la Ley de Amparo, el amparo adhesivo tiene una naturaleza accesoria
y excepcional, por lo que no es válido hacer valer cuestiones ajenas a lo expresamente previsto
en este último precepto legal, pues aun cuando el órgano colegiado debe resolver integralmente
el asunto para evitar la prolongación de la controversia, ello debe hacerse respetando la lógica y
las reglas fundamentales que norman el procedimiento. En razón de ello, el amparo adhesivo sólo
405
puede encaminarse a fortalecer las consideraciones de la sentencia definitiva, laudo o resolución
que pone fin al juicio, que determinaron el resolutivo favorable a los intereses del adherente, o
puede dirigirse a impugnar las consideraciones que concluyan en un punto decisorio que le
perjudica, exclusivamente en relación con violaciones procesales o con violaciones en el dictado
de la sentencia que le pudieran perjudicar al declararse fundado un concepto de violación
planteado en el amparo principal, por ser éstos los supuestos de su procedencia. En esas
condiciones, a través del amparo adhesivo sólo es factible alegar dichas cuestiones, sin que se
permita combatir otras consideraciones de la sentencia reclamada en las que se alegue una
violación cometida por la responsable que ya perjudique al quejoso adherente al dictarse la
resolución reclamada, pues el amparo adhesivo es una acción con una finalidad específica y
claramente delimitada por el legislador, en virtud de que se configura como una acción excepcional
que se activa exclusivamente para permitir ejercer su defensa a quien resultó favorecido con la
sentencia reclamada y con la intención de concentrar en la medida de lo posible las afectaciones
procesales que se ocasionaron o se pudieron ocasionar, para evitar retrasos injustificados y dar
celeridad al procedimiento.
Contradicción de tesis 483/2013. Entre las sustentadas por los Tribunales Colegiados Primero en Materia Penal del Primer
Circuito, Primero en Materia Administrativa del Primer Circuito, Tercero en Materia Civil del Primer Circuito, Sexto en
Materia de Trabajo del Primer Circuito, Cuarto del Décimo Octavo Circuito, Primero del Trigésimo Circuito y Tercero en
Materia de Trabajo del Tercer Circuito. 2 de marzo de 2015. Mayoría de seis votos de los Ministros Alfredo Gutiérrez Ortiz
Mena, Margarita Beatriz Luna Ramos, Jorge Mario Pardo Rebolledo, Juan N. Silva Meza, Alberto Pérez Dayán y Luis María
Aguilar Morales; votaron en contra José Ramón Cossío Díaz, José Fernando Franco González Salas, Arturo Zaldívar Lelo
de Larrea y Olga Sánchez Cordero de García Villegas. Ponente: Jorge Mario Pardo Rebolledo. Secretario: Ricardo Antonio
Silva Díaz.
El sustentado por el Primer Tribunal Colegiado en Materia Penal del Primer Circuito, al resolver el amparo directo 220/2013,
el sustentado por el Primer Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito, al resolver el amparo directo
808/2013, el sustentado por el Tercer Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito, al resolver el amparo directo
406/2013, el sustentado por el Sexto Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del Primer Circuito, al resolver el amparo
directo 795/2013, y el diverso sustentado por el Tercer Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del Tercer Circuito, al
resolver el amparo directo 812/2013.
El Tribunal Pleno, el siete de mayo en curso, aprobó, con el número 9/2015 (10a.), la tesis jurisprudencial que antecede.
México, Distrito Federal, a siete de mayo de dos mil quince.
Esta tesis se publicó el viernes 22 de mayo de 2015 a las 09:30 horas en el Semanario Judicial de la Federación y, por
ende, se considera de aplicación obligatoria a partir del lunes 25 de mayo de 2015, para los efectos previstos en el punto
séptimo del Acuerdo General Plenario 19/2013.”
Toda vez que, promover el amparo adhesivo es una carga procesal que tiene una persona
para impugnar las violaciones procesales que no trascendieron en su perjuicio al resultado
del fallo y que pudieran trascender de concederse el amparo principal.
Pero, que, respecto a los demás aspectos que pueden ser materia del amparo adhesivo, es
decir, para fortalecer las consideraciones de sentencia, o para señalar violaciones
cometidas en la sentencia que no trascendieron al resultado de la sentencia, respecto a
estos dos supuestos, el amparo adhesivo no es una carga.
Así lo resolvió la Suprema Corte de Justicia de la Nación, en la tesis aislada 1a. CCII/2016
(10a.) y en la tesis jurisprudencial 1a./J. 45/2018 (10a.), ambas de la Primera Sala de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación.
El órgano reformador de la Constitución estableció dos figuras amplias para lograr la celeridad en
la resolución definitiva de los asuntos; i) la obligación a los órganos colegiados de resolver, en la
medida de lo posible, conforme a la lógica y las reglas del procedimiento la litis planteada; ii) la
obligación de las partes de hacer valer el mayor número de argumentos, a través de los amparos
principal y adhesivo que en su caso procedan; asimismo, para dar coercibilidad a la
obligación de las partes, estableció válidamente una carga procesal,
respecto de aquellas violaciones procesales que no se hagan valer, al
señalar que no podrán ser invocados en un amparo posterior, aquellos
argumentos que debieron hacerse valer desde uno anterior. Así, de una
interpretación literal y teleológica del artículo 107, fracción III, inciso a), de la Constitución Política
de los Estados Unidos Mexicanos, en relación con el artículo 182 de la Ley de Amparo, es
factible concluir que si la parte interesada no promueve el amparo adhesivo
alegando todas las violaciones procesales que le afecten o le puedan
afectar, no podrá posteriormente acudir a un nuevo juicio de garantías para
alegar dichas violaciones cometidas en su contra, siempre que haya tenido
la oportunidad de hacerlas valer en el primer amparo. En cambio, si en un
407
primer amparo adhesivo, el adherente que obtuvo sentencia favorable no
hace valer todas las violaciones de fondo en el dictado de la sentencia, ello
no tiene como consecuencia que precluya su derecho para alegarlas en un
nuevo amparo en contra de la sentencia dictada en cumplimiento que resulte
contraria a sus intereses, ya que la norma constitucional únicamente
establece que la figura de la preclusión operará respecto de violaciones
procesales que no se hayan alegado en su oportunidad.
Amparo directo en revisión 337/2015. Israel Heriberto Castillo Cázares. 26 de agosto de 2015.
Unanimidad de cuatro votos de los Ministros Arturo Zaldívar Lelo de Larrea, José Ramón Cossío
Díaz, Jorge Mario Pardo Rebolledo y Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena. Ausente: Olga Sánchez
Cordero de García Villegas. Ponente: Jorge Mario Pardo Rebolledo. Secretario: Ricardo Antonio
Silva Díaz.
Esta tesis se publicó el viernes 15 de julio de 2016 a las 10:15 horas en el Semanario Judicial de
la Federación.”
De la interpretación literal y teleológica del artículo 107, fracción III, inciso a), de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos, relacionado con el artículo 182 de la Ley de Amparo,
se advierte que las partes están obligadas a hacer valer todas las violaciones procesales desde el
primer amparo, sin hacer referencia a las violaciones en el dictado de la sentencia. Dicha distinción
es razonable, pues estas últimas provocan una menor dilación para obtener sentencia definitiva,
ya que dependen del ejercicio deliberativo de los tribunales que puede darse en un mismo
momento, el cual incluso está vinculado a los tiempos del cumplimiento de las sentencias de
amparo. En cambio, las violaciones procesales requieren de un lapso mayor para su desahogo, al
ser actos previos al dictado de la sentencia, de ahí que el Poder Reformador considerara necesario
que se hicieran valer en un mismo momento. Además, toda vez que las violaciones en el
dictado de la sentencia dependen del ejercicio deliberativo del órgano
jurisdiccional, resultaría difícil establecer una regla general de preclusión,
pues este tipo de violaciones puede depender de las consideraciones que
lleve a cabo la autoridad responsable en cumplimiento a la sentencia. Por
ese motivo, imponer una carga procesal a las partes respecto de una
violación en el dictado de la sentencia cuando se obtuvo sentencia
favorable, podría generar incertidumbre, al no estar delimitado qué tipo de
408
violaciones en el dictado de la sentencia debieron hacerse valer desde un
primer momento y cuáles surgieron con posterioridad al cumplirse la
sentencia. Dicha situación obligaría a las partes a realizar un ejercicio
especulativo respecto a la posible violación que se ocasionaría al cumplirse
la sentencia; de ahí que pueda considerarse válido que el Poder Reformador hubiese excluido
imponer una carga respecto de este tipo de violaciones cuando se obtuvo una sentencia favorable.
Amparo directo en revisión 337/2015. Israel Heriberto Castillo Cázares. 26 de agosto de 2015. Unanimidad de cuatro votos
de los Ministros Arturo Zaldívar Lelo de Larrea, José Ramón Cossío Díaz, Jorge Mario Pardo Rebolledo y Alfredo Gutiérrez
Ortiz Mena. Ausente: Olga Sánchez Cordero de García Villegas. Ponente: Jorge Mario Pardo Rebolledo. Secretario:
Ricardo Antonio Silva Díaz.
Amparo directo en revisión 6335/2015. Carlos Amador Treviño Lozano. 23 de noviembre de 2016. Cinco votos de los
Ministros Arturo Zaldívar Lelo de Larrea, quien formuló voto concurrente, José Ramón Cossío Díaz, Jorge Mario Pardo
Rebolledo, Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena y Norma Lucía Piña Hernández, quien formuló voto concurrente. Ponente: José
Ramón Cossío Díaz. Secretaria: Mireya Meléndez Almaraz.
Amparo directo en revisión 5207/2015. Expral, S.A. de C.V. 14 de junio de 2017. Cinco votos de los Ministros Arturo Zaldívar
Lelo de Larrea, quien formuló voto concurrente, José Ramón Cossío Díaz, Jorge Mario Pardo Rebolledo, Alfredo Gutiérrez
Ortiz Mena y Norma Lucía Piña Hernández, quien precisó estar con el sentido, pero con salvedad en las consideraciones.
Ponente: José Ramón Cossío Díaz. Secretaria: Mireya Meléndez Almaraz.
Amparo directo en revisión 5195/2015. Mex Trade Inc. 14 de junio de 2017. Cinco votos de los Ministros Arturo Zaldívar
Lelo de Larrea, quien formuló voto aclaratorio, José Ramón Cossío Díaz, Jorge Mario Pardo Rebolledo, Alfredo Gutiérrez
Ortiz Mena y Norma Lucía Piña Hernández, quien precisó estar con el sentido, pero con salvedad en las consideraciones.
Ponente: José Ramón Cossío Díaz. Secretaria: Mireya Meléndez Almaraz.
Amparo directo en revisión 1405/2016. BBVA Bancomer, S.A., Institución de Banca Múltiple, Grupo Financiero BBVA
Bancomer. 4 de octubre de 2017. Cinco votos de los Ministros Arturo Zaldívar Lelo de Larrea, quien reservó su derecho
para formular voto aclaratorio, José Ramón Cossío Díaz, Jorge Mario Pardo Rebolledo, Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena y
Norma Lucía Piña Hernández. Ponente: José Ramón Cossío Díaz. Secretaria: Mónica Cacho Maldonado.
Tesis de jurisprudencia 45/2018 (10a.). Aprobada por la Primera Sala de este Alto Tribunal, en sesión privada de cuatro de
julio de dos mil dieciocho.
Esta tesis se publicó el viernes 13 de julio de 2018 a las 10:20 horas en el Semanario Judicial de la Federación y, por
ende, se considera de aplicación obligatoria a partir del miércoles 01 de agosto de 2018, para los efectos previstos en el
punto séptimo del Acuerdo General Plenario 19/2013.”
Pero, que, respecto de los demás aspectos que pueden ser materia del amparo adhesivo,
el amparo adhesivo no es una carga.
https://www2.scjn.gob.mx/juridica/engroses/1/2016/10/2_195360_3711.doc
“65. De esa manera, el único aspecto respecto del cual resulta una carga la
promoción del juicio de amparo adhesivo es para cuando se tengan
violaciones procesales que hacer valer.
66. Lo anterior se constata con la exposición de motivos de la reforma constitucional de seis de
junio de dos mil once, a través del cual el Poder Reformador expuso en relación con el artículo
107, fracción III, inciso a), de la Constitución, que el amparo adhesivo fue establecido como
solución a la falta de celeridad que representa el juicio de amparo, al dar posibilidad a la parte que
haya obtenido sentencia favorable en un procedimiento seguido en forma de juicio y que tenga
interés en que subsista el acto, el derecho a promover el amparo adhesivo con el objeto de mejorar
las consideraciones de la sentencia definitiva, laudo o resolución que puso fin al juicio que
determinó el resolutivo favorable a sus intereses.
67. Asimismo, en dicha exposición de motivos se indicó que con la reforma se busca concentrar
en un mismo juicio el análisis de todas las posibles violaciones habidas en el proceso, a fin de
resolver conjuntamente sobre ellas y evitar dilaciones innecesarias, por lo cual, tanto el quejoso o
quien promueva el amparo adhesivo tendrían la carga de invocar en su escrito todas aquellas
violaciones procesales que estimen puedan afectar sus intereses; por lo cual, “si la parte
interesada no promueve el amparo adhesivo, no podrá posteriormente acudir a un nuevo juicio de
garantías para alegar violaciones cometidas en su contra, siempre que haya tenido la oportunidad
de hacerlas valer en el primer amparo”.
69. Ahora bien, en cuanto a las violaciones que pueden ser materia del
amparo adhesivo, debe tenerse presente lo resuelto por el Pleno de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación el dos de marzo de dos mil quince,
en la Contradicción de Tesis 483/2013, de la cual derivaron los criterios P./J.
8/2015 (10ª.) y P./J. 9/2015 (10ª.) .
b) Violaciones procesales.
71. Asimismo, se dejó establecido que no pueden ser materia del amparo adhesivo las
violaciones en el dictado de la sentencia pudieran perjudicar al adherente, sino que éstas deben
ser materia de amparo principal, ya que “la única posible afectación que puede hacerse valer en
la vía adhesiva es la relativa a las violaciones procesales”.
73. En ese asunto, esta Sala estableció que si bien el Poder Reformador estableció dos figuras
amplias para lograr la celeridad en la resolución definitiva de los asuntos, como lo es la obligación
a los órganos colegiados de resolver en la medida de lo posible, conforme a la lógica y las reglas
del procedimiento, la litis planteada; aunado a la obligación de las partes de hacer valer el mayor
número de argumentos, a través de los amparos principal y adhesivo que en su caso procedan;
también decidió válidamente no establecer una carga procesal a las partes respecto de aquellos
que no se refieran a violaciones procesales.
76. Además, toda vez que las violaciones en el dictado de la sentencia dependen del ejercicio
deliberativo del órgano jurisdiccional, resultaría difícil establecer una regla general de preclusión,
pues este tipo de violaciones puede depender de las consideraciones que lleve a cabo la autoridad
responsable en cumplimiento a la sentencia, es decir, si bien es cierto que en un primer
411
escenario pueden existir violaciones en el dictado de la sentencia, que
pueden ser advertidas por ocasionar perjuicio en ese momento o que
pudieran ocasionarlo por estar estrechamente vinculadas con la litis
sometida al órgano jurisdiccional de amparo; existen otras que pueden
advertirse con posterioridad, ya que la responsable con libertad de
jurisdicción, en cumplimiento al amparo, podría estar introduciendo nuevas
condiciones.
77. Por ese motivo, imponer una carga procesal a las partes respecto de
una violación en el dictado de la sentencia, podría generar incertidumbre a
las partes, al no estar delimitado que tipo de violaciones en el dictado de la
sentencia debieron hacerse valer desde un primer momento y cuales
surgieron con posterioridad al cumplirse la sentencia. Lo cual incluso
obligaría a las partes a realizar un ejercicio especulativo respecto a la
posible violación que se ocasionaría al cumplirse la sentencia; de ahí que
pueda considerarse válido que el Poder Reformador hubiese excluido
imponer una carga respecto de este tipo de violaciones.
78. La conclusión anterior —consistente en no permitir la preclusión de las violaciones en el
dictado de la sentencia— sólo implica que no puedan declararse inoperantes los conceptos de
violación, pero ello no impide que en cumplimiento de los principios constitucionales de celeridad
que regula el artículo 107, fracción III, inciso a), segundo párrafo, las partes hagan valer esas
violaciones a través de un amparo principal o adhesivo según corresponda.
79. Aunado a lo dicho en párrafos anteriores, aun cuando la hipótesis constitucional encuentra
una razonabilidad en su implementación, también resulta importante señalar que su texto no podría
admitir una interpretación extensiva, en virtud de que se refiere a una carga procesal, que genera
consecuencias negativas en la esfera de una de las partes y que su regulación de forma
inadecuada puede inhibir el goce de una tutela judicial efectiva.
80. De esa forma, los presupuestos procesales, las cargas y cualquier condición de acceso a la
justicia o desarrollo del procedimiento, deben brindar seguridad al gobernado, por lo que si el
legislador establece una norma que impone consecuencias negativas dentro del procedimiento,
estas deben ser taxativas y claras, con la finalidad de permitir el sano desarrollo del procedimiento
y no constituirse en obstáculos que impidan el goce del derecho de acceso a la justicia.
Conforme a los artículos 107, fracción III, inciso a), de la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos y 182 de la Ley de Amparo, el amparo adhesivo es una acción cuyo ejercicio
depende del amparo principal, por lo que deben cumplirse ciertos presupuestos procesales para
su ejercicio, además de existir una limitante respecto de los argumentos que formule su
promovente, ya que sólo puede hacer valer pretensiones encaminadas al fortalecimiento de las
consideraciones del fallo, así como violaciones procesales que trasciendan a éste y que pudieran
concluir en un punto decisorio que le perjudique o violaciones en el dictado de la sentencia que
pudieran perjudicarle de resultar fundado un concepto de violación en el amparo principal. En esas
si la parte que obtuvo sentencia favorable estima que la
condiciones,
sentencia le ocasiona algún tipo de perjuicio, está obligada a
presentar amparo principal, pues el artículo 182 citado es claro al establecer que la
única afectación que puede hacerse valer en la vía adhesiva es la relativa a las violaciones
procesales que pudieran afectar las defensas del adherente, trascendiendo al resultado del fallo.
Lo anterior encuentra justificación en los principios de equilibrio procesal entre las partes y la
igualdad de armas, ya que afirmar lo contrario permitiría ampliar el plazo para combatir
consideraciones que ocasionen perjuicio a quien obtuvo sentencia favorable. Además, no es
obstáculo el derecho que tiene la parte a quien benefició en parte la sentencia, de optar por no
acudir al amparo con la finalidad de ejecutar la sentencia, pues la conducta de abstención de no
promover el amparo principal evidencia aceptación de las consecuencias negativas en su esfera,
sin que la promoción del amparo por su contraparte tenga por efecto revertir esa decisión.
413
Contradicción de tesis 483/2013. Entre las sustentadas por los Tribunales Colegiados Primero en
Materia Penal del Primer Circuito, Primero en Materia Administrativa del Primer Circuito, Tercero
en Materia Civil del Primer Circuito, Sexto en Materia de Trabajo del Primer Circuito, Cuarto del
Décimo Octavo Circuito, Primero del Trigésimo Circuito y Tercero en Materia de Trabajo del Tercer
Circuito. 2 de marzo de 2015. Mayoría de seis votos de los Ministros Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena,
Margarita Beatriz Luna Ramos, Jorge Mario Pardo Rebolledo, Juan N. Silva Meza, Alberto Pérez
Dayán y Luis María Aguilar Morales; votaron en contra José Ramón Cossío Díaz, José Fernando
Franco González Salas, Arturo Zaldívar Lelo de Larrea y Olga Sánchez Cordero de García
Villegas. Ponente: Jorge Mario Pardo Rebolledo. Secretario: Ricardo Antonio Silva Díaz.
El sustentado por el Primer Tribunal Colegiado en Materia Penal del Primer Circuito, al resolver el
amparo directo 220/2013, el sustentado por el Primer Tribunal Colegiado en Materia Administrativa
del Primer Circuito, al resolver el amparo directo 808/2013, el sustentado por el Tercer Tribunal
Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito, al resolver el amparo directo 406/2013, el
sustentado por el Sexto Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del Primer Circuito, al resolver
el amparo directo 795/2013, el sustentado por el Cuarto Tribunal Colegiado del Décimo Octavo
Circuito, al resolver el amparo directo 562/2013, y el diverso sustentado por el Tercer Tribunal
Colegiado en Materia de Trabajo del Tercer Circuito, al resolver el amparo directo 812/2013.
El Tribunal Pleno, el siete de mayo en curso, aprobó, con el número 8/2015 (10a.), la tesis
jurisprudencial que antecede. México, Distrito Federal, a siete de mayo de dos mil quince.
Esta tesis se publicó el viernes 22 de mayo de 2015 a las 09:30 horas en el Semanario Judicial de
la Federación y, por ende, se considera de aplicación obligatoria a partir del lunes 25 de mayo de
2015, para los efectos previstos en el punto séptimo del Acuerdo General Plenario 19/2013.”
Lo anterior, pues basta con que yo esté disconforme con algún punto resolutivo de la
sentencia, para que en contra de dicho punto resolutivo yo tenga el deber de promover
amparo directo principal (no adhesivo).
Por ejemplo: Si yo soy actor en un juicio ejecutivo mercantil, y la sentencia condenó al demandado
al pago de la suerte principal, más intereses a una tasa del 9% anual, pero yo no estoy conforme
con dicho punto resolutivo, pues en mi demanda del juicio natural solicité que se le condenara al
demandado al pago de intereses a una tasa del 12% anual, entonces, para impugnar dicho punto
resolutivo de la sentencia, yo debo de promover amparo directo principal (no adhesivo).
414
Por lo cual, si yo pretendo que se modifique algún punto resolutivo la sentencia (porque
dicho punto me perjudicó, o porque me benefició, pero deseo que me beneficie más),
entonces la vía que corresponde es el amparo directo principal (no adhesivo).
Al respecto, es aplicable la siguiente tesis jurisprudencial P./J. 8/2015 (10a.) emitida por el
Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación:
Conforme a los artículos 107, fracción III, inciso a), de la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos y 182 de la Ley de Amparo, el amparo adhesivo es una acción cuyo ejercicio
depende del amparo principal, por lo que deben cumplirse ciertos presupuestos procesales para
su ejercicio, además de existir una limitante respecto de los argumentos que formule su
promovente, ya que sólo puede hacer valer pretensiones encaminadas al fortalecimiento de las
consideraciones del fallo, así como violaciones procesales que trasciendan a éste y que pudieran
concluir en un punto decisorio que le perjudique o violaciones en el dictado de la sentencia que
pudieran perjudicarle de resultar fundado un concepto de violación en el amparo principal. En esas
condiciones, si la parte que obtuvo sentencia favorable estima que la sentencia
le ocasiona algún tipo de perjuicio, está obligada a presentar amparo
principal, pues el artículo 182 citado es claro al establecer que la única afectación que puede
hacerse valer en la vía adhesiva es la relativa a las violaciones procesales que pudieran afectar
las defensas del adherente, trascendiendo al resultado del fallo. Lo anterior encuentra justificación
en los principios de equilibrio procesal entre las partes y la igualdad de armas, ya que afirmar lo
contrario permitiría ampliar el plazo para combatir consideraciones que ocasionen perjuicio a quien
obtuvo sentencia favorable. Además, no es obstáculo el derecho que tiene la parte a quien
benefició en parte la sentencia, de optar por no acudir al amparo con la finalidad de ejecutar la
sentencia, pues la conducta de abstención de no promover el amparo principal evidencia
aceptación de las consecuencias negativas en su esfera, sin que la promoción del amparo por su
contraparte tenga por efecto revertir esa decisión.
Contradicción de tesis 483/2013. Entre las sustentadas por los Tribunales Colegiados Primero en
Materia Penal del Primer Circuito, Primero en Materia Administrativa del Primer Circuito, Tercero
en Materia Civil del Primer Circuito, Sexto en Materia de Trabajo del Primer Circuito, Cuarto del
Décimo Octavo Circuito, Primero del Trigésimo Circuito y Tercero en Materia de Trabajo del Tercer
Circuito. 2 de marzo de 2015. Mayoría de seis votos de los Ministros Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena,
Margarita Beatriz Luna Ramos, Jorge Mario Pardo Rebolledo, Juan N. Silva Meza, Alberto Pérez
Dayán y Luis María Aguilar Morales; votaron en contra José Ramón Cossío Díaz, José Fernando
Franco González Salas, Arturo Zaldívar Lelo de Larrea y Olga Sánchez Cordero de García
Villegas. Ponente: Jorge Mario Pardo Rebolledo. Secretario: Ricardo Antonio Silva Díaz.
El Tribunal Pleno, el siete de mayo en curso, aprobó, con el número 8/2015 (10a.), la tesis
jurisprudencial que antecede. México, Distrito Federal, a siete de mayo de dos mil quince.
Esta tesis se publicó el viernes 22 de mayo de 2015 a las 09:30 horas en el Semanario Judicial de
la Federación y, por ende, se considera de aplicación obligatoria a partir del lunes 25 de mayo de
2015, para los efectos previstos en el punto séptimo del Acuerdo General Plenario 19/2013.”
Por ejemplo: Una persona es parte actora en un juicio ordinario civil, en dicho juicio, el demandado
contestó la demanda y promovió reconvención en contra del actor.
Una vez tramitado el juicio y resueltos los recursos ordinarios, se dictó sentencia de segunda
instancia, en la cual se resolvió absolver al demandado de las prestaciones de la demanda
principal, pero también se resolvió absolver al actor, respecto de las prestaciones de la
reconvención.
En la práctica, a dicha sentencia se le considera una “sentencia mixta”, porque contiene puntos
resolutivos favorables para ambas partes, pero también contiene puntos resolutivos desfavorables
para ambas partes, lo anterior, puesto que la absolución del demandado de las prestaciones de la
demanda principal, fue un punto resolutivo favorable al demandado y desfavorable al actor, y, la
absolución del actor de las prestaciones de la reconvención, fue un punto resolutivo favorable al
actor y desfavorable al demandado.
En este caso, ambas partes tienen la obligación de promover cada una su amparo directo principal,
y su amparo directo adhesivo.
416
Por lo cual, cuando una sentencia es “mixta”, ambas partes están obligadas a promover su
amparo directo principal y su amparo directo adhesivo:
Cada parte tiene que promover su amparo directo principal: Puesto que es obligación de las
partes promover cada una, su amparo directo principal, para impugnar los puntos resolutivos de
la sentencia que les perjudicaron, y para impugnar las violaciones procesales que trascendieron
en su perjuicio al resultado del fallo en un punto que les perjudicó.
Y cada parte tiene que promover su amparo directo adhesivo: Para fortalecer las
consideraciones de la sentencia respecto a los puntos que les favorecieron, y para impugnar
violaciones procesales que no trascendieron en su perjuicio al resultado del fallo pero que de
concederse el amparo principal a su contraparte pudieran trascender en su perjuicio al resultado
del fallo.
417
Capítulo 19.-
Recurso de Revisión Adhesiva
• Fundamento
El fundamento de recurso de revisión adhesiva, está en el artículo 82 de la ley de Amparo:
Ley de Amparo
“Artículo 82. La parte que obtuvo resolución favorable en el juicio de amparo puede
adherirse a la revisión interpuesta por otra de las partes dentro del plazo de cinco días,
contados a partir del día siguiente a aquél en que surta efectos la notificación de la admisión del
recurso, expresando los agravios correspondientes; la adhesión al recurso sigue la suerte procesal
de éste.”
• Explicación
El recurso de revisión adhesiva, se interpone en contra de una sentencia de Amparo Directo o de
Amparo Indirecto, por la parte en el juicio de amparo que se vio beneficiada por la sentencia.
En relación con la materia que comprende el recurso de revisión adhesiva, cabe citar las siguientes
tesis:
El Tribunal Pleno, el siete de noviembre en curso, aprobó, con el número 28/2013 (10a.), la tesis
jurisprudencial que antecede. México, Distrito Federal, a siete de noviembre de dos mil trece.
Esta tesis se publicó el viernes 13 de diciembre de 2013 a las 13:20 horas en el Semanario Judicial de la
Federación y, por ende, se considera de aplicación obligatoria a partir del jueves 02 de enero de 2014, para
los efectos previstos en el punto séptimo del Acuerdo General Plenario 19/2013.”
Conforme a los artículos 81, fracción I, inciso e), 82 y 87, párrafo primero, de la Ley de Amparo y
a la jurisprudencia del Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación P./J. 28/2013 (10a.), de
título y subtítulo: “REVISIÓN ADHESIVA. LOS AGRAVIOS RELATIVOS DEBEN
CONSTREÑIRSE A LA PARTE CONSIDERATIVA DEL FALLO RECURRIDO QUE ESTÁ
RELACIONADA CON EL PUNTO RESOLUTIVO QUE FAVORECE AL RECURRENTE.”, si la
autoridad responsable se adhiere al recurso de revisión principal y expone agravios
tendentes a controvertir las razones dadas por el Juez de Distrito para desestimar las
causas de improcedencia propuestas en el juicio de amparo indirecto, cuando la sentencia
recurrida le fue favorable por haberse sobreseído y/o negado la protección federal, el
órgano revisor debe examinarlos de manera preferente, pues aunque su solución pudiera
originar la revocación del fallo recurrido, finalidad que es diversa a la naturaleza de la
revisión adhesiva, lo cierto es que sólo a través de esa vía, el ente de gobierno puede
proponer tales argumentos, en atención al sentido de afectación del fallo constitucional
reflejado en los puntos resolutivos.
Contradicción de tesis 226/2017. Entre las sustentadas por el Primer Tribunal Colegiado de Circuito del
Centro Auxiliar de la Novena Región, con residencia en Zacatecas, Zacatecas, y el Tribunal Colegiado del
Décimo Séptimo Circuito. 27 de septiembre de 2018. Mayoría de siete votos de los Ministros Alfredo Gutiérrez
Ortiz Mena, José Fernando Franco González Salas con reservas, Arturo Zaldívar Lelo de Larrea en contra
de las consideraciones, Jorge Mario Pardo Rebolledo, Javier Laynez Potisek, Alberto Pérez Dayán y Luis
María Aguilar Morales; votaron en contra: José Ramón Cossío Díaz y Norma Lucía Piña Hernández.
Ausentes: Margarita Beatriz Luna Ramos y Eduardo Medina Mora I. Ponente: Javier Laynez Potisek.
Secretaria: Gabriela Guadalupe Flores de Quevedo.
El sustentado por el Primer Tribunal Colegiado de Circuito del Centro Auxiliar de la Novena Región, con
residencia en Zacatecas, Zacatecas, al resolver el amparo en revisión 187/2017.
El Tribunal Pleno, el veintidós de octubre en curso, aprobó, con el número 29/2018 (10a.), la tesis
jurisprudencial que antecede. Ciudad de México, a veintidós de octubre de dos mil dieciocho.
Esta tesis se publicó el viernes 09 de noviembre de 2018 a las 10:20 horas en el Semanario Judicial de la
Federación y, por ende, se considera de aplicación obligatoria a partir del lunes 12 de noviembre de 2018,
para los efectos previstos en el punto séptimo del Acuerdo General Plenario 19/2013.”
Amparo en revisión 882/2015. Frecuencia Modulada del Noroeste, S.A. 28 de junio de 2017. Cinco
votos de los Ministros Alberto Pérez Dayán, Javier Laynez Potisek, José Fernando Franco
González Salas, Margarita Beatriz Luna Ramos y Eduardo Medina Mora I.; votó con salvedad
Eduardo Medina Mora I. Ponente: Alberto Pérez Dayán. Secretario: Jorge Jiménez Jiménez.
Esta tesis se publicó el viernes 29 de septiembre de 2017 a las 10:38 horas en el Semanario
Judicial de la Federación.”
Contradicción de tesis 56/2012. Entre las sustentadas por los Tribunales Colegiados Sexto en
Materia Penal del Primer Circuito, Tercero del Décimo Segundo Circuito, Primero en Materias
Penal y Administrativa del Vigésimo Primer Circuito, Segundo en Materia Civil del Sexto Circuito,
Séptimo en Materia Administrativa del Primer Circuito, Segundo en Materia Administrativa del
Tercer Circuito y Primero del Décimo Noveno Circuito. 3 de octubre de 2012. Mayoría de cuatro
votos. Disidente: Margarita Beatriz Luna Ramos. Ponente: Sergio Salvador Aguirre Anguiano.
Secretaria: Erika Francesca Luce Carral.
Tesis de jurisprudencia 153/2012 (10a.). Aprobada por la Segunda Sala de este Alto Tribunal, en
sesión privada del diecisiete de octubre de dos mil doce.
Nota: La tesis jurisprudencia P./J. 69/97 citada, aparece publicada en el Semanario Judicial de la
Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo VI, septiembre de 1997, página 117.”
Ley de Amparo
“Artículo 82. La parte que obtuvo resolución favorable en el juicio de amparo puede adherirse a la revisión
interpuesta por otra de las partes dentro del plazo de cinco días, contados a partir del día siguiente a
aquél en que surta efectos la notificación de la admisión del recurso, expresando los agravios
correspondientes; la adhesión al recurso sigue la suerte procesal de éste.”
421
• Ante qué órgano se debe de presentar el recurso de
revisión adhesiva
El recurso de revisión adhesiva se debe de presentar ante el órgano que haya admitido el
recurso de revisión principal.
Es decir, ante el Tribunal Colegiado de Circuito si dicho órgano fue el que admitió el recurso
de revisión principal, o ante la Suprema Corte de Justicia de la Nación si dicho órgano fue
el que admitió el recurso de revisión principal.
“Artículo 88. El recurso de revisión se interpondrá por escrito en el que se expresarán los agravios que
cause la resolución impugnada.
Si el recurso se interpone en contra de una resolución dictada en amparo directo, el recurrente deberá
transcribir textualmente la parte de la sentencia que contenga un pronunciamiento sobre constitucionalidad
de normas generales o establezca la interpretación directa de un precepto de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos, o la parte del concepto de violación respectivo cuyo análisis se hubiese omitido
en la sentencia.
Cuando no se haga la transcripción a que se refiere el párrafo primero o no se exhiban las copias a que
se refiere el párrafo anterior, se requerirá al recurrente para que en el plazo de tres días lo haga; si no lo
hiciere se tendrá por no interpuesto el recurso, salvo que se afecte al recurrente por actos restrictivos de la
libertad, se trate de menores o de incapaces, o se afecten derechos agrarios de núcleos de población ejidal
o comunal o de ejidatarios o comuneros en lo individual, o quienes por sus condiciones de pobreza o
marginación se encuentren en clara desventaja social para emprender un juicio, en los que el órgano
jurisdiccional expedirá las copias correspondientes.”
• Nota importante:
Si una sentencia de amparo concedió el amparo al
quejoso, pero el quejoso está disconforme con los
efectos para los cuales se le concedió el amparo, o
pretende maximizar dichos efectos, para impugnar
dichos aspectos procede recurso de revisión
principal (no adhesiva)
422
Si una sentencia de amparo concedió el amparo al quejoso, pero el quejoso está disconforme con
los efectos para los cuales se le concedió el amparo, o pretende maximizar dichos efectos, para
impugnar dichos aspectos procede recurso de revisión principal (no adhesiva).
Cabe citar la siguiente tesis:
Esta tesis se publicó el viernes 15 de agosto de 2014 a las 09:42 horas en el Semanario
Judicial de la Federación.”
• Nota importante:
Si una sentencia de amparo es mixta, es decir, le
benefició a la persona en ciertos puntos resolutivos
y en otros puntos resolutivos le perjudicó, entonces,
para impugnar los puntos resolutivos que le
perjudicaron procede recurso de revisión principal
(no adhesiva)
423
Si una sentencia de amparo es mixta, es decir, le benefició a la persona en ciertos puntos
resolutivos y en otros puntos resolutivos le perjudicó, entonces, para impugnar los puntos que le
perjudicaron procede revisión principal (no adhesiva).
Al respecto, cabe citar la siguiente tesis:
Amparo en revisión 243/2005. Baja Celular Mexicana, S.A. de C.V. 13 de abril de 2005. Cinco votos. Ponente: Juan N.
Silva Meza. Secretario: Eligio Nicolás Lerma Moreno.
Amparo en revisión 710/2005. Las Grandes Cavas de México, S.A. de C.V. 15 de junio de 2005. Cinco votos. Ponente:
Olga Sánchez Cordero de García Villegas. Secretaria: Ana Carolina Cienfuegos Posada.
Amparo en revisión 3/2006. Javier Torres Félix. 26 de abril de 2006. Cinco votos. Ponente: José Ramón Cossío Díaz.
Secretaria: Lorena Goslinga Remirez.
Amparo en revisión 1424/2006. Mc Services & Tecnology, S.A. de C.V. y otros. 13 de octubre de 2006. Cinco votos.
Ponente: José de Jesús Gudiño Pelayo. Secretario: Jorge Luis Revilla de la Torre.
Tesis de jurisprudencia 96/2006. Aprobada por la Primera Sala de este Alto Tribunal, en sesión de veintidós de noviembre
de dos mil seis.
424
Nota: Esta tesis fue objeto de la denuncia relativa a la contradicción de tesis 300/2010, de la que derivó la tesis
jurisprudencial P./J. 28/2013 (10a.) de rubro: "REVISIÓN ADHESIVA. LOS AGRAVIOS RELATIVOS DEBEN
CONSTREÑIRSE A LA PARTE CONSIDERATIVA DEL FALLO RECURRIDO QUE ESTÁ RELACIONADA CON EL
PUNTO RESOLUTIVO QUE FAVORECE AL RECURRENTE."
Amparo en Revisión 134/2016 resuelto por el Segundo Tribunal Colegiado en Materias Civil y de Trabajo
del Decimoséptimo Circuito
https://sise.cjf.gob.mx/SVP/word1.aspx?arch=06500000197799500005005.pdf&sec=Blanca_Cointa_Lamel
as_Ruiz&svp=1
425
Capítulo 20.-
Resolución dictada por la autoridad
responsable en cumplimiento de la
sentencia de amparo
En qué caso procede recurso de inconformidad por
excesos y defectos en el cumplimiento de una
sentencia de amparo
En qué caso procede un nuevo amparo para impugnar
la resolución dictada por la autoridad responsable en
cumplimiento de una sentencia de amparo
Una vez que se emite una sentencia de Amparo Directo o de Amparo Indirecto, en la cual
se le concede el amparo al quejoso, y dicha sentencia causa ejecutoria, hay dos cuestiones
respecto a las cuales las partes tienen la obligación de estar pendientes:
Hay defecto, cuando la autoridad responsable cumple parcialmente con lo ordenado, o lo hace
deficientemente.
“Ley de Amparo
Artículo 196. Cuando el órgano judicial de amparo reciba informe de la autoridad responsable de
que ya cumplió la ejecutoria, dará vista al quejoso y, en su caso, al tercero interesado, para que
dentro del plazo de tres días manifiesten lo que a su derecho convenga. En los casos de amparo
directo la vista será de diez días donde la parte afectada podrá alegar el defecto o exceso en el
cumplimiento. Dentro del mismo plazo computado a partir del siguiente al en que haya tenido
conocimiento de su afectación por el cumplimiento, podrá comparecer la persona extraña a juicio
para defender su interés.
Transcurrido el plazo dado a las partes, con desahogo de la vista o sin ella, el órgano judicial de
amparo dictará resolución fundada y motivada en que declare si la sentencia está cumplida o no
lo está, si incurrió en exceso o defecto, o si hay imposibilidad para cumplirla.
Si en estos términos el órgano judicial de amparo la declara cumplida, ordenará el archivo del
expediente.
Conforme a lo que dispone el citado artículo, en Amparo Indirecto, una vez que el órgano de
amparo recibe el informe de cumplimiento de la autoridad responsable (por ejemplo, la sentencia
dictada por la autoridad responsable en cumplimiento de la sentencia de amparo), el órgano de
amparo dará vista al quejoso y, en su caso, al tercero interesado, para que dentro del plazo de
tres días manifiesten lo que a su derecho convenga y aleguen exceso o defecto de la autoridad
responsable en el cumplimiento de la sentencia de amparo.
Mientras que, en Amparo Directo, una vez que el órgano de amparo recibe el informe de
cumplimiento de la autoridad responsable (por ejemplo, la sentencia dictada por la autoridad
responsable en cumplimiento de la sentencia de amparo), el órgano de amparo dará vista al
quejoso y, en su caso, al tercero interesado, para que dentro del plazo de diez días manifiesten
lo que a su derecho convenga y aleguen exceso o defecto de la autoridad responsable en el
cumplimiento de la sentencia de amparo.
Transcurrido el plazo dado a las partes, con desahogo de la vista o sin ella, el órgano judicial de
amparo dictará resolución fundada y motivada en la que declarará si la sentencia está cumplida o
no lo está, si se incurrió en exceso o defecto, o si hay imposibilidad para cumplirla.
427
Cabe señalar que, si bien es cierto que, transcurrido el plazo, con desahogo de la vista o sin ella,
el órgano de amparo tiene obligación de emitir acuerdo en el cual se determine si la sentencia de
amparo fue debidamente cumplida; yo recomiendo que sí se desahogue la vista por las partes,
toda vez que, de acuerdo a la jurisprudencia, el órgano de amparo tiene la obligación de tomar en
cuenta lo señalado por las partes en el escrito de desahogo de la vista en el cual se señalen
excesos o defectos en el cumplimiento.
Al respecto, cabe citar la tesis jurisprudencial 1a./J. 63/2015 (10a.) emitida por la Primera Sala de
la Suprema Corte de Justicia de la Nación, de rubro “RECURSO DE INCONFORMIDAD. AL
RESOLVERSE SOBRE EL CUMPLIMIENTO DE LA EJECUTORIA DE AMPARO, DEBEN
ANALIZARSE LOS ARGUMENTOS DEL QUEJOSO DESAHOGADOS EN LA VISTA.”.
Recurso de inconformidad 120/2013. Federico Armando Castillo González. 25 de septiembre de 2013. Unanimidad de
cuatro votos de los Ministros Arturo Zaldívar Lelo de Larrea, José Ramón Cossío Díaz, Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena y Olga
Sánchez Cordero de García Villegas. Ausente: Jorge Mario Pardo Rebolledo. Ponente: José Ramón Cossío Díaz.
Secretario: Rodrigo Montes de Oca Arboleya.
Recurso de inconformidad 5/2014. Blanca Coutiño Escobar. 9 de abril de 2014. Cinco votos de los Ministros Arturo Zaldívar
Lelo de Larrea, José Ramón Cossío Díaz, Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena, Olga Sánchez Cordero de García Villegas y Jorge
Mario Pardo Rebolledo. Ponente: José Ramón Cossío Díaz. Secretaria: Lorena Goslinga Remírez.
Recurso de inconformidad 200/2014. Francisco José Vila del Valle. 28 de mayo de 2014. Cinco votos de los Ministros
Arturo Zaldívar Lelo de Larrea, José Ramón Cossío Díaz, Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena, Olga Sánchez Cordero de García
Villegas y Jorge Mario Pardo Rebolledo. Ponente: José Ramón Cossío Díaz. Secretaria: Lorena Goslinga Remírez.
Recurso de inconformidad 296/2014. Concepción Ocelotl Huinatl y otros. 28 de mayo de 2014. Cinco votos de los Ministros
Arturo Zaldívar Lelo de Larrea, José Ramón Cossío Díaz, Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena, Olga Sánchez Cordero de García
Villegas y Jorge Mario Pardo Rebolledo. Ponente: Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena. Secretaria: María Dolores Igareda Diez de
Sollano.
Recurso de inconformidad 180/2014. Refrigeración Ojeda, S.A. de C.V. 20 de agosto de 2014. Cinco votos de los Ministros
Arturo Zaldívar Lelo de Larrea, José Ramón Cossío Díaz, quien formuló voto concurrente, Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena,
428
Olga Sánchez Cordero de García Villegas y Jorge Mario Pardo Rebolledo. Ponente: Arturo Zaldívar Lelo de Larrea.
Secretario: Mario Gerardo Avante Juárez.
Tesis de jurisprudencia 63/2015 (10a.). Aprobada por la Primera Sala de este Alto Tribunal, en sesión privada de nueve de
septiembre de dos mil quince.
Esta tesis se publicó el viernes 02 de octubre de 2015 a las 11:30 horas en el Semanario Judicial de la Federación y, por
ende, se considera de aplicación obligatoria a partir del lunes 05 de octubre de 2015, para los efectos previstos en el punto
séptimo del Acuerdo General Plenario 19/2013.”
Una vez que transcurre el plazo dado a las partes para desahogar la vista, el órgano de amparo
dictará resolución fundada y motivada en la que declarará si la sentencia de amparo está cumplida
o no lo está, si se incurrió en exceso o defecto, o si hay imposibilidad para cumplirla.
En Amparo Indirecto la resolución que determina que el amparo fue cumplido sin excesos ni
defectos, es dictada por el Juez de Distrito o Tribunal Colegiado de Apelación que resolvió el
Amparo Indirecto, y contra dicho acuerdo que determina que el amparo fue cumplido sin
excesos ni defectos, procede Recurso de Inconformidad, el cual será resuelto por un
Tribunal Colegiado de Circuito.
En Amparo Directo la resolución que determina que el amparo fue cumplido sin excesos ni
defectos, es dictada por el magistrado presidente, del Tribunal Colegiado de Circuito que resolvió
el Amparo Directo, y contra dicho acuerdo que determina que el amparo fue cumplido sin
excesos ni defectos, procede Recurso de Inconformidad, el cual será resuelto por el pleno
del Tribunal Colegiado de Circuito (el pleno son los tres magistrados).
“Ley de Amparo
I. Tenga por cumplida la ejecutoria de amparo, en los términos del artículo 196 de esta Ley;
II. Declare que existe imposibilidad material o jurídica para cumplir la misma u ordene el archivo
definitivo del asunto;
III. Declare sin materia o infundada la denuncia de repetición del acto reclamado; o
429
IV. Declare infundada o improcedente la denuncia por incumplimiento de la declaratoria general de
inconstitucionalidad.
Artículo 202. El recurso de inconformidad podrá interponerse por el quejoso o, en su caso, por el
tercero interesado o el promovente de la denuncia a que se refiere el artículo 210 de esta Ley, mediante
escrito presentado por conducto del órgano judicial que haya dictado la resolución impugnada, dentro
del plazo de quince días contados a partir del siguiente al en que surta efectos la notificación.
La persona extraña a juicio que resulte afectada por el cumplimiento o ejecución de la sentencia de amparo
también podrá interponer el recurso de inconformidad en los mismos términos establecidos en el párrafo
anterior, si ya había tenido conocimiento de lo actuado ante el órgano judicial de amparo; en caso contrario,
el plazo de quince días se contará a partir del siguiente al en que haya tenido conocimiento de la afectación.
En cualquier caso, la persona extraña al juicio de amparo sólo podrá alegar en contra del cumplimiento o
ejecución indebidos de la ejecutoria en cuanto la afecten, pero no en contra de la ejecutoria misma.
Cuando el amparo se haya otorgado en contra de actos que importen peligro de privación de la vida, ataques
a la libertad personal fuera de procedimiento, incomunicación, deportación o expulsión, proscripción o
destierro, extradición, desaparición forzada de personas o alguno de los prohibidos por el artículo 22 de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, así como la incorporación forzosa al Ejército, Armada
o Fuerza Aérea nacionales, la inconformidad podrá ser interpuesta en cualquier tiempo.
Artículo 203. El órgano jurisdiccional, sin decidir sobre la admisión del recurso de inconformidad, remitirá el
original del escrito, así como los autos del juicio al tribunal colegiado de circuito, el cual resolverá allegándose
de los elementos que estime convenientes.”
Como lo señala dicho artículo, el Recurso de Inconformidad procede contra la resolución que:
I. Tenga por cumplida la ejecutoria de amparo, en los términos del artículo 196 de esta
Ley;
II. Declare que existe imposibilidad material o jurídica para cumplir la misma u ordene el
archivo definitivo del asunto;
III. Declare sin materia o infundada la denuncia de repetición del acto reclamado; o
En un juicio ordinario civil, tramitado ante el Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad de México,
el actor hizo valer la acción reivindicatoria, una vez tramitado el juicio se dictó sentencia en la que
el juez absolvió al demandado, por considerar que el actor no acreditó ninguno de los tres
elementos de su acción reivindicatoria 19, en contra de dicha sentencia el actor interpuso apelación
en la cual la sala civil del Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad de México confirmó la
sentencia, luego, el actor promovió Amparo Directo. En la sentencia de Amparo Directo, el Tribunal
Colegiado de Circuito concedió el amparo al quejoso.
2.- Dicte una nueva sentencia, en la que, señale que el actor sí acreditó todos y cada uno de los
tres elementos de la acción reivindicatoria, y por lo tanto, condene al demandado a la
desocupación del inmueble materia de la litis.
La sala del Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad de México (autoridad responsable), al dictar
resolución “de cumplimiento” de la ejecutoria de amparo, dictó nueva sentencia, sin embargo, en
dicha nueva sentencia, no cumplió debidamente con el amparo, toda vez que determinó que el
actor solamente cumplió con el primer elemento de la acción reivindicatoria (propiedad del
inmueble materia de la litis), pero no cumplió con los otros dos elementos (posesión del
demandado, e identidad del inmueble) y volvió a absolver al demandado.
Pues, este caso, el Tribunal Colegiado de Circuito no le dio libertad de jurisdicción a la autoridad
responsable, es decir, no le dejó la libertad de analizar si se cumplían o no los requisitos de la
acción reivindicatoria, sino que, en la sentencia de amparo el Tribunal Colegiado de Circuito
expresamente le dio la orden a la autoridad responsable consistente en que señalara que el actor
sí cumplió con todos y cada uno de los tres elementos de la acción reivindicatoria y condenara al
demandado a la desocupación del inmueble, y sin embargo, la autoridad responsable, no cumplió
a cabalidad con lo ordenado, toda vez que, en su resolución de cumplimiento, volvió a absolver al
19
De acuerdo a la tesis jurisprudencial de rubro “ACCION REIVINDICATORIA. SUS ELEMENTOS.”, la reivindicación
compete a quien no está en posesión de la cosa de la cual tiene la propiedad y su efecto es declarar que el actor tiene
dominio sobre ella y se la entregue el demandado con sus frutos y accesiones. Así, quien la ejercita debe acreditar: a).
La propiedad de la cosa que reclama; b). La posesión por el demandado de la cosa perseguida y c). La identidad de la
misma, o sea que no pueda dudarse cuál es la cosa que pretende reivindicar y a la que se refieren los documentos
fundatorios de la acción, precisando situación, superficie y linderos, hechos que demostrará por cualquiera de los medios
de prueba reconocidos por la ley.
431
demandado. Por lo cual, en este caso, existe un defecto en el cumplimiento de la sentencia de
amparo.
Una vez que el Tribunal Colegiado de Circuito reciba la sentencia de cumplimiento de parte de la
autoridad responsable, el Tribunal Colegiado de Circuito, en este caso le va a dar un plazo de diez
días al quejoso y al tercero interesado para que aleguen exceso o defecto en el cumplimiento de
la sentencia de amparo.
Una vez desahogada la vista o no desahogada, el magistrado presidente del Tribunal Colegiado
de Circuito va a dictar un acuerdo en el cual determine si la autoridad responsable cumplió
debidamente sin excesos ni defectos con la sentencia de amparo.
Una vez que el magistrado presidente del Tribunal Colegiado de Circuito emite su acuerdo en el
cual declara cumplida la sentencia de amparo, entonces es contra dicho acuerdo, que la persona
debe de interponer recurso de inconformidad, dentro del plazo de quince días contados a partir del
día siguiente al en que surta efectos la notificación del órgano de amparo del acuerdo que declaró
cumplida la sentencia de amparo.
Sentencia que resolvió el recurso de inconformidad 7/2021, emitida por el Décimo Segundo
Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del Primer Circuito.
http://sise.cjf.gob.mx/SVP/word1.aspx?arch=90/0090000028278169002.pdf_1&sec=Y%C3%A9si
ca_Gabriela_Villegas__Solano&svp=1
• Nota importante:
Los aspectos de una resolución de cumplimiento,
resueltos por la autoridad responsable “en libertad de
jurisdicción”, no son materia del procedimiento de
análisis de cumplimiento sin excesos ni defectos.
Por lo cual, los aspectos de la resolución de
cumplimiento, resueltos por la autoridad responsable “en
libertad de jurisdicción” que causen perjuicio a la
persona, se deben de impugnar mediante un nuevo
amparo.
432
Cuando una autoridad responsable emite una resolución en cumplimiento a una
sentencia de amparo, dicha resolución de la autoridad responsable puede abordar dos
tipos de temas, los primeros, relacionados con los lineamientos de la sentencia de
amparo en los que expresamente se le dio una orden a la autoridad responsable para
que dicha autoridad resuelva en determinado sentido, y, los segundos, relacionados
con los temas en los que se le dio “libertad de jurisdicción” a la autoridad responsable.
Para impugnar dichos aspectos que la autoridad responsable resolvió “en libertad de
jurisdicción”, la persona no se debe de esperar a que el órgano de amparo dicte
resolución en la que se declare que la autoridad responsable sí cumplió con la sentencia
de amparo, ni se debe de esperar a que se dicte resolución que resuelva el Recurso de
Inconformidad. Pues, para impugnar los aspectos resueltos por la autoridad
responsable “en libertad de jurisdicción” lo que procede es promover un nuevo amparo.
(Nota: Para impugnar dichas cuestiones resueltas por la autoridad responsable “en
libertad de jurisdicción” se debe de promover un nuevo amparo, pero en caso de que
en la ley de la cual emana el acto reclamado estén previstos recursos, medios de
defensa o juicios mediante los cuales dicho nuevo acto pueda ser modificado, nulificado
o revocado, es necesario agotarlos previo a promover el nuevo amparo).
Cada uno de estos dos procedimientos se deben de promover en los plazos previstos
por la ley, y se llevan a cabo de manera paralela, cada uno en relación a la materia que
les corresponde analizar, pues ambos procedimientos son autónomos, y no dependen
el uno del otro, ni son excluyentes entre sí.
Ejemplo:
Una sala civil en calidad de autoridad responsable, dictó sentencia mediante la cual pretende
dar cumplimiento a una sentencia de amparo directo.
433
Dicha sentencia dictada por la sala civil en calidad de autoridad responsable, puede contener
excesos y defectos en el cumplimiento, y también puede contener cuestiones resueltas “en
libertad de jurisdicción”.
Entonces, para analizar los excesos y defectos se debe de sustanciar el procedimiento previsto
en el artículo 196 de la Ley de Amparo y promover Recurso de inconformidad;
Mientras que, para analizar las cuestiones resueltas por la autoridad responsable “en libertad
de jurisdicción”, se debe de promover un nuevo amparo.
Ambos procedimientos se deben de promover en los plazos previstos por la ley, pues no
dependen el uno del otro.
Hechos: Mediante escrito presentado ante un juzgado de lo familiar, la actora promovió incidente
de pensión alimenticia definitiva y compensación económica; el Juez de origen lo declaró
procedente, pero determinó que no acreditó su acción y el demandado sí lo hizo con sus defensas,
por lo que lo absolvió de otorgar alimentos; contra dicha resolución la actora interpuso recurso de
apelación, en el que la Sala confirmó la resolución apelada, contra la cual promovió juicio de
amparo directo en el que se le concedió la protección constitucional y, en cumplimiento a dicho
fallo, la Sala dictó nueva sentencia en la que modificó la resolución apelada; contra ésta el
demandado promovió amparo directo, en el que la tercero interesada adujo que se actualiza la
causal de improcedencia prevista en el artículo 61, fracción IX, de la Ley de Amparo.
Criterio jurídico: Este Tribunal Colegiado de Circuito determina que no se actualiza la causal de
improcedencia prevista en el artículo 61, fracción IX, de la Ley de Amparo, si el juicio se promueve
contra una resolución dictada en cumplimiento a una ejecutoria de amparo, cuando la autoridad
responsable quedó vinculada parcialmente a dejar insubsistente el acto reclamado y a emitir otro
con base en sus propias atribuciones, sin estar obligada a resolver en determinado sentido.
Justificación: Lo anterior, porque conforme al artículo 61, fracción IX, de la Ley de Amparo, la
acción constitucional es improcedente en dos supuestos distintos, cuando: a) se reclamen
resoluciones emitidas en un juicio de amparo y b) se trate de resoluciones emitidas en ejecución
de una sentencia que concedió la protección constitucional; de acuerdo con el supuesto descrito
en el inciso a) debe entenderse que la acción constitucional será improcedente contra todas las
434
resoluciones definitivas, incidentales o de simple trámite dictadas en la sustanciación de un juicio
de amparo. Lo anterior, con la finalidad de evitar la promoción infinita de juicios de amparo, aunado
a que al tratarse de un medio de defensa extraordinario que deriva de los artículos 103 y 107 de
la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, las resoluciones relativas –aun aquellas
dictadas por las autoridades responsables o del orden común en auxilio de la Justicia Federal o
tratándose de la jurisdicción auxiliar–, sólo pueden ser impugnadas a través de los recursos
expresamente previstos en dichos preceptos constitucionales y su ley reglamentaria. En tanto que
el supuesto descrito en el inciso b) sólo opera cuando la autoridad responsable, al dar
cumplimiento al fallo protector, lo hace sin reasumir –aun de manera limitada o parcial– su
jurisdicción originaria; esto es, cuando sólo se concreta a resolver en el sentido que le fue indicado
en la ejecutoria de amparo. Ahora bien, es necesario precisar que existen diversas consecuencias
que produce una sentencia que concede el amparo, una de ellas se presenta cuando la protección
constitucional se concede en forma plena o total; esto es, analizado el fondo del asunto se
evidencia la violación a los derechos fundamentales de la parte quejosa y, por virtud de ello, se
constriñe a la autoridad responsable a emitir una nueva resolución en un sentido específico y
determinado, pues de esa forma se logrará restituir a la parte quejosa en el goce del derecho
violado; en el anterior supuesto, para dar cumplimiento a la ejecutoria de amparo, la autoridad
responsable no podrá asumir la jurisdicción que le corresponde, sino que simplemente estará
vinculada a obrar en los términos exactos que se le indicaron en el fallo protector. Una segunda
hipótesis se actualiza cuando en la sentencia de amparo se evidencia la violación a los derechos
de la parte quejosa y se ordena a la autoridad responsable dejar insubsistente el acto reclamado
y emitir una nueva resolución en la que podrá resolver lo que en derecho proceda en ejercicio de
su propia jurisdicción; esto es, a diferencia del primer caso planteado, en éste la responsable
queda vinculada sólo en forma parcial, pues es evidente que está constreñida a dejar insubsistente
la resolución que constituyó el acto reclamado y a emitir otra, pero al hacer esto último, podrá
resolver con base en sus propias atribuciones, sin estar obligada a resolver en determinado
sentido. La anterior distinción es de suma importancia, pues la literalidad del artículo 61, fracción
IX, de la Ley de Amparo, sólo se actualiza en la primera de las hipótesis descritas. Ello, pues para
efectos del supuesto planteado en el inciso b), la citada porción normativa no puede interpretarse
en sentido literal, pues entonces bastaría que una resolución jurisdiccional o acto de autoridad sea
emitido en cumplimiento a una ejecutoria de amparo para estimar que, en cualquiera de esos
supuestos, es improcedente un nuevo juicio de amparo, lo cual vedaría al particular su derecho
fundamental de acceso a la justicia previsto en el artículo 17 de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos y, por ende, la posibilidad de impugnar a través de la acción
constitucional una resolución o acto de autoridad que pudiera sustentarse total o parcialmente en
consideraciones o aspectos novedosos, distintos de aquellos que ya hubieren sido motivo de
examen en una anterior ejecutoria de amparo.
Amparo directo 353/2020. 26 de abril de 2021. Unanimidad de votos. Ponente: Fernando Rangel
Ramírez. Secretaria: Ma. del Carmen Meléndez Valerio.
Amparo directo 18/2021. 26 de abril de 2021. Unanimidad de votos. Ponente: Fernando Rangel
Ramírez. Secretaria: Miriam Aidé García González.
Amparo directo 161/2021. Blanca Nuyla Luna, su sucesión. 17 de agosto de 2021. Unanimidad de
votos. Ponente: Fernando Rangel Ramírez. Secretaria: Ma. del Carmen Meléndez Valerio.
Amparo directo 271/2020. Sara Dafna Waiss Strikovsky. 31 de enero de 2022. Unanimidad de
votos. Ponente: Fernando Rangel Ramírez. Secretario: Sergio Iván Sánchez Lobato.
Nota: En relación con el alcance de la presente tesis, destaca la diversa jurisprudencial 2a./J.
140/2007, de rubro: "IMPROCEDENCIA DEL JUICIO DE AMPARO DERIVADA DEL
435
CUMPLIMIENTO DE UN FALLO PROTECTOR, O EN EJECUCIÓN DE ÉSTE. NO SE
ACTUALIZA CUANDO EN LA SENTENCIA DE GARANTÍAS NO HUBO COSA JUZGADA EN
RELACIÓN CON EL TEMA DE FONDO Y SE DEJÓ PLENITUD DE JURISDICCIÓN A LA
AUTORIDAD RESPONSABLE.", publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta,
Novena Época, Tomo XXVI, agosto de 2007, página 539, con número de registro digital: 171753.
Esta tesis se publicó el viernes 09 de diciembre de 2022 a las 10:21 horas en el Semanario Judicial
de la Federación y, por ende, se considera de aplicación obligatoria a partir del lunes 12 de
diciembre de 2022, para los efectos previstos en el punto noveno del Acuerdo General Plenario
1/2021.”
Esta tesis se publicó el viernes 16 de junio de 2017 a las 10:22 horas en el Semanario Judicial de
la Federación.”
Tesis de jurisprudencia 140/2007. Aprobada por la Segunda Sala de este Alto Tribunal, en sesión
privada del ocho de agosto de dos mil siete.”
el plazo para
De la interpretación de los artículos 17 y 18 de la Ley de Amparo se sigue que
presentar la demanda cuando el acto reclamado se emite en cumplimiento
de una sentencia que concedió la protección constitucional, debe
computarse a partir del día siguiente al en que surta efectos la notificación
al quejoso del nuevo acto o resolución que reclame o a aquel en que haya
tenido conocimiento o se ostente sabedor del acto emitido en cumplimiento
o de su ejecución, y no así hasta el momento en que se le notifique, tenga
conocimiento o se haga sabedor del acuerdo que declare cumplida la
ejecutoria de amparo, ya que ese supuesto no está previsto en las disposiciones legales
apuntadas y, por tanto, no constituye una salvedad a la regla general para el cómputo del plazo
establecido en la ley para presentar la demanda respectiva.
Contradicción de tesis 45/2015. Entre las sustentadas por el Tribunal Colegiado del Vigésimo Quinto Circuito y el Quinto
Tribunal Colegiado en Materia Penal del Primer Circuito. 29 de octubre de 2015. Unanimidad de once votos de los Ministros
Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena, José Ramón Cossío Díaz, Margarita Beatriz Luna Ramos, José Fernando Franco González
Salas, Arturo Zaldívar Lelo de Larrea, Jorge Mario Pardo Rebolledo, Juan N. Silva Meza, Eduardo Medina Mora I., Olga
Sánchez Cordero de García Villegas, Alberto Pérez Dayán y Luis María Aguilar Morales. Ponente: José Ramón Cossío
Díaz. Secretaria: Lorena Goslinga Remírez.
El Tribunal Pleno, el diecinueve de noviembre en curso, aprobó, con el número 40/2015 (10a.), la
tesis jurisprudencial que antecede. México, Distrito Federal, a diecinueve de noviembre de dos mil
quince.
Esta tesis se publicó el viernes 11 de diciembre de 2015 a las 11:15 horas en el Semanario Judicial
de la Federación y, por ende, se considera de aplicación obligatoria a partir del lunes 14 de
diciembre de 2015, para los efectos previstos en el punto séptimo del Acuerdo General Plenario
19/2013.”
“Ley de Amparo
Artículo 17. El plazo para presentar la demanda de amparo es de quince días, salvo:
III. Cuando el amparo se promueva contra actos que tengan o puedan tener por efecto privar total o
parcialmente, en forma temporal o definitiva, de la propiedad, posesión o disfrute de sus derechos agrarios
a los núcleos de población ejidal o comunal, en que será de siete años, contados a partir de que, de manera
indubitable, la autoridad responsable notifique el acto a los grupos agrarios mencionados;
IV. Cuando el acto reclamado implique peligro de privación de la vida, ataques a la libertad personal
fuera de procedimiento, incomunicación, deportación o expulsión, proscripción o destierro, desaparición
forzada de personas o alguno de los prohibidos por el artículo 22 de la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos, así como la incorporación forzosa al Ejército, Armada o Fuerza Aérea nacionales, en
que podrá presentarse en cualquier tiempo.”
Para computar el plazo para promover este nuevo amparo, conforme al artículo 18 de la Ley
de Amparo, el plazo se computará a partir del día siguiente a aquél en que surta efectos,
conforme a la ley del acto, la notificación al quejoso del acto o resolución que reclame o a
aquél en que haya tenido conocimiento o se ostente sabedor del acto reclamado o de su
ejecución.
Al respecto, es importante la tesis jurisprudencial P./J. 40/2015 (10a.) emitida por el Pleno
de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, de rubro “DEMANDA DE AMPARO. CÓMPUTO
DEL PLAZO PARA PRESENTARLA, CUANDO EL ACTO RECLAMADO SE EMITE EN
CUMPLIMIENTO DE UNA SENTENCIA QUE CONCEDIÓ LA PROTECCIÓN
CONSTITUCIONAL.”.
El Tribunal Pleno, el diecinueve de noviembre en curso, aprobó, con el número 40/2015 (10a.), la
tesis jurisprudencial que antecede. México, Distrito Federal, a diecinueve de noviembre de dos mil
quince.
Esta tesis se publicó el viernes 11 de diciembre de 2015 a las 11:15 horas en el Semanario Judicial
de la Federación y, por ende, se considera de aplicación obligatoria a partir del lunes 14 de
diciembre de 2015, para los efectos previstos en el punto séptimo del Acuerdo General Plenario
19/2013.”
Sin embargo, en caso de que existan constancias de que la persona tuvo conocimiento del
contenido completo de la resolución de la autoridad responsable, antes de que la propia
autoridad responsable se la notificara, entonces el plazo para promover el amparo,
empezará a correr a partir del día siguiente al en que la persona tuvo el conocimiento
completo de la resolución de la autoridad responsable, y no hasta que la autoridad
responsable se la notifique, pues en este caso, la persona tuvo conocimiento completo de
dicho acto desde antes.
Amparo directo 213/2016. Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado. 18 de
agosto de 2016. Unanimidad de votos. Ponente: Héctor Pérez Pérez. Secretario: Juan de Dios González-
Pliego Ameneyro.
Amparo directo 1300/2016. Josefina Reyes Pompa. 16 de febrero de 2017. Unanimidad de votos. Ponente:
Héctor Pérez Pérez. Secretaria: Valeria Marien Lobato Zepeda.
Amparo directo 843/2017. Instituto Mexicano del Seguro Social. 31 de octubre de 2017. Unanimidad de votos.
Ponente: Héctor Pérez Pérez. Secretaria: Valeria Marien Lobato Zepeda.
Amparo directo 858/2017. Consecuencias Publicitarias, S.A. de C.V. 16 de noviembre de 2017. Unanimidad
de votos. Ponente: Juan Manuel Vega Tapia. Secretaria: Abigail Ocampo Álvarez.
Amparo directo 993/2017. María Luisa Carrillo Taboada y otros. 17 de enero de 2018. Unanimidad de votos.
Ponente: Héctor Pérez Pérez. Secretaria: Marysol Coyol Sánchez.
Esta tesis se publicó el viernes 16 de marzo de 2018 a las 10:19 horas en el Semanario Judicial de la
Federación y, por ende, se considera de aplicación obligatoria a partir del martes 20 de marzo de 2018, para
los efectos previstos en el punto séptimo del Acuerdo General Plenario 19/2013.”
Criterio jurídico: El Pleno del Octavo Circuito determina que en caso de que en un juicio de amparo
anterior se notifique el acto reclamado a una persona moral, para considerar que de manera
fehaciente se acreditó que tiene conocimiento directo, exacto y completo del acto reclamado, dicha
notificación debe llevarse a cabo por medio de su representante legal, apoderado o autorizado
para oír y recibir notificaciones, además de que se le entregue copia íntegra del acto reclamado,
sin que sea suficiente que la notificación se realice con un empleado carente de facultades de
representación.
Contradicción de tesis 3/2020. Entre las sustentadas por el Primer y Segundo Tribunales
Colegiados en Materias Civil y de Trabajo, ambos del Octavo Circuito. 15 de junio de 2021.
Unanimidad de siete votos de los Magistrados Miguel Ángel Álvarez Bibiano, José Ávalos Cota,
Enrique Arizpe Rodríguez, Carlos Alberto López del Río, Fernando Estrada Vázquez, Araceli
Trinidad Delgado y Carlos Gabriel Olvera Corral. Ponente: Miguel Ángel Álvarez Bibiano.
Secretario: Arturo Sergio Puente Maycotte.
442
Criterios contendientes:
El sustentado por el Primer Tribunal Colegiado en Materias Civil y de Trabajo del Octavo Circuito,
al resolver el amparo en revisión 250/2019, y el diverso sustentado por el Segundo Tribunal
Colegiado en Materias Civil y de Trabajo del Octavo Circuito, al resolver los amparos directos
574/2016 y 177/2019.
Esta tesis se publicó el viernes 27 de agosto de 2021 a las 10:35 horas en el Semanario Judicial
de la Federación y, por ende, se considera de aplicación obligatoria a partir del lunes 30 de agosto
de 2021, para los efectos previstos en el punto noveno del Acuerdo General Plenario 1/2021.”
Contradicción de tesis 57/2008-PL. Entre las sustentadas por la Primera y la Segunda Salas de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación. 22 de junio de 2010. Mayoría de siete votos. Disidentes:
Arturo Zaldívar Lelo de Larrea, Sergio A. Valls Hernández, Olga Sánchez Cordero de García
443
Villegas y Juan N. Silva Meza. Ponente: Olga Sánchez Cordero de García Villegas. Encargada del
engrose: Margarita Beatriz Luna Ramos. Secretario: Alfredo Villeda Ayala.
El Tribunal Pleno, el treinta de noviembre en curso, aprobó, con el número 115/2010, la tesis
jurisprudencial que antecede. México, Distrito Federal, a treinta de noviembre de dos mil diez.”
2.- Dicte una nueva, en la que señale que el actor sí acreditó el primer elemento de la acción
reivindicatoria.
3.- Con libertad de jurisdicción se pronuncie de manera fundada y motivada, sobre si el actor
acreditó o no los dos elementos restantes de la acción reivindicatoria, es decir, los relativos
a la posesión por el demandado del inmueble, y la identidad del mismo.
Por lo cual, en este caso, no hubo excesos ni defectos, pues la autoridad responsable sí
cumplió a cabalidad con lo que le fue ordenado en la sentencia de amparo.
Entonces, para impugnar las cuestiones que la autoridad responsable resolvió “en libertad
de jurisdicción”, la persona debe de promover un nuevo amparo directo, para que el
Tribunal Colegiado de Circuito analice dichas cuestiones novedosas que la autoridad
responsable resolvió “en libertad de jurisdicción”.
http://sise.cjf.gob.mx/SVP/word1.aspx?arch=294/02940000272959920009006.pdf_1&sec=Jos%
C3%A9_Luis_Sandoval_Estrada&svp=1
445
Otros temas de importancia del juicio de
amparo
Otros temas del juicio de amparo, que no abordo en este libro, pero que
abordaré en libros futuros, son los siguientes:
Suspensión del acto reclamado; objeción de pruebas y documentos en el
juicio de amparo; incidentes en el juicio de amparo; incidente de falsedad de
firma de la demanda de amparo; incidente de cumplimiento sustituto de
sentencia de amparo; incidente de inejecución de sentencia de amparo; entre
otros temas, los cuales abordaré en futuros libros.
-----------------------------------------------------------
Soy ganador del Segundo Lugar de la categoría “A” del Quinto Concurso de Ensayo “La
contribución del Canal del Congreso en la Agenda del Parlamento Abierto”. Dicho
concurso fue organizado por el Senado de la República, a través de la Comisión Bicamaral
del Canal del Congreso.
Soy ganador del Segundo Lugar en el Primer Concurso Nacional de Ensayo sobre el
Congreso Constituyente de 1916-1917. Dicho concurso fue organizado por el Centro de
Estudios de Derecho e Investigaciones Parlamentarias (CEDIP) de la Cámara de
Diputados del Congreso de la Unión.
Datos de contacto
Teléfono y whatsapp:
5533850303
Correo electrónico:
litigiodeamparo@gmail.com
Página de facebook:
Página de facebook “Litigio de Amparo, Lic. Aarón Armenta Cruz abogado
constitucionalista”.
448
Manual de Juicio de
Amparo en México
Autor de este libro: Lic. Aarón Armenta Cruz
448 páginas