JUICIO DE AMPARO INDIRECTO INTERPUESTO POR JUAN PABLO CETINA PEREZ

POR ACTOS COMETIDOS POR EL C. SECRETARIO DE SEGURIDAD PUBLICA DEL

ESTADO DE YUCATAN Y EL COMANDANTE DE CUARTEL EN TURNO DE LA
SECRETARIA DE SEGURIDAD PUBLICA DEL ESTADO DE YUCATAN EN CONTRA DEL
C. JOEL ADRIAN BRICEÑO EK POR SU DETENCION E INCOMUNICACION.
EXPEDIENTE NUMERO.-

C. JUEZ DE DISTRITO EN TURNO DEL ESTADO DE YUCATAN.

LICENCIADO EN DERECHO JUAN PABLO CETINA PEREZ, Mexicano por

nacimiento e hijo de padres de la misma nacionalidad y origen, mayor
de edad legal y con domicilio legal para oír y recibir toda clase de
notificaciones en este asunto en el predio marcado con el número
cuatrocientos cincuenta y tres de la calle cuarenta y uno entre las
calles treinta y ocho letra “A” y cuarenta del fraccionamiento
Residencial del Norte Chenkú de esta ciudad; ante Usted con el debido
respeto que se merece me permito comparecer a efecto de manifestarle
lo siguiente:

Vengo por mi propio y personal derecho a solicitar Amparo y

Protección de la Justicia Federal, contra actos de las autoridades que
más adelante señalaré como responsables, por lo que cumpliendo con lo
dispuesto en el artículo 116 ciento dieciséis de la Ley de Amparo en
vigor, manifiesto lo siguiente:

A N T E C E D E N T E S

BAJO PROTESTA DE DECIR VERDAD manifiesto que el ciudadano JOEL

ADRIAN BRICEÑO EK sin que exista motivo, denuncia, ni causa alguna, ni
mucho menos que hubiese sido detenido en flagrante delito, se
encuentra detenido, retenido ilegalmente, incomunicado y posiblemente
esté recibiendo malos tratos desde el día de hoy en la cárcel pública
de la Secretaría de Seguridad Pública del Estado, reiterando
nuevamente, sin haber cometido delito alguno que merezca sanción
corporal y mucho menos hubiese sido detenido en flagrante delito, y
quien fue literalmente detenido fuera de su domicilio, pues a través
de varios conocidos tuve conocimiento de que fue detenido por
elementos de dicha dependencia y no obstante de que he realizado
diversas diligencias extra-judiciales para comunicarme con él y saber
su situación jurídica, esto ha resultado infructuoso continuando aún
detenido, retenido ilegalmente, incomunicado y recibiendo malos tratos
y falsas imputaciones, sobre todo ignorando el lugar exacto en el cual
la tienen retenido ilegalmente, lo cual constituye los antecedentes
del acto reclamado y fundamento en los conceptos de violación de las
garantías individuales.

A U T O R I D A D E S R E S P O N S A B L E S

1.- EL SECRETARIO DE SEGURIDAD PUBLICA DEL ESTADO, y;

2.- EL COMANDANTE DE CUARTEL EN TURNO DE LA SECRETARIA DE

SEGURIDAD PUBLICA, ambas como Autoridades Ordenadoras del acto
reclamado y todas ellas con domicilio ampliamente conocido en esta
ciudad.

T E R C E R O P E R J U D I C A D O
 No existe en el presente caso, por la naturaleza del asunto.

A C T O R E C L A M A D O

La injusta detención, retención ilegal, incomunicación y posibles

malos tratos realizados por las Autoridades Responsables
(ordenadoras).

G A R A N T I A S V I O L A D A S

Los artículos 14 (catorce), 16 (dieciséis), 21 (veintiuno) de la

Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.

C O N C E P T O S D E V I O L A C I O N

Las autoridades que he señalado como responsables, fuera de todo

procedimiento legal y sin que exista delito alguno ni denuncia que
perseguir, ni mucho menos flagrancia, detuvieron, retuvieron
ilegalmente, incomunicaron y posiblemente le estén dando malos tratos
al ciudadano JOEL ADRIAN BRICEÑO EK, teniendo conocimiento de que no
existe alguna Orden de Aprehensión y Detención en su contra expedida
por alguna Autoridad Judicial previamente establecida, y sin haber
sido oída y vencida ante Tribunal previamente establecido, ni mucho
menos haber sido detenida en flagrante delito, por lo que violan en su
perjuicio lo previsto en los artículos 14 catorce y 16 dieciséis de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, asimismo, se
hace constar que en el caso de que las autoridades administrativas
correspondiente lo tengan cautivo por haberlo encontrado conduciendo
en estado de ebriedad el ahora detenido JOEL ADRIAN BRICEÑO EK debe
ser liberado en su caso por tener derecho suficiente a fin de poder
solventar las multas y gastos establecidos en el reglamento de
vialidad del Estado de Yucatán, pues la misma, tiene el carácter de
conmutable so pena privativa de libertad solo en los casos en que los
infractores no pagaran la misma.

Sirve de apoyo la siguiente tesis jurisprudencial:

ALCOHOLÍMETRO. EL ARTÍCULO 102, PÁRRAFO PRIMERO, DEL REGLAMENTO DE TRÁNSITO PARA EL

DISTRITO FEDERAL NO VIOLA EL ARTÍCULO 21 CONSTITUCIONAL. El citado precepto reglamentario que prevé el
arresto como única sanción por incurrir en los supuestos a que se refieren los artículos 99 y 100 del Reglamento
de Tránsito para el Distrito Federal, estableciendo un mínimo de 20 horas y un máximo de 36 como límites para la
imposición de dicha sanción, otorgándole el carácter de inconmutable, no viola el artículo 21 de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos, que señala: "pero si el infractor no pagare la multa que se le hubiese
impuesto, se permutará ésta por el arresto correspondiente, que no excederá en ningún caso de 36 horas", toda
vez que se ajusta a lo dispuesto en el indicado precepto constitucional, en el sentido de otorgar a la autoridad
administrativa la facultad de sancionar la infracción de alguna disposición del Reglamento mencionado,
concretamente la circunstancia de que una persona conduzca un vehículo en estado de ebriedad o bajo la
influencia de algún psicotrópico, en los grados ahí establecidos. Esto es, como el artículo 21 constitucional
permite a la autoridad valorar la gravedad de la infracción y, en esa medida, imponer como sanción una multa o,
en su caso, un arresto que no exceda de 36 horas, es evidente que el primer párrafo del artículo 102 del
Reglamento de Tránsito para el Distrito Federal cumple cabalmente con el espíritu del referido precepto
constitucional, pues la imposición de esa sanción supone el ejercicio por parte de la autoridad administrativa de
la facultad de optar por la multa o por el arresto, como lo dispone el artículo 21 constitucional. Además, la
circunstancia de que el citado artículo 102 otorgue el carácter de inconmutable a la sanción de arresto ahí
prevista no conlleva una violación al referido precepto constitucional, merced a que, en primer lugar, la última
parte del primer párrafo del artículo 21 constitucional no supone un derecho de opción a favor del infractor, sino
la facultad de la autoridad administrativa de conmutar la multa por el arresto, con la finalidad de que no quede
sin sanción la infracción cometida al Reglamento respectivo; y, en segundo, la autoridad administrativa puede
calificar la gravedad de la infracción para determinar la sanción pertinente. Contradicción de tesis 98/2007-SS.
Entre las sustentadas por los Tribunales Colegiados Quinto y Décimo Quinto, ambos en Materia Administrativa
del Primer Circuito. 20 de junio de 2007. Cinco votos. Ponente: Sergio Salvador Aguirre Anguiano. Secretario:
Eduardo Delgado Durán. Tesis de jurisprudencia 117/2007. Aprobada por la Segunda Sala de este Alto Tribunal,
en sesión privada del veinte de junio de dos mil siete.

Asimismo cabe hacer mención de que el reglamento de transito

establece en su artículo 331 que en el resultado de las pruebas y de
los análisis referidos en el artículo 330 del mismo ordenamiento la
autoridad debiera inmovilizar dicho vehículo a fin de evitar
accidentes.

Es menester señalar que de conformidad con el artículo 452 del

ordenamiento adjetivo en concordancia con los artículos 170 fracciones
IX y XV; 205 fracción V; 326; 328 y 332 del mismo, expresa que el
arresto administrativo puede ser de hasta por treinta y seis horas, y
se cumplirán en las instalaciones preventivas de la Secretaría de
Seguridad Pública del Estado de Yucatán, teniendo dicho arresto el
carácter de conmutable con excepción de las primeras ocho horas.

F U N D A M E N T O

I.- Los artículos 8°, 14, 16, 21 y demás relativos de La

Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos;

II.- Los artículos 1°, 4°, 5°, 27, 114 y 116 de la Ley de Amparo
en vigor;

III.- los artículos 170 fracciones IX y XV; 205 fracción V; 326;

328, 332 y demás relativos del reglamento de tránsito del Estado de
Yucatán.

S U S P E N S I O N D E L A C T O R E C L A M A D O

Procede y así lo solicito se conceda la suspensión provisional y

en su oportunidad la definitiva de los actos reclamados y
consecuentemente, se ordene la seguridad física y moral del ciudadano
JOEL ADRIAN BRICEÑO EK Y SE HAGA CONSTAR Y DE FE A TRAVES DE LA
ACTUARIA ADSCRITA AL JUZGADO DE LAS LESIONES QUE PRESENTE.

Por lo antes expuesto y fundado;

A USTED C. JUEZ DE DISTRITO EN TURNO ATENTAMENTE PIDO SE SIRVA:

UNICO.- Se sirva tenerme por presentado con este memorial de

cuenta y copias simples, promoviendo formal demanda de Juicio de
Amparo en contra de las autoridades señaladas como responsables,
admitir mi demanda por estar ajustada a derecho, solicitar de las
responsables sus Informes Previos y Justificados, fijar fecha y hora
para la audiencia incidental y previos los demás trámites de rigor,
declarar la protección y el amparo de la Justicia de la Unión a favor
del ciudadano JOEL ADRIAN BRICEÑO EK.

Protesto lo necesario en la Ciudad de Mérida, Yucatán a los

veinticinco días del mes de Agosto del año dos mil dieciocho.
_____________________________
JUAN PABLO CETINA PEREZ.
LICENCIADO EN DERECHO