Poder Judicial de la Nación

CAMARA FEDERAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL - SALA 2

Sentencia Definitiva

Expediente Nº 73354/2018
AUTOS: “LUNA DELICIA RAMONA c/ ANSES s/PENSIONES”

Ciudad Autónoma de Buenos Aires,

AUTOS Y VISTOS:
Llegan las actuaciones a conocimiento de esta Alzada en virtud del recurso de
apelación interpuesto por la parte demandada contra la sentencia de grado que hizo lugar
al reclamo tendiente al reconocimiento del derecho a pensión derivada del fallecimiento
del Sr. José Ángel Villanueva a la Sra. Delicia Ramona Luna, en su carácter de cónyuge
supérstite.
La magistrada actuante consideró al momento de resolver que, en el derecho de la
seguridad social, en virtud de su carácter tuitivo y alimentario, existen ciertas pautas
interpretativas a seguir, elaboradas por la jurisprudencia, a fin de evitar, razonablemente,
frustrar el acceso a prestaciones de carácter previsional.
En ese entendimiento señaló el deber de armonizar las prescripciones de la ley
17.562, que enuncia entre las causales de pérdida de la posibilidad de acceso a la
pensión o extinción de tal beneficio para la viuda, la separación de hecho por su culpa o
culpa concurrente de ambos cónyuges, con las previsiones de la ley 24.241 y el Código
Civil y Comercial de la Nación en materia de familia y alimentos, y las leyes nacionales y
compromisos asumidos por el Estado argentino que tienen como objetivo prevenir,
sancionar y erradicar la violencia contra las mujeres, entre los cuales, la Convención para
la Eliminación de Todas las Formas de Discriminación contra la Mujer goza desde 1994
de jerarquía constitucional.
De acuerdo a tales lineamientos, destaco que el organismo administrativo no
ponderó la prueba existente de que la ruptura de la convivencia fue producto de haber
sido víctima de violencia de género y de la contribución que realizaba de alguna manera
el causante al sustento de la actora. Relato que surge de la prueba producida que la
actora, al irse de su hogar radicó una denuncia por violencia familiar ante el Juzgado
Nacional de Primera Instancia en lo Civil Nº 38, que luego de unos años el causante le
pasaba la cuota alimentaria por sus hijos, y que le fue abonada a la Sra. Luna la
indemnización por fallecimiento, conforme al beneficio establecido por la Póliza de
Seguros.
Resaltó asimismo que la ley 26.485 “Ley de Protección Integral para Prevenir,
Sancionar y Erradicar la violencia contra las mujeres en los ámbitos en que desarrollen
sus relaciones interpersonales”, estableció que “Se entiende por violencia contra las
mujeres toda conducta, acción u omisión, que de manera directa o indirecta, tanto en el

Fecha de firma: 12/10/2021

Firmado por: MARINA MALVA D'ONOFRIO, SECRETARIA DE CÁMARA
Firmado por: JUAN A FANTINI ALBARENQUE, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: WALTER FABIAN CARNOTA, JUEZ DE CÁMARA SUBROGANTE

#31808682#288624530#20210927120312773
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL - SALA 2

ámbito público como en el privado, basada en una relación desigual de poder, afecte su
vida, libertad, dignidad, integridad física, psicológica, sexual, económica o patrimonial,
como así también su seguridad personal…”. Concluyó finalmente, en virtud de las
particularidades del caso y del diálogo de las fuentes legales, que correspondía otorgar el
beneficio de pensión pretendido a la Sra. Luna.
El organismo administrativo se agravia de lo así decidido. Manifiesta que la actora
se encontraba separada de hecho desde hacía más de diez años, previo al fallecimiento
del cónyuge. Sostiene que se ha omitido ponderar que el deceso se produjo en vigencia
del nuevo Código Civil y Comercial, el cual suprimió las causales objetivas y subjetivas del
divorcio y el instituto de la “separación personal”, al tiempo que modificó la regulación de
los alimentos posteriores al divorcio. Señala además, que quien demanda un beneficio
tiene a su cargo la prueba del cumplimiento de los requisitos legales para obtenerlo.
Finalmente, critica el plazo fijado para el cumplimiento de la sentencia y en otro escrito
adicional la regulación de los honorarios por considerarla elevada.
Ahora bien, los agravios vertidos por la apelante no logran desvirtuar de modo
eficaz la interpretación realizada por la magistrada, especialmente si se tiene en cuenta
que conforme el art. 432 del C.C. y C.N., los cónyuges se deben alimentos entre sí
durante la vida en común y la separación de hecho y que el art. 433 en su párrafo final,
establece que el derecho alimentario cesa si el cónyuge alimentado inicia una relación
convivencial o incurre en una causal de indignidad. Máxime aún, cuando tampoco rebate
los fundamentos relacionados a los mandatos constitucionales y legales referidos a la
obligación del Estado argentino de condenar todas las formas de violencia contra la mujer
y de adoptar, por todos los medios apropiados -legislativos, judiciales y administrativos
incluidos- y sin dilaciones, políticas orientadas a prevenir, sancionar y erradicar dicha
violencia.
En el plexo protectorio a nivel convencional internacional, se destaca la
Convención de “Belem do Para” aprobada por el Congreso de la Nación por ley 24.632 y
que, como tratado internacional, goza entre nosotros de jerarquía superior a las leyes con
arreglo al art. 75 inc. 22 CN. Su artículo 3 reconoce con claridad el derecho de toda mujer
“a una vida libre de violencia, tanto en el ámbito público como en el privado”. El organismo
administrativo no se hace cargo concretamente del análisis que hace la juzgadora de la
denuncia radicada por la actora en el Juzgado Nacional Civil número 38 obrante a fs. 40 y
que demuestra que la accionante fue víctima de agresiones, lo cual es ratificado por uno
de los testigos. Todos los testigos son contestes en que el causante contribuía a la
economía familiar.
En consecuencia, enrostrar que la demandante debe demostrar su inocencia en la
separación de hecho, en los términos del art.1 inc. a) de la ley 17.562, no sólo vulnera las
normas convencionales, constitucionales y legales citadas por la Magistrada “a-quo”.
“Pretender -dice con claridad la jueza de grado- que la actora siguiese conviviendo con el
causante, a pesar de los hechos de violencia doméstica sufridos, sólo con el fin de poder

Fecha de firma: 12/10/2021

Firmado por: MARINA MALVA D'ONOFRIO, SECRETARIA DE CÁMARA
Firmado por: JUAN A FANTINI ALBARENQUE, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: WALTER FABIAN CARNOTA, JUEZ DE CÁMARA SUBROGANTE

#31808682#288624530#20210927120312773
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL - SALA 2

cumplir con los requisitos exigidos por la normativa aplicable (ley 24.241) para obtener en
oportunidad del deceso de su cónyuge, el derecho a pensión, deviene, a mi entender, en
un requisito imposible de cumplir”. O, lo que es peor, en la continuación de un escenario
de conflicto, en directa contravención con el art. 3 de la Convención de “Belem do Pará”
citada, amén de la C.E.D.A.W. (con jerarquía constitucional) y de la ley 26.485.
Cabe agregar que esta Sala, en “Reynoso, Alicia Mabel” (sentencia del 6 de mayo
de 2021; publicado en Revista Jurídica La Ley, 18 de mayo de 2021, p. 11), ha merituado
especialmente a la perspectiva de género a la hora del otorgamiento de prestaciones.
En otro orden de ideas, es menester destacar que la Excma. Corte Suprema de
Justicia de la Nación ha dicho que los jueces deben actuar con extrema cautela y máxima
prudencia, para impedir que las exigencias formales frustren el derecho en litigio, en este
caso el carácter alimentario de la pretensión previsional reclamada, y por ello afirmar los
valores y principios jurídicos de raigambre constitucional de la Seguridad Social.
En orden a la queja referida a la falta de aplicación del art. 22 de la Ley 24463, es
conocido el criterio de este fuero según el cual dicha disposición no resultan de aplicación
cuando el objeto de la pretensión deducida está dirigida a la revocación del acto
administrativo en el que está en juego la concesión o determinación de una prestación
solicitada y no al cobro de sumas de dinero por diferencias mal liquidadas producto de
reclamos por reajuste de haberes, a las cuales sin duda se refiere la norma aludida, tal
como surge del mensaje remitido por el P.E.N. al Honorable Congreso de la Nación al
acompañar el proyecto de la Ley 24463 (“G., A. A. c/A.N.Se.S. s/Pensiones”, Sala III,
Sent. Def. N°147.791 del 11/09/12; “Rodríguez, Ana María c/ANSeS”, Sala I, Sent. Def. N°
81.789 del 20/6/99, entre otros).
Con respecto a los honorarios regulados en primera instancia, su fijación, teniendo
en cuenta la calidad y eficacia de las tareas profesionales allí desarrolladas, resulta
razonable en los términos de la ley 27.423 y del art.1255 del C.C. y C.N.
Sobre la base de lo expuesto, el Tribunal RESUELVE: 1) Confirmar la sentencia
recurrida en todo cuanto ha sido materia de agravios. 2) Costas en la Alzada por su orden
(art. 21, ley 24.463). 3) Fijar la regulación de honorarios de la representación de la parte
actora en el 30% de lo establecido por su actuación en primera instancia. (art. 30 primer
párrafo Ley 27.423 en concordancia CSJN “Establecimiento Las Marías S.A.C.I.F.A. c/
Misiones, Provincia de s/ acción, declarativa” sentencia del 4 de septiembre de 2018). 4)
Devolver las presentes actuaciones al juzgado de origen a sus efectos.
Regístrese, protocolícese, notifíquese y oportunamente devuélvase.
La Dra. Dorado no firma por encontrarse en uso de licencia (art. 109 RJN).

MMA

Fecha de firma: 12/10/2021

Firmado por: MARINA MALVA D'ONOFRIO, SECRETARIA DE CÁMARA
Firmado por: JUAN A FANTINI ALBARENQUE, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: WALTER FABIAN CARNOTA, JUEZ DE CÁMARA SUBROGANTE

#31808682#288624530#20210927120312773