Texto 1

Este texto nos dice que la justicia como igualdad es una concepción política de la justicia
que se aplica específicamente a las instituciones políticas, sociales y económicas de una
sociedad, a diferencia de las doctrinas morales tradicionales que son concepciones
amplias, la justicia como igualdad se enfoca en proporcionar una base publica reconocida
para elaborar una concepción de justicia en un estado democrático además menciona que
la justicia como igualdad busca resolver conflictos y promover los valores de libertad e
igualdad a través de los principios de justicia y desde la perspectiva de ciudadanos
democrático. La distinción entre las concepciones políticas de la justicia, es que aceptan
una pluralidad de concepciones del bien y aquellas que sostienen que solo existe una
única concepción del bien que debe ser reconocida por todos. Las concepciones que
defienden una única concepción del bien son teleologías y sostienen que las instituciones
son justas en la medida en que promueven este bien. Por otro lado, el liberalismo es una
concepción política que reconoce la existencia de múltiples concepciones del bien
conflictivas e inconmensurables, y sostiene que en una sociedad democrática los
ciudadanos tienen derecho afirmar estas concepciones del bien. El liberalismo argumenta
que no hay una respuesta practica a la cuestión de la concepción del bien que se adecue
a la justicia de una sociedad democrática, y que las concepciones políticas teleológicas
deben ser excluidas en esta sociedad.

Texto 2
Este texto nos muestra que, con el surgimiento de la modernidad, se ha producido una
separación entre lo político y lo moral, y se ha establecido el pluralismo como
característica de la democracia moderna. Sin embargo, el autor argumenta que esta
separación no implica el rechazo de cualquier idea de bien común, sino que se debe
entender en términos políticos, como el bien común político de un régimen democrático
liberal. La teoría de justicia de Rawls plantea cuestiones importantes para la filosofía
política y muestra limitaciones del enfoque liberal. En las sociedades democráticas
modernas, no hay un bien común único y sustancial, sino pluralismo. El autor critica la
concepción de Rawls, de la filosofía política como una forma específica de filosofía moral
y argumenta que debería ser de naturaleza diferente además sostiene que una filosofía
política moderna debería articular valores políticos que se puedan realizar a través de la
acción colectiva y la pertenencia a una asociación política.

Texto 3
Este texto plantea la necesidad de distinguir entre lo justo y lo bueno dentro del fenómeno
moral además lo justo es lo que satisface intereses universalizables. La justicia se refiere
a lo que es exigible en el fenómeno moral en cambio lo bueno es una opción subjetiva y
no se puede exigir que cualquier ser racional lo tenga por bueno además plantea dos
tipos de éticas: las éticas de la justicia, que se enfocan en los deberes universales y
mínimos, y las éticas de la felicidad, que buscan ideales de la vida buena.
Contraste
-El paradigma socrático tiene una diferencia con el texto 3 , la cual se basa en que existen
dos modelos , que explica que lo justo y lo bueno no son lo mismo ,no hay diferencia
porque para Sócrates la vida virtuosa o el bien hacia la felicidad es una sola la que nos
guía hacia la felicidad, pero para Rawls no ya que el entiende que hay muchas
concepciones distintas para ver lo bueno (el bien) en la sociedad democrática esta
diferencia genera problema porque que pasaría si alguien nos impone que el modelo
religioso es la verdadera felicidad ,nosotros estaríamos en contra porque no creemos en
eso por lo tanto explicaríamos que nosotros tenemos otra manera de buscar y conseguir
la felicidad .
-Otra gran diferencia que podemos interpretar es que los paradigmas como socrático,
platónico, aristotélico explican que lo político y la ética actúan de manera junta en cambio
para los textos de Rawls lo explica totalmente distinto porque nos muestra que lo político y
la ética actúan de forma separada y totalmente distinta. Para Sócrates funciona de
manera que no se perdigue el poder para si mismo con objeto de dominar a otros, pero
solo el es el verdadero político, por lo tanto, sus enseñanzas buscan conducir a los
humanos a una vida virtuosa.
-La semejanza es que ambos modelos tratan de definir lo bueno, pero es resultado de
cada uno es distinto
-Nosotros los humanos conocemos el bien, pero muchas veces no lo trabajamos de una
buena manera con esto caemos en la injusticia, ya que para una persona algo puede ser
bueno, pero para la otra puede ser injusto un ejemplo cotidiano es que una alumna copia
en una evaluación porque necesita tener buen NEM y logra tener la nota que esperaba
para ella es bueno pero la otra alumna lo ve injusto ya que ella no copio y tuvo baja nota.

-Otra semejanza es la educación moral ya que lo justo y lo bueno se asocia a la moralidad

de cada persona, lo bueno y lo justo no van por separado, debemos ser racionales para
adquirir la justicia con intereses universales.