Incautación Emiliano Ramos - Apelación 23-2021-Junín

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA CORTE
SUPREMA - Sistema de Notificaciones Electronicas

SINOE
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Vocal Supremo:CARBAJAL CHAVEZ NORMA
CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTEBEATRIZ /Servicio Digital - Poder Judicial del Perú
Fecha: 22/04/2022 20:03:00,Razón: RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE SUPREMA /
DE JUSTICIA APELACIÓN N.° 23-2021LIMA,FIRMA DIGITAL
DE LA REPÚBLICA JUNÍN
CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA CORTE SUPREMA
- Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE
Vocal Supremo:SAN MARTIN
CASTRO CESAR EUGENIO
/Servicio Digital - Poder Judicial del
Perú
Fecha: 26/04/2022 14:32:21,Razón:
Infundado el recurso de apelación
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL Al advertirse que la exhibición del
equipo celular fue de forma voluntaria
CORTE SUPREMA DE ante el mandato de detención que se
- Sistema de Notificaciones estaba ejecutando, que el Ministerio
Electronicas SINOE
Público siguió el procedimiento
Vocal Supremo:ALTABAS KAJATT legalmente establecido a efectos de
DE MILLA MARIA DEL CARMEN
PALOMA /Servicio Digital - Poder confirmar dicha incautación y que la
Judicial del Perú
Fecha: 26/04/2022 13:40:54,Razón:
RESOLUCIÓN
solicitud de reexamen ya fue objeto de
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL
pronunciamiento, deviene en infundado
el recurso de apelación planteado.
CORTE SUPREMA DE
Electronicas SINOE
Vocal Supremo:SEQUEIROS
VARGAS IVAN ALBERTO /Servicio
Digital - Poder Judicial del Perú
Fecha: 26/04/2022 20:33:17,Razón:
RESOLUCIÓN
Lima, quince de febrero de dos mil veintidós
VISTOS: el recurso de apelación

CORTE SUPREMA DE
- Sistema de Notificaciones formulado por el procesado Emiliano Arturo Ramos Álvarez contra el
Electronicas SINOE
Vocal Supremo:COAGUILA auto contenido en la Resolución número 3, del veintiuno de
CHAVEZ ERAZMO ARMANDO
/Servicio Digital - Poder Judicial del
Perú
Fecha: 26/04/2022 16:33:51,Razón:
septiembre de dos mil veintiuno, expedido por el Juzgado Superior de
RESOLUCIÓN
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL Investigación Preparatoria de la Corte Superior de Justicia de Junín
CORTE SUPREMA DE
(foja 2), en el extremo en el que declaró fundado en parte el
Electronicas SINOE requerimiento de confirmatoria judicial de incautación de bienes
Secretario De Sala -
Suprema:SALAS CAMPOS PILAR
ROXANA /Servicio Digital - Poder
formulado por la Fiscalía Superior Especializada en Delitos de
Judicial del Perú
Fecha: 28/04/2022 13:52:42,Razón:
RESOLUCIÓN
Corrupción de Funcionarios del Distrito Judicial de Junín, contenido en
el acta de registro personal que se realizó al recurrente, y en
consecuencia confirmó judicialmente la incautación de un equipo
celular de marca Samsung, color negro, con IMEI número
350559/00/07/07600216, 5mgG998B, en regular estado de
conservación, con batería incorporada y un chip de la operadora
Movistar con el número 4022033222574.
Intervino como ponente la señora juez suprema CARBAJAL CHÁVEZ.
1
CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA APELACIÓN N.° 23-2021
FUNDAMENTOS DE HECHO
Primero. Pretensión y argumentos de impugnación
El procesado Emiliano Arturo Ramos Álvarez solicitó que se declare

nula la Resolución número 3 objeto de recurso. Argumenta lo
siguiente:
a. El veinte de septiembre de dos mil veintiuno, conforme al

cargo de registro del escrito, solicitó el reexamen de
incautación personal del celular de marca Samsung que se
ordenó en la Resolución número 1, del doce de septiembre
de dos mil veintiuno, lo cual no habría sido atendido ni
resuelto, y pese a ello el veintiuno de septiembre de dos mil
veintiuno se le habría notificado la Resolución número 3 de
confirmatoria de incautación.
b. En mérito a dicha omisión, señala que la confirmatoria de

incautación devendría en ilegal y arbitraria, toda vez que se
habría vulnerado flagrantemente el derecho de defensa, el
derecho a la igualdad y la revisión de una decisión
jurisdiccional que asistiría a los sujetos procesales, por lo cual
el a quo habría incurrido en error material y sustancial en
contra de los sujetos procesales.
c. En el caso de autos, debe apreciarse la exigencia de

conexidad con la libertad individual al haberse
pronunciado por uno de los sujetos procesales y no por otro,
todo ello al amparo del principio de igualdad de armas, el
derecho de contradicción y el derecho a la tutela
jurisdiccional efectiva.
2
d. El Tribunal Constitucional, en el fundamento 2 de la

Sentencia número 1243-2008-PHC, en el fundamento 2 de la
sentencia recaída en el Expediente número 5019-2009-PHC
y en el fundamento 4 de la sentencia recaída en el
Expediente número 2596-2010-PA, sostiene que el derecho
de acceso a los recursos o a las resoluciones judiciales es
una manifestación implícita del derecho fundamental a la
pluralidad de instancia. Asimismo, con relación a este
último, ha referido que es un derecho de configuración
legal que guarda también conexión estrecha con el
derecho de defensa, reconocido en el artículo 139, numeral
4, de la Constitución.
e. Ha existido omisión de pronunciarse respecto al reexamen

de incautación solicitado, es decir, falta de motivación; en
consecuencia, la resolución recurrida es nula en todos sus
extremos.
f. Dado que la Resolución número 3 de confirmatoria de

incautación no se pronuncia sobre el pedido de reexamen
y que el escrito de reexamen de incautación personal del
celular de marca Samsung se solicitó sobre la base de la
resolución de detención preliminar, la cual no contendría
que el registro personal recayera sobre el recurrente, sino
solo sobre los demás investigados, aunado a lo cual ya
existió una incautación de registro personal en contra del
recurrente el trece de febrero de dos mil veinte, en que ya
se le había incautado el celular; en consecuencia, exigir
que en el escrito de reexamen de incautación se precisen
las partes o puntos de la decisión a los que se refiere la
3
impugnación, que se expresen los fundamentos de hecho y

de derecho con la indicación específica que los apoye y
que se concluya formulando una pretensión concreta
resultaría una medida irrazonable, desproporcionada,
desmedida y arbitraria que contraviene el contenido
constitucional protegido del derecho fundamental a la
pluralidad de instancia y defensa.
1.1. La representante del Ministerio Público intervino en sede de

apelación y requirió que se confirme la apelada.
1.2. Concluida la sesión de audiencia, los jueces supremos

integrantes de la Sala Penal Permanente, contando con el
íntegro de las piezas procesales, se reunieron vía plataforma
virtual, en la que debatieron lo expuesto en la sesión oral; y, al
culminar esta, en la fecha, acordaron el sentido de la decisión y
efectuaron la votación respectiva.
Segundo. Imputación fiscal
Conforme al requerimiento de confirmatoria de incautación

postulado por el fiscal superior especializado en delitos de corrupción
de funcionarios del Distrito Fiscal de Junín —foja 38—, se advierte, a la
letra, lo siguiente:
2.1. Hechos objeto de imputación
Se le atribuye a Emiliano Arturo Ramos Álvarez, conocido con el alias de

“Emiliano” o “El Tío”, al interior de la estructura de la organización criminal
denominada Los Terribles de la Impunidad, cumplir el rol de líder, pues es el
agente que actuó como guía y poseía amplias facultades de orientación,
conducción y coordinación de las actividades delictivas del grupo; en él se
concentraba el poder de decidir en los procesos judiciales que se ventilaban
4
en su juzgado, infringiendo sus deberes funcionales a cambio de una dádiva,

emitía resoluciones favorables a los procesados de acuerdo a sus intereses, en
el sentido que estos le solicitaban. En el presente caso, no existía una relación
vertical ni se ejerce el mandato coactivo sobre los otros miembros, en ese
sentido conducía una organización criminal que se dedicaba a cometer
delitos graves (cohechos), valiéndose de sus conocimientos profesionales en
el área legal, en ese contexto, infringiendo sus deberes funcionales favorece
a los procesados e investigados cuyos casos se encuentran a cargo del
referido juez direccionando sus decisiones a los intereses de los procesados a
cambio de vender la función pública, aceptando y entre otros casos
solicitando dádivas, donativos o ventajas económicas que constituyen
ganancias ilícitas (coima) en beneficio propio y de los miembros de la
organización, siendo él quien fija la “tarifa” por las resoluciones que emitía en
función de las necesidades de los procesados que acudían a él; siendo el
líder, quien disponía, concertaba, coordinaba con los demás integrantes de
la organización criminal, estableciendo técnica y estratégicamente su modus
operandi, con fines de beneficiarse económicamente, con cada uno de los
integrantes, de acuerdo al rol que estos cumplían dentro de la misma.
Además, respecto al delito de cohecho pasivo específico se le

atribuyen los siguientes hechos:
Primer hecho: se imputa al recurrente que entre los días tres y ocho de
noviembre de dos mil diecisiete, en su actuación como ex Juez del Primer
Juzgado de Investigación Preparatoria de la Corte Superior de Justicia de
Junín, infringiendo sus deberes funcionales, aceptó el ofrecimiento de
beneficio económico que le hizo Yuri Vargas Medina de manera indirecta a
través de los letrados Henry Villar Herrera y Luis García Robles, siendo el
referido Juez quien fijó el monto de la dádiva o beneficio económico ofrecido
materia de aceptación en la suma S/ 30 000 (treinta mil soles), con el fin de
decidir en un asunto sometido a su conocimiento y competencia consistente
en emitir una resolución favorable a Vargas Medina en la que declararía
infundado el requerimiento de prisión preventiva en su contra en el
expediente judicial número 02934-2017-2-1501-JR-PE-02, resolución que no
sería apelada por la Fiscal Provincial encargada de la investigación, en tanto
5
que Emiliano Ramos Álvarez antes de aceptar el beneficio económico habría

acordado con su coinvestigada Suly Orellana Rojas en su actuación como
Fiscal Provincial encargada del caso, que, una parte del beneficio
económico que aceptaría y posteriormente recibiría le sería entregado a esta
última, contubernio corrupto que garantizaba la firmeza de la decisión, en ese
sentido, la aceptación de donativo que efectuó Emiliano Ramos Álvarez sería
para él y para la Fiscal, a efectos de garantizar que la resolución que emitiera
éste, infringiendo sus deberes funcionales no sea cuestionada y quede
consentida, siendo que la referida entrega de dinero actuando como
intermediarios los letrados Henry Villar Herrera y Luis García Robles se habría
concretado el día nueve de noviembre de dos mil diecisiete, es decir, un día
antes de la audiencia de prisión preventiva en contra de Yuri Vargas Medina,
la misma que tuvo lugar el diez de noviembre de dos mil diecisiete a las 7:30
horas, habiendo recibido Emiliano Ramos Álvarez de manera directa el
donativo de S/ 25 000 (veinticinco mil soles) de las mismas manos de Yuri
Vargas Medina con la intervención de Luis García Robles al interior del
vehículo marca Kia que utilizaba éste en ese momento ubicándose Emiliano
Ramos en el lugar del copiloto, Luis García Robles en el lugar del piloto y Yuri
Vargas Medina en el asiento trasero, habiéndole manifestado, Emiliano Ramos
Álvarez, a este último durante el momento de la transacción que: “no te
preocupes, que con esto vas a volver a trabajar y este dinero lo recuperaras
en un par de meses”, señalándole además que no preocupara,
preguntándole el capitán de cómo habría certeza de que dicha resolución
que declara infundada la prisión preventiva que se comprometía a emitir no
iba a ser apelada, respondiéndole Emiliano Ramos Álvarez que no iba a
haber problema porque parte de ese dinero iba a ser entregado a la fiscal
Suly Orellana Rojas, finalmente sucedió así, el investigado Juez Emiliano Ramos
Álvarez, después de realizada la audiencia de prisión preventiva emitió la
resolución número cuatro en la que se resolvió: “infundado el requerimiento
de prisión preventiva en contra de Yuri Alex Vargas Medina, como presunto
autor del delito contra el patrimonio en la modalidad de extorsión en agravio
de José Pariona Lucero y por el delito contra la administración de justicia en la
modalidad de encubrimiento real en agravio del Estado y José Pariona
Lucero. En consecuencia, se dispone la comparecencia con restricciones” y
6
durante el referido acto de oralización de la resolución, al terminar la misma,

la Fiscal investigada Suly Orellana Rojas, señaló que interponía recurso de
apelación; no obstante ello, nunca formalizó el referido recurso impugnatorio,
consecuentemente, no apeló y dejó consentir la resolución. Como se sabe en
las medidas de coerción de carácter personal como la prisión preventiva el
único que puede cuestionar las resoluciones que emite el Poder Judicial es el
Ministerio Público, consecuentemente, los actos corruptos se materializaban
sin ningún tipo de cuestionamiento, ello como consecuencia del contubernio
y trato corrupto que se entabló con el Juez Ramos, pues esta última habría
aceptado recibir parte de la coima aceptada por Ramos Álvarez.
Ahora bien, teniendo en consideración el contenido de la resolución de vista,

se tiene que Emiliano Ramos Álvarez con argumentos superficiales, no acordes
a la realidad y sin haber analizado los elementos de convicción debatidos en
la audiencia, declaró infundada la prisión preventiva requerida en contra de
Vargas Medina, argumentando en la resolución número cuatro del diez de
noviembre de dos mil diecisiete emitida en el cuaderno número 02934-2017-2-
1501-JR-PE-01 respecto a Yuri Vargas Medina lo siguiente: “El RMP ha vuelto a
repetir los mismos elementos de convicción que vinculan al imputado anterior,
por lo tanto este despacho deberá de analizar sobre los graves y fundados
elementos de convicción de los delitos de extorsión y encubrimiento real,
repitiendo el análisis de la lectura efectuada del delito de extorsión a José
Pariona Lucero y también a la pregunta si de la versión que da el agraviado
José Pariona Lucero surge que el imputado Yuri Alex Vargas Medina haya
exigido algún dinero u otra ventaja de alguna índole a este agraviado,
también el Ministerio Público menciona de que no surge una versión directa
de que el imputado Yuri Alex Vargas Medina haya exigido dinero o alguna
ventaja económica a este agraviado, también de la versión de estos
imputados Reyes Pérez y Rodríguez Aburto tampoco surge que el imputado
Rodríguez Aburto haya tenido conocimiento de alguna exigencia de dinero o
ventaja económica indebida al agraviado José Pariona Lucero, por lo tanto
este despacho considera que no existen graves y fundados elementos de
convicción que vinculen a este imputado Rodríguez Aburto con el delito de
extorsión”; en relación a este argumento se debe hacer notar que Emiliano
Ramos Álvarez de espaldas a la imputación formulada por el Ministerio
7
Público que indicaba que Yuri Vargas conjuntamente con el Capitán habrían
enviado a Reyes y Rodríguez para extorsionar a Pariona, siendo los oficiales los
autores del acto extorsivo y los sub oficiales los cómplices, según la tesis de la
fiscalía, ignorando por completo la imputación Ramos Álvarez realiza una
motivación forzada indicando que no existen elementos de convicción
porque Pariona Lucero no sindica directamente el capitán, tampoco Reyes ni
Rodríguez, sin tener en cuenta que estos últimos también son investigados.
Asimismo, no tomó en cuenta que los suboficiales Reyes y Rodríguez han
señalado que fueron a recabar los videos de los establecimientos sin que
existiera una investigación abierta por órdenes del Capitán y el Comandante,
es decir que los suboficiales actuaron por órdenes de los oficiales incluso para
realizar el acto extorsivo conforme fluye de la imputación del Ministerio
Público; no obstante ello, el Juez Emiliano Ramos ignorando por completo lo
postulado por el Ministerio Público en la imputación resuelve el caso
saliéndose del marco de imputación y no valorando de manera conjunta y
razonada los indicios que sustentan un presunto acto de extorsión.
En cuanto al delito de encubrimiento real, se señala como

fundamento el siguiente:
Que el imputado Yuri Alex Vargas Medina era el jefe inmediato de Reyes
Pérez y Rodríguez Aburto, este despacho considera que tampoco existe una
aseveración directa de parte de los imputados Reyes Pérez y Rodríguez
Aburto y que hayan entregado una nota de agente al imputado Yuri Alex
Vargas Medina, donde le hacían conocer la participación de José Pariona
Lucero en el evento delictivo en agravio de Groupsaba, por lo tanto este
despacho considera que no existen graves y fundados elementos de
convicción que vinculan a Yuri Vargas Medina como autor del delito de
extorsión y encubrimiento real; estando a este argumento, se evidencia que
contraviene palmariamente los elementos existentes en la carpeta fiscal, pues
Reyes y Rodríguez si señalaron haberle dado las notas de agente al capitán
existiendo una aseveración directa, lo cual ilegalmente ha desconocido el
Juez, asimismo, conforme fluye de la imputación, que existe un audio
presentado por el sub oficial Reyes en el que presentó una declaración en la
cual el coronel Tafur deja claro su conocimiento respecto de estas notas de
8
agente, manifestando que incluso se encontraba con el capitán Vargas y

estaban viendo ese tema, audio que no fue valorado por el Juez, siendo a
todas luces una resolución con una eminente parcialización, lo que permite
establecer el trato corrupto que existió para la emisión de la misma.
Segundo hecho: se imputa a Emiliano Ramos Álvarez que entre los días cuatro
y nueve de noviembre de dos mil diecisiete, en su actuación como ex Juez
del Primer Juzgado de Investigación Preparatoria de la Corte Superior de
Justicia de Junín infringiendo sus deberes funcionales aceptó el ofrecimiento
de beneficio económico que le hizo Manuel Tafur Torres de manera indirecta
a través del letrado Walter Medrano Girón, siendo el referido Juez quien fijó el
monto de la dádiva o beneficio económico ofrecido materia de aceptación
en la suma de S/80 000 (ochenta mil soles), con el fin de decidir en un asunto
sometido a su conocimiento y competencia, consistente en emitir una
resolución favorable a Tafur Torres esto es, declararía infundado el
requerimiento de prisión preventiva en su contra en el expediente judicial
número 02934-2017-2-1501JR-PE-01, resolución que no sería apelada por la
Fiscal Provincial encargada de la investigación Suly Orellana Rojas, en tanto
que Emiliano Ramos Álvarez antes de aceptar el beneficio económico habría
Fiscal Provincial encargada del caso, que una parte del beneficio económico
que aceptaría y posteriormente recibiría le sería entregado a esta última,
contubernio corrupto que garantizaba la firmeza de la decisión, en ese
sentido, la aceptación del donativo que efectuó Emiliano Ramos Álvarez sería
éste infringiendo sus deberes funcionales no sea cuestionada y quede
consentida, finalmente sucedió así, el investigado Juez Emiliano Ramos
Álvarez, después de realizada la audiencia de prisión preventiva emitió la
Resolución número cuatro en la que “RESUELVE: INFUNDADO EL
REQUERIMIENTO DE PRISIÓN PREVENTIVA EN CONTRA DE MANUEL TAFUR
TORRES, como presunto autor del delito contra el patrimonio en la modalidad
de Extorsión en agravio de José Pariona Lucero y por el delito contra la
Administración de Justicia en la modalidad de encubrimiento real en agravio
del Estado y José Pariona Lucero”. En consecuencia, se DISPONE la
COMPARECENCIA CON RESTRICCIONES y durante el referido acto de
9
oralización de la resolución, al terminar la misma, la Fiscal Investigada Suly

Orellana Rojas señaló que interponía recurso de apelación, no obstante ello,
nunca formalizó el referido recurso impugnatorio, consecuentemente, no
apeló y dejó consentir la resolución.
Tercer hecho: se imputa a Emiliano Ramos Álvarez, que entre los días cuatro y
veintiocho de diciembre de dos mil diecisiete en su actuación como ex Juez
del Primer Juzgado de Investigación Preparatoria de la Corte Superior de
Justicia de Junín infringiendo sus deberes funcionales solicitó un beneficio
económicos o dádiva a Manuel Tafur Torres de manera directa, por la suma
de S/ 30 000 (treinta mil soles), con el fin de decidir en un asunto sometido a su
conocimiento y competencia consistente en emitir una resolución favorable a
Tafur Torres en la que declararía fundada la excepción de improcedencia de
acción en el expediente judicial N.° 02934-2017-95-1501JR-PE-01, resolución
que no sería apelada por la Fiscal Provincial encargada de la investigación
Suly Orellana Rojas en tanto que Emiliano Ramos Álvarez antes de aceptar el
beneficio económico habría acordado con su coinvestigada Suly Orellana
Rojas en su actuación como Fiscal Provincial encargada del caso, que una
parte del beneficio económico que aceptaría y posteriormente recibiría le
sería entregado a esta última, contubernio corrupto que garantizaba la
firmeza de la decisión, en ese sentido, la aceptación del donativo que
efectuó Emiliano Ramos Álvarez seria para él y para la Fiscal, a efectos de
garantizar que la resolución que emitiera este infringiendo sus deberes
funcionales y no sea cuestionada y quede consentida, finalmente sucedió así,
el investigado Juez Emiliano Ramos Álvarez, después de realizada la
audiencia de excepción de improcedencia de acción, la resolución número
tres de fecha 29/12/2017 en la que “RESUELVE: Declarar FUNDADA, la
excepción de improcedencia de acción deducida por el investigado Manuel
Tafur Torres, en la investigación preparatoria seguida en su contra, por la
presunta comisión del delito contra el patrimonio ordenando el archivo total y
definitivo del presente proceso penal; y durante el referido acto de
oralización de la resolución, al terminar la misma, la Fiscal Investigada Suly
Orellana Rojas señaló que interponía recurso de apelación, sin embargo,
nunca formalizó el referido recurso impugnatorio, consecuentemente, no
apeló y dejó consentir la resolución, pues nunca se notificó a la parte
10
agraviada con la referida resolución para darle la oportunidad de que

cuestione la decisión. Se imputa a Emiliano Ramos Álvarez que entre las días
cuatro y veintiocho de diciembre de dos mil diecisiete en su actuación como
ex Juez del Primer Juzgado de Investigación Preparatoria de la Corte Superior
de Justicia de Junín infringiendo sus deberes funcionales aceptó el
ofrecimiento de beneficio económico que le hizo Manuel Tafur Torres de
manera indirecta a través del letrado Walter Medrano Girón, siendo el referido
Juez quien fijó el manto de la dádiva o beneficio económico ofrecido materia
de aceptación en la suma de S/30 000 (treinta mil soles), con el fin de decidir
en un asunto sometido a su conocimiento y competencia consistente en
emitir una resolución favorable a Tafur Torres en la que declararía fundada la
excepción de improcedencia de acción en al expediente judicial N.° 02934-
2017-95-1501JR-PE-01, siendo que después de haberse dado el contacto por
intermedio de Medrano Girón, las coordinaciones previas a la emisión de la
ilegal resolución las habría efectuado de manera directa Emiliano Ramos
Álvarez con Manuel Tafur Torres, resolución que no sería apelada por la Fiscal
Provincial encargada de la investigación Suly Orellana Rojas en tanto que
Emiliano Ramos Álvarez antes de aceptar el beneficio económico habría
Fiscal Provincial encargada del caso, que una parte del beneficio económico
que aceptaría y posteriormente recibiría le sería entregado a esta última,
contubernio corrupto que garantizaba la firmeza de la decisión, en ese
sentido, la aceptación del donativo que efectuó Emiliano Ramos Álvarez seria
éste infringiendo sus deberes funcionales no sea cuestionada y quede
consentida, finalmente sucedió así, el investigado Juez Emiliano Ramos
Álvarez, después de realizada la audiencia de excepción de improcedencia
de acción la resolución número tres de fecha veintinueve de diciembre de
dos mil diecisiete en la que “RESUELVE: Declarar FUNDADA, la excepción de
improcedencia de acción deducida por el investigado Manuel Tafur Torres,
en la investigación preparatoria seguida en su contra, por la presunta
comisión del delito contra el patrimonio ordenando el archivo total y definitivo
del presente proceso penal”; y durante el referido acto de oralización de la
resolución, al terminar la misma, la Fiscal Investigada Suly Orellana Rojas
11
señaló que interponía recurso de apelación no obstante ello, nunca formalizó

el referido recurso impugnatorio, consecuentemente no apeló y dejó
consentir la resolución, pues nunca se notificó a la parte agraviada con la
referida resolución para darle la oportunidad de que cuestione el fallo,
consecuentemente los actos corruptos se materializaron sin ningún tipo de
cuestionamiento, ello como consecuencia del contubernio y trato corrupto
que entablo con el Juez Ramos, pues esta última habría aceptado recibir
parte de la coima aceptada por Ramos Álvarez.
De la resolución emitida por Emiliano Ramos Álvarez, se tiene que esta resulta
ser palmariamente ilegal y de su propio contenido queda evidenciado, que
es el producto de la venta de la función pública a cambio de haber recibido
una dádiva por emitir un fallo ajustado a los intereses del procesado Tafur
Torres, pero no a los intereses de la justicia, así se tiene que de la parte
considerativa de la resolución Emiliano Ramos Álvarez apartándose de los
lineamientos legales de observancia obligatoria para resolver un mecanismo
técnico de defensa como es la excepción de improcedencia de acción,
ingresó a ámbitos proscritos por la ley, jurisprudencia y la doctrina de ser
evaluados dentro del contexto de un medio de defensa como el citado, así
se tiene que como los operadores de justicia sabemos en una excepción de
improcedencia de acción lo que se evalúa es la relevancia jurídico penal del
hecho materia de imputación, no se debe ingresar a un ámbito de valoración
probatoria y las cuestiones referidas a una imputación imprecisa o deficiente,
se tienen que debatir a un nivel de audiencia de tutela de derechos, más no
usarla como argumento para amparar una excepción de improcedencia de
acción, en ese sentido, conforme fluye de la parte considerativa, en relación
al delito de extorsión ha señalado como argumento ilegal que el Ministerio
Público en su relato de disposición de formalización de investigación
preparatoria no menciona que el investigado haya exigido directamente
alguna suma de dinero al agraviado Pariona, por lo que no se cumplen los
elementos objetivos ni subjetivos del delito de extorsión (a pesar que la fiscal
precisó que el pedido se había dado de manera indirecta a través de Reyes y
Rodríguez y que en la disposición de ampliación se precisa y a pesar de ello la
referida fiscal no formalizó el recurso de apelación), es decir Ramos Álvarez no
tomó en cuenta, en lo más mínimo, la disposición de incorporación a la
12
investigación preparatoria de Manuel Tafur Torres y Yuri Vargas Medina, N.º 05-
2017 de fecha dos de noviembre de dos mil diecisiete que corre de fojas
868/879 de la carpeta fiscal 1368-2017 tomo V, sustentándose en la
Disposición de Formalización de Investigación preparatoria primigenia, donde
no estaban comprendidos estos, solo Reyes y Rodríguez; por lo tanto, en la
disposición de formalización no había imputación contra estos, por el
contrario en la disposición número 05-2017 se exponen los hechos materia de
imputación de manera clara evidenciándose que los hechos tendrían
relevancia jurídico penal, así se señala “[...] El día 20 de agosto se encontraron
José Parlona Lucero, el técnico Reyes y Rodríguez procediendo a efectuar el
Acto extorsiva. Estos hechos se habrían realizado según las declaraciones de
REYES y RODRIGUEZ bajo la orden verbal del capitán VARGAS Y DEL CORONEL
TAFUR, enviar a estos dos efectivos policiales, a fin de que recaben
información respecto al robo de la tienda GROUSABBA, sin tener la carpeta a
su cargo para manejar esta información y proceder a la extorsión del
identificado, es decir de José Parlona Lucero, a su vez ocultar dicha
información es decir no comunicar al Ministerio Público esta información para
que de esta manera Reyes y Rodríguez continúen con el desarrollo para la
extorsión a José Pariona Lucero, aunado a ello dificultando la acción de la
justicia, desapareciendo estas pruebas, porque hasta la fecha no existe el
documento notas de agente que se habrían presentado al capitán con
pleno conocimiento del coronel, hecho corroborado del MOF y ROF
presentado a este despacho ya que en la DIVICAJ no se trabaja con notas de
agente y esto a su vez era de conocimiento de los dos suboficiales Reyes y
Rodríguez, los mismos que pudieron negarse a cumplir dicha arden, ya que
también ellos conocían que la carpeta fiscal no estaba a cargo de ellos, por
otro lado se tiene que el técnico Reyes, habría presentado las notas de
agente al capitán Vargas el primero el dieciséis de agosto y el segundo el
veintiuno de agosto según declaración de este, pero lo cierto es que el día
veinte de agosto Reyes no se encontraba de servicio. Ahora en estas notas de
agente se aprecia que en la del día dieciséis de agosto se habían obtenido
imágenes en copia CD, así como imágenes directas del celular del agente
encubierto, en la segunda nota informativa ya se tiene pleno conocimiento
de que existe un miembro de la PNP en actividad de nombre José Pariona
13
Lucero quien laboraba en la comisaria de concepción y quien sería el líder de

la organización criminal Información que se ocultó dificultando la acción de
la justicia, aunado a ella tampoco se dio el trámite correspondiente a dichas
notas de agente es decir comunicar a ORI Lima ORI-Huancayo. Ahora, de las
declaraciones ampliatorias se tiene que el Capitán Vargas, así como el
Coronel TAFUR, ninguno de estos reconocieron estas notas de agente hasta
que el técnico Reyes presentó una grabación en la cual el coronel Tafur, deja
claro su conocimiento respecto a estas notas de agente, manifestando que
incluso se encontraba con el capitán Vargas y estaban viendo ese tema.
Quedando claro que el capitán Vargas ordena iniciar una investigación al
técnico REYES y RODRIGUEZ del cual tenía pleno conocimiento el coronel
TAFUR quienes no tenían la carpeta, a su vez, tampoco hasta esta fecha este
despacho, ha recepcionado ningún tipo de información recabada por estos
efectivos policiales de los cuales tuvieron pleno conocimiento el capitán
Vargas y el Coronel Tafur, es más apersonándote a este despacho el Coronel
Tafur comunicándole a la suscrita le entregue esta carpeta a fin de él
dispusiera que personas realizaría la investigación, hechos que no se ajustan al
debido proceso, lo cual configura que este efectivo policial solo quería la
investigación a fin de ayudar a su coimputados para encubrir el delito de
extorsión y encubrimiento real que habían realizado".
A pesar que de los hechos fluye evidentemente que tendrían relevancia

jurídico penal, Emiliano Ramos Álvarez señala que se ha descartado que el
investigado haya utilizado o haya obligado a la agraviada a otorgarle una
ventaja económica indebida o de otra índole (no se entiende de qué
manera llega a la conclusión que se ha descartado el uso de violencia o
amenaza, ingresando a una valoración probatoria), puesto que una
aseveración de esa índole es ingresar a valorar ámbitos probatorios que no
son pertinentes para resolver una excepción de improcedencia de acción,
más aun cuando la amenaza en el delito de extorsión según la imputación
habría incidido en exigir a Pariona Lucero a través de los suboficiales Reyes y
Rodríguez la entrega de una suma de dinero, de lo contrario lo denunciaría
como presunto autor del delito de robo, asimismo señala que está descartado
que se haya usado amenaza contra Pariona Lucero para obligarlo a que
entregue el dinero a cambio de no denunciarlo como uno de los presuntos
14
autores del delito de robo agravado (de igual manera no se entiende en

base a que determina que esa conducta está descartada) ingresando de
esta manera a argumentar situaciones que desbordan los aspectos que se
deben evaluar en una excepción de improcedencia de acción y que son
propias de una etapa de actividad probatoria que no se da a nivel de una
excepción), como se puede advertir de los fundamentos que usó Ramos
Álvarez para declarar fundada de manera ilegal ocupándose de situaciones
referidas a temas de imputación y valoración probatoria, pero no se
pronuncia sobre si el hecho constituye o no delito. En relación al delito de
encubrimiento real señala como fundamento que la descripción fáctica que
el Ministerio Público hace en su formalización es una descripción confusa
(como se aprecia hace un análisis de imputación deficiente, pero no aborda
el tema de la relevancia jurídica del hecho), para luego de manera ilegal
entrar a valorar los hechos a un nivel probatorio “toda vez que en un principio
menciona que la información o el video estaría dentro de la parte que exige
el tipo penal desaparición de la huella, pero en otra parte menciona
ocultando los efectos del mismo, es decir, ocultar dicha información y no
comunicar al Ministerio Público para que de esta manera Reyes y Rodríguez
continúen en la extorsión de la agraviada, dificultando la acción de la justicia
desapareciendo estas pruebas, en esta parte el Ministerio Público estaría
mencionado que Reyes y Rodríguez, al haber recabado información sobre el
robo, estarían incursos en el delito de encubrimiento real, según la descripción
fáctica del Ministerio Público parque estarían refiriendo que el coronel al no
presentar estas notas de agente, y que habría mostrado al capitán con
conocimiento del coronel, por el cual en esta parte el Ministerio Público
estaría refiriendo que el coronel al no presentar estas notas de agente estaría
cometiendo el delito; ya que el Ministerio Público en el cuarto párrafo de su
formalización menciona “Información que se ocultó”. Concluyendo; “como
se puede apreciar hay una confusión si la conducta del investigado estaría
incursa en desaparecer pruebas u ocultar información; u ocultar los efectos
del mismo y también al haber introducido la participación de Reyes y
Rodríguez, como participes en la desaparición de pruebas y ahora en cuanto
a la ocultación, dificultando la acción de la justicia y al no haber dado
trámite a las notas de agente”. Señala que el Ministerio Público no resulta
15
claro en la imputación, en cuanto a la tipicidad del delito, si los videos que

supuestamente existía sobre el robo agravado o la extorsión puede ser
considerada como pruebas del delito según la primera parte leída y en la
confusión que hace el Ministerio Público sobre la participación de Reyes y
Rodríguez en que tenía información de quien habría participado en el robo
del centro comercial, estaría manejándose una confusión en el siguiente
sentido: “Para el Ministerio Público, el no haber dado cuenta al Ministerio
Público sobre la información que manejaban las efectivos policiales Reyes y
Rodríguez, sería considerado como desaparecer u ocultar estas pruebas, el
Ministerio Público ha mencionado que no es la información sino los videos, y
en cuanto a los videos, el Ministerio Público en ninguna parte menciona que
pueden ser considerados como ocultamiento de estos videos para el
Ministerio Público, toda vez que esto lo manejaba Reyes y Rodríguez, pero no
ha sido atribuido al investigado Tafur Torres, en estas notas de agente se
aprecia que el dieciséis de agosto se habría obtenido imágenes en copia CD,
así como directas del celular de agente encubierto; ahora en la segunda
nota informativa se aprecia que tiene un agente encubierto de nombre
Pariona Lucero, quien laboraba en Concepción y sería líder de la
organización criminal, como se puede apreciar en esta parte del relato
fáctico en ningún momento el Ministerio Público, menciona que Tafur Torres
manejaba las imágenes en copia CD, sino todo ello le atribuye al técnico
Reyes; ahora en cuanto al tema del ocultamiento que el Ministerio Público
defiende con la parte del tipo penal que exigió en el artículo 405 menciona
que ocultó supuestamente Tafur Torres, dificultando la acción de la justicia,
aunado a ello tampoco se dio el trámite correspondiente a dichas notas de
agente, como se puede apreciar tampoco se puede decir e inferir
directamente que el Ministerio Público no le atribuya a Tafur Torres este
ocultamiento, toda vez que en esta parte del tipo penal, el haber ocultado y
en esta parte no se cumple con el tipo penal por el cual el tipo penal dice
ocultamiento de los efectos del delito, en el presente caso, una nota de
agente no cumpliría con la tipicidad exigida por el artículo 405 del Código
Penal, por lo tanto este despacho deberá amparar la excepción de
improcedencia de acción por el delito de encubrimiento real toda vez que
no se cumplen los elementos subjetivos y objetivos del tipo penal”.
16
Como se aprecia analiza los hechos a nivel probatorio, excluye a Manuel

Tafur forzando los fundamentos indicando que Tafur no manejaba las
imágenes de CD cuando esa no es la imputación, valora la naturaleza de las
notas de agente a pesar que no es la etapa para ello y a pesar de afirmar
que los hechos son confusos (que es un tema de deficiente imputación pero
no de irrelevancia jurídico penal), en ningún momento señala que no tiene
relevancia jurídico penal, en lugar de orientar a Tafur Torres que acuda a la
vía pertinente (Tutela de derechos) bajo el argumento de hechos confusos
declaró fundada una excepción que no tenía amparo legal.
Conforme se ha evidenciado con la motivación precedente del Juez Emiliano

Ramos Álvarez emitió la referida resolución infringiendo sus deberes
funcionales como producto de la dádiva solicitada siendo que la referida
fiscal de igual forma infringió sus deberes funcionales al no haber apelado la
referida resolución, inconducta que respondió al pacto o contubernio
corrupto que mantuvo con Emiliano Ramos Álvarez, pues la referida fiscal
habría aceptado recibir una parte de la coima recibida por Ramos Álvarez
para no formalizar el recurso de apelación con la finalidad que la resolución
emitida quede firme y se convierta en irrevisable y no exista ningún tipo de
cuestionamiento posterior que el pacto corrupto se materialice con éxito, sin
ningún tipo de cuestionamiento.
Como segunda tesis de investigación alternativa se tiene que entre los días 03
y 28 de diciembre el juez Emiliano Ramos Álvarez habría sido contactado por
segunda vez por Manuel Tafur Torres a través del abogado Luis Medrano Girón
ofreciéndole una suma de dinero (sin precisar el monto) para señalarle que
había presentado una excepción de improcedencia de acción ante el
despacho del referido juez y solicitarle que la declare fundada, para lo cual le
habría ofrecido un beneficio económico, sin especificar el monto, ante lo cual
Emiliano Ramos Álvarez luego de haber tomado conocimiento a través de
Medrano Girón, habría aceptado el ofrecimiento corrupto, siendo el quien fijó
el monto, solicitando la suma de S/ 30 000 (treinta mil soles) al comandante
Tafur, por intermedio de su abogado de apellido Medrano.
Siendo que el escrito de improcedencia de acción se encontraba firmado

por el abogado y primo del comandante de nombre Carlos Tafur, propuesta
17
que también le planteó al capitán Vargas Medina a través de su abogado

Flavio Meza en la suma de S/ 10 000 (diez mil soles) porque los hechos materia
de imputación para ambos eran los mismos, pero en el caso de este último no
se logró concretar por falta de dinero. Sin embargo, el comandante Tafur
habría cumplido con el pago de la suma requerida, habiendo el ex
magistrado Emiliano Ramos Álvarez emitido la resolución declarando fundada
la excepción de improcedencia de acción y separándolo definitivamente de
la investigación. Asimismo, al igual que sucedió en el caso del capitán Vargas
Medina, en el caso del comandante Manuel Tafur respecto a los
requerimientos de las prisiones preventivas declaradas infundadas a favor de
ambos a cambio de una suma de dinero aceptada por Emiliano Ramos
Álvarez, en las cuales, la Fiscal Provincial Suly Orellana Rojas no apeló, en el
presente caso de la excepción de improcedencia de acción la referida fiscal
a pesar de haberse opuesto en audiencia a que se declare fundada la
excepción de improcedencia de acción porque consideraba que la vía
pertinente para atender los cuestionamientos de Tafur Torres era una tutela de
derechos para precisar la imputación y haber manifestado luego de leída la
resolución que apelaba la misma, nunca lo hizo, es decir no formalizó el
recurso de apelación, pues esto sería parte de la concreción del pacto
corrupto en el que intervino Orellana Rojas quien previamente a la
aceptación efectuada por Emiliano Ramos Álvarez, este último habría
coordinado con aquella con la finalidad de que no apele su fallo a cambio
de entregarle una parte de la coima aceptada por aquel.
Cuarto hecho: se imputa a Emiliano Ramos Álvarez que entre el once de

noviembre de dos mil diecisiete y marzo de dos mil dieciocho, en su
actuación como ex Juez del Primer Juzgado de Investigación Preparatoria de
la Corte Superior de Justicia de Junín solicitó donativo de manera indirecta a
través del letrado Henry Villar Herrera y este a su vez transmitió la solicitud a
través del abogado Flavio Meza Hinostroza para los investigados José Pariona
Lucero, José Reyes Pérez y Julio César Rodríguez Aburto, por la suma de S/30
000 (treinta mil soles) cada uno, interviniendo como intermediario entre
Emiliano Ramos Álvarez y los abogados mensajeros en las negociaciones para
hacer los ajustes respecto de la “tarifa” (suma de Reyes, Rodríguez y en las
prisiones preventivas Vargas Medina y Tafur Torres quienes si dieron las sumas
18
de dinero (donativos) solicitados o aceptados por el Juez Emiliano Ramos

Álvarez viéndose beneficiados con las resoluciones emitidas por el Juez, las
que quedaban firmes e irrevisables gracias a la participación de la Fiscal Suly
Orellana Rojas. En el caso de José Pariona Lucero como era el único que
faltaba entregar la dádiva solicitada, en contubernio con su coprocesado
Emiliano Ramos Álvarez buscaron presionarlo mediante el análisis de
antropología forense que acreditaría o desvirtuaría su intervención en el delito
robo agravado el doce de agosto de dos mil diecisiete, pues el referido
investigado estuvo detenido el mes de septiembre 2017 y pesar que el perito
antropólogo forense CAP. PNP Lázaro Gonzales Julio Daniel concurrió en
fecha veintiséis de agosto de dos mil diecisiete, desde la ciudad de Lima a la
ciudad de Huancayo para la toma de muestras de Pariona Lucero, a efectos
de verificar si se trataba de alguno de los sujetos que aparecen en las
cámaras de seguridad como presuntos autores del delito de robo agravado,
como fluye de la referida diligencia en presencia de la Fiscal Suly Orellana
Rojas, el perito procedió a la toma de muestras antropométricas con
consentimiento del detenido José Pariona Lucero, quedando dicha diligencia
grabada en la laptop del perito de la Oficina de Criminalística de Lima, a
pesar de ello nunca emitió informe pericial alguno, siendo que el uno
septiembre de dos mil diecisiete, el abogado de José Pariona Lucero e Immer
Durand Rojas solicitó a la Fiscal Suly Orellana Rojas solicite a la oficina
criminalística la pericia antropología forense, escrito que nunca fue proveído,
no existiendo en la investigación número 1368-2017 ningún oficio que
evidencie que la Fiscal Suly Orellana haya requerido resultado de la pericia a
cargo la oficina de criminalística, es más en fecha quince de septiembre dos
mil diecisiete la Fiscal Adjunta Provincial Rocío Ore Rivas expidió una razón
dirigida a la Fiscal Provincial Suly Orellana Rojas con el siguiente texto “Siendo
15:00, día de septiembre 2017 la suscrita informa despacho que recibí mi
celular personal mensaje texto proveniente del capitán perito Antropométrico
que encontró la de Huancayo para las diligencias realizadas en la carpeta
fiscal 1368-2017, encontrándose pendientes de remisión las tomas fílmicas
para las pericias correspondientes, en ese sentido, cumplo con informar que
llegó mensaje que se adjuntó presente [...]”. El mensaje recibido provendría
del Capitán PNP Lázaro Gonzales Julio Daniel indicando lo siguiente: “Buenas
19
tardes, el examen utilizaría para identificar José Pariona de otometrÍa,

medición comparación de oreja, el problema es que las formas no coinciden,
las orejas difieren en más una estructura, y si es así son dos personas diferentes,
al menos con las grabaciones se tiene ello, lamentablemente solo existen esas
grabaciones, me refiero a las del incidente, las de la droguería muestran un
rostro muy pixelado, borroso y las del hotel muestran persona. Sugiero realice
parte en el que se diga que no puede realizar examen por falta información o
deberá salir pericia que se mencione que no es y saldrá excluido de la
investigación. Consulte con otros peritos y con coronel de Medicina y el
resultado es ese, así como también la recomendación. Siendo así tampoco
reconstrucción”, ante lo cual, la Fiscal Suly Orellana Rojas no hizo nada, para
después de dos meses, en fecha veintiocho noviembre la oficina de
criminalística emite el Oficio N.° 7741-2017-DIRCRI-PNP/DIVLACRI-DEPMEFOR,
acompañando parte número 058-17-DIRCRI-PNP/DIVLACRI-DEPMEFOR suscrito
por Julio Daniel Lázaro González, Perito Antropólogo Forense, indicando lo
siguiente en el punto 5 que la fiscal Suly Orellana Rojas en fecha uno de
septiembre de dos mil diecisiete ha enviado las muestras requeridas para el
estudio, siendo trasladadas y entregadas por personal militar, el mismo que no
puede trasladar, entregar ni firmar la cadena custodia, razón por cual, las
muestras no fueron aceptadas por la sección muestra. En el numeral 6 se
señala que en fecha trece de septiembre dos mil diecisiete la referida fiscal,
envió nuevamente las muestras sin cadena de custodia por lo cual no fueron
aceptadas, en el punto 7 señala que se comunicó reiteradas veces con la
referida fiscal con la finalidad de solicitarle la remisión de las muestras de
estudio con su respectiva cadena de custodia para el estudio
correspondiente, sin embargo, no hubo respuesta alguna y por último en el
punto ocho señala que siendo el veintisiete de octubre de dos mil diecisiete
aún no han sido recibidas las muestras del caso de robo en agravio de
Demetrio Alipio Salazar Maurio; y otros [...]”, fluyendo de fojas 44 y 45 del
referido expediente judicial la disposición número 07 de fecha 20/11/2017,
señalando en la sumilla de la misma: RESERVA DE PERICIA la parte
considerativa de la misma lo siguiente “PRIMERO: FUNDAMENTACIÓN
FÁCTICA: Se desprende de la investigación que estarían involucrados personal
que labora en la Policía Nacional del Perú, en tal sentido y con la finalidad de
20
no causar perjuicio a la investigación, no obstaculizaciones o intromisión de

ningún tipo, para llegar a esclarecer los hechos puestos en conocimiento de
esta fiscalía se debe de disponer que la actuación o documento de la
investigación se mantenga en secreto, conforme al artículo 342 inciso 2 del
Código Procesal Penal. SEGUNDO FUNDAMENTACIÓN JURÍDICA: [...] Asimismo,
el artículo 324 del Código Procesal Penal precisa que: “El Fiscal puede
ordenar que alguna actuación o documento se mantenga en secreto por un
tiempo no mayor a 20 días, prorrogables por el Juez de la investigación
Preparatoria por un plazo no mayor de veinte días, cuando su conocimiento
pueda dificultar el éxito de la investigación. La disposición del Fiscal que
declara el secreto se notificará a las partes [...]. DISPONE: MANTENER EN
SECRETO todo el procedimiento de la pericia antropométrica hasta la
obtención de la misma, a fin de no dificultar el éxito de la investigación, de
conformidad a lo previsto en el numeral 3 del artículo 68 y numeral 2 del
artículo 324 del Código Procesal Penal, una vez recabada dicha pericia con
la finalidad de evitar acciones que dificulten el éxito de la investigación” (al
respecto de la investigación a cargo de Orellana Rojas no se desprende que
haya declarado el secreto de algún acto de investigación como es la reserva
de la pericia y que este haya estado en secreto por veinte días y que este
plazo haya vencido, asimismo se evidencia de los actuados que esta
disposición número siete de fecha veinte de noviembre de dos mil diecisiete
no fue notificada a las partes), ante lo cual once días después, el despacho
de Emiliano Ramos Álvarez emite la resolución número cuatro, de fecha dos
de diciembre de dos mil diecisiete fojas 49, mediante proveído firmado por
Emiliano Ramos Álvarez Juez del Primer Juzgado de Investigación Preparatoria
y Jorge Luis Muñoz Laurente, Especialista Judicial, se señala “DADO CUENTA: El
oficio que antecede de la Segunda Fiscalía Provincial Corporativa de
Huancayo PREVIAMENTE cumpla con aclarar con respecto a que se adjunta
la disposición fiscal N.° 07-2017 en sobre cerrado el mismo que no se ha
adjuntado al presente oficio”, ante lo cual la Fiscal Provincial requerida nunca
contestó el referido requerimiento y el Juez de Investigación-Preparatoria
Emiliano Ramos Álvarez nunca reiteró el mismo, ni le dio trámite alguno a lo
presentado por la Fiscal Provincial Suly Orellana Rojas, a pesar que debió
rechazarlo, liminarmente, por no tener ningún pedido o pretensión concreto o
21
fundamento atendible arreglado a derecho que tenga que resolver su

despacho, mucho menos cuando no existía un acto secreto de investigación
previo que se haya vencido (más de veinte días que justifique su remisión al
Poder Judicial para que autorice su ampliación), pero contrariamente a ello,
Emiliano Ramos Álvarez no resolvió nada consintiendo y coadyuvando de
manera concertada a las acciones ilegales de la Fiscal Suly Orellana Rojas
que tendrían como único fin el presionar a Pariona Lucero para que pague la
suma solicitada haciéndole creer que existía una pericia antropométrica
reservada, creando situaciones orientadas a generar falsas expectativas
orientadas a que Pariona Lucero pague la coima solicitada por el Juez, es así
que cuatro meses después en fecha tres de abril de dos mil dieciocho José
Pariona Lucero solicita al Juez de Investigación Preparatoria SE LEVANTE LA
RESERVA DE LA PERICIA ANTROPOMÉTRICA conforme fluye de fojas 55/57 con
el siguiente tenor “[...] OTROSÍ DIGO: Que a efectos de ejercer mi derecho de
defensa en forma adecuada; y, al amparo de lo dispuesto por el inciso 1 y 2
del artículo 324 del Código Procesal Penal, SOLICITO se sirva disponer el
levantamiento del secreto o reserva de la pericia antropométrica remitida a
su despacho en sobre cerrado por la Segunda Fiscalía Penal Corporativa de
Huancayo mediante oficio N.° 829 2017-MP-2FPPC-HYO de fecha 01 de
diciembre de 2017 [...] Habiendo transcurrido más de cuatro meses desde la
fecha de la presentación de la reserva de la pericia antes señalada”, no
obstante conforme fluye de actuados en la referida fecha de la presentación
del escrito ya no se encontraba en ejercicio de funciones Emiliano Ramos
Álvarez pues fue suspendido del cargo, siendo reemplazado por el juez
Antonio Guillermo Castro Arroyo, quien apercibe a la Fiscal Suly Orellana Rojas
a efectos de que adjunte el sobre cerrado que señaló en su oficio bajo
apercibimiento de remitir copias al ODCI, ante lo cual Suly Orellana Rojas
responde manifestando que no existe ninguna pericia con carácter
reservado, en ese sentido, no se puede llegar a establecer el fundamento
legal en base al cual remitió esa supuesta pericia reservada a Emiliano Ramos
Álvarez más aún que nunca existió amparo para ello, siendo que estos
procedimientos ilegales establecidos entre ambos, solo habrían tenido como
finalidad presionar a Pariona Lucero para que pagara la dádiva solicitada.
22
Quinto hecho: se imputa a Emiliano Ramos Álvarez que entre los días uno al
veintiocho de diciembre de 2017 en su actuación como ex Juez del Primer
Junín infringiendo sus deberes funcionales aceptó el ofrecimiento de
beneficio económico que le hicieron los suboficiales Walter Reyes Pérez y Julio
César Rodríguez Aburto de manera indirecta a través del letrado Paulo César
Castro Flores, siendo el referido Juez quien fijó el monto de la dádiva o
beneficio económico ofrecido materia de aceptación en la suma de S/60 000
(sesenta mil soles) a razón de S/ 30 000 (treinta mil soles) por cada uno, con el
fin de decidir en un asunto sometido a su conocimiento y competencia,
consistente en emitir una resolución favorable a Reyes Pérez y Rodríguez
Aburto en la que declararía fundada la solicitud de cesación de prisión
preventiva en el expediente judicial número 02934-2017-10-1501JR-PE-01,
resolución que no sería apelada por la Fiscal Provincial encargada de la
investigación Suly Orellana Rojas en tanto que Emiliano Ramos Álvarez antes
de aceptar el beneficio económico habría acordado con su coinvestigada
Suly Orellana Rojas en su actuación como Fiscal Provincial encargada del
caso, que una parte del beneficio económico que aceptaría y
posteriormente recibiría le sería entregado a esta última, contubernio corrupto
que garantizaba la firmeza de la decisión, finalmente sucedió así, el
investigado Juez Emiliano Ramos Álvarez, después de realizada la audiencia
de cesación de prisión preventiva, emitió la Resolución número cuatro de
fecha veintiocho de diciembre de dos mil diecisiete en la que “RESUELVE:
Declarar FUNDADO el pedido de cesación preventiva solicitada por el
imputado Jorge Walter Reyes Pérez y Julio César Rodríguez Aburto, como
presuntos autores del delito contra el patrimonio en la modalidad de
extorsión, en agravio de José Pariona Lucero. Se DISPONE la comparecencia
con restricciones de los investigados mencionados con reglas de conducta”,
y durante el referido acto de oralización de la resolución, al terminar la misma,
la Fiscal Investigada Suly Orellana Rojas señaló que interponía recurso de
apelación, no obstante ello, nunca formalizó el referido recurso impugnatorio,
consecuentemente no apeló y dejó consentir la resolución, pues nunca se
notificó a la parte agraviada con la referida resolución para darle la
23
oportunidad de que cuestione el fallo, consecuentemente los actos corruptos

se materializaron sin ningún tipo de cuestionamiento.
En cuanto a la resolución emitida por Emiliano Ramos Álvarez, se emitió de

manera ilegal, pues a pesar de no concurrir los requisitos que exigía el artículo
283 del Código Procesal Penal, declaró fundada la solicitud de cesación de
prisión preventiva, lo que sustenta que existió de por medio un trato corrupto
que sustentó dicha decisión, así se tiene como antecedente de la resolución
número cuatro del veintiocho de diciembre de dos mil diecisiete que resolvió
declarando fundado el cese de prisión a favor de Reyes y Rodríguez, a la
resolución número tres del cuatro de septiembre de dos mil diecisiete que
declara fundada la cesación de prisión preventiva, se tiene el auto de vista
contenido en la resolución número nueve del diez de octubre de dos mil
diecisiete que resolvió “1. REVOCAR la Resolución número 3 de fecha 4 de
septiembre de 2017, en el extremo que DECLARA INFUNDADA el requerimiento
de prisión preventiva contra los imputados JULIO CESAR RODRIGUEZ ABURTO,
JORGE WALTER REYES PEREZ, como presuntos autores por el delito contra la
libertad en la modalidad de EXTORSION, regulado en el artículo 200 del CP, en
agravio de JOSE PARIONA LUCERO, REFORMANDOLA, DECLARARON:
FUNDADA el requerimiento de prisión preventiva en contra de los imputados:
JULIO CESAR RODRIGUEZ ABURTO, JORGE WALTER REYES PEREZ [...]”, siendo los
fundamentos que sustentaron dicha revocatoria y declararon fundada la
prisión preventiva los contenidos en considerando tercero de la referida
resolución de vista consistiendo los mismos en que “no solamente existía la
declaración de Pariona Lucero, sino que los mismos imputados han declarado
que fueron a buscarlo en tres oportunidades, asimismo, el hecho de apagarse
el celular, es como un indicio de lo que se está conversando, no es
absolutamente nada transparente, ni legal, quien apaga es para que no se
registre y no se escuche ninguna conversación y se entiende que ya era parte
de la investigación, no tenía por qué ocultarse, debe indicarse que no
solamente es la versión de él, puesto que aparece del audio de grabación
donde expresamente le dice que “apague el celular” y que según la
transcripción dice “mira, ya estoy apagando” y el otro interlocutor, que se
entiende que es el señor Reyes le dice “apaga, pues” queda registrado
entonces el hecho de que le pide que apague el celular y que apaga
24
efectivamente el celular, eso es un indicio, este es un indicio que refuerza la

versión de él cuando dice me subieron a un carro, en primer lugar no era
ideal subir a un carro para conversar si estaban en una investigación formal,
como debería llevarse y en segundo lugar es un hecho de que si apago el
celular por pedido de él, entonces no solamente es la declaración única de
Pariona, para decir que solamente se contaría con un elemento de
convicción, no, hay varios elementos de juicio que en su oportunidad se
seguirán investigando, pero hasta el momento para efectos de dictar la
medida el Colegiado consideró que si concurre el presupuesto del artículo
268 por lo que a opinión de la Sala Superior si aparecen graves y fundados
elementos de convicción”. Seguidamente a ello, en fecha dieciocho de
diciembre de dos mil diecisiete, el abogado Paulo Castro Flores en
representación de Jorge Walter Reyes Pérez y Julio César Rodríguez Aburto
solicita la cesación de prisión preventiva indicando en el numeral 3 del mismo
“[...] Consideramos que en el presente caso existen nuevos elementos de
convicción que nos permiten concluir que la imputación inicial ha sido
modificada, tomando en cuenta las declaraciones efectuadas por el coronel
PNP Manuel Tafur Torres, Capitán PNP Yuri Vargas Medina, el efectivo PNP
Víctor Medina Rivera, la existencia de notas de agente que determinan que
la conducta de mis patrocinados es legal, las grabaciones realizadas por mi
patrocinado al Coronel Tafur Torres sobre la existencia de las notas de agente
y el avocamiento a los actos de investigación por el delito de extorsión, entre
otros actos de investigación que obran en la carpeta fiscal, los cuales nos
permiten concluir que nuestro pedido de cesación debe ser amparado al
existir una modificación evidente de los hechos por los que se les impuso la
medida de prisión preventiva”, conforme se aprecia esta solicitud está
deficientemente motivada, simplemente se limita el abogado a enumerar
una pluralidad de presuntos nuevos elementos de convicción sin precisar de
qué manera estos presuntos nuevos elementos, en concordancia con lo
establecido en el numeral 3 del artículo 283 del Código Procesal Penal
demostrarían que no concurren los motivos que determinaron su imposición,
por el contrario el abogado apartándose del sentido de la norma señala que
estos nuevos elementos permiten establecer que la imputación ha sido
modificada y agrega que existe una modificación evidente de los hechos,
25
cuando lo que se discute en un cese de prisión no es la modificación de la

imputación ni de los hechos (pues la modificación de la imputación y de los
hechos solo lo puede hacer el Ministerio Público), sino de la modificación de
los motivos que determinaron la imposición de la medida de prisión, este
escrito se evidencia que tiene una motivación aparente, pues no señala en lo
más mínimo de qué forma estos supuestos nuevos elementos demostrarían
que no concurren los motivos que dieron origen a la imposición de la prisión
preventiva a la luz del auto de vista contenido en la resolución número nueve,
del diez de octubre de dos mil diecisiete, es evidente que este escrito de cese
se realizó simplemente como un formalismo, sin el más mínimo rigor de
fundamentación, en tanto ya estaba arreglado el trato corrupto consistente
en que el Juez declare fundado el cese de prisión preventiva y la fiscal no
apele, en ese sentido, a efectos de que Emiliano Ramos Álvarez resolviera la
cesación de prisión preventiva tenía que verificar de manera obligatoria e
ineludible si estos presuntos nuevos elementos de convicción, demostraban
que no concurrían los motivos que determinaron su imposición, siendo que
estos motivos se encuentran contenidos en la resolución de vista del diez de
octubre de dos mil diecisiete, contenida en la resolución número nueve; no
obstante ello para resolver la cesación no tuvo en cuenta, en lo más mínimo,
los motivos que llevaron a la imposición de la medida por la Sala de
Apelaciones, es así que incurriendo en una motivación absolutamente
arbitraria, e incongruente no analiza el cese a la luz de las razones que señaló
la Sala, sino que de manera sorprendente para poder justificar lo injustificable
(amparar el cese) retrotrajo su análisis a una etapa del proceso que se
encontraba precluida, siendo esta la audiencia de prisión preventiva de
primera instancia, que no tendría por qué ser materia de análisis lo vertido en
ella, pues la prisión preventiva se decidió en segunda instancia, señalando
Ramos Álvarez en el considerando segundo de su resolución en la que
resuelve el cese, después de haber copiado los argumentos en base a los
cuales en la Sala se impone la medida, lo siguiente “[...] pero también debe
tenerse en cuenta que el Ministerio Público en la audiencia de prisión
preventiva sostuvo que los investigados no tenían competencia para
investigar el robo agravado realizado al centro comercial LUSABA y también
no tenían la orden de su superior para investigar, en todo caso estaría en
26
entredicho a esta atura de la investigación, en el supuesto de que los

investigados estaban acopiando información del robo agravado ocurrido en
el centro comercial CRUSAVA y paralelamente habrían exigido al agraviado
José Pariona Lucero [...]”,que evidencia de manera palmaria que Emiliano
Ramos Álvarez no analizó la cesación de prisión a la luz de los motivos que
determinaron su imposición. sino que de manera ilegal analizó la cesación en
base a lo que habría señalado la Fiscal Provincial en la audiencia de prisión
preventiva, cuando lo que se estaba debatiendo y discutiendo en la
cesación no es lo que se había debatido en la audiencia de prisión de
primera instancia, pues en dicha oportunidad la prisión se declaró infundada,
siendo que en sede de apelación se impuso la medida, en ese sentido, no se
puede revisar o recoger lo que se dijo en la audiencia de prisión porque en
este caso la audiencia de cese no es una revisión de la audiencia de prisión
de primera instancia, sino del debate generado en sede de apelación donde
se impuso la medida, no obstante Emiliano Álvarez en un manifiesto y patente
interés de declarar fundada a toda costa la cesación de prisión, sabiendo
que no existían nuevos elementos, no le quedó otra salida para forzar el
amparo de su decisión, que recoger argumentos de la audiencia de prisión
preventiva de primera instancia, en ese sentido, de forma arbitraria e ilegal no
analizó los presuntos nuevos elementos de convicción a la luz de lo señalado
por la Sala de Apelaciones como correspondía, es en virtud de ello que de
manera ilegal forzó su pronunciamiento al analizar los nuevos elementos de
convicción a la luz de fundamentos ajenos a los establecido para la
imposición de la prisión preventiva que se basaron en los indicios que llevaron
a la Sala de Apelaciones a establecer que existen graves y fundados
elementos de convicción que Reyes y Rodríguez si extorsionaron a Pariona
tales como las grabaciones de las conversaciones donde Reyes le dice que
apague el teléfono, las declaraciones de Reyes y Rodríguez donde
reconocen que buscaron a Pariona tres veces, las conversaciones que
mantuvieron oculta al interior de un auto; no obstante a pesar de que
ninguno de los presuntos nuevos elementos presentados por el abogado
Castro Flores desvirtuaban estos elementos que condujeron a convicción de
la sala, Emiliano Ramos, de forma ilegal, acogió de manera positiva estos
elementos que no demostraban en lo absoluto que no concurrían los motivos
27
que determinaron su imposición, se desvió de esos motivos y en la resolución

“desvirtuó” otros temas que no constituyeron razones o motivos que llevaron a
la imposición de la prisión preventiva, más aún cuando el hecho de que
hayan actuado por órdenes de sus superiores Tafur y Vargas no constituyen
nuevos elementos de convicción, por el contrario, esto lo único que
demostraría es que no actuaron solos, sino que el acto extorsivo fue con la
intervención de sus jefes Tafur y Vargas, además que estos solo constituirían
argumentos de defensa pero no desvirtúa lo que estableció la Sala, es decir
Ramos Álvarez desviándose del ámbito de debate, invocó argumentos
impertinentes tales como “[...] con los nuevos elementos de convicción
estarían tomando mayor consistencia de que los investigados Julio César
Rodríguez Aburto y Jorge Walter Reyes Pérez tenían órdenes de su superior
para seguir acopiando información sobre el robo agravado ocurrido en el
centro comercial GRUSAVA, toda vez de que quedo evidente con las
declaraciones del Coronel PNP Manuel Tafur Torres, la declaración del
Teniente PNP Yuri Alex Vargas Medina y la declaración del efectivo PNP SOS
Víctor Medina Rivera que existió las notas de agente donde los investigados le
entregaron al capitán Yuri Alex Vargas Medina y este le informo a Manuel
Tafur Torres y también esto se evidencia con la declaración del Sub Oficial
Víctor Medina Rivera quien ha manifestado que el investigado Jorge Walter
Reyes Pérez le informó que tenía sobre una nota de agente, por lo tanto al
haber actuado los investigados en acopiar información sobre el robo
agravado, no obstante el Ministerio Público manifiesta de que no tenían
competencia para investigar sobre dicho evento delictivo” (nuevamente
analiza los hechos en función a temas ajenos a los que llevaron a la
imposición de la medida), como podemos apreciar Ramos Álvarez hace
alusión a que Reyes y Rodríguez acopiaron información por órdenes de sus
superiores, cuando ese no es el tema materia de debate, cuando esa
afirmación no desvirtúa la extorsión de Reyes y Rodríguez de haberle
solicitado S/ 15 000 (quince mil soles) a Pariona a cambio de evitar que sea
denunciado por el delito de robo, como se puede advertir dichas
declaraciones y demás documentos no varían en lo absoluto las razones que
llevaron a la imposición de la medida, a pesar de ello declaró fundado el
cese de prisión preventiva.
28
Luego de ello señala, no obstante que el Ministerio Público tenga como teoría
de que los investigados tenían exclusiva voluntad de extorsionar al agraviado
Pariona Lucero; en este extremo que era el pertinente para analizar el cese,
vierte argumentos impertinentes y subjetivos que no abordan el tema de
desvirtuar la extorsión indicando “que tampoco se puede descartar que ellos
eran policías y tenían interés y que también tenían autorización de sus
superiores para acopiar información sobre el robo agravado”, pero no señala
con que nuevos elementos se desvirtúa la extorsión, por la que se determinó
su prisión preventiva.
Sobre la actuación paralela que pudieron haber tenido los investigados, de

también haber exigido dinero a José Pariona Lucero, aprovechando la
información que tenía sobre el evento delictivo, señala de manera ilegal que
este extremo ha quedado debilitado, porque el Ministerio Público no ha
señalado si existen nuevos elementos de convicción que respalden la
sindicación que estaría haciendo José Pariona Lucero a los investigados sobre
la existencia de dinero; al respecto se debe señalar que no se justifica como
el juez pretende que la fiscalía aporte mayores elementos de la imputación,
cuando ello no es lo que se debate en una audiencia de cese, sino la
existencia de nuevos elementos que desvirtúen las razones que dieron origen
a la imposición de la medida.
Por último Ramos Álvarez, señala que considera que existen nuevos elementos
de convicción que ponen en entre dicho y debilitan la tesis del Ministerio
Público y solamente existiría la sindicación de exigencia de dinero para el
delito de extorsión por parte de los Investigados Reyes y Rodríguez en agravio
de José Pariona Lucero; al respecto como se puede ver este último
argumento contraviene palmariamente la resolución de la Sala de
Apelaciones que impuso la medida de prisión preventiva, pues no solo es el
dicho de Pariona Lucero, sino que este está aparejado de otros elementos a
los que se ha hecho referencia previamente, no obstante el juez se pronunció
en contra de lo que ha dicho la Sala, sin analizar sus fundamentos para
declarar fundado el cese, siendo que el juez desviándose del tema de
debate forzó la motivación de la resolución, analizando un tema
absolutamente ajeno al que fue materia de prisión preventiva y las razones
29
que conllevaron a la imposición de esta, no está en debate si tuvieron o no

autorización para realizar labores de inteligencia, sino lo que está en debate
son los elementos de convicción que sustentaban el acto extorsivo, variando
de manera ilegal la medida coercitiva, como consecuencia de la venta de
función judicial.
Sexto hecho: se imputa a Emiliano Ramos Álvarez que entre el tres al treinta
de enero de dos mil dieciocho, en su actuación como ex Juez del Primer
Junín solicito donativo de manera indirecta a través del letrado Henry Villar
Herrera y este a su vez transmitió la solicitud a través del abogado Flavio Meza
Hinostroza para favorecer al investigado Yuri Vargas Medina, por la suma de
S/ 10 000 (diez mil soles), en un asunto que estaría sometido a su competencia
como es declarar fundada la excepción de improcedencia de acción que
presentaría, la misma que tampoco sería apelada por la Fiscal Provincial Suly
Orellana Rojas en tanto que Emiliano Ramos Álvarez antes de la solicitud de
donativo habría acordado con su coinvestigada Suly Orellana Rojas en su
actuación como Fiscal Provincial encargada del caso que una parte del
dinero que solicitaría y posteriormente recibiría le sería entregado a esta
última, en ese sentido, la solicitud de donativo que efectuó Emiliano Ramos
Álvarez era para él y para la Fiscal quien también habría aceptado, a efectos
de garantizar que la resolución que emitiera infringiendo sus deberes
funcionales no sea cuestionada y quede consentida; no obstante haberse
efectuado la solicitud de dinero esta no se concretó en tanto Yuri Vargas
Medina rechazó la solicitud
2.2. Tipificación de la conducta
Se atribuye al recurrente, ser líder de la organización criminal Los

Terribles de la Impunidad, esto es, el delito de organización
criminal, tipificado en el artículo 317 del Código Penal, según el
cual:
El que promueva, organice, constituya, o integre una organización criminal de

tres o más personas con carácter estable, permanente o por tiempo
30
indefinido, que, de manera organizada, concertada o coordinada, se

repartan diversas tareas o funciones, destinada a cometer delitos será
reprimido con pena privativa de libertad no menor de ocho ni mayor de
quince años y con ciento ochenta a trescientos sesenta y cinco días-multa, e
inhabilitación conforme al artículo 36, incisos 1), 2), 4) y 8). La pena será no
menor de quince ni mayor de veinte años y con ciento ochenta a trescientos
sesenta y cinco días-multa, e inhabilitación conforme al artículo 36, incisos 1),
2), 4) y 8) en los siguientes supuestos: Cuando el agente tuviese la condición
de líder, jefe, financista o dirigente de la organización criminal. Cuando
producto del accionar delictivo de la organización criminal, cualquiera de sus
miembros causa la muerte de una persona o le causa lesiones graves a su
integridad física o mental.
Asimismo, a título de autor, el delito de cohecho pasivo

específico, tipificado en el primer párrafo del artículo 395 del
Código Penal, que establece lo siguiente:
El magistrado, arbitro, fiscal, perito, miembro del Tribunal Administrativo o

cualquier otro análogo a los anteriores que bajo cualquier modalidad acepte
o reciba donativo, promesa o cualquier otra ventaja o beneficio, a sabiendas
que es hecho con el fin de influir o decidir en asunto sometido a su
conocimiento o competencia, será reprimido con pena privativa de libertad
no menor de seis ni mayor de quince años.
Tercero. Análisis jurisdiccional
3.1. De la revisión de los actuados se verifica que por Resolución

número 1, del doce de septiembre de dos mil veintiuno, se dictó
mandato de detención preliminar por el plazo de quince días
contra el recurrente Emiliano Arturo Ramos Álvarez, luego de lo
cual, según el acta de intervención policial del diecisiete de
septiembre de dos mil veintiuno, a las 15:55 horas, personal
policial procedió a la intervención de la citada persona, con
motivo de lo cual se procedió a realizarle el registro personal y se
31
le solicitó que expusiera de forma voluntaria sus pertenencias;

procedió en dicho acto a hacerlo de tal manera y,
consecuentemente, el personal policial dio inicio a la
incautación de un equipo celular de marca Samsung, color
negro, con IMEI número 350559/00/07600216, 5mgG998B, con
batería incorporada y un chip de la operadora Movistar con el
número 4022033222574.
3.2. En ese contexto, el veinte septiembre de dos mil veintiuno (foja 37)
se presentó el requerimiento de confirmatoria de incautación,
respecto al cual se emitió la Resolución número 3, del veintiuno
de septiembre de dos mil veintiuno, por despacho (foja 2), que
declaró fundado en parte el requerimiento de confirmatoria de
incautación de bienes formulado por la Fiscalía Superior
Especializada en Delitos de Corrupción de Funcionarios del
Distrito Judicial de Junín respecto al imputado recurrente.
3.3. Ahora bien, el cuestionamiento del recurrente está circunscrito al

hecho de que no se habría emitido pronunciamiento en torno a
la solicitud de reexamen que aquel presentó en la misma fecha
de presentación del requerimiento de confirmatoria de
incautación por el Ministerio Público, y sostuvo en la audiencia
de vista de la causa que, en mérito a la Resolución número 1, se
dictó el mandato de detención preliminar, mas no el mandato
de incautación respecto a su persona, y pese a ello se procedió
a la incautación de su equipo celular.
3.4. Estando a ello, es de destacar que la incautación, conforme ha

quedado establecido en el Acuerdo Plenario número 5-
2010/CJ-116:
32
Presenta una configuración dual: como medida de búsqueda de pruebas y

restricción de derechos —propiamente instrumental restrictiva de derechos—
(artículos 218 al 223 del Nuevo Código Procesal Penal —en adelante NCPP—), y
como medida de coerción —como una típica función cautelar— (artículos 316
al 320 del NCPP)—. En ambos casos es un acto de autoridad que limita las
facultades de dominio respecto de bienes o cosas relacionadas, de uno u otro
modo, con el hecho punible.
En tal sentido, dado que, en mérito al mandato de detención

que se estaba ejecutando en ese acto, la exhibición del equipo
celular fue de forma voluntaria por parte del recurrente y que
este es un instrumento que guarda relación con el
esclarecimiento de los hechos investigados y la búsqueda de
pruebas; asimismo, ya que solo se autorizó la detención
preliminar del recurrente, mas no el registro personal, nos
encontramos frente a un supuesto de incautación de
configuración instrumental restrictivo, previsto en el artículo 218
del Código Procesal Penal, luego de lo cual, una vez que el
Ministerio Público tomó conocimiento de la actuación policial,
ha solicitado su confirmatoria de forma inmediata y en la forma
prevista por ley, y ha obtenido como resultado la resolución
objeto de recurso. Asimismo, en la audiencia de vista de la
causa se ha puesto en conocimiento que la solicitud de
reexamen del acto de incautación ha sido objeto de
pronunciamiento en la audiencia llevada a cabo por el Juzgado
Superior de Investigación Preparatoria de la Corte Superior de
Justicia de Junín y que fue objeto de apelación, habiéndose
programado fecha de vista de la causa para el ocho de marzo
del año en curso a las 9:00 horas, de manera que ya obtuvo
pronunciamiento respecto a su solicitud de reexamen, y este ha
33
sido uno de los agravios formulados para interponer el presente

recurso de apelación. Por todo lo expuesto, al advertirse que la
exhibición del equipo celular fue de forma voluntaria ante el
mandato de detención que se estaba ejecutando, que el
Ministerio Público siguió el procedimiento legalmente establecido
a efectos de confirmar dicha incautación y que la solicitud de
reexamen ya fue objeto de pronunciamiento, deviene en
infundado el recurso de apelación planteado.
DECISIÓN
Por estos fundamentos, los señores jueces supremos integrantes de la

Sala Penal Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la
República:
I. DECLARARON INFUNDADO el recurso de apelación formulado por

el procesado Emiliano Arturo Ramos Álvarez contra el auto
contenido en la Resolución número 3, del veintiuno de
septiembre de dos mil veintiuno, expedido por el Juzgado
Superior de Investigación Preparatoria de la Corte Superior de
Justicia de Junín (foja 2), en el extremo en el que declaró
fundado en parte el requerimiento de confirmatoria judicial de
incautación de bienes formulado por la Fiscalía Superior
Especializada en Delitos de Corrupción de Funcionarios del
Distrito Judicial de Junín, contenido en el acta de registro
personal que se realizó al recurrente, y en consecuencia
confirmó judicialmente la incautación de un equipo celular de
marca Samsung, color negro, con IMEI número
350559/00/07/07600216, 5mgG998B, en regular estado de
34
conservación, con batería incorporada y un chip de la

operadora Movistar con el número 4022033222574.
II. DISPUSIERON la notificación a las partes conforme a ley y

ordenaron la devolución del expediente judicial a su sede de
origen, archivándose el cuadernillo de apelación en esta sede
suprema.
S. S.
SAN MARTÍN CASTRO
ALTABÁS KAJATT
SEQUEIROS VARGAS
COAGUILA CHÁVEZ
CARBAJAL CHÁVEZ
CCH/MAGL
35

Incautación Emiliano Ramos - Apelación 23-2021-Junín

Cargado por

Información del documento

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Incautación Emiliano Ramos - Apelación 23-2021-Junín

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA CORTE

SUPREMA - Sistema de Notificaciones Electronicas

VISTOS: el recurso de apelación

Intervino como ponente la señora juez suprema CARBAJAL CHÁVEZ.

Primero. Pretensión y argumentos de impugnación

El procesado Emiliano Arturo Ramos Álvarez solicitó que se declare

a. El veinte de septiembre de dos mil veintiuno, conforme al

b. En mérito a dicha omisión, señala que la confirmatoria de

c. En el caso de autos, debe apreciarse la exigencia de

d. El Tribunal Constitucional, en el fundamento 2 de la

e. Ha existido omisión de pronunciarse respecto al reexamen

f. Dado que la Resolución número 3 de confirmatoria de

impugnación, que se expresen los fundamentos de hecho y

1.1. La representante del Ministerio Público intervino en sede de

1.2. Concluida la sesión de audiencia, los jueces supremos

Segundo. Imputación fiscal

Conforme al requerimiento de confirmatoria de incautación

2.1. Hechos objeto de imputación

Se le atribuye a Emiliano Arturo Ramos Álvarez, conocido con el alias de

en su juzgado, infringiendo sus deberes funcionales a cambio de una dádiva,

Además, respecto al delito de cohecho pasivo específico se le

que Emiliano Ramos Álvarez antes de aceptar el beneficio económico habría

durante el referido acto de oralización de la resolución, al terminar la misma,

Ahora bien, teniendo en consideración el contenido de la resolución de vista,

En cuanto al delito de encubrimiento real, se señala como

agente, manifestando que incluso se encontraba con el capitán Vargas y

oralización de la resolución, al terminar la misma, la Fiscal Investigada Suly

agraviada con la referida resolución para darle la oportunidad de que

señaló que interponía recurso de apelación no obstante ello, nunca formalizó

Lucero quien laboraba en la comisaria de concepción y quien sería el líder de

A pesar que de los hechos fluye evidentemente que tendrían relevancia

autores del delito de robo agravado (de igual manera no se entiende en

claro en la imputación, en cuanto a la tipicidad del delito, si los videos que

Como se aprecia analiza los hechos a nivel probatorio, excluye a Manuel

Conforme se ha evidenciado con la motivación precedente del Juez Emiliano

Siendo que el escrito de improcedencia de acción se encontraba firmado

que también le planteó al capitán Vargas Medina a través de su abogado

Cuarto hecho: se imputa a Emiliano Ramos Álvarez que entre el once de

de dinero (donativos) solicitados o aceptados por el Juez Emiliano Ramos

tardes, el examen utilizaría para identificar José Pariona de otometrÍa,

no causar perjuicio a la investigación, no obstaculizaciones o intromisión de

fundamento atendible arreglado a derecho que tenga que resolver su

oportunidad de que cuestione el fallo, consecuentemente los actos corruptos

En cuanto a la resolución emitida por Emiliano Ramos Álvarez, se emitió de

efectivamente el celular, eso es un indicio, este es un indicio que refuerza la

cuando lo que se discute en un cese de prisión no es la modificación de la

entredicho a esta atura de la investigación, en el supuesto de que los

que determinaron su imposición, se desvió de esos motivos y en la resolución

Sobre la actuación paralela que pudieron haber tenido los investigados, de

que conllevaron a la imposición de esta, no está en debate si tuvieron o no

2.2. Tipificación de la conducta

Se atribuye al recurrente, ser líder de la organización criminal Los

El que promueva, organice, constituya, o integre una organización criminal de

indefinido, que, de manera organizada, concertada o coordinada, se

Asimismo, a título de autor, el delito de cohecho pasivo

El magistrado, arbitro, fiscal, perito, miembro del Tribunal Administrativo o

Tercero. Análisis jurisdiccional

3.1. De la revisión de los actuados se verifica que por Resolución

le solicitó que expusiera de forma voluntaria sus pertenencias;

3.3. Ahora bien, el cuestionamiento del recurrente está circunscrito al

3.4. Estando a ello, es de destacar que la incautación, conforme ha

Presenta una configuración dual: como medida de búsqueda de pruebas y

En tal sentido, dado que, en mérito al mandato de detención

sido uno de los agravios formulados para interponer el presente