CORTE SUPREMA DE JUSTICIA CORTE

SUPREMA - Sistema de Notificaciones Electronicas

SINOE
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Vocal Supremo:SEQUEIROS VARGAS IVAN
ALBERTO /Servicio Digital - Poder Judicial del Perú
Fecha: 19/09/2023 15:35:10,Razón: RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE SUPREMA /
LIMA,FIRMA DIGITAL
CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
CORTE SUPREMA DE DE JUSTICIA CASACIÓN N.° 336-2022
JUSTICIA CORTE SUPREMA
- Sistema de Notificaciones DE LA REPÚBLICA APURIMAC
Electronicas SINOE
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Vocal Supremo:SAN MARTIN
CASTRO CESAR EUGENIO
/Servicio Digital - Poder Judicial del Casación inadmisible
Perú
Fecha: 21/09/2023 16:37:47,Razón:
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL
De la revisión de la sentencia recurrida se
advierte que procedió respetando el debido
CORTE SUPREMA DE proceso y los lineamientos procesales y
JUSTICIA CORTE SUPREMA
- Sistema de Notificaciones jurisprudenciales correspondientes, y sus
Electronicas SINOE
argumentos son claros, definidos y coherentes.
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Vocal Supremo:ALTABAS KAJATT
DE MILLA MARIA DEL CARMEN
Por tales razones, dicha resolución no tiene
PALOMA /Servicio Digital - Poder
Judicial del Perú
defectos que justifiquen un recurso de casación.
Fecha: 21/09/2023 08:46:33,Razón:
RESOLUCIÓN
En tal sentido, procede rechazar el recurso
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL
defensivo presentado por el encausado.

CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA CORTE SUPREMA
- Sistema de Notificaciones
Lima, veinticinco de agosto de dos mil veintitrés
Electronicas SINOE
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Vocal Supremo:ZAMORA
BARBOZA JUAN RODOLFO
AUTOS Y VISTOS: el recurso de
SEGUNDO /Servicio Digital - Poder
Judicial del Perú
Fecha: 20/09/2023 16:37:21,Razón: casación interpuesto por la defensa técnica de Jorge Francisco Tello Merino
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL
contra la sentencia de vista emitida por la Sala Penal de Apelaciones de la Corte
CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA CORTE SUPREMA Superior de Justicia de Apurímac el veintidós de diciembre de dos mil veintiuno,
- Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
que revocó la sentencia de primera instancia del nueve de agosto de dos mil dos
Vocal Supremo:CARBAJAL
CHAVEZ NORMA BEATRIZ
/Servicio Digital - Poder Judicial del
Perú
mil veintiuno, que lo condenó como autor del delito contra la vida, el cuerpo y la
Fecha: 21/09/2023 12:51:18,Razón:
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE salud en la modalidad de lesiones graves contra los integrantes del grupo familiar,
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL

CORTE SUPREMA DE
en agravio de Liliam Elvia Soto Charo, y la reformó en el extremo de la pena de
JUSTICIA CORTE SUPREMA
- Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE
cinco a nueve años de privación de libertad y fijó el pago de S/ 5,000.00 (cinco mil
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Secretario De Sala -
Suprema:SALAS CAMPOS PILAR
soles) por concepto de reparación civil; con lo demás que contiene.
ROXANA /Servicio Digital - Poder
Judicial del Perú
Fecha: 04/10/2023 13:59:32,Razón:
RESOLUCIÓN
Intervino como ponente el señor juez supremo SEQUEIROS VARGAS.
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL
CONSIDERANDO

Primero. Delimitación del pronunciamiento

1.1. El recurrente alega como causales del recurso de casación los incisos 1 y 4
del artículo 429 del Código Procesal Penal (en lo sucesivo CPP).

Segundo. Fundamentos del recurso

2.1. La defensa arguye que se ha vulnerado la garantía procesal de la presunción
de inocencia, debido a que no existe una actividad probatoria suficiente de
cargo, en razón de que no se ha podido acreditar que el recurrente le haya

1
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA CASACIÓN N.° 336-2022
DE LA REPÚBLICA APURIMAC

ocasionado una lesión grave en el quinto dedo del pie izquierdo a la

agraviada.
2.2. Añade que la sentencia de vista carece de la debida motivación para
imponer una pena concreta de nueve años de pena, por cuanto no se ha
esclarecido la individualización de la pena y la imposición de esta.

Tercero. Evaluación del recurso

3.1. El recurrente alega la vulneración de la garantía procesal con relación a la
presunción de inocencia, debido a que no se ha podido acreditar que le haya
ocasionado la lesión grave en el quinto dedo del pie izquierdo a la
agraviada. Al respecto, la Sala Superior ha motivado de manera clara y
precisa que el recurrente tenía conocimiento de que la única lesión grave se
encontraba en el pie izquierdo, ubicada en el dedo pulgar de la agraviada.
Y, en cuanto a la acreditación de tal lesión grave, esta se encuentra
corroborada con las siguiente documentales: (i) Certificado Médico-Legal
n.° 007715-L; (ii) Certificado Médico-Legal n.° 02827-PF-AR; (iii)
Informe Médico Pericial Post Facto CML n.° 2827-PF-AR; Informe
Psicológico por Violencia Familiar n.° 007876-2018-PVF, y (v)
declaraciones de los médicos que emitieron el certificado médico-legal y las
declaraciones de los peritos psicológicos, medios de pruebas por las cuales
se denotó la existencia de violencia hacia la agraviada.
3.2. En cuanto a la individualización e imposición de la pena, la Sala Superior
en su fundamento 8.30. ha expuesto que, según el Informe Pericial de
Dosaje Etílico n.° 0033, de fecha seis de enero de dos mil dieciocho, se
arrojó 1.50 centígrados de alcohol por litro de sangre, lo cual concluye que
en efecto el recurrente no presentaba grave alteración de la conciencia que
implicara una total pérdida de la realidad, por lo que el Tribunal Superior ha
dado respuesta diáfanamente a los reclamos invocados por el recurrente.
Asimismo, de la revisión del escrito de casación se advierte que lo que
pretende el recurrente es un revaloración de los certificados médicos

2
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA CASACIÓN N.° 336-2022
DE LA REPÚBLICA APURIMAC

practicados a la agraviada. Dichas condiciones jurídicamente no son viables

a través del presente recurso porque no se trata de una instancia adicional,
sino que sus propósitos están referidos a la correcta aplicación del derecho
material y la observancia de las normas del debido proceso.
3.3. Por lo tanto, los cuestionamientos de la casación inciden en la valoración de la
prueba, no en yerros jurídicos vinculados a la actividad probatoria o en reglas
procesales que inciden en la apreciación probatoria que pueda haber infringido
una norma procesal o garantía constitucional. La sentencia de vista no incurrió
en defecto de motivación alguno y no constan datos sólidos que revelen que la
garantía de presunción de inocencia fue vulnerada.
3.4. De la verificación para calificar el recurso se advierte que no ha sido
debidamente sustentado bajo las reglas normativas que justifican el recurso.
La sentencia es coherente y está debidamente fundamentada; por lo tanto,
corresponde declarar la inadmisibilidad del recurso, de conformidad con el
artículo 428, numeral 1, literal a), del CPP.

Cuarto. Costas procesales

4.1. El artículo 504, numeral 2, del CPP establece a quien interpuso un recurso
sin éxito la obligación del pago de costas, las cuales se imponen de oficio,
conforme al artículo 497.2 del citado cuerpo legal.
4.2. Por lo tanto, atendiendo a la decisión asumida, corresponde su imposición.
Tales costas serán liquidadas por la Secretaría de esta Suprema Sala y
ejecutadas por el secretario del Juzgado de Investigación Preparatoria de la
sede de origen.

DECISIÓN

Por estos fundamentos, los señores jueces supremos integrantes de la Sala Penal
Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la República:
I. DECLARARON NULO el concesorio contenido en la Resolución n.° 24,
emitida el veinticinco de enero de dos mil veintidós por la Sala Penal de

3
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA CASACIÓN N.° 336-2022
DE LA REPÚBLICA APURIMAC

Apelaciones de la Corte Superior de Justicia de Apurímac, e

INADMISIBLE el recurso de casación interpuesto por la defensa técnica de
Jorge Francisco Tello Merino contra la sentencia de vista emitida por la
Sala Penal de Apelaciones de la Corte Superior de Justicia de Apurímac el
veintidós de diciembre de dos mil veintiuno, que revocó la sentencia de
primera instancia del nueve de agosto de dos mil dos mil veintiuno, que lo
condenó como autor del delito contra la vida, el cuerpo y la salud en la
modalidad de lesiones graves contra los integrantes del grupo familiar, en
agravio de Liliam Elvia Soto Charo, y la reformó en el extremo de la pena de
cinco a nueve años de privación de libertad y fijó el pago de S/ 5,000.00
(cinco mil soles) por concepto de reparación civil; con lo demás que contiene.
II. IMPUSIERON al recurrente el pago de las costas procesales, que serán
liquidadas por la Secretaría de esta Suprema Sala y ejecutadas por el
secretario del Juzgado de Investigación Preparatoria correspondiente,
conforme al artículo 506 del CPP.
III. ORDENARON que se notifique a las partes procesales apersonadas en esta
sede suprema.
IV. DISPUSIERON que se transcriba la presente ejecutoria al Tribunal
Superior de origen y que se dé cumplimiento.
Intervino el señor juez supremo Zamora Barboza por vacaciones del señor juez
supremo Luján Túpez.
SS.
SAN MARTÍN CASTRO
ALTABÁS KAJATT
SEQUEIROS VARGAS
ZAMORA BARBOZA
CARBAJAL CHÁVEZ
IASV/ckfl