DISCUSIÓN FINAL Y CLAUSURA DEL DEBATE.

JUEZ WILSON CAB

Buenas tardes a todos los presentes, muchas gracias, pueden
sentarse”

.Mi nombre es WILSON RAYMUNDO CAB CUC, soy Juez del

Tribunal de Instancia Penal de narcoactividad y delitos contra el
ambiente de coban A.V. y estamos reunidos en la sede de este
juzgado ubicada en la décima avenida dos guion cuarenta zona dos
del municipio de Cobán departamento de alta Verapaz, hoy
diecinueve de abril del año 2,023, a las 17:00 para realizar la
audiencia DE LA DISCUSION final y CLAURURA DEL DEBATE DEL PROCESO
PENAL No. 001=2023 al haber ordenado la apertura a juicio donde aparece como
acusado el señor JHONATAN ALEJANDRO PINULA PRADO. por el delito de
Asesinato.

2. Se advierte al público presente que no se permite el uso de

celulares durante el desarrollo de esta audiencia; que deberán
permanecer respetuosamente y en silencio, ni adoptar
comportamiento intimidatorio, provocativo o contrario al decoro, ni
provocar disturbios, o manifestar de cualquier modo opiniones o
sentimientos, de hacerlo así se procederá a su expulsión de este
recinto sin perjuicio de certificar lo conducente al Ministerio Público
para iniciar juicio penal por el delito que resulte.
3. procedo a realizar la verificación de los documentos personales de
identificación a los presentes: a la Auxiliar fiscal del MP, al abogadO
defensor, la querellante adhesiva, abogada directora de la querrelante
adhesiva, A LA AGRAVIADA y el sindicado.
4.Está presente en representación del MP la auxiliar fiscal el
Licenciado VICENTE FERNANDO VALEY TECU “presente Señor
Juez), está presente la ABOGADA DIRECTORA del querellante
ADHESIVA MARIA JOSE OVANDO CAAL “presente señora
juez” , esta presente el Abogado Defensor del sindicado el
licenciado MAURILIO FIDEL IXIM CUCUL, “presente señor juez,
Esta presente la agraviada KATERYN MELINA PONCE LEAL,
presente señor juez esta presente el sindicado YONATAHN
ALEJANDRO PINULA PRADO, presente señor juez
SE EJECUTA EL MARTILLO DE LA JUSTICIA
Se reapertura la audiencia!

01. Procedo a darle seguimiento de la audiencia realizada

el 12 de abril del presente año. El cual se recepcionaron los
medios de pruebas. Donde después de la declaración del
acusado, donde se procedio a recibir la prueba iniciando por los
peritos y posteriormente testigos que se SOLICITO, ofrecida
por el Ministerio Pùblico. Para que rectifique, amplie o modifique
el contenido del informe, Dictamen Médico Forense Dictamen
Médico Forense del Instituto Nacional de Ciencias Forenses-,
INACIF 2023-0001, de fecha ocho de febrero del año dos mil
veintitrés, realizado por el Doctor Wilson Cab relacionado al
examen médico practicado a la víctima SERGIO DENIS SAQUIL
AX, donde fue interrogado por el señor juez de este tribunal,
ministerio publico, Y LA ABOGADA DIRECTORIA DEL
QUERELLANTE ADHESIVA
02. SE PRESENTO EL Ingeniero Balistico del INACIF FREDY CAAL
PARA SU INTERROGATORIO POR SEÑOR JUEZ DE TRIBUNAL DE
TURNO Y EL FISCALDEL MINISTERIO PUBLICO Y LA ABOGADA
DIRECTORA DEL QUERELLANTE ADHESIVA.

2 Se presento el señor GERBERTH NARCISO TENI

MAZARIEGOS, dueño PROPIETARIO de la cantina denominada el
Juzgado, quien declarará sobre el tiempo lugar y modo en que se
dieron los hechos y como el señor YONATHAN ALEJANDRO
PINULA PRADO, le acierta CUATRO BALAZOS al señor SERGIO
DENIS SAQUIL AX, causándole la muerte. INTERROGADO POR
EL AUXILIAR FISCAL DEL MP.
Despues de haber escuchado a los testigos propuestos por el
Ministerio Público, se procedio a escuchar a los testigos
propuestos por la DEFENSA.
3. KATERIN MELINA PONCE LEAL quien declarará sobre lo que
le consta de los hechos, relacionados al caso del que se ventila en
este proceso donde fallece su esposo el hoy facellido Sergio denis
saqul ax. ANTE EL JUEZ, EL AUXILIAR DEL MINISTERIO
PUBLICO Y LA ABOGADA DIRECTORA DEL QUERELLANTE
ADHESIVA.
el juez de turno de este tribunal solicito a las partes nuevos
medios de prueba donde el fiscal del Ministerio publico, el
abogado defensor Y LA ABOGADA DIRECTORA DEL
QUERELLANTE ADHESIVA indicaron que no tienen nuevas
pruebas por lo que se procedio a emitar sus conclusiones en la
 siguiente audiencia el cual se procede a la DISCUSION FINAL Y
CLAUSURA del DEBATE.

Daremos inicio a la etapa final del debate oral y público, siendo las
diecisiete horas del día MIERCOLES diecinueve de Abril del año dos
mil veintitrés; dentro de la causa identificada por el Delito de Asesinato
en el artículo 132 del Código Penal, hecho producido contra el señor
Jonathan Alejandro Pinula Prado.

A continuación, se le concede la palabra a las partes para que

emitan conclusiones. (Art. 382 Código Procesal Penal).

1.Se le concede la palabra el representante

del Ministerio Publico el cual su expresión

debe ser clara y concisa de lo que requiere,

de acuerdo al articulo 109 del

CPP(VALEY)

Honorables miembros de este tribunal, en representación del

Ministerio Público con
fundamento y de conformidad con los artículos números 251 de la
carta magna, artículos 5 y 382 del C.P.P, manifiesto las siguientes
conclusiones.

Considera el Ministerio Público que en el desarrollo del debate oral y

público con los medios de prueba que se han diligenciado durante el
mismo, atendiendo a que, durante el debate correspondiente, el
ministerio público ha destruido la presunción de inocencia que asiste al
señor Jonathan Alejandro Pinula Prado, y me refiero inicialmente a la
existencia de un delito y la calificación legal de ese delito, el Ministerio
Público considera que ha quedado probado en el desarrollo del
presente debate.
Señores miembros de este honorable tribunal, lo que ha probado el
Ministerio Público en el presente debate, es que el procesado
Jonathan Alejandro Pinula Prado cometió el delito de ASESINATO ya
que el día siete de febrero de 2023 a eso de las 17 horas con 30
minutos, cuando ingreso a la cantina el Juzgado ubicada en Finca
Sachamach, Cobán Alta Verapaz, le dio muerte con alevosía al señor
Sergio Denis Saquil Ax, disparándole en 4 ocasiones, esto lo pudimos
comprobar con el DICTAMEN PERICIAL identificado como PAV-
2023-0001 INACIF 2023- 0001, que comparecio a ratificar el Doctor
Wilson Raimundo Cab Cuc, donde se estableció la causa de muerte
del señor Sergio Denis Saquil Ax, siendo la causa de muerte la
Hemorragia Interna provocada por heridas de arma de fuego, por lo
que se estableció que no fue una muerte natural si no que fue una
muerte violenta.
Se acredito también por medio de certificación de nacimiento,
certificación del Documento Personal de Identificación DPI, CUI 2464
33933 1601, la existencia del occiso Sergio Denis Saquil Ax, y se
acredito su posterior defunción, eso a través de la prueba documental
correspondiente.

También se ha logrado establecer que ocurrió un hecho delictivo, se

diligencio el acta de levantamiento de cadáver correspondiente, en
donde se establecieron el lugar en que se suscitó el hecho, a través de
las declaraciones de los testigos correspondientes quienes
comparecieron específicamente, las declaraciones Katherin Melina
Ponce Leal y el testimonio del señor Gerberth Narciso Teni
Mazariegos, dieron cuento que el ahora procesado, fue el autor
material de la muerte del señor Sergio Denis Saquil Ax y este hecho
se dio a eso de las 17 horas con 30 minutos del dia 7 de febrero de
2023.

Esta muerte entonces cumple con la fase del Inter Criminis, que se
demuestra en tiempo, lugar y modo que debe ser tipificado como delito
de asesinato tipificado en el articulo 132 del código penal, ya que
existió alevosía y ventaja, por parte del ahora procesado, puesto que
el señor Sergio Denis Saquil Ax, se encontraba en estado de ebriedad
y desarmado. Que luego de cometido el hecho el sindicado Jonathan
Alejandro Pinula Prado, totalmente consciente y con pleno
conocimiento del hecho cometido, se dio a la fuga.

Considera el M.P que habiendo hecho los análisis necesarios y

aunado a eso habiendo escuchado las declaraciones de los testigos
correspondientes se establece que el procesado participo en calidad
de autor toda vez que el artículo 36 de código penal establece quienes
son autores y el participo en la comisión del hecho con una misma
resolución criminal con la finalidad de darle muerte al señor Sergio
Denis Saquil Ax, hecho que también ha quedado probado durante el
desarrollo del debate por lo que consecuentemente el Ministerio
Público de manera respetuosa de conformidad con el artículo número
132 de C.P. solicita al honorable tribunal que se dicte una sentencia de
carácter condenatoria al acusado se le debe imponer la pena máxima
que es de 50 años de prisión inconmutables, esa es la solicitud que se
realiza concretamente honorables miembros de este tribunal,
únicamente

1. se le concede la palabra a la abogada

directora del querellante (MARIA JOSE
OVANDO) el cual su expresión debe ser

clara y concisa de lo que requiere, de

acuerdo al articulo 109 del CPP
2. Esta representación en calidad de abogado director de la
querellante adhesivo nos adherimos a todos los postulados y
argumentaciones conclusivas que presentó la fiscal del
Ministerio Público sin embargo no obstante a ello queremos
reiterar, de que tanto la plataforma fáctica, la plataforma
probatoria y la plataforma jurídica, honorable juzgador han sido
demostrados en esta sala de audiencias es muy importante y
relevante mencionar de que los Testigos propuestos tanto por la
fiscalía como esta representación fueron personas contestes,
Quiénes de testigos en esta sala de audiencias en sus
deposiciones indicaron con toda certeza con toda espontaneidad
la participación directa del hoy Acusado
Qué significa honorable juzgador de que en esta sala de
audiencia se demostró ante ustedes a través de los órganos de
prueba testimoniales pero no sólo testimoniales si no algunos
documentales que se pudieron producir en este debate oral y
publico y sobre todo también los peritos que comparecieron a
esta sala de audiencias se puede confirmar entonces bajo el
principio de congruencia procesal de que primero que nada se
cometió una acción criminal una acción delictiva que riñe con la
ley penal, pero no sólo eso el segundo término se ha establecido
a través de estos órganos probatorios y cómo mencionaba
través de los Testigos que he referido, se logra demostrar con
toda Claridad y contundencia de que el señor procesado hoy
acusado presente en esa sala de audiencias participó de forma
directa en la ejecución del hecho delictivo
Por ende esto da como consecuencia de que esas acciones
externadas por él hoy acusado encuadran en efecto en la
plataforma jurídica presentada por el Ministerio Público en el
delito de ASESINATO al activarse el verbo o los verbos rectores
del tipo penal, por esa razones honorable juzgador ruego con
todo respeto que se otorgue valor positivo ósea valor probatorio
de certeza positiva a las declaraciones y deposiciones de los
testigos que vieron el hecho a los documentos que refrendan y
corroboran y complementan los dichos de los testigos y por
ultimo, bajo ese principio de congruencia tambien y
complementariedad sobre los peritos que se aportaron a esta
sala de debates por lo que tanto honorable juzgador volvemos a
replicar que nuestra petición es de que luego de otorgar ese
valor probatorio de certeza positiva a todos los órganos ya
mencionados al emitir la sentencia esta sea una sentencia de
carácter condenatorio declarando en primer lugar autor
 responsable del delito de ASESINATO al señor Jonathan
Alejandro Pinula Prado así mismo que la pena a imponer sea la
pena máxima de 50 años de prisión tal y como lo reza el tipo
penal del artículo 132 del código penal a la vez honorable
juzgador luego de emitir la sentencia de carácter condenatorio
esta representación especialmente procurará ante usted
demostrar y solicitar la reparación digna que le corresponde a mi
patrocinada como querellante adhesivo. Además de que la ley
penal establece de que en efecto toda persona que es
penalmente responsable lo es de forma civil entonces ruego que
al resolver tambien se dé el plazo de ley que son 3 días a efecto
de que luego de emitida la sentencia de carácter condenatoria se
programe la audiencia para conocer la reparación digna como
corresponde y hare mis pretensiones de forma más concreta
muchas gracias honorable juzgador.

3.se le concede la palabra al abogado

defensor Maurilio FIDEL IXIM CUCUL el
cual su expresión debe ser clara y concisa de

lo que requiere, de acuerdo al articulo

109 del CPP
Abogado Defensor (Maurilio Ixim)
Honorable Juez, la Defensa Técnica procede a emitir sus conclusiones
respectivas según el presente caso. En el desarrollo de este debate,
se ha podido evidenciar, a través de todos los medios de prueba que
ambas partes hemos presentado, que dan por hecho que el sindicado
en este proceso, el señor JONATHAN ALEJANDRO PINULA PRADO,
no es autor responsable del delito de ASESINATO regulado en código
penal art 132 por el cual se le acusa.
Primeramente, el peritaje emitido por el Ingeniero Fredy Caal, quien
practicó el estudio balístico del arma encontrada en la escena del
crimen en ninguna parte del dicho dictamen hace referencia si dicha
arma es automática o semiautomática por lo que después del estudio
de los medios de prueba pudimos recabar el manual para la utilización
de dicha arma hace regencia a que dicha arma es automática lo que
hace referencia a que el arma se seguirá disparando mientras no se
saca el dedo del gatillo y la tolva se encuentre sin ninguna munición
que disparar. Demostrando que, en los documentos emitidos por el
MP, donde claramente demuestran en los peritajes que en este debate
se ofreció existe inconsistencia.

Segundo Resaltando que los testimonios realizados por el MP a los

bomberos y policías de la policía nacional civil no son pertinentes,
útiles para el presente debate. Siendo así:
Los peritos no fueron precisos en sus peritajes, ni con los demás
medios de prueba, que no demuestran que el señor JONATHAN
ALEJANDRO PINULA PRADO es autor responsable del delito de
asesinato por el cual se le está acusando, Recordemos que para que
se considere un asesinato es preciso demostrar la existencia de
alguno de los elementos considerados en el art 132 del CP, lo cual no
se pudo comprobar en ningún medio de prueba.

Basándome en los testimonios de los testigos esenciales podemos

notar que el acusado actuó meramente por impulso y tomando en
cuenta que la emoción violenta es una Situación anímica que supone
gran conmoción, sentimientos exacerbados y trastornos que conllevan
fallas de razonamiento, discernimiento o voluntad. El estado de
emoción violenta se puede presentar bajo la forma de miedo, temor,
cólera, ira, furia, dolor, amor, celos, piedad, provocación, sorpresa.

Basándome también en el dictamen balístico en el cual no se hace

referencia que el arma es automática lo cual demuestra que nunca
hubo intención de recargar el arma y actuar con alevosía. Como en el
dictamen psicológico practicado a mi representado donde se hacer
constar que no demuestra enfermedades psiciatricas ni indicios de ser
una persona violenta o con aptitudes de un asesino. Y por último el
dictamen médico practicado a la señora Katherine Melina Ponce Leal
en el cual se demuestra que si hubo agresiones de parte del señor
Sergio Denis Saquil Ax. Considerando lo anterior podemos deducir
que el delito planteado por el MP y por el cual si intenta sentenciar a
mi defendido es el delito incorrecto siendo el correcto homicidio
cometido en estado de emoción violenta basándome EN EL
ARTICULO 124 Código Penal.

Porque aunque existe el hecho punible que es darle muerte a una

persona, hay que tomar en cuenta las circunstancias del hecho no son
las circunstancias que encuadran dentro de un delito de asesinato, ya
que el señor Jonatán solo actuó en defensa de su esposa que en ese
momento estaba siendo agredida por el hoy occiso, y fue en un
momento de excitación, ira, amor y celos donde las dichas emociones
actuaron en vez de la razón donde el acciono su arma, tomando en
cuenta que al ser un arma automática y al encontrarse en un estado
de transe donde su razonamiento, discernimiento o voluntad fallan, no
se percató que su dedo seguía presionando el gatillo, por lo que no
tenía intención de proporcionarle tantos impactos de fuego al hoy
occiso.

Aunque la acción es antijurídica y típica, existe una causa de

justificación que es la legitima defensa a favor de mi representado.

Por lo cual la Defensa Técnica, hace ver las inconsistencias en los

hechos, lo cual no cumple con el principio de congruencia que
establece que los hechos deben tener relación, ser claros y
congruentes, cosa que carece en este proceso, por ello no podemos
destruir la garantía procesal y constitucional de inocencia que
envuelve a este ciudadano. Por ello, honorable Tribunal, hemos
llegado a la conclusión que por las inconsistencias en la investigación
y en la relación causal de los hechos, no se demuestra con claridad
que el señor JONATHAN ALEJANDRO PINULA PRADO sea el autor
responsable del delito de ASESINATO por el cual se le está acusando,
por lo que respetuosamente honorable Juez, solicito se señale a mi
defendido por el delito de homicidio cometido en estado de emoción
violenta art 124 Código Penal. Todo esto fundamentado en el artículo
12 de la CPRG, y el artículo 20 del CPP.
Señor juez en este momento le solicito la pena mínima conmutable y
con suspensión de la pena a mi sindicado.

Según el artículo 50 del Código Penal establece que son conmutables

la prisión que no exceda de 5 años y el arresto, la cual la conmuta se
regulará entre un mínimo de Q. 5.00 y un máximo de Q. 100.00 por
cada día atendiendo a las circunstancias del hecho y a las condiciones
económicas del penado.

Y Según del artículo 72 del código penal suspensión condicional de la

pena, establece que la suspensión que no podrán conceder por un
tiempo no menor de dos años ni mayor de cinco años. En su numeral
1. Establece que la pena consista en privación de libertad que no
exceda de tres años. De esta forma concluyo honorable juzgador.

REPLICAS:
Según el cuarto párrafo del articulo 382 del CPP es el momento
procesal oportuno para replicar, le pregunto al representante del MP si
desea replicar
a.- Ministerio Público: no va replicar.
b- Abogado Defensor: (no se le pregunta porque el MP no va
replicar)

SE LE CONCEDE LA PALABRA A LA AGRAVIADA (si se

encuentra presente). Señora ESPOSA DE DENIS SAQUIL AX, en
esta parte del proceso usted tiene algo que manifestar, es el momento
y le concedo la palabra
NO
.
Pregunto al acusado,

Señor Jonathan Alejandro Pinula Prado, si tiene algo mas que

manifestar le concedo la palabra

NO

CIERRE DEL DEBATE:

Habiéndose cumplido con todas las etapas del presente debate se da
por cerrado siendo las dieciocho horas del día diecinueve DEL
PRESENTE AÑO, y según lo establecido en el artículo 383 del CPP
en este momento el juez de Sentencia entra a deliberar en sesión
secreta, por lo que convoco a las partes para que comparezcan a esta
sala, el día diecinueve de abril, a las diecisiete horas para el
pronunciamiento de la sentencia, quedan todos debidamente
notificados, Se da por finalizado este debate,
(se retira el juez).