Fallo PDF

Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL FEDERAL DE NEUQUEN

2191/2014
ACTA RESOLUCIÓN: En la ciudad de Neuquén, a los 4 días del mes
de MAYO de 2023, siendo las 9.30 horas, mediante plataforma
ZOOM, desde este Tribunal Oral en lo Criminal Federal de
Neuquén, con la presencia de los Sres. Jueces Dres. Alejandro
CABRAL, Alejandro SILVA y del suscripto en calidad de
Secretario, con la presencia por el Ministerio Publico Fiscal
de la Dra. LUISINA TISCORNIA; del Sr. Defensor Oficial, Dr.
Pablo MATKOVIC y de su asistida la imputada Bianca Nicole
LENGUAZA NOGUERA, C.I. Paraguaya N° 4.505.443, de nacionalidad
paraguaya, nacida el 24 de agosto de 1987 en la ciudad de
Asunción, República del Paraguay, estilista, hija de Enrique y
de Hilda NOGUERA, actualmente con prisión domiciliaria en
calle 812, entre 91 y 92, casa N° 2125, Barrio La Paz, Partido
de Quilmes, Provincia de Buenos Aires. (Tel. 011-6956-7238); y
del titular de la Defensoría Federal de Víctimas de la
provincia de La Pampa, Dr. Martín GARCÍA ONGARO, en su
carácter de patrocinante de las Sras. Tamara Martínez y Marina
Yanet Cardozo. Se procede a declarar abierta la audiencia
dispuesta en autos “RUIZ DIAZ GONZALEZ, NURIA; LENGUAZA
NOGUERA, BIANCA NICOLE; VILLEGAS, MARCELO HUGO S/INF. ART. 145
BIS PRIMER PÁRRAFO SEGÚN LEY 26.842”, Expte. FGR
Fecha de firma: 05/05/2023

Firmado por: ALEJANDRO ADRIAN SILVA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ALEJANDRO CABRAL, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: VICTOR CERRUTI, SECRETARIO DE CAMARA
#36121178#367749354#20230505124459892
2191/2014/TO1, a raíz del pedido incoado por la Defensa
Oficial que fuera también presentado en los autos caratulados
“LENGUAZA NOGUERA, BIANCA NICOLE y OTROS S/INF. LEY 26.364”,
Expte. FGR 13263/2016/TO5.
El Sr. Presidente informa de la presencia de las partes y
explica el objeto de esta audiencia, indicando que la defensa
oficial ha solicitado se le conceda a Bianca Nicole LENGUAZA
NOGUERA el cese de la prisión preventiva. Asimismo hace saber
a las partes que en el día de la fecha, la Cámara Federal de
Casación Penal designó a la Dra. María Paula Marisi para
integrar este tribunal, quien no puede estar presente al ser
notificada hoy de la integración a este tribunal y estar en
audiencia en el Tribunal Oral en lo Criminal Federal de
Mendoza N° 1. En consecuencia, en caso de existir disidencia
entre los magistrados que intervienen en esta audiencia se le
remitirá la grabación a la Dra. Marisi a fin que dirima la
cuestión.
El Dr. Matkovic señala que atento a la licencia del Dr.
García titular de la Defensoría antes este Tribunal,
intervendrá en su lugar. Asimismo el Dr. García Ongaro indica
que atento a la excusación presentada por el Dr. Pugliese
titular del organismo en la ciudad de Neuquén, interviene en
su reemplazo. Por Presidencia se tiene presente.

#36121178#367749354#20230505124459892
Oportunamente, el Dr. Nicolás García había presentado por
escrito en el sistema Lex-100, lo siguiente: “de conformidad a
lo normado por la ley 24.390 en su artículo primero, vengo a
solicitar el inmediato cese de la prisión preventiva impuesta a la
defendida, toda vez que ya ha sido sobrepasado el plazo máximo
previsto por ley para tal medida. Se hace saber que la nombrada
continuará residiendo en el mismo lugar donde actualmente cumple con
su arresto domiciliario, que es el domicilio sito en calle 812,
entre 91 y 92, casa N.º 2125 del Barrio La Paz, Partido de Quilmes,
Provincia de Buenos Aires. Asimismo, pone en conocimiento que la
presente solicitud se interpone en las dos causas que la nombrada
posee ante este Tribunal, que son las FGR 13263/2016 y FGR
2191/2014.
Indicó que “…Lenguaza Noguera se encuentra detenida desde el
11 de febrero de 2019, oportunidad en la cual, conforme consta en
fs. 2117 (expediente FGR 13263/2016), fue capturada por la “Oficina
Central Nacional Asunción” en Ciudad del Este, República de
Paraguay. Su detención había sido ordenada en el marco del
expediente FGR 13263/2016 en fecha 7 de noviembre del 2016, y en el
marco del expediente FGR 2191/2014 el 13 de febrero de 2017 (ver fs.
410/411). Respecto a su extradición, debe decirse que primeramente
se ordenó en el marco del expediente FGR 2191/2014, en fecha 10 de
octubre de 2018, a efectos de poder tomarle declaración indagatoria
en relación con los hechos que damnificaron a M.C., C.O. e I.P.S.
-confr. pedido de notificación roja a Interpol para que se detenga

#36121178#367749354#20230505124459892
con fines de extradición a la asistida, a fs. 9/12 del expediente de
extradición agregado como prueba-. Una vez detenida la defendida (11
de febrero de 2019), el Juzgado Federal de Neuquén ordenó, el 19 de
febrero de 2019, su extradición también en el marco de los actuados
FGR 13263/2016. Es así como, el 15 de abril de 2019, se resolvió en
su expediente de extradición dictar su prisión preventiva también
para estos actuados (ver fs. 266 del expediente de extradición).
Finalmente, la extradición de la defendida fue concedida por el
Juzgado Penal de Garantías N. 12 de Paraguay en el marco de la causa
1131/2019 el día 5 de diciembre de 2019, haciéndose referencia en
dicho dispositivo al recuento de su situación y a las causas por las
cuales había sido formalmente solicitado tal procedimiento, donde se
comprendía la situación de las víctimas cuyos se investigaban tanto
en el FGR 13263/2016 como en el FGR 2191/2014 (ver resolución a fs.
307/318 del expediente de extradición). Esto significa que, desde el
momento de su captura, la Sra. Lenguaza Noguera está detenida en el
marco de las dos causas ante este Tribunal, toda vez que: a) su
detención fue solicitada en ambos expedientes, y; b) en ambos casos
se solicitó específicamente su extradición. Puntualizó que “…la
extradición de la defendida pudo efectivizarse tiempo después, el 12
de mayo de 2021, continuando su detención preventiva dentro del
territorio nacional. Importante resulta destacar que mientras duró
su detención en la República del Paraguay, Lenguaza fue víctima de
graves afectaciones a sus derechos humanos, las cuales serán
señaladas en el desarrollo de la presente solicitud. Me limitaré

#36121178#367749354#20230505124459892
ahora a recordar que todo ello fue denunciado formalmente por la
defensoría el 13 de mayo de 2021, denuncia que tramitó ante el
Juzgado Federal de Neuquén en el marco del expediente FGR 10396/2021
(actualmente en trámite ante la Justicia Penal de Paraguay). En el
marco de la causa FGR 13263/2016, Lenguaza prestó declaración
indagatoria el día 12 de mayo de 2021, ampliando luego dicha
declaración el 21 de mayo de ese mismo año. Su procesamiento se
produjo el 31 de mayo de 2021, y fue confirmado por la Cámara de
Apelaciones de General Roca el 23 de junio de 2021. Finalmente, el
31 de mayo de 2022 se realizó el debate oral que parecía iba a
resolver su situación procesal en la causa FGR 13263/2016,
resolviendo el Tribunal, mediante sentencia del 7 de junio de 2022,
absolver a la defendida. Los motivos centrales para arribar a tal
decisión, resumidamente, fueron la falta de pruebas y la atipicidad
de la conducta que se le reprochaba. Sin embargo, dicha resolución
fue recurrida ante la CFCP, organismo que decidió revocar dicho
resolutivo y continuar con el procedimiento. Señaló que “…en el
marco del expediente FGR 2191/2014, por su parte, la defendida se
encuentra actualmente a la espera de la realización del juicio oral,
habiéndose ya ofrecido prueba por esta parte en su representación”.
Lo importante de todo este detalle, es que la defendida se encuentra
detenida por cuestiones relacionadas con nuestra justicia desde el
11 de febrero de 2019, lo cual equivale a decir, que ya lleva
detenida en carácter preventivo más de cuatro (4) años en total. Si
bien actualmente se encuentra detenida bajo la modalidad de arresto

#36121178#367749354#20230505124459892
domiciliario, lo cierto es que su restricción a la libertad
ambulatoria ha sobrepasado el límite de tres (3) años establecido
por nuestro ordenamiento jurídico, siendo este el principal motivo
de esta petición. Al momento de fundar su pretensión liberatoria
indicó que “…la ley 24.390 (modificada por ley 25.430), establece en
su artículo 1° que: “La prisión preventiva no podrá ser superior a
dos años, sin que se haya dictado sentencia. No obstante, cuando la
cantidad de los delitos atribuidos al procesado o la evidente
complejidad de la causa hayan impedido el dictado de la misma en el
plazo indicado, éste podrá prorrogarse por un año más, por
resolución fundada, que deberá comunicarse de inmediato al tribunal
superior que correspondiere, para su debido contralor”. Dicha norma,
como bien se sabe, reglamenta la garantía establecida por el
artículo 7.5 de la Convención Americana de Derechos Humanos, donde
se establece que toda persona tiene derecho a ser juzgada en un
plazo razonable. Esto significa que la prisión preventiva no podrá
ser superior a los dos años de duración, salvo en los casos
complejos donde, mediante el dictado de una prórroga fundada, se
extienda por el plazo de un año. En consecuencia, la prisión
preventiva nunca debería superar los 3 años de extensión en total,
algo que al haberse sobrepasado en el presente caso amerita el cese
de la medida.
Debe aclararse que lo solicitado no es una excarcelación ante
la inexistencia de riesgos procesales, sino directamente el cese de
la medida restrictiva por haberse sobrepasado el tiempo máximo que

#36121178#367749354#20230505124459892
nuestro ordenamiento jurídico prevé para este tipo de restricciones.
Es que no deben confundirse los criterios que justifican la
imposición de la prisión preventiva –concurrencia de riesgos
procesales (cfr. fallo “Díaz Bessone” CFCP)- con aquellos vinculados
a la razonabilidad de la duración del encierro preventivo (ver, por
ejemplo, dictamen del Procurador General de la Nación en autos “A,
93, XLV, Esteban Righi, del 10/03/2010).
Dos cuestiones deberían ser aclaradas en el presente caso. En
primer lugar, si bien es cierto que Lenguaza Noguera está
actualmente bajo arresto domiciliario, también lo es que la prisión
domiciliaria constituye, en este caso, una modalidad especial de
cumplimiento de la prisión preventiva, en tanto habilita la
posibilidad de cumplir con la medida cautelar fuera del ámbito
carcelario. Esto significa que la potestad asegurativa del Estado no
se ve afectada, sino que simplemente la detención preventiva pasa a
realizarse en un lugar distinto a la prisión. En segundo lugar, si
bien ella se encuentra acusada en tres causas distintas, y
permaneció detenida en la República de Paraguay mientras se resolvía
su extradición, siempre se mantuvo, en los hechos, detenida bajo la
órbita de control estatal en base a la orden de captura emitida en
el marco de la causa FGR 13263/2016 por la justicia federal
neuquina.
Lo que debe valorarse, es que en efecto estuvo detenida de
manera preventiva más de tres años, independientemente de las causas

#36121178#367749354#20230505124459892
que pesen en su contra o de los lugares y/o modalidades en las
cuales se hizo efectiva durante todo este tiempo su detención.
Mucho se ha escrito sobre las características de la prisión
preventiva. Principalmente, sobre lo nociva que puede resultar y
sobre la razonabilidad que debe imperar en su aplicación. Si bien
entiendo que el cese aquí debiera operar por pleno derecho, entiendo
que corresponde recordar la necesidad de revisar la prisión
preventiva, algo que fue reconocido por la Corte IDH, en el caso
“Chaparro Álvarez y Lapo Iñiguez vs. Ecuador” mediante sentencia del
21/11/2007 (criterio reiterado en “Bayarri vs. Argentina” y “Barreto
Leiva vs. Venezuela”). Allí, se dijo: “…117. (…) en el caso de
personas detenidas los jueces no tienen que esperar hasta el momento
de dictar sentencia absolutoria para que los detenidos recuperen su
libertad, sino que deben valorar periódicamente que las causas y
fines que justificaron la privación de libertad se mantienen, si la
medida cautelar todavía es absolutamente necesaria para la
consecución de esos fines y si es proporcional. En cualquier momento
en que la medida cautelar carezca de alguna de estas condiciones,
deberá decretarse la libertad, de igual forma, ante cada solicitud
de liberación del detenido, el juez tiene que motivar, aunque sea en
forma mínima las razones por las que considera que la prisión
preventiva deba mantenerse”.
Si la detención preventiva de Lenguaza ha superado el plazo
máximo previsto por ley, ha perdido en consecuencia toda su
proporcionalidad, siendo necesario que en carácter urgente se

#36121178#367749354#20230505124459892
disponga el cese de dicha medida. No resulta errático afirmar que la
detención de la nombrada resulta en los hechos de una duración
incluso superior a las muchas condenas que son cumplidas en su
totalidad (por ejemplo, condenas de cuatro años por delitos
vinculados con la ley 23.737).
Pero en el caso existe un dato que reviste especial
importancia. Mientras la defendida estuvo detenida en Paraguay a la
espera de que se resuelva su extradición, ella estuvo expuesta a
gravísimas violaciones a sus derechos, habiendo sido alojada en una
prisión de máxima seguridad para hombres sin respetarse, bajo ningún
aspecto, su identidad de género.
De los extractos del informe social agregado en autos
(practicado el 14 de junio de 2021), surge que: “no sólo fue llevada
a un penal de hombres sino que además se encontraba vestida con la
ropa que utilizaba para su trabajo (una pollerita por debajo de sus
glúteos y un top); recuerda que en esas condiciones fue ingresada a
un penal de hombres, haciéndola caminar por un patio, donde a los
costados se encontraban los internos, quienes le proferían todo tipo
de epítetos, insultos, siendo humillada públicamente. Además, evoca
el terror que esta situación le había generado dejándola en un
estado de absoluta indefensión y sumamente angustiada, donde el
temor por su integridad física era una condición que se perpetuó
hasta su egreso de la institución. Indica que a partir de allí y en
pos de lograr un cambio en su alojamiento (puesto que el riesgo que
allí corría era a todas luces altísimo) y al no contar con dinero

#36121178#367749354#20230505124459892
que “pagara ese cambio”, fue sometida sexualmente. Detalló que la
única forma de preservarse fue recluirse en su celda sin salir;
conducta que mantuvo durante mucho tiempo. Aunque al volver a salir
nuevamente aun por breves periodos de tiempo por fuera de su celda,
en oportunidad de ir al baño fue interceptada por varios hombres
siendo violada en reiteradas oportunidades. Dentro de los castigos a
los que ha sido sometida explica haber sido golpeada en reiteradas
ocasiones, detallando que durante 2 años y 5 meses, estuvo en una
celda con 15 hombres, desempeñando tareas que coinciden con
estereotipos femeninos (limpiar, lavarles la ropa, ordenar,
cocinarles, etc.) y de esa forma recibía dinero para sus gastos
personales. Por otro lado, explica que los cocineros del penal
vendían la comida cocinando para el resto de la población con las
sobras; por lo que la circulación de dinero era evidentemente
necesaria. Al momento del examen refiere estar sumamente angustiada,
por cuanto sus compañeras de modulo padecen múltiples enfermedades
infectocontagiosas que son utilizadas a modo de amenaza (verbal o
conductualmente), para amedrentar a la entrevistada”. Tales
padecimientos han sido debidamente acreditados por las partes al
momento de celebrarse el juicio oral en el expediente FGR 13263/2016
(de fecha 31 de mayo de 2022), momento en el cual se aportó la
prueba conducente a tales efectos. En consecuencia, entendió que “…
resulta necesario que en carácter urgente se disponga el cese de su
prisión preventiva, y que se disponga su inmediata libertad el marco
de los actuados FGR 13263/2016 y FGR 2191/2014. En ese sentido, y si

#36121178#367749354#20230505124459892
bien no es un requisito exigido por ley para que opere lo
solicitado, se hace saber que la defendida residirá en el mismo
lugar donde actualmente cumple con su arresto domiciliario. Por todo
lo expuesto, solicito se disponga el inmediato cese de la prisión
preventiva impuesta contra la defendida (en el marco de las causas
FGR 13263/2016 y FGR 2191/2014), toda vez que se ha superado el
plazo máximo establecido por la ley 24.390 en su artículo primero
(dos o tres años, según el caso).”
Cedida la palabra al Dr. Matkovic en el marco de la
audiencia celebrada, ratificó en todos sus términos la
presentación efectuada por el Dr. García, de cese de la
prisión preventiva por el tiempo que lleva detenida. Rige la
materia el art. 1 de la ley 24.390, reformado por la ley
25.430. Indica que Bianca Nicole fue detenida el 11/02/2019
por orden del Juzgado Federal de Neuquén, y lleva en total 4
años y 3 meses privada de su libertad. Un tramo de ese período
fue en el marco del proceso de extradición y en la cárcel de
Emboscada de la República de Paraguay, que es una cárcel de
hombres, donde sufrió todo tipo de malos tratos, vejaciones y
abusos, circunstancias que no quiere detallar por respeto a su
persona. Destaca entonces que la intensidad de esa detención,
debe considerase más allá del tiempo transcurrido. Cita
jurispudencia de la Corte IDH “INSTITUTO PENAL PLÁCIDO DE
SÁ CARVALHO V. BRASIL" en apoyo a su postura. Asimismo,

#36121178#367749354#20230505124459892
refiere la legislación aplicable, leyes 25.302 (Tratado sobre
extradición con la República del Paraguay), 24.767, 24.390 y
25.430. Agrega que el nuevo CPPF para garantizar el acceso al
juicio, plantea un equilibrio entre los derechos de las
personas víctimas y de las personas imputadas. En este
sentido, adelanta el Sr. Defensor que de hacerse lugar a la
pretensión, Bianca Nicole se compromete a no tener contacto
alguno con las personas víctimas.
A preguntas del Sr. Presidente respecto de la causa que
tramita en la instrucción sobre Bianca Nicole, responde el Dr.
Matkovic que no se encuentra detenida. Indica que una vez
resuelta la situación del cese en esta causa, va a solicitar
su elevación a este Tribunal lo antes posible.
Cedida la palabra al Ministerio Público Fiscal, la Dra.
Tiscornia dijo que va a opinar de modo favorable respecto del
beneficio solicitado. Si bien la imputada está detenida desde
el año 2019 en el marco de la extradición, lo cierto es que
está detenida dentro del territorio nacional desde mayo de
2021. Lo fundamental de la posición respecto a Bianca Nicole
LENGUAZA en este caso, ya ha sido sostenido por el Fiscal
General en relación a la situación excepcional que les toca
analizar. No por las conductas que se le imputan en estos
procesos, sino por todo lo que ha vivido en el marco de la

#36121178#367749354#20230505124459892
extradición y sus condiciones de detención en la Cárcel de
Emboscada en Guardia Vieja, en la República de Paraguay.
Situación que ya expuso el Dr. Matkovic, en la que ha sufrido
un trato cruel e inhumado y es violatorio de todos los
derechos humanos, consagrados no sólo en nuestro derecho
interno y en la normativa internacional. De modo que el plazo
de más cuatro años cumplido durante todo el proceso, y el de
dos años cumplido en el territorio nacional, hacen valorar
como excesivo el tiempo que ha insumido la detención de Bianca
Nicole y la llevan a acompañar el cese de la prisión
preventiva. En ese sentido valora que Bianca Nicole demostró
un cumplimiento favorable de la prisión preventiva en la
modalidad de prisión domiciliaria. Razón por la cual se
pronuncia a favor del pedido.
Cedida la palabra al Defensor Federal de Víctimas de la
provincia de La Pampa, Dr. Martín García ONGARO, dijo que
interviene en el marco de la causa N° 2191 en representación
de MC y de TM. Refiere que se va a oponer el cese de la
prisión preventiva solicitando el mantenimiento de esa medida.
En el marco de este proceso su detención data de mayo del año
2021, tiempo de detención que luce proporcional y respetuoso
del plazo razonable hasta la fecha. Señala que las víctimas
también tienen derecho a un pronunciamiento oportuno dentro

#36121178#367749354#20230505124459892
del proceso penal que las involucra. Entendiendo que el
cálculo es de un menor plazo de detención al manifestado por
la defensa oficial, es decir, no lleva cuatro años detenida,
en función del tiempo que lleva detenida aquí en Argentina,
pues no debe computarse el tiempo que estuvo detenida por la
extradición. Recuerda que la garantía de toda persona a ser
juzgada dentro de un plazo razonable se encuentra
específicamente reglada por los Art. 8.1 de la CADH y Art.
14.3 del PIDCyP. Considera que el tiempo que lleva Bianca
Nicole detenida es razonable, porque conforme la
jurisprudencia de la CorteIDH, no sólo debe valorarse el
transcurso del tiempo privado de libertad, sino también la
complejidad de la causa, el comportamiento de la persona
imputada en el proceso, la cantidad de personas imputadas y
víctimas. Indica que las condiciones en las que se ha
desarrollado la detención en la cárcel de Emboscada en la
República del Paraguay son repudiables, pero ello no quita que
sus asistidas también han sido vulneradas por la imputada. En
ese marco, va a solicitar el rechazo del cese de la prisión
preventiva, entendiendo que la medida que está en curso es
razonable para asegurar la realización del juicio.
Subsidiariamente, para el caso que cese la prisión preventiva,
solicita la prohibición de acercamiento y comunicación de la

#36121178#367749354#20230505124459892
imputada con sus defendidas por cualquier medio. La ley de
víctimas establece que en la proximidad de la realización de
la etapa plenaria, hay que garantizar la no afectación de sus
asistidas por parte de la imputada, así como la eventual
realización del juicio. Solicita se aplique perspectiva de
género para resolver esta incidencia y que se eviten riesgos
que sus representadas puedan sufrir. Cita normas
internacionales en apoyo de su postura.
Cedida la palabra al Dr. Matkovic, dijo que la
intervención de la Defensoría de la Víctima en este proceso es
meramente adhesiva, ya que no requirió la elevación de la
causa a juicio. Indicó que el plazo razonable en este proceso
está roto para todas las partes, no sólo para Bianca Nicole,
sino también para las personas sindicadas como víctimas. Los
hechos por los que interviene el Dr. García Ongaro datan de
marzo del 2013 y de noviembre del 2014. En segundo lugar, la
demora en la investigación y el tiempo que estuvo detenida en
Paraguay no pueden de ninguna manera ser imputadas a su
defendida. Quiere aclarar que cuando su asistida se fue hacia
Paraguay -y eso está en las constancias de las causa- Bianca
Nicole no tenía pedido de captura, ni siquiera había pedido de
indagatoria en su contra, por lo tanto nunca se sustrajo del
accionar de la justicia argentina. El proceso de extradición

#36121178#367749354#20230505124459892
también estuvo cruzado por la pandemia, y ninguna de estas
situaciones son imputables a Bianca Nicole. Ella no se
sustrajo nunca del proceso y siempre estuvo a disposición de
las autoridades judiciales. La responsabilidad sobre el plazo
que insumió la extradición no le es achacable a Bianca Nicole.
Reconoce la vulnerabilidad de las víctimas, aunque señala que
todavía no hay sentencia en estos autos, de manera que esas
personas son presuntas víctimas. En este sentido, agrega que
acepta el planteo efectuado en forma subsidiaria por el Dr.
Ongaro, en relación a la protección de las personas indicadas
como víctimas. Vuelve a citar jurisprudencia de la Corte IDH
“INSTITUTO PENAL PLÁCIDO DE SÁ CARVALHO V. BRASIL".
Cedida nuevamente la palabra a Fiscalía General, la Dra.
Tiscornia dijo que aún si sólo computamos el tiempo de
detención en el territorio nacional, el plazo razonable fue
vulnerado. Sin embargo, esto es incorrecto porque debe también
considerarse el tiempo de privación de la libertad en el marco
del proceso de extradición. Cita jurisprudencia de la Corte
IDH “Wong Ho Wing v. Perú” (1°/11/2010) en el que se establece
que la garantía de toda persona de ser juzgada dentro de un
plazo razonable, también opera respecto de los procesos de
extradición. Por otro lado, ese Ministerio no advierte la

#36121178#367749354#20230505124459892
existencia de riesgos procesales que justifiquen la
persistencia de la prisión preventiva.
Cedida la palabra al Dr. García Ongaro indicó que esa
parte sí requirió la elevación de la causa a juicio respecto
de una de las víctimas, por lo cual si tiene las facultades de
querellante o acusador privado. En relación con los riesgos
procesales, afirma que fueron ponderados al dictar la medida
de prisión preventiva y que en todo caso, corresponde a la
parte solicitante alegar sobre su inexistencia y no a esa
parte, demostrar que existen.
Cedida la palabra al Dr. Matkovic dijo que todas las
medidas de coerción deben ser revisadas periódicamente porque
el paso del tiempo es un factor muy importante en relación con
ellas. La prisión preventiva dictada sobre Bianca Nicole fue
hace 2 años ¿Qué debemos hacer ahora? Señala que los Códigos
Procesales más modernos fijan plazos perentorios de duración
de estas medidas, en particular la prisión preventiva. En ese
sentido, la justicia provincial de Neuquén es un ejemplo. En
este caso, rige la ley 24390 que estipula un plazo de 2 años
de duración de la prisión preventiva. En esta situación, el
Tribunal de acuerdo al nuevo ordenamiento procesal federal
debe evaluar la persistencia de los riesgos procesales que
justifican la prisión preventiva. Indica que las medidas de

#36121178#367749354#20230505124459892
investigación ya han concluido y que durante todo el tiempo
que estuvo en prisión domiciliaria siempre respetó las pautas
de conducta que se le impusieron. Concluye que corresponde
imponer medidas menos gravosas respecto de Bianca Nicole.
Cedida la palabra a la imputada Bianca Nicole Lenguaza
dijo que quiere que se resuelva todo esto, que fue muy largo
todo. No quiere acordarse de todo lo que paso porque se siente
muy mal. Lo único que quiere es que todo esto termine para
poder irse a su país. No quiere estar más en Argentina.
Expresa que nadie puede saber o entender cómo se ha sentido
todo este tiempo. Refiere que se habla de vulnerabilidad, pero
nadie cuidó su vulnerabilidad cuando estaba encerrada en la
cárcel de Paraguay. Hace cuatro años que no duerme, que nadie
puede reparar el daño psicológico que le generaron y nadie le
va a devolver todo este tiempo. En la cárcel de Emboscada
estuvo detenida desde el 12 de febrero de 2019 y desde esa
fecha no duerme. Que lleva mucho tiempo esperando que esta
causa se resuelva y pueda volverse a Paraguay.
Luego de un cuarto intermedio llamado por el Sr.
Presidente, y deliberado que fue el planteo presentado por la
defensa oficial, el Sr. Presidente toma la palabra y dice que:
luego de la deliberación y escuchadas las posturas de las

#36121178#367749354#20230505124459892
partes, el tribunal ha llegado a una resolución por
unanimidad:
El tribunal resuelve hacer lugar al cese de la prisión
preventiva solicitado por la defensa oficial. Entiende que el
tiempo de detención que lleva cumplido Bianca Nicole Lenguaza,
está próximo a vencerse, pues el 12 de mayo se cumplen los dos
años de prisión preventiva que prevén tanto la ley 25.430 como
la ley 24.390. Además de ello, lo cierto es que lleva cuatro
(4) años y tres (3) meses detenida en el marco de estos
procesos. Estas causas datan de unos varios años atrás, y así
como las víctimas tienen derecho a obtener un pronunciamiento
judicial, ella también tiene derecho a que se resuelva su
situación procesal.
Sumado a ello, tenemos que no hay riego de entorpecimiento
en la investigación, puesto que las causas están elevadas a
juicio y no hay medidas de prueba pendientes. En cuanto al
riesgo de fuga, cabe aclarar que no hay elementos para
presumir que lo haga, pues desde que se encuentra en prisión
domiciliaria, ha cumplido con todas las pautas que le fueran
impuestas y nunca intentó irse de la Argentina. Además, al
momento en que se pidió la extradición de Bianca Nicole
Lenguaza no estaba fuera de la ley, nunca lo estuvo. Cuando se
fue a Paraguay no se le había tomado indagatoria, no revestía

#36121178#367749354#20230505124459892
la calidad de imputada, ella era considerada víctima en ese
momento. Tampoco pesaba sobre ella la prohibición de salir del
país. Luego, directamente, se dispuso su extradición en contra
de lo que establece la ley vigente, pues en ningún momento se
le hizo saber que se la necesitaba aquí en la Argentina,
directamente se pidió su extradición. Por lo cual, no se puede
decir que ella intentó eludir el accionar judicial, lo cierto
es que nunca fue llamada en el marco de un proceso,
directamente se procedió a su pedido de extradición.
Estas circunstancias, con todo lo vivido en la cárcel de
Emboscada en la Republica de Paraguay, durante todo el tiempo
que duró su proceso de extradición, hacen que deba cesar la
prisión preventiva que viene sufriendo. Se le hace saber que
no podrá ausentarse del país, ni acercarse o tener ningún tipo
de contacto por ningún medio con las víctimas. Asimismo
continuará viviendo en el domicilio denunciado, comunicando
todo cambio que realice a este tribunal, así como el cambio
que realice de su número telefónico.
Asimismo, obran en esta causa el pedido que realizara la
Defensa Oficial para que se autorice a Bianca Nicole a
realizar cursos de capacitación. Permiso que deviene abstracto
conforme lo resuelto en esta audiencia al cesar la prisión
preventiva que tenía impuesta. Por tanto, puede salir de su

#36121178#367749354#20230505124459892
domicilio y puede concurrir a los cursos que desee sin ningún
tipo de impedimento.
Cedida la palabra a la imputada, dijo nuevamente que
quiere que se resuelvan sus causas y quiere reiniciar su vida.
El Dr. Cabral le hace saber que se van a resolver todas
sus causas en un solo juicio, tambien la causa que se
encuentra en trámite por ante el Juzgado Federal de
instrucción. Se está esperando su elevación para realizar un
solo juicio a su respecto.
El Dr. Matkovic adhiere a la postura adoptada por el
tribunal.
Por todo lo expuesto y de conformidad con lo dictaminado
por el Ministerio Público Fiscal, el Tribunal Oral en lo
Criminal Federal de Neuquén,
RESUELVE:
I. HACER LUGAR al pedido de la defensa oficial y en
consecuencia DISPONER a partir del día de la fecha, EL CESE DE
LA PRISION PREVENTIVA que viene cumpliendo la Sra. BIANCA
NICOLE LENGUAZA NOGUERA, C.I. Paraguaya N° 4.505.443;
II. IMPONERLE las siguientes pautas de conducta: 1)
Mantener el domicilio oportunamente constituido en calle 812,
entre 91 y 92, casa N° 2125, Barrio La Paz, Partido de
Quilmes, Provincia de Buenos Aires, como así también el número

#36121178#367749354#20230505124459892
telefónico 011-69567238 y comunicar cualquier cambio al
Tribunal; 2) No salir del país; 3) No acercarse a las personas
víctimas; 4) No tener ningún tipo de contacto con ellas por
ningún medio.
III. DECLARAR ABSTRACTO el pedido de la defensa oficial en
beneficio de su asistida Sra. BIANCA NICOLE LENGUAZA NOGUERA,
para que se le conceda autorización para poder asistir a
cursos de capacitación, conforme lo resuelto en el Punto I)
del presente resolutorio;
IV. REGISTRAR como Resolución Interlocutoria N° 24/2023,
NOTIFICAR y LIBRAR los oficios pertinentes.
Alejandro CABRAL Alejandro SILVA
Presidente Juez
Victor CERRUTI
Secretario

#36121178#367749354#20230505124459892

#36121178#367749354#20230505124459892

Fallo PDF

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Fallo PDF

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Poder Judicial de la Nación

TRIBUNAL ORAL FEDERAL DE NEUQUEN

ACTA RESOLUCIÓN: En la ciudad de Neuquén, a los 4 días del mes

de MAYO de 2023, siendo las 9.30 horas, mediante plataforma

ZOOM, desde este Tribunal Oral en lo Criminal Federal de

Neuquén, con la presencia de los Sres. Jueces Dres. Alejandro

CABRAL, Alejandro SILVA y del suscripto en calidad de

Secretario, con la presencia por el Ministerio Publico Fiscal

de la Dra. LUISINA TISCORNIA; del Sr. Defensor Oficial, Dr.

Pablo MATKOVIC y de su asistida la imputada Bianca Nicole

LENGUAZA NOGUERA, C.I. Paraguaya N° 4.505.443, de nacionalidad

paraguaya, nacida el 24 de agosto de 1987 en la ciudad de

Asunción, República del Paraguay, estilista, hija de Enrique y

de Hilda NOGUERA, actualmente con prisión domiciliaria en

calle 812, entre 91 y 92, casa N° 2125, Barrio La Paz, Partido

de Quilmes, Provincia de Buenos Aires. (Tel. 011-6956-7238); y

del titular de la Defensoría Federal de Víctimas de la

provincia de La Pampa, Dr. Martín GARCÍA ONGARO, en su

carácter de patrocinante de las Sras. Tamara Martínez y Marina

Yanet Cardozo. Se procede a declarar abierta la audiencia

dispuesta en autos “RUIZ DIAZ GONZALEZ, NURIA; LENGUAZA

NOGUERA, BIANCA NICOLE; VILLEGAS, MARCELO HUGO S/INF. ART. 145

BIS PRIMER PÁRRAFO SEGÚN LEY 26.842”, Expte. FGR

Fecha de firma: 05/05/2023

2191/2014/TO1, a raíz del pedido incoado por la Defensa

Oficial que fuera también presentado en los autos caratulados

“LENGUAZA NOGUERA, BIANCA NICOLE y OTROS S/INF. LEY 26.364”,

Expte. FGR 13263/2016/TO5.

El Sr. Presidente informa de la presencia de las partes y

explica el objeto de esta audiencia, indicando que la defensa

oficial ha solicitado se le conceda a Bianca Nicole LENGUAZA

NOGUERA el cese de la prisión preventiva. Asimismo hace saber

a las partes que en el día de la fecha, la Cámara Federal de

Casación Penal designó a la Dra. María Paula Marisi para

integrar este tribunal, quien no puede estar presente al ser

notificada hoy de la integración a este tribunal y estar en

audiencia en el Tribunal Oral en lo Criminal Federal de

Mendoza N° 1. En consecuencia, en caso de existir disidencia

entre los magistrados que intervienen en esta audiencia se le

remitirá la grabación a la Dra. Marisi a fin que dirima la

El Dr. Matkovic señala que atento a la licencia del Dr.

García titular de la Defensoría antes este Tribunal,

intervendrá en su lugar. Asimismo el Dr. García Ongaro indica

que atento a la excusación presentada por el Dr. Pugliese

titular del organismo en la ciudad de Neuquén, interviene en

su reemplazo. Por Presidencia se tiene presente.

Fecha de firma: 05/05/2023

Oportunamente, el Dr. Nicolás García había presentado por

escrito en el sistema Lex-100, lo siguiente: “de conformidad a

lo normado por la ley 24.390 en su artículo primero, vengo a

solicitar el inmediato cese de la prisión preventiva impuesta a la

defendida, toda vez que ya ha sido sobrepasado el plazo máximo

continuará residiendo en el mismo lugar donde actualmente cumple con

su arresto domiciliario, que es el domicilio sito en calle 812,

Provincia de Buenos Aires. Asimismo, pone en conocimiento que la

presente solicitud se interpone en las dos causas que la nombrada

Indicó que “…Lenguaza Noguera se encuentra detenida desde el

11 de febrero de 2019, oportunidad en la cual, conforme consta en

fs. 2117 (expediente FGR 13263/2016), fue capturada por la “Oficina

Central Nacional Asunción” en Ciudad del Este, República de

Paraguay. Su detención había sido ordenada en el marco del

expediente FGR 13263/2016 en fecha 7 de noviembre del 2016, y en el