Hecho por Sergio Casado e Ignacio Casas

2.-Compara el relativismo sociológico y el relativismo metodológico. (cf. p.120)

El relativismo sociológico y el relativismo metodológico son conceptos que se

utilizan en el campo de la sociología y la investigación social. El relativismo
sociológico sostiene que las creencias y prácticas culturales deben
entenderse dentro de su propio contexto cultural, sin juzgarlas desde una
perspectiva externa. Por otro lado, el relativismo metodológico se refiere a la
idea de adaptar los métodos de investigación a las particularidades del grupo
o cultura estudiados, reconociendo que no existe un enfoque único y
universalmente válido. En resumen, mientras que el relativismo sociológico se
centra en la comprensión cultural, el relativismo metodológico se centra en la
flexibilidad de los métodos de investigación.
3.-
La teoría tiene como nombre “El hombre es un lobo para el hombre” y tiene
como ideas principales el estado de naturaleza, sin autoridad central, los
seres humanos tienden a actuar en su propio interés egoísta. La competencia
por recursos lleva a un conflicto constante, y la vida en tal estado sería
solitaria, pobre, desagradable, brutal y corta. En cambio en la teoría del “Buen
Salvaje” de Rosseau, se propone que en el estado de naturaleza, los seres
humanos eran inocentes, pacíficos y vivían en armonía con la naturaleza. La
corrupción surge con la sociedad y sus instituciones, que introducen la
propiedad privada y generan desigualdad.
Según nuestra opinión las dos teorías son salvajes y extremas. Ninguna de
las dos es acertada completamente, por lo tanto, las dos teorías tienen su
parte correcta e incorrecta.
4.-
Siguiendo los siguientes puntos de la pregunta completa, para empezar, el
bien, reside en la buena voluntad. Para él, la moralidad de una acción no
depende de sus consecuencias, sino de la intención detrás de esa acción. La
buena voluntad es aquella guiada por el deber moral, independientemente de
los resultados. En el siguiente punto Kant reconoce la existencia de la
propensión humana a hacer el mal. Sin embargo, sostiene que esta tendencia
no determina la moralidad intrínseca de una persona. La libertad y la
capacidad de elegir son fundamentales en la ética kantiana. Finalmente, la
superación de la propensión para hacer el mal, según Kant, se logra a través
de la razón y la adhesión a la ley moral. La autonomía de la voluntad es
esencial, y al actuar de acuerdo con deberes universales, el ser humano
puede resistir las inclinaciones egoístas y alcanzar la moralidad.
5.-
El racionalismo moral sostiene que los juicios éticos son productos de la
razón y pueden ser evaluados objetivamente. Por otro lado, el emotivismo
moral afirma que los juicios morales son expresiones emocionales y carecen
de verdad objetiva. En cambio, el cognitivismo ético argumenta que los juicios
éticos son proposiciones con contenido cognitivo y pueden ser verdaderos o
falsos. Nuestra perspectiva personal es que los juicios morales a menudo
implican una combinación de razón y emoción, y su comprensión puede variar
según la cultura y las experiencias individuales. Consideramos bastante
valioso examinar las diferentes teorías éticas para comprender la diversidad
de enfoques en la interpretación de la moralidad.