Sentencia 1885-2013

HECHOS: En este caso La Superintendencia de Administración Tributaria, presentó

solicitud de cierre temporal del establecimiento comercial “Disco Bar el Duende”, ante
Juzgado de Paz Penal del municipio de Mazatenango departamento de Suchitepéquez por
haber cometido una infracción tributaria por lo que audiencia se promueve la excepción
de falta de acción el cual fue declarado sin lugar en resolución 16 de agosto 2012; dicha
resolución fue impugnada con un recurso de apelación ante el Juzgado Primera Instancia
Penal, Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente del departamento de Suchitepéquez, el
que también se desestimó con el fallo de fecha 23 de agosto 2012. Posteriormente se
promovió Acción Constitucional de Amparo, ante la Sala Regional Mixta de la Corte de
Apelaciones de Retalhuleu, constituida en Tribunal de Amparo en la cual mediante
sentencia de fecha 16 de abril de 2013, se declaró sin lugar dicha acción
CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD: La corte de constitucionalidad en este caso se refiere a
la supletoriedad del Código Procesal Civil y Mercantil y Ley del Organismo Judicial, en este
tipo de procedimiento, por lo que el tribunal llegó a la conclusión que las formalidades
que habrán de cumplirse en este tipo de casos debe de responder a su naturaleza propia
sancionadora tributaria, por la que no resulta aplicable los argumentos o criterios
expuestos por los sujetos procesales referentes a las impugnaciones e instituciones
propias del Derecho Procesal Penal, Estableciendo que los elementos de la sustanciación y
resolución e impugnación de los temas de esta materia deberán desarrollarse con
fundamento en lo regulado en el Código Procesal Civil y Mercantil y la Ley del Organismo
Judicial reiterando la corte que los recursos viables son los dispuestos en el Código
Procesal Civil y Mercantil
Sentencia 5375-2012
HECHOS: Promovido por la Superintendencia de Administración Tributaria, contra el Juez
de Paz del municipio de Puerto Barrios del departamento de Izabal. Deido a que presentó
solicitud de cierre temporal del establecimiento comercial denominado “Antojitos Las
Flores” propiedad de Mirta Flores Morales, ante el Juzgado de Paz del municipio de Puerto
Barrios, del departamento de Izabal, por cometer infracción tributaria consistente en no
emitir y entregar la factura correspondiente a la venta de un “cubetazo de cerveza”;
posteriormente se señaló audiencia para 23 febrero 2010 en el cual el notificador se
abstuvo a realizar los actos de comunicación ya que en el mismo lugar se encontraba
operando un negocio denominado “Antojitos la Sirena” por lo que días después e solicitó
nueva audiencia para poder reemplazar la sanción del cierre temporal por la imposición
de una multa al contribuyente, la notificación se hizo en su habitación, y no se pudo
realizar ya que el padre del responsable informo que desde hace 8 meses ya no residía en
el lugar. Por lo que los recursos presentados y los medios de impugnación fueron regidos
por el código procesal penal por lo que la corte indica:
CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD: En este caso la corte determino que las formalidades
que deben de cumplirse en el procedimiento objeto de estudio debe de ser de naturaleza
sancionadora tributaria por tal razón no son aplicables los criterios expuestos por los
sujetos procesales referentes a figuras, impugnaciones e instituciones propias del derecho
procesal Penal, por tanto manifestó que dada la naturaleza de la sanción administrativa
tributaria los elementos propios de la sustanciación, resolución e impugnación los temas
referentes a esta materia deben de fundamentarse en el Código Tributario y
supletoriamente el Código Procesal Civil y Mercantil así como la Ley del Organismo Judicial

Sentencia 5783-2013
HECHOS: promovido por Oscar Darío Farrington Monterroso, contra el Juez de Paz del
municipio de Jocotenango, departamento de Sacatepéquez, el juzgado de Paz del
municipio de Jocotenango, departamento de Sacatepéquez, dentro del trámite de la
solicitud de imposición de sanción de cierre temporal del establecimiento comercial
denominado “Ferretería Farrington”, en la que se dictó un auto en el que impuso la
sanción por un plazo de 10 días,entre 10 horas del 13 a las 14 horas del 22 de abril del año
2005, por su incoformidad (Primer acto) interpuso recurso de apelación el cual fue
declarado sin lugar, realizado el fallo en segundo grado y quedando firme el
procedimiento la autoridad impugnada dicto resolución en el cual señalo el cumplimiento
la audiencia el 21 del mismo mes y año a partir de las 10 horas siendo este el primer acto
reclamado. (Segundo acto) reclamado se da por lo anterior la parte postulante planteo
recurso de reposición el cual fue declarado sin lugar por ser improcedente y señaló el 28
del mismo año mes y año a partir de las 15 horas para que se ejecutara el cierre dispuesto
dentro de los agraviaos se mencionó que se violentaron sus derechos y principios
invocados, ya que en el presente proceso se modificó la sentencia encontrándose firme
esta, cuando no podía ser variada salvo por planteamiento del recurso de revisión
dispuesto en los artículos 453 al 463 del Código Procesal Penal, en cuanto a la apelación
planteada contra el fallo de la sanción de cierre, la otorgaron sin efecto suspensivo. La
parte postulante también aduce que en que la sentencia emitida varió en distintas fechas,
algo que no es procedente
CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD: la corte llega a la conclusión que dada la naturaleza de
la sanción administrativa tributaria los elementos propios de la sustanciación, resolución e
impugnación los temas referentes a esta materia deben de fundamentarse en el Código
Tributario y supletoriamente el Código Procesal Civil y Mercantil así como la Ley del
Organismo Judicial. En el presente caso también fueron 2 casos los actos denunciados por
no cumplirse con la fecha que se tenía que proceder con el cierre temporal, por ende se
denunció como agravio la resolución de fecha 11 de noviembre de 2005, ya que la
autoridad impugnada rechazó el recurso de reposición, porque consideró improcedente
puesto que se fundamentó en el artículo 402 Código Procesal Penal, se consideró que no
existió ningún agravio o vulneración de derechos fundamentales, ya que contra lo resuelto
dentro del proceso referente al Cierre temporal de establecimientos o negocios, por
infracción fiscal, no procedía ningún medio de impugnación contenido el Código Procesal
Penal. Con respecto al segundo acto violado, aun encontrándose firme circunstancia en la
cual no podía ser variada, salvo por recurso de revisión come regula el articulo 453 al 463
del Código Procesal Penal, puesto que la doctrina señala que esta es única e indivisible,
tampoco existió agravio por que el recurso de revisión establecido en el Código Procesal
Penal, no son aplicables al presente caso ya que no es materia penal

Conclusión
En los presente fallos de la corte de Constitucionalidad la corte reitero que tenia
que aclararse tanto para la Súper Intendencia como para el contribuyentes de la
aplicación supletoria el en el proceso de cierre temporal de empresas y establecimientos
comerciales, el Código Procesal Civil y Mercantil así como la Ley del Organismo Judicial. En
la que el Juez de Paz Penal Competente debe de aplicar supletoriamente el Código
Procesal Civil y Mercantil y Ley del organismo judicial en el Proceso de cierre temporal de
empresas y establecimientos o negocios