EN LO PRINCIPAL, interpone recurso de queja, PRIMER OTROSI, acompaña

copia de resoluciones que indica, SEGUNDO OTROSI, solicita plazo para

acompañar certificado, TERCER OTROSI, patrocinio del recurso

EXCMA. CORTE

MAURICIO DUQUE GONZALEZ, abogado, domiciliado en calle

Huérfanos 1160 oficina 1005 de Santiago, en representación en calidad de
mandatario judicial de doña MARIA ANTONIETA RIVERA ARANEDA,
trabajadora, de mí mismo domicilio, a US. Excma. respetuosamente digo:

Que, dentro de la oportunidad procesal respectiva, y de conformidad con lo

que señala el artículo 545 y siguientes del Código Orgánico de Tribunales y
artículos 200 y 201 del Código de Procedimiento Civil y artículos 1 y 2 transitorios
de la Ley de Tramitación Electrónica, vengo en interponer recurso de queja en
contra de los Sres. Ministros de la Iltma. Corte de Apelaciones de Santiago, que
integraron la 1ª Sala de dicho Tribunal Sres. LEOPOLDO LLANO SAGRISTA,
don JUAN ANTONIO POBLETE MENDEZ, y el abogado integrante don
ANGEL CRUCHAGA GANDARILLAS, por las graves faltas y abusos cometidas
con ocasión de la dictación de la resolución de fecha 13 de diciembre de 2018, por
medio de la cual rechazaron un recurso de reposición deducido en contra de la
sentencia interlocutoria de fecha 22 de noviembre de 2018 que había declarado
desierto el recurso de apelación deducido por esta parte en contra de la sentencia
definitiva de primer grado que había acogido la demanda del Fisco de Chile en
contra de mi representada, a fin que V.S. Excma. conociendo del presente recurso, la
deje sin efecto y en su lugar acoja dicho recurso de reposición y deje sin efecto la
resolución de fecha 22 de noviembre de 2018, ordenando los autos en relación, por
las siguientes razones:

1.- La resolución que motiva el presente recurso de queja fue dictada en los
autos sobre juicio ordinario de hacienda caratulados “FISCO DE CHILE con
RIVERA Y SEGUNDO TRIBUNAL ELECTORAL DE LA REGION

1
METROPOLITANA” ROL I.C. 13475-2018, de la Iltma. Corte de Apelaciones de
Santiago y fue notificada por el estado diario del mismo día 13 de diciembre de
2018.
El presente recurso es el único remedio para el mal causado con la dictación
de la resolución recurrida.
La resolución recurrida es del siguiente tenor:
“ Proveyendo a fojas 227: a lo principal: atendido que los argumentos
expuestos no logran hacer variar aquellos fundamentos tenidos en consideración
al momento de dictar la resolución impugnada, se rechaza la reposición; al primer
otrosí: a sus antecedentes; al segundo otrosí: téngase presente”

2.- El Fisco de Chile, a través del Consejo de Defensa del Estado dedujo
demanda de nulidad absoluta de la cláusula OCTAVO otorgada el 16 de agosto
del año 2005, y una modificación posterior del 01 de enero del año 2010, ambas
del contrato de trabajo suscrito entre el Segundo Tribunal Electoral de la Región
Metropolitana y mi representada.

Contestando dicha acción esta parte, opuso la excepción de prescripción de la

acción de nulidad en contra de la cláusula OCTAVO del Contrato de Trabajo
suscrito entre el Segundo Tribunal Electoral de la Región Metropolitana y mi
representada, suscrita el 16 de agosto del año 2005, la que fue acogida por US.
Del mismo modo, opusimos como defensa que la demanda debía rechazarse
por cuanto el Fisco no pidió la nulidad del auto acordado que dio origen a la
modificación contractual, cuya nulidad se solicita, sino que sólo a su consecuencia.
Por lo demás, el personal de planta de los Tribunales Electorales se rige por
el Derecho Laboral Común, y sabido es que el Derecho Laboral, establece mínimos,
no máximos, y en consecuencia es perfectamente lícito poder modificar aquellos
mínimos establecidos por el legislador. Por último, expresamos que, al Fisco de
Chile, le está vedada la posibilidad de demandar la nulidad de la referida cláusula
contractual, pues celebró el contrato sabiendo o debiendo saber del vicio que lo
invalidaba.

2
 3.- El Tribunal de primera instancia dictó sentencia acogiendo la excepción
de prescripción opuesta y parcialmente la demanda, declarándose la nulidad absoluta
de la cláusula especial incorporada con fecha 1 de septiembre de 2009, al contrato
de trabajo suscrito con fecha 1 de enero de 1992 entre doña María Antonieta Rivera
Araneda y el Segundo Tribunal Electoral de la Región Metropolitana.

4.- En contra de dicho fallo con fecha 5 de octubre del año 2018 esta parte
dedujo Recurso de Apelación en contra de la sentencia definitiva de primera
instancia, el cual fue concedido por resolución de 12 de octubre del presente año.
Posterior a ello, se elevaron los autos a esta Iltma. Corte de Apelaciones de
Santiago, y por resolución de 22 de noviembre del año en curso se declaró desierto
el Recurso de apelación por no haber comparecido el apelante en segunda instancia.

5.- Con fecha 26 de noviembre de 2018 se interpuso recurso de reposición en

contra de la resolución referida, el cual fue rechazado por la resolución de fecha 13
de diciembre de 2018, y que motiva el presente recurso de queja y que constituye la
grave falta y abuso que se denuncia en este recurso.

6.- Los Sres., Ministros recurridos y abogado integrante han cometido grave
falta y abuso al rechazar el recurso de reposición, en atención a que el actual artículo
200 del Código de Procedimiento Civil, modificado por la Ley Nº20.886, publicada
en el Diario Oficial con fecha 18 de diciembre del año 2015, quedó del siguiente
modo: “Artículo 200.- El tribunal de alzada deberá certificar en la carpeta
electrónica la recepción de la comunicación a que se refiere el artículo 197 y su
fecha.”
A su turno, también modificó el artículo 201 del mismo Código señalando:
“Introdúcense, en el artículo 201, las enmiendas que siguen:
a. Elimínase, en el inciso primero, la frase "; y si el apelante no comparece dentro
de plazo, deberá declarar su deserción previa certificación que el secretario deberá
efectuar de oficio".
b. Suprímese la segunda oración del inciso segundo.”

3
 Es decir, la citada Ley eliminó la carga procesal de comparecer en
segunda instancia, eliminando, asimismo, la sanción que establecía el
incumplimiento de dicha carga en el sentido de declarar desierto el Recurso de
Apelación, y en consecuencia ya no procede declarar desierto el referido
recurso por no hacerse parte en la Alzada.
Luego, si bien es cierto la citada Ley hace una distinción entre las causas
iniciadas antes de la entrada en vigencia de dicha Ley y las iniciadas después, no es
menos cierto que esta Excma. Corte Suprema de Justicia, ya resolvió acerca de
la correcta interpretación de las normas en comento, en el sentido que ya no es
requisito o ya no existe la carga procesal de hacerse parte, independiente que la
causa o el juicio se haya iniciado con anterioridad a la entrada en vigencia de la
Ley, señalando en la sentencia que se cita:
“4°) Que, en el caso de la Ley N° 20886, el artículo primero transitorio
estableció una fecha concreta para la entrada en vigencia, a contar de la fecha de
su publicación. En concreto, para las causas que se tramitan ante los tribunales que
ejerzan jurisdicción en los territorios jurisdiccionales de la Corte de Apelaciones de
Santiago, el plazo era de 1 año a contra de la publicación, realizada el 18 de
diciembre de 2015.
Como se observa, a la fecha del pronunciamiento de la resolución que declara
desierta la apelación de la reclamante, se encontraba vigente la Ley de Tramitación
Electrónica, que eliminó la carga procesal de hacerse parte en segunda instancia
dentro del plazo de cinco días desde el ingreso de los autos a la Secretaría, razón
por la que no resultaba procedente que el tribunal de alzada capitalino exigiera su
cumplimiento y aplicara la sanción prevista en el antiguo texto del artículo 200 del
Código de Procedimiento Civil.
5°) Que no cambia la anterior conclusión, el texto del artículo segundo
transitorio, que dispone: “Las disposiciones de esta ley sólo se aplicarán a las
causas iniciadas con posterioridad a su entrada en vigencia. Las causas se
entenderán iniciadas desde la fecha de presentación de la demanda o medida
prejudicial, según corresponda”. En efecto, el sentido y alcance de esta disposición
transitoria es limitado, toda vez que únicamente se refiere al respaldo material
constituido por el expediente físico que ahora pasó a ser electrónico. En efecto, la

4
tramitación electrónica que constituyó el eje de la reforma, involucró un cambio
esencial relacionado con la materialidad del expediente, el que se elimina. Es en
razón de aquello que, para realizar la transición, se decidió que las causas
anteriores a la vigencia de la ley, que ya contaban con un expediente material,
podrían seguir tramitándose de aquel modo. Este es el único objeto que tuvo la
norma segunda transitoria, que constituye una norma excepcionalísima, que debe
ser interpretada en forma restrictiva y en armonía con la naturaleza de la ley
procesal y con la expresa disposición de vigencia consagrada en el artículo primero
transitorio antes referido.
Por esas consideraciones, se dejan sin efecto las resoluciones de
veinticuatro de abril y quince de mayo último dictadas en el ICA N° 3824-2018,
debiendo la Corte de Apelaciones de Santiago proceder a dictar la resolución que
corresponda en relación a la apelación deducida por la parte reclamante
Municipalidad de Las Condes.”1
En el mismo sentido el fallo de 13 de agosto del año 2018 de la Excma. Corte
Suprema de Justicia en los autos ROL 34.593-2017, que señaló: “Sexto: Que, en el
caso de la Ley N° 20886, el artículo primero transitorio estableció una fecha
definida para la entrada en vigencia, a contar de la fecha de su publicación. En
concreto, para las causas que se tramitan ante los tribunales que ejerzan
jurisdicción en los territorios jurisdiccionales de la Corte de Apelaciones de
Santiago, el plazo era de 1 año a contar de la publicación, realizada el 18 de
diciembre de 2015. Como se observa, a la fecha del pronunciamiento de la
resolución que declara desierta la apelación de la reclamante, se encontraba
vigente la Ley de Tramitación Electrónica, que eliminó la carga procesal de hacerse
parte en segunda instancia dentro del plazo de cinco días desde el ingreso de los
autos a la Secretaría, razón por la que no resultaba procedente que el tribunal de
alzada capitalino exigiera su cumplimiento y aplicara la sanción prevista en el
antiguo texto del artículo 200 del Código de Procedimiento Civil.
Séptimo: Que no cambia la anterior conclusión, el texto del artículo segundo
transitorio, que dispone: “Las disposiciones de esta ley sólo se aplicarán a las
causas iniciadas con posterioridad a su entrada en vigencia. Las causas se

5
entenderán iniciadas desde la fecha de presentación de la demanda o medida
prejudicial, según corresponda”. En efecto, el sentido y alcance de esta disposición
transitoria es limitado, toda vez que únicamente se refiere al respaldo material
constituido por el expediente físico que ahora pasó a ser electrónico. En efecto, la
tramitación electrónica que constituyó el eje de la reforma, involucró un cambio
esencial relacionado con la materialidad del expediente, el que se elimina. Es en
razón de aquello que, para realizar la transición, se decidió que las causas
anteriores a la vigencia de la ley, que ya contaban con un expediente material,
podrían seguir tramitándose de aquel modo. Este es el único objeto que tuvo la
norma segunda transitoria, que constituye una norma excepcionalísima, que debe
ser interpretada en armonía con la naturaleza de la ley procesal y con la expresa
disposición de vigencia consagrada en el artículo primero transitorio antes
referido.
Por esas consideraciones, se deja sin efecto la resolución de ocho de mayo
último dictadas en el Rol ICA N° 2808-2017, debiendo la Corte de Apelaciones de
Santiago proceder a dictar la resolución que corresponda en relación a la
apelación deducida por la parte demandante y la adhesión deducida por el Fisco de
Chile. “
Como puede ver US. Excma. ya ha dado la correcta interpretación de las
normas en comento y aplicables al caso particular, consistente en que YA NO ES
EXIGIBLE LA CARGA PROCESAL DE COMPARECER EN SEGUNDA
INSTANCIA, razón por la cual al resolver como lo han hecho los funcionarios
recurridos han cometido grave falta y abuso que debe ser enmendado a través de la
presente vía.

POR TANTO, en mérito de lo expuesto, y de lo prescrito en las normas

legales citadas, y demás pertinentes,

RUEGO A US. EXCMA, tener por interpuesto recurso de queja en contra de los
Sres Ministros don LEOPOLDO LLANOS SAGRISTA, don JUAN ANTONIO
POBLETE MENDEZ, y el abogado integrante don ANGEL CRUCHAGA
GANDARILLAS, por las graves faltas y abusos cometidos con ocasión de la
dictación de la resolución de fecha 13 de diciembre de 2018 por medio de la cual se

6
rechazó la reposición deducida en contra de la sentencia interlocutoria de fecha 22
de noviembre de 2018 por la cual se había declarado desierto el recurso de apelación
deducido por esta parte en contra de la sentencia definitiva de primer grado, y previa
su audiencia, acogerlo, y dejando sin efecto la resolución de fecha 13 de diciembre
de 2018, acoja la reposición planteada, y en su lugar deje sin efecto la de 22 de
noviembre de 2018 que declaro desierto el recurso de apelación, y dicte la de
reemplazo que ordene seguir adelante con la tramitación del Recurso de Apelación
interpuesto por esta parte.

PRIMER OTROSI, Ruego a US. Excma. se sirva tener por acompañados copia de
la resolución de fecha 13 de diciembre de 2018 y la de 22 de noviembre de 2018.

SEGUNDO OTROSI, Ruego a US. Excma. que de conformidad con lo que señala
el artículo 548 y 549 del Código Orgánico de Tribunales, vengo en solicitar a US.
Excma. se me otorgue el plazo de quinto día para acompañar el certificado exigido
por la ley, en atención a que a esta fecha no ha sido posible su obtención por parte
de la Secretaria Civil de la Iltma. Corte de Apelaciones de Santiago, toda vez que
debidamente solicitado en forma verbal, este no fue entregado a esta fecha y se me
señalo que sería entregado el día viernes 20 de diciembre de 2018, dado la gestión
de dicha secretaria y es un acto que escapa de mi propia voluntad.

TERCER OTROSI, Ruego a US. Excma. se sirva tener presente que en mi calidad
de abogado habilitado para el ejercicio de la profesión patrocino expresamente el
presente recurso de queja.