2 80145 0

CONTRADICCIÓN DE TESIS 19/2006-SS.
SUSCITADA ENTRE LOS TRIBUNALES

COLEGIADOS PRIMERO Y SEGUNDO, AMBOS
EN MATERIAS ADMINISTRATIVA Y CIVIL DEL
DÉCIMO CUARTO CIRCUITO.
MINISTRO PONENTE: GUILLERMO I. ORTIZ MAYAGOITIA.

SECRETARIO: LIC. MARCO ANTONIO CEPEDA ANAYA.
Vo. Bo.
México, Distrito Federal. Acuerdo de la Segunda Sala de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación, correspondiente al día
treinta de agosto de dos mil seis.
VISTA para resolver la contradicción de tesis identificada al

rubro; y
RESULTANDO
Cotejó:
PRIMERO. Mediante oficio 58/2006 recibido en la Oficina de
Certificación Judicial y Correspondencia de este Alto Tribunal el
veintitrés de enero de dos mil seis, el Magistrado del Tribunal
Unitario Agrario Distrito 34, denunció la posible contradicción de
criterios entre el sustentado por el Primer Tribunal Colegiado en
Materias Administrativa y Civil del Décimo Cuarto Circuito, al
resolver el amparo directo administrativo 288/2005, y el emitido
por el Segundo Tribunal Colegiado de las mismas materias y
Circuito, al fallar el amparo directo administrativo 292/2005.
SEGUNDO. Por acuerdo de veinticuatro de enero de dos mil

seis, el Presidente de la Suprema Corte de Justicia de la Nación
ordenó que el escrito de denuncia de contradicción de tesis se
enviara a la Segunda Sala, en razón de la materia administrativa
que es de su especialidad (Varios **********).
TERCERO. Por acuerdo de treinta de enero de dos mil seis,

la Presidenta de la Segunda Sala acordó que se formara y
registrara el expediente de contradicción de tesis número
19/2006-SS y solicitó a los Presidentes de los referidos Tribunales
Colegiados de Circuito, copia certificada de la resolución dictada
en los asuntos correspondientes.
CUARTO. En proveído de diez de febrero de dos mil seis, la

Presidenta de esta Segunda Sala tuvo por recibidas las copias
requeridas a los Presidentes de los mencionados Tribunales
Colegiados de Circuito y ordenó se diera vista al Procurador
General de la República por el plazo de treinta días para que por
sí o por conducto del Agente del Ministerio Público de la
Federación emitiera el pedimento correspondiente.
QUINTO. Mediante certificación judicial de quince de febrero

de dos mil seis, el Subsecretario de Acuerdos hizo constar que el
plazo de treinta días concedido al Procurador General de la
República, comprende del dieciséis de febrero al treinta de marzo
del citado año.
2
SEXTO. Por proveído de quince de febrero de dos mil seis,

se ordenó turnar el expediente al señor Ministro Guillermo I. Ortiz
Mayagoitia, para la elaboración del proyecto de resolución
correspondiente.
El Agente del Ministerio Público de la Federación adscrito,

formuló el pedimento No. DGC/DCC/346/2006 de fecha diecisiete
de marzo de dos mil seis, en el cual solicita que la contradicción
de tesis se declare improcedente.
C O N S I D E R A N D O:
PRIMERO. Esta Segunda Sala de la Suprema Corte de

Justicia de la Nación es competente para conocer de la presente
denuncia de contradicción de tesis, con fundamento en los
artículos 107, fracción XIII, de la Constitución General de la
República; 197-A de la Ley de Amparo; y 21, fracción VIII, de la
Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, en relación con
el Punto Segundo del Acuerdo General Plenario 5/2001, del
veintiuno de junio de dicho año, publicado en el Diario Oficial de
la Federación el veintinueve siguiente, en virtud de que el tema
sobre el que versa dicha denuncia corresponde a la materia
administrativa de la especialidad de esta Sala.
SEGUNDO. La denuncia de contradicción de tesis proviene

de parte legitimada, de conformidad con lo previsto por los
artículos 107, fracción XIII, constitucional y 197-A, párrafo
primero, de la Ley de Amparo, que respectivamente dicen:
3
“Artículo 107. (. . .)
XIII.- Cuando los Tribunales Colegiados de Circuito
sustenten tesis contradictorias en los juicios de
amparo de su competencia, los Ministros de la
Suprema Corte de Justicia, el Procurador General de la
República, los mencionados Tribunales o las partes
que intervinieron en los juicios en que dichas tesis
fueron sustentadas, podrán denunciar la contradicción
ante la Suprema Corte de Justicia, a fin de que el Pleno
o la Sala respectiva, según corresponda, decidan la
tesis que debe prevalecer como jurisprudencia.
ARTÍCULO 197-A. Cuando los Tribunales Colegiados

de Circuito sustenten tesis contradictorias en los
juicios de amparo de su competencia, los ministros de
la Suprema Corte de Justicia, el Procurador General de
la República, los mencionados Tribunales o los
magistrados que los integren, o las partes que
intervinieron en los juicios en que tales tesis hubieran
sido sustentadas, podrán denunciar la contradicción
ante la Suprema Corte de Justicia, la que decidirá cual
tesis debe prevalecer. El Procurador General de la
República, por sí o por conducto del agente que al
efecto designe, podrá, si lo estima pertinente, exponer
su parecer dentro del plazo de treinta días.”
En el caso, la contradicción de tesis fue denunciada por el

Magistrado del Tribunal Unitario Agrario Distrito 34, con el
carácter de autoridad responsable en los amparos directos de los
que derivan las sentencias que sustentan las tesis materia de
4
contradicción, por lo que se actualiza el supuesto de legitimación

a que aluden los referidos preceptos.
TERCERO. Las consideraciones esenciales que sustentan

la resolución pronunciada por el Primer Tribunal Colegiado en
resolver el cinco de octubre de dos mil cinco, el amparo directo
288/2005, son las siguientes:
“QUINTO.- Resulta fundado en esencia uno de los

conceptos de violación, hecho valer por la quejosa
**********, tal y como se pasa a demostrar.
En principio y como antecedente conviene señalar,
que el actor ********** demandó ante el Tribunal
Unitario Agrario Distrito Treinta y Cuatro, la nulidad
de los acuerdos de la asamblea general de
ejidatarios de veintinueve de julio de mil
novecientos noventa y siete, únicamente en lo que
se refiere a la asignación de la parcela **********, y el
reconocimiento al actor como poseedor con
derecho a trabajar la parcela en cuestión.
La parte demandada, ahora quejosa, al contestar
reconvino en el sentido de solicitar la nulidad del
acta de asamblea de diez de abril de mil
novecientos noventa y cinco, oponiendo como
excepciones la falta de legitimación procesal y la
prescripción de la acción.
El uno de abril de dos mil cinco, el Tribunal Unitario
Agrario Distrito Treinta y cuatro resolvió el juicio
5
número TUA **********, en el que estimó

procedentes las acciones ejercidas por la parte
actora, declarando la nulidad parcial del acta de
asamblea general de ejidatarios de veintinueve de
julio de mil novecientos noventa y siete, relativa a
la delimitación, destino y asignación de tierras
ejidales del núcleo agrario denominado **********,
Municipio de Mérida, Estado de Yucatán, en lo que
se refiere al acuerdo del punto séptimo del orden
del día, única y exclusivamente en lo concerniente
a la asignación de la parcela número ********** del
ejido de que se trata a favor de la ahora quejosa y,
en consecuencia, del certificado parcelario;
asimismo, se condenó al ejido para que en el
término de sesenta días naturales, en cumplimiento
de la sentencia convoque a asamblea general de
ejidatarios, a fin de que respete los derechos
posesorios del actor, en la superficie en disputa;
por último, declaró improcedente la acción
reconvencional.
La quejosa señaló en su primer concepto de
violación, que el Tribunal responsable actuó de
manera incorrecta, ya que al dictar la sentencia
aplicó supletoriamente el Código Civil Federal,
dejando de apreciar que esto solamente es factible
cuando no exista disposición expresa en la Ley
Agraria, y el artículo 61 del mencionado cuerpo
normativo precisa el término de noventa días
naturales para impugnar la asamblea o de lo
6
contrario dicha asignación será firme y definitiva,

citando los criterios de rubro "RESOLUCIÓN DE LA
ASAMBLEA POR LA QUE REALIZA ASIGNACIÓN DE
TIERRAS. OPORTUNIDAD PARA IMPUGNAR POR
QUIEN NO ES EJIDATARIO" y "ASIGNACIÓN DE
TIERRAS POR LA ASAMBLEA GENERAL DE
EJIDATARIOS. MODO DE COMPUTAR EL TÉRMINO
PREVISTO POR EL ARTÍCULO 61 DE LA LEY
AGRARIA PARA IMPUGNAR LA ASIGNACIÓN DE
TIERRAS POR EJIDATARIOS Y POSEEDORES
REGULARES."
Es fundado el resumido argumento.
En efecto, se sostiene lo anterior porque del
análisis de la sentencia reclamada se advierte, que
el Tribunal responsable analizó la excepción que se
hizo valer con base en el numeral 61 de la Ley
Agraria, aplicando supletoriamente disposiciones
del Código Civil Federal, dejando de apreciar que
esto solamente es factible, en términos del artículo
2º de la Ley Agraria, cuando no se encuentre
prevista la hipótesis.
Esto es así, en virtud de que los numerales 2 y 61
de la Ley Agraria establecen lo siguiente (Se
transcriben).
De los preceptos aludidos se desprende, que
cuando no se encuentre previsto en la Ley Agraria
el supuesto planteado, se aplicará supletoriamente
la legislación civil federal, y en su caso mercantil,
según la materia de que se trate, por su parte el
7
numeral 61 de la Ley Agraria, prevé la hipótesis de

impugnación de asignación de tierras, en un plazo
de noventa días.
Por su parte el Tribunal responsable al analizar la
cuestión hecha valer por la ahora quejosa, señaló
lo siguiente:
"Al margen de lo acertado o erróneo en el sentido que
fuera interpuesta dicha excepción por la demandada,
toda vez que la excepción de prescripción o preclusión
es de orden público, e incluso puede ser analizada de
oficio por este juzgador, toda vez que de conformidad
al artículo 349 del Código Federal de Procedimientos
Civiles de aplicación supletoria a la materia, la
sentencia se ocupará exclusivamente de las personas,
cosas, acciones y excepciones que hayan sido materia
del juicio, bastando para que una excepción sea de
mero derecho o resulte probada de las constancias de
autos, para que se tome en cuenta al decidir; se
procede al análisis de la excepción de prescripción de
la acción de nulidad del acta de asamblea intentada en
términos del artículo 61 de la ley de la materia. - - - En
relación a la excepción opuesta por los demandados y
respecto de la acción intentada por la actora, si bien es
cierto, que la Ley Agraria establece la normatividad y
términos conforme a los cuales se puede impugnar la
asignación de tierras efectuada por la asamblea
general de ejidatarios en términos del artículo 56 de
dicho ordenamiento legal, señalando en su artículo 61
que la asignación de tierras por la asamblea, podrá ser
8
impugnada ante el Tribunal Agrario, directamente o a

través de la Procuraduría Agraria, por los individuos
que se sientan perjudicados por la asignación,
pudiendo acudir en forma individual a deducir su
reclamación, sin que tal circunstancia implique la
invalidación de la asignación de las demás tierras,
indicando en su último párrafo la asignación de tierras
que no haya sido impugnada en un término de noventa
días naturales posteriores a la resolución
correspondiente de la asamblea será firme y definitiva;
y respecto de este término de noventa días naturales
que la ley concede a los individuos para impugnar el
acuerdo o acta de Asamblea de Delimitación, Destino y
Asignación de Tierras Ejidales, es conveniente precisar
que existen diversos sujetos de derechos agrarios que
pueden ser perjudicados con tales resoluciones, como
son los ejidatarios, posesionarios regulares y
posesionarios irregulares; siendo los primeros
nombrados, titulares de derechos agrarios; los
segundos aquellas personas a quienes el ejido les ha
otorgado con las formalidades de la ley, la posesión de
tierras ejidales y los últimos nombrados, aquellos
sujetos que tienen una posesión ya sea mediante algún
título precario o en ocasiones sin título alguno;
considerando que los ejidatarios y poseedores
regulares tienen la facultad de asistir y participar con
voz y voto en las asambleas sobre asignación de
tierras, y que los posesionarios irregulares, no tienen
esta aptitud por no tener derechos legalmente
9
reconocidos en el núcleo agrario, es claro que los

primeros por su condición de ejidatarios y ser
reconocidos por la asamblea, están obligados a
enterarse de las convocatorias y asuntos del ejido
para participar en las asambleas de ejidatarios,
situación que no acontece con los poseedores
irregulares, resultando que los ejidatarios y
posesionarios regulares tienen la obligación de conocer
y enterarse de las fechas en que se celebran las
reuniones de ejidatarios y son citados a las mismas por
convocatorias, quedando a su albedrío el asistir o no, a
dichas reuniones, motivo por el cual el cómputo de
noventa días antes citado debe correr para dichos
sujetos de derechos agrarios a partir del día siguiente
al de la celebración de la asamblea; situación que no
acontece para los posesionarios irregulares, quienes
dado a que como ya se ha dicho no tienen oportunidad
de participar en las asambleas, ni son citados a las
mismas, por lo que no tienen obligación de enterarse
de las fechas para su celebración, así como de los
acuerdos tomados en ellas, motivo por el cual para
este tipo de sujetos de derechos agrarios el cómputo
de noventa días para inconformarse respecto a la
delimitación y destino de las tierras ejidales, debe
correr a partir de la fecha que conocieron o se hicieron
sabedores de la resolución de la Asamblea de
Delimitación, Destino y Asignación de Tierras que a su
juicio afecte sus intereses jurídicos; en la especie, nos
encontramos tal y como ha quedado debidamente
10
acreditado en autos, con la constancia de derechos

agrarios que obra a foja 7, en presencia de un
ejidatario con derechos agrarios vigentes, quien si bien,
tal como se observa en la lista de ejidatarios asistentes
a dicha reunión ejidal participó en ella, imprimiendo
incluso en dicha relación al margen derecho de su
nombre su huella digital, acreditándose con ella que el
actor asistió a la asamblea de fecha veintinueve de
julio de mil novecientos noventa y siete, cuya nulidad
solicita, reconociéndosele incluso derechos sobre las
tierras de uso común y derechos posesorios sobre
cinco parcelas adicionales a la que reclama en este
juicio, motivo por el que el término de 90 días para
impugnar dicha acta de asamblea debería correr para
el actor desde el día siguiente al en que se celebró la
asamblea ejidal que impugna, esto es, a partir de julio
de mil novecientos noventa y siete, por otro lado,
también es verdad que los acuerdos de asamblea
constituyen verdaderos actos jurídicos voluntarios que
tienen el fin inmediato de establecer relaciones
jurídicas entre los ejidatarios, posesionarios y
avecindados, creando, modificando, transfiriendo,
conservando o extinguiendo derechos sobre los bienes
y derechos propiedad del núcleo ejidal y que como
todo convenio que crea, transfiere, modifica o extingue
obligaciones, acorde con los numerales 1792, 1794,
1795, 1803, 1812, 1813, 2224 y 2226 del Código Civil
Federal de aplicación supletoria a la Ley Agraria por
disposición de la misma en su artículo 2, todo acto
11
jurídico para su existencia requiere de consentimiento y

objeto que pueda ser materia del contrato, pudiendo
ser invalidado por I) incapacidad legal de las partes, II)
por vicios del consentimiento, III) porque su objeto sea
ilícito, y IV) porque el consentimiento no se haya dado
en la forma que la ley establece; que el consentimiento
puede ser expreso o tácito, que el error de hecho o de
derecho invalida un acto jurídico cuando recae sobre el
motivo determinante de la voluntad; y que el acto
jurídico inexistente por la falta de consentimiento no
producirá efecto legal alguno, no siendo susceptible de
valer por confirmación, ni por prescripción en virtud de
que en el caso concreto, ha quedado debidamente
acreditado que la asignación de la parcela número
********** a favor de la demandada ********** por parte
de la asamblea general de ejidatarios, además de
haberse efectuado en contravención a lo establecido
por los artículos 56 y 57 de la Ley Agraria en perjuicio
del actor **********, fue otorgada por error en el
consentimiento de la voluntad, como lo mencionan los
integrantes del Comisariado Ejidal en su escrito de
contestación de demanda al señalar "que si bien
resulta cierto que en la Asamblea de Delimitación,
Destino y Asignación de Tierras Ejidales celebrada
el veintinueve de julio de mil novecientos novena y
siete, en la lista de posesionarios reconocidos por
la asamblea, se encuentra el nombre de **********,
así como también que en la relación de sujetos con
derecho a parcela aparezca beneficiada con las
12
parcelas marcadas con los números ********** y

********** ignorando por qué esta persona fue
reconocida como posesionaria en el ejido, ya que
nunca ha trabajado tierras ejidales y que como esta
persona existen otros nombres de sujetos
beneficiados con tierras ejidales, quienes nunca se
han presentado en el ejido e ignoramos quiénes
sean por no ser conocidos de los ejidatarios." (foja
**********), afirmación que fuera ratificada por el
presidente de dicho órgano de representación ante
esta autoridad al ser interrogado al respecto del porqué
haya salido un certificado parcelario a nombre de la
señora que tiene su origen en un acuerdo de
asamblea, al mencionar "no sé, eso fue en 1997 vino
el INEGI y nos repartió, llegó el título a nombre de
ella, pero no sólo de ella, de varios otros, sin que
nosotros hayamos dado nuestro consentimiento,
fue cuando nos dimos cuenta que las parcelas
salieron a nombre de personas que nosotros ni
siquiera conocíamos…" (foja 157), afirmación que
fuera ratificada por el núcleo agrario exhibiendo el
Comisariado Ejidal un acta de asamblea de fecha seis
de julio del año dos mil cuatro (fojas 205 a 210);
documento valorado en términos del artículo 189 de la
Ley Agraria en el que el núcleo agrario por conducto de
los ejidatarios que lo conforman avala las
declaraciones realizadas por el Comisariado Ejidal en
contestación a las prestaciones reclamadas por el
ejidatario ********** en el presente juicio agrario, mismo
13
que le fuera requerido por esta autoridad dada su

intención de allanarse a las prestaciones de la parte
actora; robusteciéndose con ello lo afirmado por el
actor en su escrito inicial de demanda al señalar que el
visitador agrario de la Procuraduría Agraria,
aprovechándose de la buena fe de los ejidatarios,
asignó parcelas y los documentos a nombre de
personas ajenas al ejido de **********, que jamás han
trabajado las tierras de ese ejido y que de esas
asignaciones jamás se les entregó contraprestación
alguna; confirmándose que hubo un error en la
asignación de la parcela ********** a favor de **********,
con el testimonio rendido por los CC. ********** y
**********, quienes por igual al ser interrogados por esta
autoridad en términos de la fracción V del artículo 185
de la Ley Agraria, hicieron patente que hubo una
confusión en la asignación de los números de las
parcelas, al señalar en las preguntas que les fueran
formuladas, el primer ateste: "¿Tiene conocimiento
de que la señora haya pagado al ejido? No tengo
conocimiento de que haya pagado al ejido, tal vez
de otras, pero no es esta parcela sino es otra
parcela, es la **********, ********** y **********, es decir
el sobrino ********** de la señora pagó al señor
********** una parcela diferente a la ********** y
**********, y las tres parcelas miden casi dos
hectáreas, esas parcelas las tenía en posesión el
señor **********, pero no salieron los certificados a
nombre de él". Respondiendo, asimismo, el segundo
14
de los nombrados a la pregunta número tres del

interrogatorio que obra a foja 185: "A la tres.- Yo
nunca la he visto a ella, es más me fue a ver por el
terreno que tiene, pero es que hay una
equivocación ahí, ya que mi papá ********** vendió el
terreno a un tal **********, pero no es ese terreno que
vendió mi papá, es otro, es el que ********** tiene,
pero según doña ********** es el que tiene… sí se
pagó ese terreno, pero no es el que ella tiene, no es
el número, está cerca, está a dos lotes de ahí y creo
que son el **********, ********** y **********..."; pruebas
instrumental de actuaciones, confesional y testimonial
a las que se concede valor probatorio en términos del
artículo 189 de la Ley Agraria, con las que se acredita
que por un error en el consentimiento de la voluntad de
la asamblea, se asignaron y dieron certificados
parcelarios a nombre de personas ajenas al núcleo de
población, así como que hubo una confusión en la
asignación de los números de parcelas; así las cosas,
al quedar debidamente demostrado que en la
Asamblea de Delimitación, Destino y Asignación de
Tierras Ejidales de fecha veintinueve de julio de mil
novecientos noventa y siete, al procederse a la
asignación de la parcela número ********** a favor de la
demandada **********, existió un vicio en la voluntad y
consentimiento de los asambleístas, consiste en el
error de hecho al asignar la parcela en posesión del
actor **********, a favor de la ahora demandada quien
no tenía la posesión de la misma, ni documento alguno
15
que le otorgara mejor derecho para su usufructo, toda

vez que de conformidad a los artículos 1812, 1813,
2224 y 2226 del Código Civil Federal de aplicación
supletoria a la materia, el consentimiento no es válido
cuando ha sido dado por error, dado que el error de
hecho invalida el acto jurídico cuando recae sobre el
motivo determinante de la voluntad y la falta de
consentimiento hace al acto jurídico inexistente, no
produciendo efecto legal alguno, ni siendo susceptible
de valer por confirmación, ni por prescripción, pudiendo
valerse de su inexistencia por todo interesado, se
concluye por este juzgador que no tiene aplicación en
el presente caso el término de 90 días que para la
impugnación de las asambleas de asignación, señala
para los ejidatarios el artículo 61 de la Ley Agraria, ya
que en el caso concreto al otorgarse el acuerdo de
asamblea existió un vicio en la voluntad de la misma
que invalida dicho acto jurídico haciéndolo incluso
inexistente, acto jurídico que como ya se ha
mencionado no es susceptible de convalidarse por
prescripción. Declarándose en consecuencia
improcedente por no ser aplicable al caso concreto, la
excepción de prescripción en términos del artículo 61
de la Ley Agraria opuesta por la demandada **********".
De lo anterior se observa, que el Tribunal
responsable indebidamente aplicó de manera
supletoria el Código Civil Federal, al analizar la
excepción de prescripción que hizo valer la parte
demandada en el juicio, estimando que la
16
asignación de la parcela número **********, a favor

de la ahora quejosa, era inexistente porque estaba
viciada de error en el consentimiento de la
voluntad, dejando de apreciar, que la hipótesis de
prescripción por el transcurso del plazo de noventa
días para reclamar la asignación de la tierra en
disputa, se encuentra prevista en el artículo 61 de
la Ley Agraria, en virtud de que el referido precepto
agrario, contempla que en el caso de la asignación
de tierras por la asamblea, dicha asignación puede
ser impugnada cuando se presuma que ésta se
realizó con vicios y defectos graves, lo que
equivale a la consideración que emite la autoridad
responsable en el sentido de que el consentimiento
no es válido, cuando ha sido dado por error, de ahí
que al estudiarse la excepción de prescripción no
debe aplicarse supletoriamente ninguna
legislación, tal y como lo previene el numeral 2º de
la propia ley en cuestión.
En tales condiciones, lo que procede es conceder
el amparo solicitado, para efectos de que el
Tribunal responsable analice la prescripción
planteada como excepción por la parte demandada
ahora quejosa, con base exclusivamente a lo
dispuesto en el numeral 61 de la Ley Agraria, sin
recurrir a supletoriedad alguna.
Resulta innecesario el análisis de los demás
conceptos de violación, al estimar fundado uno de
17
ellos y suficiente para otorgar la protección

federal.”
CUARTO. Las consideraciones que sustentan la resolución

pronunciada por el Segundo Tribunal Colegiado en Materias
Administrativa y Civil del Décimo Cuarto Circuito, al resolver el
veinte de octubre de dos mil cinco el amparo directo 292/2005,
son las siguientes:
“QUINTO.- Los conceptos de violación son

infundados.
(. . .)
Agotado el tema anterior, es oportuno poner de
relieve los antecedentes del asunto que resultan
útiles para resolver los restantes aspectos de la
litis constitucional.
Entonces, se narra, que el Magistrado del Tribunal
Unitario Agrario, Distrito 34, con sede en esta
ciudad de Mérida, consideró procedente la acción
promovida por el aquí tercero perjudicado,
**********, quien, en lo principal, demandó y obtuvo
la nulidad del punto séptimo de la asamblea
general de ejidatarios de veintinueve de julio de mil
novecientos noventa y siete, relativa a la
delimitación, destino y designación de tierras
ejidales del núcleo de población **********, en lo que
se refiere a la asignación de la parcela número
**********, a favor de la demandada ahora quejosa,
**********.
18
Importa resaltar, que tras exponer las razones que

la llevaron a concluir en tal sentido, la autoridad
responsable estudio y desestimó la excepción de
prescripción de la acción de nulidad opuesta por
**********.
Ello, con la explicación de que si bien era cierto
que el actor participó en la asamblea de veintinueve
de julio de mil novecientos noventa y siete cuya
nulidad solicitó (pues incluso aparece su huella
digital en la lista de ejidatarios asistentes); no lo
era menos el hecho de que se acreditó en autos del
juicio de origen que existieron vicios en el
consentimiento del acto jurídico de asignación de
la parcela número ********** a la peticionaria del
amparo; lo cual, acorde con los artículos 1792,
1794, 1795, 1803, 1812, 1813, 2224 y 2226 del
Código Civil Federal, aplicados supletoriamente a
la Ley Agraria por disposición del numeral 2º, da
lugar a que dicho acto jurídico no produzca efectos
y no pueda valer por confirmación ni por
prescripción; esto último, que daba lugar a que en
el particular caso al actor no le fuera aplicable el
término de 90 días naturales previsto en el artículo
61 de la Ley Agraria para impugnar las decisiones
tomadas en una asamblea general de ejidatarios.
Específicamente, en contra de este razonamiento
de la autoridad, ********** sostiene que en el
particular son inaplicables las disposiciones
contenidas en el Código Civil Federal, en virtud de
19
que existe disposición expresa, en el artículo 61 de

la Ley Agraria, en el sentido de que el término para
impugnar una asamblea de ejidatarios lo es el de
noventa días naturales.
No le asiste razón, porque el contenido de la norma
agraria citada prevé sólo un supuesto regular, con
el que pretende dar seguridad jurídica a los
acuerdos de una asamblea general de ejidatarios.
Mas, si derivado del artículo 56 de la Ley Agraria, a
través de ésta, los miembros del ejido toman
acuerdos relacionados con la delimitación y
destino de las tierras que le pertenecen, que traen
innumerables consecuencias tanto de hecho (para
su vida interna), como legales (jurídicas), es
inconcuso entonces, que no en todos los casos
podrá estarse únicamente a lo previsto en el citado
numeral 61 de la ley de la materia. Para ello,
precisamente, el artículo 2º de la legislación en cita,
autoriza la aplicación supletoria de la legislación
civil federal, entendida ésta como el Código Federal
de Procedimientos Civiles, para todas aquellas
cuestiones de derecho “… no prevista en esta ley…”.
Justifica esta decisión del legislador, la
circunstancia de que tratándose del derecho social,
sea su signo característico por excelencia la
insuficiencia de sus específicas normas para
resolver el cúmulo de derechos y conflictos que
surgen en su aplicación, lo cual motiva a que sean
complementadas con las previsiones de los
20
códigos de derecho privado, a fin de que bajo este

apoyo normativo, de contenido más amplio, puedan
aplicar las regulaciones contenidas en sus
preceptos. Así, la supletoriedad sirve de
suplemento a la normatividad que regula la
propiedad y la actividad agraria, con diversas
legislaciones diversas del derecho social.
A la luz de lo acabado de considerar, resulta que al
darse el supuesto de que un acto jurídico
(asamblea general de ejidatarios) se hubiere
celebrado con vicios en el consentimiento de sus
miembros (como sostuvo la autoridad responsable
ocurrió en la especie), entonces sí quepa remitirse
a lo que al respecto establece la legislación
supletoria de la Ley Agraria, a fin de estar en
aptitud de resolver un conflicto específico, surgido
entre sujetos de derecho social, y generado por un
hecho previsto en una normatividad de derecho
privado. Con ello, se da razón a la procedencia de
la supletoriedad de la ley civil y se evita la
resolución del conflicto con base en una
disposición, cuyo contenido, no fue previsto para el
caso particular de que algún acuerdo de la
asamblea general de ejidatarios fuera dado con
vicios en el consentimiento de los otorgantes.
Es importante resaltar, que si bien la quejosa
señala en su demanda el numeral 167 de la Ley
Agraria; éste no cobra aplicación en el tema en
controversia que lo es la aplicación supletoria del
21
Código Civil Federal para el caso de vicios en el

consentimiento otorgado por los participantes de
una asamblea general de ejidatarios, que es una
cuestión de derecho sustantivo.
Lo anterior, en vista de que el citado precepto se
refiere a la supletoriedad en materia procesal, al
establecer que el Código Federal de
Procedimientos Civiles es de aplicación supletoria
a la Ley Agraria cuando la figura a regular exista en
esta última legislación y se encuentre
insuficientemente regulada.
Tampoco escapa a la atención de este órgano
colegiado, el argumento de la quejosa en el sentido
de que si la autoridad responsable fundó su
sentencia en el derecho civil, entonces debió
considerar que “… la acción de nulidad fundada en
incapacidad o error, prescribe a los sesenta días,
contados a partir de que el error fue conocido…”, en
términos de los artículos 638 y 2236 del Código
Federal de Procedimientos Civiles.
Sin embargo, tal señalamiento no trae
consecuencia positiva alguna para la quejosa, pues
al hacerlo, pierde de vista que lo que el tribunal
agrario consideró, fue que al tenor de los artículos
1812 y 1813, el error fue determinante en la
voluntad, de ahí que sea una cuestión que dio lugar
a la nulidad absoluta del acto jurídico, en contra de
la cual no puede oponerse la prescripción del
derecho para hacer valer la correspondiente acción
22
ni la convalidación. Por tanto, el término de sesenta

días que la quejosa aquí pretende hacer valer a su
favor, no puede actualizarse, acorde con lo
establecido en el artículo 2226 de la legislación
sustantiva supletoria que sostiene: “… La nulidad
absoluta por regla general no impide que el acto
produzca provisionalmente sus efectos, los cuales
serán destruidos retroactivamente cuando se pronuncie
por el juez la nulidad. De ella puede prevalerse todo
interesado y no desaparece por la confirmación o la
prescripción.”
Por otro lado, se señala que contrariamente a lo
afirmado, la acción ejercitada por el aquí tercero
perjudicado no es improcedente con fundamento
en el artículo 27, fracción IX, de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos.
Lo anterior, debido a que este precepto establece la
propiedad originaria a favor de la Nación de todas
las tierras y aguas comprendidas dentro de sus
límites y señala también que el dominio de esas
tierras y aguas podrá adquirirse según ciertas
prescripciones, entre las que se encuentra, la
señalada en la citada fracción, que establece: “IX.-
La división o reparto que se hubiere hecho con
apariencia de legítima entre los vecinos de algún
núcleo de población y en la que haya habido error o
vicio, podrá ser nulificada cuando así lo soliciten las
tres cuartas partes de los vecinos que estén en
posesión de una cuarta parte de los terrenos, materia
23
de la división, o una cuarta parte de los mismos

vecinos cuando estén en posesión de las tres cuartas
partes de los terrenos.” y refiere a una acción que
legitima a los integrantes de un núcleo de
población para que, al darse la división o el reparto
de las tierras que se les han asignado con error o
vicio, puedan nulificarlos.
Ahora bien, cabe acotar, que en este precepto se
consideran los posibles conflictos a suscitarse al
momento de la constitución de los ejidos, que es
cuando se les dota de tierras y ésta se reparte entre
sus miembros fundadores, caso en el cual, de
suscitarse conflicto, se hace menester la existencia
de cierta mayoría calificada para promover la
acción de nulidad. No obstante, al tenor del artículo
18 de la Ley Orgánica de los Tribunales Agrarios y
61 de la Ley Agraria, en casos subsecuentes,
suscitados luego de la constitución de los ejidos y
primer reparto de las tierras; la acción de nulidad
puede hacerse valer ante el tribunal agrario
competente, por un ejidatario en lo particular
cuando considere que no se le han respetado sus
derechos agrarios.
De ahí, que sea equivocada la consideración de la
quejosa en el sentido de que en este caso, sí era
requerida la mayoría calificada a que alude ese
precepto constitucional.
Resta indicar, que no le asiste razón a la quejosa
cuando afirma que el tribunal responsable se
24
excedió en sus facultades al indicar dentro del acto

reclamado que la parcela en litigio debe ser
asignada al ahora tercero perjudicado, ya que así,
en realidad lo que hace es sustituirse a la asamblea
general de ejidatarios que es el órgano supremo del
ejido.
(. . .)
En las relatadas consideraciones, ante lo infundado
de los conceptos de violación propuestos, procede
negar el amparo solicitado.”
QUINTO. Para constatar si se reúnen o no los requisitos que

determinan la existencia de una contradicción de tesis, en
términos de los artículos 107, fracción XIII, de la Constitución
Federal y 197-A de la Ley de Amparo, es necesario destacar los
principales antecedentes y las consideraciones esenciales que
sustentan el sentido de cada una de las ejecutorias
correspondientes.
A). El Primer Tribunal Colegiado en Materias

Administrativa y Civil del Décimo Cuarto Circuito, al resolver
el cinco de octubre de dos mil cinco, el amparo directo 288/2005,
concedió el amparo a la quejosa **********, contra la sentencia
dictada por el Tribunal Unitario Agrario Distrito Treinta y Cuatro,
en el juicio agrario TUA **********.
a). En el juicio agrario del que deriva la sentencia reclamada,

figura como actor **********; y como demandados: la Asamblea
25
General de Ejidatarios de **********, Municipio de Mérida, Estado

de Yucatán y **********.
b). La acción agraria de origen se hizo consistir en la nulidad

de los acuerdos de la asamblea general de ejidatarios de
veintinueve de julio de mil novecientos noventa y siete,
únicamente en lo que se refiere a la asignación de la parcela
**********, así como la nulidad del certificado parcelario **********; y
en vía de reconvención la parte demandada planteó la nulidad del
acta de asamblea de diez de abril de mil novecientos noventa y
cinco.
c). El Tribunal Agrario estimó procedente la nulidad parcial

del acta de asamblea general de ejidatarios de veintinueve de
julio de mil novecientos noventa y siete, relativa a la delimitación,
destino y asignación de tierras ejidales del núcleo agrario
denominado **********, Municipio de Mérida, Estado de Yucatán,
en lo que se refiere al acuerdo del punto séptimo del orden del
día, única y exclusivamente en lo concerniente a la asignación de
la parcela número **********, así como del correspondiente
certificado parcelario, condenando al ejido, para que en el término
de sesenta días naturales convocara a asamblea general de
ejidatarios, a fin de que respete los derechos posesorios del actor.
d). El Tribunal Colegiado de Circuito estimó fundado el

concepto de violación que hizo valer la parte codemandada en el
juicio natural, en el sentido de que era incorrecta la aplicación
supletoria del Código Civil Federal, para desestimar la excepción
de prescripción que hizo valer la codemandada, en términos del
26
artículo 61 de la Ley Agraria, ya que ello sólo es factible cuando

no exista disposición expresa en dicha ley.
e). Las consideraciones de la autoridad responsable, que el

Tribunal de amparo estimó incorrectas, en esencia son las
siguientes:
. . . “por otro lado, también es verdad que los acuerdos

de asamblea constituyen verdaderos actos jurídicos
voluntarios que tienen el fin inmediato de establecer
relaciones jurídicas entre los ejidatarios, posesionarios
y avecindados, creando, modificando, transfiriendo,
conservando o extinguiendo derechos sobre los
bienes y derechos propiedad del núcleo ejidal y que
como todo convenio que crea, transfiere, modifica o
extingue obligaciones, acorde con los numerales 1792,
1794, 1795, 1803, 1812, 1813, 2224 y 2226 del Código
Civil Federal de aplicación supletoria a la Ley Agraria
por disposición de la misma en su artículo 2, todo acto
jurídico para su existencia requiere de consentimiento
y objeto que pueda ser materia del contrato, pudiendo
ser invalidado por I) incapacidad legal de las partes, II)
por vicios del consentimiento, III) porque su objeto sea
ilícito, y IV) porque el consentimiento no se haya dado
en la forma que la ley establece; que el consentimiento
puede ser expreso o tácito, que el error de hecho o de
derecho invalida un acto jurídico cuando recae sobre el
motivo determinante de la voluntad; y que el acto
jurídico inexistente por la falta de consentimiento no
producirá efecto legal alguno, no siendo susceptible de
valer por confirmación, ni por prescripción en virtud de
27
que en el caso concreto, ha quedado debidamente

acreditado que la asignación de la parcela número
********** a favor de la demandada ********** por parte de
la asamblea general de ejidatarios, además de haberse
efectuado en contravención a lo establecido por los
artículos 56 y 57 de la Ley Agraria en perjuicio del actor
**********, fue otorgada por error en el consentimiento
de la voluntad, como lo mencionan los integrantes del
Comisariado Ejidal en su escrito de contestación de
demanda al señalar "que si bien resulta cierto que en la
Asamblea de Delimitación, Destino y Asignación de Tierras
Ejidales celebrada el veintinueve de julio de mil
novecientos novena y siete, en la lista de posesionarios
reconocidos por la asamblea, se encuentra el nombre de
**********, así como también que en la relación de sujetos
con derecho a parcela aparezca beneficiada con las
parcelas marcadas con los números ********** y **********
ignorando por qué esta persona fue reconocida como
posesionaria en el ejido, ya que nunca ha trabajado tierras
ejidales y que como esta persona existen otros nombres de
sujetos beneficiados con tierras ejidales, quienes nunca se
han presentado en el ejido e ignoramos quiénes sean por
no ser conocidos de los ejidatarios." (foja **********),
afirmación que fuera ratificada por el presidente de
dicho órgano de representación ante esta autoridad al
ser interrogado al respecto del porqué haya salido un
certificado parcelario a nombre de la señora que tiene
su origen en un acuerdo de asamblea, al mencionar "no
sé, eso fue en 1997 vino el INEGI y nos repartió, llegó el
título a nombre de ella, pero no sólo de ella, de varios
otros, sin que nosotros hayamos dado nuestro
28
consentimiento, fue cuando nos dimos cuenta que las

parcelas salieron a nombre de personas que nosotros ni
siquiera conocíamos…" (foja 157), afirmación que fuera
ratificada por el núcleo agrario exhibiendo el
Comisariado Ejidal un acta de asamblea de fecha seis
de julio del año dos mil cuatro (fojas 205 a 210);
documento valorado en términos del artículo 189 de la
Ley Agraria en el que el núcleo agrario por conducto
de los ejidatarios que lo conforman avala las
declaraciones realizadas por el Comisariado Ejidal en
contestación a las prestaciones reclamadas por el
ejidatario ********** en el presente juicio agrario, mismo
que le fuera requerido por esta autoridad dada su
intención de allanarse a las prestaciones de la parte
actora; robusteciéndose con ello lo afirmado por el
actor en su escrito inicial de demanda al señalar que el
visitador agrario de la Procuraduría Agraria,
aprovechándose de la buena fe de los ejidatarios,
asignó parcelas y los documentos a nombre de
personas ajenas al ejido de **********, que jamás han
trabajado las tierras de ese ejido y que de esas
asignaciones jamás se les entregó contraprestación
alguna; confirmándose que hubo un error en la
asignación de la parcela ********** a favor de **********,
con el testimonio rendido por los CC. ********** y
**********, quienes por igual al ser interrogados por esta
autoridad en términos de la fracción V del artículo 185
de la Ley Agraria, hicieron patente que hubo una
confusión en la asignación de los números de las
parcelas, al señalar en las preguntas que les fueran
formuladas, el primer ateste: "¿Tiene conocimiento de
29
que la señora haya pagado al ejido? No tengo

conocimiento de que haya pagado al ejido, tal vez de otras,
pero no es esta parcela, sino es otra parcela, es la
**********, ********** y **********, es decir el sobrino **********
de la señora pagó al señor ********** una parcela diferente
a la ********** y **********, y las tres parcelas miden casi dos
hectáreas, esas parcelas las tenía en posesión el señor
**********, pero no salieron los certificados a nombre de él".
Respondiendo, asimismo, el segundo de los
nombrados a la pregunta número tres del
interrogatorio que obra a foja 185: "A la tres.- Yo nunca
la he visto a ella, es más me fue a ver por el terreno que
tiene, pero es que hay una equivocación ahí, ya que mi
papá ********** vendió el terreno a un tal **********, pero no
es ese terreno que vendió mi papá, es otro, es el que
********** tiene, pero según doña ********** es el que tiene…
sí se pagó ese terreno, pero no es el que ella tiene, no es
el número, está cerca, está a dos lotes de ahí y creo que
son el **********, ********** y **********..."; pruebas
instrumental de actuaciones, confesional y testimonial
a las que se concede valor probatorio en términos del
artículo 189 de la Ley Agraria, con las que se acredita
que por un error en el consentimiento de la voluntad de
la asamblea, se asignaron y dieron certificado
parcelarios a nombre de personas ajenas al núcleo de
población, así como que hubo una confusión en la
asignación de los números de parcelas; así las cosas,
al quedar debidamente demostrado que en la
Asamblea de Delimitación, Destino y Asignación de
Tierras Ejidales de fecha veintinueve de julio de mil
novecientos noventa y siete, al procederse a la
30
asignación de la parcela número ********** a favor de la

demandada **********, existió un vicio en la voluntad y
consentimiento de los asambleístas, consiste en el
error de hecho al asignar la parcela en posesión del
actor **********, a favor de la ahora demandada quien no
tenía la posesión de la misma, ni documento alguno
que le otorgara mejor derecho para su usufructo, toda
vez que de conformidad a los artículos 1812, 1813,
2224 y 2226 del Código Civil Federal de aplicación
supletoria a la materia, el consentimiento no es válido
cuando ha sido dado por error, dado que el error de
hecho invalida el acto jurídico cuando recae sobre el
motivo determinante de la voluntad y la falta de
consentimiento hace al acto jurídico inexistente, no
produciendo efecto legal alguno, ni siendo susceptible
de valer por confirmación, ni por prescripción,
pudiendo valerse de su inexistencia por todo
interesado, se concluye por este juzgador que no tiene
aplicación en el presente caso el término de 90 días
que para la impugnación de las asambleas de
asignación, señala para los ejidatarios el artículo 61 de
la Ley Agraria, ya que en el caso concreto al otorgarse
el acuerdo de asamblea existió un vicio en la voluntad
de la misma que invalida dicho acto jurídico
haciéndolo incluso inexistente, acto jurídico que como
ya se ha mencionado no es susceptible de
convalidarse por prescripción. Declarándose en
consecuencia improcedente por no ser aplicable al
caso concreto, la excepción de prescripción en
términos del artículo 61 de la Ley Agraria opuesta por
la demandada **********."
31
f). En esencia, el criterio del Tribunal de Amparo consiste en

que la autoridad responsable, al analizar la excepción de
prescripción de la acción de nulidad de asamblea que hizo valer
la codemandada (respecto de un punto de acuerdo relativo a la
asignación de una parcela), no debió aplicar supletoriamente
disposiciones del Código Civil Federal, ya que ello sólo es factible
cuando no se encuentre prevista la hipótesis, de acuerdo con el
artículo 2º de la Ley Agraria y, en el caso, el plazo de
prescripción para reclamar la asignación de tierras por parte de la
Asamblea de Ejidatarios está previsto en el artículo 61 de dicha
ley.
B). En cambio, el Segundo Tribunal Colegiado en

resolver el veinte de octubre de dos mil cinco, el amparo directo
292/2005, negó el amparo a la quejosa **********, contra la
sentencia dictada por el Tribunal Unitario Agrario Distrito Treinta y
Cuatro, en el juicio agrario TUA **********.
a). En el juicio agrario del que deriva la sentencia reclamada

(igual que en el asunto anterior), figura como actor **********; y
como demandados: la Asamblea General de Ejidatarios de
**********, Municipio de Mérida, Estado de Yucatán y **********.
b). La acción agraria de origen se hizo consistir en la nulidad

de los acuerdos de la asamblea general de ejidatarios de
veintinueve de julio de mil novecientos noventa y siete,
únicamente en lo que se refiere a la asignación de la parcela
32
**********, así como la nulidad del certificado parcelario **********; y

en vía de reconvención la parte demandada planteó la nulidad del
acta de asamblea de diez de abril de mil novecientos noventa y
cinco.
c). El Tribunal Agrario estimó procedente la nulidad parcial

del acta de asamblea general de ejidatarios de veintinueve de
julio de mil novecientos noventa y siete, relativa a la delimitación,
destino y asignación de tierras ejidales del núcleo agrario
denominado **********, Municipio de Mérida, Estado de Yucatán,
en lo que se refiere al acuerdo del punto séptimo del orden del
día, única y exclusivamente en lo concerniente a la asignación de
la parcela número **********, así como del correspondiente
certificado parcelario, condenando al ejido, para que en el término
de sesenta días naturales convocara a asamblea general de
ejidatarios, a fin de que respete los derechos posesorios del actor.
d). El Tribunal Colegiado de Circuito declaró infundados los

conceptos de violación que hizo valer la parte quejosa,
codemandada en el juicio natural, entre otros, el referido a la
impugnación de la aplicación supletoria del Código Civil Federal,
para desestimar la excepción de prescripción que hizo valer la
codemandada, en términos del artículo 61 de la Ley Agraria.
e). Las consideraciones de la autoridad responsable, materia

de análisis en el amparo, son las mismas que quedaron
precisadas en relación con el anterior asunto materia de
contradicción de tesis.
33
f). El criterio que sostuvo el Tribunal de Amparo, es en el

sentido de que no tiene razón la quejosa, en cuanto alega
indebida aplicación supletoria del Código Civil Federal, en virtud
de que el artículo 2º de la Ley Agraria autoriza la aplicación
supletoria de la legislación civil federal para toda cuestión de
derecho “… no prevista en esta ley…”, lo cual se justifica
porque tratándose del derecho social, éste se caracteriza por la
insuficiencia de sus específicas normas para resolver el cúmulo
de derechos y conflictos que surgen en su aplicación, lo cual
motiva a que sean complementadas con las previsiones de los
códigos de derecho privado, a fin de que bajo este apoyo
normativo, de contenido más amplio, puedan aplicar las
regulaciones contenidas en sus preceptos.
Por lo anterior, el Tribunal de Amparo sostiene que al darse

el supuesto de que un acto jurídico (asamblea general de
ejidatarios) se hubiere celebrado con vicios en el consentimiento
de sus miembros (como sostuvo la autoridad responsable ocurrió
en la especie), entonces sí puede acudirse a la aplicación
supletoria del Código Civil Federal, a fin de estar en aptitud de
resolver un conflicto específico, surgido entre sujetos de derecho
social, y generado por un hecho previsto en una normatividad de
derecho privado, sin que tenga aplicación el artículo 167 de la Ley
Agraria, ya que éste se refiere a la supletoriedad en materia
procesal, al establecer que el Código Federal de Procedimientos
Civiles es de aplicación supletoria a dicha ley, cuando la figura a
regular exista en esta última legislación y se encuentre
insuficientemente regulada.
34
SEXTO. Para estimar existente la contradicción de tesis, de

conformidad con lo previsto en los artículos 107, fracción XIII, de
la Constitución Federal y 197-A de la Ley de Amparo, la cual tiene
por objeto decidir cuál es el criterio que debe prevalecer con
carácter de jurisprudencia, deben concurrir los siguientes
supuestos:
a) Que exista oposición de criterios respecto de cuestiones

jurídicas esencialmente iguales;
b) Que tal oposición de criterios surja entre las

consideraciones, razonamientos o interpretaciones
jurídicas de las sentencias respectivas; y
c) Que los distintos criterios provengan del examen de los

mismos elementos.
Los anteriores requisitos han sido precisados en la

jurisprudencia P./J. 26/2001 sustentada por el Tribunal Pleno,
publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta,
Novena Época, Tomo XIII, abril de 2001, página 76, que dice:
“CONTRADICCIÓN DE TESIS DE TRIBUNALES

COLEGIADOS DE CIRCUITO. REQUISITOS PARA
SU EXISTENCIA. De conformidad con lo que
establecen los artículos 107, fracción XIII, primer
párrafo, de la Constitución Federal y 197-A de la
Ley de Amparo, cuando los Tribunales Colegiados
de Circuito sustenten tesis contradictorias en los
35
juicios de amparo de su competencia, el Pleno de la

Suprema Corte de Justicia de la Nación o la Sala
que corresponda deben decidir cuál tesis ha de
prevalecer. Ahora bien, se entiende que existen
tesis contradictorias cuando concurren los
siguientes supuestos: a) que al resolver los
negocios jurídicos se examinen cuestiones
jurídicas esencialmente iguales y se adopten
posiciones o criterios jurídicos discrepantes; b)
que la diferencia de criterios se presente en las
consideraciones, razonamientos o interpretaciones
jurídicas de las sentencias respectivas; y, c) que
los distintos criterios provengan del examen de los
mismos elementos.”
De conformidad con los antecedentes y consideraciones

expuestas, sí existe contradicción entre el criterio sustentado por
el Primer Tribunal Colegiado en Materias Administrativa y Civil del
Décimo Cuarto Circuito, al resolver el amparo directo 288/2005 y
el sustentado por el Segundo Tribunal Colegiado de las mismas
materias y Circuito, al resolver el amparo directo 292/2005, dado
que llegaron a conclusiones diversas respecto de una misma
cuestión jurídica, a saber, si son aplicables o no, de manera
supletoria a la Ley Agraria, las normas del Código Civil Federal
relativas a los vicios de consentimiento, respecto de la nulidad de
un acuerdo de asamblea relacionado con la asignación de
parcelas, a fin de determinar si es aplicable o no el plazo de
prescripción que establece el artículo 61 de la citada ley.
36
Ambos tribunales llegaron a conclusiones diversas respecto

de un mismo problema jurídico, pues el primero de los nombrados
sostuvo que en términos del artículo 2 de la Ley Agraria, no es
aplicable supletoriamente el Código Civil Federal, ya que el plazo
de prescripción para reclamar la asignación de tierras por parte de
la Asamblea de Ejidatarios está previsto en el artículo 61 de dicha
ley; mientras que el segundo de los referidos tribunales sostuvo
que sí es aplicable supletoriamente la legislación civil federal, en
materia sustantiva, para resolver el conflicto relacionado con los
vicios del consentimiento del acuerdo de asamblea relativo a la
asignación de tierras.
No pasa inadvertido que el Primer Tribunal Colegiado en

Materias Administrativa y Civil del Décimo Cuarto Circuito, en una
parte de sus consideraciones estimó como institución materia de
la suplencia de normas, la prescripción que establece el artículo
61 de la Ley Agraria, cuya regulación sostuvo que hace
innecesaria la aplicación supletoria del Código Civil Federal,
mientras que el Segundo Tribunal Colegiado de las mismas
materias y Circuito, consideró que sí es aplicable dicho
ordenamiento legal, por ser necesarias las cuestiones jurídicas
relacionadas con los vicios del consentimiento del acto jurídico, a
fin de decidir si era procedente la excepción de prescripción que
se hizo valer.
Lo anterior, no obsta para estimar existente la contradicción

de tesis, porque de las ejecutorias de referencia, apreciadas en su
integridad, se deduce que ambos tribunales decidieron sobre la
aplicación supletoria de la misma ley sustantiva, en términos del
37
artículo 2 de la Ley Agraria, para resolver, en vía de

consecuencia, si era procedente la prescripción planteada como
excepción por la parte demandada en el juicio natural, tomando
en cuenta las consideraciones de la autoridad responsable
relacionadas con el error como vicio de la voluntad de la
asamblea ejidal.
Por tanto, se satisfacen los requisitos que establecen la ley

y la jurisprudencia para que exista contradicción de tesis, en
virtud de que los criterios opuestos se sustentan en las
consideraciones de los respectivos fallos y los Tribunales de que
se trata ponderaron los mismos elementos, con base en los
cuales llegaron a conclusiones diversas.
Se afirma que ambos tribunales de amparo al sustentar

criterios contradictorios analizaron los mismos elementos, en
virtud de que resolvieron asuntos iguales, inclusive promovidos
por la misma quejosa, contra la misma autoridad responsable,
respecto de las sentencias dictadas en diversos juicios agrarios
en los que la materia de la litis fue el mismo problema jurídico
relacionado con la interpretación y/o aplicación de los artículos 2
y 61 de la Ley Agraria.
En consecuencia, el punto de contradicción consiste en

determinar si son aplicables o no, de manera supletoria a la Ley
Agraria, las normas del Código Civil Federal relativas a los vicios
del consentimiento, para resolver si debe estarse al plazo de
prescripción que establece el artículo 61 de dicha ley, respecto de
la nulidad de un acuerdo de asamblea relacionado con la
asignación de parcelas.
38
Lo anterior, hace necesario determinar si debe estarse al

plazo de prescripción que establece el artículo 61 de la Ley
Agraria, pero ello no implica dilucidar si opera o no tal
prescripción, según sus reglas de cómputo, dado que la solución
a este último problema se hizo depender de lo resuelto en torno a
la supletoriedad del citado Código; y en el caso que resolvió el
Primer Tribunal Colegiado en Materias Administrativa y Civil del
Décimo Cuarto Circuito, el Tribunal Agrario designado como
autoridad responsable quedó en posibilidad de analizar
nuevamente la procedencia de la excepción de prescripción.
SÉPTIMO. Debe prevalecer con carácter de jurisprudencia

el criterio que se sustenta en esta resolución.
La solución del problema jurídico a dilucidar requiere en

primer lugar, de la interpretación del artículo 2 de la Ley Agraria,
que establece:
“Artículo 2o.- En lo no previsto en esta ley, se aplicará

supletoriamente la legislación civil federal y, en su
caso, mercantil, según la materia de que se trate.
El ejercicio de los derechos de propiedad a que se

refiere esta ley en lo relacionado con el
aprovechamiento urbano y el equilibrio ecológico, se
ajustará a lo dispuesto en la Ley General de
Asentamientos Humanos, la Ley del Equilibrio
Ecológico y la Protección al Ambiente y demás leyes
aplicables.”
39
En lo que interesa a la solución de este asunto, el primer

párrafo del precepto que antecede establece que la legislación
civil federal y, en su caso, la mercantil, es aplicable
supletoriamente a la Ley Agraria en lo que ésta no prevea.
Se trata de una aplicación supletoria de la legislación civil

federal en general, respecto de cuestiones no previstas en la Ley
Agraria, cuyas normas complementarias son necesarias para
dilucidar un derecho o resolver una controversia.
En la materia adjetiva, es el artículo 167 de la misma Ley

Agraria el que prevé que el Código Federal de Procedimientos
Civiles es de aplicación supletoria, cuando no exista disposición
expresa en la propia ley, en lo que fuere indispensable para
completar las disposiciones del título décimo y que no se opongan
directa o indirectamente.
De acuerdo con el Diccionario Jurídico Mexicano del Instituto

de Investigaciones Jurídicas de la Universidad Nacional
Autónoma de México, editorial Porrúa, México, 1994, el concepto
de ley supletoria está referido a la aplicación supletoria o
complementaria de una ley respecto de otra. “La supletoriedad
sólo se aplica para integrar una omisión en la ley o para
interpretar sus disposiciones en forma tal que se integren con
principios generales contenidos en otras leyes. Cuando la
referencia de una ley a otra es expresa, debe entenderse que la
aplicación de las supletorias se hará en los supuestos no
contemplados por la primera ley y que la complementará ante
40
posibles omisiones o para la interpretación de sus disposiciones.

La supletoriedad en la legislación es una cuestión de aplicación
para dar debida coherencia al sistema jurídico. El mecanismo de
supletoriedad se observa generalmente de leyes de contenido
especializado con relación a las leyes de contenido general. El
carácter supletorio de la ley resulta, en consecuencia, una
integración y reenvío de una ley especializada a otros textos
legislativos generales que fijen los principios aplicables a la
regulación de la ley suplida. La supletoriedad implica un principio
de economía e integración legislativa para evitar la reiteración de
tales principios por una parte, así como la posibilidad de
consagración de los preceptos especiales en la ley suplida.”
En relación con la aplicación supletoria de normas, esta

Suprema Corte de Justicia de la Nación, en diversos criterios
jurisprudenciales y aislados sostuvo que tal supletoriedad sólo
opera tratándose de omisiones o vacíos legislativos, al tenor de
las tesis cuyos textos y datos de identificación, son del tenor
siguiente:
“LEYES. APLICACIÓN SUPLETORIA. Para que un

ordenamiento legal pueda ser aplicado
supletoriamente, es necesario que en principio exista
establecida la institución cuya reglamentación se trata
de completar por medio de esa aplicación supletoria.”
(Tesis sin número, de la otrora Segunda Sala de la Suprema
Corte de Justicia de la Nación, publicada en la página 42 del
Tomo XXVII–Tercera Parte, del Semanario Judicial de la
Federación, Sexta Época).
41
“SUPLETORIEDAD DE LAS LEYES PROCESALES.

PRINCIPIOS QUE LA RIGEN. La aplicación de las
leyes supletorias sólo tienen lugar en aquellas
cuestiones procesales que, comprendidas en la ley
que suplen, se encuentren carentes de reglamentación
o deficientemente reglamentadas”.
(Tesis sin número del Pleno de este Alto Tribunal, consultable
en la página 157 del Tomo 121-126 Primera Parte del
Semanario Judicial de la Federación, Séptima Época).
“SUPLETORIEDAD DEL CÓDIGO FEDERAL DE

PROCEDIMIENTOS CIVILES A LA LEY DE AMPARO.
REQUISITOS. Dos son los requisitos necesarios para
poder aplicar como ley supletoria de la de Amparo, el
Código Federal de Procedimientos Civiles: a) Que la
Ley de Amparo contemple la institución respecto de la
cual se pretenda la aplicación supletoria del Código
Federal de Procedimientos Civiles, y b) Que la
institución comprendida en la Ley de Amparo no tenga
reglamentación o bien, que conteniéndola sea
deficiente”.
(Tesis sin número del Pleno de este Alto Tribunal, consultable
en la página 157 del Tomo 121-126 Primera Parte del
Semanario Judicial de la Federación, Séptima Época).
Estas tesis refieren que la aplicación supletoria de normas

opera sólo cuando la Ley a suplir prevé la institución o la cuestión
procesal que se pretende complementar, pero la regula de
manera deficiente o no la desarrolla.
Sin embargo, el anterior criterio fue ampliado al establecerse

la posibilidad de que la aplicación supletoria de un ordenamiento
42
legal proceda no sólo respecto de instituciones contempladas en

la ley a suplir, que no estén reglamentadas, o bien, las regule en
forma deficiente, sino también en el caso de cuestiones jurídicas
no establecidas en tal ley, a condición de que, sea indispensable
para el juzgador acudir a tal supletoriedad para solucionar el
conflicto que se le plantea y de que no esté en contradicción con
el conjunto de normas cuyas lagunas debe llenar, sino que sea
congruente con los principios contenidos en las mismas, tal como
deriva de la siguiente tesis:
“Novena Época
Instancia: Segunda Sala
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su
Gaceta
Tomo: II, Agosto de 1995
Tesis: 2a. LXXII/95
Página: 279
AMPARO. SUPLETORIEDAD DEL CÓDIGO FEDERAL

DE PROCEDIMIENTOS CIVILES. La aplicación
supletoria del Código Federal de Procedimientos
Civiles que en materia de amparo establece el numeral
2o. de la Ley Reglamentaria de los Artículos 103 y 107
Constitucionales procede no sólo respecto de
instituciones comprendidas en la Ley de Amparo que
no tengan reglamentación o que, conteniéndola, sea
insuficiente, sino también en relación a instituciones
que no estén previstas en ella cuando las mismas sean
indispensables al juzgador para solucionar el conflicto
que se le plantee y siempre que no esté en
contradicción con el conjunto de normas legales cuyas
lagunas deban llenar, sino que sea congruente con los
principios del proceso de amparo.”
43
“Aclaración de sentencia en el amparo en revisión 396/94. **********.

7 de julio de 1995. Cinco votos. Ponente: Genaro David Góngora
Pimentel. Secretario: Neófito López Ramos.”
En estas condiciones, los requisitos que deben satisfacerse

para estimar procedente la aplicación supletoria de normas, son
los siguientes:
a). Que el ordenamiento legal a suplir establezca

expresamente esa posibilidad, indicando la ley o normas que
pueden aplicarse supletoriamente.
b). Que la ley a suplir no contemple la institución o las

cuestiones jurídicas que se pretende aplicar supletoriamente, o
aun estableciéndolas, no las desarrolle o las regule de manera
deficiente.
c). Que esa omisión o vacío legislativo haga necesaria la

aplicación supletoria de normas para solucionar la controversia o
el problema jurídico planteado, sin que sea válido atender a
cuestiones jurídicas que el legislador no tuvo intención de
establecer en la ley a suplir.
d). Que las normas aplicables supletoriamente no contraríen

el ordenamiento legal a suplir, sino que sean congruentes con sus
principios y con las bases que rigen de manera específica la
institución o cuestión jurídica de que se trate.
Una vez precisados los requisitos que condicionan la

aplicación supletoria de normas, procede examinar si en el caso
44
es factible o no la aplicación complementaria del Código Civil

Federal, para dilucidar un problema jurídico de nulidad por vicios
de consentimiento de un acuerdo de asamblea de ejidatarios,
relacionado con la asignación de parcelas.
El requisito precisado en el inciso a), se encuentra

satisfecho porque la Ley Agraria en su artículo 2° establece
expresamente que la legislación civil federal y, en su caso, la
mercantil, es aplicable supletoriamente a dicha ley, en lo que ésta
no prevea.
El segundo requisito precisado en el inciso b), también está

acreditado, dado que la Ley Agraria, por ser un ordenamiento
especial, no contempla normas generales aplicables a los vicios
del consentimiento de los actos jurídicos.
En cambio, el tercer requisito precisado en el inciso c), no se

satisface para estimar procedente la aplicación supletoria de
leyes, ya que no es necesario acudir a las normas del Código Civil
Federal relacionadas con los vicios del consentimiento, para
solucionar el problema jurídico relacionado con la nulidad de un
punto de acuerdo de la asamblea general de ejidatarios.
Los artículos del Código Civil Federal relativos a los vicios

del consentimiento y a la inexistencia y nulidad del acto jurídico,
en los cuales se sustentó la sentencia reclamada en los amparos
materia de contradicción de tesis, son del tenor literal siguiente:
45
“ARTÍCULO 1,812.- El consentimiento no es válido si

ha sido dado por error, arrancado por violencia o
sorprendido por dolo.
ARTÍCULO 1,813.- El error de derecho o de hecho

invalida el contrato cuando recae sobre el motivo
determinante de la voluntad de cualquiera de los que
contratan, si en el acto de la celebración se declara ese
motivo o si se prueba por las circunstancias del mismo
contrato que se celebró éste en el falso supuesto que
lo motivó y no por otra causa.
ARTÍCULO 2,224.- El acto jurídico inexistente por la

falta de consentimiento o de objeto que pueda ser
materia de él, no producirá efecto legal alguno. No es
susceptible de valer por confirmación, ni por
prescripción; su inexistencia puede invocarse por todo
interesado.
ARTÍCULO 2,226.- La nulidad absoluta por regla

general no impide que el acto produzca
provisionalmente sus efectos, los cuales serán
destruídos retroactivamente cuando se pronuncie por
el juez la nulidad. De ella puede prevalerse todo
interesado y no desaparece por la confirmación o la
prescripción.”
Lo anteriores preceptos legales están contemplados en el

Código Civil Federal: Libro cuarto. De las obligaciones.- Primera
parte. De las obligaciones en general.- Título Primero. Fuentes
46
de las obligaciones.- Capítulo I. Contratos.- Apartado

correspondiente a “vicios del consentimiento”.
El consentimiento a que aluden los referidos preceptos, es

un requisito de existencia del contrato y los vicios que afecten ese
elemento esencial, pueden dar lugar a la invalidez del acto, en
términos de los artículos 1794, fracción I, y 1795, fracción II, del
citado ordenamiento legal.
El diccionario de derecho de Rafael de Pina y Rafael de Pina

Vara, editorial Porrúa, 32ª. Edición, México, 2003, define el
consentimiento como el acuerdo entre dos o más voluntades
acerca de la producción o transformación de derechos y
obligaciones.
En términos generales, el consentimiento puede ser expreso

o tácito y está referido a la intención o manifestación de la
voluntad de las personas físicas que intervienen en la celebración
del acto jurídico.
El artículo 1812 del Código Civil Federal, alude a tres vicios

que pueden afectar el consentimiento, ya sea por error, violencia
o dolo. El primero de estos vicios (error de hecho o de derecho),
es el que interesa a la solución de este asunto.
Sobre el particular, resulta ilustrativa la siguiente tesis

aislada.
“Séptima Época
47
Instancia: Tercera Sala

Fuente: Semanario Judicial de la Federación
Tomo: 57 Cuarta Parte
Página: 25
VICIOS DE CONSENTIMIENTO. El error, el dolo, la

intimidación o la violencia, son instituciones del
derecho que pueden viciar el consentimiento, o más
ampliamente, la voluntad. En todos estos casos el
consentimiento existe, sólo que se encuentra viciado,
por no haberse emitido inteligentemente. El error es
una creencia no conforme con la verdad, y el dolo, en
rigor, es tan sólo el error que sufre un contratante, por
artes del otro o de un tercero, en connivencia con este,
quienes pueden concretarse, además a mantenerlo en
el que aquél por sí mismo incurrió.”
(Amparo directo 3969/70. **********. 28 de septiembre de 1973.
Unanimidad de cuatro votos. Ponente: Mariano Ramírez Vázquez).
En resumen, la voluntad o intención de la persona física de

realizar un determinado acto jurídico, es lo que en derecho se
llama consentimiento, por ende, ese acto es la manifestación
exterior de la voluntad tendiente a producir efectos jurídicos en
términos de ley.
Con independencia de las distintas clasificaciones

doctrinales del “error de derecho o de hecho”, éste puede
invalidar el acto jurídico cuando recae sobre el motivo
determinante de la voluntad de quienes intervienen en él; por
ende, ese acto será inexistente y no producirá efecto legal alguno.
48
En el lenguaje común el error es una creencia no conforme

con la verdad. El error de hecho se refiere a situaciones fácticas
que pueden estar relacionadas con el objeto o con la naturaleza
del acto jurídico, entre otros aspectos. El error de derecho alude a
la existencia, alcance o interpretación de las normas jurídicas.
Ahora bien, para solucionar el problema jurídico planteado

en los casos materia de contradicción de tesis, no es necesario
acudir a las normas del Código Civil Federal relacionadas con los
vicios del consentimiento en virtud de que el acto que se pretende
invalidar es un punto de acuerdo de la Asamblea General de
Ejidatarios que es el órgano supremo del ejido y en sus
decisiones participan todos sus integrantes; por tanto, el acto
jurídico impugnado proviene de una voluntad mayoritaria o
colectiva que se forma a partir de las distintas voluntades de los
votantes, los que con independencia del sentido de su voto
individual quedan sujetos a aquella voluntad colectiva.
Esa voluntad atribuida directamente a la asamblea de

ejidatarios en su fase externa es distinta de la voluntad real
manifestada por cada una de las personas físicas. Tal voluntad
colectiva constituye la decisión del máximo órgano de
representación del ejido y su manifestación a través del acto
jurídico, puede ser cuestionada por no reunirse determinados
requisitos legales inherentes a la asamblea o a la naturaleza del
propio acto, o bien, porque la decisión sea contraria a derecho,
mas no es posible atribuirle vicios del consentimiento referidos a
la intención de las personas físicas.
49
En el caso particular, las consideraciones que se tomaron en

cuenta para declarar la nulidad del punto de acuerdo de la
asamblea ejidal, relativo a la asignación de tierras, se hacen
consistir en que dicha asamblea no otorgó su consentimiento para
la asignación de parcelas a determinadas personas que según el
Comisariado Ejidal no eran poseedores ni habían trabajado tierras
ejidales, por lo que aducen la existencia de un error o confusión
de la asamblea general en la asignación de determinadas
parcelas, en tanto la autoridad responsable en los casos materia
de contradicción de tesis expuso: “por un error en el
consentimiento de la voluntad de la asamblea, se asignaron y
dieron certificados parcelarios a nombre de personas ajenas
al núcleo de población, así como que hubo una confusión en
la asignación de los números de parcelas. . . existió un vicio
en la voluntad y consentimiento de los asambleístas,
consiste en el error de hecho al asignar la parcela en
posesión del actor. . . a favor de la ahora demandada quien
no tenía la posesión de la misma, ni documento alguno que le
otorgara mejor derecho para su usufructo.”
Tales consideraciones son las que tomaron en cuenta los

Tribunales Colegiados de Circuito en las ejecutorias que
sustentan los criterios materia de contradicción de tesis, sin
embargo, no cabe la aplicación supletoria de las normas del
Código Civil Federal relacionadas con el error de hecho o de
derecho, como vicio del consentimiento referido a la intención o
manifestación de la voluntad de las personas físicas que
intervienen en la celebración de un acto jurídico, porque al ser la
Asamblea General de Ejidatarios el órgano supremo del núcleo de
50
población, sus decisiones pueden ser invalidadas por no reunirse

los requisitos exigidos por la ley y/o el reglamento interno, o por
ser el acto contrario a derecho, mas no por vicios del
consentimiento no objetivados o comprobados respecto de todos
los integrantes que intervinieron en el punto de acuerdo que se
pretende anular.
En relación con lo anterior, la Ley Agraria establece:
“Artículo 9o.- Los núcleos de población ejidales o

ejidos tienen personalidad jurídica y patrimonio propio
y son propietarios de las tierras que les han sido
dotadas o de las que hubieren adquirido por cualquier
otro título.
Artículo 21.- Son órganos de los ejidos:

I. La asamblea;
II. El comisariado ejidal; y
III. El consejo de vigilancia.
Artículo 22.- El órgano supremo del ejido es la

asamblea, en la que participan todos los ejidatarios.
El comisariado ejidal llevará un libro de registro en el

que asentará los nombres y datos básicos de
identificación de los ejidatarios que integran el núcleo
de población ejidal correspondiente. La asamblea
revisará los asientos que el comisariado realice
conforme a lo que dispone este párrafo.
51
Artículo 23.- La asamblea se reunirá por lo menos una

vez cada seis meses o con mayor frecuencia cuando
así lo determine su reglamento o su costumbre. Serán
de la competencia exclusiva de la asamblea los
siguientes asuntos:
(. . .)
VIII. Reconocimiento del parcelamiento económico o
de hecho y regularización de tenencia de
posesionarios;
IX. Autorización a los ejidatarios para que adopten el

dominio pleno sobre sus parcelas y la aportación de
las tierras de uso común a una sociedad, en los
términos del artículo 75 de esta ley;
X. Delimitación, asignación y destino de las tierras de

uso común así como su régimen de explotación;
(. . .)
XV. Los demás que establezca la ley y el reglamento
interno del ejido.
Artículo 24.- La asamblea podrá ser convocada por el

comisariado ejidal o por el consejo de vigilancia, ya
sea a iniciativa propia o si así lo solicitan al menos
veinte ejidatarios o el veinte por ciento del total de
ejidatarios que integren el núcleo de población ejidal.
Si el comisariado o el consejo no lo hicieren en un
plazo de cinco días hábiles a partir de la solicitud, el
mismo número de ejidatarios podrá solicitar a la
Procuraduría Agraria que convoque a la asamblea.
52
Artículo 25.- La asamblea deberá celebrarse dentro del

ejido o en el lugar habitual, salvo causa justificada.
Para ello, deberá expedirse convocatoria con no
menos de ocho días de anticipación ni más de quince,
por medio de cédulas fijadas en los lugares más
visibles del ejido. En la cédula se expresarán los
asuntos a tratar y el lugar y fecha de la reunión. El
comisariado ejidal será responsable de la permanencia
de dichas cédulas en los lugares fijados para los
efectos de su publicidad hasta el día de la celebración
de la asamblea.
La convocatoria que se expida para tratar cualesquiera

de los asuntos señalados en las fracciones VII a XIV
del artículo 23 de esta ley, deberá ser expedida por lo
menos con un mes de anticipación a la fecha
programada para la celebración de la asamblea.
Si el día señalado para la asamblea no se cumplieran

las mayorías de asistencia requeridas para su validez,
se expedirá de inmediato una segunda convocatoria.
En este caso, la asamblea se celebrará en un plazo no
menor a ocho ni mayor a treinta días contados a partir
de la expedición de la segunda convocatoria.
Artículo 26.- Para la instalación válida de la asamblea,

cuando ésta se reúna por virtud de primera
convocatoria, deberán estar presentes cuando menos
la mitad más uno de los ejidatarios, salvo que en ella
se traten los asuntos señalados en las fracciones VII a
XIV del artículo 23, en cuyo caso deberán estar
53
presentes cuando menos tres cuartas partes de los

ejidatarios.
Cuando se reúna por virtud de segunda o ulterior

convocatoria, la asamblea se celebrará válidamente
cualquiera que sea el número de ejidatarios que
concurran, salvo en el caso de la asamblea que
conozca de los asuntos señalados en las fracciones VII
a XIV del artículo 23, la que quedará instalada
únicamente cuando se reúna la mitad más uno de los
ejidatarios.
Artículo 27.- Las resoluciones de la asamblea se

tomarán válidamente por mayoría de votos de los
ejidatarios presentes y serán obligatorias para los
ausentes y disidentes. En caso de empate el
Presidente del comisariado ejidal tendrá voto de
calidad.
Cuando se trate alguno de los asuntos señalados en

las fracciones VII a XIV del artículo 23 de esta ley, se
requerirá el voto aprobatorio de dos terceras partes de
los asistentes a la asamblea.
Artículo 28.- En la asamblea que trate los asuntos

detallados en las fracciones VII a XIV del artículo 23 de
esta ley, deberá estar presente un representante de la
Procuraduría Agraria, así como un fedatario público. Al
efecto, quien expida la convocatoria deberá notificar a
la Procuraduría sobre la celebración de la asamblea,
con la misma anticipación requerida para la expedición
54
de aquélla y deberá proveer lo necesario para que

asista el fedatario público. La Procuraduría verificará
que la convocatoria que se haya expedido para tratar
los asuntos a que se refiere este artículo, se haya
hecho con la anticipación y formalidades que señala el
artículo 25 de esta ley.
Serán nulas las asambleas que se reúnan en

contravención de lo dispuesto por este artículo.
Artículo 32.- El comisariado ejidal es el órgano

encargado de la ejecución de los acuerdos de la
asamblea, así como de la representación y gestión
administrativa del ejido. Estará constituido por un
Presidente, un Secretario y un Tesorero, propietarios y
sus respectivos suplentes. Asimismo, contará en su
caso con las comisiones y los secretarios auxiliares
que señale el reglamento interno. Este habrá de
contener la forma y extensión de las funciones de cada
miembro del comisariado; si nada dispone, se
entenderá que sus integrantes funcionarán
conjuntamente.
Artículo 56.- La asamblea de cada ejido, con las

formalidades previstas a tal efecto en los artículos 24 a
28 y 31 de esta ley, podrá determinar el destino de las
tierras que no estén formalmente parceladas, efectuar
el parcelamiento de éstas, reconocer el parcelamiento
económico o de hecho o regularizar la tenencia de los
posesionarios o de quienes carezcan de los
certificados correspondientes. Consecuentemente, la
55
asamblea podrá destinarlas al asentamiento humano,

al uso común o parcelarlas en favor de los ejidatarios.
En todo caso, a partir del plano general del ejido que
haya sido elaborado por la autoridad competente o el
que elabore el Registro Agrario Nacional, procederá
como sigue:
I. Si lo considera conveniente, reservará las

extensiones de tierra correspondientes al
asentamiento humano y delimitará las tierras de uso
común del ejido;
II. Si resultaren tierras cuya tenencia no ha sido

regularizada o estén vacantes, podrá asignar los
derechos ejidales correspondientes a dichas tierras a
individuos o grupos de individuos; y
III. Los derechos sobre las tierras de uso común se

presumirán concedidos en partes iguales, a menos que
la asamblea determine la asignación de proporciones
distintas, en razón de las aportaciones materiales, de
trabajo y financieras de cada individuo.
En todo caso, el Registro Agrario Nacional emitirá las

normas técnicas que deberá seguir la asamblea al
realizar la delimitación de las tierras al interior del ejido
y proverá (sic) a la misma del auxilio que al efecto le
solicite. El Registro certificará el plano interno del
ejido, y con base en éste, expedirá los certificados
parcelarios o los certificados de derechos comunes, o
ambos, según sea el caso, en favor de todos y cada
56
uno de los individuos que integran el ejido, conforme a

las instrucciones de la asamblea, por conducto del
comisariado o por el representante que se designe.
Estos certificados deberán inscribirse en el propio
Registro Agrario Nacional.
Artículo 57.- Para proceder a la asignación de derechos

sobre tierras a que se refiere la fracción III del artículo
anterior, la asamblea se apegará, salvo causa
justificada y expresa, al siguiente orden de preferencia:
I. Posesionarios reconocidos por la asamblea;
II. Ejidatarios y avecindados del núcleo de población

cuya dedicación y esmero sean notorios o que hayan
mejorado con su trabajo e inversión las tierras de que
se trate;
III. Hijos de ejidatarios y otros avecindados que hayan

trabajado las tierras por dos años o más; y
IV. Otros individuos, a juicio de la asamblea.
Cuando así lo decida la asamblea, la asignación de

tierras podrá hacerse por resolución de la propia
asamblea, a cambio de una contraprestación que se
destine al beneficio del núcleo de población ejidal.
Artículo 58.- La asignación de parcelas por la

asamblea, se hará siempre con base en la superficie
identificada en el plano general del ejido y, cuando
57
hubiere sujetos con derechos iguales conforme al

orden de prelación establecido en el artículo anterior,
la hará por sorteo. A la asamblea en que se lleve a
cabo el sorteo deberá asistir un fedatario o un
representante de la Procuraduría Agraria que certifique
el acta correspondiente.
Artículo 61.- La asignación de tierras por la asamblea

podrá ser impugnada ante el tribunal agrario,
directamente o a través de la Procuraduría Agraria, por
lo (sic) individuos que se sientan perjudicados por la
asignación y que constituyan un veinte por ciento o
más del total de los ejidatarios del núcleo respectivo, o
de oficio cuando a juicio del Procurador se presuma
que la asignación se realizó con vicios o defectos
graves o que pueda perturbar seriamente el orden
público, en cuyo caso el tribunal dictará las medidas
necesarias para lograr la conciliación de intereses. Los
perjudicados en sus derechos por virtud de la
asignación de tierras podrán acudir igualmente ante el
tribunal agrario para deducir individualmente su
reclamación, sin que ello pueda implicar la invalidación
de la asignación de las demás tierras.
La asignación de tierras que no haya sido impugnada

en un término de noventa días naturales posteriores a
la resolución correspondiente de la asamblea será
firme y definitiva.”
De los anteriores preceptos legales se obtienen las

siguientes conclusiones.
58
a). Los ejidos, como entes dotados de personalidad jurídica

y patrimonio propio, son propietarios de las tierras que les han
sido dotadas o de las que hubieren adquirido por cualquier otro
título.
b). El órgano supremo del ejido es la asamblea general, en

la que participan todos los ejidatarios que lo integran y sus
resoluciones pueden ser por mayoría de votos de los presentes o
por mayoría calificada tratándose de alguno de los asuntos
precisados en las fracciones VII a XIV del artículo 23 de la Ley
Agraria, en cuyo caso se requiere el voto de las dos terceras
partes de los asistentes.
c). La organización y funcionamiento de la asamblea general

deriva principalmente de los artículos 22, 23, 24, 25, 26, 27 y 28,
los cuales establecen las bases y los requisitos que deben
tomarse en cuenta para el registro de ejidatarios, el periodo en el
que debe reunirse la asamblea y los asuntos de su competencia
exclusiva, el lugar en que debe celebrarse tal asamblea y las
reglas y requisitos que deben reunir las convocatorias
respectivas, el quórum para la instalación válida de las asambleas
y las autoridades agrarias que deben estar presentes, según los
asuntos a tratar.
d). Tratándose de los asuntos precisados en las fracciones

VII a XIV del artículo 23 de la Ley Agraria, entre los cuales se
encuentra la delimitación, asignación y destino de las tierras de
uso común, tierras parceladas y asignación o reconocimiento de
59
de derechos ejidales, la convocatoria debe ser expedida por lo

menos con un mes de anticipación; y para la instalación válida de
la asamblea deben estar presentes cuando menos tres cuartas
partes de los ejidatarios (en caso de primer convocatoria) o la
mitad mas uno cuando se trate de una segunda o ulterior
convocatoria.
e). Los artículos 56 y 57 de la Ley Agraria establecen las

bases para determinar el destino de las tierras que no estén
formalmente parceladas, efectuar el parcelamiento de éstas,
reconocer el parcelamiento económico o de hecho o regularizar la
tenencia de los posesionarios o de quienes carezcan de los
certificados correspondientes, fijándose el orden de preferencia.
En estas condiciones, la organización y funcionamiento de la

asamblea ejidal se rige por las bases y requisitos legales que
establece la Ley de la Materia; y en caso de omitirse alguna de
las formalidades de ley, ello puede dar lugar a la nulidad del acto,
según el tipo de asunto y la naturaleza de los requisitos omitidos.
En ese sentido, el artículo 61 de la invocada ley prevé la

impugnación ante el Tribunal Agrario, de la asignación de tierras
por parte de la asamblea ejidal, mediante una acción colectiva de
un veinte por ciento o más, de los ejidatarios del núcleo de
población o de oficio cuando a juicio del Procurador Agrario se
presuma que la asignación se realizó con vicios o defectos graves
o que puedan perturbar el orden público. También prevé la
impugnación en forma individual por parte de los perjudicados en
sus derechos con motivo de la asignación de tierras.
60
Ahora bien, si lo que se pretende es la nulidad de un punto

de acuerdo de la asamblea ejidal, relativo a la asignación de una
parcela, no es posible la aplicación supletoria de las normas del
Código Civil Federal, relativas al error de hecho como vicio del
consentimiento referido a la intención o manifestación de la
voluntad de las personas físicas, en virtud de que la Asamblea
General de Ejidatarios es el órgano supremo del ejido y en ella
participan todos los ejidatarios presentes, por lo que sus
resoluciones pueden ser por mayoría de votos o por una mayoría
calificada de las dos terceras partes, tratándose de alguno de los
asuntos precisados en las fracciones VII a XIV del artículo 23 de
la Ley Agraria, por tanto, el acto jurídico impugnado proviene de
una voluntad mayoritaria o colectiva que se forma a partir de las
distintas voluntades de los votantes, los que con independencia
del sentido de su voto individual quedan sujetos a aquella
voluntad colectiva.
Esa voluntad atribuida directamente a la asamblea de

ejidatarios, exteriorizada a través del acuerdo impugnado, es
distinta del consentimiento manifestado por cada una de las
personas físicas. Aquella voluntad colectiva o mayoritaria es
propiamente la decisión del órgano supremo del ejido y su
manifestación a través del acto jurídico no representa la intención
como elemento volitivo del agente, sino la voluntad exterior de un
ente colectivo, cuya validez depende de que se reúnan
determinados requisitos legales o de que la decisión esté
apegada a derecho, según el caso.
61
Por tanto, no es procedente la aplicación supletoria de las

normas del Código Civil Federal relacionadas con los vicios del
consentimiento, para resolver si opera o no el plazo de
prescripción que establece el artículo 61 de dicha ley, respecto de
la nulidad de un acuerdo de asamblea relacionado con la
asignación de parcelas, en virtud de que la voluntad exteriorizada
por ese órgano de representación del ejido, es distinta de la
voluntad que pueden manifestar las personas físicas como
intención o elemento volitivo del acto, de modo que la validez del
acuerdo mayoritario o colectivo no depende de la ausencia de
vicios del consentimiento que sólo pueden objetivarse respecto de
cada una de las personas que participan en la asamblea, sino de
que la decisión reúna determinados requisitos legales o esté
apegada a derecho, según el caso.
Así, no son aplicables de manera supletoria a la Ley Agraria,

las normas del Código Civil Federal relativas a los vicios del
consentimiento, respecto de la nulidad de un acuerdo de
asamblea relacionado con la asignación de parcelas y, en su
caso, la prescripción debe resolverse en términos del artículo 61
de dicha ley, atendiendo por su contenido, la siguiente
jurisprudencia:
“Novena Época
Instancia: Segunda Sala
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su
Gaceta
Tomo: XI, Mayo de 2000
Tesis: 2a./J. 50/2000
Página: 197
62
POSESIONARIOS IRREGULARES DE PARCELAS

EJIDALES. EL PLAZO PARA IMPUGNAR LAS
RESOLUCIONES DE LA ASAMBLEA GENERAL DE
EJIDATARIOS SOBRE ASIGNACIÓN DE TIERRAS
SE INICIA DESDE QUE LAS CONOCIERON O SE
HICIERON SABEDORES DE ELLAS. De
conformidad con lo que disponen los artículos 12,
14, 15, 16, 20, 48, 71, 79, 80 y 101 de la Ley Agraria;
30, 34, 37, 38, 40, 52 y 53 del Reglamento de la Ley
Agraria en Materia de Certificación de Derechos
Ejidales y Titulación de Solares, el ejidatario, los
posesionarios regulares y los irregulares de
parcela, son sujetos de derechos agrarios
individuales; sin embargo, mientras los dos
primeros pueden asistir y participar con voz y voto
en las asambleas sobre asignación de tierras, los
posesionarios irregulares no tienen oportunidad de
intervenir en ellas; en tal virtud, cabe decir que para
el ejidatario y los posesionarios regulares, el
cómputo del plazo de noventa días para impugnar
la resolución de la asamblea sobre asignación de
tierras a que se refiere el artículo 61 de la Ley
Agraria, inicia a partir del día siguiente de la fecha
de la misma, a diferencia de los posesionarios
irregulares para quienes el cómputo de dicho plazo,
no debe iniciar, necesariamente a partir de esa
fecha, sino desde que conocieron o se hicieron
sabedores de la resolución, en razón de que por su
63
carácter, no son citados ni tienen obligación de

comparecer a la asamblea.”
(Contradicción de tesis 133/98. Entre las sustentadas por el Primero
y Segundo Tribunales Colegiados del Décimo Sexto Circuito, con
residencia en Guanajuato, Guanajuato. 28 de abril del año 2000.
Cinco votos. Ponente: Sergio Salvador Aguirre Anguiano. Secretario:
José Manuel Quintero Montes).
La conclusión alcanzada no dilucida si opera o no la

prescripción , según sus reglas de cómputo, dado que la solución
a este último problema se hizo depender de lo resuelto en torno a
la supletoriedad de las normas del Código Civil Federal, relativas
a vicios del consentimiento; y en el caso que resolvió el Primer
Tribunal Colegiado en Materias Administrativa y Civil del Décimo
Cuarto Circuito, el Tribunal Agrario designado como autoridad
responsable quedó en posibilidad de analizar nuevamente la
procedencia de la excepción de prescripción.
En consecuencia, el criterio que debe prevalecer con

carácter de jurisprudencia, de conformidad con lo previsto en el
artículo 192 de la Ley de Amparo, es el siguiente:
ASAMBLEA DE EJIDATARIOS. PARA RESOLVER SOBRE

LA NULIDAD DE SUS ACUERDOS EN RELACIÓN CON LA
ASIGNACIÓN DE PARCELAS, NO SON APLICABLES DE
MANERA SUPLETORIA A LA LEY AGRARIA LAS NORMAS DEL
CÓDIGO CIVIL FEDERAL RELATIVAS A VICIOS DEL
CONSENTIMIENTO Y, POR TANTO, EL PLAZO DE LA
PRESCRIPCIÓN PARA IMPUGNARLOS ES EL PREVISTO EN
EL ARTÍCULO 61 DE LA LEY CITADA. Para que proceda la
aplicación supletoria de normas se requiere que: a) El
64
ordenamiento legal a suplir establezca expresamente esa

posibilidad, indicando la ley o normas que pueden aplicarse
supletoriamente; b) La ley a suplir no contemple la institución o las
cuestiones jurídicas que se pretenden aplicar supletoriamente, o
aun estableciéndolas, no las desarrolle o las regule de manera
deficiente; c) Esa omisión o vacío legislativo haga necesaria la
aplicación supletoria de normas para solucionar la controversia o
el problema jurídico planteado, sin que sea válido atender
cuestiones jurídicas que el legislador no tuvo intención de
establecer en la ley a suplir; y d) Las normas aplicables
supletoriamente no contraríen el ordenamiento legal a suplir, sino
que sean congruentes con sus principios y con las bases que
rigen específicamente la institución de que se trate. De los
anteriores requisitos, no se satisface el precisado en el inciso c)
para estimar procedente la aplicación supletoria de las normas del
Código Civil Federal relacionadas con los vicios del
consentimiento, a fin de resolver un problema jurídico vinculado
con la nulidad de un punto de acuerdo de la asamblea general de
ejidatarios en relación con la asignación de parcelas, en virtud de
que la voluntad exteriorizada por ese órgano de representación
del ejido, es distinta de la que pueden manifestar las personas
físicas como intención o elemento volitivo del acto, de modo que
la validez del acuerdo mayoritario o colectivo no depende de la
ausencia de vicios del consentimiento que sólo pueden
objetivarse respecto de cada una de las personas que participan
en la asamblea, sino de que la decisión reúna determinados
requisitos legales o esté apegada a derecho, según el caso. Por
tanto, la prescripción que se haga valer en relación con la nulidad
de un acuerdo de la asamblea de ejidatarios relativo a la
65
asignación de parcelas debe resolverse en términos del artículo

61 de la Ley Agraria.
Por lo expuesto y fundado, se resuelve:
PRIMERO. Existe la contradicción de tesis entre los criterios

sustentados por los Tribunales Colegiados Primero y Segundo,
ambos en Materias Administrativa y Civil del Décimo Cuarto
Circuito, al resolver los amparos directos 288/2005 y 292/2005,
respectivamente.
SEGUNDO. Debe prevalecer con carácter de jurisprudencia,

el criterio que en esta resolución se sustenta.
Notifíquese; envíese al Semanario Judicial de la Federación

la tesis de jurisprudencia que se sustenta y hágase del
conocimiento de los Tribunales Colegiados de Circuito, para los
efectos establecidos en el artículo 195 de la Ley de Amparo;
remítase copia de esta ejecutoria a los Tribunales Colegiados
contendientes y, en su oportunidad, archívese el expediente como
asunto concluido.
Así lo resolvió la Segunda Sala de la Suprema Corte de

Justicia de la Nación por mayoría de tres votos de los
señores Ministros: Juan Díaz Romero, Sergio Salvador
Aguirre Anguiano y Guillermo I. Ortiz Mayagoitia. La señora
Ministra Presidenta Margarita Beatriz Luna Ramos votó en
contra. El señor Ministro Genaro David Góngora Pimentel,
66
estuvo ausente previo aviso dado a la Presidencia. Fue

ponente el Ministro Guillermo I. Ortiz Mayagoitia.
Firman la Ministra Presidenta y el Ministro Ponente, con

el Secretario de Acuerdos de la Segunda Sala, que autoriza y
da fe.
MINISTRA PRESIDENTA:
MARGARITA BEATRIZ LUNA RAMOS.
MINISTRO PONENTE:
GUILLERMO I. ORTIZ MAYAGOITIA.
SECRETARIO DE ACUERDOS:
LIC. MARIO ALBERTO ESPARZA ORTIZ.
Esta foja corresponde a la contradicción de tesis 19/2006-SS, Suscitada

entre los Tribunales Colegiados Primero y Segundo, ambos en Materias
Administrativa y Civil del Décimo Cuarto Circuito. Fallado el treinta de agosto de
dos mil seis, en el que se resolvió: PRIMERO. Existe la contradicción de tesis
entre los criterios sustentados por los Tribunales Colegiados Primero y Segundo,
ambos en Materias Administrativa y Civil del Décimo Cuarto Circuito, al resolver
los amparos directos 288/2005 y 292/2005, respectivamente. SEGUNDO. Debe
67
prevalecer con carácter de jurisprudencia, el criterio que en esta resolución se

sustenta. Conste.
“En términos de lo previsto en los artículos 3, fracción II, 13, 14 y 18 de la Ley

Federal de Transparencia y Acceso a la Información Pública Gubernamental, en
esta versión pública se suprime la información considerada legalmente como
reservada o confidencial que encuadra en esos supuestos normativos”.
68

2 80145 0

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

2 80145 0

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

CONTRADICCIÓN DE TESIS 19/2006-SS.

SUSCITADA ENTRE LOS TRIBUNALES

MINISTRO PONENTE: GUILLERMO I. ORTIZ MAYAGOITIA.

VISTA para resolver la contradicción de tesis identificada al

SEGUNDO. Por acuerdo de veinticuatro de enero de dos mil

TERCERO. Por acuerdo de treinta de enero de dos mil seis,

CUARTO. En proveído de diez de febrero de dos mil seis, la

QUINTO. Mediante certificación judicial de quince de febrero

SEXTO. Por proveído de quince de febrero de dos mil seis,

El Agente del Ministerio Público de la Federación adscrito,

PRIMERO. Esta Segunda Sala de la Suprema Corte de

SEGUNDO. La denuncia de contradicción de tesis proviene

ARTÍCULO 197-A. Cuando los Tribunales Colegiados

En el caso, la contradicción de tesis fue denunciada por el

contradicción, por lo que se actualiza el supuesto de legitimación

TERCERO. Las consideraciones esenciales que sustentan

“QUINTO.- Resulta fundado en esencia uno de los

número TUA **********, en el que estimó

contrario dicha asignación será firme y definitiva,

numeral 61 de la Ley Agraria, prevé la hipótesis de

impugnada ante el Tribunal Agrario, directamente o a

reconocidos en el núcleo agrario, es claro que los

acreditado en autos, con la constancia de derechos

jurídico para su existencia requiere de consentimiento y

parcelas marcadas con los números ********** y

que le fuera requerido por esta autoridad dada su

de los nombrados a la pregunta número tres del

que le otorgara mejor derecho para su usufructo, toda

asignación de la parcela número **********, a favor

ellos y suficiente para otorgar la protección

CUARTO. Las consideraciones que sustentan la resolución

“QUINTO.- Los conceptos de violación son

Importa resaltar, que tras exponer las razones que

que existe disposición expresa, en el artículo 61 de

códigos de derecho privado, a fin de que bajo este

Código Civil Federal para el caso de vicios en el

ni la convalidación. Por tanto, el término de sesenta

de la división, o una cuarta parte de los mismos

excedió en sus facultades al indicar dentro del acto

QUINTO. Para constatar si se reúnen o no los requisitos que

A). El Primer Tribunal Colegiado en Materias

a). En el juicio agrario del que deriva la sentencia reclamada,

General de Ejidatarios de **********, Municipio de Mérida, Estado

b). La acción agraria de origen se hizo consistir en la nulidad

c). El Tribunal Agrario estimó procedente la nulidad parcial

d). El Tribunal Colegiado de Circuito estimó fundado el

artículo 61 de la Ley Agraria, ya que ello sólo es factible cuando

e). Las consideraciones de la autoridad responsable, que el

. . . “por otro lado, también es verdad que los acuerdos

que en el caso concreto, ha quedado debidamente

consentimiento, fue cuando nos dimos cuenta que las

que la señora haya pagado al ejido? No tengo

asignación de la parcela número ********** a favor de la

f). En esencia, el criterio del Tribunal de Amparo consiste en

B). En cambio, el Segundo Tribunal Colegiado en

a). En el juicio agrario del que deriva la sentencia reclamada

b). La acción agraria de origen se hizo consistir en la nulidad

**********, así como la nulidad del certificado parcelario **********; y

c). El Tribunal Agrario estimó procedente la nulidad parcial

d). El Tribunal Colegiado de Circuito declaró infundados los

e). Las consideraciones de la autoridad responsable, materia

f). El criterio que sostuvo el Tribunal de Amparo, es en el

Por lo anterior, el Tribunal de Amparo sostiene que al darse

, así como la nulidad del certificado parcelario ; y