22/08/2013 – AMPARO

621-2013

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, CÁMARA DE AMPARO Y ANTEJUICIO. Guatemala,

veintidós de agosto de dos mil trece.

I) Se integra con los Magistrados suscritos; II) Se tiene a la vista para dictar sentencia el
amparo solicitado por PRICE WATERHOUSE COOPERS E.C. INC., QUIEN ACTÚA EN
CALIDAD DE CUSTODIO DE LA ENTIDAD BANCAFE INTERNATIONAL BANK, LTD. a través
de su mandatario general y judicial con representación, abogado Joaquín Rafael
Alvarado Porres, contra la SALA PRIMERA DE LA CORTE DE APELACIONES DEL RAMO
PENAL, NARCOACTIVIDAD Y DELITOS CONTRA EL AMBIENTE. La postulante actuó con el
patrocinio del abogado Luis Antonio Mazariegos Fernández.

ANTECEDENTES
A) Fecha de interposición: ocho de mayo de dos mil trece.
B) Acto reclamado: auto del dieciocho de abril de dos mil trece, proferido por la Sala
Primera de la Corte de Apelaciones del Ramo Penal, Narcoactividad y Delitos contra el
Ambiente, conforme el cual resolvió improcedente el recurso de apelación interpuesto
y confirmó el auto del quince de marzo de dos mil trece dictado por el Juez Décimo de
Primera Instancia Penal, Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente del departamento
de Guatemala, que rechazó la recusación interpuesta por la ahora postulante contra el
perito Byron Erick Estrada Herrera.
C) Fecha de notificación a la entidad postulante del acto reclamado: veinticinco de abril
de dos mil trece.
D) Uso de recursos contra el acto impugnado: ninguno.
E) Violaciones que denuncia: “derecho de defensa y al debido proceso; certeza y
seguridad jurídica; derecho a que el juez dicte sus resoluciones conforme a la
Constitución y la ley”.

HECHOS QUE MOTIVAN EL AMPARO

A) De lo expuesto por el postulante y de los antecedentes se resume lo siguiente: a) en

el Juzgado Décimo de Primera Instancia Penal, Narcoactividad y Delitos contra el
Ambiente, del departamento de Guatemala, se promueve proceso penal contra
diferentes personas, relacionadas con las entidades Bancafe International Bank Ltd,
Vipasa International Investments, Corpo y Banco del Café, por el desvío de fondos a
entidades no supervisadas relacionadas con el denominado Bancafé Grupo Financiero
del País y luego la Junta de exclusión de activos y pasivos del Banco del Café, Sociedad
Anónima ha trasladado los saldos que quedaron del Fideicomiso de Administración y
Realización de Activos Excluidos del Banco del Café, Sociedad Anónima, al Fondo de
Protección del Ahorro, administrado por el Banco de Guatemala y en el cual la entidad
postulante es querellante adhesivo. b) En el proceso relacionado, Price Waterhouse
Coopers E.C. Inc. a través de su representante legal planteó incidente de devolución de
activos, en el cual el juez contralor de la investigación designó a los peritos Iván Romero
Guir, propuesto por la entidad incidentante; Álvaro Vicente Morán Cu, propuesto por la
Fiscalía de Sección contra el Crimen Organizado y de oficio a Walter Arnoldo Pérez
Camey, quien labora en la División de Investigaciones Criminales del Ministerio Público
y por parte del Banco de Guatemala, se designó a Byron Estrada Herrera, quien labora
en la Superintendenciade Bancos, razón por la cual la entidad incidentante lo recusó
porque la Superintendencia de Bancos, es el órgano encargado de la banca central y
también denunciada en el proceso relacionado sin embargo dicha recusación se rechazó
en auto del quince de marzo de dos mil trece, la cual confirmó la Sala Primera de la Corte
de Apelaciones en auto del dieciocho de abril de dos mil trece, que constituye el acto
reclamado. c) Price Waterhouse Coopers E.C. Inc. en su calidad de Custodio de Bancafe
International Bank, LTD. a través de su mandatario general y judicial con representación
Joaquín Rafael Alvarado Porres, planteó amparo contra la Sala Primera de la Corte de
Apelaciones del Ramo Penal, Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente, exponiendo
que al dictar el auto impugnado violó sus derechos porque la resolución carece de
fundamentación y que únicamente se basa en un hecho circunstancial de que prestó
juramento y no analizó que dicho perito tiene relación laboral con una entidad que es
parte del proceso, por lo que le son aplicables las causales contenidas en los artículos
122 y 123 de la Ley del Organismo Judicial ya que con los medios de prueba aportados
se demostró que la Superintendencia de Bancos es procesada y que el perito propuesto
es su trabajador, circunstancia que pone en evidencia que la objetividad e imparcialidad
requeridos para un experto se ve alterada. De conformidad con el artículo 122 de la Ley
del Organismo Judicial son impedimentos para que un juez conozca ser parte en el
asunto y conforme el artículo 123 de la misma ley los jueces deben excusarse en los
casos en que tengan amistad intima o relaciones con alguna de las partes que a juicio
del tribunal según las prueba y circunstancias hagan dudar de la imparcialidad del
juzgador. Solicitó que al dictar sentencia: “… se OTORGUE el Amparo solicitado y, en
consecuencia, se deje sin efecto ni valor jurídico alguno (…) a. La resolución dictada por
la Sala Primera de la Corte de Apelaciones del Ramo Penal, Narcoactividad y Delitos
contra el Ambiente, dentro del expediente número cero mil setenta guión dos mil nueve
guión cero cero novecientos cuarenta a cargo del oficial quinto (…) con fecha dieciocho
de abril de dos mil trece. b. Se ordene a la autoridad recurrida Sala Primera de la Corte
de Apelaciones del Ramo Penal, Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente, que dentro
de las cuarenta y ocho horas siguientes de que recibida la ejecutoria del fallo emita la
resolución respectiva de conformidad con lo resuelto en la presente acción de amparo,
por medio de la cual revoque la resolución de fecha quince de marzo de dos mil trece
declarando conjugar el recurso de apelación interpuesto por mi mandante…”.
B) Casos de procedencia: no señaló.
C) Leyes violadas: no indicó.

TRÁMITE DEL AMPARO

A) Amparo provisional: no se decretó.

B) Terceros interesados: Ángel Custodio Castro Archila; Ministerio Público a través de la
Fiscalía de Sección contra el Crimen Organizado, Unidad de Delitos Relacionados con
Bancos, Aseguradoras y Financieras, Agencia Uno; Heber Antonio Franco Brand; Claudio
Alberto Olivares de la Barrera y Banco de Guatemala a través del Fondo Para la
Protección del Ahorro -FOPA-.
C) Remisión de antecedentes: a) proceso penal cero mil setenta guion dos mil nueve
guion cero cero novecientos cuarenta (01070-2009-00940) del Juzgado Décimo de
Primera Instancia Penal, Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente del departamento
de Guatemala; b) recurso de apelación número dieciocho del proceso penal de igual
número, de la Sala Primera de la corte de Apelaciones del Ramo Pernal, Narcoactividad
y Delitos contra el Ambiente. De ambos expedientes se dejó fotocopia certificada de las
partes conducentes con el acto reclamado.
D) Pruebas: a) resolución del quince de marzo de dos mil trece dictada por el Juez
Décimo de Primera Instancia Penal, Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente del
departamento de Guatemala; b) fotocopia de la resolución emitida por la Sala Primera
de la Corte de Apelaciones del Ramo Penal, Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente
del dieciocho de abril de dos mil trece; c) copia simple del memorial del veinticinco de
julio de dos mil doce de ampliación de denuncia presentado por la entidad amparista;
d) copia simple del informe tres mil seiscientos ochenta y ocho guión dos mil cinco,
suscrito por el Licenciado Byron Erick Estrada Herrera; e) presunciones legales y
humanas.

ALEGACIONES DE LAS PARTES

A) La entidad postulante, a través de su representante legal, reiteró los argumentos

expuestos en su memorial inicial.
B) El Banco de Guatemala, en su calidad de Administrador de los Recursos del Fondo
Para la Protección del Ahorro, tercero interesado a través de su mandatario especial
judicial con representación Juan Luis del Busto, expuso que en la audiencia del quince
de marzo de dos mil trece ante el Juez Décimo de Primera Instancia Penal,
Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente del departamento de Guatemala, al
momento de hacer el ofrecimiento de la prueba, al escuchar el nombre del perito
propuesto, el querellante adhesivo planteó recusación a lo cual el Juez resolvió “no es
aceptable la recusación del perito, se rechaza la petición formulada” e hizo pasar al
perito, lo juramentó y le discernió el cargo, por lo que la recusación fue prematura
porque el recusado no había sido juramentado y no se sabía si aceptaría el cargo y el
juez no resolvió el planteamiento tampoco la declaró sin lugar, sino rechazó la petición
formulada, por lo que está viciada la resolución del veintidós de marzo de dos mil trece
que por no ser la apelación el medio idóneo, en consecuencia la resolución impugnada
del dieciocho de abril de dos mil trece, se encuentra debidamente fundamentada en
derecho sin que hubiere violado derecho constitucional o legal de la entidad amparista.
Solicitó que se declare sin lugar la acción de amparo promovida.
C) Los otros terceros Ángel Custodio Castro Archila, Ministerio Público a través de la
Fiscalía de Sección contra el Crimen Organizado, Unidad de Delitos Relacionados con
Bancos, Aseguradoras y Financieras, Agencia Uno; Heber Antonio Franco Brand y
Claudio Alberto Olivares de la Barrera no comparecieron.
D) El Ministerio Público, a través de la Fiscalía de Asuntos Constitucionales, Amparos y
Exhibición Personal, por medio del agente fiscal Gilberto de Jesús Porres de Paz, expuso
que la resolución impugnada se encuentra arreglada a derecho por cuanto la autoridad
recurrida actuó dentro del legítimo ejercicio de sus atribuciones, toda vez que el perito
propuesto por el Banco de Guatemala, no tiene causal de impedimento dentro del
proceso penal que sub yace a la presente acción. Solicitó que se deniegue la protección
constitucional de amparo solicitada.

CONSIDERANDO
-I-
La Constitución Política de la República de Guatemala en el artículo 265 establece el
amparo como un medio de protección para las personas contra amenazas de violación
a sus derechos o como un restaurador de los mismos, en caso la infracción ya hubiese
ocurrido. También en el artículo 203 establece que juzgar y promover la ejecución de lo
juzgado es una potestad que corresponde con exclusividad a jueces y magistrados,
quienes en el ejercicio de sus funciones, únicamente están sujetos a la misma
Constitución y a las leyes.
-II-
Price Waterhouse Coopers E.C. Inc. en su calidad de Custodio de Bancafe International
Bank, LTD. a través de su mandatario general y judicial con representación Joaquín
Rafael Alvarado Porres, planteó amparo contra la Sala Primera de la Corte de
Apelaciones del Ramo Penal, Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente, exponiendo
que al dictar el auto impugnado violó sus derechos porque la resolución carece de
fundamentación y que cínicamente se basa en un hecho circunstancial de que prestó
juramento y no analizó que dicho perito tiene relación laboral con una entidad que es
parte del proceso, por lo que le son aplicables las causales contenidas en los artículos
122 y 123 de la Leydel Organismo Judicial ya que con los medios de prueba aportados
se demostró que la Superintendencia de Bancos es procesada y que el perito propuesto
es su trabajador, circunstancia que pone en evidencia que la objetividad e imparcialidad
requeridos para un experto se ve alterada. De conformidad con el artículo 122 de la Ley
del Organismo Judicial son impedimentos para que un juez conozca ser parte en el
asunto y conforme el artículo 123 de la misma ley los jueces deben excusarse en los
casos en que tengan amistad intima o relaciones con alguna de las partes que a juicio
del tribunal según las prueba y circunstancias hagan dudar de la imparcialidad del
juzgador.
-III-
Del análisis de lo conducente de los antecedentes, de la petición formulada y de la
normativa aplicable, esta Cámara establece que de conformidad con el artículo 404
numeral 2. del Código Procesal Penal son apelables los autos que resuelvan
impedimentos, excusas y recusaciones; en el caso concreto se establece que en la
resolución del quince de marzo de dos mil trece, el Juez Décimo de Primera Instancia
Penal, Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente del departamento de Guatemala, no
resolvió sobre la procedencia de la recusación planteada por Price Waterhouse E.C. Inc.
contra el perito propuesto Byron Erick Estrada Herrera, sino se concretó a rechazar el
planteamiento, es decir, el Juez no entró a conocer de las razones por las cuales se
recusó al mencionado, en virtud de no admitir para su trámite la solicitud, de donde se
colige que la resolución relacionada no es susceptible de apelación, por lo que al haber
resuelto la Sala Primera de la Cortede Apelaciones del Ramo Penal, Narcoactividad y
Delitos improcedente el recurso de apelación, en el auto del dieciocho de abril de dos
mil trece, actuó en el ejercicio de la función jurisdiccional que le corresponde, dentro
del ámbito de su competencia, el cual se considera fundamentado y no causó agravio a
la entidad postulante, de donde se advierte únicamente su inconformidad con lo
resuelto, razón por la cual este tribunal constitucional se ve impedido para interferir en
el ámbito de competencia de la autoridad impugnada, pues de no ser así el amparo
constituiría una tercera instancia revisora de lo actuado por los jueces y magistrados en
la función jurisdiccional que les corresponde, como lo ha determinado la Corte de
Constitucionalidad: “… Esta Corte al realizar un estudio de la acción constitucional
interpuesta, así como los antecedentes aportados, advierte que, el tribunal a quo actuó
dentro de la esfera de legalidad, aplicando correctamente las leyes y normas al respecto,
por lo que no se percibe violación a derecho Constitucional alguno, ya que la
inconformidad con el fallo no es argumento suficiente para plantear apelación, y que el
hecho de que se realice de nuevo un examen sobre situaciones ya analizadas, es una
clara vulneración a la potestad de juzgar, facultad conferida por el artículo 203
Constitucional, por lo tanto dicha potestad es competencia exclusiva de los tribunales
de justicia y no puede ser subrogada ni suplida en el amparo en la medida en que esto
implique realizar la tarea de juicio, función intelectual propia de los jueces de la
jurisdicción común…”. Sentencia del nueve de diciembre de dos mil nueve dictada
dentro del expediente seiscientos trece guión dos mil nueve.
De lo anterior se concluye que no existe restricción ni limitación alguna de los derechos
denunciados por la entidad amparista que la Constitución Política de la República de
Guatemala y demás leyes garantizan, por lo que el amparo debe denegarse.
-IV-
No obstante la improcedencia del amparo procede exonerar del pago de costas a la
entidad postulante por no haber persona legitimada para su cobro, debiéndose imponer
únicamente la multa respectiva al abogado patrocinante.

LEYES APLICABLES
Artículos citados y los siguientes: 265, de la Constitución Política de la república de
Guatemala; 1, 3, 4, 7, 8, 10, 12 inciso c), 19, 20, 42, 44, 45 y 81 de la Ley de Amparo,
Exhibición Personal y de Constitucionalidad; 77, 141, 142 y 143 de la Ley del Organismo
Judicial; Auto Acordado 2-95 de la Corte de Constitucionalidad; Acuerdos 44-92 y 9-95
de la Corte Suprema de Justicia.

POR TANTO
LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, CÁMARA DE AMPARO Y ANTEJUICIO, con base en lo
considerado y leyes citadas, al resolver: I) DENIEGA por notoriamente improcedente el
amparo solicitado por PRICE WATERHOUSE COOPERS E.C. INC., QUIEN ACTÚA EN
CALIDAD DE CUSTODIO DE LA ENTIDAD BANCAFE INTERNATIONAL BANK, LTD. a través
de su mandatario general y judicial con representación, abogado Joaquín Rafael
Alvarado Porres, contra la SALA PRIMERA DE LA CORTE DE APELACIONES DEL RAMO
PENAL, NARCOACTIVIDAD Y DELITOS CONTRA EL AMBIENTE, en consecuencia: a) se
exonera del pago de costas a la entidad postulante; b) se impone la multa de mil
quetzales al abogado patrocinante Luis Antonio Mazariegos Fernández, quien deberá
hacerla efectiva en la Tesorería de la Corte de Constitucionalidad, dentro de los cinco
días siguientes de estar firme este fallo, cuyo cobro en caso de incumplimiento, se hará
por la vía legal correspondiente y c) oportunamente remítase a la Corte de
Constitucionalidad copia certificada del presente fallo, para los efectos contenidos en el
artículo 81 de la Ley de Amparo, Exhibición Personal y de Constitucionalidad. II)
Notifíquese, con certificación de lo resuelto, devuélvase la documentación
correspondiente al lugar de origen y archívese el expediente.

Mynor Custodio Franco Flores, Magistrado Presidente Cámara de Amparo y Antejuicio;

Erick Alfonso Alvarez Mancilla, Magistrado Vocal Primero; Luis Alberto Pineda Roca,
Magistrado Vocal Octavo; José Arturo Sierra González, Magistrado Vocal Undécimo.
María Cecilia de León Terrón, Secretaria de la Corte Suprema de Justicia.