EXP. N.°: 07918-2019.

Especialista Legal: Roalcaba Tavara, Milton

Cuaderno: Cautelar
Codigo:
Sumilla: SOLICITO MEDIDA CUATELAR
GENERICA DENTRO DEL PROCESO

SEÑORITA JUEZA DEL VIGESIMO TERCER (23°) JUZGADO CIVIL DE LA CORTE SUPERIOR DE
JUSTICIA DE LIMA.-

DARIA ISABEL PONCE MANRIQUE, con D.N.I. N° 10221084, con domicilio real en
Calle Ernesto Plascencia N° 103-A, Departamento N° 301, San Isidro, Provincia y
Departamento de Lima, con domicilio procesal en Jirón Maximiliano N° 171, Bloque E –
2 Dpto. 103, Distrito de Santiago de Surco, Provincia y Departamento de Lima, con
domicilio procesal en Casilla Física N° 31289 de la Corte Superior de Justicia de Lima, y
con Casilla Electrónica N° 67139 del SINOE, ante usted nos presentamos y
respetuosamente decimos:

I.- DEMANDADOS Y SUS DOMICILIOS:

La presente solicitud la dirijo contra:

 Gloria Urbina Trisollini de Durand con D.N.I. N° 07815780, y su cónyuge Felipe Filemón Durand
Araujo con D.N.I. N° 06396689, a quienes se les deberán de notificar en su domicilio ubicado en
Avenida La Republica N° 400-410, Esquina con la calle Huáscar, Distrito de San Isidro, Provincia
y Departamento de Lima, conforme al Asiento C00002 con Titulo N° 2016-00863870 del Tomo
Diario 0492, de la Pagina 12 de la Partida Registral N° 41385022 del Registro de Inmueble de
Lima.

  A ellos quienes se les notificará con la presente medida cautelar, para los fines de Ley.

II.- PETITORIO:
Que, habiendo sido admitida a trámite mi demanda en el expediente principal del presente proceso,
signado con Nº 07918-2019-0-1801-JR-CI-23, interviniendo como especialista cursor el Dr. Roalcaba
Tavara, Milton, solicito a vuestro Despacho se sirva ordenar de la siguiente manera:

1. PRETENSION CAUTELAR PRINCIPAL: LA MEDIDA CAUTELAR GENERICA DE NO

INNOVAR, a fin de que se ordene la prohibición a los demandados y/o afectados de realizar
cualquier acto de transferencia entiendase venta, donación u otro acto de transmisión del bien
materia de prescripción adquisitiva de dominio de bien parcial- entiendase exclusivamente- el
inmueble denominado Aires N° “A” de la minuta de aclaración de independización de la Avenida
 La Republica 400-410 esquina con la Calle Huáscar, distrito de San Isidro, Provincia y
Departamento de Lima, que cuenta con un área de 49.14 m2, encerrados en los linderos y
medidas perimétricas siguientes:

- Por el frente con los Aires del Local Comercial 400-410 con 9.10 m.l.;
- Por la derecha, entrando, con 5.40 m.l. colinda con Aires del Jr. Ernesto Plascencia
de la Calle Huáscar;
- Por la izquierda con 5.40 m.l. colinda con los aires del local 412;
- Por el fondo, con 9.10 m.l. colinda con el departamento 301,

Estos aires corresponden el 4.70% del porcentaje de zona común.

Bien que se encuentra parte de la Partida Electrónica N° 41385022 del Registro de Propiedad
Inmueble de Lima, y en aplicación del artículo 673 del Código Procesal Civil se proceda a
inscribir provisionalmente la medida cautelar genérica de no innovar, anotándose en la Partida
N° 41385022 del del Registro de Propiedad Inmueble de Lima, que corresponda a los
fundamentos establecidos en nuestra demanda y demás escritos presentados en el cuaderno
principal del Expediente N.° 07918-2019-0-1801-JR-CI-23 llevado bajo su jurisdicción; y:

2. PRETENSION SUBORDINADA CAUTELAR: LA MEDIDA CAUTELAR DE ANOTACIÓN DE LA

DEMANDA DEL PROCESO DE PRESCRIPCION ADQUISITIVA DE DOMINIO en la siguiente
PARTIDA ELECTRÓNICA N° 41385022 DEL REGISTRO DE PROPIEDAD INMUEBLE DE
LIMA, debiendo cursarse los partes al Registro de Predios de Lima para tal fin, lo que se
efectivizará por el juez de la causa, adjuntándose la copia de la demanda y del plano perimétrico
del predio materia de usucapión, debiendo precisarse en el asiento respectivo que la usucapión
parcial solicitada es solo por solo los “AIRES” entiendase con un área de 49.14 m2.

De acuerdo a los fundamentos de hecho y jurídicos que paso a exponer:

III.- FUNDAMENTOS DE HECHO:

ANTECEDENTES:

CON RELACION AL TIEMPO DE POSESION:

1. La Minuta de Aclaración de Independización y adecuación de Reglamento Interno de Propiedad
Horizontal, de fecha 12 de octubre de 1999, establece que, por medio de la Propietarios los
Señores Mario Enrique Costa Fuentes y María Esther Costa Fuentes como únicos propietarios
acordaron la independización del inmueble materia del presente proceso en su Clausula Segunda
numeral Nro. 5. Que señala lo siguiente: “como consecuencia de las aclaraciones y rectificaciones
del punto 3 y 4 que antecede, se independiza la siguiente sección:
 a.- Aires denominado “A”, de Futura construcción, de la Av. Republica 400-410, esquina con la
calle Huáscar, del distrito de San Isidro, con un área de 49.14 m2, encerrados dentro de los
siguientes linderos y medidas perimétricas: Por el Frente con aires del local comercial 400-410,
con 9.10 m.l; por la Derecha entrando con 5.40 m.l, colinda con aires de la calle Huáscar; por la
izquierda con 5.40 m.l, colinda con los aires del local 412, y con aires del local 400-410; y por el
fondo con 9.10 m.l, colinda con el departamento 301. Debiéndose por tanto abrir una nueva
partida.”

Como así se estableció estuvo pendiente abrir nueva partida para los aires, donde dicho inmueble
se encuentra en el mismo piso donde reside la recurrente y más aún donde tiene la única entrada
el Departamento 301(Propiedad de la recurrente).

2. Posterior a ello, con fecha 18 de octubre de 1999, se celebró la minuta de Compra Venta donde
los mismo y únicos propietarios en ese tiempo los señores Mario Enrique Costa Fuentes y María
Esther Costa Fuentes me transfirieron la propiedad de los Aires denominado Aires N° “A”, de la
Minuta de Aclaración de Independización, de la Av. Republica 400-410, esquina con la calle
Huáscar, del distrito de San Isidro, el que tiene un área de 49.14 m2, que la compradora aclara
conocer encerrados dentro de los siguientes linderos y compradora aclara conocer encerrados
dentro de los siguientes linderos y medidas perimétricas; por el frente con Aires de local comercial
400-410, con 9.10 m.l.; por la derecha entrando con 5.40 m.l., colinda con aires de Jirón Ernesto
Plascencia de la Calle Huáscar; por la izquierda con 5.40 m.l.; colinda con los aires de local 412,
y por el fondo con 9.10 m.l., colinda con el departamento 301 estos aires corresponde el 4.70 %
de Zona Común. Por la Suma de US$. 12,000.00 (Doce Mil y 00/100 Dólares Americanos) donde
se canceló a la firma de la minuta antes señalada. Lo que en buenas cuentas es mi justo título
que sustenta mi pretensión.

Reitero que dicho inmueble enajenado se encuentra en el mismo piso donde reside la recurrente y
más aún donde tiene la única entrada el Departamento 301 (Propiedad de la recurrente) y
pendiente de ser independizado conforme a los puntos 1 y 2 antes señalados.

3. Asimismo, conforme al Documento Privado denominado “Aclaración” de fecha 18 de agosto de

2000, señala que la compradora declara conocer que ya viene utilizando “los aires” señalado en la
Minuta de Aclaración de Independización como “TERRAZA”. Siendo que hasta la fecha lo sigue
haciendo.

4. Sobre la base de los documentos referidos en el punto 1 y 3 de los presente fundamentos de

hecho, cuento con fotocopias de los cuales obran en el cuaderno principal y estos son medios de
 pruebas para acreditar los hechos expuestos, como así lo establece la Casación 3261-2015/
Ancash de fecha 03 de octubre de 2016, que indica: “De una interpretación sistemática de los
artículos 192°, 233° y 234° del Código Procesal Civil, se puede extraer como conclusión que al
haberse considerado a los documentos como medios de prueba, calidad que ostentan las
fotocopias, corresponde que éstas que pretenden acreditar un determinado hecho, sean
analizadas acuciosamente dentro del proceso en las que se incorporen, a la luz de las
particularidades que se presenten en cada caso concreto y con plena observancia del Derecho al
Contradictorio y a los cuestionamientos que se hubieren presentado en cuanto a su actuación”.

5. Teniendo en cuenta los antes esbozado, debo señalar que me encuentro en posesión sobre el
bien materia de Litis desde el año 1999 tal como se acreditó (en el cuaderno principal) en los
documentos antes señalados como así también me respaldan las declaraciones juradas de los
testigos que menciono a continuación:

 La Sra. Claudia Mariella Tempestad Gonzales, identificada con D.N.I. N° 09335747. Que
testifica mi posesión en el inmueble desde hace 20 años.
 La Sra. Rosa Zarate Días, identificada con D.N.I. N° 07868872 casada con el Sr. Carlos
Efrain Cabrera De La Torre, identificado con D.N.I. N° 10268778. Que testifican mi
posesión en el inmueble desde hace 19 años.
 La Sra. Yennifer Liza Vallenas Arredondo, identificada con D.N.I. N° 40279556. Que
testifica mi posesión en el inmueble desde hace 5 años.
 El Sr. Carlos Guillermo Vega Boggio, identificado con D.N.I. N° 10223008. Que testifica
mi posesión en el inmueble desde hace 15 años.

6. Que con fecha 27 de junio del 2011 la anterior co-propietaria la Sra. María Esther Costa Fuentes, dio
en anticipo de legitima (asiento C00001) de su propiedad y en conjunto con los aires (materia de
Litis) a favor de los señores Renato Tulio Alvarado y Carla Silvana Alvarado Costa, y posterior a ello
vendieron el referido inmueble (asiento C00002 de fecha 15 de junio de 2016) junto con el co-
propietario restante (Mario Enrique Costa Fuentes) a favor de la sociedad conyugal los señores Gloria
Urbina Trisollini De Durand y Felipe Filemón Durand Araujo como así lo indica la Copia Literal de la
Partida Electrónica N° 41385022. Donde hasta la fecha no se independizado los aires materia de
prescripción y fue vendido con el título que acredito y narrare más delante de fecha 1999.

Asimismo, es de menester señalar que ningún propietario ha tomado posesión de los aires materia de
Litis, siendo que desde el año 1999 he mantenido mi posesión sin ninguna contingencia legal hasta la
fecha; de manera continua, pacífica y pública.
7. Que, con fecha 12 de enero de 2018, mediante documento “Memoria Descriptiva de Regulación Obra
menor y Ampliación” de mi propiedad y en conjunto con los aires materia de prescripción,
debidamente firmado por el Arquitecto el Sr. A. Martin Meléndez Castillo con Registro C.A.P. N° 4980,
donde se procedió con regularizar la obra menor (Remodelación de los Aires), siendo así adjunto los
planos correspondientes a las obras realizadas; que verifica como he venido actuando como
propietaria del bien materia de prescripción.

8. Otra prueba de mi actual posesión en la que ejerzo sobre el inmueble materia de prescripción, es el
acta de constatación de hechos notarial del 17 de agosto de 2018 efectuado con el Dr. Carlos Martin
Luque Razuri en calidad de Abogado-Notario de Lima, por el cual se acredita de manera indubitable
el libre manejo de ingreso y salida que tenemos sobre el referido inmueble.

CON RELACION A LA POSESION PUBLICA:

9. Mi posesión ha sido legítimamente Publica, ya que está ha sido siempre de modo visible, y no oculta,
según VELEZ SARFIELD, codificador Argentino, la publicidad no está en relación al número de
testigos que pudo presenciar la posesión, sino por la facilidad con la que cada uno de ellos pudo
conocerlo1. Por tanto, la posesión pública implica exteriorización natural y ordinaria, no forzada, de los
actos de control sobre el bien de acuerdo con los canones sociales. Lo cual conforme a como he
venido ejerciendo la posesión como propietaria siendo que la única vía para acceder a la misma era
la que corresponde a mi propiedad exclusiva, así como los manifestados por los testigos que he
mencionado justifican mi Posesión Publica.

CON RELACION A LA POSESION PACIFICA:

10. Han pasado más de 20 años desde que celebré el contrato de compra venta sobre el inmueble
materia de prescripción, y sobre todo he mantenido pacíficamente la posesión del inmueble ya que
hasta la fecha no se ha discutido ni he sido notificada ni haber tomado conocimiento de alguna
contingencia que afecte la pacificada del inmueble denominado Los Aires.

11. Debo indicar que, sobre mi posesión pacífica es que hasta la fecha no han existido alguna
controversia que afecte o haya afectado el presente inmueble.

12. Por otro lado, al evaluar vuestra judicatura respecto a la posesión de hecho, he ejercido mi derecho
cumpliendo con esta característica al tener una limpieza jurídica de mi persona con respecto al
inmueble materia de Litis.

CON RELACION A LA POSESION CONTINUA:

1
CALEGARI DE GROSSO, Lydia. Usucapión, Op.Cit.,pag.192.
13. En este punto debo señalar que como bien es sabido del tiempo que demuestro en poseer el
inmueble, ya que, he mantenido en forma constante el control sobre el bien es decir mi posesión
hasta la fecha no se ha visto interrumpida por la cual aunque fuere temporalmente haya perdido la
posesión incluso mi posesión ha sido inmediata disfrutando de dichos aires en tanto los mismos
constituyen el bien materia de Litis, haciendo es uso y disfrute del mismo, la cual siempre he actuado
como propietarios desde el año 1999 hasta la actualidad.

CON RELACION AL JUSTO TITULO:

14. Como he mencionado en el punto 2 respaldado en con lo indicado punto 1 y 3, merece ser que el
título justo del presente caso es la Copia Certificada de la minuta de compra venta de fecha 18 de
octubre de 1999. Siendo que este Título merece en ser “VERDADERO”, ya que tiene existencia real
en el objeto del contrato como de las prestaciones reciprocas que generó.

15. Otra característica del presente título, es que este es meramente “VALIDO” ya que este no estuvo
afectado por ninguna causal de nulidad o ineficacia del acto jurídico. Para lo cual vuestro juzgado
analizara el presente documento a efectos de que se valore en su oportunidad más allá de que haya
trascurrido el tiempo de Usucapión tanto ordinaria como Extraordinaria (o Larga) que igual cumpliría
con el tiempo a ley.

CON RELACION A LA BUENA FE:

16. Que, como es de menester mencionar que, al haber celebrado la compra venta de fecha 1999 dicho
titulo cumplió con perfeccionar con la buena fe de las partes (entre Comprador y Vendedor), lo cual
hasta la fecha sigo haciendo uso y disfrutando del inmueble materia de Litis.

CON RELACION A LOS PROPIETARIOS U OCUPANTES DE LOS INMUEBLES COLINDANTES

QUE DEBEN SER NOTIFICADOS:
17. Como quiera que los propietarios u ocupantes de los inmuebles colindantes, deben ser notificados del
presente proceso cumplimos con señalar el domicilio de los mismos:

17.1. Por la Izquierda entrando: Mi persona es propietaria del departamento interior 301 Calle
Huáscar N° 101 A, San Isidro debidamente registrado en el Asiento C00003 de la Partida
Electrónica N° 41424842 en el Registro de Propiedad Inmueble de la Zona Registral N° IX-Sede
Lima.
17.2. Hacia el frente: Se encuentra la avenida Ernesto Plascencia.
17.3. Hacia atrás: Se encuentra los aires de una panadería domiciliada en Avenida La Republica
N° 412, Distrito de San Isidro, Lima-Lima.
 17.4. Hacia la derecha y debajo de los aires: Se encuentra la tienda ubicada en la Avenida La
Republica N° 400-410, Esquina con la calle Huáscar, Distrito de San Isidro, Provincia y
Departamento de Lima.

18. Cabe mencionar que, el inmueble materia de prescripción se encuentra colindando mi propiedad
horizontal, que para poder llegar a los aires “Terraza” materia de prescripción adquisitiva, la única
manera es ingresando por mi propiedad, como así lo demuestro en fotos que detallo a continuación:
 CON RELACION A LAS PERSONAS QUE APARECEN COMO PROPIETARIOS:
19. En la partida electrónica No. 41385022 del Registro de Propiedad Inmueble de Lima, aparecen como
actuales propietarios la sociedad conyugal conformado por las siguientes personas:

 Gloria Urbina Trisollini de Durand y Felipe Filemón Durand Araujo (Asiento C00002 con
Titulo N° 2016-00863870 del Tomo Diario 0492, de la Pagina 7 de la Partida Registral N°
41385022).

20. Asimismo, con fecha 9 de septiembre de 2019, inicie planteando la demanda de prescripción
adquisitiva de dominio cuyo expediente tiene N° 07918-2019-0-1801-JR-CI-23. Por consiguiente,
vuestra judicatura mediante Resolución N° 02 de fecha 18 de octubre de 2019, admitió nuestra
demanda de prescripción adquisitiva conforme a ley, de acuerdo a la siguiente imagen:
IV. CASO ESPECIAL DE PROCEDENCIA DE LA MEDIDA CAUTELAR:
1. Antes de desarrollar los requisitos de la medida cautelar, resulta importante remitirse al artículo 924°
del Código Civil, cuyo tenor prescribe lo siguiente:

“Artículo 924.- Ejercicio abusivo del derecho de propiedad

 Aquél que sufre o está amenazado de un daño porque otro se excede o abusa
en el ejercicio de su derecho, puede exigir que se restituya al estado anterior o
que se adopten las medidas del caso, sin perjuicio de la indemnización por los
daños irrogados.” (LO SUBRAYADO ES MIO)

2. Así pues, en virtud de la norma antes glosada, su despacho debe tener en cuenta que, en los casos
de defensas de posesión y sobre todo estado en un proceso de prescripción adquisitiva de domino
parcial solo de los aires, sería factible procedencia especial de las medidas cautelares, a efectos de
evitar un perjuicio irreparable; esto es, que el demandado deje de realizar sendos actos de
disposición que afectes parte de nuestros inmuebles materia de reivindicación.

V. VEROSIMILITUD EN EL DERECHO INVOCADO:

i. DEFINICIÓN DE VEROSIMILITUD DEL DERECHO:

1. Conforme al presupuesto que se analiza, Monroy Palacios2 precisa que “(…) el solicitante de la
medida cautelar deberá demostrar al juez que la pretensión principal –que se intenta garantizar–
tiene una posibilidad razonable de ser declarada fundada al pronunciarse la sentencia. Por tratarse
de un mecanismo solicitado durante el transcurso del proceso resulta humanamente imposible que el
juez pueda tener certeza de que la medida solicitada garantizará el futuro derecho a ser considerado
por la sentencia. Adicionalmente, la propia estructura del pedido cautelar, al buscarse con urgencia
un mecanismo que acabe con la situación de peligro, impide un análisis detallado de la fundabilidad
de la pretensión llevada al proceso. Tengamos en cuenta que, precisamente, por aquella situación de
urgencia, el actor tan solo se limita a presentar una información sumaria respecto de las
posibilidades de su posición frente al proceso (…)”.

2. Del mismo modo, Calamandrei3 precisa que: “(…) declarar la certeza de la existencia del derecho es
función de la providencia principal; en sede cautelar basta que la existencia del derecho aparezca
verosímil, o sea, para decirlo con mayor claridad, basta que, según un cálculo de probabilidades, se
pueda prever que la providencia principal declarará el derecho en sentido favorable a aquél que
solicita la medida cautelar (…)”.

ii. CASO CONCRETO SOBRE LA PRETENSION PRINCIPAL DE NO INNOVAR:

2
MONROY PALACIOS, Juan José, “Bases para la formación de un Teoría Cautelar”, Editorial Comunidad, Lima, 2002, pág. 170.
3
CALAMANDREI, Piero, “Introducción al estudio sistemático de las Providencias cautelares”, Editorial bibliográfica Argentina,
Buenos Aires, 1945, pág. 77.
 1. En el presente proceso, se encuentra acreditada la verosimilitud del derecho, en la medida que se
han cumplido con todos los requisitos establecidos por el Código Civil, doctrina y jurisprudencia, para
que se declare la PROCEDENCIA DE LA DEMANDA DE PRESCRIPCION ADQUISITVA DE
DOMINIO materia de cuestionamiento, toda vez que dicha acción declarativa por excelencia real,
viene siendo admitido e incluso actuado todos los medios probatorios ofrecidos por mi persona, y
valiendo de mi derecho y estando a puerta de que se emita sentencia ajustada a derecho, invocamos
que se cumple dicho requisito de verosimilitud en el derecho por haberse admitido la demanda y
actuado todas las pruebas que acreditan convincentemente una credibilidad de nuestra tesis
planteada en la demanda.

2. Asi mismo, constituye la manifestación procesal que se ha defendido como lo he señalado en los
antecedes, las características esenciales que se ha cumplido por mi parte en poseer el bien a
prescribir (los aires) de manera: i) publica, ii) pacífica, iii) continua, iv) actuando como propietario, v)
por mas de 20 años, vi) con junto titulo de compraventa y vii) actuando de buena fe.

3. Teniendo en cuenta que, de la presente demanda llevada ante el cuaderno principal, se ha actuado
diligentemente bajo mi legitimidad e interés para obrar la probanza y actuación de los medios
probatorios ofrecidos que garantizan cabalmente nuestra pretensión de precripcion adquisitiva de
dominio (parcial) sobre solo los aires que es mi terraza, y cuyo bien materia de litis seria parte del
inmueble inscrito en la Partida Electrónica N.° 41385022 del Registro de SUNARP, y esta a su vez
admitida por la Resolución N° 02 de fecha 18 de octubre de 2019, es válido plantear como
presupuesto de verosimilitud en el derecho sobre los argumentos antes esbozados, máxime si a la
fecha se ha realizado la audiencia de pruebas, actuándose todos los medios probatorios de nuestra
parte.

iii. CASO CONCRETO SOBRE LA PRETENSION SUBORDINADA DE ANOTACION DE DEMANDA:

1. En caso no, sea suficiente los argumentos de la pretensión principal, debo de señalar que la
anotación de demanda en relación a la verosimilitud en el derecho también se justificaría teniendo en
cuenta que la pretensión de prescripción adquisitiva parcial ( de los aires ) se han ajustado no solo de
la admisión de la demanda en el proceso, sino también de la actuación -en audiencia de pruebas- de
todos los medios probatorios ofrecidos por mi persona en el proceso, generando una credibilidad
mayor para la misma verosimilitud en el derecho que he invocado y mantengo firme mi tesis procesal
hasta la búsqueda de la sentencia declarativa.

2. En ese sentido también se aplicaría correctamente este requisito de la medida cautelar de anotación
de demanda sobre el inmueble inscrito en la Partida Electrónica N.° 41385022 del Registro de
 SUNARP donde se precisará exclusivamente que solo el metraje de los aires materia de juicio sea
materia de la anotación de demanda.

VI. PELIGRO EN LA DEMORA

i. DEFINICIÓN DE PELIGRO EN LA DEMORA:

1. Sobre el requisito del peligro en la demora, Monroy Palacios 4 precisa que: “(…) el periculum in mora
está referido a la amenaza de que el proceso se torne ineficaz durante el tiempo transcurrido desde
el inicio de la relación procesal hasta el pronunciamiento de la sentencia definitiva. Su existencia no
está sustentada necesariamente en la posibilidad de que actos maliciosos del demandado impidan el
cumplimiento de lo pretendido por el demandante sino también en que el solo transcurso del tiempo
constituye de por sí una amenaza que merece una tutela excepcional. No se trata de proteger al
afectado del daño genérico que implica un conflicto de intereses, pues éste es tutelado,
precisamente, por un proceso judicial. El periculum in mora está destinado, específicamente, a
proteger que lo pedido al momento de demandar (petitorio) sea pasible de obtener una tutela efectiva
en caso de que la sentencia declare fundada la demanda (…)”.

2. Asimismo, Barona5 indica lo siguiente: “(…) necesidad de tutela cautelar se presenta cuando hay un
riesgo que amenaza la efectividad del proceso y de la sentencia (…)”.

3. En líneas generales, el presupuesto de peligro en la demora se encuentra vinculado a la posibilidad

razonable de que lo solicitado en la pretensión sufra un perjuicio, irreparable o no, en el transcurso
del proceso, es decir, que exista el peligro objetivo de ocurrencia de un evento –que puede ser
natural o voluntario- que haga imposible o limite la realización de los intereses cuya satisfacción se
ha solicitado vía pretensión.

4. En otras palabras, cuando la efectividad de la futura sentencia (que importa la efectividad de los
derechos sustanciales, lo que constituye el fin mayor del proceso) se encuentre en riesgo, es decir,
cuando se pueda vislumbrar la posibilidad de que se tramite el proceso sin alcanzar el resultado que
motivó su postulación, se configura el peligro en la demora.

5. El peligro es, en buena cuenta, que todo el esfuerzo desplegado en los actos pre procesales y
procesales devenga en inútil, dejando sin tutela jurisdiccional efectiva al demandante.

ii. CASO CONCRETO SOBRE LA PRETENSION PRINCIPAL DE NO INNOVAR:

4
MONROY PALACIOS, Juan José, “Bases para la formación de un Teoría Cautelar”, Editorial Comunidad, Lima, 2002, pág. 176.
5
BARONA VILAR, Silvia. “Las Medidas Cautelares”. Citada por: HURTADO REYES, Martín. “Tutela Jurisdiccional Diferenciada”,
Palestra Editores, Lima, 2006, págs. 252 y 253.
a. DEL RIESGO DE DISPOSICION, COMPREVENTA, DONACION U OTROS ANALOGOS QUE
DISPONGAN LOS AIRES MATERIA DE LITIS – MEDIDA CAUTELAR DE NO INNOVAR

1. Tal como lo desarrollé en líneas precedentes (específicamente, el punto 2 del anterior acápite), y
conforme lo establece sendas jurisprudencias casatorias de la Corte Suprema como del mismo
Cogido Civil, se señala las características esenciales que vienen hacer cumplidos por mi parte en
poseer el bien a prescribir (los aires) de manera: i) publica, ii) pacífica, iii) continua, iv) actuando
como propietario, v) por más de 20 años, vi) con junto título de compraventa y vii) actuando de buena
fe.

2. Sin perjuicio de lo antes mencionado, el artículo 924° del Código Civil, resulta evidente el perjuicio
irreparable que se podría ocasionar al afectado, en caso no se concediese la medida cautelar de no
innovar solicitada.

3. Señorita Jueza, lo descrito en el anterior párrafo no es obra de la casualidad, sino que existe a la
fecha peligro alguno en que los afectados puedan aun disponer del bien materia de litis (aires)
generándome mayor contingencia a nivel personal como en el mismo proceso dilatando la búsqueda
de la declaración de mi derecho invocado.

4. Tal como lo expuse en líneas anteriores, aunado al posible actuar malicioso por parte de los
afectados en querer transferir la propiedad incluido los aires materia de litis, es justamente la
precisión de que los aires mismos (exclusivamente bajo el metraje antes indicado) sean el unico
objeto de la medida cautelar de no innovar que se solicita ya que no pretendo afectar el inmueble en
su totalidad ya que solo los aires de este están implicados en el presente proceso.

5. Así pues, lo que trata de evitar con la medida cautelar de no innovar -para el caso de autos- es aquel
escenario en el que, con la finalidad de proteger el metraje respectivo de los aires materia de
cuestión, evitando alegacioned de supuestas ventas y/o cualquier tipo de transferencia que generes
supuesta buena fe para terceros e incluso enriquecimientos ilegales a favor de los afectados. POR
LO QUE, RESULTARIA COMPLETAMENTE PERJUDICIAL PARA MI PERSONA COMO LA
AFECTACION INCLUSO DEL PROCESO MISMO DILATANDO MAS AUN LA EXPIDICION DE LA
SENTENCIA AJUSTADA A DERECHO.

6. En tal orden de ideas, resulta imperioso que su despacho conceda a mi favor la medida cautelar de
no innovar, a efectos de mantener el status quo actual e impedir que, en aras de “proteger” el bien
materia de litis (los aires) que se encuentra dentro del inmueble de los afectados, evitando que los
afectados celebren actos de disposición, venta, donación u otro análogo sobre los aires materia de
 litis, a fin de que se suspenda cualquier acto de disposición que involucre específicamente los aires
bajo el metraje antes señalado.

7. Señorita Jueza, el proceso cautelar no es otra cosa que la justa respuesta a una necesidad creada
por el propio proceso como instrumento de ejercicio de la potestad jurisdiccional y del derecho de
acción.

8. Así, resulta claro que una resolución firme no puede ser obtenida sin más e inmediatamente después
de haber sido solicitada, por ello el ordenamiento jurídico impone que precedan una serie de actos a
través de los cuales y en contradicción entre las partes, se aportan los hechos, se produce la prueba
con alegaciones y se introducen argumentaciones jurídicas; proveyendo al órgano jurisdiccional de
los elementos necesarios para dictar una sentencia acertada y justa.

9. Obviamente, la realización de esa actividad exige tiempo (aun cuando se cumplieran

escrupulosamente las previsiones legales sobre la duración del proceso), por cuanto normalmente
esas previsiones se ven ampliamente desbordadas por la realidad.

10. Sin embargo, esa demora es en sí misma un inconveniente, al cual se suma la posibilidad de que se
realicen actos aislados que impidan o dificulten gravemente la efectividad de una sentencia, esto es,
los mencionados y descritos en líneas anteriores. Ciertamente, se trata de algo más grave que la
satisfacción tardía, es el riesgo de una satisfacción imposible o solo alcanzable con extrema
dificultad, lo cual justamente se puede evitar con la concesión de la medida cautelar solicitada.

11. Por lo antes expuesto, y teniendo en cuenta lo antes dicho, solicitamos a su judicatura se sirva
conceder la medida cautelar de no innovar, con la finalidad de mantener el status quo compete sobre
los aires materia de litis, e impedir que la parte afecta realice actos de disposición sobre los aires
mismo que se viene discutiendo en vuestro despacho.

iii. CASO CONCRETO SOBRE LA PRETENSION SUBORDINADA DE ANOTACION DE DEMANDA:

b. LA ELIMINACION DE UNA POSIBLE ALEGACION PRINCIPIO DE TERCERO DE BUENA FE
RIESGO DE DISPOSICION Y PREVALENCIA A QUIEN HA OBTENIDO ESTA MEDIDA DE
ANOTACION DE DEMANDA.

1. Con respecto al peligro en la demora, se tiene que, tal como lo he precisado líneas arriba y estando
que el bien (los aires) materia de juicio forma parte del inmueble de los demandados (primer y
segundo piso), estos podrían disponer de la totalidad del inmueble (inclusive los aires) a otros
terceros no demandados, lo que podría dificultar la ejecución de la sentencia.
VII. RAZONABILIDAD
i. DEFINICIÓN DE RAZONABILIDAD:
1. Con este requisito, el legislador pretende evitar que los litigantes realicen un ejercicio abusivo de su
derecho de acción o petición (tutela jurisdiccional efectiva), por lo cual se exige que la solicitud
cautelar sea razonable, esto es, que exista una adecuación real entre el pedido cautelar y la
pretensión principal garantizada con dicho pedido, es decir, en buena cuenta una idónea relación
entre fines (tutelar el derecho reconocido por la sentencia) y medios a emplear (medida cautelar).
Dicho requisito a nivel doctrinal y en sede constitucional ha sido identificado con el principio de
proporcionalidad, lo cual determina que la medida adoptada sea la que mejor tutele el derecho
reconocido y el que afecte en la menor medida la esfera jurídica del solicitante.

2. Al respecto, en la doctrina argentina se ha precisado lo siguiente: “(…) la proporcionalidad se mide

también en relación con los intereses en juego; así dejará de ser funcional la medida que grave
innecesariamente la situación del afectado o, por el contrario, a la inversa, que no cubra
adecuadamente los alcances de la sentencia a dictarse. El concepto de proporcionalidad comprende
el de funcionalidad, es decir, el de utilidad y practicidad de lo pedido en relación con las miras
buscadas. Se trata de un presupuesto no solamente de obtención, sino también de mantenimiento
de la cautelar que debe perdurar para evitar que pueda decaer (…)6”.

3. En la Exposición de Motivos de artículo 611º del Código Procesal Civil, la norma señala que la
exigencia de la razonabilidad de la medida determina que sea necesaria la adecuación real entre el
pedido cautelar y la pretensión procesal garantizada con dicho pedido precisamente con base en la
instrumentalidad de la medida cautelar. Sobre este respecto, Monroy Palacios 7 indica que: “(…) la
correlación no solo debe apreciarse en la congruencia que debe existir entre el específico pedido
cautelar y el objeto de la cautela, sino que también en el principio de mínima injerencia, que se
determina en la necesidad que ante la posibilidad de trabar diversas medidas cautelares para tutelar
una misma situación jurídica, el órgano jurisdiccional debe elegir la menos gravosa (…)”.

4. Así también, Ariano Deho8 afirma que los límites que se derivan de la adecuación al juez son: (i) no
deberá emitir una medida cautelar en donde el sujeto activo de la misma obtenga más de aquello que
le será reconocido en sede de tutela de fondo, en donde el derecho alcanza su plena y definitiva

6
RIVAS, Adolfo, “Medidas Cautelares”, Editorial Lexis Nexis, Buenos Aires, 2007, pág. 53.
7
MONROY PALACIOS, Juan, “Temas actuales en torno a la tutela cautelar”, en: Revista Peruana de Derecho Procesal, Tomo
XIV, 2009, pág. 266.
8
ARIANO DEHO, Eugenia, “Problemas del Proceso Civil”, Jurista Editores, Lima 2003, pág. 693.
 realización, (ii) deberá evitar disponer medidas cautelares con un contenido y efectos objetivamente
irreversibles o que sean de difícil reversión; y, (iii) deberá tener en cuenta los intereses del sujeto
pasivo evitando que la medida cautelar le produzca efectos efectivamente dañosos.

5. En tal sentido, al momento de conceder la medida cautelar el juzgado debe además asegurar que la
medida sea proporcional con lo que se desea asegurar, para lo cual deberá realizar un ejercicio de
ponderación entre la medida cautelar solicitada y el objeto de su aseguramiento, a fin de que la
medida solicitada asegure de la mejor manera la pretensión principal del proceso tanto en el tipo de
medida como en su quantum9.

ii. CASO CONCRETO SOBRE LA PRETENSION PRINCIPAL DE NO INNOVAR:

1. Señorita Jueza, en el caso de autos, la medida cautelar solicitada resulta razonable y proporcional,
toda vez que existe relación entre el pedido cautelar principal de no innovar y la pretensión
garantizada en el proceso principal de prescripción adquisitiva de dominio de bien parcial (los aires).

2. Ciertamente, respecto de la medida cautelar de no innovar, lo que pido es que se mantenga el status
quo que implica el metraje de los aires que puedan ser susceptibles de posibles actos disposición de
los afectados.

3. En el caso de la medida cautelar de no innovar, se podría en sentido estricto mantener la situación de

hecho y de derecho actual esté implicado los aires materia de litis; lo cual resulta de todas formas
importante, para que lo que se resuelva en una futura sentencia tenga eficacia mi demanda
planteada de prescripción adquisitiva de dominio parcial (solo los aires).

4. Así pues, el presente pedido cautelar resulta razonable y proporcional, porque: (i) no se está tratando
de obtener algo que no será reconocido en sede de tutela de fondo, (ii) no se está tratando de
disponer una medida cautelar con un contenido y efectos objetivamente irreversibles o que sean de
difícil reversión; y, (iii) se está considerando los intereses del recurrente, en la medida que se
prevendrá que lo que se resuelva en una futura sentencia sea útil y de posible ejecución, permitiendo
–finalmente- a los recurrentes que puedan valerse de la satisfacción sin perjudicar el bien materia de
prescripción adquisitiva de domino (los aires).

iii. CASO CONCRETO SOBRE LA PRETENSION SUBORDINADA DE ANOTACION DE DEMANDA:

1. En ese sentido, es necesario indicar que es válido la solicitud bajo pretensión subordinada cautelar la
solicitud de anotación de demanda considerando que se trata de un proceso de prescripción
adquisitiva de dominio parcial de inmueble inscrito en Sunarp, lo cual es importante y necesario que
se anote la demanda a fin de publicitar frente a terceros la existencia del proceso (manifestando

9
HURTADO REYES, Martín. “Tutela Jurisdiccional Diferenciada”, Palestra Editores, Lima, 2006, pág. 254.
 estrictamente que solo el metraje de los aires es materia de litis). Al respecto, el artículo 673 del
Código Procesal Civil señala que:
“Cuando la pretensión discutida en el proceso principal está referida a
derechos inscritos, la medida cautelar puede consistir en la anotación de la
demanda en el registro respectivo. Para su ejecución, el Juez remitirá partes al
registrador, los que incluirán copia íntegra de la demanda, de la resolución que
la admite y de la cautelar. El registrador cumplirá la orden por su propio texto,
siempre que la medida resulte compatible con el derecho ya inscrito. La
certificación registral de la inscripción se agrega al expediente. La anotación de
la demanda no impide la transferencia del bien ni las afectaciones posteriores,
pero otorga prevalencia a quien ha obtenido esta medida.”

VIII. NECESIDAD DE CAUTELAR EL DERECHO DE PELIGRO EN DEMORA POR FALTA DE

MEDIDA TIPICA:
i. CASO CONCRETO SOBRE LA PRETENSION PRINCIPAL DE NO INNOVAR:
1. Que, existe la necesidad de cautelar el derecho invocado en el cuaderno principal, teniendo en
cuenta que no existe medida típica que satisfaga nuestra pretensión cautelar que es “que se ordene
la prohibición a los demandados y/o cualquier tercero de ejecutar cualquier acto de desposesión,
asegurando la no disposición o transferencia entiendase venta, donación u otro acto de transmisión
del bien inmueble denominado Aires N° “A” de la minuta de aclaración de independización de la
Avenida La Republica 400-410 esquina con la Calle Huáscar, distrito de San Isidro, Provincia y
Departamento de Lima, que cuenta con un área de 49.14 m2, encerrados en los linderos y medidas
perimétricas siguientes: i) Por el frente con los Aires del Local Comercial 400-410 con 9.10 m.l.;ii) Por
la derecha, entrando, con 5.40 m.l. colinda con Aires del Jr. Ernesto Plascencia de la Calle Huáscar;
iii) Por la izquierda con 5.40 m.l. colinda con los aires del local 412; iv) Por el fondo, con 9.10 m.l.
colinda con el departamento 301; Estos aires corresponden el 4.70% del porcentaje de zona común;
de la Partida Electrónica N° 41385022 del Registro de Propiedad Inmueble de Lima, y en aplicación
del artículo 673 del Código Procesal Civil se proceda a inscribir provisionalmente la medida cautelar
genérica de no innovar, anotándose en la Partida N° 41385022 del del Registro de Propiedad
Inmueble de Lima,,”. Por lo cual de manera excepcional y/o residual acudimos a su despacho
solicitando la presente medida cautelar genérica de NO INNOVAR.

2. Es importante indicar que, como he definido en los anteriores aspectos de la presente solicitud
cautelar, la necesidad cautelar nuestro derecho reviste de manera excepcional, de allí que sólo sea
concedida en determinadas ocasiones cuando no puede ser otorgada alguna otra.
3. La mayoría de sistemas procesales faculta al juez para emitir medidas cautelares típicas (las que
incluyen todas las modalidades de embargos y secuestros, las anotaciones de demanda, asignación
anticipada en alimentos, en asuntos de familia y menores, en administración de bienes, en desalojo y
cautela posesoria), y atípicas (no previstas expresamente en el ordenamiento legal, como por
ejemplo las medidas cautelares genéricas, las medidas cautelares anticipadas y las medidas
cautelares innovativas y de no innovar, reconocidas en los artículos 629°, 674°, 682° y 687° del
Código Procesal Civil), a esto se le denomina un sistema mixto cautelar.

4. En el caso de cautelares atípicas son las medidas cautelares de innovar y de no innovar. En efecto,
estas medidas no son cautelares típicas porque en la práctica pueden tomar cualquier forma,
partiendo de la base de alterar o conservar una situación jurídica. Estas medidas, además de cumplir
con los requisitos básicos, deben dictarse solo cuando se acredite un daño irreparable (en el caso de
derechos patrimoniales se refiere a daños resarcibles, pero no totalmente; para el caso de derechos
no patrimoniales se refiere a daños irreversibles) e inminente (que ocurrirá de todas maneras, a
menos que el juez actúe) a los derechos que se buscan proteger con la sentencia; a los cuales se
debe añadir el requisito de residualidad ya mencionado.

IX. LA ACTUAL AMENAZA DE UN PELIGRO DE DAÑO QUE ES INMINENTE E IRREPARABLE.

1. Ello implica que la residualidad de la tutela cautelar innovativa o conservativa atípica prevista en los
artículos 682° y 687° encuentra serios parámetros y límites.

LA IRREPARABILIDAD COMO REQUISITO:

2. La irreparabilidad puede entenderse en dos sentidos;
a) Irreparabilidad entendida como irreversibilidad de los efectos del perjuicio al
derecho; producen lesiones o peligros de lesiones irreversibles todos los
eventos perjudiciales que están dirigidos a golpear derechos de contenido y
función no patrimonial. Caso de lesión de los derechos de la persona (imagen,
intimidad, identidad personal, etc., pero también ciertos status) y;
b) Irreparabilidad entendida como imposibilidad o grave dificultad a la plena
restitutio in integrum del derecho lesionado; estamos en presencia de lesiones
si bien no irreversibles o a efectos irreversibles, los instrumentos resarcitorios,
comprendida la reintegración en forma específica cuando esta sea posible, no
están en grado de realizar integralmente el contenido del derecho en juicio,
más allá del “límite de normal tolerabilidad”.

En el presente caso, debemos señalar que existe un posible perjuicio contra el bien materia de litis
(los aires), toda vez dicho bien puede ser materia de posible disposición de trasferencia de propiedad
 que puede hacer los afectados en disponer su inmueble (primer y segundo piso) junto a los aires que
es materia de prescripción generando una posible contingencia en dilación del proceso inclusive en
su misma ejecución.

SOBRE LA INMINENCIA DEL PERJUICIO:

3. En cuanto a la inminencia del perjuicio, para que un perjuicio sea inminente, es necesario hacer
referencia al espacio temporis que corre entre el momento en el cual se teme la verificación del
evento perjudicial y la realización del evento mismo.

4. En el presente caso, es inminente el daño que los afectos puedan realizar actos de disposición que
implique el bien materia de juicio (los aires) el cual no tienen ninguna prohibición para que dispongan
exclusivamente los aires (bien sujeto a litis), sin embargo, estoy llana se realice la prohibición
especifica de transferencia del bien (metraje de los aires).

QUE LA MEDIDA SE CIRCUNSCRIBA A LAS PERSONAS Y BIENES COMPRENDIDOS EN EL

PROCESO.
Queda claro que solo puede dirigirse contra personas o bienes materia de litigio, no cabiendo
extenderla a cosas o bienes ajenas al proceso.

Lo cual solo implica el metraje de los aires materia de prescripción (estrictamente sobre este) y no lo
restante que no es materia de juicio.

QUE NO RESULTE APLICABLE OTRA MEDIDA CAUTELAR PREVISTA.

Solamente se concederá esta medida en el caso que no pueda aplicarse otra medida para satisfacer
el derecho reclamado, aquí se denota su carácter de excepcional o subsidiario, por ende, no procede
concederla o mejor dicho debe desestimarse, cuando existen otras medidas a través de las cuales es
posible obtener el mismo resultado perseguido por ésta.
En definitiva, la solicitud de prohibición de realizar actos de transmisión de propiedad de los aires
(materia de litis) a fin de mantener el status quo de este, es relevante toda vez que esta es la única
medida para logra el objetivo de la pretensión cautelar principal, no siendo viable ninguna otra
medida típica que pueda lograr dicha finalidad.

VI.- FUNDAMENTOS JURÍDICOS:

- Artículos 608°, 610°, 611°, 615º y 682º del Código Procesal Civil.
  Artículo 608.- Juez competente, oportunidad y finalidad
El juez competente para dictar medidas cautelares es aquel que se encuentra habilitado
para conocer de las pretensiones de la demanda. El juez puede, a pedido de parte,
dictar medida cautelar antes de iniciado el proceso o dentro de éste, salvo disposición
distinta establecida en el presente Código.
Todas las medidas cautelares fuera de proceso, destinadas a asegurar la eficacia de
una misma pretensión, deben solicitarse ante el mismo juez, bajo sanción de nulidad de
las resoluciones cautelares dictadas. El solicitante debe expresar claramente la
pretensión a demandar.
La medida cautelar tiene por finalidad garantizar el cumplimiento de la decisión
definitiva.

En este dispositivo adjetivo claramente se aprecia que mi solicitud cautelar cumpliría

con la dirección a vuestra judicatura conforme a ley.

 Artículo 610.- Requisitos de la solicitud

El que pide la medida debe:
1.- Exponer los fundamentos de su pretensión cautelar;
2.- Señalar la forma de ésta;
3.- Indicar, si fuera el caso, los bienes sobre los que debe recaer la medida y el monto
de su afectación;
4.- Ofrecer contra cautela; y
5.- Designar el órgano de auxilio judicial correspondiente, si fuera el caso. Cuando se
trate de persona natural, se acreditará su identificación anexando copia legalizada de su
documento de identidad personal.

En ese sentido la presente solicitud cautelar también cumpliría con todos los requisitos
establecidos en el artículo antes referido.

 Artículo 611.- Contenido de la decisión cautelar

El juez, atendiendo a la naturaleza de la pretensión principal y a fin de lograr la eficacia
de la decisión definitiva, dicta medida cautelar en la forma solicitada o en la que
considere adecuada, siempre que, de lo expuesto y la prueba presentada por el
demandante, aprecie:
1.- La verosimilitud del derecho invocado.
2.- La necesidad de la emisión de una decisión preventiva por constituir peligro la
demora del proceso o por cualquier otra razón justificable.
 3.- La razonabilidad de la medida para garantizar la eficacia de la pretensión.
La medida dictada sólo afecta bienes y derechos de las partes vinculadas por la relación
material o de sus sucesores, en su caso.
La resolución precisa la forma, naturaleza y alcances de la contracautela.
La decisión que ampara o rechaza la medida cautelar es debidamente motivada, bajo
sanción de nulidad.

De acuerdo al articulo antes referido, la presente solicitud también se ajustaría con los
requisitos establecidos por ley.

 Artículo 615.- Caso especial de procedencia

Es procedente el pedido de medida cautelar de quien ha obtenido sentencia favorable,
aunque fuera impugnada. El pedido cautelar se solicita y ejecuta en cuerda separada
ante el Juez de la demanda, con copia certificada de los actuados pertinentes, sin que
sea preciso cumplir los requisitos exigidos en los incisos 1. y 4. del Artículo 610.

 Artículo 673.- Anotación de demanda en los Registros Públicos

Cuando la pretensión discutida en el proceso principal está referida a derechos
inscritos, la medida cautelar puede consistir en la anotación de la demanda en el
registro respectivo. Para su ejecución, el Juez remitirá partes al registrador, los que
incluirán copia íntegra de la demanda, de la resolución que la admite y de la cautelar.

El registrador cumplirá la orden por su propio texto, siempre que la medida resulte
compatible con el derecho ya inscrito. La certificación registral de la inscripción se
agrega al expediente.

La anotación de la demanda no impide la transferencia del bien ni las afectaciones

posteriores, pero otorga prevalencia a quien ha obtenido esta medida.

Nuestra pretensión subordinada se ajustaría a lo perdido siempre y cuando vuestro

juzgado no acepte la pretensión principal solicitado.

 Artículo 687.- Prohibición de Innovar

Ante la inminencia de un perjuicio irreparable, puede el Juez dictar medidas destinadas
a conservar la situación de hecho o de derecho cuya situación vaya a ser o sea
invocada en la demanda y, se encuentra en relación a las personas y bienes
 comprendidos en el proceso. Esta medida es excepcional por lo que se concederá sólo
cuando no resulte de aplicación otra prevista en la ley.
Es de menester indicar que mi pretensión cautelar principal se circunscribe en lo
establecido por el artículo 687 del Código Procesal Civil

- Artículos 924º del Código Civil.

 Artículo 924.- Ejercicio abusivo del derecho de propiedad

Aquél que sufre o está amenazado de un daño porque otro se excede o abusa en el
ejercicio de su derecho, puede exigir que se restituya al estado anterior o que se
adopten las medidas del caso, sin perjuicio de la indemnización por los daños irrogados.

VII.- MEDIOS PROBATORIOS:

1. Ofrezco como medios probatorios los presentados como anexos a mi escrito postulatorio de
demanda y corren en autos del expediente principal de la causa, lo cual SOLICITO SE DESGLOSE
los medios probatorios de mi demanda de prescripción adquisitiva.
2. Ofrezco las Copia Certificada de la Partida Electrónica actualizada sobre el inmueble cuyo bien
materia de Litis (los aires) se encontrarían dentro de este.
3. Ofrezco la Resolución N° 02 de fecha 18 de octubre de 2019, la cual su judicatura admite nuestra
demanda.

VIII.- VIA PROCEDIMENTAL.-

De conformidad a lo prescrito por el Código Procesal Civil, corresponde a la presente acción ser tramitada
en vía de PROCESO CAUTELAR.

IX.- MONTO DEL PETITORIO.-

Por ser una acción de puro derecho, no es apreciable en dinero.

X.-  CONTRACAUTELA.-

Ofrezco como CONTRACAUTELA DE CARÁCTER PERSONAL, en forma de CAUCIÓN JURATORIA,

hasta por el monto que el Juzgado estime necesario, con el objeto de resarcir de los daños y perjuicios
que se pudieran irrogar al obligado. Para ello cumplimos con legalizar las firmas ante vuestra judicatura,
solicitud conforme a lo ordenado en el artículo 613º –tercer párrafo- del Código Procesal Civil.
XI.- PARTES.-

Solicitamos se cursen los partes a los Registros Públicos, sobre la medida cautelar que sea aceptada a
su mejor juicio por vuestro juzgado al Registro de Predio de la Partida Electrónica N.° 41385022 del
Registro de Inmueble de Lima.

XII.- ANEXOS.-

ANEXO 1-A: Copia del D.N.I del recurrente.

ANEXO 1-B: Copia Certificada Digital de la Partida Registral N° 41385022 del Registro de Inmueble de
Lima.
ANEXO 1-C: Copia del cargo de presentación de demanda y su respectiva subsanación que amerito la
admisión de demanda.
ANEXO 1-D: Copia de la Resolución N° 02 (Auto Admisorio) de la demanda principal de fecha de fecha
18 de octubre de 2019.
ANEXO 1-E: Papeleta de Habilitación de abogado que suscribe el presente escrito.
ANEXO 1-F: Arancel Judicial por Medida Cautelar.
ANEXO 1-G: Cedulas de Notificaciones correspondientes.

POR TANTO:

Pido a usted Señorita Magistrada se conceda la medida cautelar que tenga mayor pertinencia y se ajuste
a derecho a fin de darle el trámite correspondiente conforme a su naturaleza.

PRIMER OTROSI DECIMOS: NOTIFICACION AL EMPLAZADO

Que, de conformidad con el artículo 673º del Código Procesal Civil, solicitamos que expida el Oficio y Partes
Judiciales dirigidas a la dirección del emplazado y/o afectado descrita en la parte inicial del presente escrito.

SEGUNDO OTROSÍ DECIMOS: DELEGACIÓN DE FACULTADES

Por convenir a nuestro derecho, acudo a su despacho con el objeto de solicitar, se sirva consignar el
patrocinio a favor del abogado el Dr. Diego Andrés Chávez Velásquez, con Registro C.A.L. N.° 67387,
con Correo Electrónico: diego.chavezv1@gmail.com, con Celular N.° 940 495 867, quien estando a la
facultad establecida en el artículo 290° de la Ley Orgánica del Poder Judicial, así como a las facultades
de representación contenidas en los artículos 74º, 75º y 80º del Código Procesal Civil, para que pueda
presentar, suscribir y/u ofrecer todo tipo de escritos que estime necesarios en su oportunidad, con
excepción de aquellos para los que se requiera poder especial con arreglo a ley, asimismo podrá hacer
lectura del expediente, participar todo tipo de diligencias programadas con referencia a estos autos y
realizar los informes orales en cualquier etapa de la presente proceso.

TERCER OTROSÍ DECIMOS: DILIGENCIAMIENTO

Que, autorizamos a las señoritas Karla Cristina Marchan Quispe y Carolina Ballenas Gonzales del Valle y
a los señores José Luis Jara Manrique, Sebastián Marcelo Gamarra Gadea, a fin de que -en forma
indistinta- puedan recabar los oficios, exhortos, edictos, partes judiciales, copias certificadas y demás
documentos, que puedan emitirse en el presente proceso.

.
Lima, 20 de abril de 2023.

DARIA ISABEL PONCE MANRIQUE

D.N.I. N° 10221084