Consulta. Pertenencia de PAULINA OSORIO CASTELLANOS contra FILIBERTO MARTINEZ.

República de Colombia
Rama Judicial

19980047
TRIBUNAL SUPERIOR DE BOGOTÁ, D.C.
SALA CIVIL DE DECISIÓN

Bogotá, D.C., primero de noviembre de 2.000.

Magistrado Ponente: CARLOS JULIO MOYA

COLMENARES.

Ref.: Ordinario (Pertenencia) de PAULINA OSORIO

CASTELLANOS contra FILIBERTO MARTINEZ y demás
personas indeterminadas.

Discutido y aprobado por la Sala en sesión de 27 de septiembre

2000, según Acta N° 32 de la misma fecha.

Profiérese la sentencia que decide la consulta ordenada por el

Juzgado Treinta y Nueve Civil del Circuito de Bogotá, D.C., en providencia
de veinticinco de julio de dos mil , dictada en el proceso de la referencia.
Consulta. Pertenencia de PAULINA OSORIO CASTELLANOS contra FILIBERTO MARTINEZ.
2

ANTECEDENTES:

Por libelo cuyo conocimiento correspondió previo reparto al

Juzgado Treinta y Nueve Civil del Circuito de Bogotá, D.C., PAULINA
OSORIO CASTELLANOS, formuló demanda de pertenencia en contra de
FILIBERTO MARTINEZ y demás personas indeterminadas, para que,
siguiéndose el trámite del proceso ordinario de mayor cuantía, se declarase
que ha adquirido por prescripción extraordinaria, el dominio del bien
inmueble determinado en la demanda.

Tales pretensiones están soportadas en los fundamentos de

hecho que así se compendian:

“PAULINA OSORIO CASTELLANOS, hace más de cinco años,

ha venido ejerciendo posesión pública y pacífica, sobre el
inmueble materia de la litis, detallado en el petitum, consiste en
habitar, hacer trabajos de mantenimiento, reparar, cancelar
servicios de agua, luz e intalar una red teléfonica por cuenta
propia.

En el año de 1985 PAULINA OSORIO CASTELLANOS ocupó el

inmueble que pretende usucapir, inmueble que está comprendido
entre los llamados de interés social.”

El juzgado de conocimiento rechazó la demanda mediante auto

del 24 de febrero de 1.999, por considerar que no se había dado
cumplimiento al auto inadmisorio. Proveído contra el cual el apoderado de
la parte demandante interpuso los recursos de reposición y en subsidio de
apelación, improspero que fue declarado el primero, esta Corporación
revocó la providencia del a-quo, y admitió la demanda, mediante auto del 8
de julio de 1.998, en el que se ordeno su traslado a FILIBERTO
MARTINEZ; empero, como se desconociese su domicilio o lugar alguno
Consulta. Pertenencia de PAULINA OSORIO CASTELLANOS contra FILIBERTO MARTINEZ.
3
para efectos de su notificación, el fallador de primer grado dispuso el
emplazamiento en la forma prescrita para tal propósito por el Código de
Procedimiento Civil.

Cumplidas las ritualidades pertinentes se designó curador ad-

litem para que representase a los demandados indeterminados y además a
FILIBERTO MARTINEZ.

En la oportunidad procesal idónea, el auxiliar de la justicia dio

contestación a la demanda sin proponer medio exceptivo alguno.

Surtido el trámite probatorio se realizó la inspección judicial

de rigor sobre el inmueble a usucapir, se ordenó tener en tal calidad la
documentación aportada con la demanda y se recepcionaron testimonios.

Agotado el trámite legal, el a-quo puso fin a la instancia

mediante providencia de veinticinco de julio de dos mil, en la cual se
acogieron las pretensiones contenidas en la demanda y se ordenó la
consulta de la providencia, consulta que mediante este proveído se agosta.

CONSIDERACIONES:

Ninguna duda ofrece el decir que en este caso se acredita la

plena presencia de los requisitos procesales. Igual se advierte que no existe
causal que invalide lo actuado.

La ley ha impuesto el grado jurisdiccional de consulta a las

sentencias adversas a quienes estuvieron representados por Curador ad-
litem, en procura de que el superior jerárquico del Juez que dictó la
providencia proceda a controlar la legalidad de la actuación procesal y a
verificar que no se ha conculcado el derecho de defensa del ausente, por lo
que este Tribunal es competente para decidir sobre la legalidad de la
providencia que se consulta, como quiera que ante la derogatoria dispuesta
Consulta. Pertenencia de PAULINA OSORIO CASTELLANOS contra FILIBERTO MARTINEZ.
4
por la Ley 338 de 1.997 del artículo 52 de la ley 9 de 1.989, éste no es
aplicable al asunto.

Entre los modos de adquirir el dominio contempla el artículo

673 del Código Civil el de la prescripción, al cual se refiere el artículo
2.512 ibidem para decir: «La prescripción es un modo de adquirir las cosas
ajenas, o de extinguir las acciones o derechos ajenos, por haberse poseído
las cosas y no haberse ejercido dichas acciones y derechos durante cierto
lapso, y concurriendo los demás requisitos legales...».

Primero la Ley 120 de 1928 y luego el actual Código de

Procedimiento Civil, permitió y permite hacer valer la prescripción como
acción a fin de obtener una declaración judicial sobre la ocurrencia del
referido medio de adquisición, el cual se basa en la posesión ejercida sobre
un bien ajeno por el tiempo previsto por la Ley.

La prescripción adquisitiva requiere de ciertos presupuestos

especiales que jurisprudencia y doctrina han determinado como
indispensables para que sea viable dicha declaración, siendo ellos los
siguientes:

a. Posesión material sobre la cosa que se pretende usucapir.

b. Que dicha posesión se ejerza durante el lapso dispuesto por

la Ley sin reconocer domino ajeno (20 años. Art. 1º Ley 50 de 1936). Esta
posesión consiste en la ejecución de actos continuos y positivos de dueño
traducidos en la explotación económica del bien, situación que en todo caso,
debe demostrarse plenamente.

c. Que la posesión ocurra ininterrumpidamente durante el

lapso dispuesto por la Ley. Cabe aclarar que esta continuidad consiste en la
sucesión regular de dichos actos, a intervalos suficientes para que no haya
lagunas. No es que se requiera el manejo y uso constante de la cosa, a todo
Consulta. Pertenencia de PAULINA OSORIO CASTELLANOS contra FILIBERTO MARTINEZ.
5
momento y sin intervalos; la continuidad resulta de una serie de hechos
cumplidos a espacios normales, como podría realizarlos un propietario
cuidadoso con el ánimo de obtener del bien todo el provecho posible.

d. Que el bien sea susceptible de adquirirse por prescripción;

esto es, que no sea de los que la Ley prohibe adquirir mediante este modo.

Como hecho generador de derechos y obligaciones, la posesión

es un poder físico sobre una cosa, la cual debe determinarse conforme con
dos circunstancias: el animus, como elemento subjetivo de la posesión, y
que es esa voluntad de conducirse como el verdadero dueño, sabiendo que
no se es; y el corpus, que es el elemento objetivo de esta posesión, como
quiera que lo constituyen los actos materiales de tenencia, uso, goce y
transformación que se realizan sobre la cosa.

Para la consecución de los fines de la prescripción adquisitiva

extraordinaria de dominio, se debe por sí y ante sí ejercer actos propios de
señorío, como un enfrentamiento ante quien teniendo un derecho de
propiedad sobre un bien no lo hace valer a plenitud. La libertad para obrar
en torno a los derechos encuentra una réplica con la prescripción, porque se
convierte, en una especie de sanción al dejar de aprovechar las cosas que le
pertenecen.

En tal evento, le corresponde demostrar a la parte que pretenda

la declaración de pertenencia, que ha detentado el bien como propietario,
durante el lapso de tiempo determinado por la Ley para adquirir el bien por
usucapión; en otros términos, que ha dispuesto de la cosa como un
propietario tendría la facultad de hacerlo en virtud de su derecho, lo que
implica en particular que no ha reconocido a nadie un derecho superior al
suyo. Así mismo, la posesión debe manifestarse por medio de una serie de
actos de inconfundible carácter y naturaleza que demuestran su realización
y el vínculo directo que ata a la cosa poseída con el sujeto poseedor. Tales
hechos deben guardar íntima relación con la prueba que a este respecto
Consulta. Pertenencia de PAULINA OSORIO CASTELLANOS contra FILIBERTO MARTINEZ.
6
permitan concluir que se ha adquirido por prescripción extraordinaria
adquisitiva de dominio, el bien poseído.

La posesión es un hecho, y como tal, la prueba idónea para su

verificación es la testimonial. No es que sea el único elemento de juicio que
permita deducirla, pues obvio es que se pueden aportar otra clase de pruebas
que pueden servir para fijarla, para complementarla o para desvirtuarla
según las circunstancias de cada caso en particular; mas es pertinente
evidenciar, que por ser un hecho perceptible por los sentidos, se constituye
el testimonio en el medio idóneo para que se pueda dar buena cuenta de la
posesión que se alega pues permite establecer si la tenencia se ha traducido
en actos de conservación, preservación, explotación, mejoramiento y
defensa de la cosa.

Díjose hace unas líneas que la posesión, entendida bajo los

lineamientos del artículo 762 del Código Civil entraña una dualidad de
elementos concurrentes. Hase dicho en torno de ello que esos dos elementos
se concretan en la aprehensión material o mera tenencia de un bien, y en el
ánimo o intención de comportarse como señor y dueño; este segundo
elemento comporta la actividad volitiva de quien se reputa poseedor para
hacerse dueño.

En punto del fenómeno que se está analizando, bueno es

señalar que esa intención de hacerse dueño, por estar circunscrita al campo
de la psiques, no es percibida directamente, de suerte que para establecerla
deberá tomarse como punto de partida la exteriorización de los hechos que
la hagan presumir. Y estos actos externos adquieren connotación jurídica
cuando son consecuencia del comportamiento asumido por el poseedor, que
se traduce en señorío sobre la cosa detentada.

Ahora bien, siendo que para el presente asunto se alega la

prescripción extraordinaria de dominio de vivienda de interés social, es del
caso dar aplicación a la Ley 9 de 1.989, conocida como Ley de Reforma
Consulta. Pertenencia de PAULINA OSORIO CASTELLANOS contra FILIBERTO MARTINEZ.
7
Urbana, que es la que regula la materia. Determina ello en su Art. 51 que a
partir del primero (1°) de enero de 1.990, se reduce a cinco años (5) el
tiempo necesario para que opere la prescripción adquisitiva extraordinaria
de la vivienda de interés social y a tres (3) años el tiempo necesario para la
prescripción ordinaria.

Para que la posesión, se haya ejercido en forma pública, pacífica

e ininterrumpida por un término igual o mayor de cinco años, entratándose
de vivienda de interés social, se hace necesario remitirnos a lo normado en
el Art. 41 de la ley 53 de 1.887 que establece “La prescripción iniciada bajo
el imperio de una ley, y que no hubiere completado aun al tiempo de
prolongarse otra que la modifique, podrá ser regida por la primera o la
segunda, a voluntad del prescribiente; pero eligiéndose la última, la
prescripción no empezará a contar sino desde que la ley nueve hubiera
empezado a regir”.

Son requisitos esenciales, para adquirir vivienda de interés

social para el modo de prescripción: a) posesión material en el demandante;
b) que la posesión se prolongue por el tiempo de ley, para el presente caso,
cinco años; c) que la posesión ocurra ininterrumpidamente; que la cosa o
derecho sobre la cual se ejerce la posesión sea susceptible de adquirirse por
prescripción, y que se demuestre, por los medios establecidos por la ley, que
la vivienda es de interés social.

Se entiende por vivienda de interés social “todas aquellas

soluciones de vivienda cuya precio de adquisición o adjudicación sea o
haya sido en la fecha de su adquisición:
(…)
c) Inferior o igual a ciento treinta y cinco (135) salarios mínimos legales
mensuales en las ciudades en las cuales, según el último censo del
Departamento Administrativo Nacional de Estadísticas, DANE, cuenten con
más de quinientos mil (500.000) habitantes” (Art.44 Ley 9 de 1.989).
Consulta. Pertenencia de PAULINA OSORIO CASTELLANOS contra FILIBERTO MARTINEZ.
8
En el sub-examine no ofrece mayor dificultad el aspecto
relacionado con la aprehensión material del inmueble por parte de la
demandante toda vez que la prueba acopiada así lo revela.

Conviene entonces, adentrarse en el estudio y análisis del

elemento volitivo de la posesión, para ver de establecer si en verdad ha
tenido animus dominii (intención de ser dueño) o animus rensibi habendi
(intención de hacerse dueño), con miras a determinar si se estructura el
fenómeno posesorio en toda su extensión o si, por el contrario, no aflora por
ausencia de ese elemento intrínseco, ya porque medie una relación
contractual directa o indirecta o que establezca el reconocimiento de
derecho ajeno, ora porque la demandante no haya tenido la intención de
portarse como dueño o de hacerse dueño.

Para el sub-lite, la parte demandante ha traído suficientes

elementos de juicio que permiten fundadamente acreditar que tiene derecho
para adquirir por este modo el bien que pretende. En efecto, los testimonios
de MARIA DEL CARMEN TORRES VELASQUEZ, LICENIA
MARTINEZ CRUZ quienes, cada uno por sí y a fortiori juntos son claros y
responsivos, y dicen de la posesión que ejerce la demandante sobre el
inmueble cuya declaratoria de pertenencia depreca, por espacio superior a
los cinco años, tiempo este que, según el artículo 51 de la Ley 9, es el que se
requiere para adquirir por usucapión extraordinaria el dominio de un bien
raíz cuando se trata de vivienda de interés social. Así mismo, en la
Inspección Judicial practicada, se constató la identidad del bien reclamado
con el poseído y que el valor del bien es inferior a los 135 salarios mínimos
mensuales que exige la norma mencionada anteriormente, lo que se constató
con un certificado del Departamento Administrativo de Catastro Distrital.

Queda pues establecido que el fardo probativo aportado por la

parte demandante, tórnase justo y suficiente para que por ello pueda
determinarse sin género de hesitación, que la parte actora ha demostrado el
cúmulo de elementos necesarios para que pueda determinarse que debe
Consulta. Pertenencia de PAULINA OSORIO CASTELLANOS contra FILIBERTO MARTINEZ.
9
adquirir el bien por prescripción extraordinaria de dominio, para vivienda
de interés social.

Determinadas pues como han quedado así las cosas y puesto

que el rito procesal se cumplió a cabalidad con emplazamiento en debida
forma de quienes integran el contradictorio, se concluye con fundamento en
las precedentes consideraciones que debe confirmarse íntegramente el
proveído consultado.

DECISIÓN:

En mérito de lo así expuesto, el Tribunal Superior del Distrito

Judicial de Bogotá, D.C., en Sala Civil de Decisión, administrando Justicia
en nombre de la República y por autoridad de la Ley,

RESUELVE:

PRIMERO.- Confírmase en su integridad la Sentencia que en

este asunto dictase el Juzgado Treinta y Nueve Civil del Circuito de Santafé
de Bogotá, D.C, el día veinticinco de julio de dos mil .

SEGUNDO.- En firme esta providencia, remítanse las

diligencias al Juzgado de conocimiento.

Notifíquese,

CARLOS JULIO MOYA COLMENARES

Magistrado.

HUMBERTO ALFONSO NIÑO ORTEGA

Consulta. Pertenencia de PAULINA OSORIO CASTELLANOS contra FILIBERTO MARTINEZ.
10
Magistrado.

MANUEL JOSÉ PARDO CARO

Magistrado.