EYDER PATIÑO CABRERA

Magistrado Ponente

STP8670-2020
Radicación n.º 112650
Acta n.° 202

Bogotá, D. C., veinticuatro (24) de septiembre de dos

mil veinte (2020).

ASUNTO

Se resuelve la impugnación propuesta por ROCÍO DEL

PILAR ARIAS CAMARGO frente a la sentencia proferida el 3 de

septiembre de 2020 por la Sala Penal del Tribunal Superior
de Bogotá, mediante la cual, por un lado, amparó los
 Tutela de 2ª Instancia n.° 112650
ROCÍO DEL PILAR ARIAS CAMARGO

derechos al debido proceso, al acceso a la administración

de justicia y a tener una familia y no ser separado de ella
en contra de JHOHANN ANDRÉS FONSECA, la Fiscalía 241
Seccional de Bogotá y la Comisaría 10ª de Familia de
Engativá II, y de otro lado, negó la acción frente a la
Personería de Bogotá.

Al presente trámite fueron vinculados las partes e

intervinientes dentro del proceso objeto de censura.

ANTECEDENTES

Hechos y fundamentos de la acción

Fueron relatados por el A quo de la siguiente manera:

[…] Del contenido desorganizado de la tutela, se logra extractar

que la accionante es madre de N. y A. Fonseca Arias de 7 y 10
años de edad, menores que estaban bajo su custodia desde el
nacimiento hasta el 3 de febrero de 2020, fecha en la cual,
“arbitrariamente” la custodia pasó al progenitor, señor Johann
Andrés Fonseca.

Refiere la actora que de aquél se separó hace 7 años por

constantes problemas respecto al pago de alimentación y la poca
atención que les brindaba a sus hijos. Por ello, ante el Juzgado
12 de Familia de Bogotá, se reguló el régimen de visitas, entre
otros, parámetros que incumplió, conforme el acta de 8 de marzo
de 2017.

Afirma que desde el 7 de febrero de 2020, se encuentra

incomunicada con sus hijos por culpa del padre, a quien ha
llamado y enviado mensajes al correo electrónico y al WhatsApp,
pero también a los familiares paternos con resultados
infructuosos; incluso ha remitido regalos de cumpleaños a los
menores y han sido devueltos por Servientrega a su residencia.
Agrega que el padre retiró a los menores del colegio, privándolos
de la educación, porque tampoco ingresan a las clases virtuales.

2
 Tutela de 2ª Instancia n.° 112650
ROCÍO DEL PILAR ARIAS CAMARGO

Por lo anterior, presentó denuncia ante la Fiscalía General de la

Nación por el delito de ejercicio arbitrario de custodia de menor,
solicitando el desarchive del expediente el 20 de mayo del
presente año, con nuevos elementos de prueba, sin obtener
respuesta a la fecha. También acudió en querella por violencia
intrafamiliar a la Comisaría de Engativá el 25 de febrero y 27 de
mayo de 2020, para verificar el estado de los menores física y
psicológicamente, sin conocer el trámite dado, solo le manifiestan
que no pueden obligar al padre a dejar ver los menores o que
tengan comunicación con ella, por la situación del COVID.

El 30 de abril último, solicitó a la Comisaria de Familia 10ª de

Engativá, la intervención en el caso de sus hijos por la
irresponsabilidad del padre, sin ningún resultado. Agrega que
pese a las audiencias programadas, el progenitor no asiste
escudado en la pandemia, ni lleva a los menores para la
entrevista que tiene programada con la psicóloga, por lo que se
fijó el 8 de septiembre de 2020, como nueva fecha.

Por último, acudió a la Personería Distrital, para que, como

ministerio público (sic), velara por sus derechos y los de sus
hijos, pero solo requirió a la Fiscalía, sin que se haya agilizado la
investigación.

Lo expresado por la accionante le sirve de fundamento a la

alegada vulneración de sus derechos por la denegación de
justicia de las entidades aquí nombradas; pero también por parte
de Johann Andrés Fonseca, quien se burla de ella y de las
autoridades. Por tanto, pide:

i) Que la Fiscalía tramite la denuncia presentada y resuelva de

fondo las medidas de protección solicitadas; ii) citar al padre de
los menores para que se devuelva en su favor la custodia de sus
hijos y permita a la madre tener contacto con ellos, iii) ordenar a
las Comisarías que realicen valoración física y psicológica a los
menores y se ordene el restablecimiento de su núcleo familiar, iv)
se ordene al padre cesar las vías de hecho y las acciones
dolosas, y cumplir el fallo del Juzgado 12 de Familia de Bogotá,
en lo que respecta al régimen de visitas que debía cumplir, v) se
escuche a los menores en las comisarías, y se ordene la práctica
de una prueba psiquiátrica por parte del Instituto Nacional de
Medicina Legal y Ciencias Forenses (INML) a todo el grupo
familiar, con el fin de determinar el daño psicológico y la
alienación parental.

LA SENTENCIA IMPUGNADA

3
 Tutela de 2ª Instancia n.° 112650
ROCÍO DEL PILAR ARIAS CAMARGO

La Sala Penal del Tribunal Superior de Bogotá amparó

los derechos al debido proceso, al acceso a la
administración de justicia y a tener una familia y no ser
separada de ella invocados por la actora, con fundamento
en los siguientes razonamientos:

1. Encontró acreditado que el 20 de mayo y el 19 de

agosto de 2020, la actora pidió a la Fiscalía 241 Seccional
de Bogotá, el desarchivo de la investigación seguida en
contra de JOHANN ANDRÉS FONSECA, sin que esa entidad
hubiera emitido algún tipo de pronunciamiento, a pesar que
feneció el término previsto en el artículo 168 de la Ley 600
de 2000.

2. Determinó que, en las Comisarías 10ª de Familia

dependencias I y II, se adelantan dos procesos
administrativos. A la primera le correspondió la medida de
protección No. 287 de 2020 en contra de María José
Camargo, abuela materna de los niños N y A FONSECA
ARIAS por presuntos hechos de maltrato, la cual está
pendiente de emitirse el fallo y, a la segunda, el incidente de
incumplimiento a la medida de protección No. 510 de 2016
contra ROCÍO DEL PILAR ARIAS CAMARGO.

Al interior de la última, refirió que se dispuso medida

de protección en favor de los infantes mencionados y en
contra de la actora, por hechos de violencia intrafamiliar,
razón por la que el 4 de abril de 2020, se asignó el cuidado
a su progenitor, JOHANN ANDRÉS FONSECA.

4
 Tutela de 2ª Instancia n.° 112650
ROCÍO DEL PILAR ARIAS CAMARGO

El 3 de junio de esta anualidad, se abrió el proceso a

pruebas, oportunidad en que el padre informó que no
trasladaría a sus hijos a la valoración psicológica. Dentro de
ese diligenciamiento, esto es, el 27 de mayo de 2020, la
demandante informó que el ascendiente de los niños le
impedía cualquier contacto personal, telefónico, virtual o
por redes con sus hijos, por ello en auto del 3 de junio, la
Comisaría le informó que en virtud de los protocolos por el
COVID-19 no está realizando visitas domiciliarias, no
obstante, exhortó a JOHANN ANDRÉS FONSECA para que
respete el derecho a una familia de sus descendientes.

Luego de citar jurisprudencia sobre los derechos de los

niños, entre ellos, a la familia, el Tribunal determinó que
correspondía a la Comisaría 10ª de Engativá II, adoptar las
medidas coercitivas que tiene a su alcance para que los
niños tengan relación con su madre y si es del caso, adopte
las medidas sanciones o la compulsa de copias, conforme a
las Leyes 294 de 1996 y 575 de 2020.

3. Igualmente, destacó que, en ese diligenciamiento

está pendiente de resolverse la recusación propuesta por el
padre de los niños desde 29 de julio de 2020, sin que hasta
la fecha se hubiera adoptado la decisión de fondo, término
que excede el previsto en el artículo 144 del Código General
del Proceso.

4. Finalmente, determinó que no es dable a través de

esta acción la regulación de visitas y el tema de custodia,

5
 Tutela de 2ª Instancia n.° 112650
ROCÍO DEL PILAR ARIAS CAMARGO

pues ello debe ventilarse al interior del proceso que se

adelanta en la Comisaría 10ª de Familia de Engativá I y II.

En suma, dispuso:

PRIMERO. Conceder el amparo a los derechos fundamentales al

debido proceso, acceso a la administración de justicia y derecho
a tener una familia y no ser separado de ella, invocados por
Rocío del Pilar Arias Camargo en favor de sus hijos N. y A.
Fonseca Arias, por las razones aducidas en la parte motiva de
este fallo.

Segundo. Ordenar a la Fiscalía 241 Seccional que, dentro del

término de cinco (5) días hábiles contados a partir de la
notificación de esta sentencia, proceda a brindar respuesta en el
sentido que corresponda, sobre la solicitud de desarchivo que
presentó la accionante y reiterada por la Personería de Bogotá,
dentro del proceso 1100160000502019-06151 seguido en contra
de Johann Andrés Fonseca por el delito de Ejercicio Arbitrario de
la Custodia de hijo menor de edad.

Tercero. Ordenar al Juzgado 12 de Familia del Circuito de esta

ciudad que, dentro del término de cinco (5) días hábiles
siguientes a la notificación de la presente providencia, proceda a
resolver de fondo sobre la solicitud de recusación, asignada a su
despacho desde el 29 de julio de 2020.

Cuarto. Una vez se recepcione el expediente en la Comisaría 10ª

de Familia de Engativá II, proveniente del juzgado de familia y,
siempre y cuando siga con la competencia del asunto, se ordena
que de manera inmediata, adopte las medidas que correspondan
en cuanto al cumplimiento del exhorto realizado a Johann Andrés
Fonseca, y lo que, bajo su competencia, deba determinar sobre la
valoración psicológica presencial a los menores N. y A. Fonseca
Arias; o en su defecto, determine, si son procedentes los
presupuestos que preceden las sanciones o la activación de otro
tipo de acciones, como las de orden penal, con la compulsa de
copias; ello de conformidad con las Leyes 294 de 1996 y 575 de
2000; así como, de las demás normas que no se opongan a su
naturaleza.

LA IMPUGNACION

6
 Tutela de 2ª Instancia n.° 112650
ROCÍO DEL PILAR ARIAS CAMARGO

ROCÍO DEL PILAR ARIAS CAMARGO solicitó se ordene que

inmediatamente, pueda tener contacto con sus hijos, más,
cuando no se dispuso ninguna orden directamente contra el
padre de sus descendientes quien está obstaculizando la
relación con éstos.

En suma, pidió que se ordene a JOHANN ANDRÉS

FONSECA que devuelva la custodia que tiene sobre sus
descendientes.

CONSIDERACIONES

1. Conforme a la impugnación, corresponde a la Corte

determinar si las accionadas vulneraron los derechos al
debido proceso y al acceso a la administración de justicia
invocados por la actora, ante la falta de pronunciamiento
sobre las medidas de restablecimiento a favor de los
menores y la suspensión de las visitas.

2. La Constitución Política, en el artículo 86, estableció

la tutela como un mecanismo extraordinario, preferente,
subsidiario y residual que tiene por objeto la protección de
manera efectiva e inmediata de las garantías, ante su
vulneración o amenaza, proveniente de la acción u omisión
atribuible a las autoridades públicas o de los particulares,
en los casos que la ley regula, siempre que el interesado no
cuente con otros medios de defensa judicial.

7
 Tutela de 2ª Instancia n.° 112650
ROCÍO DEL PILAR ARIAS CAMARGO

El canon 44 ibídem prevé que son derechos

fundamentales de los niños:

[…] la vida, la integridad física, la salud y la seguridad social, la

alimentación equilibrada, su nombre y nacionalidad, tener una
familia y no ser separados de ella, el cuidado y amor, la
educación y la cultura, la recreación y la libre expresión de su
opinión. Serán protegidos contra toda forma de abandono,
violencia física o moral, secuestro, venta, abuso sexual,
explotación laboral o económica y trabajos riesgosos. Gozarán
también de los demás derechos consagrados en la Constitución,
en las leyes y en los tratados internacionales ratificados por
Colombia.

La familia, la sociedad y el Estado tienen la obligación de asistir

y proteger al niño para garantizar su desarrollo armónico e
integral y el ejercicio pleno de sus derechos. Cualquier persona
puede exigir de la autoridad competente su cumplimiento y la
sanción de los infractores.

Los derechos de los niños prevalecen sobre los derechos de

los demás. [Negrillas fuera de texto original].

Sobre la prevalencia de los derechos de los menores, la

Corte Constitucional ha señalado que a las autoridades
tienen un papel preponderante para efectivizar tales
garantías. Al respecto, en sentencia CC T-336-2019, indicó:

[…] Para efectos de analizar cómo opera dicho interés superior,

en Sentencia T-510 de 2003 la Sala de Revisión fijó unos
estándares de satisfacción de este principio y los clasificó como
fácticos y jurídicos. Los primeros exigen que se analicen
íntegramente las circunstancias específicas del caso, mientras
que los segundos se refieren “a los parámetros y criterios
establecidos por el ordenamiento jurídico para promover el
bienestar infantil”1, especialmente en razón del riesgo que
pueda generar la discrecionalidad que se requiere para hacer
este tipo de valoraciones.
 
Según la sentencia referida, son criterios jurídicos para
determinar el interés superior de los niños, las niñas y los
adolescentes: (i) la garantía del desarrollo integral del menor
de edad; (ii) la garantía de las condiciones necesarias para el
pleno ejercicio de sus derechos fundamentales; (iii) la

1
Corte Constitucional, Sentencia T-510 de 2003.

8
 Tutela de 2ª Instancia n.° 112650
ROCÍO DEL PILAR ARIAS CAMARGO

protección frente a riesgos prohibidos; (iv) el equilibrio de sus

derechos con los de sus familiares de tal forma que si se altera
dicho equilibrio debe adoptarse la decisión que mejor satisfaga
los derechos de los niños, las niñas y los adolescentes; (v) la
provisión de un ambiente familiar apto para su
desarrollo; (vi) la necesidad de justificar con razones de peso la
intervención del Estado en las relaciones familiares; y (vii) la
evasión de cambios desfavorables en las condiciones de los
niños involucrados2.
 
Por tanto, siempre que las autoridades administrativas,
judiciales o institucionales se enfrenten a casos en los que
puedan resultar afectados los derechos de un niño, una niña o
un adolescente, “deberán aplicar el principio de primacía de su
interés superior, y en particular acudir a los criterios fácticos y
jurídicos fijados por la jurisprudencia constitucional para
establecer cuáles son las condiciones que mejor satisfacen sus
derechos”3.

En virtud de lo anterior, el artículo 96 del Código de

Infancia y Adolescencia, dispone que las defensorías y
comisarías de familia deben «procurar y promover la
realización y restablecimiento de los derechos reconocidos en
los tratados internacionales, en la Constitución Política y en
el presente Código», mientras que el seguimiento a las
medidas de protección o de restablecimiento adoptadas por
aquellas estará a cargo del respectivo coordinador del
centro zonal del ICBF4.

3. En el presente asunto, se observa que ROCÍO DEL

PILAR ARIAS CAMARGO cuestiona el fallo de primera

2
Esta regla fue formulada en las Sentencias de la Corte Constitucional T-397 de
2004 y T-572 de 2010.
3
Corte Constitucional, Sentencia T-387 de 2016.
4
De acuerdo con el artículo 98 de la misma normativa, en los municipios donde no
haya Defensor de Familia, las funciones que este Código le atribuye serán
cumplidas por el comisario de familia. En ausencia de este último, las funciones
asignadas al defensor y al comisario de familia corresponderán al inspector de
policía. La declaratoria de adoptabilidad del niño, niña o adolescente corresponde
exclusivamente al Defensor de Familia.

9
 Tutela de 2ª Instancia n.° 112650
ROCÍO DEL PILAR ARIAS CAMARGO

instancia, en cuanto omitió regular el régimen de visitas y

la custodia de los niños N. y A. FONSECA ARIAS.

De las pruebas allegadas al expediente se conoce que

en las Comisarías 10 de Familia de Engativá, dependencias
I y II, se adelantan las siguientes actuaciones:

3.1. En la primera, se sigue la medida de protección Nº

287 de 2020, en contra de MARÍA JOSEFA CAMARGO abuela
materna de los menores N. y A. FONSECA ARIAS por
presuntos hechos de maltrato.

Al interior de ésta se avocó conocimiento del asunto el

8 de abril de 2020, por hechos ocurridos el 3 de febrero de
2020, en la cual se dispuso medidas provisionales de
protección en favor de los menores.

El 4 de junio de 2020, se escuchó en descargos a

MARÍA JOSEFA CAMARGO HUERTAS; se decretaron y
practicaron las pruebas solicitadas por las partes, entre
otras, se solicitó la entrevista a los menores.

La continuación de la audiencia se programó para el 8

de septiembre de 2020, sesión en la que se prevé emitir el
fallo respectivo.

3.2. En la segunda, se adelanta el incidente de

incumplimiento a la medida de protección Nº 510 de 2016,
en contra de la accionante.

10
 Tutela de 2ª Instancia n.° 112650
ROCÍO DEL PILAR ARIAS CAMARGO

En ese diligenciamiento, el 16 de agosto de ese año, se

impuso medida de protección a favor de los niños N. y A.
FONSECA ARIAS, en contra de ROCÍO DEL PILAR ARIAS
CAMARGO por hechos de violencia intrafamiliar, por lo cual a
ésta le fue ordenado abstenerse de ejercer actos de maltrato
físico y psicológico frente a sus descendientes, igualmente,
fue remitida a orientación y asesoría en comunicación
asertiva y otros.

El 11 de marzo 2020, JOHANN ANDRÉS FONSECA,

actuando como padre de N. y A. FONSECA ARIAS, dio a
conocer que la progenitora realizaba actos de maltrato
físico, verbal y psicológico hacia sus hijos.

El 4 de abril siguiente, se adoptó como medida de

emergencia a favor de los niños, continuar bajo el cuidado y
protección del padre, JOHANN ANDRÉS FONSECA y el 7
siguiente, se avocó el conocimiento del trámite de incidental
de incumplimiento a la medida de protección No. 510-
2016.

Dentro de ese trámite, el 27 de mayo de esta

anualidad, ARIAS CAMARGO le informó a la Comisaría 10ª de
Familia de Engativá II, que desde el 3 de febrero del
presente año, JOHANN ANDRÉS FONSECA le impide cualquier
tipo de contacto personal, telefónico, virtual o por redes con
sus hijos, a pesar de haberse solicitado reiteradamente,
actitud con la cual ejerce abusivamente la custodia de los
niños; por lo que solicitó su intervención a fin de visitar el
domicilio, para establecer el estado de los menores.

11
 Tutela de 2ª Instancia n.° 112650
ROCÍO DEL PILAR ARIAS CAMARGO

Luego de varias citaciones, en audiencias celebradas el

19 de mayo y el 3 de junio de esta anualidad, se escuchó en
descargos a la accionante y otros testigos, se abrió el
proceso a pruebas, ordenando, entre otras, la realización de
una entrevista psicológica a los menores, en esa diligencia
JOHANN ANDRÉS FONSECA manifestó que no trasladaría a sus
hijos por la situación del COVID19. En la última fecha, la
Comisaría dijo lo siguiente:

El despacho se pronuncia para manifestar que como quiera que

el personal de la Comisaría de Familia, en aras de salvaguardar
su integridad tiene restringida la realización de visitas
domiciliarias a residencias, en el momento no es posible acceder
a la petición. No obstante, desde este despacho se oficiará al
señor Andrés Fonseca para exhórtalo (sic) a respetar el derecho
que tienen sus hijos a tener una familia, a no ser separados de
ella, por lo que se le indicará que debe buscar y permitir el
acceso y comunicación de los dos niños con su progenitora por
vía de redes sociales o telefónicas o video llamada, pues estas
no tienen un contacto directo que pueda llegar a afectar su salud
y si permiten la relación materno filial.

Con auto de 10 de junio, se rechazó de plano la

solicitud de nulidad manifestada por la apoderada judicial
del padre de los infantes, decisión frente a la cual el
interesado interpuso recursos de reposición y apelación.

Mediante proveído del 16 del mismo mes y año, la

comisaría no se declaró impedida para continuar actuando
dentro de las diligencias, por lo que remitió el expediente
ante el juez de familia (reparto), para resolver la recusación
solicitada, al tiempo que suspendió el trámite, en virtud del
artículo 145 del CGP, hasta que se resolviera la recusación.

12
 Tutela de 2ª Instancia n.° 112650
ROCÍO DEL PILAR ARIAS CAMARGO

3.3. Lo expuesto evidencia que, el trámite de incidente

de incumplimiento de medidas de protección n. o 287 de
2020, que adelanta la Comisaría 10 II de Engativá aún no
ha concluido, pues está pendiente de resolverse la
recusación contra la comisaria en cita, luego de lo cual se
dará continuación a la fase de pruebas, por tanto, mientras
el proceso esté en curso cualquier solicitud de protección de
garantías fundamentales debe hacerse exclusivamente en
ese escenario porque, de lo contrario, todas las decisiones
provisionales que se tomen en el transcurso de la actuación
penal estarían siempre forzadas a la eventual revisión de un
juez ajeno a ella, como si se tratara de una instancia
superior adicional a las previstas para el normal
desenvolvimiento de los procesos judiciales.

Véase que, en este caso está pendiente de adoptarse la

decisión de fondo sobre la custodia de los hijos de la actora,
así como el régimen de visitas, por tanto, mal haría el Juez
Constitucional en adoptar una decisión al respecto, pues la
tutela no es una tercera instancia, más, cuando se itera, el
proceso está en curso.

En efecto, de conformidad con el inciso 4 del artículo

86 de la Constitución Política, la tutela:

[…] Solo procederá cuando el afectado no disponga de otro medio

de defensa judicial, salvo que aquella se utilice como mecanismo
transitorio para evitar un perjuicio irremediable.

En el mismo sentido, el numeral 1º del artículo 6º del

Decreto 2591 de 1991 «Por el cual se reglamenta la acción

13
 Tutela de 2ª Instancia n.° 112650
ROCÍO DEL PILAR ARIAS CAMARGO

de tutela consagrada en el artículo 86 de la Constitución

Política», dispuso:

[…] La acción de tutela no procederá […] Cuando existan otros

recursos o medios de defensa judiciales, salvo que aquélla se
utilice como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio
irremediable. La existencia de dichos medios será apreciada en
concreto, en cuanto a su eficacia, atendiendo las circunstancias
en que se encuentra el solicitante.

En virtud de las disposiciones indicadas, se ha

sostenido en repetidas ocasiones 5 que la acción se funda en
el principio de subsidiariedad, es decir, por regla general, la
tutela sólo procede cuando el accionante haya agotado
oportunamente todos y cada uno de los recursos o medios
de defensa judiciales previstos por el legislador para obtener
la protección de los derechos presuntamente vulnerados.

Lo anterior, le sirve a la Sala para afirmar que existen

otros medios de defensa aptos para garantizar la protección
de que se trata, esto es, en sede del trámite que
actualmente se adelanta en la Comisaría accionada, por
ello, no es dable adoptar en esta fase una decisión de fondo
sobre la custodia ni la regulación de visitas.

3.4. Ahora bien, a pesar de que el A quo no accedió a

las pretensiones de la demandante (custodia y regular
visitas), las cuales vuelve a invocar en la impugnación, lo
cierto es que, atendiendo sus censuras y, luego de verificar

5
Ver Corte Constitucional. Sentencias C-590 del 8 de junio de 2005 y T-332 del 4
de mayo de 2006. CSJ STP Rad. No. 31.781, 32.327, 36.728, 38.650,
40.408,41.642, 41.805, 49.752, 50.399, 50.765, 53.544, 54.762, 57.583, 59.354,
60.917, 61.515, 62.691, 63.252, 64.107, 65.086, 66.996, 67.145, 68.727, 69.938 y
70.488.

14
 Tutela de 2ª Instancia n.° 112650
ROCÍO DEL PILAR ARIAS CAMARGO

los elementos de juicio allegados a la actuación, adoptó las

medidas necesarias para proteger los derechos de los
infantes de N. y A. FONSECA ARIAS y del debido proceso
requeridos por la accionante.

Véase que, acertadamente, luego de acreditarse que la

actora no tiene restricción para compartir con sus hijos,
además, que el padre de éstos le impide establecer
cualquier comunicación con aquellos, el Tribunal ordenó a
la Comisaría 10 II de Engativá que efectúe los trámites
pertinentes para propiciar el encuentro de la interesada con
sus descendientes, pues a pesar de haber ordenado un
exhorto en ese sentido al padre de éstos, es orden no ha
sido cumplida.

De igual modo, como se evidenció que ese

diligenciamiento estaba suspendido por no haberse resuelto
la recusación de la funcionaria en cita, el Tribunal ordenó
que éste se resuelva de forma perentoria, aspecto que
tampoco merece reparo.

Igualmente, se dispuso el amparo de los derechos de la

interesada en contra de la Fiscalía 241 Seccional, en aras
de que resuelva la solicitud de desarchivo de la denuncia
impulsada en contra del padre de sus hijos, al evidenciarse
que se sobrepasó el término de ley sin que se hubiera
emitido decisión al respecto.

3.5. En ese orden, se itera, no puede el juez de tutela

disponer de la custodia, ni determinar el régimen de visitas,

15
 Tutela de 2ª Instancia n.° 112650
ROCÍO DEL PILAR ARIAS CAMARGO

como lo pretende la demandante, pues ello debe ser

dirimido al interior del diligenciamiento que se adelanta en
la comisaría accionada, además, en este evento, de forma
adecuada y razonable el A quo dispuso las medidas
necesarias y adecuadas para restablecer los derechos cuya
protección reclamó la actora.

Por las anteriores consideraciones, ratificará el fallo

impugnado.

En mérito de lo expuesto, la Sala de Decisión de

Tutelas n.° 3 de la Sala de Casación Penal de la Corte
Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de
la República y por autoridad de la Ley

RESUELVE

Primero. Confirmar el fallo impugnado.

Segundo. Disponer el envío de las diligencias a la Corte

Constitucional, para la eventual revisión de los fallos
proferidos.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE

EYDER PATIÑO CABRERA

16
 Tutela de 2ª Instancia n.° 112650
ROCÍO DEL PILAR ARIAS CAMARGO

GERSON CHAVERRA CASTRO

JAIME HUMBERTO MORENO ACERO

NUBIA YOLANDA NOVA GARCÍA

Secretaria

17