NOTIFICACION #669-2023-JR-FP: Cedula Electronica

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA TUMBES -
Sistema de Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE ZARUMILLA (CALLE TUMBES N° 306),
Asistente Judicial (notificaciones):ZARATE MORALES Renato
Bienvenido FAU 20159981216 soft
Fecha: 03/04/2023 10:44:04,Razón: NOTIFICACIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: TUMBES / ZARUMILLA,FIRMA DIGITAL
PODER JUDICIAL DEL PERU 03/04/2023 10:41:08

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA CEDULA ELECTRONICA Pag 1 de 1
TUMBES
Número de Digitalización
Sede Zarumilla (Calle Tumbes N° 306)
0000041830-2023-ANX-JR-FP
*420230006692022002002602235000*
420230006692022002002602235000028
NOTIFICACION N° 669-2023-JR-FP
EXPEDIENTE 00200-2022-0-2602-JR-FP-01 JUZGADO JUZGADO CIVIL - SEDE ZARUMILLA
JUEZ NOBLECILLA IZQUIERDO FERNANDO ESPECIALISTA LEGAL DELIA JANET RAMOS ROJAS
MATERIA FALTA CONTRA LA SEGURIDAD PUBLICA
AGRAVIADO : EL ESTADO ,
INFRACTOR : DELGADO JIMENEZ, EDUARDO JUNIOR
DESTINATARIO DELGADO JIMENEZ EDUARDO JUNIOR
DIRECCION : Dirección Electrónica - N° 107529
Se adjunta de fecha 31/03/2023 a Fjs : 16

ANEXANDO LO SIGUIENTE:
SENTENCIA - RESOLUCIÓN N° 13 DE FECHA 30.03.2023
3 DE ABRIL DE 2023
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA TUMBES -
Sistema de Notificaciones Electronicas SINOE
SEDE ZARUMILLA (CALLE TUMBES N° 306),
Juez:NOBLECILLA IZQUIERDO Fernando FAU 20159981216 soft
Fecha: 31/03/2023 15:56:21,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
TUMBES / ZARUMILLA,FIRMA DIGITAL
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE TUMBES

Juzgado Civil Permanente de Zarumilla.
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA
TUMBES - Sistema de
Notificaciones Electronicas SINOE
JUZGADO CIVIL - S. Zarumilla
SEDE ZARUMILLA (CALLE
TUMBES N° 306),
Secretario:RAMOS ROJAS Delia
EXPEDIENTE : 00200-2022-0-2602-JR-FP-01.
Janet FAU 20159981216 soft
Fecha: 31/03/2023 15:58:14,Razón:
RESOLUCIÓN MATERIA : INFRACCION CONTRA LA SEGURIDAD PÚBLICA.
JUDICIAL,D.Judicial: TUMBES /
ZARUMILLA,FIRMA DIGITAL
JUEZ : NOBLECILLA IZQUIERDO FERNANDO
ESPECIALISTA : RAMOS ROJAS DELIA JANET
MINISTERIO PÚBLICO : FISCALIA PROVINCIAL MIXTA DE ZARUMILLA
INFRACTOR : DELGADO JIMENEZ EDUARDO JUNIOR
AGRAVIADO : EL ESTADO.
SENTENCIA
RESOLUCIÓN NÚMERO: TRECE

Zarumilla, treinta de marzo del año dos mil veintitrés
I.- ASUNTO:
El presente proceso versa sobre la investigación realizada al presunto menor
EDUARDO JUNIOR DELGADO JIMENEZ por la presunta Infracción a la Ley Penal
contra LA SEGURIDAD PUBLICA en la modalidad de FABRICACION,
COMERCIALIZACION, USO O PORTE DE ARMAS en agravio de EL ESTADO
representado por la Procuraduría Pública del Ministerio del Interior.
II.- ANTECEDENTES:
2.1.- Fluye de los actuados que el señor Fiscal Adjunto Provincial Mixto de Zarumilla
promueve acción penal solicitando el internamiento preventivo del adolescente
presunto infractor que responde al nombre de DELGADO JIMENEZ EDUARDO
JUNIOR, sobre la INVESTIGACIÒN Y JUZGAMIENTO respecto a la imputación de
FABRICACION, COMERCIALIZACION, USO O PORTE DE ARMAS, TIPIFICADO en
el artículo N° 279° – G del código penal, que establece: “El que, sin estar
debidamente autorizado, fabrica, ensambla, modifica, almacena, suministra,
comercializa, trafica, usa, porta o tiene en su poder, armas de fuego de cualquier
tipo, municiones, accesorios o materiales destinados para su fabricación o
modificación, será reprimido con pena privativa de libertad no menor de seis ni mayor
de diez años, e inhabilitación conforme al inciso 6 del artículo 36 del Código Penal”,
con la finalidad que al adolescente EDUARDO JUNIOR DELGADO JIMENEZ se le
dicte el internamiento preventivo, sosteniendo en resumen que: “Fluye del Acta de
Intervención Policial de fecha 02.05.2022 a horas 22:45 pm, mientras realizaba
patrullaje la policía, se constituyeron a AA.HH La Rocana Jirón Los Libertadores,
donde había un sujeto de sexo masculino de contextura delgada, tez trigueña, estatura
mediana, casaca color verde con amarillo plomo, un short azul quien, al notar la
presencia policial emprende la carrera tratando de ingresar a un domicilio pero se le
logró intervenir antes de que ingresara, diciendo llamarse Eduardo Junior Delgado
Jiménez (16), natural de Zarumilla, sin ocupación, sin documentos personales a la
vista y al realizarse el registro personal en el lado derecho de su cintura se le halló en
posesión de un arma de fuego de tipo revolver, color negro con empuñadura de
madera color marrón, sin marca, ni número de serie, calibre 38, procediendo a su
retención. Por lo que el Representante del Ministerio Público solicita se declare
fundada la solicitud de Internamiento Preventivo”.
III.- DILIGENCIAS PRACTICADAS A NIVEL PREJUDICIAL:

3.1.- ACTA DE INTERVENCION POLICIAL S/N CS PNP ZARUMILLA: De fecha 02
de mayo del 2022, a través del cual personal policial de la DIVIFT realizando patrullaje
policial, tuvo conocimiento que en el Jirón los Libertadores AA.HH La Rocana habría
un sujeto de sexo masculino al parecer con arma de fuego. Presente en el lugar antes
indicado, se observa un sujeto de sexo masculino de contextura delgada, test trigueña,
de media altura, el mismo que viste una casaca color verde con amarillo plomo, short
azul, quien al notar la presencia policial empieza a correr raudamente queriendo
ingresa a un inmueble de material de la región donde se logro alcanzar e intervenir a
fueras de dicho inmueble, usando el uso progresivo y racional de la fuerza el mismo
que dijo llamarse Eduardo Junior Delgado Jiménez (16), sin documentos personales a
la vista, quien al realizarle el registro personal se le encontró al lado derecho de su
cintura en la parte delantera un arma de fuego tipo revolver, color negro, con
empuñadura de madera color marrón, sin marca, sin número de serie, calibre 38.
(página 14)
3.2.- ACTA DE REGISTRO PERSONAL de fecha 02 de mayo del 2022 efectuado al
menor retenido con resultado POSITIVO para arma de fuego, municiones y/o
explosivos, procediendo a la incautación de el arma de fuego tipo (revolver), color
negro, con empuñadura de madera color marrón, sin número de serie, sin marca,
calibre 38. (página 16)
3.3.- ACTA DE LECTURA DE DERECHOS DEL RETENIDO de fecha 02 de mayo del
2022; le proceden a leer sus derechos y el motivo de su retención. (página 17)
3.4.- ACTA DE INCAUTACION DE ARMA DE FUEGO de fecha 02 de mayo del 2022
(folios 20), en el que se indica que se procede a la incautación de un (1) arma de
fuego tipo (revolver), color negro, con empuñadura de madera color marrón, sin
número de serie, sin marca, calibre 38.
3.5.- ACTA DE EMBALAJE Y LACRADO DE ARMA DE FUEGO de fecha 02 de
mayo del 2022 (página 21): “en este acto se procede hacer el ingreso en sobre manila
un (1) arma de fuego tipo (revolver), color negro, con empuñadura de madera color
marrón, sin número de serie, sin marca, calibre 38, la misma que se encuentran
debidamente embalada y lacrada con cinta adhesiva transparente con la firma y post
firma del retenido y personal policial PNP”.
3.6.- CERTIFICADO MEDICO LEGAL N° 000214-L-R de fecha 03 de mayo del 2022
(folio 23) respecto a la evaluación practicada al presunto menor infractor DELGADO
JIMÉNEZ EDUARDO JUNIOR, en cual concluye que: ”No presenta lesiones
traumáticas recientes por lo que no requiere de atención facultativa ni de incapacidad
médico legal.
3.7.- OFICIO N° 0265-2022-SUCAMEC-JZ-PIURA de fecha 03 de mayo del 2022
(folio 25), mediante el cual SUCAMEC informa que no se encontró registrado al menor
investigado en su base de datos, dado a su minoría de edad.
3.8.- INFORME PERICIAL DE REVELADO DE HUELLAS PAPILARES N° 093-2022
de fecha 03 de mayo del 2022 (folios 28 a 30), de cuyas conclusiones se tiene que se
obtuvo resultado NEGATIVO para revelado de fragmentos de huellas papilares,
respecto del arma de fuego incautada.
3.9.- INFORME PERICIAL DE BALISTICA FORENSE N° 188-2022 de fecha 03 de
mayo del 2022 (folios 31 a 34), el mismo que concluye que el arma peritada:
“Corresponde a un (1) revolver, calibre 38 SPL, sin marca, sin número de serie, con
inscripción en el tubo cañón, lado lateral izquierdo que se lee “CAL. 38”, realizada de
manera manual (grabación artesanal), de fabricación semi industrial. Se encuentra en
regular estado de conservación y funcionamiento OPERATIVO (presenta todos sus
mecanismos y dispositivos de percusión y/o disparo). Al aplicar el reactivo químico
para detectar presencia de restos de productos nitrados, compatibles con pólvora
combusta, se obtuvo resultado POSITIVO.
3.10.- DECLARACION DEL EFECTIVO POLICIAL ROQUE ZAPATA ELMER PIERR
(29) de fecha 03 de mayo del 2022 (folios 38 a 41), donde refirió lo siguiente: “Que el
día 02 de mayo del 2022 a las 22:45 horas aproximadamente, personal de
investigación de la comisaria de Zarumilla, en compañía del personal de inteligencia,
cuando nos encontrábamos realizando patrullaje policial por la jurisdicción se tuvo
conocimiento que en el Jirón Los Libertadores AA.HH La Rocana – Zarumilla, que una
persona de sexo masculino tenía en su poder una arma de fuego motivo por el cual
nos constituimos al lugar. Presente en el lugar antes indicado, se observa un sujeto de
sexo masculino de contextura delgada, test trigueña, de media altura, el mismo que
viste una casaca color verde con plomo y amarillo, short azul, quien al notar la
presencia policial empieza a correr 15 metros con la intensión de ingresar al domicilio,
siendo alcanzado por mi persona poniendo resistencia a la intervención policial, motivo
por el cual se realizo el uso progresivo de la fuerza, siendo reducido y al realizarle el
registro personal encontrándole en lado derecho de su cintura parte delantera un (1)
revolver, calibre 38 SPL, sin marca, sin número de serie, con empuñadura de madera
color negro, procediendo a realizar su retención (página 38 a 41).
3.11.- DECLARACION DEL EFECTIVO POLICIAL CEDILLO NOLE LUIGI
YORDANO (30) de fecha 03 de mayo del 2022, donde refirió lo siguiente: “Que, el 02
de mayo del presente año, se tuvo conocimiento que en el Jirón Los Libertadores
cerca de la invasión La Ampliación la Rocana – Zarumilla, de que una persona de sexo
masculino tenía en su poder una arma de fuego motivo por el cual nos constituimos al
lugar, presentes en dicho lugar se observó una persona de sexo masculino de
contextura delgada, test trigueña, media altura, quien vestía una casaca de color verde
plomo y amarillo y short azul, quien al notar la presencia policial empezó a correr 15
metros aproximadamente con la intensión de ingresar a un domicilio, siendo alcanzado
por mi compañero Roque Zapata, poniendo resistencia a la intervención policial,
motivo por el cual se realizo el uso progresivo de la fuerza, siendo reducido y al
realizarse el registro personal encontrándole en lado derecho de su cintura parte
delantera un (1) revolver, calibre 38 SPL, sin marca, sin número de serie, con
empuñadura de madera color negro, procediendo a realizar su retención. (pagina 42 a
45)
3.12.- DECLARACION REFERENCIAL DEL MENOR PRESUNTO INFRACTOR de
fecha 03 de mayo del 2022 (folios 46 a 51), donde refiere lo siguiente: “Que el día 02
de mayo del 2022 a las 22:00 horas nos encontramos con mi amigo CASPER PENA
(18) en la pista, luego nos fuimos para mi casa, porque mi amigo iba a cenar, llegando
a la casa de mi amigo él ingreso a su casa y yo me quede afuera, y después de 30
minutos llama y me dice que ingrese a su casa para que lo espere y yo le dije que
avance para ir a recoger mi moto porque ya era tarde y cuando yo iba saliendo de la
casa de mi amigo en la puerta principal me intervienen cuatro policías, vestidos de
civil, me tiran al piso y me golpean con patadas en el cuerpo y después llegan
refuerzos y se meten a la casa, hasta el baño y lo sacan a mi amigo CASPER, luego
otros policías sacan a un chamo de 20 años aproximadamente que se encontraban en
el cuarto descansando, luego nos juntan a los tres en la sala de la casa de mi amigo y
los policías empiezan a llamar refuerzos y luego nos trasladaron a la comisaría de
Zarumilla, estando en la comisaría nos separaron en cada esquina de la oficina, luego
después de 5 minutos los policías a las dos personas que los habían intervenido junto
a mí se los llevaron y me dejaron solo en la comisaria, luego me preguntaron mi
nombre y me hicieron firmas las actas, los policías hablaban entre ellos y decían que
solo pongan al menor en el acta, luego a las 2 de la mañana me trajeron al zancudo y
después nuevamente me regresaron a la comisaría de Zarumilla. Además, refiere que
el arma la encontraron en el cuarto de la casa de mi amigo antes descrito, ya que no le
encontraron nada solo tenía 20 soles.
3.13.- CONSULTA DE REQUISITORIAS Y ANTECEDENTES: Que pudiera registrar
el menor presunto infractor, con resultado NEGATIVO. (página 54)
3.14.- ACTA DE CONSTATACION DOMICILIARIA: De fecha 04 de mayo del 2022,
(obrante a folios 55 a 58).
IV.- DILIGENCIAS PRÁCTICADAS A NIVEL JURISDICCIONAL:
4.1.- En relación al análisis del expediente, mediante denuncia de fecha 04 de mayo

del 2022, el Ministerio Público solicita que se declare fundado la solicitud de
Internamiento Preventivo a favor del menor DELGADO JIMENEZ EDUARDO JUNIOR
(16), por lo que en conformidad al artículo 271° del Cód igo Procesal Penal, aplicado
supletoriamente al presente proceso; se emitió la resolución N.º UNO de fecha
05/04/2022 que resuelve PROGRAMAR diligencia de AUDIENCIA DE
ESCLARECIMIENTO DE LOS HECHOS dentro del pazo correspondiente conforme a
ley, por la presunta INFRACCION A LA LEY PENAL CONTRA LA SEGURIDAD
PUBLICA en la modalidad de FABRICACION, COMERCIALIZACION, USO O
PORTE DE ARMAS en agravio de EL ESTADO; Asimismo, en dicha resolución se
dispuso que se practique la ficha SAVRY al adolescente DELGADO JIMENEZ
EDUARDO JUNIOR (16), evaluación que está a cargo de los integrante del Equipo
Multidisciplinario de esta Corte Superior de Justicia de Tumbes; además de la custodia
provisional del menor presunto infractor a cargo de la dependencia policía a cargo.
4.2.- Obra en autos de folio 78 a 85, el escrito N° 339-2 022, cuyo contenido se observa
la Evaluación del Riesgo de Violencia en Jóvenes (SAVRY) de fecha 05 de mayo del
2022, emitido por el Equipo Multidisciplinario de la Corte Superior de Justicia de
Tumbes, el mismo que concluye: “El evaluado DELGADO JIMENEZ EDUARDO
JUNIOR presenta BAJA probabilidad de verse inmerso en conductas violentas y/o
disóciales”.
4.3.- Se tiene a folio 85 a 100 el Acta de Esclarecimiento de los Hechos de fecha 05 de
mayo del 2022, de la cual se desprende la declaración del menor investigado
Delgado Jiménez Eduardo Junior, el mismo que se ratifica en el contenido y firma de
su declaración brindada a nivel policial; además al preguntársele si tiene algo que
agregar en su declaración refirió lo siguiente “Sucedió diez de la noche, yo fui al taller
a arreglar mi moto, ahí me encuentro a un conocido en el paradero donde trabajo, y
luego le pido que me haga la carrera y le pague diez soles, luego nos fuimos a su
casa, me dijo espérame, lo espere afuera de su casa, luego voy saliendo de la casa y
ahí me intervienen cuatro policías de civil, me tiran al suelo y me empiezan a golpear,
a mi no me encontraron nada, luego nos trasladaron a la comisaria, allá me tomaron el
acta, se llevaron a dos porque los detenidos fuimos tres, lo sacaron a un lado,
conversaban y decían que me echaran el pato a mí, eso fue lo que paso en la
intervención, no se porque estoy acá, soy inocente, quiero salir adelante, quiero
trabajar, ayudar a mi mamá y mi hermana”. Aunado a ello, se tiene de dicha audiencia
la declaración de la madre del adolescente investigado, la señora Sarita Violeta
Jiménez Rodríguez; asimismo se desprende de dicha audiencia la oralización y
ratificación de la ficha SAVRY por parte del Equipo Multidisciplinario de la Corte
Superior de Justicia de Tumbes, los mismos que se ratifican en el contenido y firma
de la misma, señalando que el adolescente presunto infractor, presenta un nivel bajo
de probabilidad de verse inmerso en conductas violentas y/o disóciales.
4.4.- Se tiene de folio 103 a 112 la resolución N° 02 de fecha 06 de mayo del 2022, la
misma que en su parte resolutiva se resuelve: “1.- Declarar promovida la acción penal
a favor del adolescente Eduardo Junior Delgado Jiménez. 2.- Declarar INFUNDADA la
solicitud de internamiento preventivo solicitado por el Representante del Ministerio
Publico; en consecuencia, se dicta como Medida Cautelar Personal a favor del
adolescente investigado, esto es bajo el cuidado y custodia de su señora madre.
4.5.- Se tiene a folio 121 a 125 el escrito con número de ingreso N° 361-2022, el
mismo que contiene el Oficio N° 996-2022-SCG PNP/FF PPTUM/DIVOPUS-COM.A.V-
SEINCRI, remitido por la Comisaria de Aguas Verdes, informando que de la búsqueda
del sistema de denuncias policiales, da como resultado POSITIVO.
4.6.- Se tiene a folio 128 a 132 el escrito con numero de ingreso N° 373-2022, el
mismo que contiene el Oficio N° 171-2022-P-CSJTU/PJ , emitido por la Secretaria
General de la Corte Superior de Justicia de Tumbes, el mismo que advierte que el
adolescente EDUARDO JUNIOR DELGADO JIMENEZ, NO REGISTRA ninguna
medida Socio educativa por Infracción a la Ley Penal.
4.7.- Se tiene de folios 194 a 199 la Audiencia de Esclarecimiento de los Hechos de

fecha 30 de noviembre del 2022, de la cual se desprende la declaración testimonial
del efectivo policial Elmer Pier Roque Zapata, quien relató su participación en la
intervención, exponiendo que: “estábamos realizando patrullaje policial, procedimos y
acudimos al lugar donde observamos un sujeto de mediana estatura, quien al notar la
presencia policial se dio a la fuga, pero se logro reducir y se le encontró un arma de
fuego a lado de su cintura, lado derecho parte delantera, se le encuentra un arma de
fuego tipo revolver, color negro, empuñadura de madera, sin número de serie, calibre
38 (…) El sub oficial Cedillo nos informa qué era un sujeto de sexo masculino de
mediana estatura que vestía un short azul y una casaca verde con amarillo (…) El
menor estaba solo cuando lo intervinieron”. Asimismo, de dicha audiencia se
desprende la declaración testimonial del efectivo policial Cedillo Nole Luiggi
Jordano, el mismo que relato los hechos y circunstancias de cómo realizo la
intervención, refiriendo que: “nosotros tenemos el manejo de informantes lo cual una
fuente nos dice que a la altura de la rocana había un sujeto de conducta sospecha, la
fuente nos indicaba que esa persona podría tener un arma de fuego, nosotros
informamos a la comisaria del sector en el cual hacemos patrullaje dimos con las
características de la persona, lo cual al ubicarlo el corrió y se le persigue y se le
encuentra el arma de fuego al momento del registro (…) la intervención duró entre
cinco a diez minutos (…) no se registró la intervención en audio y video porque el
menor se dio a la fuga y se procedió a capturarlo y en ese momento no se puede
sacar el celular y grabar (…) la intervención se realizó a las 22:45pm en una invasión
que no tiene alumbrado público (…) se le hacían preguntas sobre la procedencia del
arma de fuego pero no dijo nada, solo dijo su nombre y que era menor de edad”.
4.8.- De folios 206 a 211 se tiene el Dictamen Fiscal, en el cual el representante del
Ministerio Público opina que se encuentra acreditada la Infracción a la Ley Penal –
Contra la Seguridad Pública en la modalidad de porte de armas de fuego en agravia El
Estado, debiéndose imponer la medida socio educativa de libertad restringida por un
periodo de dos meses y el pago de una reparación civil de S/. 200.00 nuevos soles a
favor del agraviado Estado representado por el Ministerio del Interior, la que serán
canceladas solidariamente por los padres del menor investigado.
4.9.- Estando a lo expuesto y llevado a cabo las diligencias ordenadas en la presente
causa, mediante resolución número doce de fecha 21 de diciembre de 2022, se
ordena pasar los autos a despacho para resolver.
V.- CONSIDERANDOS:
PRIMERO.- Conforme lo establece el artículo 183º del Código de los Niños y
adolescentes, se considera adolescente infractor a aquel cuya responsabilidad ha
sido determinada como autor o participe de un hecho punible tipificado como delito o
falta en la ley penal. El objetivo de la investigación que nos ocupa, tiene como finalidad
acopiar los medios probatorios pertinentes y eficaces que permitan determinar con
grado de certeza positiva la comisión del acto infractor, constituyendo ello, el tema a
probar, para establecer de este modo la responsabilidad penal del adolescente
investigado, a través de un pertinente juicio jurídico y dentro del marco del debido
proceso, conviniendo para ello examinar las categorías que conforman el ilícito penal,
materia del presente proceso.
SEGUNDO. - La impartición de justicia de menores en nuestro país, sigue la norma
supranacional contenida en la Convención sobre los Derechos del Niño, garantizando
el respeto a sus derechos conforme a nuestra Constitución Política que lo prescribe en
los artículos 2° y 139° en concordancia con lo regi do en el artículo 192° del Código de
los Niños y Adolescentes que reconoce principios especiales para asegurar el respeto
a los derechos del adolescente, incluyendo la excepcionalidad de las medidas de
privación de libertad e internamiento, la adopción de medidas socio-educativas; y el
respeto a los derechos de defensa, garantías procesales, así como la confidencialidad
y reserva del proceso.
TERCERO. - En ese sentido, se debe señalar que, en cuanto al principio de valoración
razonable de la prueba, que esta deberá respetar las reglas de la sana crítica,
especialmente los principios de la lógica, las máximas de la experiencia y los
conocimientos científicos. Asimismo, la sana critica o persuasión racional es el sistema
de valoración probatoria adoptado en nuestro sistema penal y su vigencia se puede
colegir del hecho de que los medios de prueba se deben apreciar en conjunto y no
individualmente; es decir, se debe realizar un análisis individual y en conjunto de todas
las pruebas, de manera que para dictarse sentencia deberá existir convencimiento de
la responsabilidad penal, más allá de toda duda razonable, pero un convencimiento no
personal ni subjetivo, sino convencimiento con razones y fundamentos objetivos.
CUARTO.- ILÍCITO PENAL INVESTIGADO PREVISTO EN EL CÓDIGO PENAL
4.1.- Tenemos que el tipo penal que imputa el Ministerio Público en el presente caso
es el de TENENCIA ILEGAL DE ARMAS, tipo penal que se encuentra regulado en el
artículo 279°-G del Código Penal, que en su parte p ertinente prescribe: “El que, sin
estar debidamente autorizado, fabrica, ensambla, modifica, almacena, suministra,
comercializa, trafica, usa, porta o tiene en su poder; armas de fuego de cualquier
tipo, municiones, accesorios o materiales destinados para su fabricación o
modificación, será reprimido con pena privativa de libertad no menor de seis ni mayor
de diez años”. Como puede verse, dentro de las supuestos fácticos regulados en la
norma en mención, se detalla el verbo “usar”, “portar” o “tener” un arma de fuego,
términos que ha diferenciado ya la Corte Suprema en la Casación N° 1522-2017-La
Libertad: “La tenencia en un sentido amplio puede realizarse tanto cuando se lleva el
arma fuera del propio domicilio (que es lo que se conoce como “porte”), como cuando
se posee dentro del mismo (“tenencia” en sentido estricto). El “usar” el arma de fuego
consiste en la capacidad o posibilidad de ejecutar, manipular o utilizar el arma de
fuego disparando, que es por cierto una conducta más intensa y de mayor proyección”.
A simple vista, se podría advertir que el delito de “portar armas de fuego” constituye un
delito de peligro abstracto porque para su configuración no se requiere acreditar la
lesión de un bien jurídico, sino la sola puesta en peligro. Bastaría entonces con que al
investigado se le encuentre en posesión de un arma de fuego o municiones para ser
responsable y que dicho armamento sea de procedencia ilegal (o que su legalidad no
sea acreditada por el investigado), pues con dicha conducta (si bien no lesiona) pone
en riesgo el bien jurídico “seguridad pública”; no obstante, la jurisprudencia de la Corte
Suprema de Justicia ya ha sentado su posición en que éstos delitos requieren de un
agregado, en la Casación N° 1522-2017-La Libertad p recisan que “Adicionalmente, es
exigible la facultad o posibilidad de disposición o de ser utilizada cualquiera que sea la
duración del tiempo que permita su utilización (“animus detinendi”). Se excluye los
supuestos llamados de tenencia fugaz como serían los de mera detentación o
examen, reparación del arma o de simple transmisión a terceros”; en esa misma línea
expone la Corte Suprema en el RN 357-2018-ANCASH: “El delito de tenencia ilícita de
armas y municiones es uno de peligro abstracto o difuso, que posee como bien jurídico
tutelado la seguridad pública, en tanto que se alteran las condiciones de seguridad
común, y no solo el sentimiento de tranquilidad pública. Aunque el objeto de tutela esté
integrado por un peligro abstracto, tiene que verificarse la conversión de ese peligro
hipotético en uno real y efectivo, pues la intervención penal solo resultará justificada en
los supuestos en que el arma o el material objeto de la tenencia posean una especial
potencialidad lesiva. De ahí que, aunque el tipo penal no lo especifique o desarrolle de
forma expresa, es imprescindible a la hora de interpretar el precepto que se verifique
que el arma u el objeto está en condiciones de funcionar con la posibilidad de crear un
peligro en la seguridad ciudadana”.
QUINTO: EL DERECHO A LA PRUEBA
5.1.- El derecho a ofrecer los medios de prueba se constituye en uno de los primeros
elementos del derecho fundamental a probar, mediante el cual las partes quedan
facultadas a ofrecer, presentar, y postular los medios necesarios y adecuados para
acreditar cada una de las afirmaciones que encarna su pretensión o para contradecir
aquellas que le son opuestas por la parte contraria, o para establecer en estricto el
objeto de prueba1. En atención a las circunstancias antes acotadas, debe tenerse en
cuenta que la prueba, es la que confirma o desvirtúa una hipótesis o una afirmación
precedente; la prueba es el medio más confiable para descubrir la verdad real, y, a la
vez, la mayor garantía contra la arbitrariedad de las decisiones judiciales.
5.2.- El artículo 155 del Código Procesal Penal en su inciso 1 establece que la
actividad probatoria en el proceso penal está regulada por la Constitución, los
Tratados aprobados y ratificados por el Perú y por este Código. Cabe precisar que
conforme a la doctrina la prueba es el conjunto de evidencias concretas e idóneas o la
pluralidad de indicios convergentes y concomitantes que van a sustentar la decisión
jurisdiccional, formando convicción en el juzgador respecto de la existencia del evento
delictivo y de la participación del sujeto agente.
5.3.- Para generar convicción la prueba debe ser suficiente, abundante, conducente y
pertinentes; después de su valoración el juzgador se encuentra ante hechos que ha
considerado verosímiles y que evidencian o permiten corroborar la verdad de algunas
o todas las afirmaciones fácticas (hechos alegatos), efectuados por las partes, o bien
la falsedad de tales afirmaciones.
VI.- ANALISIS VALORATIVO

SEXTO.- El objetivo de la investigación que nos ocupa, tiene como finalidad acopiar
los medios probatorios pertinentes y eficaces que permitan determinar con grado de
certeza positiva la comisión del acto infractor, constituyendo ello, el tema a probar,
para establecer de este modo la responsabilidad penal del menor investigado, a través
de un pertinente juicio jurídico y dentro del marco del debido proceso, conviniendo
1
Derecho Procesal Penal Teoría de la Prueba Mixan Mas
para ello examinar las categorías que conforman el ilícito penal, materia del presente
proceso.
SETIMO.- Para expedir una sentencia condenatoria, se debe tener la certeza de
carácter indubitable de la responsabilidad del investigado, sobre la base de hechos
que han de ser determinados jurídicamente, por ello esta debe fundarse en una
actividad probatoria periférica suficiente que permita al juzgador la creación de la
verdad jurídica y establecer niveles de imputación, como consecuencia de ello. En ese
entendido, debe quebrarse el principio de presunción de inocencia reconocido a toda
persona sujeta a un proceso, en base a los elementos probatorios que se hayan
recabado y que sean suficientes. El canon de suficiencia de prueba, de la idoneidad de
la prueba de cargo para fundamentar la incriminación, sobre la base de la apreciación
lógica realizada por el Juez y en caso de duda aplicarse el principio universal de in
dubio pro reo, adecuado a los menores, indubio pro infractor.
OCTAVO.- El sustento fáctico materia de imputación trata sobre lo siguiente:
“(…) La Fiscalía Provincial Mixta de Zarumilla denuncia el

presunto delito contra la seguridad pública – fabricación,
comercialización, uso o porte de armas de fuego, en agravio
de El Estado; hechos suscitados el 02.05.2022 a horas 22:45
pm, mientras realizaba patrullaje la policía de la Comisaria de
Zarumilla, se constituyeron al AA.HH La Rocana Jirón Los
Libertadores, donde había un sujeto de sexo masculino de
contextura delgada, tez trigueña, estatura mediana, casaca
color verde con amarillo plomo, un short azul quien, al notar la
presencia policial emprende la carrera tratando de ingresar a
un domicilio pero se le logró intervenir antes de que ingresara,
diciendo llamarse Eduardo Junior Delgado Jiménez (16),
natural de Zarumilla, sin ocupación, sin documentos personales
a la vista y al realizarse el registro personal en el lado
derecho de su cintura se le halló en posesión de un arma
de fuego de tipo revolver, color negro con empañadura de
madera color marrón, sin marca, ni número de serie,
calibre 38, procediendo a su retención (.…)”.
Partiendo del sustento fáctico, es sustancial preguntarnos: La pregunta a responder en

la presente investigación es: ¿EL MENOR EDUARDO JUNIOR DELGADO JIMENEZ,
AL MOMENTO DE LA INTERVENCIÓN POLICIAL REALIZADA A LAS 22:45
HORAS DEL DÍA 02/05/2022, SE ENCONTRABA POSEYENDO EL ARMA DE
FUEGO TIPO REVOLVER, COLOR NEGRO, CON EMPUÑADURA DE AMDERA
COLOR MARRÓN, SIN MARCA, SIN NÚMERO DE SERIE, ¿CALIBRE 38?
Según el acta de intervención policial de fecha 02 de mayo del 2022 (folio 14), fueron
los sub oficiales PNP ELMER ROQUE ZAPATA y SO.PNP LUIGGI JORDANO
CEDILLO NOLE quienes intervinieron al menor EDUARDO JUNIOR DELGADO
JIMENEZ en el Jr. Los Libertadores -AA.HH La Rocana (referencia frente a la
ampliación La Rocana Zarumilla) y específicamente fue el primero de los mencionados
quien realizó el registro personal al menor a quien habría encontrado en su poder (al
lado derecho de su cintura) un arma de fuego tipo revolver color negro con
empuñadura de madera color marrón, sin marca ni número de serie, calibre 38; arma
de fuego que se encuentra operativa, según el Informe Pericial de Balística Forense N°
188/2022 (folio 31 a 39). Así también, con el OFICIO N° 0265-2022-SUCAMEC-JZ-
PIURA de fecha 03 de mayo del 2022 (folio 25), SUCAMEC informa que no se
encontró registrado al menor investigado en su base de datos, dado a su minoría de
edad y que el revolver incautado, al no tener número de serie se hace imposible
realizar la búsqueda en la base de datos. Lo cual permite colegir en primer lugar que el
menor investigado no tiene licencia para portar armas y que el arma no estaría
registrada, lo cual indicaría la ilegalidad del armamento.
NOVENO.- Por otro lado, si fuera cierto que al menor EDUARDO JUNIOR DELGADO
JIMENEZ se le encontró en posesión de un arma de fuego, lo lógico y razonable sería
que antes de la intervención dicha persona haya estado manipulando el arma, y si esto
fuera así, las huellas del referido menor hubiesen quedado impregnadas en el revolver
incautado, pero no ha sido así, ya que el PARTE PERICIAL DE REVELADO DE
HUELLAS PAPILARES N° 93/2022 da como resultado NEGA TIVO PARA REVELADO
DE FRAGMENTOS DE HUELLAS PAPILARES. Como podemos ver, el único medio
de prueba objetivo en el presente caso era la mencionada pericia, que si resultase
positivo demostraría de manera contundente que el menor investigado sí hubiese
estado poseyendo el arma de fuego que se menciona, pero la pericia ha salido
negativa, y a falta de otro medio de prueba objetivo (audios, videos, fotografías) esta
judicatura se queda con más dudas que certezas sobre los hechos narrados en el acta
de intervención policial (folios 14) que dio origen al presente proceso.
DÉCIMO.- Otro medio de prueba aportado y actuado en juicio es la declaración
testimonial de los efectivos policiales ELMER ROQUE ZAPATA y SO.PNP LUIGGI
JORDANO CEDILLO NOLE, quienes intervinieron al menor EDUARDO JUNIOR
DELGADO JIMENEZ. Recordemos que el Acuerdo Plenario 2-2005 establece que un
único testimonio si puede servir de sustento para dictar una sentencia condenatoria
siempre y cuando reúna determinados requisitos: i) Debe existir una ausencia de
incredibilidad subjetiva, es decir que el testimonio deba estar desprovisto de subjetividades que
no tenga ninguna motivación secundaria y que sea el resultado de una imputación coherente y
objetiva, es por ello que se exige se analice si entre la parte imputada y el testigo, antes de la
imputación, ha existido alguna relación de enemistad, odio, resentimiento y como consecuencia
de ese quebrantamiento de las relaciones haya motivado al testigo formular la imputación tan
grave en contra del imputado; ii) Se debe evaluar si la imputación es coherente y verosímil, es
decir si se trata de un testimonio creíble a la luz de los hechos que se exhiben y además se
requiere que tenga un grado de corroboración periférica que permita reforzar esa virtualidad
probatoria que se le pueda dar a un testimonio único; iii) por último, se exige que se verifique
que se trate de una incriminación persistente, es decir de una imputación sostenida en el
tiempo y que no haya sufrido imprecisiones, contradicciones o retractaciones trascendentes
que resten mérito probatorio; DEBIENDO PRECISARSE QUE LAS TRES EXIGENCIAS
DEBEN CONCURRIR DE MANERA COPULATIVA PARA ASÍ TENER EFICACIA
PROBATORIA, CASO CONTRARIO NO LA TENDRÍAN. Requisitos que, a criterio de esta
judicatura no se cumplen por las siguientes razones: i) Los efectivos policiales que
intervinieron al menor dicen que al menor se le encontró en posesión de un arma de
fuego, sin embargo no se ha logrado corroborar su dicho con algún medio periférico,
es más, la pericia de huellas papilares ha resultado negativa; ii) La narración de los
efectivos policiales no es coherente ni persistente, sino por el contrario, ha devenido
en contradictorias, pues en el acta de intervención policial los efectivos relatan que al
momento de la intervención el menor se encontraba solo, así también lo indicaron en
sus respectivas declaraciones tanto a nivel policial como en juicio (en la audiencia de
fecha 30/11/2022), sin embargo, el sub oficial ELMER PIERR ROQUE ZAPATA -en su
declaración policial de folios 38 a 40- a la pregunta siete responde que el menor se
encontraba solo, y a la pregunta 10: “INDIQUE UD. LAS CARACTERISTICAS DEL
ARMA DE FUEGO ENCONTRADO EN EL LUGAR DE LOS HECHOS? Dijo: YO ME
CENTRÉ EN EL OTRO DETENIDO, PERO SÍ VI QUE EL ARMA DE FUEGO ERA
UN REVOLVER DE COLOR PLATEADO”, además añade que la intervención duró de
quince a diez minutos. Entonces, ¿cómo es que el SO. PNP ROQUE ZAPATA se
encontraba con el otro detenido si según el acta de intervención policial en el lugar de
los hechos el menor investigado se encontraba solo y fue la única persona a la que se
intervino? Además en el acta de intervención se consigna que el arma que se habría
incautado es revolver negro y el mencionado sub oficial en su declaración policial dice
que el arma incautada fue color plateada, y luego en su declaración judicial dice que el
arma es color negro. Esto es lo que resulta contradictorio. Por otro lado, en el acta
policial se consigna que la intervención se realizó a las 22:45 del día 02/05/2022,
narran en el acta de intervención y en su declaración a nivel policial y judicial que al
menor se le intervino en el Jr. Los Libertadores -AA.HH La Rocana Zarumilla, lo que
no dice el acta es si alguien les informó respecto a que había una persona que tendría
en su poder un arma de fuego, menos mencionan en el acta que a través de dicha
llamada se les brindó las características de la persona que estaría portando un arma
de fuego, sin embargo, en sus declaraciones posteriores dicen que recibieron las
características de un “informante”, sin precisar la fuente, lo que llama la atención es de
qué manera pudo ser divisado el menor intervenido por los efectivos policiales con las
características que mencionan si el propio sub oficial CEDILLO NOLE al declarar en
juicio dice: “(…) la intervención se realizó a las 22:45pm en una invasión que no tiene
alumbrado público (…), es decir, era de noche, en un asentamiento humano, un lugar
oscuro que no tiene luces. Y si fue el policía CEDILLO NOLE quién corrió detrás del
menor investigado (quien se habría estado dando a la fuga) y lo atrapó después de la
persecución, ¿cómo es que el sub oficial roque logró divisar que se le encontró al
menor un arma de fuego, si el único que corrió tras el menor fue el sub oficial Cedillo?,
es otra situación que resulta contradictoria en la declaración de los testigos. Por último,
advertimos que los testigos indican que “(…) la intervención duró entre cinco a diez
minutos (…) no se registró la intervención en audio y video porque el menor se dio a la
fuga y se procedió a capturarlo y en ese momento no se puede sacar el celular y
grabar (…)”, sin embargo, el sub oficial ROQUE (en su declaración policial que obra a
folio 40) refiere que la intervención duró de quince a veinte minutos, testimonios
evidentemente contradictorios; y aun cuando fuera cierto que duró entre cinco a veinte
minutos, y si el menor se encontraba solo y no había nadie más a los alrededores, es
un tiempo más que suficiente y un contexto idóneo para perennizar en audio video o
fotos la intervención, pero no ha sido así. Por todo esto, el presente órgano
jurisdiccional estima que las declaraciones brindadas por los testigos efectivos
policiales intervinientes no tienen la calidad suficiente de medio de prueba para emitir
sentencia condenatoria.
DÉCIMO PRIMERO.- Agregamos al análisis que, la Evaluación del Riesgo de
Violencia en Jóvenes (SAVRY) obrante a folios 79 al 85, el mismo que fue elaborado
por los integrantes del equipo multidisciplinario de la Corte Superior de Justicia de
Tumbes, concluye que el adolescente evaluado Eduardo Junior Delgado Jiménez
presenta BAJA probabilidad de verse inmerso en conductas violentas y/o disóciales;
asimismo; además, el adolescente Eduardo Junior Delgado Jiménez NO REGISTRA
denuncias en su contra, conforme se puede colegir mediante el Informe N° 032-2022-
SCG-FFPP/DIVOPUS/COMIS-AV.SEC.INV obrante a folio 123 a 125. Aunado a ello,
obra a folios 129 a 130, el Oficio N° 171-2022-SG-C SJT/PJ, que contiene la
constancia emitida por la secretaria general de la Corte Superior de Justicia de
Tumbes, la cual certifica que habiendo efectuado una revisión minuciosa en el
Registro de Menores infractores que obra en dicha secretaria, se advierte que el
adolescente Eduardo Junior Delgado Jiménez NO REGISTRA ninguna medida
socioeducativa por infracción a la ley penal.
DÉCIMO SEGUNDO. – En atención a las circunstancias antes acotadas, debe tenerse
en cuenta que la prueba, es la que confirma o desvirtúa una hipótesis o una
afirmación precedente; la prueba es el medio más confiable para descubrir la verdad
real, y, a la vez, la mayor garantía contra la arbitrariedad de las decisiones judiciales;
por lo que en relación de la valoración de los elementos probatorios que obra en autos,
no se ha logrado acreditar contundentemente que el adolescente investigado es autor
de la infracción a la Ley Penal contra la Seguridad Pública en la modalidad de
FABRICACION, COMERCIALIZACION, USO O PORTE DE ARMAS DE FUEGO.
Cabe precisar que cuando de las investigaciones, tanto a nivel preliminar como
jurisdiccional, se llega a determinar que no existe suficiencia probatoria que sustente la
aplicación del ius puniendi estatal, lo correcto será absolver al investigado en razón a
una de las garantías constitucionales, como es la presunción de inocencia, tal como lo
interpreta el Tribunal Constitucional cuando refiere que:
[…] El principio de presunción de inocencia se

despliega transversalmente sobre todas las garantías que
conforman el derecho a la tutela jurisdiccional efectiva. Y
mediante el, se garantiza que ningún justiciable pueda ser
condenado o declarado responsable de un acto jurídico
fundado en apreciaciones arbitrarias o subjetivas, en medios de
prueba, en cuya valoración existan dudas razonables sobre la
culpabilidad del sancionado. El contenido esencial del derecho
a la presunción de inocencia, de este modo, termina
convirtiéndose en un límite al principio de libre apreciación de la
prueba por parte del Juez, pues dispone la exigencia de un
mínimo de suficiencia probatoria para declarar la culpabilidad,
más allá de toda duda razonable.
Consecuentemente, esta Judicatura concluye que en autos no ha existido medios de
prueba periféricos que determinen la responsabilidad penal del investigado Eduardo
Junior Delgado Jiménez, por ende, la parte acusadora al no haber enervado la
presunción de inocencia que la Constitución garantiza a los menores investigados por
presuntas conductas contra la Ley penal, con suficiente actividad probatoria, por lo que
cabe en rigor absolvérsele de la acusación del delito que se le imputa.
DECIMO TERCERO.- DE LAS COSTAS; el numeral 1) del artículo 497° del Código
Procesal Penal prescribe que toda decisión que ponga fin al proceso penal o la que
resuelva un incidente de ejecución establecerá quien debe soportar las costas del
proceso, siendo en principio de cargo de la parte vencida; y el artículo 501° del Código
Procesal Penal establece en su numeral 1) que si el investigado (infractor) es absuelto,
no se impondrá costas ; y de otro lado si bien en el presente proceso resultó vencida la
parte acusadora , sin embargo, tratándose del Ministerio Público como ente persecutor
del delito, el Código Adjetivo en su artículo 499 numeral 1) ha previsto la exención de
pago por dicho concepto; por lo que en caso de autos no corresponde fijarse costas
del proceso.
DECISIÓN JURISDICCIONAL:
Por los fundamentos, impartiendo justicia a nombre de la nación, la señora Juez del
Juzgado Civil de Zarumilla DECIDE:
1. ABSOLVER, tanto de la pena como de la reparación civil, al investigado DELGADO
JIMENEZ EDUARDO JUNIOR como autor del delito contra LA SEGURIDAD
PUBLICA en la modalidad de FABRICACION, COMERCIALIZACION, USO O
PORTE DE ARMAS DE FUEGO en agravio de EL ESTADO representado por la
Procuraduría Pública del Ministerio del Interior.
2. FIRME Y CONSENTIDA que resulte la presente sentencia, ARCHIVESE el expediente
conforme a Ley. NOTIFIQUESE Y OFICIESE

NOTIFICACION #669-2023-JR-FP: Cedula Electronica

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

NOTIFICACION #669-2023-JR-FP: Cedula Electronica

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA TUMBES -

Sistema de Notificaciones Electronicas SINOE

PODER JUDICIAL DEL PERU 03/04/2023 10:41:08

DIRECCION : Dirección Electrónica - N° 107529

Se adjunta de fecha 31/03/2023 a Fjs : 16

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE TUMBES

RESOLUCIÓN NÚMERO: TRECE

III.- DILIGENCIAS PRACTICADAS A NIVEL PREJUDICIAL:

IV.- DILIGENCIAS PRÁCTICADAS A NIVEL JURISDICCIONAL:

4.1.- En relación al análisis del expediente, mediante denuncia de fecha 04 de mayo

4.7.- Se tiene de folios 194 a 199 la Audiencia de Esclarecimiento de los Hechos de

VI.- ANALISIS VALORATIVO

“(…) La Fiscalía Provincial Mixta de Zarumilla denuncia el

Partiendo del sustento fáctico, es sustancial preguntarnos: La pregunta a responder en

[…] El principio de presunción de inocencia se

También podría gustarte