Expediente : 01547-2023-0-0901-JR-PE-10

Especialista : Geraldine Veronica Aguirre Davila

lmputado : Carlos Andrés Falcon Aguilar y otro.
Delito : Tráfico Ilícito de Drogas.
Agraviado : El Estado.
Sumilla : SOLICITO APLICACIÓN DE LA
RESPONSABILIDAD RESTRIGIDA POR EDAD (Art. 22° C.
P.) y EL ARRIBO A UNA TERMINACIÓN ANTICIPADA.

SENORA JUEZ DEL DECIMO JUZGADO DE INVESTIGACION PREPARATORJA -

SEDE CENTRAL - CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA NORTE.

CARLOS ANDRES FALCON AGUILAR, identificado con DNI

N° 77051199, con domicilio real en Pasaje Quebrada del
Águila, Mz. A, lote 10, Tingo María (Reo en Cárcel); en el
proceso de investigación preparatoria seguido en mi
contra y de otro, por supuesto delito contra la salud
pública- Tráfico Ilícito de Drogas en agravio del Estado; a
Ud. Con el debido respeto digo:

Que, conforme al estado del presente proceso, vengo

a SOLICITAR: el Beneficio de TERMINACIÓN ANTICIPADA, estando a mi condición
de agente primario y asimismo se aplique el Artículo 22° del Código Penal, respecto a la
RESPONSABILIDAD RESTRINGIDA, en tanto dicha norma sustancial, es aplicable en
mi caso por las siguientes razones:

I.- BASES DE PUNIBILIDAD POR RESPONSABILIDAD RESTRINGIDA:

1.1.- Que, si bien es cierto que el artículo 22, segundo párrafo, del Código Penal excluye los
efectos de la responsabilidad restringida para los casos de tráfico ilícito de drogas.
Empero, esto no debe entenderse como una prohibición absoluta y sin matices, pues
dicha prohibición vulnera el principio de igualdad ante la ley, previsto en el inciso 2
 del artículo 2 de la Constitución Política del Perú. Por tanto, es perfectamente
aplicable dicha causal de disminución de punibilidad para toda clase de delitos. En
este contexto, al no haberse aplicado la referida causal pese a que se estaba
obligado a incorporarlo en el juicio de determinación judicial de la pena al tenerse el
dato cierto sobre la edad del recurrente, se ha vulnerado el precepto material.
1.2.- Como se puede apreciar, el citado artículo 22 del Código Penal, en su segundo
párrafo, exceptúa de la aplicación del beneficio de la reducción prudencial de la pena
por debajo del mínimo legal, señalada para el hecho punible, a aquellos que incurran
en la comisión de los delitos como es el caso concreto de tráfico ilícito de drogas.
Así, estas excepciones previstas en el segundo párrafo son selectivas y limitativas,
ya que descartan de plano el acogimiento a dicha causal de disminución de
punibilidad a todo aquel que haya cometido cualquiera de los delitos descritos en el
dispositivo legal acotado. ESTA SELECTIVIDAD COLISIONA con el PRINCIPIO DE
IGUALDAD ante la ley, previsto en el inciso 2 del artículo 2 de la Constitución Política
del Perú, cuyo tenor literal es el siguiente:
“Toda persona tiene derecho: a la igualdad ante la ley. Nadie
debe ser discriminado por motivo de origen, raza, sexo, idioma,
religión, opinión, condición económica o de cualquier otra
índole”.
1.3.- Cabe precisar que el respeto de este principio está vinculado a la prohibición de toda
forma de discriminación.
Al respecto, las Salas Penales de la Corte Suprema han fijado una posición
interpretativa con relación a la no admisión de excepciones a la regla de atenuación
de pena por responsabilidad restringida. En este sentido, se ha señalado que las
exclusiones fijadas en el segundo párrafo del artículo 22 del Código Penal implican
una discriminación no autorizada constitucionalmente. Esta postura interpretativa se
ha asumido en las siguientes decisiones plenarias:
 Acuerdo Plenario N° 4-2008/CJ-116, del dieciocho de julio de dos mil ocho,
fundamento jurídico undécimo: Los jueces penales […] están plenamente
habilitados a pronunciarse, si así lo juzgan conveniente, por la inaplicación del
párrafo segundo del artículo 22° del Código Penal, si estiman que dicha norma
introduce una discriminación – desigualdad de trato irrazonable y
 desproporcionada, sin fundamentación objetiva suficiente – que impidan un
resultado jurídico legítimo.
 Acuerdo Plenario N° 4-2016/CIJ-116, del doce de junio de dos mil diecisiete,
fundamentos jurídicos decimocuarto y decimoquinto: […] la Ley incluye una
discriminación no autorizada constitucionalmente […] si la edad del agente
está referida a su capacidad penal, no es razonable configurar excepciones a
la regla general en función de criterios alejados de este elemento, como sería
uno centrado en la gravedad de ciertos delitos. La gravedad del hecho es un
factor que incide en la entidad, importancia, relevancia social y forma de
ataque al bien jurídico vulnerado, mientras que la culpabilidad por el hecho
incide en factores individuales concretos del agente, al margen del hecho
cometido, que tiene su propio baremo de apreciación […] La disminución de la
pena, según el presupuesto de hecho del artículo 22 del Código Penal, no
tiene su fundamento causal y normativo en las características y gravedad del
injusto penal, sino en la evolución vital del ser humano […].
 Sentencia Plenaria Casatoria N° 1-2018/CIJ-433, del dieciocho de diciembre
de dos mil dieciocho, fundamento jurídico 27, numeral 4, segundo párrafo: Es
claro, de otro lado, que la minoría relativa de edad del imputado es una causal
de disminución de la punibilidad y no puede excluirse en función del hecho
punible perpetrado […].
1.4.- El criterio de aplicación de la responsabilidad restringida por la edad para cualquier
delito cometido por el sujeto activo se ha ratificado además a través de la doctrina
jurisprudencial emitida por el Tribunal Supremo, prevista en las Sentencias de
Casación N° 1057-2017/Cusco del veintisiete de septiembre de dos mil dieciocho, N°
1672-2017/Puno del dieciocho de octubre de dos mil dieciocho, N° 214-2018/del
Santa del ocho de noviembre de dos mil dieciocho y N° 1662-2017 del veintiuno de
marzo de dos mil diecinueve, entre otras. Así, se ha consolidado como jurisprudencia
constante la aplicación de la cláusula de aminoración punitiva del artículo 22, primer
párrafo, del Código Penal para toda clase de delitos.

II.- ANALISIS DEL CASO EN CONCRETO:

2.1.- Se le imputa al investigado CARLOS ANDRÉS FALCON AGUILAR ser presunto
 COAUTOR del delito contra la salud pública - tráfico ilícito de drogas, actos de
favorecimiento al consumo ilegal de drogas tóxicas mediante actos de tráfico, en
agravio del ESTADO PERUANO; dado que el día 24 de febrero de 2023, a horas
09.00 am aproximadamente, se encontró con su coacusado Marco Antonio Ortiz
Cajas, para ocultar, transportar y comercializar Clorhidrato de Cocaína con un peso
neto de 0.502 gramos (Quinientos dos gramos), dentro de un chullo blanco el cual
ocultó en una mochila de lona, color verde, con logotipo Adidas, que transportaba
para llevarlo de la ciudad de Lima a la ciudad de Chincha, en donde lo entregaría a la
persona que le indicaría el Gringo José, por el pago de cien s/100.00 soles.
2.2.- El Señor Fiscal señala que NO EXISTEN CIRCUNSTANCIA MODIFICATORIAS DE
LA RESPONSABILIDAD PENAL del investigado Carlos Andrés Falcon Aguilar,
señalando inclusive que luego de haber realizado un análisis de los hechos y
compararlos con las prescripciones normativas de los artículos 20° al 22° del Código
Penal, se concluye la no existencia de circunstancias modificatorias de la
responsabilidad penal, es decir señala la no existencia de la imputabilidad
restringida, lo cual con mucho respecto esta defensa discrepa en su totalidad por las
razones ya expuestas.
2.3.- Señalando además que de la revisión de los actuados y para efectos de la
DETERMINACIÓN DE LA PENA se debe considerar como fundamentos, los
principios de lesividad, proporcionalidad y humanidad de las penas, de manera que
la sanción penal esté acorde no sólo con la culpabilidad por el hecho, sino también
con la trascendencia social que ocasiona el delito, sin embargo no se debe olvida la
imputabilidad restringida que le atañe al investigado; Debiéndose además tomar en
consideración los fines de la pena, optándose por los criterios de la Teoría de la
Prevención General Positiva o Integradora, buscando con la pena efectos positivos
en cuanto a función de afirmación del Derecho, mediante el respeto o la fidelidad
hacia el ordenamiento jurídico; y la Teoría de Prevención Especial Positiva, por
cuanto se procura con el cumplimiento de la pena su resocialización y reinserción a
la sociedad.

III.- DE LA INAPLICACIÓN DEL SEGUNDO PÁRRAFO DEL ARTICULO

22° DEL CODIGO PENAL:
3.1.- Debe considerarse inconstitucional la aplicación del segundo párrafo del artículo 22°
C.P., puesto que si bien dicha norma, en principio, podría encontrarse justificada
atendiendo a la gravedad de los delitos expresamente excluidos de la atenuación de
la pena; no obstante, debe tenerse en cuenta que la responsabilidad restringida
constituye el producto de la evaluación respecto a la madurez emocional y
psicológica de los sujetos activos que se encuentran entre los dieciocho (18) y
veintiún (21) años de edad, examen para el cual no resulta relevante la gravedad del
delito involucrado.
3.2.- En efecto, la responsabilidad restringida se fundamenta en la constatación por el
Juez de un estado de inmadurez en el agente que provoca una falta de comprensión
de la gravedad del delito o de las consecuencias del mismo; lo que puede provocar
que la pena conminada legalmente resulte excesiva para cumplir los fines que
constitucionalmente se le reconocen.
3.3.- Precisamente, el fundamento de la responsabilidad restringida estriba, hasta cierto
punto, en que el individuo no alcanza la madurez de repente y a los individuos entre
dieciocho y veintiún años no se les considera titulares de una capacidad plena para
actuar culpablemente, pues su proceso de madurez no ha terminado, por lo que la
capacidad de culpabilidad debe ser considerada como limitada.
3.4.- Por consiguiente, si el elemento relevante es el estado de inmadurez del agente, no
se encuentra justificación para que la utilización de esta atenuante dependa del delito
cometido pues, en este último caso, dos personas en la misma situación de madurez
serían tratadas en forma distinta: una con la imposición de una pena ajustada a su
situación personal específica y la otra castigada con una pena excesiva.
3.5.- Por estas razones, no se advierten causas objetivas y razonables que den lugar a la
diferenciación prevista en la norma en comento, por el contrario, nos encontramos
ante situaciones idénticas — madurez en razón de la edad — que merecen un trato
igualitario.

IV.- POSTULACIÓN DE UN ACUERDO DE TERMINACIÓN

ANTICIPADA:
4.1.- El proceso de terminación anticipada al ser una forma de simplificación procesal que
se fundamenta en el principio del consenso; es decir, da un margen de negociación
 entre las partes del proceso permitiéndose que la causa concluya durante la etapa
de investigación preparatoria, esta es invocada por la defensa legal del investigado,
pues a pesar de haberse postulado una acusación formal por el Ministerio Público,
esta aun no ha sido perfeccionada, al no haberse producido el control de acusación.
4.2.- La Terminación Anticipada consiste en el acuerdo entre el procesado y la Fiscalía,
respecto de los cargos, la pena, reparación civil, y demás consecuencias accesorias
de ser el caso conforme al artículo 468° del CPP, con admisión de culpabilidad de
algún o algunos cargos que se formulan, permitiéndole al encausado la obtención de
la disminución punitiva. De esa manera, se pone fin al proceso.
4.3.- Su regulación, en sus aspectos esenciales, está desarrollada en el Libro V, Sección
V, artículos 468/471°, del CPP. Frente al proceso común del CPP y el ordinario e
incluso el sumario del antiguo sistema procesal penal, que sigue las pautas del
antiguo C. de P.P., se erige en un proceso penal autónomo, no es una mera
incidencia o un proceso auxiliar dependiente de aquél.
4.4.- En el patteggiamento la decisión judicial carecerá de la valoración de los hechos y de
la prueba que constituye en el juicio oral la premisa necesaria para imponer una
pena.
Con el requerimiento, el imputado solicita se le imponga una sanción, pero, en
ningún caso, dicha solicitud supone una confesión o un reconocimiento explícito de
la culpabilidad por parte de la defensa. Por ello, se afirma que la sentencia del
patteggiamento no presupone la culpabilidad del imputado, por el contrario, es
concebido como el resultado de una estrategia defensiva.
4.5.- El Plea barganing consiste en la decisión del acusado de declararse culpable (guilty
plea), implica la conformidad del imputado con los cargos que se le imputan. Por esta
decisión renuncia al juicio oral y pierde voluntariamente la posibilidad de ser absuelto
por el Jurado o Juez profesional (implica renunciar al derecho a la no
autoincriminación, al cross examination y al derecho al jurado).
4.6.- En el caso concreto postulamos el arribo de una pena acorde a las circunstancias de
punibilidad del agente y las razones por las que se le debe disminuir
prudencialmente, además de ello de haber demostrado en todo momento una actitud
colaborativa en el procedimiento.
 POR LO EXPUESTO:
A Ud., Señora Juez, pido tener por interpuesto el presente recurso, el que se deberá desarrollar en
audiencia pública, para los fines de ley.

PRIMER OTROSI DIGO: Que, designo al letrado que suscribe, y señalo como domicilio procesal en

Lima Norte, 19 de octubre del 2023.

CARLOS ANDRES FALCON AGUILAR