ALEGATO

FARID ASAEL FERNANDEZ JUAREZ

Respecto a BANDA CRIMINAL, la norma establece que para la

configuración del delito, se requiere que el sujeto activo tengan
la finalidad u objetivo la comisión de delitos concertadamente,
mas aun la Fiscalía a mencionado la existencia de una
distribución de roles, como una determinada función, sin
embargo la pregunta es bajo la tesis del Ministerio Público QUE
ROL CUMPLIA FARID ASAEL FERNANDEZ JUAREZ, que tipo de
delitos se le atribuye estar cometiendo, la Fiscalía dice Extorsión,
Sicariato, microcomercialización de drogas, pues entonces donde
están esas imputaciones, quien les imputa ello, donde esta la
fuente que revela dicho accionar delictivo, para determinar una
BANDA CRIMINAL, pues no se puede atribuir libremente O
antojadizamente que mi patrocinado integre una unión que
tenga por finalidad la comisión de delitos concertadamente, pues
no existe ello, esta supuesta imputación sale de la imaginación
de los efectivos policiales al plasmarlo en el Acta de Intervención
de fojas 110-112, donde señalan que por información
confidencial de fuente humana, se tomo conocimiento de una
banda criminal que se estaría dedicando a la comisión de delitos,
pues la pregunta es de donde nace la fuente de dicha
información tan fuerte, como podemos determinar que es
fuente humana, como podemos determinar la existencia de
dichos delitos de extorsión, sicariato, comercialización de drogas,
si no hay denuncia previa, ni víctimas, ni seguimiento policial
alguno, es decir la sindicación de banda criminal resulta ser
antojadiza y sin sustento legal alguno, al no poder configurarse
dicha hipótesis a mi patrocinado, mas aun si este se encontraba
haciendo servicio de mototaxi, como asi lo ha manifestado hasta
el cansancio y asi ha sido corroborado por los demás detenidos,
por lo que no se puede configurar el delito de BANDA CRIMINAL
a mi patrocinado, no existe medio probatorio alguno que asi lo
corrobore,
Pues el Acta de Intervención le da crédito a una supuesta
información confidencial de fuente humana, que en realidad no
dice nada, de quien se trata, en que consiste los supuestos
delitos de extorsión, sicariato, ante quienes se llevo a cabo, no
existe agraviados, no existe fechas, ni nombres de a quien se le
esta extorsionado, o se haya producido la muerte o amenaza de
alguien por sicariato, es absolutamente ilegal, abusiva y fuera de
todo contexto dicha afirmación.
Asimismo el Acta de Registro personal de Farid Fernandez Juarez
de fojas 120, señala que se le encontró dinero, si efectivamente
su dinero 30 soles, y ni un elemento que lo pueda vincular con
una banda criminal.
Asimismo en el Acta de intervención se señala que una granada
(replica) y municiones fueron encontrados dentro de una bolsa
negra en los asientos de la parte posterior de la mototaxi,
señalando ello los efectivos policiales declarantes, sin embargo
en el Acta de Intervención de la especialidad UDEX, señala que la
bolsa negra se encontró en la parte posterior en el interior de la
caja de parlantes, pues entonces POR QUE LOS EFECTIVOS
POLICIALES Y NI EN EL ACTA DE INTERVENCIÓN se mencionó que
la bolsa se encontró dentro de la caja de parlantes, o es que ahí
fue donde los policiales colocaron dicho material para inculparlos
como así lo ha referido el detenido Juan Angelo Ramos Espinoza,
asimismo los intervenidos son uniformes al señalar que ya en la
dependencia de la Depincri de la Victoria, los efectivos policiales
sacaron las bolsas con municiones y droga de una mochila roja
tipo Rapid de delivery, es decir señor Juez, existen muchos
indicios que nos hacen dudar de la plena y debida intervención
policial.
Aunado a ello el efectivo policial JOSE ALEJANDRO ARIAS
ZAVALA, supuesto receptor de la información por fuente humana
de la supuesta BANDA CRIMINAL, al ser interrogado no logra
detallar la identificación o ubicación o vinculación de la fuente
humana, con los supuestos detenidos, además al ser preguntado
si tomo conocimiento de la banda criminal, y dispuso un
operativo a su mando, por que no comunicó al Representante
del Ministerio de turno, incumpliendo con ello el Artículo 67 del
Código Procesal Penal, asimismo al ser preguntado por las
distintas defensas de los detenidos no logra responder
coherentemente su participación en el operativo y menos logra
definir el rol de cada uno de los detenidos ni el de mi
patrocinado FARID FERNANDEZ JUAREZ, señalando con
respuestas esquivas que solo se ratifica en su intervención, quien
además se contradice cuando se le pregunta por la granada de
juguete, señalando que la dejo en el asiento posterior, sin
mencionar que lo hizo dentro de la caja del parlante, por ello su
versión resta credibilidad a la intervención, donde existió muchas
irregularidades desde su confección hasta su intervención.
De la visualización de los 3 videos del USB, se puede advertir la
intervención y los detenidos echados en el suelo enmarrocados
boca abajo, pero existe un detalle peculiar y traería toda esa
falsa abajo, que se observa dos bolsas de plástico negro en el
piso, pues entonces si era municiones y una granada lo que
hallaron, porque se manipuló fuera del lugar donde
supuestamente fue hallado, exponiendo a grave riesgo a todos e
incumpliendo con los protocolos de seguridad de la UDEX, o será
que dicho material fue sembrado deliberadamente para justificar
su mala intervención?.
ENTONCES, finalmente no existen graves ni fundados elementos
de convicción, que vinculen a mi patrocinado con la supuesta
comisión de los delitos que se le imputan, señalando además una
POSESIÓN COMPARTIDA, pues analicemos dicha teoría:
RECURSO DE CASACIÓN 238-2020/ Lambayeque .-
Que la tenencia o el porte de un arma de fuego o municiones
significa tanto la acción de llevar consigo o tener a su alcance un
arma de fuego o municiones (porte) como la de poseerlas dentro
de un bien materia de registro (tenencia). En este tipo delictivo,
en cuanto delito de tenencia, es factible supuestos de posesión
compartida del arma o municiones –el porte o la tenencia– a
cargo de varias personas con indistinta utilización (el tipo no
supone una sola persona, en exclusividad de la posesión). La
tenencia compartida del arma o municiones corresponde a todos
aquellos sujetos, que, conociendo su existencia en la dinámica
delictiva, la tuvieron indistintamente a su libre disposición a
pesar de que físicamente no pudiera ser detentada más que por
uno solo si se de la generación de un delito subsiguiente se
tratare. Lo importante es que ese goce plural, en cuanto a los
sujetos activos, sea consecuencia de su común conocimiento de
una tácita unión de voluntades que lleva en fin a todos los
intervinientes a una responsabilidad por intervención
compartida, pero entonces FARID FERNANDEZ JUAREZ
CONDUCTOR DE LA MOTOTAXI, estaba haciendo un servicio de
transporte, como asi lo han referido los detenidos, y las
supuestas municiones fueron halladas en la parte posterior
donde se encontraba su pasajero, entonces la pregunta es EL
TUVO la libre disposición de dicho material (municiones) pues la
RESPUESTA ES NO. La tenencia compartida requiere por parte de
todos aquellos que conociendo la existencia del arma o
municiones la tuvieran indistintamente a su disposición, que no
es el caso de Farid Fernández.
RESPECTO A LA RESPONSABILIDAD RESTRINGIDA.- Farid Asael
Fernandez Juarez tiene 19 años de edad, La proporcionalidad
concreta de la sanción no importa una mera aplicación de la
norma, sino que debe guardar relación con los fines que persigue
la pena y, específicamente, debe tomarse en cuenta la gravedad
del comportamiento, así como las posibilidades fácticas de su
detección y sanción, y las percepciones sociales relativas a la
adecuación entre delito y pena.
Es decir la evaluación del prognosis de pena en los delitos
atribuidos a Farid Fernández, establece que le correspondería el
mínimo legal dentro del tercio inferior y no el máximo dentro del
tercio inferior, es decir para Banda Criminal 4 años, sin embargo
dicho delito se cae de inconsistente al no haber suficientes
elementos de convicción que lo vinculen, entonces tenemos la
supuesta Tenencia Ilegal de Municiones 6 años y asimismo la
supuesta posesión de drogas, lo cual bajo análisis tampoco
prosperará al no existir los elementos constitutivos del delito y al
ser una cantidad mínima de droga, por ello solo iremos por la
supuesta Tenencia ilegal de municiones, que fija en 6 años de
pena privativa de libertad, conforme a sus calidades personales y
a la no existencia de agravantes calificadas, a ello le
disminuiremos prudencialmente la pena por debajo del mínimo
legal (SALA PENAL PERMANENTE CASACIÓN N.° 2423-2021 LAMBAYEQUE ) entonces
fijaremos en el peor de los casos en 5 años, lo cual conforme al
Decreto Legislativo 1585 vigente a la fecha la pena de 5 años,
será de carácter condicional, es por ello que TAMPOCO SE
CUMPLIRÍA CON EL SEGUNDO PRESUPUESTO DE PENA
PROBABLE SUPERIOR A 5 AÑOS.
RESPECTO AL PELIGRO DE FUGA U OBSTACULIZACIÓN AL
PROCEDIMIENTO:

DESARROLLAR LOS ARRAIGOS……. PRESENTADOS….