Está en la página 1de 6

PENAS

TRASCENDENTALES
E INUSITADAS
Iyhali Alejandra Salinas
Santin
Jurisprudencias referentes al art. 22 de la
constitución y breve opinión del tema

BARRA
NACIONAL
DE
ABOGADOS
DERECHO PENAL
ADMINISTRATIVO

10/04/2015
INTRODUCCION

Para el estudio del derecho una parte importante son las sanciones a las que una persona
se hace acreedora al caer en el tipo del delito, el artículo 22 de la constitución política de
México menciona cuales serán las penas que se consideran transcendentales, es decir,
aquellas que pueden afectar de modo legal y directo a terceros extraños no incriminados,
pero no las que derivan de posibles trastornos que puedan sufrir los familiares de los reos,
con motivo de la reclusión de éstos, puesto que de adoptarse este criterio todas las penas
resultarían trascendentales, porque es evidente que de una u otra forma, en mayor o
menor grado, afectan a las personas allegadas a los sentenciados.

También hace mención de las penas inusitadas que son las penas que se consideran en
desuso,
se dice de las cosas que se han usado y ya no se usan, en tanto que inusitado y los demá
s sinónimospueden calificar también a lo que nunca ha sido frecuente.

Es por ello que es importante que analicemos detenidamente las sanciones aplicables y
para poder establecer las opiniones claramente sobre este tema.
PENAS INUSITADAS Y TRASCENDENTALES

Dentro del estudio de las sanciones en materia en derecho penal podemos encontrar
diferentes penas, dentro de las cuales, algunas de ellas pueden ser inusitadas y
trascendentales, para entender este concepto existe una tesis de jurisprudencia que lo
define:

PENAS INUSITADAS Y TRASCENDENTALES. QUE SE ENTIENDE POR.

SEGUN EL ESPIRITU DEL ARTICULO 22 DE LA CONSTITUCION GENERAL, EL


TERMINO INUSITADO, APLICADO A UNA PENA, NO CORRESPONDE
EXACTAMENTE A LA ACEPCION GRAMATICAL DE ESE ADJETIVO. EN EFECTO,
INUSITADO, GRAMATICALMENTE HABLANDO, ES LO NO USADO, Y NO PODRIA
CONCEBIRSE QUE LA CONSTITUCION HUBIERA PRETENDIDO PROHIBIR LA
APLICACION, ADEMAS DE LAS PENAS QUE ENUMERA EN EL CITADO PRECEPTO,
DE TODAS AQUELLAS QUE NO SE HUBIERAN USADO ANTERIORMENTE, PORQUE
TAL INTERPRETACION HARIA CONCLUIR QUE AQUEL PRECEPTO ERA UNA
BARRERA PARA EL PROGRESO DE LA CIENCIA PENAL, YA QUE CUALQUIERA
INNOVACION EN LA FORMA DE SANCIONAR LOS DELITOS, IMPLICARIA UNA
APLICACION DE PENA INUSITADA; LO CUAL NO PUEDE ACEPTARSE. POR PENA
INUSITADA, EN SU ACEPCION CONSTITUCIONAL, DEBE ENTENDERSE AQUELLA
QUE HA SIDO ABOLIDA POR INHUMANA, CRUEL, INFAMANTE, EXCESIVA, PORQUE
NO CORRESPONDE A LOS FINES QUE PERSIGUE LA PENALIDAD; PORQUE NO
LLENE LAS CARACTERISTICAS DE UNA EFICAZ SANCION, COMO LAS DE SER
MORAL, PERSONAL, DIVISIBLE, POPULAR, TRANQUILIZADORA, REPARABLE Y, EN
CIERTA FORMA EJEMPLAR; O BIEN AQUELLAS PENAS QUE, AUN CUANDO NO
HAYAN EXISTIDO, SEAN DE LA MISMA NATURALEZA O INDOLE DE LAS CITADAS.
EN CUANTO AL CONCEPTO DE TRASCENDENTALES, NO SIGNIFICA QUE LAS
PENAS CAUSEN UN MAL MAS O MENOS GRAVE EN LA PERSONA DEL
DELINCUENTE, SINO QUE LOS EFECTOS DE LA MISMA AFECTEN A LOS
PARIENTES DEL CONDENADO. TODO LO ANTERIOR SE DESPRENDE DE LOS
TERMINOS EXPRESOS DEL PRECEPTO CONSTITUCIONAL QUE SE COMENTA, AL
ESTABLECER QUE QUEDAN PROHIBIDAS LAS PENAS DE MUTILACION E INFAMIA,
LA MARCA, LOS AZOTES, LOS PALOS, EL TORMENTO DE CUALQUIER ESPECIE, LA
MULTA EXCESIVA, LA CONFISCACION DE BIENES, Y CUALESQUIERA OTRAS
PENAS INUSITADAS Y TRASCENDENTALES.

AMPARO PENAL DIRECTO 4383/32. VALENCIA FLORES TOMAS. 9 DE MARZO DE


1934. UNANIMIDAD DE CUATRO VOTOS.

SEMANARIO JUDICIAL DE LA FEDERACION, QUINTA EPOCA, TOMO XL, P. 2397.

Para el derecho administrativo, existen penas de multa en las que algunas de ellas llegan
a ser excesivas, la jurisprudencia menciona que llega a ser trascendental cuando afecta a
los familiares del delincuente.
Cuando una persona física se inscribe al RFC adquiere obligaciones de acuerdo a su
actividad, dentro de las obligaciones fiscales está el de presentar declaraciones periódicas
y en caso de no hacerlo se hace acreedor a multas, dentro de los lineamientos del SAT se
expresa que en el momento del fallecimiento del contribuyente, no desaparecen ni se
extinguen las obligaciones fiscales sino que se encaminan a diferente sujeto.

El SAT realizará diversas acciones para cobrar los adeudos que haya dejado el
contribuyente fallecido, incluso embargar y rematar los bienes que haya dejado como
herencia.

Los familiares del contribuyente fallecido deberán presentar ante el SAT el acta de
defunción y los impuestos a pagar serán liquidados con las ganancias y bienes del deudor
o la herencia que haya dejado.

Cuando el contribuyente fallece, no se cancelarán dichos adeudos, el SAT debe continuar


con el cobro y someter a un proceso de puja los bienes que de la herencia resulten.

Considero que esta acción llega a ser trascendental por afectar el patrimonio de los
familiares al embargar bienes heredados por el contribuyente fallecido.

El artículo 22 hace referencia a todas las penas que quedan prohibidas entre ellas las
multas excesivas que de acuerdo a tesis de jurisprudencia también forman parte las
multas en materia fiscal y administrativa

Novena Época; Pleno S.J.F. y su Gaceta;


11, julio de 1995; Pág. 18
Numeró de Tesis ; P. /J.7/95
MULTA EXCESIVA PREVISTA POR EL ARTÍCULO 22 CONSTITUCIONAL. NO
ES EXCLUSIVAMENTE DEL DERECHO PENAL

PENAL.- “Es inexacto que la "multa excesiva", incluida como una de las penas prohibidas
por el artículo 22 constitucional, deba entenderse limitada al ámbito penal y, por tanto, que
sólo opere la prohibición cuando se aplica por la comisión de ilícitos penales. Por lo
contrario, la interpretación extensiva del precepto constitucional mencionado permite
deducir que si prohíbe la "multa excesiva" como sanción dentro del derecho represivo,
que es el más drástico y radical dentro de las conductas prohibidas normativamente, por
extensión y mayoría de razón debe estimarse que también está prohibida tratándose de
ilícitos administrativos y fiscales, pues la multa no es una sanción que sólo pueda
aplicarse en lo penal, sino que es la integridad física y la dignidad de las personas, no
ameritan la misma tutela jurídica que los demás que sí afectan aquellos derechos
fundamentales.”
MULTA FIJA Y MINIMA

La multa fija es considerada un exceso autoritario, ya que en el momento de ser


impuesta, propicia un tratamiento desproporcionado a los particulares, lo cual es
contrario al principio establecido en el artículo 22 de la CPEUM, mismo que antes
ya se detallo.

La multa fija fue declarada inconstitucional mediante la jurisprudencia 10/95 por la


SCJN al considerar que la misma infringe al artículo 22 constitucional, toda vez
que retomando el concepto de multa excesiva, en el momento de establecer un
monto fijo a cubrir, y aplicarse a todos por igual , de una forma invariable e
inflexible , no se le permite a la autoridad evaluar la gravedad de la infracción, la
capacidad económica del infractor, reincidencia en su caso así como todas
aquellas circunstancias que tiendan a individualizar la sanción, lo cual es
entendido como exceso autoritario.

La citada jurisprudencia también nos indica que no se consideran multas fijas


cuando se estable un parámetro entre un mínimo y un máximo, ya que siendo el
caso, la autoridad de acuerdo a las circunstancias individuales del infractor, le
permite establecer un monto partiendo de los limites establecidos de acuerdo a
cada caso en concreto.

Novena Época; Pleno S.J.F. y su Gaceta;


II, julio de 1995; Pág. 19
Numeró de Tesis ; P./J.10/95

MULTAS FIJAS. LAS LEYES QUE LAS ESTABLECEN SON


INCONSTITUCIONALES.

“Esta suprema corte ha establecido que las leyes, al establecer multas, deben
contener las reglas adecuadas para que las autoridades impositoras tengan la
posibilidad de fijar su monto o cuantía, tomando en cuenta la gravedad de
la infracción, la capacidad económica del infractor, la reincidencia de este en la
conducta que la motiva y, en fin todas aquellas circunstancias que tienden a
individualizar dicha sanción, obligación del legislador que deriva de la
concordancia de los artículos 22 y 31, fracción IV, de la Constitución Federal, el
primero de las cuales prohíbe las multas excesivas, mientas el segundo aporta el
concepto de proporcionalidad.”

En resumen, el establecimiento de multas fijas es contrario a estas disposiciones


constitucionales al aplicarse a todos por igual de manera invariable e inflexible,
dando tratamiento desproporcionado a los particulares.
De la acepción gramatical del vocablo "excesivo", así como de las interpretaciones
dadas por la doctrina y por la Suprema Corte de Justicia de la Nación, para definir
el concepto de multa excesiva, contenido en el artículo 22 constitucional, se
pueden obtener los siguientes elementos:
a) Una multa es excesiva cuando es desproporcionada a las posibilidades
económicas del infractor en relación a la gravedad del ilícito;
b) Cuando se propasa, va más adelante de lo lícito y lo razonable; y
c) Una multa puede ser excesiva para unos, moderada para otros y leve para
muchos.

CONCLUSION

Para que una multa no sea contraria al texto constitucional, debe establecerse en
la ley que la autoridad facultada para imponerla, tenga posibilidad, en cada caso,
de determinar su monto o cuantía, tomando en cuenta la gravedad de la infracción,
la capacidad económica del infractor, la reincidencia, en su caso, de éste en la
comisión del hecho que la motiva, o cualquier otro elemento del que pueda
inferirse la gravedad o levedad del hecho infractor, para así determinar
individualizadamente la multa que corresponda y esta cumpla con lo que establece
la constitución.