Incidente no especificado

por cambio de medida cautelar

Proceso número 02/2020

Venado, San Luis Potosí, 31 treinta y uno de mayo de 2021 dos

mil veintiuno.
V I S T O S los autos de la causa penal número 02/2020,
instruida en contra de ****, como probable responsable en la comisión
del delito de ****, en agravio de la menor de edad ****; para resolver lo
relativo al INCIDENTE NO ESPECIFICADO POR REVISION DE
MEDIDA CAUTELAR, promovida por LA defensa; y,
RESULTANDO:
ÚNICO. Mediante escrito recibido en este Juzgado el 09 nueve de
marzo de 2021 dos mil veintiuno, el Licenciado ****, Abogado Defensor
del acusado ****, promovió INCIDENTE INNOMINADO de
REVISION A LA MEDIDA CAUTELAR, El 22 veintidós de marzo de
2021 dos mil veintiuno, a quien se le tuvo por promoviendo el Incidente
y por ofreciendo las pruebas que acompaña, ordenándose dar vista a la
Ofendida**** por conducto su padre, y al Ministerio Público adscrito,
para que en el término de 03 tres días manifestaran lo que a su derecho
conviniera en relación a la revisión de la medida privativa de la libertad
personal que solicita el encausado; y, a fin de dar cumplimiento a lo
previsto por el artículo 5°1 transitorio, de la reforma de fecha 17
diecisiete de junio del presente de 2017 dos mil diecisiete, al Código
Nacional de Procedimientos Penales; tuvo verificativo la audiencia de
revisión de medidas cautelares, y en la misma se citó para resolver; y,
C O N S I D E R A N D O:
PRIMERO. Este Juzgado, es competente para conocer y resolver
lo relativo a la revisión de medida cautelar consistente en prisión
preventiva, de conformidad con lo dispuesto por los artículos 116 de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 90 y 91 de la
Constitución Política del Estado; 3o., 4o. fracción III, 49 fracción IV, 51
fracción I y 55 de la Ley Orgánica del Poder Judicial del Estado; 9, 11 y

1
“ARTÍCULO QUINTO.- Tratándose de aquellas medidas privativas de la libertad personal o de prisión preventiva que hubieren sido
decretadas por mandamiento de autoridad judicial durante los procedimientos iniciados con base en la legislación procesal penal
vigente con anterioridad a la entrada en vigor del sistema de justicia penal acusatorio adversarial, el inculpado o imputado podrá
solicitar al órgano jurisdiccional competente la revisión de dichas medidas, para efecto de que, el juez de la causa, en los términos de
los artículos 153 a 171 del Código Nacional de Procedimientos Penales, habiéndose dado vista a las partes, para que el Ministerio
Público investigue y acredite lo conducente, y efectuada la audiencia correspondiente, el órgano jurisdiccional, tomando en
consideración la evaluación del riesgo, resuelva sobre la imposición, revisión, sustitución, modificación o cese, en términos de las
reglas de prisión preventiva del artículo 19 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, así como del Código Nacional
de Procedimientos Penales. En caso de sustituir la medida cautelar, aplicará en lo conducente la vigilancia de la misma en términos de
los artículos 176 a 182 del citado Código.

1
 Incidente no especificado
por cambio de medida cautelar
Proceso número 02/2020

13 del Código Penal del Estado y 4°fracción IV, del Código de

Procedimientos Penales para el Estado.
SEGUNDO. El Licenciado****, Abogado defensor del acusado
****, compareció a solicitar la revisión de medida cautelar de prisión
preventiva, sustentando su petición en el artículo 19 constitucional, con
vigencia de 18 dieciocho de junio de 2016 dos mil dieciséis; y, el
Transitorio Quinto del Decreto publicado en el Diario Oficial de la
Federación el 17 diecisiete de junio de 2016 dos mil dieciséis y 19 de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, manifestando
literalmente lo siguiente:
“1.- Que con fecha****, el C.**** y la menor de identidad reservada con iniciales****, presentaron
denuncia en contra de mi representado **** por el delito de ****. 2.- Con fecha 17 de marzo del año 2016
comparecieron mi representado ante el Agente del Ministerio Público que concia la investigación, y formuló
declaración, en la que resalta que negó el hecho que se le acusaba, proporcionó domicilio y teléfono para ser
localizado, e informó que para evitar problemas se fue a radicar al Estado de Nuevo León. 3.- Con fecha 28 de
octubre del 2016, el C. AGENTE DEL MINISTRIO PÚBLICO INVESTIGADOR ADSCRITO AL MUNICIPIO
DE VENADO, S.L.P., ejercita acción penal en contra de mi representado el C. **** por el delito de ****. 4.-
Con fecha 01 de diciembre del año 2016 se libró en contra de mi representado el C. ****, orden de aprehensión
por la probable responsabilidad en la comisión del delito de **** en agravio de la menor de identidad reservada
con iniciales LIAP. 5.- Con fecha 3 de junio del 2020 se cumplimentó la orden de aprehensión en contra de
mi representado el C. ****, librada por este órgano Jurisdiccional. 6.- Con fecha 09 de junio del 2020 se
dicta auto de Formal Prisión en contra de mi representado el C. ****, por la probable responsabilidad en la
comisión del delito de **** en agravio de la menor de identidad reservada con iniciales **** misma que recurrida
mediante el recurso de apelación. 7.- Con fecha 30 de octubre del 2020 en el Toca penal****los C.C.
Magistrados que integran la Primera Sala del Supremo Tribunal de Justicia del Estado, resuelven revocar el auto
de formal prisión dictado en contra de mi representado y reponer. 8.- Con fecha 3 de diciembre del 2020 se dicta
Auto de formal Prisión en contra de mi representado****, por la probable responsabilidad en la comisión del
delito de **** en agravio de la menor de identidad reservada con iniciales ****. Capitulo esencial de
procedencia “1.- Que a partir de entrada en vigor de la reforma al artículo 19 Constitucional, el día 18 de junio
del año 2016, el delito de ****, previsto y sancionado por el artículo 178 fracción I del Código Penal del Estado
de San Luis Potosí, dejo de pertenecer al catálogo de delitos considerados como graves, para considerar lo
siguiente: Artículo 19. Ninguna detención ante autoridad judicial podrá exceder del plazo de setenta y dos ahora,
a partir de que el indiciado sea puesto a su disposición, sin que se justifique con un auto de vinculación a proceso
en el que se expresará: el delito que se impute al acusado; el lugar, tiempo y circunstancias de ejecución, así como
los datos que establezcan que se ha cometido un hecho que la ley señale como delito y que exista la probabilidad
de que el indiciado lo cometió o participó en su comisión. El Ministerio Público sólo podrá solicitar al juez la
prisión preventiva cuando otras medidas cautelares no sean suficientes para garantizar la comparecencia del
imputado en el juicio, el desarrollo de la investigación, la protección de la víctima, de los testigos o de la
comunidad, así como cuando el imputado esté siendo procesado o haya sido sentenciado previamente por la
comisión de un delito doloso. El Juez ordenará que la prisión preventiva, oficiosamente, en los casos de
delincuencia organizada, homicidio doloso, violación, secuestro, trata de personas, delitos cometidos con medios
violentos como armas y explosivos, así como delitos graves que determine la ley en contra de la seguridad de la
nación, el libre desarrollo de la personalidad y de la salud. Este artículo señala que el Ministerio Público sólo
podrá solicitar al juez la prisión preventiva cuando otras medidas cautelares no sean suficientes para garantizar la
comparecencia del imputado en juicio, el desarrollo de la investigación, la protección de la víctima, de los testigos
o de la comunidad, así como cuando el imputado esté siendo procesado o haya sido sentenciado previamente por
la comisión de un delito doloso. El Texto constitucional también apunta que el juez ordenará la prisión preventiva
oficiosamente, en los casos de delincuencia organizada, homicidio doloso, violación, secuestro, trata de personas,
delitos cometidos con medios violentos como armas y explosivos, así como delitos graves que determine la ley en
contra de la seguridad de la nación, el libre desarrollo de la personalidad y de la salud. De lo que se observa, que
una medida cautelar es aquel medio o instrumento que se utiliza pata lograr los fines del proceso penal, entre las
que destaca la prisión preventiva, teniendo como objetivo primordial neutralizado los peligros que puedan ceñirse
a la investigación o al descubrimiento de la vedad. Así pues, su función principal se encuentra dentro del propio
artículo 19 Constitucional que dice: Deben ser suficientes. 1.- Para garantizar la comparecencia del imputado en
el juicio, 2.- El desarrollo de la investigación. 3.- La protección de la víctima, de los testigos o de la comunidad.
4.- Así como cuando el imputado esté siendo procesado o haya sido sentenciado previamente por la comisión de
un delito doloso. Ahora bien, como complemento pernal se publicó en el Periódico Oficial de la Federación, el día
17 de Junio del año 2016, las llamada miscelánea penal, que incluye diversas reformas y adiciones al código penal
federal y al Código Nacional de Procedimientos Penales, que entró en vigor al día siguiente de su publicación, de
la cual, en su artículo Quinto Transitorio señala lo siguiente: QUINTO.- Tratándose de aquellas medidas privativas
de la libertad personal o de prisión preventiva que hubieren sido decretadas por mandamiento de autoridad judicial
durante los procedimientos iniciados con base en la legislación procesal penal vigente con anterioridad a la

2
 Incidente no especificado
por cambio de medida cautelar
Proceso número 02/2020
entrada en vigor del sistema de justicia penal acusatorio adversaria, el inculpado o imputado podrá solicitar al
órgano jurisdiccional competente la revisión de dichas medidas, para efecto de que, el juez de la causa, en los
términos de los artículos 153 a 171 del Código Nacional de procedimientos Penales, habiéndose dado vista a las
partes, para que el ministerio Público investigue y acredite lo conducente y efectuada la audiencia
correspondiente, el órgano jurisdiccional, tomando en consideración la evaluación del riesgo, resuelva sobre la
imposición, revisión, sustitución, modificación o cese, en términos de las reglas de prisión preventiva del artículo
19 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, así como del Código Nacional de procedimientos
Penales. En caso de sustituir la medida cautelar, aplicará en lo conducente la vigilancia de la misma en términos
de los artículos 176 a 182 del citado Código. Del citado artículo quinto transitorio de la llamada miscelánea penal,
se advierte la posibilidad de que aquellos procesados durante la vigencia del sistema procesal anterior, puedan
solicitar al Juez de la causa, la revisión de la medida cautelar (prisión preventiva) al dejar de pertenecer a un delito
grave, por una diversa medida cautelar. Procedimiento que deje ajustaste a los artículo 153 a 171 del Código
Nacional de procedimientos Penales, dándose vista a las partes y se efectué la audiencia correspondiente, en el que
el Juez deberá declarar el cese, la modificación o sustitución de la medida cautelar por otra diversa. Sin que pase
desapercibido, el artículo tercero transitorio del Código Nacional de procedimientos Penales que establece: El
Código Federal de Procedimientos Penales publicado en el Diario Oficial de la Federación el 30 de agosto de 1934
, y los de las respectivas entidades federativas vigentes a la entrada en vigor del presente decreto, para efectos de
su aplicación en los procedimientos penales iniciados por hecho que ocurran a partir de la entrada en vigor del
presente Código, quedan abrogados, sin embargo respecto a los procedimientos penales que a la entrada en vigor
del presente ordenamiento se encuentren en trámite, continuarán su sustanciación de conformidad con la
legislación aplicable en el momento del inicio de los mismos. Toda mención en otras leyes u ordenamientos al
Código Federal de Procedimientos Penales o a los códigos de procedimientos penales de las entidades federativas
que por virtud del presente decreto se abrogan, se entenderá referida al presente código. Que en síntesis narra que
los procedimientos penales que estuvieran tramitándose bajo el esquema del anterior sistema procesal,
continuarían sustanciándose con la legislación aplicable al momento del inicio de aquellos. Porque aun cuando
pareciera la existencia de un conflicto de leyes, al determinar si aplicar el artículo tercero transitorio de la reforma
al Código Nacional de Procedimientos Penales, o bien, el artículo Quinto Transitorio de la Miscelánea Penal, que
establece la posibilidad a los procesados solicitar al juez de la causa, la revisión de la medida cautelar impuesta,
siempre y cuando el delito por el cual se solicite, no sea de los que ameriten prisión preventiva oficiosa de acuerdo
al artículo 19 Constitucional. El juez de la causa debe optar por aplicar el artículo transitorio que más beneficie al
procesado, de acuerdo al principio “pro persona” así como la aplicación del artículo primero de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos. De igual forma, porque es claro que se está en presencia de un acto
legislativo nuevo, en tanto que como la ha sostenido el Tribunal Pleno de Alto Tribunal del País, la reforma o
adicción a una norma general constituye, formal y materialmente un nuevo acto legislativo, en el que se observan
el mismo procedimiento e idénticas formalidades a las que dieron nacimiento a aquélla, de tal manera que si el
poder revisor modificó e introdujo el artículo quinto transitorio a la miscelánea penal del 17 de junio del 2016, con
la posibilidad a los procesados solicitaran la revisión de la medida cautelar impuesta, indicando expresamente que
entraría en vigor al día siguiente de su publicación, ello conduce a concluir que no existe motivo justificado para
determinar que en los procedimientos tramitados con que no existe motivo justificado para determinar que en los
procedimientos tramitados con el anterior sistema procesal no son aplicables los beneficios consagrados en la
reforma penal. Sirve de apoyo a lo anterior por analogía, la siguiente tesis Jurisprudencial: Registro digital:
161411. Lo antes expuesto tiene aún mayor fundamento si se acude al principio pro persona, porque debe
resolverse eligiendo aquella interpretación que dé una mayor efectividad y amplitud a los derechos de la persona.
Además, si partimos de la premisa de que la prisión preventiva es excepcional, entonces se debe entender que ha
entrado en vigor el artículo quinto transitorio de la reforma llamada miscelánea penal publicada el día 17 de junio
de 2016, porque de lo contrario se estaría sosteniendo una interpretación que no sólo es contraria el principio pro
persona sino que incluso se contrapone con los instrumentales y con los precedentes de la corte interamericana.
Sirviendo para ampliar lo anterior los siguientes criterios legales: Registro digital: 2014237. Registro digital:
2015309. Luego, entonces los jueces, tienen que aplicar de manera directa el artículo 1°; y la fracción X del
artículo 107 constitucional, así como los instrumentos internacionales de los que el Estado Mexicano sea parte.
Además, tomando en consideración la forma como se publicó la reforma analizada, el principio pro persona
relacionado con el principio de presunción de inocencia, así como el principio de la prisión preventiva es
excepcional, llevan a la conclusión de que sí opera a favor de los procesados en el anterior sistema procesal, el
cese o modificación de la prisión preventiva por otras medidas cautelares, siempre y cuando no se trate de los
delitos que ameriten prisión preventiva oficiosa según lo dispuesto por el artículo 19 de la Constitución Política de
los Estados Unidos Mexicanos. Por lo antes señalado, me permito indicar las siguientes consideraciones de
hecho y derecho: “Vulnera los Derechos Humanos del procesado ****, la medida cautelar consistente en la
prisión preventiva, a la cual ha estado sujeto con motivo de la causa penal número 02/2020 del índice de este
órgano jurisdiccional, por su probable participación en el delito de ****, previsto y sancionado por el artículo 178
fracción I del Código Penal del Estado de San Luis Potosí. Pues con motivo de la entrada en vigor del Nuevo
Sistema de Justicia Adversarial, el delito de ****, dejo de pertenecer a los delitos denominados como graves.
Quedando únicamente once delitos en los cuales, el Juez de la causa deberá imponer la prisión preventiva
oficiosamente entre los que se encuentra: Delincuencia organizada, Homicidio doloso, Violación, Secuestro, Trata
de personas, Delitos cometidos con medios violentos como armas y explosivos, Delito graves que determine la ley
en contra de la seguridad de la nación, delitos graves contra el libre desarrollo de la personalidad, delitos graves
contra la salud. Sin que dentro de ellos se encuentre el de ****, lo cual hace procedente el cese de la prisión
preventiva al cual se ha encontrado sujeto el procesado, por unas medidas cautelares menos gravosas que permitan
gozar de su libertad. Máxime que la prisión preventiva es de carácter excepcional y solo es aplicable en delitos
graves que ameritan oficiosamente dicha medida cautelar o aquellos en que no sea posible garantizar la
compare4cenciade imputado en el juicio, el desarrollo de la investigación, la protección de la víctima, de los
testigos o la comunidad, así como cuando el imputado este siendo procesado o haya sido sentenciado previamente
por la comisión de un delito doloso. Por ende, la solicitud de sustitución de la medida cautelar (prisión preventiva)
debe ser procedente, pues el delito por el cual se sigue el proceso, no se trata de aquellos que ameriten prisión
preventiva oficiosa, ni se colman los requisitos para que el procesado siga sujeto con aquellas medida impuesta.
Debiendo ser sustituida, en atención a su calidad de adulto mayor y de su estado de salud por prisión domiciliaria,
con las obligaciones inherentes que implica, el comparecer cuantas veces sea requerido al Juzgado de la causa y
no abandonar el país, sirviendo de apoyo el siguiente criterio legal, en cuanto a que la autoridad debe atender en
todo momento la calidad de adulto mayor en todas sus determinaciones en que se vea involucrado estas personas.
Registro digital; 2007244. Máxime que el procesado lleva 9 meses sujeto a la medida cautelar de prisión
preventiva, sin que hasta la presente fecha ha sido sentenciado, transcurriendo el tiempo en su entero perjuicio,

3
 Incidente no especificado
por cambio de medida cautelar
Proceso número 02/2020
vulnerándose el artículo 17 Constitucional. Así mismo, se violentan en su perjuicio los principios de “presunción
de inocencia”, “debido proceso legal” “pro homine”, “dignidad humana” y “plazos razonables”, emanados de la
Constitución Federal, la Convención Americana sobre Derechos Humanos, adoptada en la ciudad de San José de
costa Rica, el veintidós de noviembre de mil novecientos sesenta y nueve y el pacto Internacional de Derechos
Civiles y Político; en atención a dichos principios es factible examinar, que se ha excedido un plazo razonable y
al no existir todavía una decisión firme respecto de la culpabilidad del inculpado, la mencionada restricción a su
libertad debe tutelarse desde otra perspectiva, en aras de favorecerlo en la protección más amplia según el
principio “pro persona” ; desde luego, se debe interpretar lo anterior de acuerdo con los derechos humanos
reconocidos en la Constitución Federal y lo tratados internacionales de los que el Estado Mexicano es parte. Por
lo que, solicito a Usted C. Juez, evaluar los factores anteriores en forma razonada y proporcional, para determinar
que el procesado SABINO ASRRIAGA NAJERA, ha pasado un plazo de ocho meses restringido de su libertad
precautoriamente y sobre esa base dictar lo que en derecho proceda, en la inteligencias de que la interpretación
que realice debe favorecer de la manera más amplia posible a la persona imputada, a fin de no causarle un
menoscabo en su “dignidad humana”. Pues al ser la libertad un bien de la más alta jerarquía axiológica, es posible
analizar la medida cautelar con los principios de “presunción de inocencia”, “debido proceso”, “pro homine”
“plazo razonable” y “dignidad humana”. Solicitando la inmediata libertad del procesado, mientras se continúa con
el proceso, sin que ello obste para imponer otras medidas cautelares, lo anterior tiene su razón de ser en lo previsto
en el artículo Quinto Transitorio de la Llamada Miscelánea Penal, artículo 19 y 20, apartado B, fracción I_X, de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos. A fin de acreditar, que, en el presente caso, no existe
riesgo de fuga por parte del procesado, porque permanecerá en su domicilio…”.

El Agente del Ministerio Público adscrito, al contestar el incidente

planteado, manifestó, lo siguiente:
“Solicito que al momento de resolver el presente Incidente se declare de improcedente, toda
vez que el delito que se le reprocha a **** está considerado como delito grave ya que acepta el desarrollo de la
personalidad y de la salud según lo prevé el propio título tercero del Código Penal vigente en el Estado que dice
“delitos contra la libertad sexual; la seguridad sexual y el normal desarrollo psicosexual” y por otro lado el
precepto 167 que establece las causas de procedencia de las prisión preventiva prevé como delitos graves el libre
desarrollo de personalidad y de la salud por lo que se considera que a la menor víctima en este asunto se le afecto
su desarrollo de personalidad y psicosexual al ser abusada sexualmente por su propia abuelo paterno como se
demuestra en el dictamen psicológico emitido por la LIC. PSIC. **** perito dictaminador en Psicología Jurídica y
Forense mismo que obra en el presente proceso penal No. 02/2020. En el que la psicóloga determina: En sus
consideraciones que “La menor refirió haber estado expuesta en varias ocasiones a una situación de maltrato de
tipo sexual por parte de una persona. Dando información sobre lo sucedido y corroborándose por medio de la
valoración. Por lo que se encontró en la menor indicadores de angustia y tensión hacia el hecho referido, así como
sentimientos de inseguridad, percepción negativa de la persona señalada, con temor y rechazo hacia esta figura
debido a que lo ve como una persona amenazante, agresiva, que ejerció presión sobre ella y que la he hecho daño.
Mostrando por medio de la valoración rechazo hacia los tocamientos que refirió haber recibido por parte de la
persona señalada, sin embargo, presenta indicadores de conocimiento sexual inapropiado para su edad, curiosidad
sexual con deseo de replicarlo con algún niño según lo refirió la menor, autoerotización y conflicto de identidad
sexual, lo que afecta su adecuado desarrollo Psicosexual. Lo que requiere de especial atención, toda vez que si no
recibe el apoyo adecuado la menor puede presentar conductas sexuales inapropiadas como repetir lo referido con
otras personas u otras dificultades como consumo de drogas o padecer algún trastorno depresivo, de la
personalidad, entre otras”, y en sus Conclusiones la Psicóloga concluye que: "De acuerdo a la evaluación llevada a
cabo y a los autores revisados se puede concluir que en la valorada quien afirma ser**** se aprecia una afectación
Psicológica, que repercute, de manera considerable en su adecuado desarrollo psicosexual/emocional I-“. Por lo
tanto se sugiere tratamiento Psicológico en un periodo aproximado de 9 a 12 meses de forma semanal y cuyo
costo varía entre****y**** por sesión según el especialista. Por lo que con esto se demuestra la afectación de la
menor víctima con iniciales****, en su normal y libre desarrollo Psicosexual y de la personalidad, así como de la
salud. Además el promovente del Incidente de revisión de la medida cautelar no justifica lo previsto por el artículo
19 de la Constitución Política del país, en lo referente a garantizar la comparecencia del imputado en el juicio,
todas vez que el propio imputado o indiciado señala categóricamente que el se fue a radicar al estado de nuevo
león para evitar problemas, lo que se denota su falta de responsabilidad es decir no garantiza el arraigo que deba
tener en este lugar y que es aquí en el municipio de Venado donde debe ser juzgado, por lo que se presume las
facilidades para abandonar el lugar y con ello constituye la presunción de riesgo de fuga. Además, se presentaría
un riesgo para la víctima u ofendido, toda vez que las circunstancias del hecho y de las condiciones particulares
del imputado, la víctima se verías afectada en su integridad personal y se pone en riesgo su vida, toda vez que el
parentesco que tiene es abuelo de la víctima menor cuya identidad reservada con iniciarles ****, misma que es su
nieta. Por otro lado, se les debe restar valor a las pruebas documentales consistentes en la constancia de
recomendación expedida por el C. Profesor ****, Secretario General del H. Ayuntamiento de Venado de fecha 29
de agosto del año 2020, toda vez que no acompaña algún documento de identificación idóneo para demostrar su
veracidad. Así como la documental consistente en la cata de recomendación expedida por **** de fecha 01 de
marzo del año 2021, toda vez que no acompaña la documental aludida es decir no se me corrió traslado con dicha
documental. De igual forma se le debe restar valor a la documental consistente en la oferta de trabajo por parte de
C.P. **** Presidente Municipal del H. Ayuntamiento de Venado de fecha 29 de agosto de 2020 toda vez que no
acompaña algún documento de identificación idóneo para demostrar su autenticidad y veracidad, ya que en el
escrito que acompaña de dicha oferta de trabajo esta signado por el C.P. ****. Ahora bien también anexa en su
escrito del Incidente de revisión de medida cautelar un escrito consistente en CARTA DE RESIDENCIA,
expedido por el Juez Auxiliar de la Comunidad Santa Rita de fecha 31 de agosto del 2014, sin embargo no lo
oferta como prueba y además como se desprende del mismo escrito fue expedido en el año 2014, lo cierto es que
los hechos que nos ocupan fueron en el mes de junio del año 2015, por lo que solicito que no se tome en cuenta la
documental que exhibe al momento de resolver el presente Incidente. De igual forma el solicitante del Incidente
de revisión de medida cautelar, solicita o pide que debe ser sustituida la prisión preventiva en atención a su calidad
de adulto mayor y de su estado de salud por prisión domiciliaria, sin embargo hasta el momento no acredita con
documento idóneo dichos extremos, máxime que el precepto 166 del Código Nacional de Procedimientos Penales
establece que a los mayores de 70 años de edad o afectada por una enfermedad grave o terminal el órgano
Jurisdiccional podrá ordenar que la Prisión Preventiva se ejecute en el domicilio de la persona imputada o de ser el

4
 Incidente no especificado
por cambio de medida cautelar
Proceso número 02/2020
caso en un centro médico o geriátrico, bajo las medidas cautelares que procedan. Lo cual hasta en este momento
no se encuentra demostrado dichos extremos. Además, no se cuenta con el estudio devaluación de riesgo
procesales por parte de la Unidad de Medidas Cautelares dependiente de la coordinación general de medidas
preliberaciones y sanciones respectivas de la Libertad a fin de determinar el riesgo del imputado; ni tampoco se
cuenta con algún documento idóneo que acredite el comportamiento del imputado posterior al hecho cometido
durante el procedimiento o en otro anterior. Por lo anterior insisto en que no se le debe conceder el INCIDENTE
INNOMINADO DE REVISÓN DE LA MEDIDA CAUTELAR de prisión preventiva por otra medida, por los
argumentos vertidos en el presente escrito, o en su caso que su señoría considere de procedente el cambio de
medida cautelar, solicito se le requiera al imputado una garantía económica tomando en consideración lo previsto
en el artículo 172 del Código Nacional de Procedimientos Penales”.
Ahora bien, atendiendo a la causa de pedir antes transcrita, se
advierte que el procesado ****, lo que esencialmente pretende es
enfrentar en libertad la presente causa penal y no seguir sujeto a prisión
preventiva; petición que se encuentra prevista en el artículo transitorio
quinto del decreto publicado el 17 diecisiete de junio de 2016 dos mil
dieciséis en el Diario Oficial de la Federación, que establece:
“Quinto.- Tratándose de aquellas medidas privativas de la libertad
personal o de prisión preventiva que hubieren sido decretadas por
mandamiento de autoridad judicial durante los procedimientos iniciados
con base en la legislación procesal penal vigente con anterioridad a la
entrada en vigor del sistema de justicia penal acusatorio
adversarial, el inculpado o imputado podrá solicitar al órgano
jurisdiccional competente la revisión de dichas medidas, para efecto de
que, el juez de la causa, en los términos de los artículos 153 a 171 del
Código Nacional de Procedimientos Penales, habiéndose dado vista a
las partes, para que el Ministerio Público investigue y acredite lo
conducente, y efectuada la audiencia correspondiente, el órgano
jurisdiccional, tomando en consideración la evaluación del riesgo,
resuelva sobre la imposición, revisión, sustitución, modificación o cese,
en términos de las reglas de prisión preventiva del artículo 19 de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, así como del
Código Nacional de Procedimientos Penales. En caso de sustituir la
medida cautelar, aplicará en lo conducente la vigilancia de la misma en
términos de los artículos 176 a 182 del citado Código…” (énfasis añadido)

En ese contexto jurídico, de acuerdo con los lineamientos

establecidos por el transitorio quinto en cita, se obtiene que el
INCIDENTE DE REVISIÓN DE MEDIDA CAUTELAR DE PRISIÓN
PREVENTIVA impuesta a **** por el delito de ****, ES
IMPROCEDENTE.
Lo anterior es así, pues el artículo en cita establece que el
inculpado o imputado podrá solicitar al órgano jurisdiccional competente
la revisión de dicha medida, cuando se le haya impuesto la prisión
preventiva, con base en la legislación de vigencia anterior a la

5
 Incidente no especificado
por cambio de medida cautelar
Proceso número 02/2020

entrada en vigor del Sistema de Justicia Penal Acusatorio

Adversarial.
Lo cual en el caso no ocurre, pues de autos se advierte que el 09
nueve de junio de 2020 dos mil veinte, se dictó auto de formal prisión en
contra de ****, y, dado que el Sistema de Justicia Penal Acusatorio
Adversarial, entró en vigor el 17 diecisiete de junio de 2016 dos mil
dieciséis; el caso concreto no se subsume a la hipótesis contenida en el
artículo en que el inculpado basa su incidente; puesto que en la fecha en
que se le impuso la medida cautelar que se revisa, ya estaba vigente
el Sistema Penal Acusatorio.
Por otra parte, tanto el Código Nacional de Procedimientos
Penales, en su artículo 167, como en la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos, en su Artículo 19, en la fecha en que se
impuso la prisión preventiva a ****, consideraban (y consideran) el
delito de Abuso Sexual cometido en contra de menores de edad,
como delito grave.
Por tanto, si el delito de **** está clasificado como delito grave y
amerita prisión preventiva oficiosa; resulta inconcuso que en el caso, no
se cumple con los requisitos necesarios para otorgar el cambio de medida
cautelar que solicita el procesado.
Por lo que resulta innecesario entrar al estudio de los argumentos
vertidos por la defensa para oponerse al cambio de medida cautelar
solicitada, pues a nada práctico conduciría, toda vez que no está
permitido por la ley penal el cambio de medida cautelar por una diferente
a la prisión, en virtud de que el delito de **** que se le imputa al
procesado, es de los considerados como graves, ameritando prisión
preventiva oficiosa; lo que determina la improcedencia de este incidente;
en consecuencia, RESULTA IMPROCEDENTE EL INCIDENTE NO
ESPECIFICADO PARA REVISIÓN Y SUSTITUCIÓN DE
MEDIDA CAUTELAR, promovida por la defensa de ****.
Sin que obste a lo anterior, los argumentos vertidos en la
audiencia incidental por la defensa, que de ninguna forma desvirtúan el
hecho de que el delito de ****, sea considerado en el Código Nacional de
Procedimientos Penales y en nuestra Constitución; como un delito grave
que amerita pena de prisión oficiosa; y, que en la fecha en que se le

6
 Incidente no especificado
por cambio de medida cautelar
Proceso número 02/2020

impuso a **** la medida cautelar que se revisa, ya estaba vigente el

Sistema Penal Acusatorio, por lo que no se actualiza la hipótesis
contenido en el Quinto Tansitorio.
Así como tampoco se vulnera el principio pro homine o pro
persona, que es aplicable para interpretar la norma con el objeto de
establecer el contenido y alcance de los derechos humanos, en virtud del
cual debe acudirse a la norma más amplia, o a la interpretación más
extensiva, cuando se trata de reconocer derechos protegidos e,
inversamente, a la norma o a la interpretación más restringida cuando se
pretenda establecer restricciones permanentes al ejercicio de los derechos
o su suspensión extraordinaria.
Puesto que dicho principio tiene dos variantes, la primera, como
preferencia interpretativa, conforme a la cual ante dos o más
interpretaciones de la norma válidas y razonables, el intérprete debe
preferir la que más proteja al individuo u optimice un derecho
fundamental y, la segunda, como preferencia normativa, conforme a la
cual si pueden aplicarse dos o más normas a un determinado caso, el
intérprete debe preferir la que más favorezca a la persona,
independientemente de la jerarquía entre ellas ; como se advierten las
vertientes enunciadas, en el criterio del Segundo Tribunal Colegiado de
Circuito del Centro Auxiliar de la Cuarta Región contenido en la Tesis
Aislada (IV Región)2o.1 CS (10a.), Décima Época, Registro 2008915
visible en la Página 1788 de la Gaceta del Semanario Judicial de la
Federación, Libro 17, Abril de 2015, Tomo II, Materia Constitucional, de
rubro y texto siguientes:
“PRINCIPIO PRO PERSONA. ÚNICAMENTE ES APLICABLE
PARA INTERPRETAR LA NORMA, CON EL OBJETO DE
ESTABLECER EL CONTENIDO Y ALCANCE DE LOS
DERECHOS HUMANOS, Y NO PARA INSTAURAR UN
CRITERIO SOBRE LA VALORACIÓN DE LAS PRUEBAS. El
principio pro persona previsto en el artículo 1o. de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos, es un criterio hermenéutico
que informa todo el derecho internacional de los derechos humanos, en
virtud del cual debe acudirse a la norma más amplia, o a la
interpretación más extensiva, cuando se trata de reconocer derechos
protegidos e, inversamente, a la norma o a la interpretación más
restringida cuando se pretenda establecer restricciones permanentes al
ejercicio de los derechos o su suspensión extraordinaria. Luego, dicho
principio tiene dos variantes, la primera, como preferencia
interpretativa, conforme a la cual ante dos o más interpretaciones de la

7
 Incidente no especificado
por cambio de medida cautelar
Proceso número 02/2020
norma válidas y razonables, el intérprete debe preferir la que más
proteja al individuo u optimice un derecho fundamental y, la segunda,
como preferencia normativa, conforme a la cual si pueden aplicarse dos
o más normas a un determinado caso, el intérprete debe preferir la que
más favorezca a la persona, independientemente de la jerarquía entre
ellas. En consecuencia, este principio no se encuentra referido al alcance
demostrativo de las pruebas, esto es, no opera para instaurar un criterio
sobre su valoración -como podría hacerlo el diverso principio in dubio
pro reo-, sino únicamente para la interpretación de normas con el objeto
de establecer el contenido y alcance de los derechos humanos y, de este
modo, otorgarles un sentido protector a favor de la persona humana.”

Por ende, como en el caso no se da el supuesto de atribuir dos o

más interpretaciones del artículo Quinto Transitorio, 19 constitucional y
167 del Código Nacional de Procedimientos Penales, fracción III; pues,
son claros al determinar que el **** es un delito que amerita prisión
preventiva oficiosa, no es posible la aplicación de dicho principio en
favor del reo.
Por lo anteriormente expuesto y fundado se resuelve:
PRIMERO. Resultó improcedente el incidente no especificado
de revisión de prisión preventiva y cambio de medida cautelar,
promovido por la defensa del procesado ****.
SEGUNDO. En virtud de que ****, se encuentra interno en el
Centro de Reinserción Social de la ciudad de Matehuala, San Luis Potosí;
gírese atento exhorto con los insertos necesarios, al Juez Penal de
Primera Instancia en Turno de Matehuala, San Luis Potosí, a fin de que
en auxilio de las labores de éste Juzgado tenga a bien notificar al
procesado la presente resolución.

SEGUNDO. Notifíquese personalmente al procesado ****; a la

defensa; al agente del Ministerio Público adscrito; y, a la menor ofendida
de identidad reservada con iniciales****, por conducto de su padre, en el
último domicilio señalando en el proceso. A quienes se les concede el
término de 05 cinco días para apelar esta resolución en caso de
inconformidad, además se ordena requerir a la parte ofendida y al
acusado para que dentro del citado término designen persona y domicilio
para recibir notificaciones en segunda instancia, aún las de carácter
estrictamente personal, debiéndose apercibir que para el caso de no dar
cumplimiento con lo anteriormente señalado, las subsecuentes
notificaciones aún las de carácter estrictamente personal, se realizarán en

8
 Incidente no especificado
por cambio de medida cautelar
Proceso número 02/2020

los estrados de la Sala del H. Supremo Tribunal de Justicia en el Estado

que le corresponda conocer de tal medio de impugnación, en la
inteligencia que de no hacer designación de abogado por parte del
procesado, este Juzgado le designará al Defensor de Oficio adscrito a la
sala que tenga a bien conocer del recurso interpuesto.
Así, lo resolvió y firma el Ciudadano Licenciado JULIÁN RUIZ
CONTRERAS, Juez Mixto de Primera Instancia del Décimo Primer
Distrito Judicial del Estado, con residencia en esta Ciudad, que actúa con
Secretaria de Acuerdos Licenciada MARGARITA ESPINOSA
VÁZQUEZ; Quien da fe.
L´ARR