MAESTRÍA DE DERECHO PENAL Y PROCESAL

PENAL

ESCUELA PROFESIONAL DE DERECHO

“CASACION 1503-2017-TUMBES”

ALUMNO:

HENRY PÉ REZ ALVARADO

CATEDRÁTICO:

Mg. Ernie Augusto Llanos Neyra

LÍNEA DE INVESTIGACIÓN:

Medidas Coercitivas

TARAPOTO – PERÚ
DICIEMBRE 2019
 ANÁLISIS DE LA CASACION 1503-2017-TUMBES

1. DATOS GENERALES:

Fecha: 05 de Febrero del 2019

Juez ponente: César San Martín Castro
Tema: Terminació n Anticipada y Audiencia de Prisió n
Preventiva
Fundamentos Jurídicos Relevantes 1.- El proceso de terminació n anticipada, má s allá
de que obedece a una má xima de simplificació n
procesal, tiene su propia sustantividad y debe
plantearse en forma.
2.- En los casos en los que el Estado resulte
agraviado por la comisió n de un delito, su defensa
corresponde a las Procuradurías Pú blicas del
Estado.
3.- Si media desistimiento del requerimiento de
prisió n preventiva, objeto de la diligencia, esta
concluye definitivamente. No puede aprovecharse
para realizar actos distintos del que fue su objeto.
4.- La notificació n a la Procuraduría debe
permitir, desde la perspectiva del plazo
razonable, decidir si se constituye en actor civil y
tener un tiempo mínimo necesario para definir
sus posibilidades de intervenció n.
Artículos del Có digo Procesal Penal 468°- 471° y 268° del NCPP
Agraviado La Sociedad – El Estado
Procesado YONNER YOEL RAMÍREZ CHORRES
Delito Microcomercializació n de Drogas
Decisió n Declara FUNDADO el Recurso de Casació n por los
motivos de inobservancia de precepto
constitucional y quebrantamiento de precepto
procesal interpuesto por la Abogada adscrita a la
Procuraduría Pú blica a cargo de los asuntos
judiciales del Ministerio del Interior relativos al
Trá fico Ilícito de Drogas
 2. ANTECEDENTES:

2.1.- El día 18/03/2016, como a las 10:00horas aproximadamente, el personal

policial de la Comisaría de El Tablazo, en circunstancias en que realizaban una operació n
policial a la altura de la avenida Universitaria, Pampa Grande, distrito, provincia y
departamento de Tumbes, se les acercó una persona de sexo femenino, quien les manifestó
que un hombre estaba vendiendo droga a la altura de la calle Simó n Bolívar, cuadra dos. Es
así que dichos efectivos policiales se constituyeron al lugar indicado y una vez allí divisaron a
una persona de sexo masculino con las características señ aladas por la mujer que comunicó
el hecho, el cual al notar la presencia policial emprendió la huida, pero tras la persecució n fue
capturado, se trataba del imputado YONNER YOEL RAMÍREZ CHORRES, Al efectuarle el
registro personal se le encontró ochenta y cinco gramos de marihuana en una bolsa plá stica
de color blanco de polietileno, por lo que fue trasladado a la dependencia policial para las
investigaciones respectivas.

3. RESPECTO AL DELITO DE MICROCOMERCIALIZACIÓN DE DROGAS

Artículo 298.- Microcomercializació n o microproducció n

La pena será privativa de libertad no menor de tres ni mayor de siete añ os y de ciento

ochenta a trescientos sesenta días-multa cuando:

1. La cantidad de droga fabricada, extractada, preparada, comercializada o poseída por

el agente no sobrepase los cincuenta gramos de pasta bá sica de cocaína y derivados
ilícitos, veinticinco gramos de clorhidrato de cocaína, cinco gramos de lá tex de opio o
un gramo de sus derivados, cien gramos de marihuana o diez gramos de sus
derivados o dos gramos de éxtasis, conteniendo Metilendioxianfetamina-MDA,
Metilendioximetanfetamina-MDMA, Metanfetamina o sustancias aná logas.

2. Las materias primas o los insumos comercializados por el agente que no excedan de
lo requerido para la elaboració n de las cantidades de drogas señ aladas en el inciso
anterior.

3. Se comercialice o distribuya pegamentos sintéticos que expelen gases con

propiedades psicoactivas, acondicionados para ser destinados al consumo humano
por inhalació n.

La pena será privativa de libertad no menor de seis añ os ni mayor de diez añ os y de

trescientos sesenta a setecientos días-multa cuando el agente ejecute el delito en las
circunstancias previstas en los incisos 2, 3, 4, 5 o 6 del artículo 297 del Có digo Penal.
 4. TRAMITE ITER PROCESAL:

4.1.- RESOLUCION DE PRIMERA INSTANCIA:

Respecto al caso en cuestió n, se emite la Sentencia de Primera Instancia de data

24/03/2017, en donde aprueba el acuerdo de terminació n anticipada del proceso, celebrado
entre el Ministerio Pú blico y el imputado YONNER YOEL RAMIREZ CHORRES, quien fue
condenado como autor del delito de microcomercializació n de drogas en agravio de la
Sociedad, imponiéndose 3 añ os y 7 meses de pena privativa de libertad, suspendida por el
período de prueba de 3 añ os, y al pago de ciento ochenta días multa, fijando ademá s el monto
de S/. 1,350.00 soles el pago por concepto de reparació n civil.

4.2. RESOLUCION SALA SUPERIOR:

Que contra la sentencia de primera instancia la Abogada Adscrita a la Procuraduría

Pú blica del Estado interpuso el recurso de apelació n con data 17/04/2017; sin embargo, la
impugnació n, previo trá mite de Ley, fue desestimada mediante sentencia de vista de data
15/08/2017.

La sentencia de vista recurrida sostuvo lo siguiente:

a) El fiscal puede reunirse con el imputado y su abogado defensor para \ evaluar un

acuerdo, sin necesidad del agraviado.

b) El agraviado tiene la facultad de impugnar la sentencia aprobatoria del acuerdo de

terminació n anticipada.

c) La participació n del agraviado en la audiencia de terminació n anticipada es

facultativa.

d) La audiencia de terminació n anticipada no puede estar condicionada a la constitució n

en actor civil del agraviado.

e) No existe impedimento para que la terminació n anticipada sea vista en una audiencia
de prisió n preventiva, tal como sucede también en el proceso inmediato.

f) Si bien el acuerdo provisional no se notificó a la Procuraduría Pú blica, sí se le notificó

la sentencia aprobatoria, al punto que pudo impugnarla.

g) El cargo de entrega de cédulas de notificació n dejó constancia que la resolució n

nú mero uno -que fijó la fecha y hora de la audiencia de prisió n preventiva- se notificó
a la Procuraduría Pú blica Antidrogas en su casilla electró nica, aproximadamente seis
horas antes de que se lleve a cabo dicha audiencia, cuyo plazo resulta razonable y
prudencial, por lo que pudo haber asistido y manifestar lo que estimaba conveniente
o justificar por escrito las razones de su inasistencia. Sin embargo, ello no sucedió , de
lo que se desprende su desidia.
En consecuencia, la Procuraduría Pú blica del Estado, por tal razó n, planteó el recurso de
casació n con data 01/09/2017, en mérito a los siguientes fundamentos:

a. No se le concedió el plazo necesario para formular oportunamente su constitució n

como actor civil, pues se le notificó el mismo día de la audiencia de prisió n preventiva
y no se le notificó copia de la Disposició n de Formalizació n de la Investigació n
Preparatoria.

b. No tuvo conocimiento del contenido del Acta de Acuerdo Provisional sobre la pena y
reparació n civil, por lo que se vulneró el artículo 468, numeral 3, del Có digo Procesal
Penal y el derecho de defensa, así como la garantía de tutela jurisdiccional.

c. Se desnaturalizó la audiencia de prisió n preventiva al aprobar allí el Acuerdo

Provisional de terminació n anticipada, que incluso impuso una suma irrisoria por
concepto de reparació n civil.

d. Se vulneró el artículo 127, numeral 1, del Có digo Procesal Penal que señ ala que las
disposiciones y resoluciones deben ser notificadas dentro de las veinticuatro horas
después de ser dictadas y el artículo 155 del Có digo Procesal Civil que dispone que las
resoluciones judiciales surten efectos en virtud de su notificació n hecho con arreglo a
lo dispuesto en tal Có digo.

e. No se advirtió , específicamente, el mérito del artículo 11, numeral 1, del Có digo

Procesal Penal -referido al ejercicio de la acció n civil-; de los artículos 13 y 98 del
citado Có digo -que aluden al desistimiento y al derecho a la constitució n en actor
civil-; y, el Acuerdo Plenario nú mero 05-2009/CJ-116, que señ ala que la participació n
de la Fiscalía es por sustitució n.

Estos motivos, para su examen respectivo, fueron aceptados por este Supremo Tribunal
en la Ejecutoria de fojas sesenta y dos-del cuadernillo respectivo-, de tres de agosto de dos
mil dieciocho.

4.3. RESOLUCION SALA SUPREMA:

Declararon FUNDADO el recurso de casació n por los motivos de inobservancia de

precepto constitucional (tutela jurisdiccional y defensa procesal) y quebrantamiento de
precepto procesal interpuesto por la Abogada Adscrita a la Procuraduría Pú blica a cargo de
los Asuntos Judiciales del Ministerio del Interior relativos al delito de trá fico ilícito de drogas
contra la sentencia de vista de fojas ciento cuatro, de quince agosto de dos mil diecisiete, que
confirmando la sentencia de primera instancia de fojas cuarenta y uno, de veinticuatro de
marzo de dos mil diecisiete, aprobó el acuerdo de terminació n anticipada celebrado entre el
Ministerio Pú blico y el imputado Yonner Yoel Ramírez Chorres, quien fue condenado como
autor de delito de microcomercializació n de drogas en agravio de la sociedad -debe
entenderse que es el Estado-, a tres añ os y siete meses de pena privativa de libertad,
suspendida por el periodo de prueba de tres añ os, y al pago de ciento ochenta días multa, así
como fijó en mil trescientos cincuenta soles el pago por concepto de reparació n civil. En
consecuencia, CASARON la sentencia de vista; y, reponiendo la causa al estado que le
corresponde: declararon NULA la sentencia anticipada de primera instancia; y, ORDENARON
que la solicitud conjunta de terminació n anticipada se tramite conforme a las disposiciones
del artículo 468 del Có digo Procesal Penal.

5. APRECIACION CRITICA DEL AUTOR:

Para poder realizar un aná lisis objetivo y crítico de los fundamentos expuestos en la
Casació n de estudio, considero necesario partir de una interrogante, ¿Se puede cambiar la
finalidad de la audiencia de prisió n preventiva para dictar sentencia de terminació n
anticipada?.

Del caso se infiere, que la terminació n anticipada surgió en el curso de una audiencia
de prisió n preventiva. En esa audiencia se produjo un cambio de objeto: la Fiscalía se desistió
del requerimiento de prisió n preventiva y conjuntamente con el imputado instaron la
terminació n anticipada del proceso. Sin embargo, la terminació n anticipada es un proceso
penal especial, sujeto a sus propias reglas de iniciació n y con una estructura singular, que
atraviesa diversas fases, que van desde la calificació n de la solicitud de terminació n
anticipada hasta la realizació n de la audiencia principal y la emisió n del auto desaprobatorio
o de la sentencia anticipada.

En esa misma línea de aná lisis, la Sala Suprema ha indicado que el proceso de
terminació n anticipada, má s allá de que obedece a una má xima de simplificació n procesal,
tiene su propia sustantividad y debe plantearse en la forma como establece el Có digo
Procesal Penal y el Acuerdo Plenario N° 5-2009/CJ-116. Si la terminació n anticipada surge en
el curso de una audiencia de prisió n preventiva, sin las notificaciones debidas del cambio de
objeto de la diligencia, entonces el proceso de terminació n anticipada se desnaturaliza y,
ademá s, vulnera las garantías de tutela jurisdiccional y el defensa procesal.

Si bien el acuerdo solo se produce entre el imputado concernido y el fiscal, sin que las
demá s partes tengan potestad para impedirlo con su negativa, ellas tienen el derecho
legalmente reconocido de intervenir en la audiencia y deducir sus planteamientos y
objeciones.

En esta resolució n, la Corte Suprema ha dado pautas para evitar que se desnaturalice
el procedimiento de terminació n anticipada.

Si media desistimiento del requerimiento de prisió n preventiva, objeto de la

diligencia, esta concluye definitivamente. No puede aprovecharse para realizar actos
distintos del que fue su objeto.

Dictar sentencia de terminació n anticipada en una audiencia de prisió n preventiva

desnaturaliza el proceso de terminació n anticipada y, ademá s, vulnera las garantías de tutela
jurisdiccional y de defensa procesal.

Igualmente, la Suprema señ aló que en los casos en que el Estado resulte agraviado por la
comisió n de un delito, como su defensa corresponde a la Procuraduría Pú blica del Estado, se
requiere que la Fiscalía y, en su caso, el ó rgano jurisdiccional, le notifique oportunamente las
actuaciones procesales que tendrá n lugar en una determinada causa.

Igualmente, la Sala señ aló que la terminació n anticipada es un proceso penal especial, el cual
tiene sus propias reglas de iniciació n y con una estructura singular, que atraviesa diversas
fases, que van desde la calificació n de la solicitud de terminació n anticipada hasta la
realizació n de la audiencia principal y la emisió n del auto desaprobatorio o de la sentencia
anticipada.

Ademá s, la Suprema especificó que el proceso de terminació n anticipada requiere de una

solicitud escrita, la cual puede darse entre el fiscal y el imputado, con arreglo al principio de
contradicció n. "Este proceso debe ser puesto en conocimiento de las demá s partes en un
plazo de cinco días, para que puedan pronunciarse y presentar sus pretensiones”

Igualmente, la Sala Suprema señ aló que en la audiencia de terminació n anticipada deben
presentarse, de manera obligatoria, el imputado y el fiscal solicitante, y como asistentes
facultativos: los coimputados y contrapartes. "Si bien el acuerdo se realiza entre el imputado
y el fiscal, sin que las demá s partes tengan potestad para impedirlo con su negativa, estas
tienen el derecho de intervenir en la audiencia”