OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE

Magistrado ponente

STC7094-2018
Radicación n.° 11001-22-03-000-2018-00766-01
(Aprobado en Sala de treinta de mayo dos mil dieciocho )

Bogotá, D. C., treinta y uno (31) de mayo de dos mil

dieciocho (2018).

Se resuelve la impugnación de Acción Sociedad

Fiduciaria S.A. frente al fallo proferido el 8 de febrero de
2018 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito
Judicial de Bogotá, en el resguardo que instauró contra el
Juzgado Trece Civil del Circuito, extensiva a los
intervinientes en el ejecutivo Nº 2013-00422.

ANTECEDENTES

1. La gestora invocando la vulneración del debido

proceso, defensa y acceso a la administración de justicia,
solicitó «se decrete que los autos de fecha 7 de febrero (…) y
5 de marzo de 2018 (…) proferidos por el Juzgado 13 Civil
del Circuito de Bogotá violaron los derechos fundamentales
de la demandada Acción Sociedad Fiduciaria S.A., Víctor

1
 Radicación n.° 11001-22-03-000-2018-00766-01

Hugo Ramos Camacho y Gilberto Ramos Camacho, por lo

que en su lugar, deberán anularse para decidir el fondo del
asunto, determinando como base del remate el avalúo
aportado por el (sic) ejecutada».

Expuso en síntesis, que la Asociación San Vicente de

Paul de Bogotá adelantó en su contra y de Víctor Hugo
Ramos Camacho el juicio de la referencia, al que se
acumuló la demanda hipotecaria de JT y P S.A.S.; el pleito
se halla en etapa de avalúo de bienes para lo cual las
ejecutantes allegaron “avalúo catastral” por
$44.641.676.250 (5 dic. 2017), que «de acuerdo al área
señalada (…) tendría un valor aproximado de $900.000/M2»,
el cual estima irrisorio para un lote ubicado en la calle 191
con autopista norte.

En el término de traslado del justiprecio presentó

«observaciones al avalúo», allegando con ellas uno comercial
con el pleno de los requisitos exigidos por el artículo 226 del
Código General del Proceso; el Juzgado cuestionado el 7 de
febrero de 2018, «además de pretermitir una etapa procesal
consistente en no correr traslado por tres días del avalúo
comercial presentado (…) también desecha y no valora las
observaciones formuladas al avalúo catastral», resolución
que reprochó en reposición, pero se mantuvo (5 mar.),
«quedando así agotados todos los medios de defensa
ordinarios y extraordinarios de la parte ejecutada».

2. La Asociación San Vicente de Paul de Bogotá, se

opuso a las pretensiones del ruego.

2
 Radicación n.° 11001-22-03-000-2018-00766-01

El Juzgado Trece Civil del Circuito remitió copia de

los autos confutados y manifestó que están pendientes de
resolver tres (3) recursos de apelación ante el superior y
ocho (8) actuaciones de ese despacho, incluida la
procedencia de la alzada contra el auto que rechazó los
incidentes de nulidad formulados por la impulsora.

Gilberto Ramos Camacho coadyuvó las aspiraciones

de la promotora aduciendo que «el valor catastral otorgado
al inmueble el cangrejal para el año 2017, es de ciento
diecinueve mil ciento cuarenta y cuatro millones
cuatrocientos setenta mil pesos ($119.044.470.000.oo),
cuando el valor real determinado para el mismo inmueble en
avalúo comercial es de cuatrocientos seis mil doscientos
setenta y dos millones quinientos treinta y un mil seiscientos
noventa y dos pesos ($406.272.531.692.oo)» y que «la norma
444 del C.G.P., sin duda permite que cualquier parte allegue
un avalúo para determinar el valor real del inmueble objeto
de ejecución o el determinado por peritos (…)».

Los demás llamados guardaron silencio.

SENTENCIA DEL TRIBUNAL E IMPUGNACIÓN

Negó la protección constitucional porque «la aquí

accionante acudió precipitadamente, cuando los mecanismos
de defensa judicial que ha promovido ante el accionado que
aún no se han agotado, lo que torna improcedente la

3
 Radicación n.° 11001-22-03-000-2018-00766-01

presente solicitud de amparo por no cumplirse con el

requisito de subsidiariedad que gobierna la acción de tutela».

La convocante y Gilberto Ramos Camacho impugnaron

insistiendo en las argumentaciones iniciales.

CONSIDERACIONES

1. Al tenor del artículo 86 de la Carta Política, el

amparo es un mecanismo instituido para la salvaguarda de
los derechos fundamentales, cuando sean conculcados o
seriamente amenazados por la actividad o la omisión
ilegítima de una autoridad pública o, en algunas ocasiones
de los particulares, siempre y cuando el afectado no
disponga de otro medio de defensa.

Por ello, según la decantada posición asumida por la

Sala, no tiene venero, cuando el quejoso ha tenido a su
alcance otros senderos con los cuales hubiera podido
debatir dentro de la correspondiente Litis y ante el mismo
juzgador que adoptó la providencia objeto de censura, o por
el superior funcional de ésta, las circunstancias en que
apoya su reclamo, toda vez que por ser un componente
eminentemente excepcional, subsidiario y residual, no tiene
la virtualidad de reemplazar los recursos ordinarios,
extraordinarios o demás procedimientos establecidos en la
ley.

2. En el sub júdice se torna viable atender el fondo de

la controversia, en tanto la súplica no merece reparo en

4
 Radicación n.° 11001-22-03-000-2018-00766-01

cuanto a los presupuestos de inmediatez y subsidiariedad,

pues contrario a la decisión mayoritaria del a quo
constitucional, los “otros medios de defensa” pendientes de
definir por el juez natural (incidente de nulidad) no resultan
idóneos ni eficaces para el reguardo de las garantías de la
actora.

3.- Establece el artículo 444 del Código General del

Proceso, en lo pertinente:

Artículo 444. (…) Practicados el embargo y secuestro, y notificado

el auto o la sentencia que ordene seguir adelante la ejecución, se
procederá al avalúo de los bienes conforme a las reglas
siguientes: (…)

2. De los avalúos que hubieren sido presentados oportunamente

se correrá traslado por diez (10) días mediante auto, para que los
interesados presenten sus observaciones. Quienes no lo hubieren
aportado, podrán allegar un avalúo diferente, caso en el cual el
juez resolverá, previo traslado de este por tres (3) días. (…).

4. Tratándose de bienes inmuebles el valor será el del avalúo

catastral del predio incrementado en un cincuenta por ciento
(50%), salvo que quien lo aporte considere que no es idóneo para
establecer su precio real. En este evento, con el avalúo catastral
deberá presentarse un dictamen obtenido en la forma indicada
en el numeral 1 (…).

Significa a la luz de dicha norma, que con el fin de dotar

de celeridad al proceso el legislador reglamentó el mecanismo
bajo el cual se debe regir el avalúo, disponiendo en materia
de inmuebles, que puede ser el tomado del “valor

5
 Radicación n.° 11001-22-03-000-2018-00766-01

catastral” incrementado en un 50% o el informe pericial

de persona idónea y versada en la materia. Ambos,
susceptibles de “observaciones”, en aras de proteger el
principio de igualdad y el “debido proceso”, siendo
discrecional del Juez determinar el justiprecio de la cosa
objeto de subasta en la que funge como vendedor, y de allí,
las obligaciones inherentes al leal desempeño del encargo
impuesto.

Así las cosas, en el evento de llegase a presentar

“observaciones”, precisando el Despacho – de cualquiera de
las partes, no solo de la ejecutante como lo entiende el juez
accionado -, corresponde determinar su pertinencia a la luz
de la jurisprudencia de esta Sala, que aunque referida al
anterior Código de Procedimiento Civil, aplica en vigencia del
General del Proceso a efectos de propender, se itera, por “las
garantías del debido proceso (defensa y contradicción)”,
habida cuenta que el fallador no se encuentra atado al
primer avalúo allegado al legajo, por cuanto el precio debe
ser consecuente con los atributos de la cosa. Frente al
particular expuso la Corporación

(…) Lo anterior de entender que si «el funcionario judicial funge

como representante del dueño de los bienes cautelados y ocupa el
lugar del vendedor en la almoneda», su desconocimiento
auspiciaría «que dicho negocio jurídico de tenor procesal, en
cambio de que se perfeccione mediante el recaudo del verdadero
precio que detenta el bien a la sazón de su venta, se lleve a cabo
por el pago de uno inferior al que comercialmente tiene atribuido,
mismo que por demás ya se ve reducido por el porcentaje de
postura al efecto establecido por el artículo 523 ejusdem,

6
 Radicación n.° 11001-22-03-000-2018-00766-01

acarreando que tanto demandante como demandado se vean

damnificados en sus intereses, ya que, no hay duda, ambas
partes se benefician cuando el objeto de la almoneda se realiza
por una cantidad dineraria acorde a su valor presente, pues uno
y otro extremos litigiosos lejos de verse lacerados satisfacen en
mayor medida, de esa guisa, sus intereses particulares que en
últimas es a lo que aspiran, y por ende precisan que la justicia

tienda en ese sentido» (CSJ SC, 13 Ago. 2012, Exp. 2012-

01147-01, reiterada 22 Ago. 2013, Exp. 2013-00086-

01)

También la Corte Constitucional se pronunció sobre el

tema, para afirmar que

[e]n cuanto hace a los jueces ya han sido suficientemente

expuestas las consecuencias de su excesivo apego a las
formalidades y de la consiguiente desatención del derecho
sustancial y en lo tocante al demandante la Sala pone de
manifiesto que, aun cuando de conformidad con el artículo 516
del Código de Procedimiento Civil estaba facultado para
presentar el valor del avalúo catastral del predio, incrementado
en un 50%, la misma disposición le imponía una carga adicional
que evidentemente no cumplió, cual es la de asegurarse de que el
valor del avalúo catastral fuera idóneo para establecer el precio
real. En este sentido, el artículo 516 del Código de Procedimiento
Civil señala que el valor será el del avalúo catastral
incrementado en el porcentaje fijado por la misma disposición,
“salvo que quien lo aporte considere que no es idóneo para
establecer su precio real”, caso en el cual “con el valúo catastral
deberá presentarse un dictamen obtenido por cualquiera de las
formas mencionadas en el inciso segundo”. Así pues, aunque la
ley establece que para determinar el precio de un inmueble objeto
de remate se debe tener en cuenta el avalúo catastral, el mismo

7
 Radicación n.° 11001-22-03-000-2018-00766-01

precepto contempla la posibilidad de que este método no sea

idóneo para establecer el precio real del bien y por ello prevé,
para el caso concreto, como carga que debe cumplir el ejecutante
la de aportar un dictamen para ilustrar el juicio del
administrador de justicia, de donde se sigue que el acreedor
también está en el deber de evaluar la idoneidad del valor
surgido del avalúo catastral y que, por lo tanto, no se trata
simplemente de que lo aporte al proceso. La Sala reitera que las
disposiciones procesales tienen por objeto la efectividad de los
derechos reconocidos en la ley sustancial y que, si bien es cierto
que al acreedor le asiste el derecho a obtener la solución
definitiva de su crédito, el deudor tiene derecho a que se
respeten sus garantías constitucionales y a que la ejecución no
se convierta en ocasión para menoscabar sus derechos. En razón
de lo anterior, la ley procesal exige respetar la igualdad de las
partes y obrar, con lealtad, probidad y buena fe, al punto que el
Código de Procedimiento Civil, en su artículo 37-4, establece
como deber del juez “prevenir, remediar y sancionar por los
medios que este código consagra, los actos contrarios a la
dignidad de la justicia, lealtad y probidad y buena fe que deben
observarse en el proceso, lo mismo que toda tentativa de fraude
procesal”. La prolongada demora en el trámite del proceso
ejecutivo hipotecario tiene su principal causa en el ínfimo valor
que en el avalúo catastral se le asigna al inmueble y en el hecho
de que la parte demandante lo aportó al proceso sin cumplir la
carga de apreciar su idoneidad y de acompañar un dictamen. En
esas condiciones, la demandante no debe soportar las
consecuencias desfavorables de una actuación de la cual no es
responsable y el demandante, a su turno, no debe derivar
ningún beneficio del hecho de haber incumplido la carga que la
ley procesal le impone y de haber dado lugar, por ello, a la

prolongación del proceso. (Subrayas fuera de texto, T-531

de 2010).

8
 Radicación n.° 11001-22-03-000-2018-00766-01

En conclusión, la interpretación que del referido canon

se haga, necesariamente implica que el “avalúo” que acoja
el juez debe responder a las condiciones reales y actuales
del mercado mobiliario, fin obtenido en el momento que
obre en autos prueba con elementos suficientes, idóneos y
conducentes que lleven a tal raciocinio, obviamente,
obtenida con respeto del “derecho de contradicción”.

4.- En el presente asunto, de la prueba allegada al

expediente se advierte el siguiente itinerario:

(i) El 5 de diciembre de 2017 la parte ejecutante arrimó

el avalúo catastral para el año 2017 del inmueble objeto de
almoneda cuantificado en $119.044.470.000.oo, valor que
incrementado en el 50% arrojó un total de
$178.566.705.000.oo; pero como la cautela recae sobre el
25% de los “derechos de cuota”, la estimación final fue de
$44.641.676.250.oo.

(ii) El 18 de enero de 2018 el estrado querellado entre

otras determinaciones, dispuso «Del avalúo presentado por
el demandante en la demanda principal y demandante en la
demanda acumulada (fls. 873 a 880 cd. 1), córrase traslado
a las partes por el término legal de diez (10) días para los
fines pertinentes (art. 444 C.G. del P.) (…)».

(iii) Acción Sociedad Fiduciaria S.A., formuló

«observaciones al avalúo», y con ellas adujo pericia que
indica que el valor comercial del inmueble asciende a
$406.272.531.692.oo y, por tanto, la cuota parte

9
 Radicación n.° 11001-22-03-000-2018-00766-01

correspondiente al 25% es de $101.568.132.932.oo., lo que

arroja una diferencia de $56.926.456.673.oo.

(iv) El 7 de febrero el funcionario censurado, una vez

trascribió el artículo 444 del Código General del Proceso,
señaló que «las observaciones y dictamen presentado por el
gestor judicial de la pasiva, resultan inconducentes e
improcedentes pues vienen a trasgredir la norma en comento
en cuanto a su aplicabilidad en asuntos de esta naturaleza,
imperando así su rechazo sin mayores consideraciones o
razonamientos (…)», y puntualizó «se tiene por presentado
válidamente el dictamen catastral allegado y su valor
aumentado en un cincuenta por ciento (50%)».

(v) Contra tal pronunciamiento la promotora interpuso

recurso de reposición, que al ser desatado (5 mar.) fue
ratificado, afirmándose que «la cuota parte objeto de
hipoteca, que se encuentra debidamente embargada y
secuestrada, fue AVALUADA en los términos del numeral 4º
del artículo 444 del C.G.P., esto es por AVALUO CATASTRAL,
el que, como se ha resuelto en autos del 7 de febrero de 2018
y de esta misma fecha, no es objetable como lo indica el
numeral 6º de la misma norma, ni sujeto de observaciones
por parte diferente de quien lo presentó, siendo imperativo y
de estricto cumplimiento el avalúo contenido en el catastral,
por lo que en esta condiciones se reúne el último de los
supuestos para señalar fecha y hora a fin de realizar la
subasta, y, por contera, improcedente el recurso propuesto».

10
 Radicación n.° 11001-22-03-000-2018-00766-01

5. Se observa de lo anterior, que el a quo no identificó

el defecto en que incurrió con la decisión reprochada, lo que

conlleva la revocatoria de su veredicto, toda vez que refulge

en grado de certeza la evidente incursión en la “vía de

hecho” alegada.

Ello, porque el juez tiene el deber supralegal de

disponer de los medios necesarios para que en la medida de

lo posible fije el precio justo de los fundos que han de ser

objeto de puja, máxime cuando la ejecutada se quejó desde

la aportación del “avalúo catastral” sobre lo desajustado a

la realidad del porcentaje del predio a subastar.

Así entonces, la actividad judicial debe estar presidida

por la virtud de la prudencia, que exige al funcionario obrar

con cautela, moderación y sensatez a la hora de emplear la

ley, más cuando, como en el presente asunto, la aplicación

mecánica de las normas puede conducir a una restricción

excesiva de derechos fundamentales, en especial, el debido

proceso.

De tal suerte, como lo suplica el promotor, de las

observaciones hechas al “avalúo catastral” acompañadas

del informe pericial respectivo, debió darse traslado a la

contraparte para efectos de cumplir con lo establecido en el

11
 Radicación n.° 11001-22-03-000-2018-00766-01

numeral 2º del multicitado artículo 444 del Código General

del Proceso, y luego, resolver el juzgado en forma

debidamente motivada cuál de los avalúos adopta, y no

proceder como lo hizo, esto es, fijar fecha y hora para la

diligencia de remate sin dar la oportunidad de contradecir

la experticia de la pasiva dada la ostensible diferencia entre

uno y otro, actuar que no dejó a la accionante otra

posibilidad que la de hacer uso de esta senda excepcional,

por tratarse de providencias inapelables.

En un asunto de contornos semejantes, este Colegiado

dejó sentado que

(…) 3.2. Aunque tal omisión pudiere superarse por la gestión del
juez, éste debió haberse detenido a verificar si el referido avalúo
era o no idóneo para los efectos del remate habida cuenta que la
ejecutada puso en evidencia el detrimento patrimonial que le
representaría licitar su cuota parte en los términos fijados por el
Juzgado, esto es, por el avalúo catastral (xxx), cuando según el
dictamen pericial que allegó, mostraba que comercialmente el
50% del predio ascendía a (xxx).

Al convocado no le mereció miramiento alguno la ostensible

diferencia entre los dos valores que de daban al mismo bien,
siendo que la jurisprudencia de esta Sala, a tono con la
Constitucional, ha señalado que ante una duda sobre el precio
real del objeto a subastar, es menester esclarecerla antes de
proseguir con tan definitivo paso, y más cuando la información
exigida por la normativa procesal alude al avalúo comercial

(STC4861-2017, 5 abr.).

12
 Radicación n.° 11001-22-03-000-2018-00766-01

6. Puestas en este punto las cosas, con la indebida

exégesis de la preceptiva aplicable a la resolución de lo

debatido, se vulneró la prerrogativa al debido proceso de la

reclamante por lo que se deberá acceder al ruego para

ordenar, al convocado, que, en el término de dos días, deje

sin valor los autos por medio de los cuales desestimó el

impulso de las «observaciones al avalúo» presentado por la

ejecutada, para que en su lugar, surta el trámite

correspondiente, atendiendo las motivaciones aquí

expuestas.

DECISIÓN

En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de

Justicia, en Sala de Casación Civil, administrando justicia
en nombre de la República y por autoridad de la ley,
REVOCA la sentencia de 8 de febrero de 2018 proferida por
la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de
Bogotá y, en su lugar CONCEDE la salvaguarda impetrada
por Acción Sociedad Fiduciaria S.A. contra el Juzgado Trece
Civil del Circuito de Bogotá.

En consecuencia, ordena a éste, que en el término de

dos (2) días, deje sin valor ni efecto los autos de 7 de febrero
y 5 de marzo del año en curso, por medio de los cuales negó
el traslado de las «objeciones al avalúo» y, en su lugar, ritúe

13
 Radicación n.° 11001-22-03-000-2018-00766-01

la contradicción del dictamen de la pasiva, con apego a lo

aquí considerado.

Comuníquese telegráficamente lo aquí resuelto a las

partes y oportunamente remítanse las presentes diligencias
a la Corte Constitucional para su eventual revisión.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE

AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO

Presidente de Sala

MARGARITA CABELLO BLANCO

ÁLVARO FERNANDO GARCÍA RESTREPO

LUIS ALONSO RICO PUERTA

14
 Radicación n.° 11001-22-03-000-2018-00766-01

ARIEL SALAZAR RAMÍREZ

OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA

15