EXPEDIENTE : 0158-2011

SECRETARIO : Dra. Rosa Enríquez Yuca

ESCRITO : 03-2011.
SUMILLA : Subsana omisión.

SEÑOR JUEZ DEL SEGUNDO JUZGADO MIXTO DE PUNO.

CECILIA HUARAHUARA DE MAYTA, en autos sobre

Cumplimiento de Actuación Administrativa con la Unidad
de Gestión Educativa Local Puno, a Ud. con el debido
respeto me presento y expongo:
Que, estando a la notificación de la Resolución Nº 02 de fecha 18 de Marzo
del 2011, subsano la omisión advertida del siguiente modo:
De conformidad al Art. 15 Inc 1 del TUO de la Ley 27584, la demanda incoada
está dirigido en contra de la Unidad de Gestión Educativa Local Puno, ya que esta
entidad administrativa es la que ha generado silencio, inercia u omisión respecto
del pronunciamiento de la pretensión planteada, a mi solicitud registrada con el Nº
20353 de fecha 25 de noviembre del año 2010, tal como prescribe el Art. 15 Inc.
2 del TUO de la Ley 27584.
Esta entidad administrativa debe ser representado por la Procuraduría Pública del
Gobierno Regional, esto al amparo del Art. 17.1 del TUO de la Ley 27584.

POR LO EXPUESTO:
A Ud. señor Juez, solicito dar por subsanado la omisión anotada y pueda
ser tramitado conforme a ley.

Puno, Marzo del 2011.

 EXPEDIENTE : 0158-2011
SECRETARIO : Rosa Enriquez Y.
ESCRITO : 03-2011.
SUMILLA : Subsana omisiones.

SEÑOR JUEZ DEL SEGUNDO JUZGADO MIXTO DE PUNO.

CECILIA HUARARA DE MAYTA, en autos sobre

Cumplimiento de Actuación Administrativa con la Unidad
de Gestión Educativa Local Puno, a Ud. con el debido
respeto me presento y expongo:
Que, estando a la notificación de la Resolución Nº 06 de fecha 08 de julio
del año en curso, y dentro del plazo concedido por su despacho, cumplo con
subsanar las omisiones advertidas por su Juzgado, que lo hago del siguiente
modo:
A LA OMISION 1): De conformidad al Art. 15 Inc 1 del TUO de la Ley 27584, la
demanda incoada está dirigido en contra de la Unidad de Gestión Educativa Local
Puno, ya que esta entidad administrativa es la que en última instancia ha
generado silencio, inercia u omisión respecto del pronunciamiento de la
pretensión planteada, a mi solicitud registrada con el Nº 20353 de fecha 25 de
Noviembre del año 2010, tal como prescribe el Art. 15 Inc. 2 del TUO de la Ley
27584. Esta entidad administrativa debe ser representado por la
Procuraduría Pública del Gobierno Regional, esto al amparo del Art. 17.1 del
TUO de la Ley 27584.
A LA OMISION 2): Tal como se ha precisado con la presentación de la demanda,
tanto la pretensión principal como la pretensión accesoria se encuentran previsto
en el Inc. 4 del Art. 5 del TUO de la ley que regula el proceso contencioso
administrativo Ley No 27584.
A LA OMISIÓN 3): Tal como se ha precisado con la presentación de la demanda,
tanto la pretensión principal como la pretensión accesoria son actuaciones
impugnables de conformidad al Art. 4 Inc. 2 del TUO de la ley que regula el
proceso contencioso administrativo Ley No 27584.
A LA OMISIÓN 4): Efectivamente la pretensión planteada debe viabilizarse en la
vía procedimental del PROCESO URGENTE, esto al amparo del Art. 26 Inc. 2 del
TUO de la Ley No 2754, ya que por voluntad del este Artículo, existe un mandato
imperativo de obligatorio cumplimiento por parte de los operadores del derecho,
ya que la recurrente ha solicitado a la administración pública demandada el
cumplimiento de una determinada actuación al que está obligada por mandato
imperativo de la ley, tal como lo prescribe el Art. 26 Inc. 2 del TUO de la Ley
27584. Además, de acuerdo a los fundamentos de hecho y derecho y anexos,
demuestro que existe concurrentemente: A) INTERES TUTELABLE CIERTO Y
MANIFIESTO: Pues, en este caso solicito el cumplimiento del pago de la
bonificación especial mensual por preparación de clases y evaluación equivalente
al 30% de mi remuneración total previsto por el Art. 48 de la Ley del
Profesorado Nº 24029 y su modificatoria Ley Nº 25212, ya que en la actualidad se
me otorga esta bonificación ínfima y erróneamente calculada en base a la
remuneración total permanente establecida por el D.S. Nº 051-91-PCM. Al
respecto, nuestra Constitución Política del Estado en su Art. 51 prescribe: “La
Constitución prevalece sobre toda norma legal; la ley, sobre las normas de inferior
jerarquía, y así sucesivamente..., En este caso, un Decreto Supremo no puede
estar por encima de una Ley e ahí el interés tutelable. B) NECESIDAD
IMPOSTERGABLE DE TUTELA: Ocurre que desde el año 1991 en que se
promulga el D.S. Nº 051-91-PCM se me viene pagando esta bonificación ínfima y
erróneamente calculado en base a esta norma citada, que como ha señala el
tribunal Constitucional, tiene un carácter transitorio y extraordinario, pues una
década antes, el 14 de diciembre de1984 se promulgó la Ley del Profesorado No
24029, que establece que 30% debe calcularse en base a la remuneración total.,
de modo que la reivindicación de este derecho portarte del órgano jurisdiccional
se constituye en una necesidad impostergable, puesto que la administración
pública demandada se niega a otorgarme dicho beneficios adquiridos por
mandato de la ley que son irrenunciables C) QUE SEA LA UNICA VIA EFICAZ
PARA LA TUTELA DEL DERECHO INVOCADO: Señor Juez, en efecto ésta es
la única vía eficaz para obtener mi derecho invocado, por cuanto el Art. 24 Inc. 2
del TUO de la Ley 27584, prescribe que se tramita como proceso urgente el
cumplimiento por la administración pública de una determinada actuación al que
está obligada por mandato de la ley. En este caso, al amparo del Art. 5 Inc. 4 del
TUO de la Ley 27584, concordante con el Art. 19 Inc. 2 del TUO de la Ley 27584,
la recurrente con Expediente Nº 20353 de fecha 25 de Noviembre de 2010, he
solicitado por escrito a la UGEL de Puno el cumplimiento de dicho derecho; sin
embargo, han transcurrido más de quince días, y aún no obtengo respuesta. Por
lo que, no existe otra vía que el proceso contencioso administrativo para solicitar
que su judicatura ordene el cumplimiento de dicha actuación, en atención al Art.
19 Inc. 2 del TUO de la Ley 27584 Ley que regula el Proceso Contenciosos
Administrativo.
A LA OMISIÓN 5): Respecto a los requisitos mínimos, I) Debe ser un mandato de
obligatorio cumplimiento; en esta caso es más que obvio puesto que existe
mandato imperativo de la ley, como es la Ley del Profesorado No 24029 y su
respectiva modificatoria; II) Dicho mandato debe ser incondicional, ya que la
norma jurídica que ampara dicho beneficios no exigen condición alguna para su
otorgamiento; III) En caso sea condicional el particular habrá de acreditar que ha
cumplido con las condiciones específicas, como lo he indicado en el presente
caso no se exige ninguna condición, salvo ser docente nombrada o contratada, de
ser así se encuentra completamente acreditado que la recurrente es docente
nombrada, tal como se ha acreditado con la resolución de nombramiento; IV)
Debe tratarse de un mandato cierto o líquido, es decir que pueda inferirse
indubitablemente de la ley o del acto administrativo, en el presente caso es
indubitable el amparo legal que existe en la ley indicada; V) Tanto la ley como el
acto administrativo deben encontrarse vigentes, sobre este requisito en el
presente caso la norma precitada si bien ha sido derogado, pero que la recurrente
al no haberme incorporado a la nueva Carrera Pública Magisterial, la norma
precitado se encuentra completamente vigente.

A LA OMISIÓN 6) Respecto a la vía procedimental, debo indicar que con la

presentación de la demanda también se ha precisado, sin embargo una vez más
cumplo con indicar que la vía procedimental que corresponde a la presenta
demanda es el PROCESO URGENTE, esto al amparo del Art. 26 Inc. 2 del TUO
de la Ley No 2754, ya que por voluntad del este Artículo, existe un mandato
imperativo de obligatorio cumplimiento por parte de los operadores del derecho,
ya que la recurrente ha solicitado a la administración pública demandada el
cumplimiento de una determinada actuación al que está obligada por mandato
imperativo de la ley, tal como lo prescribe el Art. 26 Inc. 2 del TUO de la Ley
27584. FINALMENTE: Respecto a esta observación realizada por su
despacho debo manifestar, que en aplicación de la Primera disposición final
de la Ley 27854, en lo sucesivo debe tenerse muy en cuenta el Inc. 1) del Art.
51 del Código Procesal Civil, que a la letra imperativamente prescribe, que los
jueces están facultados para: “…Adaptar la demanda a la vía procedimental
que considere apropiada, siempre que se factible su adaptación”.

A LA OMISIÓN 7): En la pretensión planteada, no es necesario AGOTAR LA VIA

ADMINISTRATIVA tal como lo prescribe el Art. 21 Inc.2 del TUO de la Ley que
regula el proceso contencioso administrativo Ley No 27584, que a la letra
imperativamente prescribe, que no será exigible el agotamiento de la vía
administrativa cuando en la demanda se formule como pretensión la
prevista en el numeral 4 del art. 5 de esta ley. en este caso el interesado
deberá reclamar por escrito ante el titular de la respectiva entidad el
cumplimiento de la actuación omitida. si en el plazo de quince días a contar
desde el día siguiente de presentado el reclamo, no se cumpliese con
realizar la actuación administrativa el interesado podrá presentar la
demanda correspondiente., ASÍ SE HA INDICADO Y PRECISADO CON LA
PRESENTACIÓN DE LA DEMANDA. sin embargo la solicitud con la que se ha
peticionado ante la entidad administrativa que obra en autos da por agotado la vía
administrativa.
A LA OMISIÓN 8): Cumplo con indicar la casilla electrónica, conforme al
considerando cuarto, dispuesto por el Art. 29 del TUO de la Ley 27584
concordante con la Resolución Administrativa Nº 256-2010-CE-PJ expedida por
la Central de notificaciones de esta Corte Superior de Justicia, que es la siguiente:
CASILLA ELECTRÓNICA No: 2764, CORREO ELECTRÓNICO:
clever_ach@hotmail.com
A LA OMISIÓN 9): Cumplo con adjuntar copia fedatada del informe escalafonario.

POR LO EXPUESTO:
A Ud. señor Juez solicito dar por subsanado las omisiones y sea tramitado
conforme a ley.

Puno, Julio del 2011.

 EXPEDIENTE : 01616-2010
SECRETARIO : Rosa Enriquez Y.
ESCRITO : 02-2011.
SUMILLA : Subsana omisiones.

SEÑOR JUEZ DEL SEGUNDO JUZGADO MIXTO DE PUNO.

MARCELINA IRENE CHINO CUTIPA, en autos sobre

Cumplimiento de Actuación Administrativa con la Unidad
de Gestión Educativa Local Chucuito juli, a Ud. con el
debido respeto me presento y expongo:
Que, estando a la notificación de la Resolución Nº 07 de fecha 16 de junio
del año en curso, y dentro del plazo concedido por su despacho, cumplo con
subsanar las omisiones advertidas por su Juzgado, que lo hago del siguiente
modo:
A LA OMISION 1): De conformidad al Art. 15 Inc 1 del TUO de la Ley 27584, la
demanda incoada está dirigido en contra de Dirección Regional de Educación
Puno, ya que esta entidad administrativa es la que en última instancia ha
expedido el acto de la declaración administrativa impugnada en contra de la
Resolución Directoral No 1126-UGEL-CH-J-2009, que declara improcedente mi
pedido de bonificación especial por preparación de clases y evaluación
equivalente al 30% de mi remuneración total, de conformidad a lo previsto por el
Art. 48 de la Ley del Profesorado No 24029. Esta entidad administrativa debe
ser representado por la Procuraduría Pública del Gobierno Regional, esto al
amparo del Art. 17.1 del TUO de la Ley 27584.

A LA OMISIÓN 2): Mi petitorio se precisa del siguiente modo:

PRETENSIÓN PRINCIPAL:
Que, se declare LA NULIDAD TOTAL del acto administrativo de la Resolución
Directoral Nº 2000-2009-DREP, de fecha 22 de Diciembre del 2009, la misma que
declara infundada mi recurso de apelación planteada en contra de la Resolución
Directoral No 1126-UGEL-CH-J-2009 de fecha 25 de agosto del 2009, que
declara improcedente mi pedido de Bonificación especial por preparación de
clases y evaluación equivalente al 30% de mi remuneración total, de
conformidad al Art. 48 de la Ley del Profesorado No 24029 y su modificatoria Ley
No 25212 Art. 210 del D.S. No 019-90-ED. con la deducción de los montos
percibidos por el D.S. No 051-91-PCM.

PRETENSIONES ACCESORIAS:
PRIMERA PRETENSIÓN ACCESORIA:
Que, la entidad demandada expida NUEVA RESOLUCIÓN, RECONOCIÉNDOME
EL DERECHO A PERCIBIR MENSUALMENTE LA BONIFICACIÓN ESPECIAL,
sobre el 30% de la Remuneración Total, ya que ilegalmente se me está otorgando
dicha bonificación sobre el 30% de la Remuneración Total Permanente; Y QUE
SE ADOPTE COMO MEDIDA NECESARIA SU PAGO MENSUAL EN DICHOS
TÉRMINOS, de acuerdo al artículo 48º de la Ley del Profesorado Nº 24029,
modificada por la Ley Nº 25212.
SEGUNDA PRETENSIÓN ACCESORIA:
Que, la entidad demandada expida NUEVA RESOLUCIÓN, EN LA QUE SE ME
RECONOZCA EL DERECHO A PERCIBIR LOS DEVENGADOS POR LOS
REINTEGROS DIFERENCIALES, entre el monto que ilegalmente se me está
pagando y el monto que se me debe pagar la Bonificación Especial por
Preparación de Clases y Evaluación Y QUE SE ADOPTE COMO MEDIDA
NECESARIA SU PAGO INTEGRO EN DICHOS TÉRMINOS, CON
RETROACTIVIDAD a la fecha de la resolución de mi nombramiento.

A LA OMISION 3): Tal como se ha precisado con la presentación de la demanda,

tanto la pretensión principal como la pretensión accesoria se encuentran previsto
en el Inc. 1 del Art. 5 del TUO de la ley que regula el proceso contencioso
administrativo Ley No 27584.

A LA OMISIÓN 4): Tal como se ha precisado con la presentación de la demanda,

tanto la pretensión principal como la pretensión accesoria son actuaciones
impugnables de conformidad al Art. 4 Inc. 1 del TUO de la ley que regula el
proceso contencioso administrativo Ley No 27584.

A LA OMISIÓN 5): Cumplo con indicar la casilla electrónica, conforme al

considerando cuarto, dispuesto por el Art. 29 del TUO de la Ley 27584
concordante con la Resolución Administrativa Nº 256-2010-CE-PJ expedida por
la Central de notificaciones de esta Corte Superior de Justicia, que es la siguiente:
CASILLA ELECTRÓNICA No: 2764, CORREO ELECTRÓNICO:
clever_ach@hotmail.com

POR LO EXPUESTO:

A Ud. señor Juez solicito dar por subsanado las omisiones anotadas y
pueda tramitarse conforme a ley.

Puno, Junio del 2011.

Art. 290
L.O.P.J.