EXP.

Nº 5627-2019
SUMILLA: ASUELVO TRASLADO ACUSACIÓN
DEDUZCO EXCEPCIÓN DE
IMPROCEDENCIA DE ACCIÓN
SOBRESEIMIENTO
OFREZCO MEDIOS DE PRUEBA
SEÑORA JUEZ DEL 10°JUZGADO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA DE
LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA NORTE
AURELIO PEREZ TRINIDAD, con DNI
06958534, en representación de SOLVENTES
PACIFICO EIRL; en el proceso que se le sigue
al señor FIDEL MARIO SUÁREZ
VILLANUEVA, por el presunto delito de tráfico
ilícito de insumos químicos y productos, en
supuesto agravio del ministerio del interior y de
la SUNAT, a usted, respetuosamente me
presento y digo:
I. PETITORIO:
Que, invocando Tutela Judicial Efectiva, de conformidad con el artículo 350º
numeral 1), literal a) del NCPP, Observo el requerimiento de acusación fiscal, en
los siguientes términos:

A.- Observación formal: imputación necesaria.

1.- La imputación fiscal sostiene que estamos incursos en el delito de Tráfico de

insumos químicos fiscalizados para el favorecimiento de narcotráfico y el delito de
falsa declaración en procedimiento administrativo, que se ha consumado al haber
contravenido el D.S. 024-2013 EF; hecho que fue constatado por SUNAT en sus
fiscalizaciones realizadas en Ayacucho, Huánuco, y en Lima, sosteniendo el fiscal
que el Thinner Acrílico SDL5-2 que comercializo, contenían más del 20 % de
“insumo químico fiscalizado”, por ende, aquel producto; QUE DECLARAMOS
COMO NO FISCALIZADO, (para obtener nuestra inscripción en el Registro de
usuario de insumo químico fiscalizado), ES EN REALIDAD UN PRODUCTO
FISCALIZADO, conforme lo dispone el artículo 2.2 del D.S 024-2013 –EF; por lo
tanto; he estado comercializando un producto fiscalizado con el rótulo de no
fiscalizado, para favorecer al narcotráfico, conforme es de verse a fs 148/149
del requerimiento de acusatorio, que en síntesis, sostiene:
Se imputa a FIDEL MARIO SUAREZ VILLANUEVA, en su condición de representante legal de
SOLVENTES PACIFICO EIRL, ADQUIRIÓ INSUMOS QUÍMICOS FISCALIZADOS, Acetona,
Acetato Etilico,Tolueno, Kileno, etc, con LA FINALIDAD DE COMERCIALIZARLO Y
DESTINARLOS A LA ELABORACIÓN DE DROGAS EN LA ZOMA DEL VRAEM y con la
finalidad de no ser detectado el THINER acrílico Normal, THINNER ACRILICO SDL. THINNER
ACRILICO SDL 5-2; tenía el etiquetado de “DISOLVENTES NO FISCALIZADO” y evitar su
 incautación durante su traslado a las zonas de regímenes especiales, A DONDE SE DESTINABA
LA MAYOR PARTE DE LOS INSUMOS QUÍMICOS FISCALIZADOS, al ser incautados y
sometidos al análisis químico realizado por el LABORATORIO SGS DEL EPRU, se detectó que
las muestras que se tomaron tanto a los productos que se incautaron en las rutas sujetas al
régimen especial, y los recogidos en el establecimiento de la empresa en Lima, se detectó que la
composición de los productos SUPERAN EL 20% de concentración, por tanto se trata de insumo
químico sujeto a fiscalización.
Existe fuertes indicios de comercialización de insumos químicos fiscalizados de manera
camuflada, para ser destinados a la elaboración de drogas.
Según la visita realizada el 31-07-2015 con referencia: carta N°687-2015 SUNAT/63000, se realizó
dos tomas de muestras del disolvente THINNER ACRILICO SDL 5-2 ; declarado como no
fiscalizado; según los resultados del Certificado de calidad de SGS , los productos analizados
contienen 20.57% y 20.93 respectivamente. Por lo tanto, según el artículo 2.2 del D.S 024-2013
EF, el THINER ACRILICO SDL-5-2, es considerado un disolvente sujeto a control y fiscalización.

Nuestra observación la formulamos por la ausencia de imputación necesaria en el

relato fiscal, en la medida que sostiene SUBJETIVAMENTE que el acusado
“ADQUIRIÓ INSUMOS QUÍMICOS FISCALIZADOS, Acetona, Acetato Etilico,Tolueno,
Kileno, etc, con LA FINALIDAD DE COMERCIALIZARLO Y DESTINARLOS A LA
ELABORACIÓN DE DROGAS EN LA ZOMA DEL VRAEM” SIN PRECISAR, el cómo y
el por qué considera a dichos productos Acetona, Acetato Etilico,Tolueno, Kileno,
como fiscalizados. En consecuencia, señor Juez, y, dado que la imputación debe
ser CLARA, PRECISA Y CONCRETA, el señor Fiscal DEBE PRECISAR DE QUE
MANERA EL SEÑOR FIDEL MARIO SUÁREZ VILLANUEVA ADQUIRIÓ
INSUMOS QUÍMICOS FISCALIZADOS CON LA FINALIDAD DE
COMERCIALIZARLOS Y DESTINARLOS A LA ELABORACIÓN DE DROGAS EN
EL VRAEM Y EL ALTO HUALLAGA Y CUÁL O CUÁLES SON LOS
ELEMENTOS DE CONVICCIÓN QUE SUSTENTAN DICHA IMPUTACIÓN.
2.- El fiscal refiere que el señor Fidel Mario Suárez Villanueva habría
comercializado a través de su empresa diversos tipos de THINNER ACRILICO, con
el etiquetado de “DISOLVENTES NO FISCALIZADOS” y evitar su incautación
durante el transporte a las zonas de regímenes especiales a donde se destinaba la
mayor parte de los insumos químicos fiscalizados. En consecuencia, NUESTRA
OBSERVACIÓN, señor Juez, y, dado que la imputación debe ser CLARA,
PRECISA Y CONCRETA, el señor Fiscal DEBE PRECISAR DE QUE MANERA EL
SEÑOR FIDEL MARIO SUÁREZ VILLANUEVA COMERCIALIZÓ DIVERSOS
TIPOS DE THINNER Y LOS ETIQUETÓ COMO “DISOLVENTES NO
FISCALIZADOS” PARA EVITAR SU INCAUTACIÓN DURANTE EL
TRANSPORTE A LAS ZONAS DE REGÍMENES ESPECIALES Y DEBE
PRECISAR ADONDE DESTINABA LA MAYOR PARTE DE LOS INSUMOS
QUÍMICOS FISCALIZADOS Y CUÁL O CUÁLES SON LOS ELEMENTOS DE
CONVICCIÓN QUE SUSTENTAN DICHA IMPUTACIÓN.
3.- El Fiscal refiere que los quimicos incautados fueron sometidos a análisis
químico por parte del Laboratorio SGS DEL PERÚ y se evidenció que las
muestras tomadas a los productos de la empresa SOLVENTES PACÍFICOS
E.I.R.L., se detectó que la composición los productos superan el 20% de
concentración, se trata de insumos químicos sujetos a fiscalización. En
consecuencia, NUESTRA OBSERVACIÓN, señor Juez, y, dado que la imputación
debe ser CLARA, PRECISA Y CONCRETA, es que el señor Fiscal DEBE
PRECISAR Y ACREDITAR SI EL LABORATORIO SGS ERA UN LABORATORIO
AUTORIZADO A REALIZAR DICHOS ANÁLISIS DE INSUMOS QUÍMICOS QUE
PUEDAN DETERMINAR LA CONCENTRACIÓN Y COMPOSICIÓN DE UN
THINNER, Y, DE SER EL CASO, QUE ENTIDAD ESTATAL O
GUBERNAMENTAL LE AUTORIZABA O ACREDITABA AL LABORATORIO
SGS A REALIZAR DICHOS ANÁLISIS. ADEMÁS, DE PRECISAR CUÁL O
CUÁLES SON LOS ELEMENTOS DE CONVICCIÓN QUE SUSTENTAN DICHA
ACREDITACIÓN.
4.- Asimismo, señor Juez, el Fiscal NO HA PRECISADO cómo es que ha quedado
despejado LA OBSERVACIÓN DEL FISCAL SUPERIOR (en su Resolución N° 17,
de fecha 12-06-2017 a fs 883/894, al anular el archivo de la investigación prelimiar;
a fs 888), en donde ORDENÓ COMO CUESTIÓN A PRECISAR (en su numeral 6)
PORQUÉ EXISTEN DOS ANÁLISIS QUIMICOS QUE INFORMAN DIFERENTES
RESULTADOS”, CUÁL DE ELLOS ES EL CORRECTO PARA ACUSAR O
ARCHIVAR; por lo que sin haberse efectuado esta diligencia aclaratoria, a la
defensa no se le permite ejercer una adecuada defensa, en la medida que no tiene
conocimiento CUÁL DE LOS DOS ANALISIS ES LA CORRECTA, qué analisis ha
sido corroborado en la investigación preparatoria para que mantenga su
conducencia y utilidad como medio probatorio, por lo que, el señor Fiscal DEBERÁ
PRECISAR PORQUÉ SOLO TOMÓ COMO REFERENCIA EL RESULTADO DEL
LABORATORIO SGS Y NO EL RESULTADO DEL LABORATORIO DE LA
DIREJANDRO DE LA PNP Y CUÁL O CUÁLES SON LOS ELEMENTOS DE
CONVICCIÓN QUE SUSTENTAN DICHA DECISIÓN, DADO QUE ES ESE
RESULTADO ES EL QUE DA ORIGEN AL PRESENTE PROCESO JUDICIAL.
5.- El fiscal, hace suyo el dicho de SUNAT, sobre los hechos precedentes sin
precisar la forma en que ha corroborado estos dichos (todas las declaraciones y
documentales que presenta como medio de prueba) sin explicar, cómo, éstos
hechos sostienen la conducta dolosa el acusado, conforme es de verse, de su
exposiciòn siguiente:
En consecuencia, NUESTRA OBSERVACIÓN, señor Juez, y, dado que la
imputación debe ser CLARA, PRECISA Y CONCRETA, es que el señor Fiscal
DEBE PRECISAR Y ACREDITAR CUÁL ES LA PARTICIPACION DEL
ACUSADO EN AQUELLOS HECHOS?, CÓMO ES QUE EL ACUSADO TIENE
DOMINIO SOBRE UN PRODUCTO QUE VENDIÓ EN LIMA, (DONDE ACABÓ LA
RESPONSABILIDAD DEL CONTENIDO DEL PRODUCTO)?. ASIMISMO, DEBE
PRECISAR, CÓMO ES QUE RELACIONA AL ACUSADO CON EL CHOFER
INTERVENIDO SINDULFO MALLQUI ALVARADO (A QUIEN NO CONOCE)?.
TAMBIÉN DEBE PRECISAR SI EL CHOFER INTERVENIDO LO SINDICÓ COMO
PROPIETARIO DEL PRODUCTO QUE TRANSPORTABA?. SI EL ACUSADO
ERA EL QUE LO HABÍA CONTRATADO PARA DESVIAR EL PRODUCTO
HACÍA LOS LABORATORIOS DE COCAÍNA?. DEBE PRECISAR QUÉ
DILIGENCIA DE CORROBORACIÓN SUSTENTA LA VERACIDAD DE LOS
DICHOS DE SUNAT?.
6.- En cuanto a las circunstancias concomitantes, folio 147 parte infine de la
Acusación, el Fiscal refiere que el día 04 de agosto de 2015, EL LABORATORIO
SGS del Perú S.A.C. Laboratorio acreditado envía a la SUNAT los resultados de
las muestras extraídas el día de la diligencia, resultados que confirman que el
Usuario continúa fabricando productos fiscalizados declarando datos falsos en el
Registro para Control de Bienes Fiscalizados. NUESTRA OBSERVACIÓN, señor
Juez, y, dado que la imputación debe ser CLARA, PRECISA Y CONCRETA, es que
el señor Fiscal DEBE PRECISAR PORQUE REFIERE QUE EL LABORATORIO
SGS ES UN LABORATORIO ACREDITADO Y QUE DOCUMENTOS
SUSTENTAN DICHA ACREDITACIÓN.
7.- En cuanto al elemento de convicción 25, Dictamen Pericial de Insumos
Químicos N° 379-384/2015 (OFICRI PNP), Folio 154 de la Acusación, cuyas
conclusiones refiere que ninguna de las muestras analizadas por el laboratorio
particular SGS del Perú, CONTIENEN MÁS DEL 20 % DE INSUMO
FISCALIZADO, (desvirtuando los análisis de SGS, y los hechos delictivos narrados
por el Fiscal), conclusiones, por las cuales se ordenó el ARCHIVO DEFINITIVO DE
LA INVESTIGACIÓN PRELIMINAR; a folios 665/681 de la Carpeta Fiscal. En
consecuencia, NUESTRA OBSERVACIÓN, señor Juez, y, dado que la imputación
debe ser CLARA, PRECISA Y CONCRETA, es que el señor Fiscal DEBE
PRECISAR Y ACREDITAR CON QUE DILIGENCIA Y ANÁLISIS DIRIMENTE
(TERCER ANÁLISIS) HA EFECTUADO EN LA INVESTIGACIÓN
PREPARATORIA, PARA DESVIRTUAR LAS CONCLUSIONES ARRIBADAS EN
EL DICTAMEN PERICIAL DE INSUMOS QUÍMICOS N° 379-384/2015 (OFICRI
PNP) Y QUE, DEBIDO A ELLO, SUBSISTA COMO PRUEBA DE CARGO EL
ANÁLISIS DEL LABORATORIO SGS DEL PERÚ.

8.- EL FISCAL NO HA PRECISADO LA CONDUCENCIA Y RELEVANCIA DE

LOS DOCUMENTOS INCORPORADOS COMO ELEMENTOS DE CONVICCIÓN
DE RESPONSABILIDAD PENAL y LOS DE PRUEBA PARA EL JUICIO ORAL;
SOLICITANDO QUE SE PRECISE SU CONDUCENCIA, Y UTILIDAD; SE
EXCLUYA DE ESTOS DOCUMENTALES EL VALOR PROBATORIO DE LOS
REFUTADOS ANALISIS DE SGS DEL PERU.

9.- RESPECTO DE LA TIPICIDAD DEL DELITO DE TRÁFICO DE INSUMOS

QUÍMICOS Y PRODUCTOS FISCALIZADOS, PRIMER PÁRRAFO DEL
ARTÍCULO 296-B DEL CÓDIGO PENAL:

1. En este extremo, la Acusación Fiscal NO ES CLARA Y PRECISA, porque no

ha llegado a determinar si mi patrocinado ha sido responsable de los hechos
denunciados, dado que, ha referido: “el objeto material del delito, de acuerdo
a lo estipulado en el Artículo 296-B del Código Penal, lo constituyen insumos
químicos controlados” (véase Folio 175, tercer párrafo de la Acusación
Fiscal).

2. Respecto a lo expuesto en el punto precedente, el Artículo 296-B del Código

Penal, estipula que: El que (…), sin contar con autorizaciones o
certificaciones respectivas, o contando con ellas hace uso indebido de
las mismas, (...), no estipula lo que refiere el fiscal: “lo constituyen insumos
químicos controlados”, es decir, el tipo penal del Artículo 296-B prevé dos
situaciones distintas a lo expresado en la Acusación Fiscal.

3. En efecto, la Imputación Fiscal NO HA PRECISADO cuál ha sido la

conducta efectuada por la empresa y/o el acusado. Si fabrico el thinner sin
contar con autorización o certificación respectiva, o, contando con dicha
autorización o certificación hizo uso indebido de la misma. POR LO QUE, EL
SEÑOR FISCAL DEBERÁ PRECISAR LA TIPIFICACIÓN DEL HECHO
INCRIMINADO.

4. Asimismo, la Imputación Fiscal refiere: “(…), en el cual operan

organizaciones criminales dedicadas al tráfico ilícito, que se caracterizan por
la distribución de roles y funciones entre los agentes del delito en las
diversas etapas del llamado circuito de la droga;” (véase Folio 175, primer
párrafo de la Acusación Fiscal). En el presente caso, la Fiscalía ha
formulado su acusación solo a mi patrocinado, sin precisar que otras
 personas habrían participado en el presente ilícito penal, que roles o
funciones habrían desempeñado para llevar a cabo el tráfico de insumos
químicos y productos fiscalizados para la producción de droga. LA FISCALÍA
SOLO ACUSA A MI PATROCINADO, POR SER EL REPRESENTANTE
LEGAL DE LA EMPRESA “SOLVENTES PACÍFICOS E.I.R.L.”, la cual
fabrica thinner acrílico SDL 5-2, que es el material cuestionado en el
presente proceso, sin precisar cuál ha sido el rol o la función realizada por
mi patrocinado. POR LO QUE, EL SEÑOR FISCAL DEBERÁ PRECISAR
CUÁL HA SIDO EL ROL O FUNCIÓN DESEMPEÑADA POR
REPRESENTANTE LEGAL DE LA EMPRESA.

5. Finalmente, en lo que respecta a la última parte del Artículo 296-B, la

Fiscalía no ha precisado CUÁL HA SIDO EL ACTUAR DOLOSO del gerente
de la empresa, dado que, el THINNER ACRÍLICO SDL 5-2 incautado a la
empresa MULTINEGOCIOS TITO E.I.R.L. y que fue vendida por la empresa
de mi patrocinado, NO HA SIDO DESTINADA A LA PRODUCCIÓN,
EXTRACCIÓN O PREPARACIÓN ILÍCITA DE DROGAS, puesto que, LA
FISCALÍA NO HA PODIDO ACREDITAR SI DICHO MATERIAL (THINNER
ACRÍLICO SDL 5-2) HABRÍA SIDO DESTINADO A LA PRODUCCIÓN DE
DROGA Y MÁS AÚN, QUE SE HAYA VENDIDO PARA ESA FINALIDAD,
dado que no existen llamadas telefónicas, mensajes de texto, mensajes de
whatssap, mensajes de correo electrónico, cartas u otro medio de
comunicación que acredite que mi patrocinado mantenía un flujo de
comunicación con terceros que se dediquen a la producción de drogas. POR
LO QUE, EL SEÑOR FISCAL DEBERÁ PRECISAR CUÁL HA SIDO EL
ACTUAR DOLOSO DEL IMPUTADO Y ACREDITAR EL DESTINO ILICITO
DEL MATERIAL INCAUTADO, THINNER ACRÍLICO SDL 5-2.

10.- RESPECTO DE LA FORMALIDAD DE LOS DOCUMENTOS QUE DAN

ORIGEN A LA DENUNCIA DE PARTE DE LA SUNAT Y QUE HAN
SUSTENTADO LA ACUSACIÓN FISCAL:

1. La SUNAT, refiere que: “Con fecha 24 de julio de 2015, el laboratorio SGS

DEL PERÚ S.A.C., acreditado por INDECOPI, emite el certificado de
Calidad N° 391501/693529-6 según el Cuadro N° 3, sobre la muestra
BF1507155RN0301-6, tomada en la intervención, dando como resultado
concentraciones que no concuerdan con los datos emitidos en el Informe
Técnico presentado durante su actualización de información en el registro
para control de bienes fiscalizados, donde declara que su producto
THINNER ACRÍLICO SDL 5-2 es una Mezcla No Fiscalizada; sin embargo,
de acuerdo al resultado del Laboratorio (entiéndase SGS) si es una Mezcla
Fiscalizada” (véase la pág. 05 del mencionado Informe).

2. Respecto del punto precedente, debo manifestar lo siguiente:

2.1. ES TOTAL Y ABSOLUTAMENTE FALSO que el laboratorio SGS
DEL PERÚ S.A.C. se encuentre acreditado por INDECOPI, puesto
que, la DIREJANDRO, mediante Oficio N° 1283-2015-DIREJANDRO-
PNP/DIVICIDIQ-DI, solicito información al INDECOPI, si el laboratorio
SGS DEL PERÚ S.A.C., se encuentra debidamente acreditado para
realizar análisis del disolvente THINNER ACRÍLICO SDL 5-2,
señalando dicha entidad que a partir del 01 de junio de 2015, el
Instituto Nacional de Calidad (INACAL), tiene como función la
Normalización, Acreditación y Metrología, razón por la cual remitió el
Oficio N° 0142-2016-INACAL/DA, de fecha 22 de enero de 2016,
informando que SGS DEL PERÚ S.A.C., solo tiene acreditado como
laboratorio de ensayo para el producto SOLVENTE, tipo de ensayo
CORROSIÓN A LA LAMINA DE COMBRE Y DESTILACION DE
PRODUCTOS DE PETROLEO A PRESION ATMOSFERICA, en
base a la norma de referencia ASTM D130-12 y ASTM D86. Por lo
tanto, queda debidamente comprobado que el laboratorio SGS DEL
PERÚ S.A.C. NO SE ENCUENTRA ACREDITADO EN INDECOPI NI
EL INACAL, para realizar análisis del disolvente THINNER
ACRÍLICO SDL 5-2. (véase el PARTE N°38-05-2016-DIREJANDRO-
PNP/DIVICDIQ-DI, punto III. ANÁLISIS DE LOS HECHOS, literal N).
POR LO QUE, EL SEÑOR FISCAL DEBERÁ PRECISAR PORQUÉ
RAZÓN SUSTENTA SU ACUSACIÓN EN EL ANÁLISIS DEL
LABORATORIO SGS, SI ÉSTE NO SE ENCUENTRA ACREDITADO
NI EN INDECOPI NI EL INACAL.

2.2. Lo expresado en el punto precedente, también se encuentra

corroborado por el apoderado del laboratorio SGS DEL PERÚ S.A.C.,
dado que, mediante Oficio N°
1282-2015-DIREJANDRO-PNP/DIVICIDIQ-DI, se solicitó información
a la empresa SGS DEL PERÚ S.A.C., a fin de que sustente
documentariamente , su acreditación para realizar análisis en el
disolvente THINNER ACRÍLICO SDL 5-2, en razón de haberse
aperturado una investigación dispuesta por el Ministerio Público, en
ese sentido dicha entidad envió una carta de fecha 02 de diciembre
de 2015, firmado por su apoderado LUIS SCHRADER VILLAR, en
el cual indica textualmente; en relación a su solicitud cumplo con
indicarle que SGS DEL PERÚ S.A.C., si bien NO TIENE
ACREDITADO UN MÉTODO DE ENSAYO PARA REALIZAR EL
ANÁLISIS DEL DISOLVENTE THINNER ACRÍLICO ANTES
MENCIONADO (SDL 5-2), DICHA ACREDITACIÓN NO HA SIDO
EXIGIDA COMO REQUISITO EN LOS TÉRMINOS DE
REFERENCIA Y LAS BASES DE LA ADJUDICACIÓN DIRECTA
PÚBLICA N° 0088-2014-SUNAT/80400, CONVOCADA POR LA
SUNAT, para prestarle el servicio de “Análisis por la Técnica de
Cromatografía de gases de muestras líquidas orgánicas
(solventes), de igual forma señala que al haber obtenido la buena
 PRO de SUNAT en dicho proceso de selección, las muestras
llegan al laboratorio de SGS en frascos rotulados como
“SOLVENTES”, contradiciendo a lo que afirma la SUNAT a través de
su Oficio N° 031-2016.SUNAT/6C300, en el cual señalan
textualmente que laboratorio SGS DEL PERÚ S.A.C., realiza los
análisis mediante la utilización del método de análisis por técnica de
cromatografía de gases en muestras líquidas orgánicas (solventes)
(véase el PARTE N° 38-05-2016-DIREJANDRO-PNP/DIVICDIQ-DI,
punto III. ANÁLISIS DE LOS HECHOS, literal L). POR LO QUE, EL
SEÑOR FISCAL DEBERÁ PRECISAR CON QUE DOCUMENTO
LLEGÓ A CONTRASTAR la carta de fecha 02 de diciembre de
2015, firmado por el apoderado de SGS, LUIS SCHRADER
VILLAR con el Oficio N° 031-2016.SUNAT/6C300?.

2.3. Asimismo, a FOLIOS 88 a 90, obra la declaración de testimonial de

YSABEL CRISTINA BABILONIA PINTO, de fecha 14 de marzo de
2016, quien es empleada de SGS DEL PERÚ S.A.C., en el cargo de
coordinadora de laboratorio OIL, GAS & CHEMICALS, la misma que a
la pregunta 05 responde: “Que, para realizar este tipo de análisis
NO ESTAMOS ACREDITADOS”. Asimismo, a la pregunta 07
responde: “(…), asimismo dejo en constancia que solo emitimos
Certificado de Calidad, donde especificamos el código en cómo
nos llega el producto y las propiedades según el análisis, MÁS
NO EMITIMOS UN GRADO DE CONCENTRACIÓN PARA SER UN
PRODUCTO FISCALIZADO O NO, (…)”.POR LO QUE, EL SEÑOR
FISCAL DEBERÁ PRECISAR SI ENVIÓ ALGÚN DOCUMENTO AL
LABORATORIO SGS DEL PERÚ PARA CONSTATAR SI ELLOS
ESTABAN ACREDITADOS PARA REALIZAR ANÁLISIS DE
INSUMOS QUÍMICOS Y SUS GRADOS DE CONCENTRACIÓN?.

2.4. Además, el Artículo 176.2 de la Ley General del Procedimiento

Administrativo, dice a la letra: Artículo 176.2.- La administración se
abstendrá de contratar peritos por su parte, debiendo solicitar
informes técnicos de cualquier tipo a su personal o a las
entidades técnicas aptas para dicho fin, preferentemente entre
las facultades de las universidades públicas. Es decir, la SUNAT
no debió contratar con SGS DEL PERÚ S.A.C., dado que, por Ley,
debió abstenerse. Además, la SUNAT no exigió el requisito técnico de
que el laboratorio tenga acreditado un método de ensayo para realizar
el análisis del disolvente THINNER ACRÍLICO SDL 5-2, debidamente
acreditado ante INDECOPI o el INACAL. POR LO QUE, EL SEÑOR
FISCAL DEBERÁ PRECISAR SI REMITIÓ ALGÚN DOCUMENTO A
LA SUNAT SOLICITANDO EL PORQUÉ CONTRATÓ AL
LABORATORIO SGS DEL PERÚ SI DE ACUERDO A LEY ESTABA
IMPEDIDA DE HACERLO?
2.5. Finalmente, la Sentencia del Tribunal Constitucional, Exp. 00452-
2012-PA/TC, CASO: COMERCIAL DEL ACERO S.A. (COMASA), de
fecha 18 de julio de 2012, en sus fundamentos 19, 20 y 21, que se
toman como referencia para corroborar el mal accionar de la SUNAT
en procedimiento administrativo, como es el presente caso, refieren
que:

19. En efecto, el debido proceso está concebido como el cumplimiento de

todas las garantías, requisitos y normas de orden público que deben
observarse en las instancias procesales de todos los procedimientos,
incluidos los administrativos, a fin de que las personas estén en condiciones
de defender adecuadamente sus derechos ante cualquier acto del Estado que
pueda afectarlos. Vale decir que cualquier actuación u omisión de los órganos
estatales dentro de un proceso, sea éste administrativo –como en el caso de
autos–, o jurisdiccional, debe respetar el debido proceso legal.
En tal sentido, este Colegiado considera que la actuación de la
Administración Tributaria ha vulnerado el derecho al debido procedimiento
administrativo, por cuanto no debió someter los productos importados de
acero de la Sociedad demandante a un procedimiento de extracción y análisis
de muestras del producto terminado, ni menos utilizar en forma arbitraria el
método de análisis del producto, ya que, por la naturaleza de los productos,
no cabía que sean sometidos al procedimiento citado.
20. En cuanto al principio de impulso de oficio, cabe enfatizar que el inciso 1.3
del artículo IV del TP de la LPAG (Ley N° 27444) prescribe que es deber de la
Administración ordenar la realización o práctica de actos que resulten
convenientes para el esclarecimiento y resolución de las cuestiones
necesarias. Este Colegiado considera que, ante cuestiones tan técnicas y
especializadas como las suscitadas en autos, debe recurrirse al auxilio de
entes especializados sobre la materia y no sólo fundamentarse la decisión en
medios probatorios de parte (boletines químicos emitidos por el Laboratorio
Central de Aduanas).
En tal sentido, en el presente caso se encuentra demostrado que la
Administración Tributaria –en los procedimientos administrativos que le siguió
a la Sociedad demandante por la importación de productos de acero– no
requirió ni produjo las pruebas necesarias y pertinentes para el adecuado
esclarecimiento de los hechos y llegar a la verdad material (los productos
importados de acero eran aleados con boro), por lo que este Tribunal
considera que este principio fue infringido.
Al respecto, debe tenerse presente que este principio se encuentra
concretizado en el artículo 176.2 de la LPAG (Ley N° 27444), cuyo texto
establece que la Administración debe “solicitar informes técnicos de cualquier
tipo a su personal o a las entidades técnicas aptas para dicho fin,
preferentemente entre las facultades de las universidades públicas”. La
inobservancia de este principio es también destacada en los votos
discrepantes de la vocal del Tribunal Fiscal, Cogorno Prestinoni, quien refiere
que “la Administración deberá solicitar informes técnicos de cualquier tipo a
su personal, lo que no resulta aplicable al presente caso de autos al no
contarse con el personal idóneo para el tipo de informes” (subrayado
agregado). Esta afirmación pone en evidencia que existía la necesidad de
requerir y producir las pruebas necesarias y pertinentes para la adecuada
resolución de los hechos del presente caso, lo que reafirma la conclusión de
que se infringió el principio de impulso de oficio.
21. Con relación al principio de verdad material, reconocido en el inciso 1.11
del artículo IV del TP de la LPAG (Ley N° 27444), este Colegiado observa que
la Administración Tributaria no verificó correctamente los hechos que sirvieron
de motivo a sus decisiones, toda vez que arbitrariamente utilizó un método
inadecuado (análisis del producto), lo que la condujo a un razonamiento
 indebido en la resolución de los procedimientos administrativos iniciados por
la Sociedad demandante. No está de más enfatizar que, de la valoración
conjunta de las pruebas obrantes en autos, queda demostrado que el método
de análisis del producto no es el más adecuado e idóneo para determinar que
los productos importados de acero se encuentran aleados con boro
(porcentaje de boro igual o mayor a 0.0008%), motivo por el cual puede
concluirse que el razonamiento consignado por la Administración Tributaria,
en sus diversas resoluciones directorales, no se ajusta a la verdad material de
los hechos.
Esta situación, sumada a la inacción de la Administración Tributaria de
solicitar los informes técnicos especializados, permite concluir que en virtud
del principio de presunción de veracidad reconocido en el inciso 1.7 del
artículo IV del TP de la LPAG (Ley N° 27444), corresponde que se tenga por
probadas las declaraciones formuladas por la Sociedad demandante, a tenor
de los informes técnicos presentados, pues demuestran que los productos
importados de acero fueron clasificados incorrectamente por la
Administración Tributaria en subpartidas arancelarias que no correspondían,
debido a que dichos productos se encuentran aleados con boro.

2.6. Por lo expuesto en el punto precedente, EL SEÑOR FISCAL

DEBERÁ PRECISAR SI VERIFICÓ QUE LA SUNAT HAYA
CONTRATADO AL LABORATORIO SGS DEL PERÚ, DE
ACUERDO A LEY N° 27444, DADO QUE ESTE LABORATORIO NO
TIENE ACREDITACIÓN ALGUNA.
2.7. Otra observación formal a la acusación fiscal, es el hecho de que la
fiscalía no le solicito a la sunat le informé por qué razón, en el proceso
de selección, no requirieron como requisito técnico, que los
postulantes tengan un método de ensayo acreditado en indecopi o el
inacal, para realizar análisis del disolvente thinner acrílico SDL 5-2,
dado que es un análisis muy técnico y especializado, que va a
determinar el grado de concentración de un producto fiscalizado o no.
POR LO QUE, EL SEÑOR FISCAL DEBERÁ PRECISAR SI
SOLICITO INFORME A LA SUNAT DEL PORQUÉ NO REQUIRIÓ
EL REQUISITO TÉCNICO DE QUE LOS POSTULANTES TENGAN
UN MÉTODO DE ENSAYO ACREDITADO POR INDECOPI O EL
INACAL PARA REALIZAR ANÁLISIS DEL DISOLVENTE THINNER
SDL 5-2.
2.8. Otra observación formal a la acusación fiscal, es por el hecho de que
la fiscalía no ha corroborado con documento idóneo que la empresa
SGS del Perú S.A.C., tenga un método de ensayo acreditado en
indecopi o el inacal, para realizar análisis del disolvente thinner
acrílico SDL 5-2, más aún si ellos mismos han referido (SGS del Perú
S.A.C.) que solo emiten certificado de calidad, más no emiten un
informe pericial oficial para determinar el grado de concentración que
acredite si es un producto fiscalizado o no. POR LO QUE, EL SEÑOR
FISCAL DEBERÁ PRECISAR SI CORROBORÓ SI EL
LABORATORIO SGS DEL PERÚ TENÍA UN MÉTODO DE ENSAYO
ACREDITADO EN INDECOPI O EL INACAL O SOLO EMITÍAN
CERTIFICADOS DE CALIDAD.
 2.9. Otra observación formal, es el hecho de que la fiscalía debió haber
solicitado un tercer análisis del thinner acrílico SDL 5-2, dado que
existen análisis contradictorios. por un lado, el certificado de calidad
expedido por SGS del Perú S.A.C. concluye que el thinner SDL 5-2
supera el 20% permitido por ley, y, por otro lado, se encuentran los
dictámenes periciales de insumos químicos N° 379-384/2015, de
fecha 21 de octubre de 2015, N° 150-155/2016, de fecha 18 de marzo
de 2016 y 175-179/2016, de fecha 17 de marzo de 2016, los cuales
concluyen que el thinner SDL 5-2 se encuentra por debajo del 20%
permitido por ley. es por ello, que la fiscalía debió solicitar un tercer
análisis. POR LO QUE, EL SEÑOR FISCAL DEBERÁ PRECISAR, SI
SOLICITO UN TERCER ANÁLISIS DIRIMENTE, DADO QUE
HABÍAN DOS ANÁLISIS CONTRADICTORIOS.
2.10. Finalmente, otra observación formal, es en lo que respecta a la
situación de los bienes incautados (véase folio 178), donde el señor
fiscal solicita el decomiso definitivo de la sustancia prohibida (0.147
kg) de cannabis sativa-marihuana y s/.20.00 soles que corresponde a
efectos del delito. sin embargo, en el presente proceso, no se ha
incautado droga ni dinero. POR LO QUE, EL SEÑOR FISCAL
DEBERÁ PRECISAR A QUE BIENE INCAUTADOS SE REFIERE.
2.11. En conclusión, el certificado de calidad expedido por SGS del Perú
S.A.C., no resulta ser un documento idóneo, ni legal para sustentar
una imputación por delito de tráfico de insumos y químicos y
productos fiscalizados. POR LO QUE, EL SEÑOR FISCAL DEBERÁ
PRECISAR PORQUÉ RAZÓN LE DA MÁS VALOR PROBATORIO
QUE AL DICTAMEN PERICIAL DE LA OFICRI PNP.

11.- MEDIOS DE PRUEBA QUE ACREDITAN LAS OBSERVACIONES

FORMALES A LA ACUSACIÓN FISCAL:
1. Oficio N° 115-2015-SUNAT/6C0000, de fecha 18 de agosto de 2015, donde
se adjunta el Informe N° 108-2015-SUNAT/6C3000, de fecha 12 de agosto
de 2015.a fs 01/18
2. PARTE N° 38-05-2016-DIREJANDRO-PNP/DIVICDIQ-DI, de fecha 16 de
mayo de 2016 a fs 252/286.
3. El mérito de toda la carpeta de Acusación Fiscal.

B).- SOLICITO SOBRESEIMIENTO DEL PROCESO:

En ejercicio de mi derecho de defensa y al amparo del art. 350 numeral 1., literal d),
en concordancia con art. 344 numeral 2., literal b) y d) del Código Procesal Penal,
SOLICITO EL SOBRESEIMIENTO DE LA PRESENTE CAUSA, en atención a los
siguientes fundamentos:

B-1 POR ATIPICIDAD DEL TIPO PENAL. Previsto en el Artículo 344, numeral 2,
literal b), por los siguientes fundamentos:
1. El Artículo 296-B del Código Penal estipula:
“Artículo 296-B.- Tráfico ilícito de insumos químicos y productos
El que importa, exporta, fabrica, produce, prepara, elabora,
transforma, almacena, posee, transporta, adquiere, vende o de
cualquier modo transfiere insumos químicos o productos sin contar
con las autorizaciones o certificaciones respectivas, o contando con
ellas hace uso indebido de las mismas, con el objeto de destinarlos
a la producción, extracción o preparación ilícita de drogas, será
reprimido con pena privativa de la libertad no menor de cinco ni mayor
de diez años y con sesenta a ciento veinte días multa.”

2. ATIPICIDAD DEL TIPO PENAL. La conducta desplegada por el gerente de

nuestra empresa no se subsume en el tipo penal previsto en el Artículo 296-
B del Código Penal, por cuanto, el delito en análisis, exige normativamente,
que no solamente se acredite el elemento material del delito (insumo
químico fiscalizado con el correspondiente análisis de 80% de
concentración, lo cual no se ha probado), sino que además de ello, debe
existir una finalidad ulterior, que viene hacer la deliberación delictiva volitiva
propuesta por medio del destino de dichos insumos químicos:
“producción, extracción o preparación ilícita de drogas”, el cual es el
elemento subjetivo del injusto que dota de sustantividad a la figura delictiva,
y, a la par propicia la distinción entre el delito y la infracción administrativa.
3. La Empresa SOLVENTES PACÍFICO E.I.R.L., se constituyó en el año 1993,
encontrándose debidamente inscrita en la SUNARP, y, desde esa fecha
(1993) viene funcionando dentro del marco de la Ley, con las autorizaciones
correspondientes.
4. La empresa le vende, por primera y única vez, a la empresa
MULTINEGOCIOS TITO E.I.R.L., un lote de THINNER ACRÍLICO SDL 5-2,
tal y conforme se aprecia en la Factura N° 003 – 0171918 y que está inserta
dentro del Acta de Visita No Programada que obra a FOLIO 08.
5. Efectuada la venta, la empresa coordina con la empresa MULTINEGOCIOS
TITO E.I.R.L. el envío de dicho pedido, siendo los compradores los que
encargaron se entregue los productos en la agencia de transportes en la
ciudad de Lima; lugar donde acabó la responsabilidad del transporte y uso el
lote de THINNER ACRÍLICO que el propio comprador contrató al
transportista para el traslado de la mercancía hasta su empresa, ubicada en
el departamento de Ayacucho. Siendo esta, la única conducta
desplegada por el acusado, es decir, la venta de sus productos, en la
ciudad de Lima.
6. Bajo ese contexto, se debe tener en consideración de que el lote de
THINNER ACRÍLICO SDL 5-2, TENÍA UN FIN LÍCITO, pues estaba dirigido
a la empresa MULTINEGOCIOS TITO E.I.R.L., para su negocio que tienen
en la ciudad de Huanta – Ayacucho.
7. Al acusado no se le puede sancionar punitivamente por aquello que realizó
en el marco de su esfera de organización personal y comercial que se ajusta
 dentro del marco social y normativo, que encuadra dicha actuación
conductiva dentro del marco legal; solo cuando sus acciones trasciendan
dicho marco normativo y de adecuación social, es que puede ingresar a un
ámbito penalmente prohibido y, así ser castigado legítimamente por el
Estado. Bajo tal entendido, cada quien ha de responder únicamente por los
hechos que le pueden ser atribuibles a su esfera de organización personal, y
ello no importa, de que un determinado sujeto haya de responder por los
defectos de organización de otra persona.
8. El hecho de haberse incautado el THINNER ACRÍLICO SDL 5-2 en la
empresa MULTISERVICIOS TITO E.I.R.L., no constituye por sí solo, un
elemento de prueba directa o indirecta, que acredite la participación de mi
patrocinado en calidad de autor del delito de Tráfico Ilícito de Insumos
Químicos y Productos Fiscalizados para la Elaboración de Drogas, toda vez
que, a nivel de Investigación Preparatoria, NO SE HA RECABADO NINGÚN
ELEMENTO DE PRUEBA DIRECTA O INDIRECTA; significando así, que
en el presente tipo penal, NO SE ADVIERTE LOS ELEMENTOS
OBJETIVOS Y SUBJETIVOS, para dar por afirmada la tipicidad penal del
comportamiento atribuido a mi patrocinado

B-2 NO EXISTE RAZONABLEMENTE LA POSIBILIDAD DE INCORPORAR

NUEVOS DATOS A LA INVESTIGACIÓN Y NO HAY ELEMENTOS DE
CONVICCIÓN SUFICIENTES PARA SOLICITAR ENJUICIAMIENTO.
Previsto en el Artículo 344, numeral 2, literal d), por los siguientes
fundamentos:

1. En el presente caso, no existe posibilidad de corroborar con nuevos

análisis ; que los productos que utilicé hayan sido fiscalizados, (no hay
ningún análisis que refiera que los insumos contengan más del 80% de
concentración para que sea fiscalizado) ; tampoco se ha aportado algún
elemento de convicción que vincule al gerente de la empresa con el hecho
imputado; (que los insumos químicos supuestamente fiscalizados se haya
destinado a la producción de drogas ilícitas) y porque NO EXISTE EN EL
PAÍS NINGÚN LABORATORIO QUE TENGA ACREDITADA EN INDECOPI
SU METODOLOGIA CROMATOGRAFIA DE GASES PARA HACER LOS
ANÁLISIS DE PRODUCTO THINNER; conforme ha reconocido SUNAT, en
su Resolución de Intendencia N° 310-126-0000008 de fecha 22 de abril del
2019, siendo el único laboratorio acreditado oficialmente para detectar
insumos químicos fiscalizado, el laboratorio de la PNP -DIJERANDRO,
conforme se dispone en el D.S 001-99-IN; laboratorio oficial que ya
INDICÓ, mediante sendos Dictámenes Periciales de Insumos Químicos
N° 379-384/2015, de fecha 21 de octubre de 2015, N° 150-155/2016, de
fecha 18 de marzo de 2016 y 175-179/2016, de fecha 17 de marzo de
2016, los cuales concluyen que el thinner SDL 5-2 se encuentra por
debajo del 20% de concentración de insumo fiscalizado permitido por
 ley; por ende no hay forma, de acreditar más allá de toda duda, la
veracidad de los resultados obtenidos por SGS del Perú.
2. Respecto a los elementos de convicción suficientes, no me refiero a la
cantidad de elementos de convicción sino a la calidad acreditativa de los
mismos, dado que, como ya lo he referido precedentemente, el señor Fiscal
no ha demostrado que medios de prueba vinculan al acusado por el delito
que se le imputa y por le cual solicita una pena efectiva de 07 años.

POR TODO LO EXPUESTO A USTED, SEÑORA JUEZ, SOLICITO DECLARAR

FUNDADO EL SOBRESEIMIENTO DE LA PRESENTE CAUSA, POR
ATIPICIDAD DEL TIPO PENAL Y POR NO EXISTIR RAZONABLEMENTE LA
POSIBILIDAD DE INCORPORAR NUEVOS DATOS A LA INVESTIGACIÓN Y NO
HAY ELEMENTOS DE CONVICCIÓN SUFICIENTES PARA SOLICITAR
ENJUICIAMIENTO.

C).- OFREZCO MEDIOS PROBATORIOS:

 RELACIÓN DE DOCUMENTALES:

1.- Escrito de apelación administrativa N°659720- del 5-9-2014, formulada

contra la Resolución de SUNAT N° 311133000006 (elemento de convicción
N° 47 a fs 186/187); cuya pertinencia y conducencia servirá para acreditar
que SUNAT no demostró que los productos analizados cumplían con
el requisito de tener más del 80% de concentración para ser
fiscalizado, también acreditará que SUNAT SE NEGÓ A CORROBORAR
la certeza de su prueba, a pesar de estar obligado a hacerlo;
conforme lo establece el inciso 1.3 y 1.11 del artículo IV Principios del
Procedimiento Administrativo de la ley 27444, y la jurisprudencia del
Tribunal Constitucional STC 452-2012 PA/TC ; a pesar que nos
comprometimos a pagar NUEVOS ANÁLISIS en SGS del Perú “pero sin
considerar los subproductos de los disolventes NO FISCALIZADOS, los
que elevan el porcentaje de los productos analizados”: (ver Anexo 1-A)

2.- El oficio N° 0207-2015/SNA-INDECOPI; cuya conducencia y relevancia

servirá para demostrar fehacientemente que SGS no está acreditada
ante INDECOPI CONFORME FALSAMENTE INDICA LA ACUSACIÓN
FISCAL, lo que acredita la incompetencia de SGS como perito para
hacer estos análisis.

3.- Copia de la RESOLUCIÓN N° 310-126-0000008 SUNAT de fecha 22 de

Abril del 2019 donde la propia SUNAT (División de Laboratorio Central de la
Intendencia de Aduana Marítima del Callao) RECONOCE “(…) QUE, NO
EXISTE EN EL PAÍS LABORATORIO PÚBLICO NI PRIVADO INSCRITO
ANTE EL INSTITUTO NACIONAL DE CALIDAD – INACAL ACREDITADO
 PARA EL ANÁLISIS DE SOLVENTES EN THINNERS (…)” . lo que
acreditaría que ningún laboratorio en el país tiene capacidad de emitir
certificados oficiales, salvo la PNP-Dijerandro- LO QUE PROBARÍA EL NULO
VALOR DE LOS ANÁLISIS DE SGS DEL PERÚ y el estado de la indefensión
en la que se me ha colocado, tanto en sede administrativa, como en la sede
judicial.

4.- Copia del sobreseimiento de los hechos que relata el fiscal en su

acusación, que acredita que la imputación se sostiene en hechos NO
PROBADOS, y que ha sido SOBRESEIDO con la Resolución 02 del 29 de
mayo del 2019 del 2do Juzgado de Investigación Preparatoria de la Corte
Superior de Justicia de Huánuco; Exp.01284-2017 SUNAT donde se ventila
el mismo delito que narra el fiscal, trafico ilicito de insumos quimicos
fiscalizados, Art.296-B del CP; sobreseimiento que ofrezco como medio
probatorio de la atipicidad de lo imputado, en razón de no haberse probado el
destino ilícito presumido por el fiscal en su relato de los hechos abajo
transcritos.

5.- Copia de la resolución 2, Expediente 00544-2015 del Primer Juzgado de

investigación preparatoria de la Corte Superior de Justica Ucayali; lo que
acreditará el sobreseimiento del caso porque las pruebas que produjo SUNAT
-los análisis de SGS que expresa que la mezcla Thinner Acrílico SDL-5-2
sobrepasa el 20 % -; fue realizado afectándose el debido procedimiento; lo
que es aplicable también en el presente caso.

 TESTIMONIALES

SOLICITO SEA LLAMADA A DECLARAR;

A.- LA GERENTE NORMATIVA DE INSUMOS QUÍMICOS FISCALIZADOS

(NOMBRE COMPLETO, DIRECCIÓN Y TELEFONO de ser posible)

B. - LA GERENTE OPERATIVA Y LA INTENDENTE DE INSUMOS QUÍMICOS

FISCALIZADOS (NOMBRE COMPLETO, DIRECCIÓN Y TELEFONO de ser
posible):

POR TANTO:
A Usted, Señora Juez, sírvase analizar lo argumentado y resolver conforme a ley.

OTROSÍ DIGO: Señalo la casilla SINOE 482 para las notificaciones, celular
998327174 y el correo: Aurelio 153 @gmail.com (COLOCA BIEN TU CORREO),
para la coordinación de las audiencias.
Lima Norte, 18 de octubre del 2021