Está en la página 1de 9

En lo principal, Interporne Recurso de Apelacion. En el otrosi, Patrocinio y poder.

S. J. POLICIA LOCAL (1°)

Sandra Sepulveda Aguilera, Cedula de Identidad Nº 14.107.515-2, en


causa Rol Nº 13.908-L, Caratulados, “Carabineros con Oasis”, a S.S., respetuosamente:

Que, estando dentro del plazo legal, vengo en inteporner Recurso de


Apelacion en contra de la Sentencia definitiva de fecha 24 de Julio de 2017, y notificada a
esta parte con fecha 30 de Mayo de 2018, por ser agraviante a los derechos de mi parte
solicitando desde ya el total y absoluto rechazo de la misma, fundo mi apelacion en los
siguientes antecedentes de hecho y de derecho que a continuacion expongo:

I.- ANTECEDENTES DE HECHO. -

Que por medio de parte de Carabineros se ha procedido a condenar al


Restaurante Oasis representado por Octavio Cruz Taquichiri, y regentado por doña Maday
Torres Melgar, al pago de una multa a beneficio Municipal equivalente a 3 UTM, por
infringir el articulo 41 inciso final de la Ley 19.925.

Asi las cosas, el articulo 41 inciso final de la Ley 19.925 condena a quien
proporcione o ponga al alcance de una persona que se encuentre en estado de manifiesta
ebriedad una botella o vaso con bebida alcoholica.
Por lo que la falta a la norma en que habría incurrido el Restaurante OASIS o
su funcionaria no se aplica en la especie dado que como se acreditó por los dichos de doña
Maday Torres, como del testigo Michael Fajardo, el individuo que ingresó al local no se le
sirvieron ni suministraron bebidas alcoholicas al momento de la Fiscalizacion.
De acuerdo a los hechos expuestos en la declaracion de doña Maday Torres, se
encontraba a cargo del local denominado “Oasis” y “se encontraba recien ingresado un
cliente al recinto cuando detrás ingresa Carabineros y le cursaron un parte por “Estado de

1
Ebriedad en la vía Publica”, y declaró además que no le habian vendido alcohol,
logicamente.
Sin embargo en la sentencia, en el numero 2 de los Vistos, se omite la expresion
“un Cliente”, cambiando todo el sentido de la frase en la declaracion, dando a entender que
no es un Cliente el que ingresó cuando llegó Carabineros. Debiera de decir “ recien habia
ingresado un cliente cuando llegó Carabineros”, pero se omitio esta expresion que esta en la
propia declaracion en la audiencia Indagatoria de doña Maday Torres. El sentido correcto
en la declaracion de la audiencia indagatoria. Persona a quien no le proporcionaron
alcohol al momento de la Fiscalizacion y que no se le atendió y que fueron los mismo
funcionarios de Carabineros quienes lo sacaron del lugar en el momento. Consta asimismo,
en el proceso judicial la declaracion de don Michale Fajardo Varas, quien contrainterrogado
manifestó que Carabineros multó a la persona que retiró del local por estar tomando en la
vía Publica, además agregó que esta persona no se encontraba en el lugar cuando él ingresó
al local, y que Carabineros no realizo ningún procedimiento respecto de los alcoholes que
ingirió esta persona.
Por lo que a la luz de todo lo expresado precedentemente, la denuncia de autos no
se sostiene en si misma toda vez que no se señala el cuando se procedería a expender
bebidas alc

2
II.- ALEGACIONES, DEFENSAS Y EXCEPCIONES

CONTROVERSIA DE LOS HECHOS:

Por lo que controvertimos expresamente todos y cada uno de los hechos


expuestos esgrimidos por el actor en su informe, señalando que sólo aceptaremos aquellos
que en definitiva resulten legalmente acreditados en el proceso. De acuerdo a lo anterior,
en esta etapa procesal y para los efectos de la prueba que deberá rendirse a su respecto, esta
parte controvierte la totalidad de los hechos, salvo aquellos que reconozca expresamente en
esta contestación, en especial la forma en que ocurrieron éstos, su naturaleza,
consecuencias, y la entidad de las denuncias cometidas.

II.- EN CUANTO AL FONDO DE LA ACCION DEDUCIDA.

II.1.- INCONCURRENCIA DE LOS PRESUPUESTOS FACTICOS PARA


CONFIGURAR LA RESPONSABILIDAD DEL RESTAURANTE OASIS.

Como primera excepción, vengo en alegar la falta de concurrencia en la especie


de los presupuestos o requisitos para la configuración de la responsabilidad exigida.

i) Ausencia de hecho generador de la denuncia.

En los hechos sustentadores de acusación, atendidos los argumentos de la


contraria, pasaremos a demostrar que en el caso del Restaurante Oasis, no concurre el
primero de los requisitos del artículo 5 bis del Decreto Ley N° 3.607, esto es, que “las
personas naturales o jurídicas realicen o tengan por objeto desarrollar labores de
asesoría o de prestación de servicios en materias de seguridad o de capacitación”, ya
que no ha existido tal acción u omisión alguna por parte del querellado que haya podido
causar la denuncia pretendida.

A continuación, analizaremos los hechos imputados por la parte denunciante,


demostrando que no ha existido una infracción ni ha existido como tal, por lo que no
habría ninguna situación jurídica de qué acusar a mi parte. Más aún, el restaurante Oasis
ha actuado adecuadamente y con absoluto apego a las leyes, tanto Sanitarias,
Municipales, como de la Superintendencia de Electricidad y combustibles.

3
En efecto S.S., el día domingo 14 de agosto del año 2016, se presentaron a las
01:10 horas, el suboficial Juan Cifuentes Nova, acompañado del Sgto. 1ro Juan Quiroga
Rocha al Restaurante Oasis ubicado en Tarapacá N° 757, procediendo a tomar control
de identidad a transeúntes y clientes del local. Y mientras se encontraba el cliente don
José Luis Garate Ruz, retirándose del lugar, le procedieron a controlar su identidad, y
adujeron que estaba efectuando labores de Seguridad en dicho recinto, en circunstancias
que dicha persona no es trabajador del Restaurante Oasis, ni presta, ni ha prestado
servicios de guardia en dicho local comercial, ni de ninguna actividad remunerada para
mi representado, sólo fue objeto de fiscalización, control, y posteriormente sin tener
conocimiento de esta situación el señor Octavio Cruz Taquichiri, le llegó una citación
por el supuesto trabajador y por la denuncia que lo señalará que no contaba con cursos
de formación como guardias de seguridad por esta persona. Dicho cliente ha procedido
a presentar declaración jurada al respecto, y será citado en la etapa procesal
correspondiente a fin de ratificar sus dichos expuestos en dicho documento notarial.
Asimismo, y en relación con los mismos hechos invocados, el Señor Wuimer
Hernandez Fonseca, se encontraba en las afueras del recinto al momento de la
fiscalización fumándose un cigarrillo en las afueras del restaurante, después de su
jornada laboral cuando fue controlado, y exigido su cedula de identidad que portaba y
entregándosela a la autoridad que en ese instante se la solicitaba, quien también
depondrá por los mismos hechos expuestos en el informe, ya que dicho trabajador
presta servicios de Limpieza Industrial en general en el Restaurante y no ha prestado ni
presta servicios de guardia de seguridad, ni se encontraba controlando o fiscalizando el
ingreso a cliente alguno en la entrada del restaurante Oasis.

De esta forma, ante un restaurante que presta servicios de consumo masivo de


alimentos no se hace necesario el que existan guardias de seguridad. Y desconocemos
cuáles fueron las acciones exigidas por la norma, para una denuncia de esta naturaleza.
Ellos no estaban allí fiscalizando, ya que la acción de fiscalizar consiste en “observar
los actos de una persona para hallar sus faltas”, ni tampoco estaban examinando a las
personas que ingresaban o salían del recinto “comprobando si cumplían con ciertas
normativas o prerrogativas”, ya que el restaurante es de acceso al público en general y
en particular a la familia, y no existen en el recinto ningún aviso ni letrero publicado
4
que prohíba o restrinja su salida o ingreso, ni menos se realiza este procedimiento a los
clientes que ingresan por parte de los trabajadores del local comercial. Por lo que en
ningún momento ellos estaban controlando o fiscalizando la entrada, y desconocemos
cuales fueron los criterios establecidos por la autoridad competente para arribar a tales
conclusiones y más aún señalar que de nuestra parte cometimos la denuncia por
infracción al artículo 5° bis del decreto Ley N° 3.607, ya que como se señaló no es
aplicable en la especie.

Ha quedado así en evidencia, que ninguna infracción se ha cometido, y que el


restaurante no tuvo ni ha tenido ni requiere guardias de seguridad por la naturaleza de
sus servicios.

Lo señalado precedentemente, se encuentra plenamente corroborado por la


Corte Suprema en Causa Rol N° 4427-02 de fecha 12 de agosto del año 2003.

Así las cosas S.S., y a la luz de los antecedentes expuestos, sostenemos


enfáticamente que el personal del Restaurante Oasis no está contratado para ejercer las
labores de guardias, y ninguno de ellos ha prestado dichos servicios en el recinto, ni
tampoco ha desplegado conductas tendientes a que se les impute alguna infracción de
esta naturaleza, cabe señalar que cada trabajador del recinto tienen contratos que son
específicos y en sus servicios no existe tal asignación o cargo.

En conclusión, a la luz de los antecedentes expuestos, afirmamos


categóricamente que el personal de restaurante oasis actuó dentro del marco de sus
competencias y deberes y normas laborales, sin que hubiesen incurrido en ninguna del
orden de la infracción señalada en la ley de seguridad, motivos o razones suficientes
para que la presente denuncia sea rechazada íntegramente y en todas sus partes, con
costas.

La parte denunciante deberá acreditar la relación que existe entre las


acciones imputadas al restaurante y las infracciones que dice que cometió dicho recinto
comercial. Efectuadas estas precisiones, es necesario evidenciar cómo en el caso
sublite, no existe tampoco ninguna relación entre las leyes invocadas y las actuaciones
que se imputan al restaurante y las infracciones cometidas.

5
Así, conforme a los antecedentes señalados precedentemente consta que no
ha habido infracción alguna en el local comercial por los hechos narrados con fecha 14
de agosto de 2016.

III.2 INEXISTENCIA DE INFRACCION EN LA ACTUACION DEL


RESTAURANTE OASIS, O DE PARTE DE ALGUN TRABAJADOR.

En cuanto a las imputaciones de responsabilidad infraccional contenidas en


dicho informe hemos de exponer a S.S., que el restaurante Oasis cumple con todas las
normativas vigentes legales, tanto de salud, ambiente, y de todo orden legal de manera
regular, continua y conforme con los procedimientos establecidos para tal efecto, según
oportunamente se acreditará, no existiendo infracciones a la ley de seguridad de
vigilancia privada denunciadas por la contraparte.

Por ello opongo la excepción perentoria de no haber incurrido el


Restaurante Oasis en ninguna infracción a las normas de seguridad vigentes
denunciadas en esta causa por lo que resulta del todo improcedente, debiendo US.,
negar lugar en todas sus partes la denuncia.

Como consecuencia de lo anterior, el denunciante que pretenda aducir una


infracción a las leyes de seguridad privada, deberá probar la existencia de tales
transgresiones a las mismas, y además probar que existe un vínculo de causa y efecto
entre la actividad incriminada y el hecho cometido, por tratarse de una responsabilidad
estricta, sólo que ya no de una persona natural, sino de un ente jurídico cual es el
Restaurante Oasis.

Importante es considerar que los actos que dan lugar a la infracción dicen
ser ejecutados o desplegados por personal del restaurante, lo que desde ya se ha
rechazado, toda vez que como se ha señalado enfáticamente, uno de los suscritos en el
informe de Carabineros N° 54, don José Garate Ruz, no presta servicios al local, sino
que es cliente habitual, por lo que los hechos no pueden ser analizados in abstracto o
subjetivamente, sino que es preciso que se lleve a cabo una conducta para el caso
concreto, es decir, una infracción personal de función.

6
Conforme a lo expresado queda de manifiesto la insuficiencia de la
denuncia en análisis, dado que guarda completo silencio respecto del hecho infraccional
imputado y las normas infringidas a reglamentos o decretos que no habrían sido
respetados o incumplidos por parte del Restaurante Oasis, o sea, nada se dice respecto
de la infracción del ente jurídico que no habría cumplido como para infraccionarlo.
Esta sola circunstancia permite rechazar la denuncia, ya que el objeto del restaurante no
es “desarrollo de asesoría o presta servicios de guardias o de capacitación de vigilantes
privados”, como lo exige la norma.
Exigibilidad de querellante particular.: El caratulado del expediente es “Gobernación
provincial contra Cabaret Oasis”, y en autos no consta que dicho servicio público haya
interpuesto querella particular en contra del Restaurante Oasis, sino que ha sido todo en
base a denuncia realizada por Funcionarios del OS-10 de Carabineros, y allegada al
tribunal, constan el informe y los proveidos de S.S., sin que el procedimiento se haya
iniciado por petición de la Gobernación o la Intendencia.
En suma, el decreto Ley N° 3.607 en su artículo 8 señala que “A requerimiento del
intendente respectivo, formulado directamente o a través del Gobernador que
corresponda y PREVIO INFORME de la prefectura de carabineros fiscalizadora,
conocerá de las contravenciones a esta ley”. En relación con el articulo 6 y 7 de la
Constitución Política del Estado de Chile.

Pues por mandato expreso del articulo 8 señalado, el procedimiento debe


iniciar a requerimiento de la autoridad competente y mandada a realizarlo, lo que en el
caso de autos no ha ocurrido, ya que solo ha sido iniciado por Carabineros sin mediar
requerimiento de la autoridad Gobernación o Intendencia, estos hechos provocan
las consecuencias graves de incoar un proceso sin que una de las partes, la querellante,
siendo vulnerados así los derechos de mi defensa y de impetrar contra dichos servicios
las alegaciones correspondientes. Por lo que la alegación que se imputa en orden a no
haber instruido dicha causa los servicios Administrativos del Estado correspondientes
no ha sido practicados por autoridad habilitada al efecto, de aquellas que preceptúa la
norma en cuestión invocada, lo que no cabe duda que efectivamente tal como lo
dispone el artículo 8° señalado su normativa es de carácter especial, y en ella se
establece expresamente las manera en que las denuncias deben manifestarse, al señalar
7
que debe ser “ A requerimiento del Intendente, formulado directamente o a través del
Gobernador, y Previo Informe de la Comandancia de la Guarnición Fiscalizadora,
conocerá de las contravenciones a esta ley, con excepción de la sancionada en el inciso
3° del artículo 5 bis.

Que, tal como se advierte, en estos autos, no se ha dado cumplimiento a


tal disposición, ya que la denuncia fue interpuesta primeramente por Carabineros
directamente al Juzgado de Policía Local respectivo, omitiéndose la exigencia del
artículo 8° ya transcrito, sin que la infracción que se imputa sea de aquellas que
establece el artículo 5° bis en su inciso 3° del D.L en análisis de las conductas que
constituyen delito, o en sus otros incisos, ya que dichas conductas solo son aplicables a
empresas que realicen o tengan por objeto la prestación de asesorías o prestación de
servicios de guardias de seguridad.

Las normas del Decreto Ley 3.607, salvo parte de su artículo 5° bis,
sólo son aplicables a los vigilantes privados, en tanto que las del Reglamento del
artículo 5 bis del citado DL; El decreto Supremo 93 de interior de 1985, son aplicables
a las empresas que prestan servicios en materias inherentes a seguridad como son las
empresas denominadas de recursos humanos que prestan servicios de guardias de
seguridad privada; y a las empresas de capacitación de vigilantes privados.

En suma, frente a la total ausencia de los elementos que dan origen a alguna infracción
por parte del Restaurante Oasis, los cuales ni siquiera indirectamente se configuran en
el caso planteado, se deberá negar lugar a la denuncia con costas, al no poder estimarse
que haya existido motivo plausible para exigir una conducta infraccional a mi parte.

POR TANTO,

A US PIDO se sirva tener por contestada la denuncia interpuesta en


contra de mi representado Restaurante Oasis y en definitiva negar lugar a ello en todas
sus partes, con costas.

En el otrosí, Sírvase S.S., tener por acompañado, con citación:

8
1.- Copia de Estado Tributario emitido por Servicios de Impuestos Internos en la que se
acredita que el giro es Restaurante cuyo propietario es Octavio Cruz Taquichiri, y que
cuya dirección es Tarapacá N° 757, Iquique.

También podría gustarte