Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
Asi las cosas, el articulo 41 inciso final de la Ley 19.925 condena a quien
proporcione o ponga al alcance de una persona que se encuentre en estado de manifiesta
ebriedad una botella o vaso con bebida alcoholica.
Por lo que la falta a la norma en que habría incurrido el Restaurante OASIS o
su funcionaria no se aplica en la especie dado que como se acreditó por los dichos de doña
Maday Torres, como del testigo Michael Fajardo, el individuo que ingresó al local no se le
sirvieron ni suministraron bebidas alcoholicas al momento de la Fiscalizacion.
De acuerdo a los hechos expuestos en la declaracion de doña Maday Torres, se
encontraba a cargo del local denominado “Oasis” y “se encontraba recien ingresado un
cliente al recinto cuando detrás ingresa Carabineros y le cursaron un parte por “Estado de
1
Ebriedad en la vía Publica”, y declaró además que no le habian vendido alcohol,
logicamente.
Sin embargo en la sentencia, en el numero 2 de los Vistos, se omite la expresion
“un Cliente”, cambiando todo el sentido de la frase en la declaracion, dando a entender que
no es un Cliente el que ingresó cuando llegó Carabineros. Debiera de decir “ recien habia
ingresado un cliente cuando llegó Carabineros”, pero se omitio esta expresion que esta en la
propia declaracion en la audiencia Indagatoria de doña Maday Torres. El sentido correcto
en la declaracion de la audiencia indagatoria. Persona a quien no le proporcionaron
alcohol al momento de la Fiscalizacion y que no se le atendió y que fueron los mismo
funcionarios de Carabineros quienes lo sacaron del lugar en el momento. Consta asimismo,
en el proceso judicial la declaracion de don Michale Fajardo Varas, quien contrainterrogado
manifestó que Carabineros multó a la persona que retiró del local por estar tomando en la
vía Publica, además agregó que esta persona no se encontraba en el lugar cuando él ingresó
al local, y que Carabineros no realizo ningún procedimiento respecto de los alcoholes que
ingirió esta persona.
Por lo que a la luz de todo lo expresado precedentemente, la denuncia de autos no
se sostiene en si misma toda vez que no se señala el cuando se procedería a expender
bebidas alc
2
II.- ALEGACIONES, DEFENSAS Y EXCEPCIONES
3
En efecto S.S., el día domingo 14 de agosto del año 2016, se presentaron a las
01:10 horas, el suboficial Juan Cifuentes Nova, acompañado del Sgto. 1ro Juan Quiroga
Rocha al Restaurante Oasis ubicado en Tarapacá N° 757, procediendo a tomar control
de identidad a transeúntes y clientes del local. Y mientras se encontraba el cliente don
José Luis Garate Ruz, retirándose del lugar, le procedieron a controlar su identidad, y
adujeron que estaba efectuando labores de Seguridad en dicho recinto, en circunstancias
que dicha persona no es trabajador del Restaurante Oasis, ni presta, ni ha prestado
servicios de guardia en dicho local comercial, ni de ninguna actividad remunerada para
mi representado, sólo fue objeto de fiscalización, control, y posteriormente sin tener
conocimiento de esta situación el señor Octavio Cruz Taquichiri, le llegó una citación
por el supuesto trabajador y por la denuncia que lo señalará que no contaba con cursos
de formación como guardias de seguridad por esta persona. Dicho cliente ha procedido
a presentar declaración jurada al respecto, y será citado en la etapa procesal
correspondiente a fin de ratificar sus dichos expuestos en dicho documento notarial.
Asimismo, y en relación con los mismos hechos invocados, el Señor Wuimer
Hernandez Fonseca, se encontraba en las afueras del recinto al momento de la
fiscalización fumándose un cigarrillo en las afueras del restaurante, después de su
jornada laboral cuando fue controlado, y exigido su cedula de identidad que portaba y
entregándosela a la autoridad que en ese instante se la solicitaba, quien también
depondrá por los mismos hechos expuestos en el informe, ya que dicho trabajador
presta servicios de Limpieza Industrial en general en el Restaurante y no ha prestado ni
presta servicios de guardia de seguridad, ni se encontraba controlando o fiscalizando el
ingreso a cliente alguno en la entrada del restaurante Oasis.
5
Así, conforme a los antecedentes señalados precedentemente consta que no
ha habido infracción alguna en el local comercial por los hechos narrados con fecha 14
de agosto de 2016.
Importante es considerar que los actos que dan lugar a la infracción dicen
ser ejecutados o desplegados por personal del restaurante, lo que desde ya se ha
rechazado, toda vez que como se ha señalado enfáticamente, uno de los suscritos en el
informe de Carabineros N° 54, don José Garate Ruz, no presta servicios al local, sino
que es cliente habitual, por lo que los hechos no pueden ser analizados in abstracto o
subjetivamente, sino que es preciso que se lleve a cabo una conducta para el caso
concreto, es decir, una infracción personal de función.
6
Conforme a lo expresado queda de manifiesto la insuficiencia de la
denuncia en análisis, dado que guarda completo silencio respecto del hecho infraccional
imputado y las normas infringidas a reglamentos o decretos que no habrían sido
respetados o incumplidos por parte del Restaurante Oasis, o sea, nada se dice respecto
de la infracción del ente jurídico que no habría cumplido como para infraccionarlo.
Esta sola circunstancia permite rechazar la denuncia, ya que el objeto del restaurante no
es “desarrollo de asesoría o presta servicios de guardias o de capacitación de vigilantes
privados”, como lo exige la norma.
Exigibilidad de querellante particular.: El caratulado del expediente es “Gobernación
provincial contra Cabaret Oasis”, y en autos no consta que dicho servicio público haya
interpuesto querella particular en contra del Restaurante Oasis, sino que ha sido todo en
base a denuncia realizada por Funcionarios del OS-10 de Carabineros, y allegada al
tribunal, constan el informe y los proveidos de S.S., sin que el procedimiento se haya
iniciado por petición de la Gobernación o la Intendencia.
En suma, el decreto Ley N° 3.607 en su artículo 8 señala que “A requerimiento del
intendente respectivo, formulado directamente o a través del Gobernador que
corresponda y PREVIO INFORME de la prefectura de carabineros fiscalizadora,
conocerá de las contravenciones a esta ley”. En relación con el articulo 6 y 7 de la
Constitución Política del Estado de Chile.
Las normas del Decreto Ley 3.607, salvo parte de su artículo 5° bis,
sólo son aplicables a los vigilantes privados, en tanto que las del Reglamento del
artículo 5 bis del citado DL; El decreto Supremo 93 de interior de 1985, son aplicables
a las empresas que prestan servicios en materias inherentes a seguridad como son las
empresas denominadas de recursos humanos que prestan servicios de guardias de
seguridad privada; y a las empresas de capacitación de vigilantes privados.
En suma, frente a la total ausencia de los elementos que dan origen a alguna infracción
por parte del Restaurante Oasis, los cuales ni siquiera indirectamente se configuran en
el caso planteado, se deberá negar lugar a la denuncia con costas, al no poder estimarse
que haya existido motivo plausible para exigir una conducta infraccional a mi parte.
POR TANTO,
8
1.- Copia de Estado Tributario emitido por Servicios de Impuestos Internos en la que se
acredita que el giro es Restaurante cuyo propietario es Octavio Cruz Taquichiri, y que
cuya dirección es Tarapacá N° 757, Iquique.