I.

DELITOS CONTRA EL PATRIMONIO

1. HURTO.
Este delito está tipificado los artículos 185 a 187 de nuestro Código Penal y contiene
dos categorías (hurto simple art 185; hurto agravado art 186 - 186A) y una modalidad
(hurto de uso art 187). El hurto es uno de los delitos más comunes contra el patrimonio y se
configura cuando una persona se apodera ilegítimamente de un bien parcial o total ajeno,
aunque dependiendo de la categoría o modalidad van a mediar ciertos elementos previsto en
la norma. A continuación analizaremos cómo se desarrolla este delito en el campo práctico
recurriendo a nuestra jurisprudencia penal.

1.1 CASUÍSTICA: RECURSO DE NULIDAD N.º 784-2022 CALLAO

Hechos del caso.

- El 9 de junio de 2011, aproximadamente a las 9:00 horas, cuando Eduardo Chávez

Chero se dirigía a una farmacia ubicada por la avenida Guardia Chalaca en el Callao,
se le acercó por la espalda Arnold Jason Pérez Mango e intentó cogerlo del cuello; y
al darse cuenta de su intención, lo eludió. En esta circunstancia le sustrajo un
teléfono móvil Nextel que portaba en la cintura y ante su resistencia lo “golpeó” en
dicha parte del cuerpo.

- Luego de despojarlo de su pertenencia se dirigió hacia una bicicleta que era

conducida por el sentenciado Sammy Yarel Díaz Córdova, y se fueron rápidamente
del lugar. El agraviado los empezó a seguir inmediatamente, junto con unos efectivos
policiales que se encontraban por el lugar, quienes lograron su intervención. Se
recuperó en poder del menor infractor Pérez Mango el celular Nextel del agraviado.

- En primera instancia la Fiscalía postuló el delito como robo agravado en grado de

tentativa, sin embargo, la Sala Penal Superior sustentó desvinculación1 de la
calificación jurídica porque consideró ausencia de violencia en la conducta
desplegada, elemento típico que configura el delito de robo con agravante. Consideró
que no se acreditó el “cogoteo”, pues conforme con la declaración policial del
agraviado, no lo lograron y solo quedó en intento.

- En juicio oral, Eduardo Chávez Chero (el agraviado) declaró que él se encontraba
caminando y el menor le jaló el celular que llevaba con un ganchito en la correa y se
fue corriendo por la parte de atrás, precisó que al inicio no se dio cuenta de la
presencia del infractor y del acusado, lo que advirtió cuando el primero le arranchó el
celular Nextel y salió corriendo. Luego, señaló que por una fracción de segundo le
pusieron una mano en el cuello para distraerlo y con la otra le sustrajeron el celular,
precisó que esta acción lo sorprendió mas no le causó dolor.

1
La desvinculación procesal se da cuando exista un error en la subsunción normativa o tipificación del hecho
según la propuesta de la Fiscalía, caso en el que resulta imprescindible cambiar de condena y se tutele el
principio de favorabilidad previsto en el inciso 11 del artículo 139 de la Constitución Política.
 - La Sala Penal Superior, determinó que la mano que el menor le puso en la espalda
solo fue para sorprenderlo y no para acogotarlo, pues no impregnó dolor o fatiga
propia de un cogoteo, con lo cual concluyó que la conducta ilícita que se le imputó al
sentenciado no significó violencia para doblegar la voluntad de la víctima, por lo que
no se configuró el elemento normativo “violencia”. Asimismo, en cuanto al “golpe
en la cintura”, este no fue postulado para demostrar la violencia, por lo que evaluada
dicha circunstancia no denota la intensidad suficiente para el fin propuesto. En ese
sentido, la conducta ilícita que se le imputó al acusado no significó violencia para
doblegar la voluntad de la víctima.

- Estamos entonces frente a un delito de hurto con agravante, que prevé una pena no
menor de tres ni mayor de seis años de pena privativa de libertad, si este es cometido
con pluralidad de agentes.

- Sin embargo, la Sala Penal Superior, al momento de efectuar la determinación

judicial de la pena, consideró que el sentenciado Díaz Córdova registra antecedentes
penales y que en la calificación de los hechos concurre la agravante específica del
inciso 5 del artículo 186 del CP. Por su parte, evaluó sus condiciones personales y
socioculturales (tiene secundaria incompleta y la edad de veintitrés años) y debido a
que el delito quedó en grado de tentativa, en aplicación del artículo 16 del CP, le
impuso la pena final concreta de dos años de privación de libertad efectiva.

1.2 ANÁLISIS DEL CASO: APLICACIÓN DE LA TEORÍA DEL DELITO.

➢ ACCIÓN O CONDUCTA.
La acción es la base común de toda conducta punible, activa o pasiva, dolosa o
culposa. Consiste en un movimiento del organismo destinado a producir cierto cambio en el
exterior del mundo (vulnerar una norma prohibitiva que está dirigida a un fin u objetivo). La
conducta activa debe ser voluntaria, si es involuntaria (por ejemplo, en el caso fortuito) la
acción se excluye del campo delictivo.

Para el delito en cuestión dicha acción refiere a los movimientos físicos que se
emplea para la sustracción de un bien mueble. En el caso que hemos presentado en
parágrafos anteriores dicha acción o conducta del sujeto activo se verifica con los medios
probatorios (declaraciones de ambas partes) presentados y aceptados dentro del juicio. Lo
sustentamos en el siguiente marco fático:

El 9 de junio de 2011, aproximadamente a las 9:00 horas, el agraviado se encontraba

caminando y se le acercó por la espalda el menor Arnold Jason Pérez Mango,
señaló que por una fracción de segundo le pusieron una mano en el cuello para
distraerlo y con la otra le sustrajeron el celular con un ganchito en la correa (...).

- SENTENCIA DEL CASO

 En base a ello, se demuestra que sí existió acción como base de la conducta delictiva
del sujeto activo. Ahora, toca demostrar si dicha acción o conducta es típica.

➢ TIPICIDAD

Como se sabe, el tipo penal es la descripción normativa de una conducta que es

considerada delito. Para este caso dicho tipo está previsto en dos normas penales:

Artículo. 185.- Hurto simple.

El que, para obtener provecho, se apodera ilegítimamente de un bien
mueble, total o parcialmente ajeno, sustrayéndolo del lugar donde se
encuentra, (...).

Artículo. 186.- Hurto agravado.

El agente será reprimido con pena privativa de libertad no menor de tres
ni mayor de seis años si el hurto es cometido:
(...)
5. Mediante el concurso de dos o más agentes.

Existe tipicidad cuando la conducta de la realidad se subsume al tipo penal o al

supuesto de hecho de la norma penal. En ese sentido, presentamos el marco fáctico del
presente caso para determinar la tipicidad de lo actuado por el acusado.

Comisión del tipo Hurto simple (art 185)

(...) se le acercó por la espalda el menor Arnold Jason Pérez Mango e intentó
cogerlo del cuello; y al darse cuenta de su intención, lo eludió. En esta
circunstancia el menor le sustrajo un teléfono móvil Nextel que portaba en la
cintura (...)
- SENTENCIA DEL CASO

Comisión del tipo Hurto agravado (art 186 inc 5)

Luego de despojarlo de su pertenencia se dirigió hacia una bicicleta que era
conducida por el sentenciado Sammy Yarel Díaz Córdova, y se fueron
rápidamente del lugar. El agraviado los empezó a seguir inmediatamente, junto
con unos efectivos policiales que se encontraban por el lugar, quienes lograron su
intervención (...).
- SENTENCIA DEL CASO

Con los fundamentos tomados por la Sala Penal Superior en base a los hechos del
caso y las declaraciones de las partes, se ha demostrado la subsunción de la conducta del
acusado con los tipos penales. En el primer caso se adecua a la acción típica de hurto simple
y en el segundo a la acción típica de hurto agravado. Por lo tanto, se concluye que la
conducta del acusado es típica.
 Es importante destacar que el principal factor diferenciador entre el hurto agravado y
robo agravado es el elemento violencia como medio para un fin, elemento que no se
configura en el caso que vamos analizando.

Estructura del Elementos típicos Hechos del caso

tipo penal

ACCIÓN TÍPICA Sustrajo el teléfono móvil Nextel y dirigió

hacia la bicicleta del otro acusado

Pasivo Eduardo Chávez Chero

TIPO SUJETOS
OBJETIVO Activo Anrnold Jason Pérz Mango;
Yarel Díaz Córdova

Jurídico El patrimonio: propiedad

OBJETO
Material Celular Nextel

● Arnold Jason Pérez Mango sustrajo un

teléfono móvil que portaba en la
cintura.
TIPO DOLO CON AGRAVANTE
SUBJETIVO ● Se dirigió hacia una bicicleta que era
conducida por el sentenciado Sammy
Yarel Díaz Córdova, y se fueron
rápidamente del lugar

➢ ANTIJURICIDAD
Toca ahora demostrar que la conducta típica del agente es también antijurídica, es
decir, que su acción va en contra del ordenamiento jurídico en su conjunto. La adecuación de
un acto a la descripción legal implica la violación de la norma prohibitiva en la disposición
penal. Pero esto no significa todavía que dicho acto sea antijurídico, ya que se admite que el
acto típico puede ser justificado, por lo que no es ilícito a pesar de su tipicidad.

Entonces habría que verificar si dentro del caso en cuestión existió una causa
justificante de la conducta típica del agente que excuse su tipicidad, como por ejemplo:
estado de necesidad, cumplimiento de un deber, legítima defensa, etc.

Dentro de los hechos que reviste la sentencia, la Sala Penal Superior no identificó
ninguna causa justificante de la acción típica del acusado. Por lo tanto, la conducta del
acusado Sammy Yarel Díaz Córdova, además de típica, es antijurídica.

➢ CULPABILIDAD
Como último umbral de la teoría del delito es necesario demostrar también la
culpabilidad del agente. La culpabilidad es la situación en que se encuentra una persona
imputable y responsable, que pudiendo haberse conducido de una manera no lo hizo, por lo
cual el juez le declara merecedor de una pena.
 La imputabilidad es la capacidad psíquica de una persona de comprender la
antijuridicidad de su conducta y de no adecuar la misma a esa comprensión. Se es imputable
o no. No hay términos medios. Es decir, el actor del delito tenía la posibilidad y potestad de
actuar de otra manera, sin embargo no lo hizo, y su conducta consciente fue dirigida contra
la norma penal y el ordenamiento jurídico en general.

Son causas de inimputabilidad según el código penal:

Causas de inimputabilidad
1. EDAD (ART 20.2 CP)
2. ANOMALÍA PSÍQUICA (ART 20.1 CP)
3. ALTERACIONES DE LA CONCIENCIA (art 20.1 CP)
4. ALTERACIONES EN LA PERCEPCIÓN (ART 20.1 CP)
5. DIVERSIDAD CULTURAL (ART 15 CP)

Para la casuística materia de análisis no se presentó durante el proceso alguna prueba

que verifique que el imputado sufriera de alguna incapacidad que le prohibiera considerar la
ilegalidad o antijuricidad de sus actos. Por lo tanto, el agente activo está en la capacidad que
exige el derecho penal para responder por su conducta típica antijurídica y culpable.

2. ROBO

Como se sabe, el delito de robo se refiere a aquella conducta por la cual el agente se
apodera, mediante violencia o amenaza, de un bien mueble total o parcialmente ajeno. El
elemento violencia o amenaza es imprescindible para la diferenciación con el delito de
hurto, estos medios han de estar encaminados a facilitar el apoderamiento o a vencer la
resistencia de quien se opone al apoderamiento. Este delito está tipificado en los artículos
188 y 189 del Código Penal. A continuación analizaremos la siguiente jurisprudencia penal:

2.1 CASUÍSTICA: RECURSO DE NULIDAD N.º 844-2020 LIMA SUR.

Hechos del caso.

- El dieciocho de mayo de dos mil catorce, a las 16:00 horas aproximadamente, la

agraviada Lidia Marisol Chuquija Rafael se encontraba por las inmediaciones del
sector Cinco de Mayo en Pamplona Alta, distrito de San Juan de Miraflores, en el
interior de un vehículo de servicio público. En momentos en que enviaba un mensaje
de texto de su teléfono celular de marca Nokia Lumia 610 de color blanco de la
empresa Claro, de pronto sintió que un sujeto trató de arrancharle su teléfono, por lo
que opuso resistencia; entonces, otro sujeto intervino y luego de forcejear lograron
arrebatarle el teléfono móvil y se dieron a la fuga.

- La agraviada bajó del vehículo de servicio público con la intención de perseguir a los
sujetos y divisó un vehículo de la policía, por lo que solicitó apoyo a los tripulantes,
 y logró ver que uno de los sujetos ingresaba a un establecimiento (bar), por lo que
fue seguido por el personal policial, quienes ingresaron a dicho lugar y lograron
intervenir a los procesados Jonathan Manuel Sánchez Pachao y Hammer Samir
Flores Macha, los que fueron reconocidos por la agraviada. Se precisó que el celular
de la víctima no fue devuelto ni recuperado.

- El policía Joe Chassi Biocca dejó constancia de que, cuando realizaba labores de
patrullaje a bordo de la unidad móvil PL-7134 por inmediaciones del Sector Cinco
de Mayo de Pamplona Alta, la señora Lidia Marisol Chuquija Rafael solicitó apoyo
policial manifestando que había sido víctima del arrebato de su celular de marca
Nokia por dos sujetos. La tripulación, al tomar conocimiento de los hechos, de
inmediato fue en busca de los malhechores, quienes, al notar la presencia policial, se
dieron a la fuga por la avenida Cáceres y la avenida Central, lugar donde fueron
capturados en el interior de una cantina.

- Asimismo, la agraviada, en juicio oral, señaló que, cuando estaba en el carro de la

empresa Nueva América, se sentó dos asientos antes de llegar a la segunda puerta del
fondo; estaba mandando un mensaje de texto a un amigo cuando, de pronto, Jonathan
Manuel Sánchez Pachao, junto con Hammer Samir Flores Macha, se acercaron y uno
de ellos le intentó arranchar el celular, forcejearon y al final la agraviada soltó el
teléfono.

- Estas declaraciones son corroboradas con la declaración del encausado Hammer

Samir Flores Macha, quien en presencia del representante del Ministerio Público
reconoció haber estado en el bus, que se sentó en la parte trasera y que lo
intervinieron en una cantina, pero no aceptó haber cometido el robo. Posteriormente,
en la audiencia de juicio oral , se acogió a la conclusión anticipada del proceso (robo
agravado).

2.1 ANÁLISIS DEL CASO: APLICACIÓN DE LA TEORÍA DEL DELITO.

➢ ACCIÓN O CONDUCTA

La acción del sujeto activo (Hammer Samir Flores Macha) en la comisión del delito
se configura en los hechos declarados dentro proceso judicial, para su demostración nos
acogemos al siguiente marco fáctico de la Sala Superior:

Primero. (...) de pronto sintió que un sujeto trató de arrancharle su teléfono, por
lo que opuso resistencia; entonces, otro sujeto intervino y luego de forcejear
lograron arrebatarle el teléfono móvil y se dieron a la fuga.

- SENTENCIA DEL CASO

 Tercero. 6.3. (...) se sentó dos asientos antes de llegar a la segunda puerta del
fondo; estaba mandando un mensaje de texto a un amigo cuando, de pronto,
Jonathan Manuel Sánchez Pachao, junto con Hammer Samir Flores Macha, se
acercaron y uno de ellos le intentó arranchar el celular, forcejearon y al final la
agraviada soltó el teléfono.

- SENTENCIA DEL CASO

Los sujetos realizaron los movimientos físicos que involucraron violencia (forcejeo)
para lograr la sustracción del bien mueble, en base a lo señalado por la Corte, se demuestra
que sí existió acción como base de la conducta delictiva del sujeto activo.

➢ TIPICIDAD

El tipo penal que describe la conducta delictiva de los hechos los encontramos en las
siguientes normas penales:

Artículo. 188.- Robo.

El que se apodera ilegítimamente de un bien mueble, total o parcialmente
ajeno, para aprovecharse de él, sustrayéndolo del lugar donde se
encuentra, empleando violencia contra la persona o amenazandola con un
peligro inminente para su vida o integridad física, (...)

Artículo. 189.- Robo agravado

La pena será no menor de doce ni mayor de veinte años si el robo es
cometido:
(...)
4. Con el concurso de dos o más personas
5. En cualquier medio de locomoción de transporte público o privado de
pasajeros (...)

Se tiene que verificar una acción violenta contra el sujeto pasivo de la acción, ya sea
para conseguir el apoderamiento como para asegurar la huida con el bien sustraído, pero
que, en todo caso, debe evidenciar una afectación real hacia la víctima y no potencial. Por
ello, esta violencia debe poder ser cuantificada, aunque sea mínima.

En consecuencia, la violencia es causa determinante del desapoderamiento y está

siempre orientada a neutralizar o impedir toda capacidad de actuación anterior o de reacción
de la víctima que pueda obstaculizar la consumación del robo.

En base a los hechos veamos si existe una adecuación de la conducta a la descripción

normativa de ambos tipos penales. Para ello recurrimos a lo sustentado por la Sala Superior.
 Comisión del tipo Robo (art 188)
Primero. (...) de pronto sintió que un sujeto trató de arrancharle su teléfono, por lo
que opuso resistencia; entonces, otro sujeto intervino y luego de forcejear lograron
arrebatarle el teléfono móvil y se dieron a la fuga.

- SENTENCIA DEL CASO

En mérito de ello, se advierte que la conducta de forcejear importa que los agentes
ejercieron fuerza física sobre la víctima (violencia) y que esta fue la causa
determinante del desapoderamiento.

Comisión del tipo Robo Agravado (art 189 inc 4 y 5)

Octavo (...) Se encontraba en el interior de un vehículo de servicio público
como pasajera, estaba mandando un mensaje de texto de su celular, en eso sintió
que una persona le quiso arranchar el teléfono, por lo que lo agarró fuerte e
intervino otra persona y entre los dos lograron despojarle del celular,
forcejeando.

- SENTENCIA DEL CASO

Por lo tanto, la conducta imputada a Hammer Samir Flores Macha se encuentra

ampliamente acreditada, conducta que ha sido subsumida en el delito contra el patrimonio
(robo) en la modalidad de robo agravado, tipificado en el artículo 189, incisos 4 y 5, del
Código Penal. Existe tipicidad.

Estructura del Elementos típicos Hechos del caso

tipo penal

ACCIÓN TÍPICA “Sintió que quiso arranchar el teléfono e

intervino otra persona”

Pasivo Lidia Marisol Chuquija Rafael

TIPO SUJETOS
OBJETIVO Activo Jonathan Manuel Sánchez Pachao;
Hammer Samir Flores Macha

Jurídico El patrimonio: propiedad

OBJETO
Material Celular Nokia Lumia 610

● Se encontraba en el interior de un
vehículo de servicio público como
TIPO DOLO CON AGRAVANTE pasajera
SUBJETIVO
● Intervino otra persona y entre los dos
lograron despojarle el celular
 ➢ ANTIJURICIDAD

No se presentó ninguna causa justificante que excuse la acción típica del imputado,
por ello, la conducta del agente se contrapone a todo el ordenamiento jurídico
considerándose antijurídica. En el proceso se actuaron los medios probatorios necesarios
para determinar la antijuricidad de sus actos típicos.

➢ CULPABILIDAD

De igual forma, no sustentó causal alguna de inimputabilidad prevista en el Código

Penal. Asimismo, en el proceso se actuaron suficientes pruebas que acrediten, de forma
plena, la responsabilidad del impugnante Hammer Samir Flores Macha en la comisión del
delito de robo agravado, lo que permite enervar su derecho a la presunción de inocencia y
considerar válida la restricción impuesta a su derecho a la libertad individual; además, la
Sala Superior fundamentó suficientemente el juicio de responsabilidad, así como la pena
privativa de libertad y la reparación civil impuestas.

3. ABIGEATO:

3.1 CASUÍSTICA:RECURSO DE NULIDAD N.° 2388-2018 HUÁNUCO.

Hechos del caso.

- El dieciocho de enero de dos mil dos, aproximadamente a las 20:00 horas, ingresaron
varios sujetos, entre los que se encontraba el imputado Edu Cipriano Luján, al
interior de la vivienda ubicada en el lugar denominado Itapampas-Pariancas,
comprensión del distrito de Obas (Yarowilca), de propiedad de los agraviados
Magariño Brioso Ramos y Donatila Brioso Hurtado. Luego sustrajeron enseres,
tres cabezas de ganado vacuno y varias de ganado lanar; los últimos ejemplares
fueron recuperados a trescientos metros de distancia del domicilio de los agraviados.

- Se cuenta con la declaración preliminar de la agraviada Donatila Brioso Hurtado,

quien narró el modo en que el viernes dieciocho de enero de dos mil dos, en horas de
la noche, cuando se encontraba en el interior de su domicilio, ubicado en la localidad
de Itipampas, Obas, junto a su hijo menor, se presentaron varios sujetos cubiertos de
pasamontañas y premunidos de escopetas, quienes preguntaran por su padre; al
presumir que se trataba de delincuentes, trató de huir, pero la redujeron y le
propinaron golpes en diferentes partes del cuerpo, del cual se tiene el certificado de
lesiones. Luego, los sujetos ingresaron a la vivienda con el fin de robarse los enseres
y su ganado, dejaron encerrados a la agraviada y a su hijo, con las manos amarradas

- Al día siguiente de los hechos, en horas de la mañana del diecinueve de enero de dos
mil dos, el agraviado Magariño Brioso Ramos quien tomó conocimiento de cómo se
perpetró el ilícito, cuando su hija, la agraviada Donatila Brioso, se encontraba en su
domicilio, junto con el presidente del Comité de Autodefensa del distrito, Amadeo
 Anaya Tiburcio, encontraron las tres cabezas de ganado (vacuno) sustraídas en la
parte baja del río Vizcarra (distrito de Yanas).

- Luego de realizar las indagaciones respectivas, tomaron conocimiento de que los

autores del latrocinio eran los hermanos Cipriano Luján y otros, motivo por el que
ubicaron a las cónyuges de estos: Jonasia Padilla Trinidad, Lucida Padilla Trinidad y
Rosalía Gregorio Molina, quienes confesaron que sus cónyuges eran los autores del
latrocinio. Precisa que los toros fueron recuperados cuando se encontraban al
cuidado de las esposas de los mencionados.

- Lo propio narró el testigo Walter Pajuelo Albornoz quien en su calidad de

gobernador del distrito de Obas, narró el modo en que se prestó ayuda al agraviado
en la recuperación de sus bienes (ganado vacuno) y que en el lugar donde se ubicó a
dichos animales, denominado Goyotapampa, se encontró a las señoras Jonasia
Padilla Trinidad, Lucida Padilla Trinidad y Rosalía Gregorio Molina.

- Sumado a ello, se recaba al inicio de las investigaciones y en presencia del fiscal las
declaraciones de Jonasia Padilla Trinidad , cónyuge del ya sentenciado Edgar Ever
Cipriano Luján, quien narró que el dieciocho de enero de dos mil dos (el mismo día
de los hechos) en horas de la mañana, su esposo y otros se reunieron en su domicilio
a fin de planificar el asalto en la localidad de ItipampaPariacas-Obas; que al volver al
día siguiente, su cónyuge le manifestó que él y las personas referidas, entre ellas el
procesado, habían cometido un asalto y se habían robado enseres y tres cabezas de
ganado vacuno de propiedad de Magariño Brioso Ramos, en la localidad de Itipampa
Pariacas.

- En tal sentido, a pesar de que en contra del procesado no existe una sindicación
directa que refiera que intervino en el ilícito, sí se cuenta con prueba periférica que
acredita tanto la materialidad de los delitos como la actuación del procesado en el
delito, lo que permite descartar el agravio postulado.

3.2 ANÁLISIS DEL CASO: APLICACIÓN DE LA TEORÍA DEL DELITO

➢ ACCIÓN O CONDUCTA

La acción del imputado se verifica con las declaraciones preliminares de la agraviada

Donatila Brioso Hurtado tomadas en presencia del fiscal:

5.1. (...) al presumir que se trataba de delincuentes, trató de huir, pero la

redujeron y le propinaron golpes en diferentes partes del cuerpo, lo que
también le sucedió a su hijo; luego, los sujetos ingresaron a la vivienda con el fin
de robarse los enseres y su ganado (tres cabezas de ganado vacuno y varias de
ganado lanar) , dejaron encerrados a la agraviada y a su hijo, con las manos
amarradas
SENTENCIA DEL CASO
 Cabe precisar que, en efecto, la agraviada no atribuye directamente al procesado su
presencia en el lugar de los hechos, sin embargo, se debe considerar la prueba periférica que
acredita la verdad de su testimonio, ello será precisado posteriormente. Lo que aquí se
verifica es la acción o conducta del imputado.

➢ TIPICIDAD
El delito del cual se acusa está tipificado en el artículo 189-C, el tipo penal describe
lo siguiente:

Artículo. 189-C.- Robo de ganado.

El que se apodera ilegítimamente de ganado vacuno, ovino, equino,

caprino, porcino o auquénido, total o parcialmente ajeno, aunque se trate
de un sólo animal, sustrayéndolo del lugar donde se encuentra, empleando
violencia contra la persona o amenazándola con un peligro inminente
para su vida o integridad física, será reprimido con pena privativa de
libertad no menor de tres ni mayor de ocho años.

La pena será privativa de libertad no menor de cinco ni mayor de quince

años si el delito se comete con el concurso de dos o más personas (...)

Se le acusó también del delito de robo agravado, sin embargo, para fines de esta
parte del trabajo, sólo tomaremos en cuenta al abigeato.

En base a los hechos materia de imputación y las declaraciones preliminares veamos

si existe una adecuación de la conducta a la descripción normativa del tipo penal.

Segundo. (...) se imputa que el dieciocho de enero de dos mil dos,

aproximadamente a las 20:00 horas, ingresaron varios sujetos al interior de la
vivienda ubicada en el lugar denominado Itapampas-Pariancas de propiedad de los
agraviados, la agraviada Domitila Brioso Hurtado sufrió agresiones físicas
cuando trató de huir; luego sustrajeron enseres, tres cabezas de ganado vacuno
y varias de ganado lanar (...)

5.1. (...) al presumir que se trataba de delincuentes, trató de huir, pero la

redujeron y le propinaron golpes en diferentes partes del cuerpo, lo que
también le sucedió a su hijo; luego, los sujetos ingresaron a la vivienda con el fin
de robarse los enseres y su ganado (tres cabezas de ganado vacuno y varias de
ganado lanar) , dejaron encerrados a la agraviada y a su hijo, con las manos
amarradas.

Cabe enfatizar que la conducta desplegada mediante el uso de violencia para

reducirla y llevarse el ganado constituye el delito de robo de ganado.
 5.3. (...) luego, tomó conocimiento de que las autoridades del distrito de Obas
intervinieron a Jonasia Padilla Trinidad, Lucida Padilla Trinidad y Rosalía
Gregorio Molina, quienes confesaron que sus cónyuges eran los autores del
latrocinio.

5.6. (...) Jonasia Padilla Trinidad , cónyuge del ya sentenciado Edgar Ever
Cipriano Luján, narró que el dieciocho de enero de dos mil dos (el mismo día de
los hechos) en horas de la mañana, su esposo y otros se reunieron en su domicilio a
fin de planificar el asalto en la localidad de ItipampaPariacas-Obas; que al volver
al día siguiente, su cónyuge le manifestó que él y las personas referidas habían
cometido un asalto y se habían robado enseres y tres cabezas de ganado
vacuno de propiedad de Magariño Brioso Ramos

Vale decir que dicha declaración fue recabada al inicio de las investigaciones y en
presencia del fiscal; por lo que, en atención al artículo 62 del Código de Procedimientos
Penales, mantiene valor probatorio para ser valorada y considerada como prueba de cargo,
dado que dicha testigo narró detalles sobre cómo se perpetró el ilícito y sostuvo que el
procesado se encontraba en ese momento, lo que hace creíble su relato.

En tal sentido, a pesar de que en contra del procesado no existe una sindicación
directa que refiera que intervino en el ilícito, sí se cuenta con prueba periférica que acredita
tanto la materialidad de los delitos como la actuación del imputado en el delito. Por tanto su
conducta o acción resulta típica.

Estructura del Elementos típicos Hechos del caso

tipo penal

ACCIÓN TÍPICA Varios Sujetos entraron y mediante agresiones

físicas sustrajeron el ganado

Pasivo Magariño Brioso Ramos y Donatila Brioso

TIPO SUJETOS Hurtado
OBJETIVO
Activo Edu Cipriano Lujan y otros

Jurídico El patrimonio: propiedad

OBJETO
Material Tres Cabezas de ganado vacuno y varias
ganado lanar

● Ingresaron varios sujetos al interior de

la vivienda

TIPO DOLO CON AGRAVANTE ● La agraviada Domitila Brioso hurtado

SUBJETIVO sufrió agresiones físicas cuando trató
de huir, luego sustrajeron enseres y el
ganado
 ➢ ANTIJURIDICIDAD

No se presentó ninguna causa justificante que excuse la acción típica del imputado,
por ello, la conducta del agente se contrapone a todo el ordenamiento jurídico
considerándose antijurídica. En el proceso se actuaron los medios probatorios necesarios
para determinar la antijuricidad de sus actos típicos.

➢ CULPABILIDAD

De igual forma, no sustentó causal alguna de inimputabilidad prevista en el Código

Penal. Asimismo, en el proceso se actuaron suficientes pruebas que acrediten, de forma
plena, la responsabilidad del imputado Edgar Ever Cipriano Luján en la comisión del delito
de robo agravado y Abigeato, lo que permite enervar su derecho a la presunción de
inocencia y considerar válida la restricción impuesta a su derecho a la libertad individual;
además, la Sala Superior fundamentó suficientemente el juicio de responsabilidad, así como
la pena privativa de libertad y la reparación civil impuestas.

4. APROPIACIÓN ILÍCITA.

En nuestro Código Penal artículo 190 regula el delito de apropiación ilícita señalando:

“El que, en su provecho o de un tercero, se apropia indebidamente de un bien mueble, una

suma de dinero o un valor que ha recibido en depósito, comisión, administración u otro
título semejante que produzca obligación de entregar, devolver, o hacer un uso determinado,
será reprimido con pena privativa de libertad no menor de dos ni mayor de cuatro años
(…)”. El delito de apropiación ilícita se realiza cuando una persona se apodera ya sea de
dinero, efectos, valores o cualquier otra cosa mueble que le ha sido previamente confiada de
forma legítima con la obligación de devolverlo, causando un perjuicio patrimonial a su
legítimo propietario. El delito de apropiación ilícita también se menciona en los artículos
191 donde hace referencia a la sustracción del bien propio, el 192 acerca de las modalidades
de apropiación irregular y el 193 sobre la apropiación de prendas

4.1. CASUÍSTICA: RECURSO DE NULIDAD N.º 601-2022 LIMA

Hechos del caso.

● Ana Cecilia Castilla Conde era jefa de tesorería de la empresa Corporación La

Sirena, sin embargo, no cumplió con efectuar la revisión y el cierre diario de las
liquidaciones, tal como era su obligación en su condición.

● El 18 de junio de 2010 fue detectado durante la auditoría se descubrió un faltante de

dinero de S/ 73 369,70 y USD 6000,00 a cargo durante la labor de Ana Cecilia
Castilla Conde observadas mediante carta notarial.