Resolucion 4 202108192346300009019

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA CORTE
SUPREMA - Sistema de Notificaciones Electronicas

SINOE
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Vocal Supremo:TICONA POSTIGO Victor Lucas FAU
20159981216 soft
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA Fecha: 15/07/2021 09:16:25,Razón: RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE SUPREMA /
SALA CIVIL PERMANENTE LIMA,FIRMA DIGITAL
CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA CORTE SUPREMA SENTENCIA
- Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE CASACIÓN N° 5921-2017
Vocal Supremo:SALAZAR LIMA
LIZARRAGA MARIANO BENJAMIN
/Servicio Digital - Poder Judicial del Divorcio por la causal de separación de hecho
Perú
Fecha: 16/07/2021 18:48:26,Razón:
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL
CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA CORTE SUPREMA
Electronicas SINOE SUMILLA: La Sala Superior pretende que se
SEDE PALACIO DE JUSTICIA, cumpla con el descuento total de las
Vocal Supremo:RUEDA
FERNANDEZ SILVIA CONSUELO remuneraciones del demandante para efectos de
/Servicio Digital - Poder Judicial del
Perú dar trámite a la presente demanda, lo que sería a
Fecha: 16/07/2021 11:23:36,Razón:
RESOLUCIÓN todas luces inviable y contradictorio, pues si la
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL norma ordena un límite máximo de descuento por
alimentos -pues lo contrario sería poner en serio
CORTE SUPREMA DE riesgo la propia supervivencia del obligado a
- Sistema de Notificaciones prestar alimentos- no resultaría factible forzar,
Electronicas SINOE vulnerar o violentar la ley para habilitar el acceso a
Vocal Supremo:CALDERON la tutela jurisdiccional que asiste al demandante,
PUERTAS CARLOS ALBERTO
/Servicio Digital - Poder Judicial del
sobre todo en este proceso de divorcio por la
Perú
Fecha: 21/07/2021 11:25:18,Razón:
causal de separación de hecho, por el que se
RESOLUCIÓN
busca dar solución a un caso en el que la relación
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL conyugal se ha quebrado de forma irrevocable
desde el año dos mil cinco y no se cumplen los
CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA CORTE SUPREMA fines del matrimonio.
Electronicas SINOE
Vocal Supremo:ECHEVARRIA
GAVIRIA SARA LUZ /Servicio
Digital - Poder Judicial del Perú
Fecha: 16/07/2021 17:28:15,Razón:
RESOLUCIÓN
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL
Lima, diez de junio de dos mil veintiuno.-
CORTE SUPREMA DE
Electronicas SINOE
LA SALA CIVIL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE
Secretario De Sala -
Suprema:ARAUCO BENAVENTE
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: VISTOS, con el expediente acompañado,
CARMEN CECILIA /Servicio Digital
- Poder Judicial del Perú
Fecha: 11/08/2021 17:58:01,Razón: en Audiencia Pública llevada a cabo en la fecha con los señores Jueces
RESOLUCIÓN
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL Supremos Ticona Postigo, Salazar Lizárraga, Rueda Fernández, Calderón
Puertas y Echevarría Gaviria; luego de verificada la votación con arreglo a
ley, se emite la siguiente sentencia:
1. MATERIA DEL RECURSO:

Se trata del recurso de casación interpuesto por Yván Carlos Espinoza
Pariona, de fecha treinta y uno de octubre de dos mil diecisiete, obrante a
fojas doscientos veintisiete, contra la sentencia de vista contenida en la
resolución número cuatro, de fecha cinco de setiembre de dos mil
diecisiete, obrante a fojas doscientos quince, emitida por la Primera Sala
1
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE
SENTENCIA
CASACIÓN N° 5921-2017
LIMA
Divorcio por la causal de separación de hecho
Especializada de Familia de la Corte Superior de Justicia de Lima, que

revocó la sentencia apelada contenida en la resolución número doce,
expedida el catorce de abril de dos mil dieciséis, obrante a fojas ciento
sesenta, que declaró fundada la demanda de divorcio por la causal de
separación de hecho y, en consecuencia, disuelto el vínculo matrimonial
contraído por Yvan Carlos Espinoza Pariona e Irma Elizabeth Olazo Solís
el dos de enero de mil novecientos noventa y dos, con lo demás que
contiene, y reformándola, declaró improcedente la citada demanda.
2. ANTECEDENTES:
2.1. DEMANDA
Mediante escrito de fecha uno de agosto de dos mil trece, obrante a fojas
cuarenta y tres, subsanado a fojas setenta, Yván Carlos Espinoza Pariona
interpone demanda de divorcio por la causal de separación de hecho,
solicitando se declare la disolución del vínculo matrimonial contraído con
Irma Elizabeth Olazo Solís el dos de enero de mil novecientos noventa y
dos por ante la Municipalidad Distrital de Chorrillos.
2.2. CONTESTACIÓN DE DEMANDA

Con escrito de fecha once de octubre de dos mil trece, obrante a fojas
setenta y nueve, el Ministerio Público contesta la demanda señalando que
el certificado policial de retiro del hogar conyugal resulta insuficiente para
acreditar la causal que se invoca, debiendo corroborarse con otros medios
probatorios a fin de determinar si la fecha ahí indicada coincide con el día
de la separación, lo cual deberá ser merituado por la juzgadora.
2.3. REBELDÍA
Por resolución número cinco del siete de octubre de dos mil catorce,
obrante a fojas cien, se declara rebelde a la demandada Irma Elizabeth
Olazo Solís y saneado el proceso.
2
SENTENCIA
LIMA
2.4. SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA

El Juez del Décimo Sexto Juzgado de Familia de la Corte Superior de
Justicia de Lima, emite la sentencia contenida en la resolución número
doce, de fecha catorce de abril de dos mil dieciséis, obrante a fojas ciento
sesenta, que declara fundada la demanda interpuesta, y en consecuencia,
disuelto el vínculo matrimonial contraído entre las partes, declarando que
la sociedad de gananciales entre los cónyuges ha fenecido el dieciséis de
marzo de dos mil cinco, procediéndose a su liquidación en etapa de
ejecución; siendo sus principales argumentos los siguientes:
i) El artículo 345-A del Código Civil señala que es requisito para invocar el
supuesto del inciso 12 del artículo 333°, que el de mandante debe
acreditar que se encuentra al día en el pago de sus obligaciones
alimentarias u otras que se hayan pactado por los cónyuges de mutuo
acuerdo; y en la presente causa se advierte que según la Constancia de
Retenciones Judiciales de fojas diez, mensualmente se le vendría
reteniendo el treinta por ciento (30%) de sus remuneraciones mensuales a
favor de Maximina Pariona García, madre del demandante, advirtiéndose
asimismo que con la Constancia de Retenciones Judiciales de fojas trece
se le vendría reteniendo el treinta por ciento (30%) a favor de Irma
Elizabeth Olazo Solís, correspondiente al expediente número 208-06
sobre Alimentos, y conforme lo indica en lo que alcance al monto tope,
haciendo un total del sesenta por ciento (60%) máximo permitido por el
numeral 6 del artículo 648° del Código Procesal Civ il; razón por la cual no
se vendría reteniendo el cuarenta por ciento (40%) a favor de las hijas del
demandante como se señaló en sentencia, además de no advertirse en el
expediente acompañado número 0056-2006 (antes 208-06), que se haya
requerido la retención íntegra de dicho porcentaje, no dependiendo del
demandante la retención que viene efectuando su empleador sino del
mandato del Juzgado, por lo que para efectos de la causal invocada se
3
SENTENCIA
LIMA
tiene que el demandante ha venido cumpliendo con la pensión alimenticia.

ii) En lo que corresponde a los hechos a acreditarse, se advierte que el
demandante al presentar su demanda señaló como domicilio real el sito
en calle Mz. 9, Lote 14, Santa Teresa de Villa, Chorrillos, y la demandada
al prestar su declaración de parte señaló que no hace vida en común con
el demandante y que fue ella quien se retiró del hogar, con lo que se tiene
por acreditado que ambos ya no comparten el mismo domicilio conyugal,
y con la interposición de la demanda, la falta de intención del demandante
de retomar la vida en común; por consiguiente, se tiene por acreditado
tanto el elemento objetivo y subjetivo de la causal invocada.
iii) En cuanto al requisito de la temporalidad, se tiene que el demandante
refiere en su escrito de demanda que la demandada se retiró del hogar
conyugal el dieciséis de marzo de dos mil cinco, y la demandada, al
contestar a la segunda pregunta que le efectuara esta judicatura, señaló
que no hace vida en común con el demandante desde hace diez años, lo
cual coincide con la constancia de retiro forzado del hogar de fecha
dieciséis de marzo del dos mil cinco que dejara la demandada, en la que
señaló que lo hacía por las agresiones de su esposo, llevando consigo a
sus dos menores hijas, documento este último que conforme el artículo
235° del Código Procesal Civil constituye un docume nto público y como
tal con fecha cierta; por consiguiente, se tendrá como fecha de inicio de la
separación el dieciséis de marzo del dos mil cinco, siendo que a la fecha
de interposición de la demanda, uno de agosto del dos mil trece, superan
los cuatro años de separación requeridos, al contar las partes aún con
una hija menor de edad a la interposición de la demanda, configurándose
la causal invocada para el divorcio.
iv) Asimismo, tenemos que el demandante no ha solicitado indemnización
alguna, aunque en su escrito de demanda refirió que había sido víctima
de maltratos físicos y psicológicos por parte de la demandada, y esta por
su parte también señaló, al prestar su declaración, que el demandante la
4
SENTENCIA
LIMA
insultaba y botaba de la casa, señalando la hija de ambos, en calidad de

testigo, que había incompatibilidad de caracteres, y siempre veía
agresiones físicas e infidelidad y por eso le pidió a su mamá para irse de
la casa, y recuerda que una vez acompañó a su madre a la Comisaría
para denunciar a su padre, no advirtiéndose de autos medios probatorios
que acrediten la existencia de denuncias por maltratos físicos ni
psicológicos, pero sí la insistencia del demandante de que se fuera de la
casa, no pudiendo determinarse la existencia de cónyuge más
perjudicado por la separación, pues cada uno de ellos alega, sin probar,
los motivos de la misma, y como tal no corresponde fijarse indemnización
alguna.
v) En lo que respecta al Régimen Patrimonial y Sociedad de Gananciales,
se deberá tener en consideración que por el divorcio, fenece el régimen
de la sociedad de gananciales, como expresamente así lo consagra el
inciso 3 del artículo 318° del Código Civil; de otr o lado debe atenderse
que en los casos previstos en los incisos 5 y 12 del artículo 333° del
Código Civil, la sociedad de gananciales fenece desde el momento en
que se produce la separación de hecho, y en relación a terceros el
régimen de sociedad de gananciales se considera fenecido en la fecha de
la inscripción correspondiente en el registro personal, de conformidad con
lo prescrito en el artículo 319° del mismo Código; por lo que en los
presentes autos se tendrá como fecha de fenecimiento de la sociedad de
gananciales el dieciséis de marzo del dos mil cinco. Y respecto a la
Liquidación de la Sociedad de Gananciales, ésta se realizará previo
inventario conforme a lo dispuesto por los artículos 320° y 322° del
Código Civil y será materia a tratar en la etapa de ejecución, en la que las
partes acreditarán la preexistencia de los bienes si existiesen.
2.5. APELACIÓN
La demandada Irma Elizabeth Olazo Solís interpone recurso de apelación
5
SENTENCIA
LIMA
refiriendo como agravios que el demandante no se encuentra al día en el

pago de sus obligaciones alimenticias, toda vez que solo se le viene
reteniendo el treinta por ciento (30%) del total de sus haberes y para
evitar un mayor descuento de su empleadora incurre en fraude procesal
en colusión con su señora madre para no cumplir con el total del pago de
la pensión fijada en un cuarenta por ciento (40%) del total de sus haberes
por más de diez años, y si bien no ha demandado el prorrateo de
alimentos, se debe al hecho de que el actor acordó con su señora madre
una pensión para evitar un descuento mayor y sustraerse del pago de la
pensión en forma íntegra. Agrega además que la demanda de divorcio es
cosa juzgada, toda vez que el demandante ya ha accionado
anteriormente con los mismos fundamentos ante el Décimo Quinto
Juzgado de Familia de Lima, Expediente N° 415-2009 siendo que la
Segunda Sala de Familia de Lima declaró improcedente la demanda
considerando que el accionante no se encontraba al día en el pago de la
pensión de alimentos.
2.6. SENTENCIA DE VISTA

La Primera Sala Especializada de Familia de la Corte Superior de Justicia
de Lima emite sentencia de vista contenida en la resolución número
cuatro, de fecha cinco de setiembre de dos mil diecisiete, obrante a fojas
doscientos quince, que revocó la sentencia apelada que declaró fundada
la demanda, con lo demás que contiene, y reformándola, declaró
improcedente la misma; siendo sus fundamentos los siguientes:
i) En el presente caso no se configura cosa juzgada, toda vez que,
tratándose de la pretensión de divorcio por la causal de separación de
hecho, introducido a nuestra ordenamiento jurídico como “divorcio
remedio”, siendo que el Estado permite la disolución del vínculo
matrimonial así lo haya solicitado el cónyuge perjudicador, sin embargo lo
que también busca es no desamparar al cónyuge perjudicado ni a la
6
SENTENCIA
LIMA
familia abandonada, por lo que, si el demandante se ha puesto al día en

el pago de las obligaciones alimentarias, puede demandar nuevamente el
divorcio por dicha causal, siempre y cuando hayan cambiado las
circunstancias por las cuales se declaró improcedente la demanda en el
primer proceso; por lo que este argumento de apelación corresponde
desestimarse.
ii) Habiéndose determinado que el anterior proceso [de divorcio] seguido
por las partes ante el Décimo Quinto Juzgado Familia, Expediente N° 415-
2009, se hace necesario emitir pronunciamiento sobre el requisito de
procedibilidad establecido en el Artículo 345-A del Código Civil que
prescribe que: “Para invocar el supuesto del inciso 12 del Artículo 333° el
demandante deberá acreditar que se encuentra al día en el pago de sus
obligaciones alimentarias u otras que hayan sido pactadas por los
cónyuges de mutuo acuerdo....”.
iii) Conforme fluye de los actuados, la hoy demandada inició un proceso
de alimentos contra el hoy demandante con la finalidad que le acuda
pensión alimenticia a favor de las hijas de ambos, ante el Segundo
Juzgado de Paz Letrado de Chorrillos Expediente N° 056-2006 [antes,
208-2006], siendo que previo trámite de ley, el Décimo Noveno Juzgado
de Familia de Lima, confirma en parte la sentencia apelada y
reformándola ordena que el demandado Yvan Carlos Espinoza Pariona
acuda con una pensión mensual y adelantada a favor de sus hijas Carol
Elizabeth y Carla Ivone Espinoza Olazo con el equivalente al cuarenta por
ciento (40%) del total de sus remuneraciones, correspondiendo a cada
una el veinte por ciento (20%). El propio demandante mediante su escrito
de demanda expone que dicho proceso de alimentos no se ha ejecutado
en su cabalidad toda vez se le viene descontando [también] el treinta por
ciento (30%) de sus ingresos a favor de su madre, por un proceso sobre
Alimentos que aquella le inició ante el Primer Juzgado de Paz Letrado de
Chorrillos, Expediente N° 1056-2006; por lo que la pensión de Alimentos
7
SENTENCIA
LIMA
fijada a favor de sus hijas procreadas con la hoy demandada, ante el

Segundo Juzgado de Paz Letrado, Expediente N° 208-2 006, en el cual se
fijó el cuarenta por ciento (40%) del total de sus remuneraciones, solo se
le viene descontando el treinta por ciento (30%) de los mismos, al exceder
el máximo de ley. Dichas alegaciones ya fueron materia de
pronunciamiento en el primer proceso de Divorcio por Causal de
Separación de Hecho, instaurado por aquel ante el Décimo Quinto
Juzgado de Familia, no habiendo el actor nuevamente cumplido con
ponerse al día en el pago de sus obligaciones alimenticias, fijada en
sentencia firme a favor de sus hijas ante dicho órgano jurisdiccional, y que
si bien excede el porcentaje embargable por alimentos establecido en el
inciso 6 del artículo 648° del Código Procesal Civi l, ha tenido expedido su
derecho de solicitar oportunamente un prorrateo de alimentos, que no lo
ha hecho, y ello no lo exime del cumplimiento del requisito de
procedibilidad contenido en el artículo 345-A del Código Civil; por lo que
corresponde estimar este extremo del agravio invocado por la
impugnante.
3. RECURSO DE CASACIÓN:
Por escrito de fojas doscientos veintisiete, su fecha treinta y uno de
octubre de dos mil diecisiete, Yván Carlos Espinoza Pariona interpone
recurso de casación contra la sentencia de vista contenida en la
resolución número cuatro, de fecha cinco de setiembre de dos mil
diecisiete, obrante a fojas doscientos quince.
4. CAUSALES POR LAS CUALES SE HA DECLARADO PROCEDENTE

EL RECURSO DE CASACIÓN:
Mediante auto calificatorio de fecha quince de mayo de dos mil
diecinueve, obrante a fojas setenta y dos del cuaderno de casación,
8
SENTENCIA
LIMA
formado en esta Sala Suprema, se declaró procedente el recurso de

casación interpuesto, por las siguientes causales:
a) Infracción normativa del artículo 345-A del Código Civil; señala
que la Sala Superior ha aplicado indebidamente el artículo 345-A del
Código Civil, puesto que, hasta la fecha, la demandada no ha probado
que el recurrente le adeude suma alguna por alimentos, no bastando
para dichos efectos señalar que el recurrente tiene un descuento del
cuarenta por ciento determinado por sentencia y que, pese a ello, su
empleadora solo le descuenta el treinta por ciento; toda vez que, el
recurrente tiene un descuento adicional del treinta por ciento a favor
de su madre, que sumados excederían el sesenta por ciento de sus
haberes; por lo que, el diez por ciento restante resultaría inaplicable
de acuerdo a lo preceptuado por el artículo 648° de l Código Procesal
Civil. Más aún, si se tiene en cuenta que el recurrente viene
cumpliendo con sus obligaciones a favor de sus hijas desde que se
interpuso la demanda de alimentos en el año dos mil seis, además,
señala que el no tener deuda significa que no existe reclamo alguno
sobre este concepto, como sucede en este caso, ya que la
demandada no cuenta con una sola solicitud de pago de devengados
de deudas atrasadas de alimentos presentada ante el juzgado de paz
letrado ni durante el presente proceso de divorcio, no existiendo
solicitud de ejecución alguna desde la expedición de la sentencia de
alimentos, la cual nunca se hizo conocer a la empresa empleadora.
b) Infracción normativa de los incisos 3 y 5 del artículo 139° de la
Constitución Política, los cuales reconocen el derecho al debido
proceso y la motivación de las resoluciones judiciales, por existir
elementos relevantes que ameritan su revisión (causal admitida
excepcionalmente en uso de la facultad prevista en el artículo 392-A
del Código Procesal Civil, incorporado por Ley N° 2 9364).
9
SENTENCIA
LIMA
5. CUESTIÓN JURÍDICA A DEBATIR:

En consecuencia, el debate casatorio se centrará en determinar si los
Jueces Superiores, al emitir la recurrida, han respetado el derecho al
debido proceso y a la tutela jurisdiccional efectiva del demandante, así
como el derecho a la motivación de las resoluciones judiciales. En caso
de desestimarse esta causal procesal excepcional, se procederá al
análisis de la causal material referida a la infracción normativa del artículo
345-A del Código Civil.
6. FUNDAMENTOS DE ESTA SALA SUPREMA:
PRIMERO.- Anotaciones sobre el Debido Proceso

1.1. El debido proceso y la tutela jurisdiccional efectiva constituyen
derechos fundamentales de la persona reconocidos en el inciso 3, del
artículo 139°, de la Constitución Política del Perú , por cuanto el derecho a
la tutela jurisdiccional efectiva tiene un contenido complejo y
omnicomprensivo el cual está integrado por el derecho de acceso a la
jurisdicción y al proceso, el derecho al debido proceso y a la efectividad
de las decisiones judiciales finales.
1.2. En cuanto al derecho al debido proceso, diremos que este no tiene

una concepción unívoca, sino que comprende un conjunto de garantías;
siendo dos los principales aspectos del mismo: El debido proceso
sustantivo o material, que protege a los ciudadanos de las leyes contrarias
a los derechos fundamentales; y, el debido proceso adjetivo o formal, que
implica las garantías procesales que aseguran los derechos
fundamentales. Es decir que, en el ámbito sustantivo, se refiere a la
necesidad de que las sentencias sean valiosas en sí mismas, esto es, que
sean razonables; mientras que el ámbito adjetivo alude al cumplimiento de
ciertos recaudos formales, de trámite y de procedimiento, para llegar a
una solución judicial mediante la sentencia. Derecho que se manifiesta,
10
SENTENCIA
LIMA
entre otros, en: el derecho de defensa, derecho a la prueba, a la

jurisdicción predeterminada por ley o al juez natural, proceso
preestablecido por Ley, derecho a la cosa juzgada, al juez imparcial,
derecho a la pluralidad de instancia, derecho de acceso a los recursos, al
plazo razonable, derecho a la motivación; entre otros.
1.3. Cabe precisar que respecto a la vulneración del derecho a la tutela

jurisdiccional efectiva el Tribunal Constitucional ha señalado en el
fundamento jurídico ocho de la sentencia recaída en el Expediente N.º
0763-2005-PA/TC que: “(…) Cuando el ordenamiento reconoce el
derecho de todo justiciable de poder acceder a la jurisdicción, como
manifestación de la tutela judicial efectiva, no quiere ello decir que la
judicatura, prima facie, se sienta en la obligación de estimar
favorablemente toda pretensión formulada, sino que simplemente, sienta
la obligación de acogerla y brindarle una sensata como razonada
ponderación en torno a su procedencia o legitimidad. No es, pues, que el
resultado favorable esté asegurado con sólo tentarse un petitorio a través
de la demanda, sino tan sólo la posibilidad de que el órgano encargado de
la administración de justicia pueda hacer del mismo un elemento de
análisis con miras a la expedición de un pronunciamiento cualquiera que
sea su resultado. En dicho contexto, queda claro que si, a contrario sensu
de lo señalado, la judicatura no asume la elemental responsabilidad de
examinar lo que se le solicita y, lejos de ello, desestima, de plano, y sin
merituación alguna lo que se le pide, en el fondo lo que hace es
neutralizar el acceso al que, por principio, tiene derecho todo justiciable,
desdibujando el rol de responsabilidad que el ordenamiento le asigna
(…)”.
1.4. No está de más acotar que el artículo I del Título Preliminar del
Código Procesal Civil, señala: “Toda persona tiene derecho a la tutela
11
SENTENCIA
LIMA
jurisdiccional efectiva para el ejercicio o defensa de sus derechos o

intereses, con sujeción a un debido proceso”. Asimismo, el artículo III de
la norma en comento prescribe: “El Juez deberá atender a que la finalidad
concreta del proceso es resolver un conflicto de intereses o eliminar una
incertidumbre, ambas con relevancia jurídica, haciendo efectivos los
derechos sustanciales, y que su finalidad abstracta es lograr la paz social
en justicia. En caso de vacío o defecto en las disposiciones de este
Código, se deberá recurrir a los principios generales del derecho procesal
y a la doctrina y jurisprudencia correspondientes, en atención a las
circunstancias del caso”.
1.5. Sobre el derecho de defensa, que forma parte del derecho al debido
proceso, el Tribunal Constitucional, en el Expediente N° 0582-2006-
PA/TC, fundamento jurídico 3, ha puntualizado que: “este Tribunal
Constitucional tiene dicho que el derecho a no quedar en estado de
indefensión en el ámbito jurisdiccional es un derecho que se irradia
transversalmente durante el desarrollo de todo el proceso judicial.
Garantiza así que una persona que se encuentre comprendida en una
investigación judicial donde estén en discusión derechos e intereses
suyos, tenga la oportunidad dialéctica de alegar y justificar procesalmente
el reconocimiento de tales derechos e intereses. Por tanto, se conculca
cuando los titulares de derechos e intereses legítimos se ven impedidos
de ejercer los medios legales suficientes para su defensa. Evidentemente
no cualquier imposibilidad de ejercer esos medios produce un estado de
indefensión reprochada por el contenido constitucionalmente protegido del
derecho. Esta es constitucionalmente relevante cuando la indefensión se
genera de una indebida y arbitraria actuación del órgano que investiga o
juzga al individuo. Y se produce sólo en aquellos supuestos en que el
justiciable se ve impedido de modo injustificado, de argumentar a favor de
sus derechos e intereses legítimos”.
12
SENTENCIA
LIMA
1.6. Asimismo, respecto al derecho a la motivación, el Tribunal

Constitucional en el Expediente N° 1480-2006-AA/TC, fundamento
jurídico 2, ha precisado que: “el derecho a la debida motivación de las
resoluciones importa que los jueces, al resolver las causas, expresen las
razones o justificaciones objetivas que los llevan a tomar una determinada
decisión. Esas razones, (...) deben provenir no sólo del ordenamiento
jurídico vigente y aplicable al caso, sino de los propios hechos
debidamente acreditados en el trámite del proceso. Sin embargo, la tutela
del derecho a la motivación de las resoluciones judiciales no debe ni
puede servir de pretexto para someter a un nuevo examen las cuestiones
de fondo ya decididas por los jueces ordinarios. En tal sentido, (...) el
análisis de si en una determinada resolución judicial se ha violado o no el
derecho a la debida motivación de las resoluciones judiciales debe
realizarse a partir de los propios fundamentos expuestos en la resolución
cuestionada, de modo que las demás piezas procesales o medios
probatorios del proceso en cuestión sólo pueden ser evaluados para
contrastar las razones expuestas, mas no pueden ser objeto de una
nueva evaluación o análisis. Esto, porque en este tipo de procesos al juez
constitucional no le incumbe el mérito de la causa, sino el análisis externo
de la resolución, a efectos de constatar si ésta es el resultado de un juicio
racional y objetivo donde el juez ha puesto en evidencia su independencia
e imparcialidad en la solución de un determinado conflicto, sin caer ni en
arbitrariedad en la interpretación y aplicación del derecho, ni en
subjetividades o inconsistencias en la valoración de los hechos”.
SEGUNDO.- Sobre el caso concreto

2.1. Cabe emitir pronunciamiento sobre la presunta vulneración del
derecho al debido proceso y la motivación de las resoluciones judiciales.
Recordemos que la exigencia de una motivación suficiente garantiza que
13
SENTENCIA
LIMA
el justiciable pueda comprobar que la solución del caso concreto es

consecuencia de la valoración racional de la fundamentación fáctica de lo
actuado y la aplicación de las disposiciones jurídicas pertinentes, y no de
la arbitrariedad de los magistrados.
2.2. Sobre el particular, este Colegiado Supremo advierte que el

fundamento neurálgico que motiva la declaración de improcedencia de la
demanda por parte de la Sala Superior es el presunto incumplimiento del
requisito de procedibilidad establecido en el artículo 345-A del Código
Civil, según el cual, para invocar el supuesto establecido en el inciso 12
del artículo 333° del mismo cuerpo normativo, el de mandante deberá
acreditar que se encuentra al día en el pago de sus obligaciones
alimentarias. Entonces, la decisión sobre la procedencia o no de la
presente demanda pasa por determinar si se han valorado correctamente
las pruebas que acreditan el cumplimiento de aquella obligación.
2.3. En principio, no cabe detenernos en los argumentos de la

demandada respecto a la presunta existencia de cosa juzgada en el
proceso de divorcio por la causal de separación de hecho, no solo
atendiendo a que tal alegación ha sido desvirtuada por la Sala Superior,
sino porque en la sentencia recaída en el Expediente N° 415-2009 no
existe un pronunciamiento sobre el fondo del asunto, además que se trata
de una defensa que no fue planteada por la demandada en la etapa
procesal respectiva, y las resoluciones judiciales adjuntas a su escrito de
apelación no fueron ofrecidas formalmente como medios de prueba ni
incorporadas debidamente al proceso como tales; aun cuando por
razones de flexibilización procesal ha merecido pronunciamiento de la
Sala Superior, por ser dicha instancia la misma que emitió
pronunciamiento en el citado Expediente N° 415-2009 .
14
SENTENCIA
LIMA
2.4. Corresponde, entonces establecer si las razones expuestas por la

Sala Superior, en el caso concreto, son pertinentes para justificar la
improcedencia de la demanda. Sus razones son simples: habiéndose
fijado como pensión de alimentos para las hijas del demandante el
cuarenta por ciento (40%) del total de sus remuneraciones, solo se le
viene descontando el treinta por ciento (30%) de la misma, y dado que el
cumplimiento del mandato excede el porcentaje embargable por alimentos
establecido en el inciso 6 del Artículo 648° del Có digo Procesal Civil (por
prexistir otro embargo del treinta por ciento (30%) sobre sus
remuneraciones, que es anterior al establecido en el expediente N° 208-
2006), ello no lo exime del cumplimiento del requisito de procedibilidad
contenido en el artículo 345-A del Código Civil.
2.5. Este Colegiado Supremo estima que el razonamiento expuesto por la

Sala Superior no es suficiente para desvirtuar el cumplimiento del
requisito de procedibilidad previsto en el artículo citado, y por el contrario,
demuestra una falta de valoración conjunta de los hechos y pruebas
actuados en el caso concreto, por cuanto: i) Si bien el artículo 121°, tercer
párrafo, del Código Procesal Civil admite, excepcionalmente, que el juez
emita una sentencia inhibitoria, en donde no se pronuncie sobre el mérito
de la pretensión sino sobre la validez del proceso; sin embargo el Tribunal
Constitucional ha establecido que la declaración de improcedencia de una
demanda debe cumplir con la exigencia de una motivación cualificada
para no afectar el derecho a la tutela jurisdiccional efectiva de la parte
actora, precisando que el contenido constitucionalmente protegido de este
derecho fundamental garantiza, entre otros, la motivación cualificada
exigible cuando se afectan derechos fundamentales; en tal caso opera
como doble mandato, referido al derecho a la justificación y al derecho
que está siendo objeto de restricción por el juez1; ii) Conforme aparece de
1 STC N° 0728-2008-HC, fundamento 7, f: "Motivaciones cualificadas.- Conforme lo ha
15
SENTENCIA
LIMA
la revisión del expediente acompañado de alimentos N° 208-2006, luego

de haberse emitido la sentencia de vista de fecha cuatro de octubre de
dos mil doce, no existe ninguna actuación procesal posterior que indique
la ejecución de lo allí resuelto, tal como lo ha advertido oportunamente el
juez de primera instancia al indicar que en el citado expediente no existen
pruebas de que se hubiera requerido la retención íntegra de dicho
porcentaje, no dependiendo del demandante la retención que viene
efectuando su empleador, sino del mandato del Juzgado; de lo que se
puede inferir que la empleadora del demandante habría tomado
conocimiento de la sentencia dictada en aquel proceso por iniciativa del
mismo deudor alimentario, ya que no existe ningún oficio del juzgado
requiriéndolo en tal sentido2; iii) Siendo los alimentos una causa
judicializada, la Sala Superior no ha explicado las razones objetivas que lo
lleven a concluir que exista algún mandato que indique que el obligado a
prestar los alimentos no se encuentre al día en el pago de sus
obligaciones alimentarias, salvo su sola deducción matemática de la
diferencia entre el porcentaje ordenado a pagar y lo retenido por el
empleador; siendo por el contrario que tanto el demandante como la
demandada coinciden en que los descuentos se vienen efectuando y
entregando mes a mes, aun cuando una de las dos hijas beneficiadas ya
es mayor de edad (ya contaba con veintiún años a la fecha de
interposición de la demanda, que data del uno de agosto de dos mil
trece); iv) Pese a que la Sala Superior admite que el cumplimiento del
descuento del cuarenta por ciento (40%) de las remuneraciones del
destacado este Tribunal, resulta indispensable una especial justificación para el caso
de decisiones de rechazo de la demanda, o cuando, como producto de la decisión
jurisdiccional, se afectan derechos fundamentales como el de la libertad. En estos
casos, la motivación de la sentencia opera como un doble mandato, referido tanto al
propio derecho a la justificación de la decisión como también al derecho que está
siendo objeto de restricción por parte del Juez o Tribunal".
2 Es más, devuelto el expediente de la Sala Superior, y al no existir impulso en la
tramitación del proceso por la parte demandante (Irma Elizabeth Olazo Solís) por más
de cuatro meses, se dispuso el archivo del mismo.
16
SENTENCIA
LIMA
demandante excedería el porcentaje embargable por alimentos

establecido en el inciso 6 del artículo 648° del Có digo Procesal Civil,
pretende que se cumpla con el descuento total para efectos de dar trámite
a la presente demanda, lo que sería a todas luces inviable y
contradictorio, pues si la norma ordena un límite máximo de descuento
por alimentos -pues lo contrario sería poner en serio riesgo la propia
supervivencia del obligado a prestar alimentos- no resultaría factible
forzar, vulnerar o violentar la ley para habilitar el acceso a la tutela
jurisdiccional que asiste al demandante, sobre todo en este proceso de
divorcio por la causal de separación de hecho, por el que se busca dar
solución a un caso en el que la relación conyugal se ha quebrado de
forma irrevocable desde el año dos mil cinco y no se cumplen los fines del
matrimonio; v) Por lo demás, tampoco resulta razonable ni objetivo que el
Colegiado Superior pretenda imputar al demandante una suerte de
omisión negligente por no solicitar el prorrateo de alimentos, no solo
porque a aquél no está siendo directamente perjudicado con los
descuentos incompletos por el pago de las obligaciones alimentarias; sino
porque el actor no es exclusivamente el único legitimado para solicitar el
prorrateo, por lo que también -con la lógica del Colegiado Superior- se
podría alegar culpa de la demandada quien, en representación de sus
hijas, no hizo el reclamo en la oportunidad respectiva, o no solicitó la
liquidación de devengados o no lo denunció por omisión de asistencia
alimentaria, y así sucesivamente. Sin embargo, estimamos que ni uno ni
otro supuesto son trascendentes para determinar si se cumple o no con el
requisito de procedibilidad de la presente demanda de divorcio, pues su
análisis solo conllevaría a detenernos en reflexiones subjetivas que en
nada abonan a la solución definitiva de la controversia.
2.6. Siendo así, cabe concluir que la sentencia de vista ha vulnerado el

derecho a la motivación de las resoluciones judiciales, y con ello, al
17
SENTENCIA
LIMA
debido proceso, ya que la sentencia de vista no contiene las razones

mínimas de hecho y de derecho que justifican objetivamente el sentido de
la decisión adoptada, además de que no ha sido resultado de un
adecuado análisis de las incidencias que se presentan en el caso
particular, que acreditan la afirmación del actor de encontrarse al día en el
pago de sus obligaciones alimentarias al momento de la interposición de
la demanda y, con ello, la necesidad de emitir un juicio de fundabilidad de
la demanda y no de improcedencia de la misma; infringiéndose lo
dispuesto en los incisos 3 y 5 del artículo 139° de la Constitución Política;
razones por las cuales corresponde declarar fundado el recurso de
casación interpuesto y disponer que la Sala Superior emita nuevo fallo.
2.7. Finalmente, al advertirse que el expediente acompañado sobre

alimentos fue remitido en original, se recomienda a la Sala Superior
conservar copias certificadas del mismo y devolver el expediente al
órgano jurisdiccional respectivo.
7. DECISIÓN:
Por tales consideraciones, en atención a lo dispuesto en artículo 396°
numeral 1 del Código Procesal Civil:
a) Declararon FUNDADO el recurso de casación, interpuesto por Yván
Carlos Espinoza Pariona, de fecha treinta y uno de octubre de dos mil
diecisiete, obrante a fojas doscientos veintisiete; en consecuencia,
NULA la sentencia de vista contenida en la resolución número cuatro,
de fecha cinco de setiembre de dos mil diecisiete, obrante a fojas
doscientos quince, emitida por la Primera Sala Especializada de
Familia de la Corte Superior de Justicia de Lima.
b) ORDENARON que la Sala Superior expida nuevo pronunciamiento de
acuerdo a lo señalado en la presente resolución.
18
SENTENCIA
LIMA
c) DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el Diario

Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en los seguidos por Yván Carlos
Espinoza Pariona contra Irma Elizabeth Olazo Solís, sobre divorcio por
la causal de separación de hecho; y los devolvieron. Intervino como
ponente el Señor Juez Supremo Ticona Postigo.-
SS.
TICONA POSTIGO
SALAZAR LIZÁRRAGA
RUEDA FERNÁNDEZ
CALDERÓN PUERTAS
ECHEVARRÍA GAVIRIA
Rry/jd
19
SENTENCIA
LIMA
CONSTANCIA
Se deja constancia que en la fecha se ha llevado a cabo la vista de la

causa con los señores Jueces Supremos Ticona Postigo, Salazar
Lizárraga, Rueda Fernández, Calderón Puertas y Echevarría Gaviria.
Lima, 10 de junio de 2021.
………………………………………
Flor de María Concha Moscoso
Relatora
20

Resolucion 4 202108192346300009019

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Resolucion 4 202108192346300009019

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA CORTE

SUPREMA - Sistema de Notificaciones Electronicas

1. MATERIA DEL RECURSO:

Especializada de Familia de la Corte Superior de Justicia de Lima, que

2.2. CONTESTACIÓN DE DEMANDA

2.4. SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA

tiene que el demandante ha venido cumpliendo con la pensión alimenticia.

insultaba y botaba de la casa, señalando la hija de ambos, en calidad de

refiriendo como agravios que el demandante no se encuentra al día en el

2.6. SENTENCIA DE VISTA

familia abandonada, por lo que, si el demandante se ha puesto al día en

fijada a favor de sus hijas procreadas con la hoy demandada, ante el

4. CAUSALES POR LAS CUALES SE HA DECLARADO PROCEDENTE

formado en esta Sala Suprema, se declaró procedente el recurso de

5. CUESTIÓN JURÍDICA A DEBATIR:

6. FUNDAMENTOS DE ESTA SALA SUPREMA:

PRIMERO.- Anotaciones sobre el Debido Proceso

1.2. En cuanto al derecho al debido proceso, diremos que este no tiene

entre otros, en: el derecho de defensa, derecho a la prueba, a la

1.3. Cabe precisar que respecto a la vulneración del derecho a la tutela

jurisdiccional efectiva para el ejercicio o defensa de sus derechos o

1.6. Asimismo, respecto al derecho a la motivación, el Tribunal

SEGUNDO.- Sobre el caso concreto

el justiciable pueda comprobar que la solución del caso concreto es

2.2. Sobre el particular, este Colegiado Supremo advierte que el

2.3. En principio, no cabe detenernos en los argumentos de la

2.4. Corresponde, entonces establecer si las razones expuestas por la

2.5. Este Colegiado Supremo estima que el razonamiento expuesto por la

1 STC N° 0728-2008-HC, fundamento 7, f: "Motivaciones cualificadas.- Conforme lo ha

la revisión del expediente acompañado de alimentos N° 208-2006, luego

demandante excedería el porcentaje embargable por alimentos

2.6. Siendo así, cabe concluir que la sentencia de vista ha vulnerado el

debido proceso, ya que la sentencia de vista no contiene las razones

2.7. Finalmente, al advertirse que el expediente acompañado sobre

c) DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el Diario

Se deja constancia que en la fecha se ha llevado a cabo la vista de la

Lima, 10 de junio de 2021.

También podría gustarte