CASACION Nº 1465-2007 (21/04/2008)

Primer Pleno Casatorio Civil

En la ciudad de Choropampa – Cajamarca, un camión que prestaba servicios a la minera
Yanacocha derramó mercurio accidentalmente. Ante esto se interpusieron denuncias por los
daños ocasionados. Por su parte Yanacocha buscó llegar a acuerdos con algunos pobladores
ofreciéndoles dinero, y una de estas transacciones la realizaron con la Sra. Giovanna
Angélica Quiroz Villaty, quien recibió una suma de dinero por ella y sus 3 menores hijos y
se comprometió a no iniciar ningún tipo de acción judicial por el daño; pero luego de un
tiempo demandó a la empresa por US$ 1 800,000.00 (Un millón ochocientos mil dólares
americanos); desconociendo la transacción anterior y solicitando que Yanacocha se haga
cargo de los daños a la salud hacia ella y a su familia.
La minera Yanacocha interpuso excepción de conclusión del proceso por transacción
(probando que ya se había realizado la transacción por el derecho de la Sra. Giovanna
Quiroz y por el derecho de sus 3 hijos, y que hubo adendas duplicando los montos) y
también la excepción de Legitimidad para obrar (Aduciendo que el daño había sido
ambiental y de interés difuso, porque se había dañado a la población y no solamente a ella).
En primera y segunda instancia se le dio la razón a la minera Yanacocha, sustentándose en
lo establecido por la Sala Civil Permanente de la Corte Suprema, que indica que cuando un
conflicto de intereses es resuelto mediante transacción extrajudicial, carece de sentido el
proceso judicial para ver el mismo problema. Diferente criterio tiene la Sala Transitoria,
que indica que para que la transacción deje sin efecto el juicio instaurado, ésta debe ser
judicial, en tal sentido la transacción extrajudicial firmada por la Sra. Giovanna Quiroz, no
debe liquidar el juicio.
Análisis
El pleno decide aceptar la transacción extrajudicial y dan por concluido el proceso.
Argumentaron que esta transacción no tiene calidad de cosa juzgada, pero si es un medio
extintivo en relaciones entre particulares.
La demandante argumentó que las transacciones se hicieron en base al derecho a la salud,
pero el pleno en pocas palabras le dice que no se ha transado su derecho a la salud sino
sobre su derecho a la indemnización que se origina por el daño generado a su salud. En
pocas palabras han patrimonializado un derecho extra patrimonial.
El pleno ha planteado entonces la equivalencia entre una transacción judicial con una
transacción extra judicial y hacerla valer como una excepción.

La Sra. Giovanna Quiroz no ha obtenido tutela jurisdiccional, por lo que al amparo del
artículo 220 del Código Civil, se debió declarar la nulidad de la transacción y de esta
manera no se vulneren los derechos fundamentales de la Sra. Quiroz; siendo que sólo los
derechos patrimoniales pueden ser objeto de transacción.

DERECHO PROCESAL CIVIL I 1

CASACION Nº 1653-1997 (18/09/1998)
La Sra. Bellido interpone recurso de Casación contra sentencia que declara improcedente la
demanda en los extremos de pago de arriendos insolutos (que aún no han sido pagados) e
intereses moratorios e infundada en cuanto al pago de daños y perjuicios.
La Sra. Bellido estima que en su caso se trata de un desistimiento convencional ya que
hubo declaración de desistimiento de la pretensión en el contrato y por esto se aplica la
excepción señalada en el Art. 342 del C.P.C.; pero en realidad lo que sucede es que en el
contrato de compra venta, ella renunció a su derecho a reclamar una suma de dinero en un
contrato elevado a escritura pública.
La Corte menciona al respecto que la frase “Salvo sea convencional” tiene como finalidad
regular el caso por el que el accionante pueda someter en segunda instancia la propuesta de
desistimiento de su pretensión y el demandado deberá convenir en ello.
Se declaró infundado el recurso de casación.
Análisis
Se evidencia una defectuosa motivación de los fundamentos planteados por la Sra. Bellido,
habiendo malinterpretado el sentido correcto de la frase “Salvo sea convencional”.
Que al haber expresado en el contrato de compra venta que renuncia a reclamos judiciales o
extrajudiciales, ha renunciado a su derecho de reclamar suma de dinero y por ende sustrajo
el objeto litigioso del ámbito jurisdiccional.

CASACION Nº 1132-2008 (09/06/2008)

Recurre a Casación la Sra. Saturnina Zanabria sobre Nulidad de Cosa Juzgada Fraudulenta,
respecto a un tema de desalojo por ocupación precaria (en su terreno).
Fundamenta su recurso en:
a) Inaplicación del art. 911 del Código Civil, al demandarse desalojo por ocupación
precaria en el proceso en que se cuestiona la conciliación a la que arribaron los
demandados.
b) Contravención a las normas que garantizan el derecho a un debido proceso, cuando
la sala considera que existen dudas razonables acerca de la posesión.
c) La infracción de las formas esenciales para la eficacia y validez de los actos
procesales, aquí fundamenta 3 agravios: 1- No se tomó en cuenta que los
demandados del proceso de desalojo conocían perfectamente su ocupación y lo
ocultaron deliberadamente; el Juez no evaluó y no se notificó formalmente. 2- No se
puede sustituir una notificación por otra cuando las normas son de carácter
imperativo. 3-Al no existir un emplazamiento válido no se podría hacer uso del
derecho de contradicción y defensa.

Existe un acuerdo conciliatorio, el cual tiene la autoridad de cosa juzgada, el cual resulta
inimpugnable.
Cabe indicar que la Nulidad de cosa juzgada fraudulenta viene a ser una demanda de
revisión por fraude procesal, acusando a los demandados de cometer fraude, en pocas
palabras se cuestiona la justicia de una sentencia. Pero la recurrente se sustenta en
supuestas infracciones de las normas procesales producidas en el proceso de desalojo, el
cual es materia de controversia en este proceso de nulidad de cosa juzgada fraudulenta; por
lo que se señala que no es posible que mediante recurso de casación se puedan revisar las
infracciones procesales cometidas en otro proceso ajeno a la resolución materia de

DERECHO PROCESAL CIVIL I 2

impugnación, en ese sentido el recurso se declaró improcedente.

CASACION Nº 1409-2002 (17/11/2003)

El caso se origina con una demanda ejecutiva para el pago de una suma derivada de un
pagaré interpuesta por Rosales Diesel SA contra una Compañía Minera Los Ases, en
calidad de deudora principal y contra una Sociedad Conyugal que en calidad de avalistas
constituyeron una hipoteca sobre el inmueble de su propiedad a favor de la empresa
Rosales Diesel SA.

La empresa Rosales Diesel SA y la empresa Minera llevan a cabo una transacción judicial,
mediante la cual esta empresa minera reconoce la deuda y establecen la forma de pago;
además indican que si existiera incumplimiento de pago la empresa Rosales Diesel puede
dar por vencidos los plazos y proceder al cobro de la deuda en ejecución de la transacción
suscrita.

La Sociedad Conyugal procede a incoar una demanda sobre levantamiento de hipoteca, la

cual fue declarada fundada en primera y segunda instancia. Frente a esto la empresa
Rosales Diesel SA interpone Recurso de Casación.

Para una transacción válida debe existir:

- Que haya existido Litigio entre las partes
- Que las partes demuestren su intención de componer el conflicto
- Que haya concesiones recíprocas entre ambas partes

En esta casación se determinó que la garantía hipotecaria se mantiene, en tanto no se

cancele totalmente la obligación; esto debido a que la Sociedad conyugal que fuera la
avalista no participó de la transacción, es decir que no manifestó su intención de componer
el conflicto, el cual es un requisito para que una transacción sea válida. Asimismo, se señala
que no hubo intención por parte de la empresa Rosales Diesel SA y la empresa Minera de
extinguir la hipoteca; ya que no lo señalaron expresamente en la transacción judicial.

Además se estableció que no ha existido novación, ya que no se ha producido sustitución de

una obligación por otra; lo que si se ha producido con la transacción es que se amortice la
obligación originaria.

En consecuencia, se declaró fundado el recurso de casación que interpuso la empresa

Rosales Diesel SA contra la sentencia que declaró fundada la demanda interpuesta por la
Sociedad Conyugal sobre levantamiento de hipoteca.

DERECHO PROCESAL CIVIL I 3