Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
Brexit, President Trump, and The Changing Geopolitics of Eastern Europe (PDFDrive) - 1
Brexit, President Trump, and The Changing Geopolitics of Eastern Europe (PDFDrive) - 1
Teodoro Tudoroiu
Brexit, presidente
Trump, y el
Cambiando la geopolítica
de Europa del Este
Machine Translated by Google
Theodor Tudoroiu
Departamento de Ciencias
Políticas Universidad de las
Indias Occidentales St. Augustine, Trinidad y Tobago
© El (los) editor (es) (si corresponde) y el (los) autor (es) 2018 Este
trabajo está sujeto a derechos de autor. Todos los derechos están licenciados única y exclusivamente por el
Editor, ya sea total o parcialmente el material, específicamente los derechos de traducción, reimpresión,
reutilización de ilustraciones, recitación, radiodifusión, reproducción en micropelículas o en cualquier otra
forma física, y transmisión. o almacenamiento y recuperación de información, adaptación electrónica, software
de computadora, o por metodología similar o diferente ahora conocida o desarrollada en el futuro.
El uso de nombres descriptivos generales, nombres registrados, marcas comerciales, marcas de servicio, etc.
en esta publicación no implica, incluso en ausencia de una declaración específica, que dichos nombres estén
exentos de las leyes y reglamentos de protección pertinentes y, por lo tanto, libres para uso general. usar.
El editor, los autores y los editores pueden asumir con seguridad que los consejos y la información de este
libro se consideran verdaderos y precisos en la fecha de publicación.
Ni el editor ni los autores o los editores dan garantía, expresa o implícita, con respecto al material contenido
en este documento o por cualquier error u omisión que pueda haberse cometido. El editor se mantiene neutral
con respecto a los reclamos jurisdiccionales en mapas publicados y afiliaciones institucionales.
Agradecimientos
v
Machine Translated by Google
Contenido
1. Introducción 1
Índice 285
viii
Machine Translated by Google
CAPÍTULO 1
Introducción
2 T. Tudoroiu
meses todos notaron que 'la política exterior de Donald Trump parece más normal
de lo prometido' (The Economist, 15 de abril de 2017). 'Más normal' no significa
'normal'; el comportamiento del nuevo presidente sigue siendo tan atípico e
impredecible como siempre. Aún así, al menos en Europa del Este, la política
exterior de Estados Unidos no se ve muy diferente de lo que solía ser durante el
último período de la administración anterior. Algunos prefieren tomar esto como
una fuerte indicación del hecho de que, en última instancia, nada va a cambiar
signifcativamente en esa región. Este libro se basa en una visión muy diferente.
Por un lado, la relación WashingtonMoscú puede desarrollarse de muy diferentes
maneras, que incluyen la improbable pero no imposible gran alineación deseada
por el presidente Trump. Por otro lado, la geopolítica de Europa del Este se verá
influida considerablemente por los grandes cambios en el proceso de integración
de la UE provocados por el Brexit y por la crisis de identidad de la Unión que este
último ilustra.
Las consecuencias pueden no ser obvias hoy, pero es probable que su impacto
a mediano y largo plazo en Europa del Este y en todo el continente europeo sea
dramático.
El enfoque teórico utilizado en este libro se presenta en el Capítulo 2.
Se basa en la visión de Stefano Guzzini de la geopolítica neoclásica enriquecida
con elementos de la Teoría del Complejo de Seguridad Regional. En consecuencia,
el enfoque cognitivista delgado resultante combina elementos materialistas e
ideacionales. Su objeto de estudio es el complejo de seguridad regional de Europa
del Este, que se define como la incorporación de los estados miembros
poscomunistas de la UE, el resto de la Unión Europea, las repúblicas occidentales
de la Comunidad de Estados Independientes (CEI) y Rusia. Dos potencias
externas, EE. UU. y el Reino Unido posterior al Brexit, penetran en este complejo.
Capítulo 3 analiza de qué manera la necesidad de legitimidad interna del
régimen autoritario del presidente Putin y el profundo impacto de la geopolítica
neoclásica en el desarrollo de la identidad de Rusia como actor internacional han
convertido a Moscú en una potencia revisionista agresiva que pone en serio peligro
la estabilidad de los países de Europa del Este complejo de seguridad regional
mediante el uso de instrumentos efectivos que van desde la ciberguerra y el
chantaje energético hasta las guerras híbridas y los confictos congelados.
Las acciones del Kremlin ya han llevado a la 'militarización del pensamiento' en
Europa del Este y amenazan cada vez más la visión geopolítica kantiana de la
Unión Europea. También existen proyectos cooperativos rusos como la Unión
Euroasiática o la propuesta de la Gran Europa, pero son indicativos de la voluntad
del Kremlin de adoptar una actitud no antagónica en Europa del Este sólo en sus
propios términos, que se inspiran en el neoclásico.
Machine Translated by Google
1 INTRODUCCIÓN 3
4 T. Tudoroiu
1 INTRODUCCIÓN 5
Referencias
Basescu, Traian, et al. 2017. Carta al presidente electo Donald J. Trump de
America's Allies. Washington Post, 9 de enero. https://www.washingtonpost.
com/r/20102019/WashingtonPost/2017/01/10/EditorialOpinion/ Graphics/
Letter_to_Trump.pdf.
Machine Translated by Google
6 T. Tudoroiu
Bremmer, Ian y Cliff Kupchan. 2017. Principales riesgos de 2017: la recesión geopolítica.
Grupo Eurasia, 3 de enero. https://www.eurasiagroup.net/issues/ toprisks2017.
CAPITULO 2
enfoques geopolíticos,
Complejos Regionales de
Seguridad y Psicología Política
Dado que este libro aborda un caso de rivalidad principalmente entre Rusia
y Occidente por el control de una región específica, uno podría verse tentado
a ubicar su análisis en el marco intelectual del Gran Juego del siglo XIX y de
la geopolítica clásica asociada. En consecuencia, sería razonable utilizar la
definición bastante general de geopolítica proporcionada por Saul Bernard
Cohen: "el análisis de la interacción entre, por un lado, escenarios y
perspectivas geográficas y, por el otro, procesos políticos" (Cohen 2015: 16).
Sin embargo, los autores de la escuela de geopolítica crítica, a la que volveré
en las páginas siguientes, han señalado que la geopolítica no tiene un
significado o identidad singular. Su discurso es una forma de representar la
geografía y la política internacional política y culturalmente variada (Gearóid
Ó Tuathail citado por Cohen 2015: 16). De hecho, dentro de la Unión Europea
se ha desarrollado algo muy diferente a las ideas de Mackinder. Este es un
grupo de estados pacíficos, 'posmodernos', económicamente interdependientes
que comparten una cultura genuinamente kantiana de anarquía, para usar el
término de Wendt. Se esperaba que la política del poder fuera arrojada al
basurero de la historia (Simón y Rogers 2010: 62). La UE y, hasta cierto
punto, los EE. UU. anteriores a Trump han tratado de superar las cuestiones
geopolíticas de suma cero sobre el territorio y el poder militar, reemplazándolas
con cuestiones y enfoques en los que todos ganan relacionados con el orden
mundial y la gobernanza global ( hidromiel 2014).
8 T. Tudoroiu
El libro de 1957 menciona 'una creencia por parte de los individuos de un grupo'
que están de acuerdo 'al menos en este punto: que los problemas sociales
comunes deben y pueden ser resueltos mediante procesos de 'cambio pacífico',
siendo este último definido como ' la resolución de problemas sociales,
normalmente mediante procedimientos institucionalizados, sin recurrir a la fuerza
física a gran escala' (Deutsch et al. 1957: 5; para comentarios, ver Tusicisny
2007: 426; Diez et al. 2011: 198; Koschut 2016: 1). Como señalaron Barry Buzan
y Ole Wæver, 'la definición clásica alemana de una comunidad de seguridad
establece que los actores no pueden imaginar una guerra entre ellos' (Buzan y
Wæver 2003: 57; énfasis en el original). Esto se aplica tanto a las comunidades
de seguridad amalgamadas como a las pluralistas; los estados de la primera
categoría comparten algún tipo de gobierno común después de formar la
comunidad, mientras que los miembros de la última siguen siendo legalmente independientes (D
El concepto "permaneció más o menos latente" hasta después del final de la
Machine Translated by Google
10 T. Tudoroiu
El párrafo anterior ha mostrado que, al menos por el momento, las interacciones entre
los estados miembros de la UE (y, como explicaré en el Capítulo 5, los EE. UU.) tienen
muy poco en común con la geopolítica clásica mencionada en el primer párrafo de
Este capítulo. Otro argumento en contra del uso de este enfoque para evaluar las
interacciones actuales y predecibles de Europa del Este proviene del hecho de que
después de 1945 fue desacreditado tanto como campo académico como discurso
político debido al papel que desempeñó en la ideología y la política exterior nazis.
Durante la década de 1970, Henry Kissinger reivindicó la geopolítica como un
componente legítimo de la política exterior estadounidense de la Guerra Fría, capaz
de proteger los "intereses nacionales" realistas en contraposición a las opciones
políticas basadas en el idealismo y la ideología (Mamadouh y Dijkink 2006: 350), pero
esta visión fracasó . para obtener un apoyo generalizado.
Sin embargo, durante la década de 1980 tuvo lugar en Francia un auténtico
'renacimiento' de la geopolítica. La decisión de la OTAN de desplegar misiles nucleares
de mediano alcance en Europa Occidental condujo al surgimiento de amplios
movimientos opuestos a tales medidas que percibían como un aumento de la
probabilidad de conflicto con la Unión Soviética. En cambio, comenzaron a abogar por
la retirada paralela de ambos campos de superpotencia. A su vez, esto 'provocó una
vociferante reacción conservadora a favor de la OTAN' que en Francia devolvió la
geopolítica al discurso político como un instrumento en apoyo del statu quo (Bassin
2004: 622 ) . Un hito estuvo representado por el establecimiento en 1982 del Instituto
Internacional de Geopolítica explícitamente proatlantista (y anticomunista). La
geopolítica se expandió entre los académicos e intelectuales franceses y "rápidamente
volvió a entrar en el léxico del discurso político popular". Se convirtió en una
característica clave de la Nueva Derecha francesa, que pronto se extendió por toda
Europa (ibid.: 622, 624). La izquierda francesa tampoco pudo escapar a la nueva
moda. Comenzó a valorar las virtudes del pensamiento geopolítico desde su propia
perspectiva: 'el geógrafo progresista Yves Lacoste reivindicó la geopolítica para un
enfoque activista y emancipador de la geografía y la política' (Mamadouh y Dijkink
2006: 350 ) .
Las cosas podrían haberse detenido allí cuando la Guerra Fría llegó a su fin.
Unanimidad previamente inconcebible dentro del Consejo de Seguridad de la ONU fue
Machine Translated by Google
12 T. Tudoroiu
categoría de enfoques realistas (Mamadouh y Dijkink 2006: 353). Por otro lado,
y quizás más importante para este libro, el debate entre la geopolítica crítica y la
neoclásica no es políticamente neutral. Es politizado:
14 T. Tudoroiu
16 T. Tudoroiu
18 T. Tudoroiu
del nivel regional' (StewartIngersoll y Frazier 2012: 5); por lo tanto, la afirmación de la
Escuela de Copenhague en la década de 1990 de que 'estaba emergiendo un orden
mundial de complejos regionales de seguridad' (Freeman 2001: 7).
La idea central de este enfoque es que "la mayoría de las amenazas viajan más
fácilmente en distancias cortas que largas", lo que lleva a un patrón de interdependencia
de seguridad basado en grupos regionales llamados complejos de seguridad regional
(Buzan y Wæver 2003: 4 ) . Este último concepto fue defnido por Barry Buzan a principios
de la década de 1990 como:
Para los lectores que no estén familiarizados con la teoría de la titulización (para
presentaciones detalladas, consulte Wæver 1995; Taureck 2006; Balzacq 2011), tal vez
sea útil mencionar que la titulización se entiende como:
Machine Translated by Google
un proceso por el cual una comunidad política degrada o deja de tratar algo
como una amenaza existencial a un objeto de referencia valorado, y reduce
o deja de pedir medidas urgentes y excepcionales para hacer frente a la
amenaza. El proceso puede ser directamente discursivo abordando la
defnición de la situación; más a menudo es indirecta, donde un cambio de
orientación hacia otras emisiones reduce la atención relativa a la emisión
previamente titulizada. (Buzan y Wæver 2003: 489)
Todo esto puede sonar demasiado postpositivista para ser compatible con la geopolítica neoclásica;
después de todo, no todo el mundo está de acuerdo con la definición de seguridad de Ole Wæver como
un acto de habla. Volveré sobre este aspecto más adelante en esta sección, pero es importante mencionar
que el enfoque centrado en la titulización representa solo una rama de la RSCT. Una visión alternativa ha
sido propuesta por David A. Lake y Patrick M. Morgan, quienes proporcionaron su propia definición del
complejo de seguridad regional: "un conjunto de estados continuamente afectados por una o más
externalidades de seguridad que emanan de un área geográfica distinta". (Lake y Morgan 1997: 12; Lake
2009: 35). Las diferencias entre los dos enfoques se han enfatizado con frecuencia, especialmente con
respecto al estatus de los poderes externos (ver más abajo). Quizás lo más importante es que la existencia
de una pluralidad de puntos de vista sobre el complejo de seguridad regional desvincula este concepto de
un marco teórico de relaciones internacionales específico y estrecho y permite que se use junto con la
geopolítica neoclásica. De hecho, lo que muestra la RSCT es que el grado de interdependencia en materia
de seguridad es 'más intenso entre los actores dentro de tales complejos que […] entre los actores dentro
y fuera del complejo', lo que se traduce en un grado sustancial de autonomía regional frente a los patrones
establecidos por las potencias globales (Buzan y Wæver 2003: 4). En consecuencia, a pesar de sus puntos
de vista divergentes, Buzan y Wæver, así como Lake y Morgan, están de acuerdo en que "la teoría del
complejo de seguridad tiene un poder considerable para explicar y predecir tanto la formación de patrones
regionales duraderos de relaciones de seguridad como el patrón de relaciones externas".
Machine Translated by Google
20 T. Tudoroiu
intervención en estas regiones' (Buzan et al. 1998: vii). Esta es la razón por la cual
el concepto de complejo de seguridad regional puede complementar de manera útil
el uso de la geopolítica neoclásica para contribuir a una mejor comprensión de las
interacciones de seguridad de Europa del Este.
Tales complejos de seguridad se caracterizan por patrones de seguridad
regionales distintivos moldeados por la distribución del poder y por las relaciones
históricas de amistad y enemistad. Sobre la base de los primeros, existen complejos
de seguridad regional estándar —“ampliamente de forma westfaliana con dos o más
potencias y una agenda de seguridad predominantemente políticomilitar”— y
centrados, que son unipolares (Buzan y Wæver 2003: 55 ) .
Basados en las relaciones de amistad y enemistad, los complejos de seguridad
pueden ser hostiles, cooperativos o pluralistas (Buzan et al. 1998: 12). Antes de
analizar de qué manera estas características son relevantes en el caso de Europa
del Este, es importante abordar el tema de las potencias externas. Geográficamente,
tanto los EE. UU. como la Gran Bretaña posterior al Brexit no pertenecen a la región
bajo escrutinio. David Lake y Patrick Morgan afirmaron que las grandes potencias
externas a un complejo de seguridad regional involucradas en la política regional
son, de hecho, miembros del complejo. Un enfoque más refinado es el de Barry
Buzan y Ole Wæver. Desarrollaron los conceptos de penetración y superposición,
que permiten que las grandes potencias sean vistas como parte integral de un
complejo de seguridad regional sin ser miembros (Lake 2009: 35).
La penetración ocurre cuando los poderes externos hacen alineaciones de seguridad
con estados dentro de un complejo (Buzan y Wæver 2003: 46). Superposición
significa que los poderes externos se mueven directamente al complejo regional con
el efecto de suprimir la dinámica de seguridad indígena (Buzan et al.
1998: 14). El concepto de penetración se utilizará en este libro para analizar a los
EE. UU., así como al Reino Unido posterior al Brexit, como actores de pleno derecho
del complejo de seguridad de Europa del Este, a pesar de que no se los considera
miembros genuinos de este complejo.
Otro tema en disputa es si los complejos de seguridad regional son exclusivos o
se superponen. Buzan y Wæver afirmaron que son mutuamente excluyentes, pero
este libro adopta el punto de vista de Lake y Morgan, quienes creen que pueden
tener membresías superpuestas (Buzan y Wæver 2003: 48). El ejemplo de China se
usó para mostrar que un estado puede ser parte de los complejos de seguridad tanto
del noreste como del sudeste asiático (StewartIngersoll y Frazier 2012: 46). En
consecuencia, veo a Rusia (ver más abajo) y Turquía (ver StewartIngersoll y Frazier
2012: 47; Barrinha 2014; Kazan 2005) como miembros de más de un complejo de
seguridad regional. Esto lleva la discusión al aspecto práctico de
Machine Translated by Google
identificar los complejos regionales actuales y defnir las fronteras del de Europa del Este.
La literatura tiende a hablar de doce unidades de este tipo: Europa ("UEEuropa" antes de
la ampliación al Este de 2004), Eurasia Central, América del Norte y del Sur, África
Occidental, Central y Meridional, el Cuerno de África, Oriente Medio, así como así como
el sur, noreste y sudeste de Asia (StewartIngersoll y Frazier 2012: 44). Los dos primeros,
'las Europas', fueron analizados en detalle por Buzan y Wæver (2003). En ese momento
(es decir, antes de la adhesión a la UE de los antiguos estados comunistas), el complejo
de seguridad regional 'UEEuropa' se describía como una estructura de centroperiferia.
Europa Central, la "Europa del Este" de la Guerra Fría, estaba organizada como círculos
concéntricos alrededor del núcleo occidental.
Sus problemas de seguridad siguieron en parte el mismo patrón que en Europa Occidental,
pero tenían complicaciones adicionales “porque la dependencia de Europa Occidental
[era] tanto el ancla de la estabilidad como la línea de intrusión” (Buzan y Wæver 2003:
353 ) . El propio complejo de seguridad regional estaba centrado, pero su integración se
debió a las instituciones europeas y no a un solo poder. Sin embargo, se observó un
grado signifcativo de ambigüedad al evaluar a la Unión Europea que colgaba “a medio
camino entre ser una región en forma de una comunidad de seguridad altamente
desarrollada y ser una gran potencia por derecho propio” (ibíd.: 57). Debido a que, para
algunos propósitos, Francia, el Reino Unido y Alemania conservaron el estatus de gran
potencia, se consideró que el complejo de seguridad estaba "formado por la existencia
simultánea de poderes en dos niveles", lo que impedía que fuera "clasificado
inequívocamente como un sistema con una gran potencia". , la UE» (ibíd.: 344). No existía
tal ambigüedad en el complejo de seguridad regional de Eurasia Central representado por
la CEI (ibíd.: 62; StewartIngersoll y Frazier 2012: 45 añaden Afganistán, que para Buzan
y Wæver era un aislante). Su estructura unipolar estaba claramente centrada en una gran
potencia, Rusia. Debido a la cercanía geográfica de esta última con la Unión Europea, se
creía posible la reunificación de los complejos de seguridad regional UEEuropa y CEI.
Sin embargo, en 2003 'la UE y Rusia [no estaban] lo suficientemente involucrados en los
asuntos de seguridad del otro para convertir a "Europa" en un gran RSC'. En cambio,
formaron un supercomplejo suelto (Buzan y Wæver 2003: 343). Este último concepto fue
definido como un conjunto de complejos de seguridad regional 'dentro de los cuales la
presencia de una o más grandes potencias genera niveles relativamente altos y
consistentes de dinámicas de seguridad interregional' (ibid.: 491).
22 T. Tudoroiu
impedir que ese país también pertenezca al complejo regional de Medio Oriente.
24 T. Tudoroiu
Avanzando hacia temas menos abstractos, uno podría notar que los esfuerzos
expansionistas de Rusia dentro del complejo de seguridad regional de Europa
del Este han estado acompañados por el uso cada vez más visible de ciertos
instrumentos en parte militares. El primero está representado por los confictos
congelados postsoviéticos, un tema que llamó la atención del público en general
por la guerra rusogeorgiana de 2008 y una vez más por la guerra de baja
intensidad en el este de Ucrania; este libro lo analizará basándose en el estudio
de caso de Transnistria (ver Capítulo 7). Los confictos congelados se defnen
como enfrentamientos militares que de facto terminan mediante un alto el fuego
duradero acordado mutuamente, pero que carecen de un acuerdo de paz formal;
por lo tanto, es posible volver a encenderlo. Esta categoría es a la vez amplia y
heterogénea, ya que reúne la crisis de Chipre y la Guerra de Corea (ver Lynch
2004: 4–7). Sin embargo, en la CEI sus formas de manifestación son sorprendentemente simila
Transnistria, Abjasia, Osetia del Sur y NagornoKarabaj experimentaron una
guerra abierta iniciada como reacción a los movimientos de independencia de
Moldavia, Georgia y Azerbaiyán. Estos fueron principalmente conflictos étnicos
(Transnistria fue una excepción) iniciados por élites locales que querían evitar
cambios en la estructura del poder político y económico que hubieran puesto en
peligro su posición dominante. Se convirtieron en 'empresarios étnicos' que
usaron supuestas amenazas a la comunidad (que definieron en términos étnicos)
para reconstruir los intereses de sus grupos minoritarios (Gagnon 19941995:
132). Su éxito, que dio como resultado la creación de estados de facto en
funcionamiento, se debió al hecho de que recurrieron, distorsionaron y fabricaron
elementos de la cultura de su grupo para apoyar el proceso de movilización
étnica (Brass 1991: 8 ) . Los 'antiguos odios' que se mencionan con frecuencia
para explicar tales conflictos enmascaran de hecho relaciones intencionales y
estratégicas.
Machine Translated by Google
26 T. Tudoroiu
políticas que sirven a los intereses de las élites locales (Gagnon 1994–1995:
164; Tudoroiu 2016: 377).
Al mismo tiempo, estos confictos fueron instrumentalizados por Moscú para
evitar que las repúblicas centrífugas abandonaran la Unión de Repúblicas
Socialistas Soviéticas (URSS) y, posteriormente, la esfera de infuencia rusa. El
Kremlin brindó apoyo militar activo a las fuerzas secesionistas, lo que les permitió
escalar las tensiones iniciales hasta convertirlas en guerras civiles y derrotar
militarmente a sus respectivos gobiernos. En ese momento, Rusia medió en
arreglos de mantenimiento de la paz que, con la excepción del caso de Nagorno
Karabaj, incluían la participación de sus propias tropas.
La violencia no ocurrió hasta y después de la guerra de Georgia de 2008. Sin
embargo, más de veinte años de negociaciones no han conducido a un acuerdo
político (Tudoroiu 2012: 137). Hay varios factores que contribuyen a la inmovilidad
de tales confictos. Primero, existe un equilibrio militar razonablemente estable
entre los bandos, ninguno de los cuales tiene la capacidad de prevalecer.
En segundo lugar, la naturaleza del agravio dentro de la sociedad, a menudo de
base étnica, es intratable. Los conflictos violentos profundizan la alienación entre
comunidades que comparten un profundo sentimiento de agravio, así como un
temor e incertidumbre considerables en relación con los riesgos de un arreglo
negociado. Por lo tanto, los líderes políticos son reacios a proponer compromisos
y, si lo hacen, ponen en peligro sus propias posiciones. Tercero, el asentamiento
y la normalización son resistidos por aquellos que se benefician económicamente
del 'congelamiento'. En cuarto lugar, algunas potencias externas ven sus propios
intereses atendidos por el statu quo, mientras que los intereses de otras
potencias son débiles y les impiden invertir suficientes esfuerzos diplomáticos y
recursos en la resolución del conficto (MacFarlane 2008: 2425 ) . Todos estos
elementos están presentes en el caso de los confictos congelados postsoviéticos.
Sin embargo, la característica común clave de este último ha sido la mencionada
instrumentalización por parte del Kremlin. El paradigma de la política de Moscú
con respecto a estos confictos fue definido por Vladimir Socor como “inestabilidad
controlada”. Promueve los intereses geopolíticos de Rusia al perpetuar la
presencia militar rusa; fomentando la debilidad estatal y las condiciones caóticas
en los países objetivo; distrayendo a estos últimos de la agenda de reformas
sistémicas; y desalentando el interés occidental en desarrollar relaciones
cercanas con Moldavia, Georgia, Armenia y Azerbaiyán (Socor 2004: 2). Como
era de esperar, en 2014 el presidente Putin decidió utilizar este eficaz instrumento
en Donetsk y Luhansk como parte de su agresiva política regional. Hoy, los dos
confictos están en proceso de ser 'congelados' pero no resueltos, lo que le dará
a Moscú un medio para influir en Ucrania a largo plazo.
Machine Translated by Google
Otro instrumento, la guerra híbrida, es una nueva forma de guerra que necesita algunas
aclaraciones. De hecho, este término se ha utilizado durante más de una década, pero en la
mayoría de los casos como sinónimo de confictos asimétricos como los de Afganistán o Irak,
también conocidos como Guerra de Cuarta Generación.
Sin embargo, esta última es una forma evolucionada de insurgencia, mientras que la guerra
híbrida es un concepto mucho más amplio que se enfoca en las amenazas externas (Lasica
2009: 1415) mientras combina las propiedades de las guerras intraestatales e interestatales.
Machine Translated by Google
28 T. Tudoroiu
(Fuamba et al. 2013: 322). John McCuen señaló que la guerra híbrida es una
combinación de guerra simétrica y asimétrica que incluye operaciones militares,
así como esfuerzos para proteger y estabilizar a las poblaciones indígenas de la
zona de combate. El control y apoyo de esta población debe ir acompañado de
una lucha más amplia por el apoyo de los frentes internos de las naciones
intervinientes, así como por el apoyo internacional (McCuen 2008: 107). La guerra
híbrida proyecta todos los elementos del poder nacional a lo largo de un continuo
de actividades que van desde las operaciones de estabilidad hasta el combate
armado (Bond 2007: 4). La guerra convencional, irregular, de información,
cibernética y económica se combinan simultáneamente en el espacio de batalla,
con un enfoque en sus dimensiones cognitivas y morales (Lasica 2009: 10–11).
Usando este enfoque, en 2014 Rusia trató de derrotar a Ucrania rompiendo su
capacidad de resistencia mediante el uso de todo el espectro de medios militares
y no militares (incluidos los diplomáticos, económicos, políticos, sociales y de
información) mientras exploraba y limitaba aprovechando las debilidades
estructurales inherentes de su adversario, incluida la corrupción, para infiltrarse
en sus estructuras políticas, administrativas, económicas, de defensa, policiales,
de servicios secretos, sociales y de medios (Rácz 2015: 87–88 ) . Es obvio que el
uso real y potencial de este nuevo instrumento representa un gran avance dentro
del complejo de seguridad regional de Europa del Este que contribuye aún más a
la mencionada "militarización del pensamiento" en la región e, implícitamente, al
progreso de un modelo neoclásico. visión geopolítica entre las élites y los
ciudadanos de los estados directamente afectados y sus vecinos.
Hay que hacer una observación final sobre una cuestión teórica de naturaleza
muy diferente. Es indudable que el cambio en la política exterior de los EE. UU.
provocado por la elección del presidente Trump ha tenido un impacto significativo
en los acontecimientos mundiales. Es igualmente difícil negar que este cambio
se deriva principalmente de la visión política, las ideas y el estilo de liderazgo del
nuevo Presidente. Críticamente, ha traído a la arena internacional un grado de
incertidumbre sin precedentes que sería difícil de explicar sin discutir los rasgos
de su personalidad. En consecuencia, el capítulo sobre la política exterior
estadounidense necesita y hace uso de elementos de psicología política para
identificar posibles escenarios para la futura participación de Estados Unidos en
el complejo de seguridad regional de Europa del Este. El problema es que para
muchos estudiosos de las Relaciones Internacionales, la Psicología Política
representa un ámbito extraño y peligroso que simplemente debería ser ignorado. Un crítico de u
Machine Translated by Google
30 T. Tudoroiu
En la Secc. 5.4. Lo que quiero señalar antes de concluir este capítulo teórico es
que este libro está escudriñando un proceso extremadamente complejo que no
puede entenderse utilizando solo un nivel de análisis o un tipo de actores. El tema
de la personalidad del presidente Trump demuestra que no se puede ignorar el
nivel individual. El estudio de caso de Moldavia se utilizará para explicar cómo los
oligarcas de la CEI y los grupos políticos relacionados con la sociedad civil aportan
una contribución significativa a las interacciones de Europa del Este.
Referencias
Adler, Emanuel y Michael Barnett (eds.). 1998. Comunidades de Seguridad.
Cambridge: Prensa de la Universidad de Cambridge.
Agnew, Juan. 2003. Geopolítica: Revisión de la política mundial, 2ª ed. Nueva York:
Routledge.
Agnew, Juan. 2004. ¿Es “Geopolítica” una palabra que debería estar dotada únicamente del significado
que adquirió a principios del siglo XX?, en Alexander B. Murphy, Mark Bassin, David Newman, Paul
Reuber y John Agnew. ¿Hay una política en la geopolítica? Progreso en geografía humana 28 (5):
619–640, 634–637.
Astrov, Alexander y Natalia Morozova. 2012. Rusia: Geopolítica desde el Heartland. En ¿ El retorno de la
geopolítica en Europa? Crisis de identidad de mecanismos sociales y política exterior, ed. Stefano
Guzzini, 192216. Cambridge: Prensa de la Universidad de Cambridge.
Balzacq, Thierry (ed.). 2011. Teoría de la titulización. Cómo surgen y se disuelven los problemas de
seguridad. Londres y Nueva York: Routledge.
Barrinha, André. 2014. El aislador ambicioso: revisión de la posición de Turquía en la teoría del complejo
de seguridad regional. Política mediterránea 19 (2): 165–182.
Bassin, Mark. 2004. Las dos caras de la geopolítica contemporánea, en Alexander B. Murphy, Mark
Bassin, David Newman, Paul Reuber y John Agnew. ¿Hay una política en la geopolítica? Progreso
en geografía humana 28 (5): 619–640, 620–626.
32 T. Tudoroiu
Guzzini, Stefano (ed.). 2012. ¿El retorno de la geopolítica en Europa? Crisis de identidad de
mecanismos sociales y política exterior. Cambridge: Prensa de la Universidad de Cambridge.
Kazán, Isil. 2005. Turquía: donde la geopolítica aún importa. Política de seguridad contemporánea
26 (3): 588–604.
Kearns, Gerry. 2009. Geopolítica e Imperio. El legado de Halford Mackinder.
Nueva York: Oxford University Press.
Keating, Michael. 1999. Repensando la Región. Cultura, Instituciones y Desarrollo Económico
en Cataluña y Galicia. Taller ECPR, Regionalismo Revisitado. Políticas territoriales en la
era de la globalización, Mannheim, marzo. http://ecpr.eu/Filestore/PaperProposal/649823a9
dd2046dbbbb932c6fda79bf4.pdf .
Keating, Michael. 2001. Naciones contra el Estado: la nueva política del nacionalismo en
Quebec, Cataluña y Escocia. Basingstoke: Palgrave.
Koschut, Simón. 2016. Cambio normativo y desintegración de la comunidad de seguridad.
Deshacer la Paz. Basingstoke: Palgrave Macmillan.
Lake, David A. 2009. Jerarquía Regional: Autoridad y Local Internacional
Orden. Revisión de Estudios Internacionales 35 (2): 35–58.
Lake, David A. y Patrick M. Morgan. 1997. Órdenes Regionales: Construyendo Seguridad en
un Nuevo Mundo. University Park: Prensa de la Universidad Estatal de Pensilvania.
Lasica, Daniel T. 2009. Implicaciones estratégicas de la guerra híbrida: una teoría de la victoria.
Fort Leavenworth, KS: Escuela de Comando y Estado Mayor.
Lecours, André. 2001. Instituciones políticas, élites y formación de identidad territorial en
Bélgica. Identidades Nacionales 3 (1): 51–68.
Lynch, Dov. 2004. Engaging Eurasia's Separatist States: Unresolved Conficts and De Facto
States. Washington, DC: Instituto de Prensa para la Paz de los Estados Unidos.
Mac Farlane, Stephen Neil. 2008. Conflictos congelados en la ex Unión Soviética: el caso de
Georgia/Osetia del Sur. Anuario de la OSCE 2008, 23–33. http://ifsh.de/fleCORE/documents/
yearbook/english/08/MacFarlaneen.pdf .
Machine Translated by Google
34 T. Tudoroiu
Troitskiy, Evgeny F. 2015. Complejo de seguridad regional de Asia central: el impacto de las
políticas rusas y estadounidenses. Sociedad Global 29 (1): 2–22.
Tudoroiu, Theodor. 2012. La Unión Europea, Rusia y el futuro del conflicto congelado de
Transnistria. Políticas y sociedades de Europa del Este 26 (1): 135–161.
CAPÍTULO 3
38 T. Tudoroiu
y empiezo con lo que llamo la Rusia de Weimar (19921999). Al igual que la Alemania
de la década de 1920, estuvo fuertemente marcada por dramáticas crisis económicas
que llevaron a la pobreza masiva, por el trauma posterior a la gran potencia y por la
difícil búsqueda de una nueva identidad nacional. A diferencia de su contraparte
alemana, la Rusia de Weimar no era una democracia. El Estado liderado por Boris
Yeltsin evolucionó de un régimen híbrido a uno autoritario semiconsolidado, para usar
la terminología de Freedom House. Aún así, al final del día esta diferencia resultó ser
irrelevante. Ambos Weimars decepcionaron a sus ciudadanos, lo que resultó en la
legitimación de eventuales dictaduras plenamente alimentadas.
En términos socioeconómicos, la caída del comunismo fue seguida por una
transición a la economía de mercado de inspiración occidental que era de naturaleza
neoliberal y, como tal, 'en gran parte desatendida por la igualdad y la distribución
justa de los bienes'. Condujo a formidables concentraciones de riqueza que resultaron
en la extrema polarización de la sociedad rusa (Deudney e Ikenberry 2009: 54). Un
pequeño número de oligarcas 'amasaron enormes fortunas saqueando la riqueza del
país' (Shlapentokh 2014: 49), mientras que para la mayoría de los ciudadanos los
salarios, los beneficios sociales y el nivel de vida se redujeron catastróficamente. El
trauma posterior al gran poder fue igualmente importante. A los líderes rusos les
resultó difícil aceptar el fuerte declive de la influencia de Moscú en los asuntos
mundiales (Larrabee 2010: 34). La pérdida de prestigio también “causó resentimiento
entre bastantes personas con una visión nostálgica de la Unión de Repúblicas
Socialistas Soviéticas” (Shlapentokh 2014: 49). Debido a su apertura, liberalismo y
reformas democráticas incipientes, la Rusia de Weimar ha sido percibida en Occidente
de manera favorable. Este no es el caso entre los rusos. Para la mayoría de ellos,
tanto el presidente Yeltsin como su aliado y partidario extranjero, EE. UU., eran
responsables del 'declive económico, el caos político y la debilidad' (Larrabee 2010:
34 ) . Como era de esperar, el desencanto, la amargura y la venganza asociados
llevaron al aumento del apoyo popular a un nuevo régimen capaz y dispuesto a
mejorar las condiciones económicas y, lo que es más importante, a promover una
política exterior más asertiva (Larson y Shevchenko 2014: 269; Shlapentokh 2014 :
49–51).
Al final de la anarquía militar del siglo III, una serie de emperadores romanos más o
menos responsables de devolver el imperio a la normalidad triunfalmente se
autoproclamaron 'Restitutor Orbis'. Así es exactamente como el presidente Putin se
ve a sí mismo: como el 'Restaurador del mundo (ruso)'. No fue capaz, y tal vez no
quiso, de
Machine Translated by Google
40 T. Tudoroiu
Este primer gran paso en la construcción del nuevo régimen fue la centralización
del poder estatal por parte del presidente Putin. Puso fin a la autonomía e
infuencia de los gobernadores regionales, tomó el control de la Duma (la
cámara baja del Parlamento) a través de su propio partido de poder, Rusia
Unida, y apagó la red de los llamados siloviki (antiguos cuerpos de seguridad ) .
ciales) en control de la burocracia estatal (Orenstein 2015: 534). Los oligarcas
de la Rusia de Weimar fueron privados de su poder a través de la cooptación,
la intimidación o el exilio, mientras que los medios de comunicación se
convirtieron en “una herramienta más complaciente y partidaria de la política
del gobierno” (Larrabee 2010: 35 ) . Se crearon organizaciones de la sociedad
civil para movilizar a la población en apoyo al régimen; las elecciones fueron
amañadas (Orenstein 2015: 534). En ocasiones, los asesinatos por encargo
de alto perfil, como los de Anna Politkovskaya en 2006 o Boris Nemtsov en
2015, se utilizaron para intimidar y silenciar a los adversarios (Kuchins 2015:
124). En general, el estado ruso vio restaurados tanto su poder como su control
sobre industrias estratégicas clave, especialmente la energía (Larrabee 2010:
35), pero esto se hizo a través de la desinstitucionalización política sistémica y
la centralización del poder autoritario en manos del presidente Putin (Anders
Aslund citado por Saltzman 2012: 549): Nacía una dictadura. Su discurso
nacional legitimador presenta la década de 1990 influenciada por Occidente
como caótica y no rusa, enfatiza el patriotismo pasado e identifica al nuevo
régimen con la lucha antinazi durante la Segunda Guerra Mundial (Lindley
French 2016: 108 ) . En consecuencia, el régimen autoritario consolidado de
Rusia fue calificado por su líder de "democracia soberana" (Braun 2012: 393).
Los párrafos anteriores pueden dar la impresión de que la dictadura rusa
fue creada por un solo hombre. Recuerdo que el ganador del Premio Nobel,
Orhan Pamuk, dijo hace un par de años que si alguien cree que los problemas
de la democracia de Turquía se deben a un solo hombre (es decir, al líder
autoritario de ese país, el presidente Recep Tayyip Erdoğan), esa persona no
ha No entendí nada sobre la actual Turquía. De manera similar, el presidente
Putin representa solo la punta de un iceberg compuesto principalmente por
factores estructurales. No me ocuparé aquí de la vasta literatura sobre
democratización y consolidación democrática. Solo mencionaré el aspecto
crítico de la cultura política de Rusia que históricamente fue antidemocrática y,
después de 1917, sufrió el prolongado trauma del totalitarismo.
Hay que añadir factores lipsetianos: Debido a la pobreza y extrema
Machine Translated by Google
42 T. Tudoroiu
44 T. Tudoroiu
manifestado [en sí mismo] en la orientación de la política exterior del estado ruso [como]
una estrategia geopolítica basada en una orientación de equilibrio hacia, si no un grado
de desprecio por, la hegemonía estadounidense. Además, los euroasiáticos consideran
Machine Translated by Google
46 T. Tudoroiu
Rusia, la geopolítica surgió por primera vez como un esfuerzo liberal "para cerrar
la puerta a la política exterior impregnada de ideología del pasado soviético" que
sería reemplazada por un nuevo enfoque liberal, democrático y pro occidental.
En consecuencia, no existían conceptos como el de esferas de influencia, la
política como control territorial y cualquier reduccionismo o determinismo
geográfico crudo. Sin embargo, las elecciones parlamentarias de 1993 abrieron
el escenario a una visión muy diferente de la geopolítica apoyada por una alianza
entre los militares cada vez más insurgentes y los partidos políticos nacionalistas.
Los argumentos geopolíticos nacionalistas pasaron a primer plano y comenzaron
a entrar en el vocabulario de las élites políticas del presidente Yeltsin.
A partir de ese momento, el enfoque geopolítico oficial de la Rusia de Weimar
"fue un discurso de resolución de problemas que presentó la seguridad a lo largo
de las fronteras recién establecidas de Rusia como un problema e hizo de la
búsqueda de los intereses nacionales rusos una clave para su solución". Este
pronunciado discurso de seguridad geopolítica colocó a las repúblicas de la CEI
en un 'espacio geopolítico postsoviético común' que afectaba los intereses vitales
de Rusia y, por lo tanto, representaba su esfera natural de influencia (ibid.: 669).
Esta visión se fue poblando progresivamente con elementos del eurasianismo y,
en particular, con la dimensión civilizatoria de este último. El propio eurasianismo
perdió su influencia directa en la política exterior rusa hace 15 años, pero algunas
de sus ideas continúan afectando el comportamiento internacional de Moscú
porque estaban integradas en el núcleo duro del pensamiento geopolítico del presidente Putin.
Esta última refleja casi a la perfección la definición de geopolítica neoclásica
de Stefano Guzzini: es conservadora con tintes nacionalistas, otorga una posición
privilegiada a la geografía política y económica pero también a los factores
geográficos humanos y culturales (y especialmente a los civilizatorios inspirados
en el eurasianismo), da prioridad a una visión estratégica realista, militarista y
nacionalista, y está muy interesada en la competencia internacional por el poder
y el rango (Guzzini 2012: 43–44).
Como era de esperar, esta visión "sigue ligada a [una] agenda de política exterior
conservadora y militarizada" (Megoran 2010: 189) que prioriza el poder ruso y el
interés nacional, con un enfoque especial en la CEI y, cada vez más, en toda la
seguridad de Europa del Este. complejo. Como 'impone una certeza construida
sobre la ingobernable complejidad de la política mundial' (Gearóid Ó Tuathail
citado por Kearns 2009: 259), está concebida para tranquilizar y movilizar a los
ciudadanos rusos y así legitimar el régimen del presidente Putin. Al mismo tiempo,
la militarización del pensamiento que tiende a promover tiene consecuencias muy
negativas para la estabilidad de la región.
Machine Translated by Google
48 T. Tudoroiu
crear un proyecto unificador positivo' (ibíd.). En términos normativos, esto fue paralelo
al rechazo de Moscú de la necesidad de una base normativa positiva para sus
proyectos regionales. A diferencia de la Política Europea de Vecindad (PEV) y la
Asociación Oriental de la UE, los proyectos integradores rusos están respaldados
exclusivamente por una "dimensión normativa negativa basada en un tipo de orden
que consagra la soberanía, el no intervencionismo y un pluralismo de tipos de
régimen" (Sakwa 2015a : 67 ). Esto tiene mucho que ver con el apoyo de Rusia al
autoritarismo en la CEI, pero al mismo tiempo obliga a que “la integración euroasiática
[se] base en criterios normativos que socavan la integración” (Sakwa 2015a: 67 ) . En
combinación con la apertura de Moscú hacia el uso de instrumentos militares más
cercanos a su visión geopolítica neoclásica, esto hace que la perspectiva de una
integración regional genuinamente funcionalista y un comportamiento ruso no
antagónico asociado en la CEI sea muy poco probable.
El proyecto fue presentado por primera vez por el presidente Medvedev en una
reunión con diplomáticos rusos varios días después de firmar la Política Exterior de Rusia.
Machine Translated by Google
50 T. Tudoroiu
52 T. Tudoroiu
54 T. Tudoroiu
56 T. Tudoroiu
El 'reinicio' bien podría haber sido la preparación del eventual 'giro hacia Asia'
en términos de limitar el compromiso de EE.UU. en Europa; Al comentar sobre
este compromiso disminuido, los autores de la carta expresaron abiertamente
que "la OTAN hoy parece más débil que cuando nos unimos" (Webber et al.
2014: 779). El presidente Obama negó que este fuera el caso (Copper 2014:
102), pero se desarrolló una opinión general de que el 'pivote' causaría 'vacíos
de poder y una 'esclerosis de Gran Poder' que conducirá a la inestabilidad y el
oportunismo por parte de los poderes revisionistas' como Rusia (Oliver y
Williams 2016: 550). De hecho, el comportamiento de Moscú hacia la CEI y,
más en general, hacia los estados poscomunistas no mejoró en modo alguno.
Continuó usando amenazas de guerras comerciales o de cortar el suministro
de gas, aumentos en el precio del gas y apoyo a las fuerzas políticas locales
antioccidentales (Orenstein 2015: 532 ). Esto no cambió incluso cuando la
discordia se debió a proyectos iniciados por Estados Unidos, como el sistema
de defensa antimisiles balísticos en Europa del Este (destinado a prevenir los
ataques de Irán y Corea del Norte) inicialmente cancelado pero eventualmente
reactivado por el presidente Obama (ver Larrabee 2010 : 46; Braun 2012: 396;
Saltzman 2012: 558–562; Konoplyov y Delanoë 2014: 365). Como ya se mostró
anteriormente en este capítulo, el "reinicio" terminó con acciones rusas cada
vez más hostiles en 20122013 debido en parte a la decisión del entonces
primer ministro Putin de culpar a Washington por la mayor ola de protestas
postsoviéticas en Rusia generada por su intención de volver como presidente.
Igualmente importante fue el hecho de que, a pesar de su impresión inicial, el
Kremlin en realidad no tenía las manos totalmente libres en Europa del Este, lo
que le permitía construir abiertamente la esfera de influencia rechazada en 2008 por el presid
Esta supuesta traición estadounidense alimentó la frustración rusa, lo que
resultó en la renovación del antagonismo MoscúWashington y el endurecimiento
adicional de las políticas regionales de Rusia. En respuesta a esto último, en
diciembre de 2012, la Secretaria de Estado Hillary Clinton condenó el intento
del Kremlin de 'resovietizar' las repúblicas de la CEI y afirmó que Washington
estaba 'tratando de encontrar formas de frenarlo o prevenirlo' (Sakwa 2015a:
65 ) . No es una coincidencia que en octubre de 2012 una encuesta de opinión
mostrara que los rusos consideraban a los EE. UU. como el país más hostil y
el 56% de los que creían que Rusia tenía enemigos mencionaron a los EE. UU.
entre ellos (Zevelev 2015: 140 ) . En general, no es exagerado afirmar que el
"reinicio" del presidente Obama contribuyó indirecta pero decisivamente a las
acciones militares de Rusia en Crimea y Donbass en 2014.
Estos últimos se han descrito apropiadamente como eventos que "cambian
el juego". De hecho, Donetsk y Luhansk solo se suman a la colección de
Machine Translated by Google
58 T. Tudoroiu
60 T. Tudoroiu
dejó claro que Europa había dejado de ser vista como una prioridad. Las
relaciones bilaterales continuarían sobre una base pragmática: 'todo menos
instituciones' (White y Feklyunina 2014: 130). Es importante mencionar el
hecho de que la ampliación de la UE al Este también contribuyó a la
creciente discordia. En particular, el Kremlin adoptó una postura intransigente
contra lo que percibe como los 'nuevos guerreros fríos', un grupo de países
poscomunistas abiertamente antirrusos que consisten en Polonia, los
estados bálticos y, en ocasiones, Rumania, a los que acusó de tener '
europeizado' sus propias disputas con Rusia (Leonard y Popescu 2007:
50). Varios autores describieron estos estados como 'revanchistas' e
'imbuidos de un espíritu geopolítico de la Guerra Fría' (Sakwa 2010: 1718),
pero su temor, que generalmente no se entiende bien en Europa Occidental
(Braun 2012: 392), proviene de factores históricos, culturales y de seguridad
difíciles de ignorar cuando se ven reforzados por la construcción de una
esfera de infuencia rusa en sus fronteras orientales que es implícitamente
reconocida por una Alemania conciliadora (ver Capítulo 6 ). En cualquier
caso, los rusos han afirmado que los europeos del este "han inyectado un
espíritu de confrontación e intolerancia" en el Parlamento Europeo (Bugajski
2007: 9) y "traído el espíritu de la rusofobia primitiva a la UE" en su conjunto (Sakwa 2015
Del lado ruso, estaba la progresiva toma de conciencia por parte de
Moscú de la amenaza que representaba el mencionado 'poder transformador'
de la Unión Europea, que tendía a convertir a esta organización en un
adversario quizás más peligroso que la OTAN. De hecho, el lanzamiento en
2004 de la PEV de la UE y, especialmente, la creación en 2009 de la
Asociación Oriental (véase el Capítulo 4) en la que participan Armenia,
Azerbaiyán, Bielorrusia, Georgia, Moldavia y Ucrania, llevó a una mayor
participación europea dentro de la CEI. La amenaza representada por la
condicionalidad democrática asociada se sumó al instintivo rechazo
geopolítico neoclásico de Rusia a tal interferencia en lo que percibía como
su esfera de influencia. El Kremlin empezó a percibir a Bruselas como un
competidor y 'un duro adversario' en el área postsoviética e incluso dentro
de Rusia (Popescu 2005: 25). Muchos autores creen que esto contribuyó
más que la participación regional de EE. UU. a la política de “reimperialización
pragmática” de Moscú que busca restaurar su dominio regional y restablecer
zonas de “interés privilegiado” en el antiguo bloque soviético (Bugajski
2010: 3 ) . Esta respuesta 'dio la vuelta' a la lógica geopolítica de la ENP,
que había sido concebida para evitar trazar fronteras hacia el este (Duke
2017: 83). También desafió fundamentalmente la concepción de la UE de
Europa en términos de anillos concéntricos, con los estados miembros en el centro,
Machine Translated by Google
los países candidatos que los rodean, y una vecindad amistosa ubicada más al
este que adopta gradualmente las normas y valores de la UE (Popescu 2014:
35; Sakwa 2010: 6). Moscú pretendía 'congelar el proceso de integración europea
y reemplazarlo con una bipolaridad regional' (Blank 2008: 31). El proyecto de la
Gran Europa presentado anteriormente en este capítulo puede entenderse como
una oferta rusa para dar un giro cooperativo a esta bipolaridad. Su aceptación
habría puesto fin a la hostilidad entre la UE y Rusia, habría hecho que los
estadounidenses abandonaran Europa, creado un equilibrio de poder continental
favorable a Moscú, preservado los valores no democráticos en las repúblicas de
la CEI y reconocido la transformación de la CEI en una esfera rusa. de influencia
dentro de una Europa 'común' bipolar. Junto con el 'reinicio' fallido del presidente
Obama, se puede considerar que la negativa de la UE al plan causó la crisis en
Ucrania. La diferencia es que, en primer lugar, el presidente Obama no necesitaba
lanzar el 'reinicio'.
Por el contrario, la Gran Europa no era una opción real para la Unión Europea,
ya que habría llevado a un 'equilibrio de poder favorable a Rusia' al tiempo que
amenazaba la unidad y la coherencia de la Unión en términos de democracia
(véase más arriba).
El rechazo convirtió el antiamericanismo de Rusia en un antiatlanticismo más
amplio (Duke 2017: 97). El Kremlin ya había lanzado una campaña para impedir
la adhesión a la UE de las repúblicas de la CEI en 2009, pero en 2012 hizo
pública esta política (Orenstein 2015: 532). Un elemento clave en la estrategia
de la CEI de la Unión Europea fue la Cumbre de la Asociación Oriental de Vilnius
del 28 al 29 de noviembre de 2013, en la que se ofrecieron acuerdos de
asociación sin precedentes, así como acuerdos de liberalización y facilitación de
visados a algunos de los seis países socios (Comisión Europea, 2013) . ). Rusia
ejerció una fuerte presión política y económica sobre esos países para que
rechazaran la oferta de Bruselas y se unieran a la futura UEE. En consecuencia,
solo Georgia y Moldavia rubricaron Acuerdos de Asociación en Vilnius (Euractiv
2013). Por su parte, Armenia y Ucrania se dieron por vencidas y decidieron unirse
a la Unión Aduanera liderada por Rusia (BBC, 5 de septiembre de 2013). Moscú
parecía tener la ventaja, pero la decisión del presidente ucraniano, Viktor
Yanukovych, fue muy impopular en su país. En Kiev, las tensiones se convirtieron
en protestas masivas que dieron como resultado la revolución ucraniana de
febrero de 2014 que llevó al poder a un gobierno proeuropeo. El presidente Putin
respondió lanzando en Crimea, Donetsk y Lugansk el ejemplo más conocido de
guerra híbrida: “una compleja sucesión de diplomacia, propaganda, operaciones
secretas, activismo político y, al final, uso de fuerzas paramilitares,
Machine Translated by Google
62 T. Tudoroiu
El primer cambio importante revelado por las dos secciones anteriores está
relacionado con el marco de la interacción geopolítica WashingtonBruselasMoscú.
Antes de las ampliaciones de la UE y la OTAN, solo había una conexión débil entre
el complejo de seguridad regional 'UEEuropa' y el de la CEI dentro de un
supercomplejo suelto (Buzan y Wæver 2003: 343 ) . En el momento de la crisis de
Ucrania, la UE, los EE. UU. y Rusia estaban involucrados en una competencia
geopolítica directa OesteEste cuya intensidad solo puede asociarse con el
surgimiento de un complejo de seguridad regional nuevo y más grande que incluye
a la UE, el Este y el Este. Europa y Rusia. Los tiempos en que 'la UE y Rusia [no
estaban] lo suficientemente involucrados en los asuntos de seguridad del otro' (ibíd.)
tal vez desafortunadamente hayan pasado. El segundo cambio se refiere
precisamente a la intensidad de esta relación antagónica.
Los vastos recursos humanos y naturales, el territorio y el arsenal nuclear de Rusia
hacen que su agresividad parezca particularmente amenazante (Braun 2012: 391).
La creciente hostilidad mutua ha dado lugar a una situación que se describe de
diversas maneras como una paz fría, una guerra en la sombra, una división del
telón de acero o una Guerra Fría posideológica (Sakwa 2015b: 63–64 , 112;
Bugajski 2014: 9). El último término, sin embargo, es una exageración. Rusia no
está repudiando el orden internacional existente como lo hizo la Unión Soviética.
Conserva cierto grado de cooperación política así como importantes relaciones
económicas tanto con EE.UU. como con la Unión Europea. Ciertos autores incluso
afirman que 'respalda la hegemonía estadounidense siempre que se reconozcan lo
que percibe como sus intereses vitales y su prestigio' (Sakwa 2015a: 63). La razón
clave de esta moderación está representada por las profundas debilidades
estructurales de Rusia que le impiden iniciar un conflicto prolongado con Occidente
(LindleyFrench 2016: 108). Con un PIB igual al de España, no podría esperar de
manera realista equilibrar con éxito a EE. UU. y la UE. En consecuencia, el
presidente Putin entiende muy bien que los intentos de restauración de
superpotencias no son realistas (Braun 2012: 398).
Lo que continúa debatiéndose es la naturaleza de los planes geopolíticos de
Moscú para el área postsoviética y, más en general, poscomunista.
Machine Translated by Google
64 T. Tudoroiu
Está claro que la autocomprensión de Rusia como gran potencia, que 'implica
una dimensión normativa basada en un tipo de orden que consagra la soberanía,
el no intervencionismo y un pluralismo de tipos de régimen' (Sakwa 2010: 17),
significa en términos prácticos que solo el Kremlin debería tener derecho a
intervenir dentro de la CEI, cuyos regímenes autoritarios deberían aceptarse
como plenamente legítimos. Lo que está menos claro es la forma exacta de la
hegemonía regional de Rusia. Una opinión es que el Kremlin es consciente de
sus escasas o inexistentes perspectivas de llevar a cabo con éxito un proyecto
imperial. Por lo tanto, Rusia se percibe a sí misma como una gran potencia
continental sin pretensiones imperiales que no está dispuesta a ejercer ni siquiera
un control indirecto sobre las repúblicas de la CEI, excepto con fines puramente
defensivos (por ejemplo, las guerras en Georgia y Ucrania). Otro punto de vista,
sin embargo, es que la élite rusa no ha cambiado su actitud hacia estas
repúblicas, sobre las cuales reclama un derecho de propiedad a pesar de los
serios obstáculos materiales encontrados en la reconstitución del imperio. Una
versión de este segundo enfoque percibe a Rusia como un "imperio posmoderno"
cuyo espíritu imperial resurgente no se ve afectado por la desaparición de
muchas de las características físicas del antiguo imperio. Los obstáculos políticos
y económicos impiden el restablecimiento de una estructura al estilo de la Unión
Soviética, pero no hacen que el Kremlin reconozca plenamente la soberanía de
las repúblicas de la CEI o el derecho de las potencias externas a involucrarse en
la región (Lo 2015: 100101 ) . También existen versiones 'suaves' que hablan
de un 'imperio proxy' en el que Rusia sólo quiere que se reconozcan sus intereses
privilegiados (Sakwa 2010: 9); de 'imperialismo mimético', donde las ambiciones
imperiales son de hecho reemplazadas por una combinación de activismo
internacional y reclamos de superioridad cultural sobre estados más pequeños
con la intención de remodelar el sistema internacional de una manera compatible
con la demanda de estatus y respeto de Rusia (Sakwa 2015a : sesenta y cinco);
o de un 'imperio subalterno' cuya relación con un mundo eurocéntrico está
fuertemente marcada por la subalternidad material e ideacional (Morozov 2015:
1). Otros autores prefieren analizar las acciones regionales de Moscú en términos
de esferas de infuencia, concepto que asocian con la mencionada gran potencia
continental sin pretensiones imperiales o con una forma más blanda de imperio.
El liderazgo ruso ha declarado repetidamente que hay regiones en las que tiene
intereses privilegiados y, como se mencionó anteriormente en este capítulo, ha
intentado sin éxito que su esfera de influencia sea reconocida formalmente por
EE.UU. Ciertos académicos han mencionado 'una nueva forma de finlandización'
relacionada con las acciones rusas hacia Georgia y Ucrania (Ronald Asmus
citado por Braun 2012: 391) o afirmado que el enfoque pragmático del Kremlin conduce a la cr
Machine Translated by Google
de interés' que son mucho más pequeñas y ligeras que las esferas de influencia de la Unión
Soviética (Trenin citado por StewartIngersoll y Frazier 2012: 166).
De todos estos conceptos, el de esferas de influencia probablemente captura mejor el
enfoque regional inspirado en la geopolítica neoclásica del Kremlin. Aun así, cabe señalar que
es solo porque carece de recursos que Rusia no está construyendo un imperio al estilo
soviético. Como se muestra más adelante en este capítulo, su percepción de la región se basa
en una serie de círculos concéntricos algo similares a los de la Unión Europea; idealmente,
con el tiempo todos deberían ser incluidos en la esfera de infuencia de Moscú.
Sin embargo, este proceso no es 'suave'. Los medios frecuentemente brutales empleados
para controlar los estados postsoviéticos y para aislarlos de las influencias externas justifican
la etiqueta de Janusz Bugajski de “reimperialización pragmática” (Bugajski 2010). No es
casualidad que en la ceremonia inaugural de los Juegos Olímpicos de Invierno de Sochi 2014,
la niña de 11 años que ilustraba el alfabeto ruso con grandes nombres como Chaikovsky y
Nabokov usara 'Imperio Ruso' para 'i'. De hecho, la voluntad del imperium está ahí y si, por
milagro, de repente Rusia encontrara los recursos necesarios, se lanzaría de inmediato un
proyecto imperial no tan posmoderno.
Esta es, por supuesto, una perspectiva poco probable; pero para los vecinos de Moscú, las
intenciones detrás de esto no son nada tranquilizadoras.
Obviamente, la dimensión regional no puede separarse de la global, es decir, de la visión
del 'destino manifiesto' del presidente Putin de restaurar el estatus de gran potencia de Rusia,
que debería ser plenamente reconocido por EE. UU. (Saltzman 2012: 563 ) . En general, los
objetivos principales de Moscú son alcanzar el estatus de principal polo de poder indiscutible
en un mundo multipolar y revertir la influencia estadounidense en el nuevo complejo de
seguridad de Europa del Este (Bugajski 2014: 6; Bugajski 2016 : 30 ) . Es decir, bajo el
presidente Putin, Rusia ha evolucionado 'del repliegue al revanchismo' (Sussex 2015: 26) y,
con China e Irán, representa una de las potencias revisionistas que desafían el arreglo político
de la Guerra Fría. Si bien no han logrado revertirlo, estos estados “han convertido un statu quo
indiscutido en uno cuestionado” (Mead 2014). Esta idea tuvo sus detractores, quienes afirmaron
que Pekín y Moscú son, en el mejor de los casos, saboteadores, no poderes revisionistas,
además del hecho de que están inmersos en la economía internacional (John Ikenberry citado
por Duke 2017: 76 ) . De hecho, otros analistas argumentaron que Rusia y China son potencias
revisionistas incluso en términos económicos, ya que han establecido varias estructuras
económicas y financieras como los BRICS, el Consejo de Cooperación de Shanghái o el
Consejo Asiático.
Machine Translated by Google
66 T. Tudoroiu
68 T. Tudoroiu
70 T. Tudoroiu
72 T. Tudoroiu
74 T. Tudoroiu
(Conley et al. 2016: x). Finalmente, están Grecia y Chipre, los 'caballos de
Troya' del Kremlin (Leonard y Popescu 2007: 27).
La situación es mucho menos equilibrada dentro de la CEI. No hay que
olvidar que después de la Guerra Fría estos últimos constituyeron el complejo
de seguridad regional de Eurasia Central cuya estructura unipolar estaba
centrada en Rusia (Buzan y Wæver 2003: 62; StewartIngersoll y Frazier
2012: 45). En la actualidad, la CEI representa el escenario principal de las
acciones rusas dirigidas al 'liderazgo estratégico, económico y normativo (...);
preservar una relación de poder sobre las ex repúblicas soviéticas; y la
marginación de los intereses e influencias externas, especialmente
occidentales' (Lo 2015: 101). La identifcación cultural y la existencia de
importantes minorías rusas en la región sirven tanto de justificación como de
instrumentos para estas acciones. Como se discutió anteriormente en este
capítulo, los esfuerzos del Kremlin están dirigidos hacia la creación de una
esfera de influencia que Occidente debería reconocer. 'Finlandización' (Braun
2012: 398) o más bien 'Finlandizaciónplus' sería un mínimo, con cuasi
estados política y económicamente débiles de la CEI manteniendo relaciones
mucho más estrechas con Rusia que con cualquier otro estado (Lo 2015:
103 ) . Se han creado marcos institucionales regionales, pero de hecho Moscú
ha dado preferencia a relaciones bilaterales separadas basadas en diferentes
grados de importancia estratégica. Ucrania, Kazajstán y Bielorrusia
representan el grupo clave; Georgia, Azerbaiyán, Uzbekistán y Turkmenistán
son importantes; mientras que las repúblicas restantes conservan una
importancia considerablemente menor (Lo 2015: 106). Sin embargo, como
muestran los ejemplos de Ucrania y Georgia, este orden de prioridades en la
elaboración de la política exterior rusa no ha resultado en grados de influencia
ordenados de manera similar. Si el grado real de subordinación o influencia
de Rusia se combina con los planes y expectativas a largo plazo de este
último, se puede concebir una estructura de círculos concéntricos que refleja la de la UE (v
En primer lugar, están las repúblicas amigas de la CEI que comprenden
(1) la Unión Aduanera (que incluye a los antiguos y confiables Bielorrusia y
Kazajstán), el núcleo duro del actual proceso de integración regional centrado
en Moscú; y (2) la Unión Euroasiática supuestamente en expansión (por el
momento, solo Armenia y Kirguistán se han unido a los tres miembros de la
Unión Aduanera). Luego, está la categoría mucho más heterogénea de
neutrales, disidentes y fugitivos que tarde o temprano debería volver a unirse
a las categorías anteriores: (3) las otras repúblicas de la CEI o exCEI,
incluida la Georgia rebelde (que abandonó la CEI en 2008/2009) y Ucrania
así como el resto del antiguo grupo GUUAM; y (4) el
Machine Translated by Google
76 T. Tudoroiu
78 T. Tudoroiu
80 T. Tudoroiu
y defensa (LindleyFrench 2016: 106). Cabe señalar que las condiciones para
acciones similares son particularmente favorables en toda la ex Unión Soviética
debido a la heterogeneidad étnica de la región, los agravios históricos latentes y
la debilidad de la sociedad civil local. Por lo tanto, Moscú puede manipular las
divisiones existentes y lanzar guerras híbridas, lo que le da una ventaja
considerable sobre las potencias externas. Además, los enfoques militares que
intentan contrarrestar esta amenaza son, por definición, incompletos porque no
pueden evitar que el Kremlin instrumentalice las identidades nacionalistas para
sembrar la discordia local. En consecuencia, es posible que la OTAN no pueda
disuadir de manera efectiva la guerra híbrida rusa (Lanoszka 2016: 176, 181,
185, 193). Esto tiende a apoyar la idea antes mencionada de que en el futuro el
instrumento militar será utilizado con frecuencia por Moscú, incluso si puede
tomar esta forma encubierta. En general, los medios de acción presentados en
esta sección muestran que, a pesar de sus debilidades estructurales, Rusia es
un actor capaz que ya posee un potencial altamente disruptivo en el complejo de
seguridad de Europa del Este.
82 T. Tudoroiu
contra las fuerzas democráticas allí. Cada vez que hubo una lucha entre
movimientos democráticos y líderes autoritarios, el Kremlin se puso
claramente del lado de estos últimos (las propias 'revoluciones de color' son
los mejores ejemplos de tales situaciones). El objetivo permanente era
detener cualquier patrón de transiciones democráticas, "socavando así una
sensación de impulso y revirtiendo cualquier creencia de que el
derrocamiento de los líderes autocráticos es inevitable" (Ambrosio 2009:
23 ) . Cuando los demócratas tenían la ventaja, se utilizaron múltiples
instrumentos para socavar o incluso derrocar al nuevo régimen (el ejemplo
de Moldavia se detalla en el Capítulo 7): el fracaso de una nueva democracia
la convierte en un ejemplo negativo que desmoraliza a las fuerzas
democráticas en el toda la región y disminuye sus audiencias (Ambrosio
2009: 23). A nivel global, Rusia ha participado en el 'aumento del
internacionalismo autoritario' basado en la creación de una cooperación ad
hoc entre potencias autoritarias para bloquear las críticas y defender
dictaduras asediadas en las Naciones Unidas y dentro de organizaciones regionales com
A nivel regional, el mismo esfuerzo cooperativo condujo a la asociación del
Kremlin con China dentro de la Organización de Cooperación de Shanghái
(que también incluye a cuatro estados de Asia Central) que ha sido criticada
por buscar "establecer un orden regional que hace que sea ilegítimo criticar
a estos gobiernos, interferir en la política interna de sus estados miembros,
o promover el cambio de régimen.' Se espera que los principios, normas y
valores fuertemente antidemocráticos de la organización, el llamado Espíritu
de Shanghái, rijan el desarrollo futuro de Asia Central (Ambrosio 2009: 24,
160 ). En general, se puede decir que Rusia ha contribuido significativamente
a la evolución de la CEI hacia un fuerte autoritarismo. Hoy, de sus doce
estados, ocho tienen regímenes autoritarios consolidados mientras que no
existe una democracia consolidada o semiconsolidada (Freedom House
2017). Además, se puede afirmar con seguridad que la promoción del
autoritarismo en la región por parte del Kremlin no disminuirá mientras el
régimen del presidente Putin conserve su naturaleza profundamente antidemocrática.
Referencias
Agnew, Juan. 2017. Fuera de los restos de la Guerra Fría. En John Agnew, Jeffrey T Checkel,
Daniel Deudney, Jennifer Mitzen y Stefano Guzzini.
Simposio sobre la obra de Stefano Guzzini (ed.) ¿El retorno de la geopolítica en Europa?
Crisis de identidad de mecanismos sociales y política exterior. Cooperación y Conficto 52 (3):
404–406.
Ambrosio, Tomás. 2009. Reacción autoritaria. Resistencia rusa a la democratización en la ex
Unión Soviética. Farnham, Surrey: Ashgate.
Bassin, Mark, Sergey Glebov y Marlene Laruelle (eds.). 2015. Entre Europa y Asia. Los orígenes,
teorías y legados del eurasianismo ruso.
Pittsburgh, Pensilvania: Prensa de la Universidad de Pittsburgh.
BBC. 23 de junio de 2015. Estados Unidos anuncia nuevo despliegue de tanques y artillería en
Europa. http://www.bbc.com/news/worldeurope33238004.
BBC. 5 de septiembre de 2013. La ruptura entre Armenia y el acuerdo comercial alimenta la
tensión entre la UE y Rusia. http://www.bbc.com/news/worldeurope23975951.
Berryman, John. 2012. Geopolítica y política exterior rusa. Número especial: Rusia en el Nuevo
Orden Internacional, International Politics Supl. 49 (4): 530–544.
Blanco, Esteban. 2008. Rusia y los conflictos congelados del Mar Negro en estrategias
Perspectiva. Trimestral del Mediterráneo 19 (3): 23–54.
Braun, Aurel. 2012. Restablecimiento de las relaciones entre Rusia y Europa del Este para el siglo
XXI. Estudios comunistas y poscomunistas 45 (3–4): 389–400.
Bugajski, Janusz. 2007. La dimensión oriental del nuevo europeo de América
aliados. Carlisle, PA: Instituto de Estudios Estratégicos.
Machine Translated by Google
84 T. Tudoroiu
Casa de la libertad. 2017. Nations in Transit 2017. La falsa promesa del populismo. https://
freedomhouse.org/report/nationstransit/nationstransit2017.
Freire, María Raquel. 2016. La política exterior rusa y la configuración de una “Gran
Europa”. En Seguridad en Barrios Compartidos. Política exterior de Rusia, Turquía y la
UE, ed. Rémi Piet y Licínia Simão, 35–52.
Houndmills, Basingstoke y Hampshire: Palgrave Macmillan.
Machine Translated by Google
Kennan, George F. 1997. Un error fatídico. New York Times, 5 de febrero. http://
www.netwargamingitalia.net/forum/resources/georgefkennana fatfulerror.35/.
86 T. Tudoroiu
Kuchins, Andrew C. 2015. Socios desiguales: relaciones entre Estados Unidos y Rusia
después de la Guerra Fría. En Ideas de política exterior de Rusia, política interior y
relaciones exteriores, ed. David Cadier y Margot Light, págs. 117–137. Houndmills,
Basingstoke y Hampshire: Palgrave Macmillan.
Lane, David y Vsevolod Samokhvalov (eds.). 2015. El Proyecto Euroasiático y Europa.
Discontinuidades Regionales y Geopolítica. Houndmills, Basingstoke y Hampshire:
Palgrave Macmillan.
Lanoszka, Alejandro. 2016. Guerra híbrida rusa y disuasión extendida en
Europa del Este. Asuntos internacionales 92 (1): 175–195.
Larrabee, F. Stephen. 2010. Rusia, Ucrania y Europa Central: El Regreso de la
Geopolítica. Revista de Asuntos Internacionales 63 (2): 33–52.
Larson, Deborah Welch y Alexei Shevchenko. 2014. Rusia dice no: poder, estatus y
emociones en la política exterior. Estudios comunistas y poscomunistas 47 (3–4):
269–279.
Leichtova, Magda. 2014. Malentendido Rusia Política exterior rusa y
el oeste. Farnham y Surrey: Ashgate.
Leonard, Mark y Nicu Popescu. 2007. Una auditoría de poder de las relaciones UE
Rusia. Consejo Europeo de Relaciones Exteriores, 7 de noviembre . http://ecfr.eu/
page//ECFR02_A_POWER_AUDIT_OF_EURUSSIA_ RELATIONS.pdf .
Mearsheimer, John. 2010. The Gathering Storm: el desafío de China al poder estadounidense
en Asia. Revista china de política internacional 3 (4): 381–396.
Mearsheimer, John J. 2014. Por qué la crisis de Ucrania es culpa de Occidente. Los delirios
liberales que provocaron a Putin. Relaciones Exteriores, septiembre/octubre.
Missiroli, Antonio, Gerald Stang, Jan Joel Andersson, Cristina Barrios, Hugo Brady, Florence
Gaub, Eva Gross, Patryk Pawlak, Eva Pejsova, Nicu Popescu y Thierry Tardy. 2014. Un
entorno global cambiante. Chaillot Paper 133, diciembre. París: Instituto de Estudios de
Seguridad de la UE.
Morozov, Viatcheslav. 2015. La identidad poscolonial de Rusia. Un imperio subalterno en un
mundo eurocéntrico. Houndmills, Basingstoke y Hampshire: Palgrave Macmillan.
88 T. Tudoroiu
Shlapentokh, Vladimir, con Joshua Woods. 2007. La Rusia contemporánea como sociedad
feudal: una nueva perspectiva de la era postsoviética. Houndmills, Basingstoke y
Hampshire: Palgrave Macmillan.
Silvio, Ray. 2015. El eurasianismo y el civilizacionismo integrado de Putin. En El Proyecto
Euroasiático y Europa. Discontinuidades regionales y geopolítica, ed.
David Lane y Vsevolod Samokhvalov, 75–88. Houndmills, Basingstoke y Hampshire:
Palgrave Macmillan.
Simón, Luis. 2013. Cambio geopolítico, gran estrategia y seguridad europea.
El enigma UEOTAN en perspectiva. Houndmills, Basingstoke y Hampshire: Palgrave
Macmillan.
Simón, Luis. 2014. Evaluación del “flanco” de Europa del Este de la OTAN. Parámetros 44
(3): 67–79.
Simón, Luis. 2015. Gran Bretaña, la Unión Europea y el futuro de Europa: un
Perspectiva Geoestratégica. La Revista RUSI 160 (5): 16–23.
Simón, Luis. 2016. Equilibrar las prioridades en la estrategia europea de Estados Unidos.
Parámetros 46 (1): 13–24.
Simon, Luis y James Rogers. 2010. El retorno de la geopolítica europea. El
Revista RUSI 155 (3): 58–64.
StewartIngersoll, Robert y Derrick Frazier. 2012. Poderes Regionales y Órdenes de
Seguridad: Un Marco Teórico. Nueva York: Routledge.
Studzińska, Zofa. 2015. Cómo Rusia, paso a paso, quiere recuperar un papel imperial en
el sistema de seguridad mundial y europeo. Conexiones. El diario trimestral 14 (4): 21–
42.
Sussex, Mateo. 2015. Del repliegue al revanchismo... ¿y viceversa?
En Rusia, Eurasia y la Nueva Geopolítica de la Energía. Confrontación y Consolidación,
ed. Roger E. Kanet y Matthew Sussex, 19–41. Houndmills, Basingstoke y Hampshire:
Palgrave Macmillan.
Szabo, Stephen F. 2016. Szabo de la Academia Transatlántica: El futuro de la OTAN y la
seguridad europea. Defense News, 5 de diciembre. http://www.defense news.com/
articles/transatlanticacademysszabothefutureofnato andeuropeansecurity.
Machine Translated by Google
El economista. 11 de febrero de 2017. Lo que Estados Unidos podría querer de Rusia, pero
es poco probable que lo consiga. http://www.economist.com/news/briefng/21716612
vladimirputincoulddoverywelloutdonaldtrumpwhatamericamight wantrussia.
El economista. 12 de abril de 2017. Europa intenta evitar que Rusia influya en sus elecciones.
http://www.economist.com/news/europe/21720665france andgermanyfearpropaganda
andespionagefavouringprokremlincandi dateseuropetrying.
CAPÍTULO 4
92 T. Tudoroiu
94 T. Tudoroiu
96 T. Tudoroiu
98 T. Tudoroiu
y Acuerdos Integrales de Libre Comercio, así como viajes sin visa y otros
acuerdos. Pronto quedó claro que, para esa región y esa época, esto era
demasiado ambicioso. Las críticas a las prácticas autoritarias en Bielorrusia
condujeron a la retirada de este país (Cameron y Orenstein 2012: 33–34),
mientras que la creciente oposición de Rusia a lo que percibía como un
desafío directo a su influencia regional condujo al episodio de la cumbre de
Vilnius descrito en el capítulo anterior y a la consiguiente crisis ucraniana.
Está claro que la Unión Europea no estaba preparada e incapaz de
enfrentarse a Moscú. Más sorprendentemente, durante un tiempo los
promotores de la asociación, cuyo centro conceptual 'descans[ó] firmemente
dentro de la Comisión' (Kuus 2011: 1146), ni siquiera fueron conscientes de
que existía la 'posibilidad de una competencia con Rusia; [la Asociación
Oriental] era un plan burocrático, no una estrategia» (Grygiel 2015: 511).
Este plan burocrático, sin embargo, tenía una importante dimensión
geopolítica implícita. Las instituciones de la Unión Europea construyeron el
'vecindario' como un objeto de la toma de decisiones de la UE, un 'tipo
específico de lugar para ser gestionado a través de un conjunto particular de
instrumentos políticos' (Kuus 2014: 114 ) . Esto se describió de diversas
maneras como compromiso extraterritorial, gobernanza externa o gobernanza
transfronteriza (para definiciones y discusión, ver Bruns et al. 2016: 8). El
punto es que esta política inequívoca de la UE hacia el exterior basada en
'nosotros' manejando a 'ellos' (Smith citado por Kuus 2011: 114) y en
marcadas asimetrías políticas y económicas está 'basada en última instancia
en el poder geopolítico', incluso si, a diferencia del Ruso: pertenece a una
variedad más suave (Wesley Scott 2005: 430). La ampliación al Este hizo
uso de un enfoque similar para garantizar la expansión de la comunidad de
seguridad de la UE. Sin embargo, una vez que esto se completó y a pesar
del equilibrio de poder que aún funciona dentro de sus fronteras (uno podría
pensar en duras medidas de austeridad impuestas bajo la presión de
Alemania por parte del gobierno griego contra la voluntad explícita de sus
propios ciudadanos), poscomunista los estados se convirtieron en miembros
de pleno derecho de la comunidad de seguridad y, al menos en principio, ya
no se encuentran en una posición subordinada. Por su parte, los socios del
CIS están simultáneamente involucrados en dinámicas de inclusión y
exclusión (Wesley Scott 2005: 430). Se espera que cumplan con las normas
internas de la UE sin dejar de ser tratados principalmente como extraños. El
marco ambiguo y contradictorio resultante (Kuus 2011: 1145) tiene un
potencial considerable para políticas excluyentes y crea una homogeneidad
espacial poco clara (donde las tensiones son muy evidentes) en lugar del orden espacial pr
Machine Translated by Google
(Bruns et al. 2016: 5–6; Wesley Scott 2005: 429–430). Esto se ve agravado por
el hecho de que la política de la Unión Europea hacia los socios es 'a menudo
indecisa' y no refleja sus diversas expectativas y autopercepciones (Bruns et al.
2016: 6 ) .
Es fácil observar que, teóricamente hablando, todo esto está mucho más
cerca de la geopolítica crítica que de cualquier enfoque relacionado con la
geopolítica neoclásica. Esto no debería ser una sorpresa: ni la construcción de
la comunidad de seguridad de la UE ni su expansión hacia el este a través de la
ampliación pueden explicarse fácilmente mediante la geopolítica neoclásica. Sin
embargo, la mencionada necesidad de la Unión Europea de aprender a
convertirse en un actor internacional realista para hacer frente a Rusia y, en
cierta medida, la propia interacción con los estados socios en la CEI se
relacionan con este último tipo de visión geopolítica y muestran que un proceso de cambio est
Las secciones posteriores de este libro analizarán la probabilidad de que la
geopolítica neoclásica reemplace en parte o incluso por completo la visión
kantiana de la UE bajo el impacto combinado del Brexit, el cambio de la política
exterior de EE. UU. y la relación antagónica con Moscú. En este punto, solo
señalaré que las interpretaciones de Realpolitik de conceptos como estabilidad,
prosperidad, sostenibilidad y seguridad asociadas con la concepción y el
funcionamiento de la Política Europea de Vecindad y de la Asociación Oriental
no pueden separarse del surgimiento de una doctrina geopolítica de la UE. hacia
los estados vecinos de la CEI y del sur del Mediterráneo (Wesley Scott 2005:
429–430). Esta doctrina trata de lograr una mayor seguridad sin ofrecer
demasiada integración. Su concepto hegemónico está representado por el
'espacio de libertad, seguridad y justicia' introducido por el Tratado de
Amsterdam, cuya dimensión de seguridad se convirtió en un tema prioritario
tanto de la PEV como de la Asociación Oriental (Bruns et al. 2016 : 8– 9). Se
trata de dos dimensiones muy diferentes: la europeización, con su énfasis en
lograr la estabilidad y la democratización a través de la transferencia de normas
y valores de la UE; y un discurso de amenazas que atañe a la regulación de las
fronteras y la inmigración, así como a otros elementos de la agenda de seguridad
de Bruselas, como el terrorismo, la proliferación de armas de destrucción masiva,
el contrabando, el crimen organizado transfronterizo y los peligros
medioambientales (Wesley Scott 2005: 431, 440–441). La europeización está
estrechamente ligada a la naturaleza kantiana de la comunidad de seguridad de
la UE, pero debido a que no se ofrece la perspectiva de la adhesión, su poder
transformador es muy limitado en los estados socios. Abordar las amenazas a
la seguridad puede y en este caso se relaciona con Realpolitik. A falta de la
ampliación, las élites locales no tienen suficientes incentivos para renunciar al egoísmo individ
Machine Translated by Google
100 T. Tudoroiu
102 T. Tudoroiu
El Brexit se ha percibido con frecuencia como el resultado lógico del fracaso del
Reino Unido para unirse plenamente al proceso de integración europea. Durante
décadas, Gran Bretaña se ha opuesto constantemente a los movimientos hacia una
integración más profunda, hizo todo lo que estuvo a su alcance para preservar la
naturaleza intergubernamental de las políticas de la UE fuera del pilar económico y
consideró la exclusión voluntaria como un enfoque perfectamente razonable. El
tema de la inmigración relacionado con los estados miembros del Este de la UE, tan
presente en la mente del público británico en el momento de la votación de 2016, se
ha instrumentalizado en "una batalla entre la élite eurofóbica y las fuerzas
proeuropeas" (Leonard 2015b: 2) dentro de un debate más amplio y 'a veces
irracional' alimentado, críticamente, por 'políticas de identidad' (Böttcher y
Schmithausen 2014: 2, 10). Para muchos, es el tema de la identidad lo que mejor explica el Brexit:
Machine Translated by Google
104 T. Tudoroiu
Los proeuropeos británicos carecen de lo que Timothy Garton Ash llamó “el
sentido normativo e idealista de l'Europe européene, Europa como un ideal, un
mito, la materia de la que están hechas las identidades políticas” (Garton Ash 2001: 12).
La identidad británica no se ha europeizado y, como tal, la posición de Londres
con respecto a la Unión Europea no puede ser más que 'extrañamente
periférica' (Holden 2011: 158).
Esto ciertamente representa una parte de la explicación. Sin embargo, Brexit
fue apoyado por la mayoría de los ciudadanos del Reino Unido en 2016 y no
veinte o treinta años antes debido a la aparición de factores adicionales de
naturaleza muy diferente. Están relacionados con la ola populista que también
está detrás de la elección del presidente Trump en los EE. UU. y el importante
progreso electoral de los partidos políticos populistas en toda la Unión Europea
(Shipman 2016: Conclusión ). A su vez, esta ola populista representa el efecto
indirecto de la globalización. Este último ha sido 'altamente funcional' para la
'burguesía transnacional' occidental (Klinke 2015: 481). Sin embargo, la perspectiva
tecnocrática y liberalcosmopolita de esta élite comenzó a provocar la ira popular
(Pabst 2016: 201) entre las comunidades de clase trabajadora sin educación y
desfavorecidas que vieron cómo sus trabajos se trasladaban a China o México,
mientras que la inmigración masiva deprimía los salarios y presión sobre los
servicios locales (Shipman 2016: Conclusión).
Entre 2007 y 2014, los ingresos de la mayoría de los ciudadanos de los países
industrializados han disminuido o se han estancado, situación agravada por la
ansiedad sobre el futuro (Munich Security Conference 2017: Introducción ) . Esta
es la primera generación occidental desde la Segunda Guerra Mundial que tiene
un nivel de vida más bajo que la anterior: la promesa de 'una igualdad de
oportunidades cada vez mayor, una movilidad social ascendente y una riqueza
"descendente" ha llegado a su fin ( Pabst 2016: 190). Dado que esto ha sido
percibido como el efecto de las fuerzas impersonales de la economía global, no es
sorprendente que condujera a sentimientos de impotencia e inseguridad económica
y cultural que resultaron en el apoyo a las fuerzas políticas que prometían restaurar
la soberanía popular y la autodeterminación nacional. (ibídem.). Esta división entre
ganadores y perdedores de la globalización quedó bien ilustrada por el voto a
favor del Brexit. Los jóvenes graduados urbanos apoyaron 'permanecer'; los
ciudadanos con menos educación, más pobres y mayores que se sintieron dejados
atrás por las fuerzas de la globalización votaron masivamente por 'irse' (Hobolt
2016: 12591260). Las consecuencias políticas son muy graves ya que tanto
Europa como América del Norte están experimentando nada menos que un
reordenamiento de la política cuyas tendencias más radicales se han asociado con
'la fama de la demagogia de extrema izquierda y extrema derecha y el fascismo blando' (Pabst 2
Machine Translated by Google
El populismo occidental actual puede ser tanto de derecha como de izquierda (el
Frente Nacional de Francia y la Alternativa para Alemania de Alemania ilustran la
primera categoría; Syriza de Grecia y Podemos de España la segunda). Se
caracteriza por el rechazo a la política convencional, la animosidad hacia las élites
tradicionales y los gestos antiglobalización que incluyen el rechazo xenofóbico a los
extranjeros y medidas proteccionistas. La actitud hacia la inmigración es
particularmente hostil (Berman 2016: 188; Pabst 2016: 189). También está presente
una reacción cultural antiglobalización que cuestiona nada menos que la
modernización cultural de las sociedades occidentales (Munich Security Conference
2017, Introducción). Los líderes populistas se presentan a sí mismos como los
representantes de 'los sin voz, los enojados y los descontentos' y son firmemente
antisistema (Pabst 2016: 189); al hacerlo, explotan el rechazo popular cada vez más
visible de las élites políticas debido en última instancia a la ruptura de la confianza
entre gobernantes y gobernados (Ryan Coetzee citado por Shipman 2016:
Conclusión ). En términos de métodos, estos líderes prefieren alejarse de la razón y
desplegar la emoción para ganar una discusión. Esto es especialmente visible en su
esfuerzo por inculcar y capitalizar el creciente temor del otro. Ellos 'turbocargan la
falta de confianza' asociada con las quejas e inseguridades de los ciudadanos para
formar un 'eje del miedo' transnacional occidental apoyado por la agitación política
que frecuentemente incluye la difusión de mentiras descaradas (Conferencia de
Seguridad de Munich 2017, Introducción ) . Esto ha resultado en el desarrollo de
una cultura de la 'posverdad' donde el poder de convicción está más asociado con
el volumen del discurso que con su precisión (Shipman 2016: Conclusión ). La
eficacia de la desinformación se ve considerablemente mejorada por el uso de las
redes sociales, que han reemplazado a los medios masivos como fuente principal
de información; por poner un ejemplo, solo el 14% de los republicanos
estadounidenses sigue confiando en este último. En este nuevo entorno, los
populistas utilizan cámaras de eco y burbujas de filtro para compartir y amplificar
conjuntos parciales de información, que distorsionan la realidad hasta el punto en
que "nada es verdad y todo es posible" (Conferencia de Seguridad de Múnich 2017,
(Dis ) Information : fingir, filtrar, difundir).
106 T. Tudoroiu
108 T. Tudoroiu
Como escribió Jan Zielonka, “en un mundo dominado por los medios de
comunicación y su búsqueda de espectáculo y entretenimiento, la política se
trata principalmente de crisis” (Zielonka 2014: 19). Esta tendencia existe en todo
Occidente; sin embargo, es particularmente fuerte en el caso del proceso de
integración europea porque una serie de grandes crisis reales han proporcionado
una base objetiva sólida que los populistas pueden explotar fácilmente. La más
visible es, por supuesto, la 'Gran Recesión' o 'Larga Depresión' iniciada por la
crisis financiera de 20072008. La recesión, la más profunda desde la Segunda
Guerra Mundial, se comparó adecuadamente con la de 1929 (Callinicos 2017:
186), cuyas consecuencias socioeconómicas llevaron a Hitler al poder. Esta vez,
lo que se cuestiona es la viabilidad de la integración europea (Oliver y Williams
2016: 551). Este cuestionamiento fue estimulado por otras crisis que la UE ha
experimentado en los últimos años, ya sea como consecuencia directa o indirecta
de la recesión, o debido a factores internos o externos independientes. Incluyen
la crisis de la deuda soberana de la eurozona, la crisis griega, el Brexit, el
terrorismo islamista en Europa occidental, la guerra relacionada con el islamismo
en Oriente Medio y el África subsahariana, las consiguientes oleadas de
inmigración masiva que cruzaron los mares Mediterráneo y Egeo, el rechazo del
grupo de Visegrad a las cuotas de inmigrantes establecidas por la UE, los movimientos de Hun
Machine Translated by Google
110 T. Tudoroiu
Sin embargo, esta trayectoria es solo una de las que podrían estar asociadas
con el futuro de Europa. Este tema se analiza con más detalle en la siguiente
sección.
112 T. Tudoroiu
impidió con éxito que la Unión Europea siguiera una lógica mayoritariamente
intergubernamental. Lo que ha cambiado en los últimos años bajo la influencia
combinada de la crisis y de la ola populista es precisamente la fortaleza de las
instituciones europeas. La pérdida de legitimidad descrita en el apartado anterior
ha disminuido su peso negociador y ha aumentado el de los estados miembros,
acercando así el equilibrio de poder interno de la UE a uno intergubernamental.
Esto fue visible en los casos de la crisis de la eurozona, de la ola migratoria de
2015 y de las crisis de Grecia y Ucrania, con los principales estados miembros
de la UE, y especialmente Alemania, claramente infuyendo y, en ocasiones,
dictando decisiones clave. Como se explica a continuación, el Brexit fortalecerá
aún más esta tendencia. Esta evolución del equilibrio de poder interno hacia el
modelo realista representa un desarrollo clave que desafía la naturaleza misma
de la construcción 'comunitaria' de la UE y tendrá un impacto significativo en su
evolución futura. Son posibles varios escenarios posteriores al Brexit que se
analizan en las siguientes secciones. Sin embargo, comparten ciertas
características comunes que deben examinarse primero.
Sin duda, 'una UE sin Gran Bretaña [será] más pequeña, más pobre y menos
influyente en el escenario mundial' (Consejo Europeo de Asuntos Exteriores
2015). Tras el Brexit, la Unión Europea perderá el tercer Estado miembro más
grande (con el 12,5 % de su población), el 14,8 % de su PIB, una de las
economías más competitivas del mundo, el mayor stock de inversión extranjera
directa de la UE, 19,4% de las exportaciones fuera de la UE, y el segundo mayor
contribuyente neto al presupuesto común (responsable del 12% del mismo)
(Leonard 2015a: 8; Böttcher y Schmithausen 2014: 12). Las contribuciones
brutas de los estados miembros restantes al presupuesto de la UE deberán
aumentar aproximadamente un 8 % (Aichele y Felbermayr 2015).
Políticamente, la dimensión global de la Unión Europea se verá
considerablemente afectada por la pérdida del asiento permanente de Gran
Bretaña en el Consejo de Seguridad de la ONU, su red de naciones de la
Commonwealth y sus membresías en el G7 y el G20 (MacShane 2015) . El
Reino Unido es el único miembro de la UE además de Francia con un enfoque
global de la política exterior y de seguridad y con considerables recursos
diplomáticos, estratégicos y navales. Su salida pondrá en grave peligro la ya
débil Política Exterior y de Seguridad Común y la Política Común de Seguridad
y Defensa, amenazando con empujar a la Unión Europea 'hacia el provincianismo
y el aislacionismo'. Peor aún, el Reino Unido se convertirá en un rival de la UE (Rogers y Simó
Geopolíticamente, la salida de Gran Bretaña eliminará la voz pro
estadounidense más fuerte en la Unión Europea. Se afirmó que
Machine Translated by Google
El último escenario de Juncker, "hacer mucho más juntos: los Estados miembros
deciden compartir más poder, recursos y toma de decisiones en todos los
ámbitos" (Comisión Europea 2017) se basa en la afirmación formulada por
algunos analistas de que el Brexit será desagradable, pero no catastrófico. . De
hecho, estos optimistas lo perciben como un desarrollo genuinamente positivo
que elimina un fuerte adversario de una mayor integración. Sin el eterno veto de
Londres, el eje francoalemán podría impulsar la economía y la
Machine Translated by Google
114 T. Tudoroiu
Bajo la influencia de la crisis y los populistas, la Unión Europea está hoy mucho
más cerca de 'un ciclo de desintegración' (Consejo Europeo de Asuntos Exteriores
2015) que de 'hacer mucho más juntos', para usar las palabras de Juncker. Es
difícil ver cómo los electores que votan cada vez más por el Frente Nacional
Francés, la Alternativa Alemana para Europa y sus contrapartes en el resto de la
UE podrían repentinamente comenzar a apoyar 'más Europa', incluso bajo un
acrónimo alemán. Sobre la base de la gravedad de estas tendencias negativas,
se deben tener en cuenta dos escenarios más pesimistas.
116 T. Tudoroiu
118 T. Tudoroiu
Rusia sobre su base. Además, podrían interactuar de esta manera con el propio
eje francoalemán si los intereses geopolíticos hacen que este último permita su
'finlandización' o inclusión plena en la esfera de influencia de Moscú. Grecia,
Bulgaria y ciertos estados candidatos en los Balcanes Occidentales, como Serbia,
podrían convertirse voluntariamente en socios cercanos del Kremlin. La ola de
iliberalismo populista que ya ha tomado el control de Hungría y Polonia
probablemente se expandirá a otros estados de la región, reduciendo las
afinidades ideológicas con Occidente y revirtiendo los efectos del "poder
transformador" de la Unión Europea (ver Capítulo 6) . ). La visión kantiana de la
geopolítica seguramente sobrevivirá intacta en el núcleo duro de la UE
representado por Alemania, Francia y sus satélites. Los estados miembros del
este de la UE que no se sienten amenazados por Rusia o por sus vecinos
(Eslovenia o la República Checa podrían pertenecer a esta categoría), así como
los miembros del sur de la Unión tenderán a seguir la misma tendencia. Sin
embargo, los gobiernos nacionalistas populistas potencialmente numerosos con
credenciales democráticas dudosas en la parte oriental de la UE, las democracias
sobrevivientes de la región amenazada directamente por el Kremlin o por los
vecinos nacionalistas, la mayor parte o la totalidad de los Balcanes Occidentales,
todos los estados de la CEI y de Por supuesto, Rusia participará en interacciones
geopolíticas neoclásicas. Ser miembro de la Unión Europea dejará de representar
una garantía para un estatus especial.
En consecuencia, la comunidad de seguridad dejará de incluir un número
posiblemente grande de estados miembros de la UE poscomunistas. Aún así, la
situación general del complejo de seguridad de Europa del Este no debe
percibirse como altamente conflictiva. Después de todo, dos actores principales,
el eje francoalemán y Rusia, desarrollarán una estrecha asociación basada en
última instancia en la lógica de las esferas de influencia mutuamente reconocidas.
Su efecto estabilizador sólo estará en peligro si EE. UU. decide apoyar activamente
a algunos de los estados de la región contra Moscú.
El problema, sin embargo, es que la 'dictadura' francoalemana podría
representar solo una fase transitoria hacia una mayor desintegración de la UE,
como se ilustra en el siguiente escenario.
120 T. Tudoroiu
122 T. Tudoroiu
Referencias
Adler, Emanuel y Michael Barnett (eds.). 1998. Comunidades de Seguridad.
Cambridge: Prensa de la Universidad de Cambridge.
Aichele, Rahel y Gabriel Felbermayr. 2015. 'Costs and Benefts of a United Kingdom
Exit from the European Union', estudio encargado por Bertelsmann Stiftung, ifo
InstitutCenter for International Economics.
Múnich, 15 de abril . https://gedproject.de/wpcontent/uploads/2015/04/ Costs
andbeneftsofaUnitedKingdomexitfromtheEuropeanUnion.pdf .
Machine Translated by Google
Aktipis, Michael y Tim Oliver. 2011. La europeización y la política exterior británica. En Políticas
exteriores nacionales y europeas: hacia la europeización, ed. Reuben Wong y Christopher
Hill, 72–92. Abingdon, Oxon: Routledge.
Bachmann, Veit y James D. Sidaway. 2009. Zivilmacht Europa: una geopolítica crítica de la Unión
Europea como potencia mundial. Transacciones del Instituto de Geógrafos Británicos 34 (1):
94–109.
Bellamy, Alex J. 2004. Comunidades de seguridad y sus vecinos. basingstoke:
Palgrave Macmillan.
Berman, Russell A. 2016. Teoría crítica de lo contemporáneo: Brexit, inmigración y populismo.
Telos 176: 187–188.
Blair, Alasdair. 1999. Tratando con Europa: Gran Bretaña y la negociación del Tratado de
Maastricht. Aldershot: Ashgate.
Böttcher, Barbara y Eva Schmithausen. 2014. ¿Un futuro en la UE?
Conciliando el debate del “Brexit” con una UE más moderna. Monitor de la UE, Deutsche
Bank Research, 15 de septiembre. http://www.dbresearch.fr/PROD/DBR_INTERNET_EN
PROD/PROD0000000000341324.PDF .
Bremberg, Niklas. 2015. La Unión Europea como Institución de Construcción de Comunidades de
Seguridad: Lugares, Redes y Prácticas Cooperativas de Seguridad. Revista de Estudios de
Mercado Común 53 (3): 674–692.
Bresolín, Marco. 2017. Prima marcia indietro sull'Ue a più velocità. La Stampa, 17 de marzo .
http://www.lastampa.it/2017/03/17/esteri/primamarciaindiet rosullueaduevelocitinaccettabile
uneuropadiserieaeuna dibgyqCAtH 8dWlqoNakGdXlQI/pagina.html.
Bruns, Bettina, Dorit Happ y Helga Zichner (eds.). 2016. Política Europea de Vecindad. Geopolítica
entre integración y seguridad. Londres: Palgrave Macmillan.
124 T. Tudoroiu
Connolly, Kate. 2017. Después de EE. UU., la extrema derecha dice que 2017 será el
año en que Europa despierte. The Guardian, 21 de enero. https://www.theguardian.com/
world/2017/jan/21/koblenzfarrighteuropeanpoliticleadersmeet ingbrexitdonald
trump.
Debardeleben, Joan. 2012. Aplicación del constructivismo a la comprensión
Relaciones UERusia. Política internacional 49 (4): 418–433.
Diez, Thomas, Ingvild Bode y Aleksandra Fernandes da Costa. 2011. Conceptos clave
en relaciones internacionales, 198–204. Serie de conceptos clave de SAGE.
Londres: Sabio.
Duque, Simón. 2017. Europa como actor global más fuerte. Desafíos y Respuestas
Estratégicas. Houndmills, Basingstoke, Hampshire: Palgrave Macmillan.
EURLex. 2017. Política Comercial Común. http://eurlex.europa.eu/legal
content/ES/TXT/?uri=LEGISSUM:a20000.
Comisión Europea. 2017. Commission Presents White Paper on the Future of Europe:
Avenues for Unity for the EU at 27. Comunicado de prensa, Bruselas, 1 de marzo .
http://europa.eu/rapid/pressrelease_IP17385_en.htm?locale =es.
Consejo Europeo de Asuntos Exteriores. 2015. El problema británico y lo que significa
para Europa, por Mark Leonard. Resumen, 11 de marzo . http://www.ecfr.eu/
publications/summary/the_british_problem_and_what_it_ mean_for_europe311252 .
Holden, Patricio. 2011. ¿Sigue siendo “Liderando desde el borde”? Nuevo Laborismo y la
Unión Europea. En Política Exterior Británica: Los Nuevos Años del Trabajo, ed.
Oliver Daddow y Jamie Gaskarth, 157–169. Houndmills, Basingstoke, Hampshire:
Palgrave Macmillan.
Hurrelmann, Achim, Anna Gora y Andrea Wagner. 2015. La politización de la integración
europea: ¿más que un asunto de élite? Estudios Políticos 63 (1): 43–59.
Kent, Nick. 2017. Liberalismo vs Proteccionismo: ¿El Próximo Conflicto Europeo? InFacts,
9 de mayo. https://infacts.org/liberalismvsprotectionismnexteuropeanconfict/.
Klinke, Ian. 2012. ¿Geopolítica posmoderna? La Unión Europea mira a Rusia.
Estudios EuropaAsia 64 (5): 929–947.
Klinke, Ian. 2015. Geopolítica europea después de la crisis. Geopolítica 20 (2):
479–483.
Korosteleva, Elena A. 2015. La Unión Europea y Rusia: perspectivas de cohabitación en la
región en disputa. En El Proyecto Euroasiático y Europa.
Discontinuidades regionales y geopolítica, ed. David Lane y Vsevolod Samokhvalov,
187–202. Houndmills, Basingstoke, Hampshire: Palgrave Macmillan.
126 T. Tudoroiu
Missiroli, Antonio, Gerald Stang, Jan Joel Andersson, Cristina Barrios, Hugo Brady, Florence
Gaub, Eva Gross, Patryk Pawlak, Eva Pejsova, Nicu Popescu y Thierry Tardy. 2014. Un
entorno global cambiante. Chaillot Paper 133, diciembre. París: Instituto de Estudios de
Seguridad de la UE.
Conferencia de Seguridad de Múnich. 2017. Informe de seguridad de Múnich 2017. https://
www.securityconference.de/en/discussion/munichsecurityreport/munichsecurity
report2017/foodforthought/reports/ .
Nünlist, Christian. 2015. Política exterior de la UE: Mogherini asume el control. CSS Analyses
in Security Policy No. 167. Febrero, Centro de Estudios de Seguridad—ETH Zurich.
O'Brennan, John. 2006. “Bringing Geopolitics Back In”: Explorando la dimensión de seguridad
de la ampliación de la Unión Europea al Este de 2004.
Revista de Cambridge de Asuntos Internacionales 19 (1): 155–169.
Oliver, Tim L. 2013. Europa sin Gran Bretaña. Evaluación del impacto en la Unión Europea de
una retirada británica. Stiftung Wissenschaft und Politik Research Paper RP 07, Berlín,
septiembre. https://www.swpberlin.org/fle admin/contents/products/research_papers/
2013_RP07_olv.pdf.
Óliver, Tim. 2016. ¿Adiós Britannia? Las implicaciones internacionales del voto de Gran
Bretaña para abandonar la UE. Geopolítica, Historia y Relaciones Internacionales 8 (2):
214–223.
Oliver, Tim y Michael John Williams. 2016. Relaciones especiales en proceso de cambio:
Brexit y el futuro de las relaciones entre EE. UU. y la UE y entre EE. UU. y el Reino Unido.
Asuntos internacionales 92 (3): 547–567.
Pabst, Adrián. 2016. Brexit, posliberalismo y la política de la paradoja. Telos
176 (otoño): 189–201.
Popescu, Nicu. 2014. Unión Euroasiática: lo real, lo imaginario y lo probable.
Chaillot Paper 132, septiembre. París: Instituto de Estudios de Seguridad de la UE.
Puddington, Arq. 2017. Romper la democracia: objetivos, estrategias y métodos de los
autoritarios modernos. Casa de la Libertad, junio. https://freedom house.org/report/special
reports/breakingdowndemocracygoalsstrate giesandmethodsmodernauthoritarians.
Rogers, James y Luis Simón. 2014. Brexit: ¿Una Unión Europea sin el Reino Unido? 24 de
junio . http://www.europeangeostrategy.org/2014/06/brexiteuropeanunionwithoutunited
kingdom/ .
Rogers, Jon. 2017. Juncker se abalanza sobre las naciones de Visegrad para detener la
división de la UE después del fin de semana con Boris. Sunday Express, 18 de octubre .
http://www.express.co.uk/news/politics/867943/EUJeanClaudeJuncker VisegradGroup
BorisJohnsonEuropeanUnion.
Rose, Richard y Gabriela Borz. 2016. Visiones estáticas y dinámicas de la integración europea.
Revista de Estudios de Mercado Común 54 (2): 370–387.
Russet, Bruce. 1993. Agarrando la Paz Democrática. Principios para un PostFrío
Guerra Mundial. Princeton, Nueva Jersey: Princeton University Press.
Machine Translated by Google
Sawa, Richard. 2010. Rusia y Turquía: repensar Europa para desafiar a Outsider
Status, Russie Nei Visions, 51. París: Ifri.
Sawa, Richard. 2015a. Integración euroasiática: ¿un proyecto para el siglo XXI?
En El Proyecto Euroasiático y Europa. Discontinuidades regionales y geopolítica, ed. David
Lane y Vsevolod Samokhvalov, 53–71. Houndmills, Basingstoke, Hampshire: Palgrave
Macmillan.
Sawa, Richard. 2015b. Neorevisionismo ruso y dilemas de la integración euroasiática. En Poder,
política y confrontación en Eurasia: política exterior en un área en disputa, ed. Roger E. Kanet
y Matthew Sussex, 111–134.
Houndmills, Basingstoke, Hampshire: Palgrave Macmillan.
Shipman, Tim. 2016. All Out War: La historia completa de cómo el Brexit hundió a la clase política
británica, edición de libro electrónico, versión 20161018. Londres: William Collins.
Simón, Luis. 2013. Cambio geopolítico, gran estrategia y seguridad europea.
El enigma UEOTAN en perspectiva. Houndmills, Basingstoke, Hampshire: Palgrave Macmillan.
CAPÍTULO 5
El análisis del capítulo anterior se centró en la Unión Europea y sus estados miembros.
Sin embargo, el hecho de que la mayoría de estos países también son miembros de la
OTAN no puede ignorarse al abordar la situación actual y la evolución futura del complejo
de seguridad de Europa del Este.
El mismo estado juega el mismo juego más grande en dos mesas diferentes; este
130 T. Tudoroiu
132 T. Tudoroiu
que, incluso en la época de la luna de miel entre Putin y Bush, 'el consenso ruso
contra la ampliación de la OTAN [era] abrumador'; incluso los círculos democráticos
lo compartían (Williams y Neumann 2000: 359). Al tratar de crear, alimentar y
explotar las tensiones dentro de la organización, los rusos siempre la han percibido
como una construcción hegemónica estadounidense y nunca la han disociado de
los intereses geopolíticos de Washington. En consecuencia, las relaciones cada
vez más antagónicas de Moscú con los EE. UU. devolvieron a la OTAN a su estado
demonizado de la Guerra Fría. Irónicamente, las acciones del Kremlin en Ucrania
tuvieron el mérito de poner fin de forma clara al progresivo desinterés occidental por
la Alianza. Las cumbres de Gales de 2014 y Varsovia de 2016 lo revitalizaron como
una organización de defensa y disuasión. Se hizo una 'Declaración sobre el vínculo
transatlántico' movilizadora, se creó una nueva Fuerza de Tarea Conjunta de Muy
Alta Preparación y se desplegaron batallones multinacionales en Polonia y en los
estados bálticos cuando Rusia resurgió en el discurso de la OTAN como un agresor
(Rynning 2014) . : 1397; Simón 2014: 68; Washington Post, 9 de julio de 2016; Rahe
2016: 3; para más detalles ver Apartado 3.2).
134 T. Tudoroiu
136 T. Tudoroiu
la década de 1990 ilustrada, entre otros, por la guerra de Kosovo. 'Miró al hombre
a los ojos' (Leichtova 2014: 132) y, durante un tiempo, le gustó lo que vio. El caso
del presidente Trump se analiza más adelante en este capítulo. Por su parte, el
presidente Obama también quiso poner fin a la hostilidad mutua. Sin embargo, a
diferencia del presidente Bush pero algo similar al presidente Trump, tenía una
razón relacionada con Asia para la dinámica implícitamente negativa y, en última
instancia, contraproducente, que impuso a la participación de Estados Unidos en
Europa del Este. La nueva situación surgió debido a un cambio generacional que
resultó en que los políticos estadounidenses 'a menudo sin raíces o vínculos
europeos' estuvieran dispuestos a mirar hacia Asia en lugar de hacia Europa
(MacShane 2015); finitar los recursos estadounidenses; y, críticamente, al hecho
de que estos políticos agnósticos tuvieron que usar los recursos limitados a su
disposición en el contexto de los intereses estratégicos estadounidenses
cambiantes provocados por el ascenso de China (Hallams y Schreer 2012: 314 ) .
Este tema ya se ha presentado brevemente en el Capítulo 3, pero allí el objetivo
era explicar el contexto específico del 'reinicio' de la relación con Rusia por parte
del presidente Obama. Se necesita un análisis más detallado para mostrar que el
factor chino representa una restricción estructural en la orientación geopolítica de
Estados Unidos que continuará impactando significativamente la política exterior
de las administraciones estadounidenses presentes y futuras.
Históricamente, ya ha habido dos 'pivotes' anteriores. El primero tuvo lugar a
finales del siglo XIX, cuando EE. UU. anexó Hawái, arrebató Filipinas y Guam a
España y combatió la Rebelión de los Bóxers en China. El segundo 'pivote' asiático
fue consecuencia de la Segunda Guerra Mundial. Incluyó la victoria sobre Japón
y el apoyo a su renacimiento, la contención de la China comunista, la guerra en
Corea y, a la larga, condujo a la guerra de Vietnam. En ambos casos, el giro hacia
Asia marcó 'una determinación de expandir la influencia estadounidense' (Copper
2014: 101).
Hoy en día, este ya no es el caso. El 'pivote' del presidente Obama fue un
movimiento reactivo en un momento de declive geopolítico. Hay un 'alimento de
la literatura' que explica que el poder mundial se desplaza del Atlántico al Pacífico:
Europa está entrando en 'una era de marginalidad desacostumbrada' y la época
misma se está volviendo 'posoccidental' (Sakwa 2010: 11; Simón y Rogers 2010:
58). Además, a veces se considera que el ascenso de China anuncia su inevitable
transformación en una contrahegemonía que, tarde o temprano, desafiará
abiertamente a Estados Unidos. Neorrealistas como John Mearsheimer han
presentado esta perspectiva como la consecuencia ineludible del cambiante
equilibrio de poder transpacífico y como un excelente estudio de caso para la
aplicación práctica de su teoría: La brecha de poder
Machine Translated by Google
entre China y Estados Unidos se está reduciendo. La primacía estratégica de EE. UU. en
el Pacífico desaparecerá, pero en respuesta a la amenaza china es probable que aumente
la presencia de Washington en la región. Por su parte, China no puede levantarse
pacíficamente simplemente porque ninguna gran potencia lo hace (Mearsheimer 2010:
381). Ya, 'los líderes navales de China están mostrando la filosofía agresiva de (...) Mahan,
quien abogó por el control del mar y la batalla decisiva' (Robert Kaplan citado por
Mearsheimer 2010: 384 ) . Los chinos no tienen más principios, ni son más éticos, ni
menos nacionalistas, ni menos preocupados por su supervivencia que los estadounidenses;
no debe esperarse que actúen de manera diferente, es decir, que teman el conflicto. Su
siguiente paso es ganar hegemonía regional mientras intentan sacar a EE. UU. de Asia
Pacífico.
Solo hay una reacción estadounidense posible: la contención al estilo de la Guerra Fría.
Japón, Corea del Sur, Vietnam, Singapur, India y Rusia están preocupados por el ascenso
de Beijing y Washington debería unirlos en una alianza que "finalmente debilitará [a China]
hasta el punto en que ya no sea una amenaza para gobernar el gallinero". en Asia.' A
diferencia de la Unión Soviética, China es estrictamente una potencia asiática. En
consecuencia, los estados europeos no desempeñarán un papel activo en la nueva
competencia. Los estados del Medio Oriente como Irán, sin embargo, podrían involucrarse;
la nueva Guerra Fría probablemente se librará en Asia y Oriente Medio. En general, debido
a que lo que está en juego es menor y los riesgos de escalada son más fáciles de contener
cuando se lucha en el mar, es más probable que estalle una guerra en toda regla entre los
nuevos adversarios que entre la OTAN y el Pacto de Varsovia.
Una crisis favorecida por los nacionalistas relacionada con Taiwán podría representar su
punto de partida (Mearsheimer 2010: 389–393).
El presidente Obama estuvo lejos de contemplar una guerra abierta, pero es difícil
negar que su estrategia reflejaba en cierta medida la lógica neorrealista de Mearsheimer.
Como el primer 'presidente del Pacífico' autoproclamado de Estados Unidos (Dobson y
Marsh 2014: 673), el nuevo presidente asumió el cargo con un sentido muy claro del
equilibrio cambiante del poder. En noviembre de 2011, la secretaria de Estado Hillary
Clinton declaró explícitamente que 'el futuro de la política se decidirá en Asia (...) y Estados
Unidos estará justo en el centro de la acción'. Washington haría frente al desafío de Beijing
al liderazgo estadounidense (Hallams y Schreer 2012: 314).
138 T. Tudoroiu
fueron descritos en ocasiones como agresivos y beligerantes hacia los EE. UU.
y sus aliados asiáticos (Copper 2014: 104). Puede decirse que la iniciativa del
presidente Obama hizo poco para frenar el ascenso de China pero pudo haber
contribuido signifcativamente a que Pekín adoptara o reforzara una visión
geopolítica y una línea de política exterior cada vez más parecida a la de una
potencia revisionista como Rusia. Esto no cambiará en el futuro predecible, lo
que representa una restricción importante para la política exterior estadounidense.
Una evaluación teórica del 'pivote' del presidente Obama no puede ignorar
su evidente inspiración neorrealista que refleja ideas de hegemonía global y
equilibrio de poder. Al mismo tiempo, el enfoque de suma cero de Mearsheimer
se vio atenuado visiblemente por una visión más suave que recordaba la cultura
geopolítica más suave y beneficiosa para todos de la Unión Europea. El híbrido
resultante confundió a los propios estadounidenses, a sus aliados asiáticos y al
liderazgo en Beijing; fue contraproducente en sus efectos reales; y finalmente
hizo que el 'pivote' en sí fuera tan irrelevante que al final del segundo mandato
del presidente Obama, el público en general casi ignoraba el hecho de que no
había sido cancelado y que aún representaba la política de EE. UU. hacia China.
Las consecuencias más importantes, como se explica en el Capítulo 3, fueron
las debidas al relacionado 'reset' de la relación con Rusia que el presidente
Obama esperaba ingenuamente para poner fin a la agresividad de Moscú en
Europa del Este. Es cierto que cronológicamente los dos hechos pueden
parecer inconexos, pero el 'reset' hizo posible el 'pivote' al preparar una
reorientación de compromisos y recursos. Como este último proyecto hubiera
sido imposible sin el primero, no pueden ser tratados como independientes.
140 T. Tudoroiu
Una guerra en Ucrania podría ser una 'guerra de necesidad' para una administración
estadounidense interesada en Europa del Este, pero una 'guerra de elección' para
una más interesada en China y Corea del Norte: 'la creciente atención a Asia
conducirá inevitablemente a una situación más irregular. enfoque hacia [Europa y
Oriente Medio] y es probable que resulte en un entorno más anárquico y
caótico' (Simón 2013: 12). Mientras el poder político y económico de China siga
creciendo, el enfoque teórico de la geopolítica neoclásica lleva a una conclusión
idéntica a la de los neorrealistas: EE. UU. será incapaz de resistir la tentación de un
nuevo y previsiblemente más decidido 'pivote'. A su vez, esto provocará un 'vacío de
poder' dentro del complejo de seguridad de Europa del Este 'que conducirá a la
inestabilidad y el oportunismo por parte de las potencias revisionistas' como Rusia
(Oliver y Williams 2016: 550 ) . Además, este nuevo 'pivote' no debería tener lugar en
un futuro remoto: los analistas inspirados en Mearsheimer afirman que la contención
ya debería haberse iniciado a medida que China se fortalece día a día.
Las democracias de Europa Central y del Este tenían buenas razones para
apoyar a Washington en Irak y en otros lugares: sin él, todavía habrían sido
satélites soviéticos en 2003. Desde el final de la Guerra Fría, Estados Unidos
ha sido muy influyente en la región. Apoyó la democratización y la transición a
la economía de mercado a través de estrechas relaciones bilaterales, que
incluyeron la participación masiva de ONG estadounidenses, y utilizando
organizaciones multilaterales. La contribución técnica y financiera del FMI y el
Banco Mundial fue particularmente importante en la reestructuración de las
economías centralmente planificadas. Estados Unidos también ayudó a
estabilizar la región, especialmente a través de su participación directa en las
guerras yugoslavas, pero también a través de esfuerzos para atenuar las
tensiones étnicas en el resto del área poscomunista. No todo el mundo estaba
contento con todo esto; por lo general, los que no lo hicieron fueron líderes
nacionalistas autoritarios como Slobodan Milošević de Serbia, cuya herencia
antiestadounidense sigue siendo bastante vívida, especialmente debido al
bombardeo del país por parte de la OTAN durante la Guerra de Kosovo; Vladimír
Mečiar de Eslovaquia, cuyo estado fue descrito por la Secretaria de Estado
Madeleine Albright como un agujero en el mapa de la Europa (democrática); o,
más recientemente, el húngaro Viktor Orbán, que no muestra hostilidad hacia
los EE. UU. pero emprende una cruzada contra los "agentes extranjeros"
financiados por los estadounidenses, como las ONG de derechos humanos y la
Universidad Central Europea de la Fundación Soros (irónicamente, en 1989 Orbán estudió dur
Machine Translated by Google
142 T. Tudoroiu
tanto antes como después de este giro, fracasó en asegurar un objetivo clave: el
reconocimiento de una esfera de infuencia propia en la CEI (Saltzman 2012: 559).
En consecuencia, incluso el caso de Rusia confrma el estatus hegemónico regional
de los Estados Unidos: sin su aprobación, nadie más puede ver reconocida
formalmente su influencia regional. Por supuesto, esto tiene poco que ver con la
comprensión realista del concepto de hegemonía.
Es necesario tener en cuenta una perspectiva Gramsciana, y el comentario de
Keohane, de más de tres décadas de antigüedad, sigue siendo sorprendentemente
apropiado:
Las nociones simplistas de la hegemonía, ya sea como dominio total o como liderazgo
desinteresado y dedicado, en lugar de promover la comprensión histórica, las dificultan.
(Keohane 1984: 138)
144 T. Tudoroiu
En la primera mitad del siglo XIII, Europa estuvo fuertemente marcada política e
intelectualmente por la imponente figura de Federico II, rey de Sicilia y emperador
de Alemania. Su personalidad altamente atípica le valió la etiqueta de 'stupor mundi'.
Dejando a un lado la destreza intelectual, el vencedor de las elecciones
presidenciales de EE. UU. de 2016 representa una situación quizás similar.
Machine Translated by Google
Sin embargo, progresivamente quedó claro que 'la política exterior de Donald
Trump parece más normal de lo prometido' (The Economist, 15 de abril de
2017). 'Más normal' no debe tomarse como 'normal', pero en temas importantes
como la obsolescencia de la OTAN o la cuestión de una sola China, 'Trump se
ha desviado del lanzamiento de bombas a la ortodoxia' (The Economist, 18 de
febrero de 2017 ) . Surgió la idea de que, además de los rasgos de personalidad
del presidente Trump (ver más abajo), podría haber una razón sólida detrás de
su comportamiento errático: "el caos parece ser parte del plan" (The Economist,
4 de febrero de 2017 ) . Después de todo, hacer que el mundo "espere con
miedo al próximo tuit de Trump" (Ischinger 2017) es una estrategia que puede
tener bastante éxito para confundir e intimidar a enemigos y amigos por igual.
Otro presidente de los EE. UU. es bien conocido por haber utilizado ese enfoque
y la comparación no puede evitarse.
Machine Translated by Google
146 T. Tudoroiu
Donald Trump parece haber adoptado, con entusiasmo, la 'Teoría del loco' de
política exterior de Richard Nixon. Piensa que puede usar su reputación de
imprevisibilidad y falta de respeto por las normas internacionales de larga data para
desconcertar y luego intimidar a los adversarios de Estados Unidos para que hagan
concesiones que de otro modo no harían. (Hohmann con Deppisch 2016)
Ciertos autores percibieron que el presidente Nixon había convertido "el uso
de la imprevisibilidad y la aparente irracionalidad (...) [en] una marca
registrada de su política exterior" (Morgan 2002: 106107 ). Esto podría ser
una exageración, pero utilizó la Teoría del Loco antes mencionada en un
esfuerzo por poner fin a la Guerra de Vietnam. Para convencer a los
norvietnamitas de que no buscaba la paz a cualquier precio, el presidente
Nixon ordenó repetidamente escaladas tácticas de la guerra. El punto era
hacer creer a los líderes en Hanoi que lanzaría un ataque nuclear si no
hacían las paces (ibid.: 107). Este enfoque se analizó como una extensión
de la cosmovisión realista de la Guerra Fría de Nixon, que percibía el poder
como la pieza central de las relaciones internacionales y enfatizaba la
importancia de la amenaza como una herramienta confiable en la política
exterior (Siniver 2008: 74–75 ) . De hecho, la teoría del loco era perfectamente racional. En
Quiero que los norvietnamitas crean que he llegado al punto en que podría hacer
cualquier cosa para detener la guerra. Simplemente les pasaremos la palabra de
que, 'por el amor de Dios, saben que Nixon está obsesionado con el comunismo'.
No podemos contenerlo cuando está enojado, y tiene la mano en el botón nuclear',
y el mismo Ho Chi Minh estará en París en dos días rogando por la paz. (ibíd.: 75)
148 T. Tudoroiu
día mientras delega a los demás la culpa de sus propias faltas (Zeis 2017).
Sorprendentemente, a pesar de todas estas características, el presidente
Trump es, de hecho, un individuo 'disciplinado y metódico' (Schwartzman y
Johnson 2015) con un 'estilo empresarial calculador' (Gove 2017). En lugar de
delegar, prefiere 'ser extremadamente práctico' (Harnden 2017). Es hiperactivo
y no necesita más de cuatro horas de sueño cada noche (Schwartzman y
Johnson 2015). Sin embargo, el nuevo presidente tiene un problema con su
poca capacidad de atención que le impide concentrarse en cualquier tema por
más de unos minutos. No puede leer documentos extensos; deben convertirse
para él en memorandos de una página con no más de nueve viñetas cada uno
(Sarcina 2017; Cain 2016).
Mientras Donald Trump fue un hombre de negocios, pocos prestaron
atención a las peculiaridades de su personalidad. Las cosas cambiaron
fundamentalmente con la campaña electoral de 2016 y su eventual elección.
En ese momento, los psicólogos profesionales comenzaron a interesarse mucho por su caso
Además, sus hallazgos comenzaron a usarse políticamente contra el nuevo
presidente. A fines de enero de 2017, diez psiquiatras y psicólogos a favor y
en contra de Trump identificaron tres rasgos psicológicos clave: ira aparente
que resulta en un comportamiento de confrontación y en la 'alegría' de atacar
a las personas que lo desafían o lo critican; narcisismo; y la necesidad
aparentemente compulsiva de twittear, que se explicó como una forma de calmar la ansiedad
Algunos de los diez profesionales de la salud mental también encontraron
evidencia de que "obtiene una profunda satisfacción al abusar y lastimar a las
personas" (Begley 2017). Un análisis mucho más detallado fue publicado a
mediados de 2016 por Dan P. McAdams, profesor de psicología Henry Wade
Rogers en la Universidad Northwestern. Se explicó que el "problema de
autorregulación de Trump" se derivaba de tres rasgos distintivos de su personalidad.
Primero, la extraversión alta y la amabilidad baja provienen de una impulsividad
subyacente mezclada con ira que bloquea cualquier expresión de cuidado,
afecto o empatía; lo hace incapaz de 'aplastar el impulso'; y es responsable de
su carisma asociado con 'sentimientos de peligro y excitación'. Segundo, el
narcisismo está en el origen de 'una agenda motivacional de expansión,
exaltación, exhibición y adoración del yo'. En tercer lugar, una filosofía de vida
basada en el principio de que “cuando te atacan, devuelves el golpe con más
fuerza” refuerza sus rasgos y objetivos “implorándole que contraataque
ferozmente” (McAdams 2016b) . La ira, que impregna la retórica política del
presidente, representa el núcleo emocional de su personalidad. Alimenta la
malicia, motiva el dominio social y, en combinación con un considerable don
para el humor (que con frecuencia es agresivo), se encuentra en el corazón de
Machine Translated by Google
150 T. Tudoroiu
A mediados de enero de 2017, la petición fue firmada por nada menos que 69
966 profesionales de la salud mental. Se organizó un grupo de apoyo, 'Deber
de advertir', que celebró una conferencia en Yale en abril de 2017, se convirtió
en un comité de acción política y ayudó a publicar un libro editado por Bandy X.
Lee, The Dangerous Case of Donald Trump: 27 Psiquiatras y expertos en salud
mental evalúan a un presidente, que debutó cerca de la parte superior de la
lista de libros más vendidos del New York Times (Estroff Marano 2017). Sin
embargo, no todos estaban del lado de Gartner. Por un lado, fue acusado de
haber violado la 'Regla de Goldwater', que considera poco ético el diagnóstico
de una figura pública sin examinarla personalmente y sin su consentimiento
(Cartwright 2017) . Por otro lado, y más importante desde un punto de vista
científico, Allen Frances, el profesor emérito de Duke que escribió los criterios
para los trastornos de personalidad en el autorizado Manual Diagnóstico y
Estadístico de los Trastornos Mentales (DSM), ahora en su quinta edición ,
afirmó que los síntomas de Trump deben causar malestar o deterioro
clínicamente significativos para ser calificados como trastornos, lo cual no es el
caso. En consecuencia, el "diagnóstico está mal informado y simplemente es
incorrecto" (Frances 2017; Estroff Marano 2017).
Por eso, el análisis más completo, menos cuestionado y claramente
despolitizado de los rasgos de personalidad del presidente Trump sigue siendo
el desarrollado por Aubrey Immelman sobre la base de la perspectiva conceptual
del personólogo Theodore Millon. Usando el Inventario de Criterios de
Diagnóstico de Millon (MIDC), que produce 34 clasifcaciones de personalidad
normal y desadaptativa congruentes con el Eje II de la cuarta edición de
Machine Translated by Google
152 T. Tudoroiu
Las principales deficiencias basadas en la personalidad del presidente Trump provienen en parte de
su Patrón Compuesto AmbiciosoExtrovertido. Tales individuos tienden a ser 'indisciplinados, viajando por
un curso errático de éxitos, fracasos y esperanzas abandonadas'. En niveles extremos, pueden actuar
impulsivamente (ibíd.: 16). El patrón compuesto IntrépidoExtrovertido del presidente Trump lo acerca a
las características prototípicas de la asunción de riesgos: una tendencia a responder antes de pensar,
actuar impulsivamente y comportarse de manera irreflexiva y descontrolada. Tales individuos no se dejan
intimidar por eventos peligrosos o aterradores. Pueden carecer de autodisciplina y 'están tentados a
probarse a sí mismos frente a nuevas y emocionantes aventuras, viajando en un curso hiperactivo y
errático de actividad peligrosa' (ibid.: 26).
En general,
154 T. Tudoroiu
Algunos otros miembros del equipo inicial del presidente Trump fueron víctimas
del escándalo 'Rusiagate' (ver más abajo) y también abandonaron la administración.
Como resultado, la posición clave está ocupada por 'personas confiables que le
darán [al presidente] consejos sobrios en gran medida libres de ideología' (Abrams
2017: 12). Incluyen tres gerentes experimentados que comparten puntos de vista
ortodoxos: el secretario de Estado Rex Tillerson, quien dirigió ExxonMobil durante
más de una década, y dos de los oficiales militares estadounidenses más influyentes.
Machine Translated by Google
156 T. Tudoroiu
sido adoptado; aún así, los giros dramáticos siguen siendo posibles. Además, es
poco probable que esto cambie mientras el presidente Trump permanezca en la
Casa Blanca.
Así es exactamente como Marine le Pen en Francia, Geert Wilders en los Países
Bajos y la mayoría de los partidarios del Brexit ven la situación de sus respectivos
países. Cabe recordar que el candidato Donald Trump se reconstruyó con la ayuda
de personas como Bannon como un líder populista conservador que apunta a un
electorado específico compuesto por perdedores de la globalización. Como era de
esperar, sus intereses políticos internos continúan influyendo en su visión del
mundo y su política exterior: al rechazar el libre comercio, los inmigrantes o ISIS,
simplemente está 'abrazando y expresando las quejas de sus votantes' (Zoellick
2017) .
Además, Donald Trump se ha visto profundamente influido por esta experiencia
como empresario y, a sus 70 años, tiene que adaptarse al hecho de que la política
y especialmente la política exterior representan un ámbito muy diferente al de los
negocios inmobiliarios. De ahí su dificultad para entender el mundo internacional.
Machine Translated by Google
158 T. Tudoroiu
9, 2017). Pero hay algo peor. En su discurso inaugural, fue el primer presidente de
EE. UU. desde Herbert Hoover en abrazar con orgullo el proteccionismo (Zoellick
2017): "la protección conducirá a una gran prosperidad y fortaleza" (citado en la
Conferencia de Seguridad de Munich 2017, Introducción). Esto no se ha convertido
en una política real, pero bajo la influencia de este tipo de discurso, no solo los
republicanos sino también los demócratas son más proteccionistas ahora que antes
de las elecciones de 2016 (The Economist, 9 de noviembre de 2017 ) . En general,
el nuevo nacionalismo económico estadounidense “pone en peligro (…) las
relaciones con aliados clave, interfiere con (…) los esfuerzos tanto para contener
como para cooperar con China, y ofrece poca ayuda a los trabajadores
estadounidenses” (Leffer 2017) .
El tercer rechazo se refiere, paradójicamente, a las reglas e instituciones
multilaterales establecidas por el liderazgo global estadounidense y que lo apoyan:
'el estado más poderoso del mundo ha comenzado a sabotear el orden que creó'.
El multilateralismo, el derecho internacional, las alianzas, los acuerdos comerciales,
la protección del medio ambiente y los derechos humanos están amenazados
(Ikenberry 2017: 2). Críticamente, incluso después de que dejó de cuestionarse la
existencia de la OTAN, el presidente Trump sigue siendo ambivalente acerca de las
alianzas. Cree genuinamente que EE. UU. ha sido demasiado generoso y debería
dejar de financiar el sistema de seguridad que creó hace siete décadas (Zoellick
2017). La idea de que este sistema en realidad ha servido a los intereses más
amplios de Estados Unidos simplemente parece ser incompatible con la visión del mundo del presi
El cuarto rechazo relacionado es el de Estados Unidos como miembro clave de la
comunidad internacional de democracias liberales. El presidente Trump no ve una
diferencia entre los amigos demócratas liberales y los rivales autocráticos (Ikenberry
2017: 8). Está abrazando a líderes autoritarios como Vladimir Putin, Recep Tayyip
Erdoğan de Turquía, Rodrigo Duterte de Filipinas o Abdel Fattah elSisi de Egipto
(Leffer 2017). La promoción de la democracia y la protección de los derechos
humanos no están entre sus preocupaciones (Abrams 2017: 14), situación que ha
dañado considerablemente el poder blando de Estados Unidos (The Economist, 9
de noviembre de 2017). El quinto y último rechazo es igualmente desconcertante,
ya que contradice el carácter muy multicultural y abierto de la sociedad
estadounidense: las duras políticas de inmigración de la administración han incluido
la construcción del muro mexicano, la prohibición temporal de todos los refugiados
y la prohibición de inmigrantes de seis países de mayoría musulmana (Ikenberry
2017: 6). De hecho, los musulmanes representan uno de los objetivos preferidos
del presidente Trump. ISIS está formado por 'bárbaros medievales' que deben ser
perseguidos 'hasta que todos estén muertos' (McAdams 2016a). Esto también
explica por qué el Presidente, que en
Machine Translated by Google
el mundo no es una 'comunidad global' sino un escenario donde las naciones, los
actores no gubernamentales y las empresas participan y compiten por la ventaja
(…). En lugar de negar esta naturaleza elemental de los asuntos internacionales,
la aceptamos. (The Economist, 3 de junio de 2017a)
160 T. Tudoroiu
Sin embargo, con mucho, la amenaza más grave para el statu quo de Europa del
Este está representada por la actitud del presidente Trump hacia Rusia. Sin embargo,
por las razones que se explican a continuación, las perspectivas de esta relación
bilateral no pueden analizarse sin una evaluación de la política exterior de EE. UU.
hacia China.
Inicialmente, las declaraciones y acciones del presidente Trump con respecto a Asia
fueron tan desconcertantes y contradictorias como el resto de su política exterior.
Habló de poner fin a la relación especial de seguridad con Japón y Corea del Sur,
que deberían haber desarrollado sus propias armas nucleares para que EE.UU.
pudiera ahorrar dinero. Finalmente, Tokio y Seúl se aseguraron del compromiso
continuo de Estados Unidos (Kausikan 2017: 146).
En el caso de Taiwán, primero recibió una llamada telefónica de felicitación de la
presidenta Tsai Ingwen y cuestionó la política estadounidense de "una sola China";
más tarde, tuvo una llamada con el presidente chino, Xi Jinping, y le anunció que, de
hecho, no cambiaría esa política (Gordon 2017: 14–15). Desde entonces, esta
'concesión' a Beijing ha ido acompañada de muchas cosas bonitas que dijo en
diferentes momentos —y especialmente durante reuniones de alto nivel— sobre
China y el futuro de la relación bilateral. Esta dimensión cooperativa también fue
visible en su intención de usar la infuencia de Beijing para abordar el problema
nuclear de Corea del Norte. Sin embargo, periódicamente el presidente Trump ha
criticado duramente a los chinos, ya que son responsables de dos tercios del déficit
comercial total de Estados Unidos (The Economist, 30 de marzo de 2017b). Dada su
visión transaccional de suma cero, considera que esto representa una situación
intolerable. Puede que no sea exagerado decir que, debido a esta razón específica,
el presidente percibe a China como el problema de asuntos exteriores más importante
de EE. UU. Como candidato presidencial, afirmó que Beijing estaba destruyendo
puestos de trabajo en los EE. UU. y robando secretos económicos estadounidenses.
Dijo que "no podemos seguir permitiendo que China viole a nuestro país" (Gordon
2017: 14). Una vez en el poder, trajo un equipo asesor de Asia compuesto
principalmente por halcones de China como Peter Navarro, el jefe del recién creado
Consejo Nacional de Comercio. En un libro de 2006 titulado The Coming China Wars,
Navarro explicó que EE. UU. tenía que "abordar el problema de China de manera
agresiva y exhaustiva" (Borroz y Marston 2017: 613). En un documental de 2012,
Death by China, renovó el llamado a frenar las prácticas comerciales desleales de
Beijing que incluían la intromisión de divisas y los subsidios a la exportación (The
Economist, marzo
Machine Translated by Google
162 T. Tudoroiu
30, 2017b). Como ya se mencionó, Steve Bannon estaba seguro de que la próxima
década traerá la guerra entre EE. UU. y China (Gordon 2017: 14).
Incluso el secretario de Estado, Rex Tillerson, sugirió en su audiencia de confr
mación en el Senado que se debería imponer un bloqueo para impedir el acceso
chino a sus islas artificiales en el mar de China Meridional (Borroz y Marston 2017:
613 ) . Todo esto tiene un favor de déjà vu: el llamado de John Mearsheimer a la
contención de China y el 'pivote a Asia' del presidente Obama (ver Secc. 5.2)
pertenecen a la misma línea de razonamiento. Al presidente Trump no le gustó el
'pivote' principalmente porque había sido promovido por la administración anterior.
Canceló su componente económico, el TPP, como parte de su campaña contra el
libre comercio. Pero, para reemplazarlo, contempló medidas mucho más duras.
Con mucho, la más dramática fue la amenaza de imponer un arancel del 45% a
las importaciones chinas. Esto es más factible de lo que parece porque los bienes
y servicios chinos representan menos del 3 por ciento del gasto de consumo de
los estadounidenses; para el ciudadano medio, los efectos difícilmente serían
catastróficos. Si Pekín tomaba represalias con aranceles similares, EE. UU.
también sufriría pérdidas; sin embargo, las de China serían mucho más altas
porque una quinta parte de sus exportaciones, equivalentes a casi el 4% de su
PIB, van a los EE. UU., mientras que solo una décima parte de las exportaciones
estadounidenses, menos del 1 por ciento del PIB del país, van a China. (The Economist, 30 de m
Pero la posible imposición de tales aranceles probablemente degeneraría en una
guerra comercial con considerables consecuencias económicas y geopolíticas
negativas para ambos países y para todo el sistema internacional. Por el momento,
esto ha disuadido al presidente Trump de convertir las amenazas en realidad. Al
mismo tiempo, no debe olvidarse que también existe la relación de seguridad
antagónica provocada por la expansión naval china en el Mar de China Meridional
y, en general, por el aumento del activismo regional que los aliados asiáticos de
Estados Unidos perciben como una amenaza.
En respuesta a estos desafíos, en noviembre de 2017, el presidente Trump
comenzó a revelar su incipiente estrategia para Asia. Durante su primera visita a
Beijing, felizmente firmó acuerdos comerciales por valor de más de $ 200 mil
millones. Sin embargo, la mayoría de ellos eran sólo memorandos de entendimiento,
es decir, expresiones de intención, no contratos reales. Algunos días después,
mientras continuaba su gira asiática por cinco naciones, en uno de sus típicos y
desconcertantes cambios de política, el presidente habló por primera vez sobre
una nueva "estrategia del IndoPacífico" destinada a contrarrestar a China con el
apoyo de Japón, Australia, y la india Originalmente, este era un plan japonés ya
mencionado un mes antes por el Secretario de Estado Rex Tillerson en un discurso
elogiando a India y condenando a China por 'socavar las reglas internacionales basadas en
Machine Translated by Google
164 T. Tudoroiu
166 T. Tudoroiu
Principal canal de televisión pública controlado por el Kremlin, que fue elegido
para presentar una especie de contrapropuesta días después de la asunción
del presidente Trump. Primero, Rusia apoya una 'alianza antiterrorista' (The
Economist, 11 de febrero de 2017b). Dmitri Suslov, subdirector del Centro de
Estudios Integrales Europeos e Internacionales de la Facultad de Economía
Mundial y Asuntos Internacionales de Rusia y experto en Relaciones
Internacionales cercano al Kremlin, enfatizó que su país está listo 'para una
cooperación plena en Siria y el Medio Oriente' que incluiría acciones militares
conjuntas, así como el intercambio de inteligencia con los EE. UU. (citado por
Valentino 2016). En segundo lugar, a Moscú le gustaría ver el final de cualquier
expansión adicional de la OTAN; tercero, el reconocimiento de Crimea como
territorio ruso junto con el levantamiento de las sanciones occidentales y un
derecho de veto de facto sobre el futuro de Ucrania; cuarto, el fin de la 'vigilancia
global' por parte de Estados Unidos y un claro reconocimiento de las esferas
de influencia de los dos estados (The Economist, 11 de febrero de 2017b).
Visiblemente, esta es una agenda maximalista que ignora tanto a China como
a Irán y pide concesiones estadounidenses considerables a cambio de poco
más que cooperación en Siria. Su papel obvio era representar el punto de
partida de un proceso de negociación. Lo que es importante notar, sin embargo,
es que no solo la propuesta rusa sino también la estadounidense son reflejos
perfectos de la geopolítica neoclásica que de ninguna manera puede asociarse
con un enfoque de ganarganar. Ambos socios se beneficiarían de esta gran
alineación (o eso es lo que cree el presidente Trump), pero las ganancias se
obtendrían a expensas de los actores fuera de la alianza: quizás China y
ciertamente los estados de Europa del Este. El aspecto más inquietante de este
acuerdo cínico tiene que ver con el tema de las esferas de infuencia. Como se
mostró anteriormente en este capítulo, su reconocimiento ha sido una de las
principales demandas del Kremlin que EE. UU. ha rechazado constantemente.
Sin embargo, el presidente Trump 'está más abierto a llegar a un acuerdo con
Putin a lo largo de un enfoque de esferas de influencia' basado en la reducción
de la OTAN a un área central de Europa occidental y Polonia mientras coloca a
los estados bálticos 'en una nueva zona gris' ( Szabo 2016). El hecho de que,
al menos de momento, no se haya concluido un acuerdo 'Yalta 2' que conceda
una 'zona de influencia' al Kremlin en la antigua URSS (Urban 2016) no significa
que el presidente estadounidense haya cambiado su mente acerca de aceptar
el principio de las esferas de influencia. Por el contrario, su comportamiento
hacia China parece confrmar el hecho de que es favorable a las propuestas de
Beijing y Moscú de 'dividir] el mundo bilateralmente en esferas de influencia,
con las grandes potencias dominando sus regiones e intercambiando favores. en otra parte.'
Machine Translated by Google
esto suena genial, pero pondría fin al actual orden mundial basado en reglas.
Si las grandes potencias, incluido EE. UU., no protestan cuando Rusia invade
Ucrania o China se apodera del mar de China Meridional a cambio de
concesiones simétricas, "el mundo se convertiría en un lugar más peligroso" (The
Economist, 22 de abril de 2017 ) .
Afortunadamente, existen serios obstáculos contra una gran alineación entre
EE. UU. y Rusia relacionada con las "realidades inmutables de las relaciones
entre las grandes potencias, sustentadas por la historia y la geografía que
ningún acuerdo puede negar por completo" (The Economist, 11 de febrero de
2017b ) . De hecho, 'los intereses del Kremlin y los de Estados Unidos son
mundos diferentes' (The Economist, 11 de febrero de 2017a). Esto es muy
visible en el caso de Irán, donde Moscú tiene importantes intereses en juego.
Incluyen oleoductos y proyectos de energía en la región del Mar Caspio, la
venta de armas, incluidas las avanzadas, y plantas de energía nuclear, así
como la cooperación política y militar rusoiraní en Siria (Nikolay Kozhanov
citado por The Economist , 11 de febrero de 2017b). El caso de China es aún
más difícil. El presidente Putin inició su propio giro hacia Asia a mediados de la
década de 2000, un movimiento que hoy se considera "en gran medida
irreversible" (Alexander Lukin citado por The Economist, 11 de febrero de
2017b). Tiene mucho en común con los líderes chinos en términos de
autoritarismo, falta de respeto por los derechos humanos y actitud amenazante
hacia los vecinos más débiles. Valora el comercio con Beijing (que incluye las
exportaciones rusas de armas de alta tecnología) y la inversión china,
especialmente en empresas de petróleo y gas. Debido a las sanciones
occidentales, China se convirtió en una valiosa fuente de crédito. El Kremlin
también está interesado en el éxito de los BRICS. Más importante aún, teme al
poderío militar del vecino, una situación agravada por la vieja ansiedad sobre
la expansión china en Siberia, rica en recursos pero pobremente poblada (The
Economist, 11 de febrero de 2017a, b). Para el presidente Putin, China
representa una prioridad estratégica (Dmitri Suslov citado por Valentino 2016) que sería muy
El tema de Europa del Este es igualmente delicado, pero por razones muy
diferentes. Un analista, académico y político estrechamente relacionado con el
Kremlin, Sergei Markov, señaló con optimismo que el presidente Trump cree
que enemistarse con Rusia en esta región es inútil; para él, Ucrania representa
un problema, no una oportunidad (Valentino 2016). De ahí la idea de resolverlo
a través de una gran alineación que les daría a los rusos las manos libres en
toda la región a cambio de cooperación en otros lugares. Sin embargo, "el
señor Trump parece no darse cuenta de las gigantescas concesiones que
serían" (The Economist, 11 de febrero de 2017a). El ex diputado de la OTAN
Machine Translated by Google
168 T. Tudoroiu
La sorpresa de los alemanes de que 'Trump fue muy duro con Rusia, muy
duro' (Theil 2017: 15). En agosto de 2017, Sergei Ryabkov, viceministro de
Relaciones Exteriores de Rusia, describió la política del presidente Trump como
"una continuación de lo peor del legado de Obama, incluso una política más dura
en algunos aspectos" (Kasperowicz 2017) . Sus argumentos incluían el proyecto de
ley estadounidense que endurece las sanciones contra Rusia en respuesta a la
intromisión de Moscú en las elecciones estadounidenses de 2016 y a la continua
agresión en Ucrania (The Economist, 27 de julio de 2017).
Sin embargo, es importante señalar que esto último difícilmente fue una iniciativa
del presidente Trump. De hecho, 'había esperado levantar el paquete existente de
sanciones a Rusia en algún momento'. Ahora ha sido despojado de su autoridad
presidencial para hacerlo' (ibid.). El Congreso votó 419 a 3 las nuevas sanciones y
una disposición que impide que el Presidente suspenda tanto las sanciones antiguas
como las nuevas por orden ejecutiva, en ausencia de la aprobación del Congreso.
Esto significa que incluso la mayoría republicana 'no confía en que un presidente
de su propio partido sirva al interés nacional cuando se trata de tratar con
Rusia' (ibíd.). Como ya se mencionó, figuras clave en la administración como el
Secretario de Estado Rex Tillerson, el Secretario de Defensa James Mattis y el
Asesor de Seguridad Nacional HR
McMaster comparten opiniones muy negativas sobre el Kremlin y su política
exterior (Leffer 2017; The Economist, 13 de julio de 2017). Se suman a los muchos
'republicanos que, junto con gran parte del establishment de la política exterior de
Estados Unidos, consideran a Putin como un gángster' (The Economist, 11 de
febrero de 2017b).
Dada la personalidad del presidente Trump, todo esto podría no haber sido
suficiente para disuadirlo. En cualquier caso, en octubre de 2017 su admiración por
el presidente Putin y el deseo de llegar a un acuerdo con Rusia eran tan fuertes
como un año antes, o eso le pareció al senador republicano Lindsey Graham
cuando señaló el 'punto ciego en Rusia todavía puedo'. t descifrarlo' (The Economist,
26 de octubre de 2017). La razón que puso fin, al menos temporalmente, a la
política exterior amistosa con Rusia del presidente y convirtió su relación con el
presidente Putin en 'políticamente tóxica' (The Economist, 27 de julio de 2017) es el
escándalo 'Russiagate': La sospecha de que la gente en la campaña de Donald
Trump y tal vez él mismo se haya coordinado con los rusos "en un intento por
ayudarlo a ganar la presidencia" (The Economist, 30 de marzo de 2017a). Las
personas clave involucradas incluyen a Jared Kushner, yerno y asesor del
presidente; Michael Flynn, el primer asesor de seguridad nacional; el director de
campaña Paul Manafort; y el Fiscal General Jeff Sessions. Sin embargo, con las
principales revelaciones hechas
Machine Translated by Google
170 T. Tudoroiu
casi todos los meses, nadie puede predecir el giro de las tres investigaciones
separadas realizadas por el Congreso o los hallazgos de Robert Mueller, quien
fue designado fiscal especial en mayo de 2017. Los posibles resultados van
desde que el presidente Trump sea absuelto de cualquier irregularidad hasta la
destitución real. Sin embargo, esto último solo podría esperarse si los demócratas
toman el control de al menos una cámara del Congreso en las elecciones de
mitad de período de 2018; e incluso entonces todo el proceso puede tomar
años, es decir, más que el tiempo hasta la próxima elección presidencial.
También existe la posibilidad de que la administración 'se vea manchada, pero
no volcada, por interminables investigaciones y sospechas que no se prueban
ni disipan' ( The Economist, 30 de marzo de 2017a; Borger 2017; The Economist,
26 de octubre de 2017). 2017). Simplificando, las relaciones con Rusia pueden
evolucionar de dos formas. Si el presidente es absuelto, podría reactivar el gran
plan de alineación. Si, de una forma u otra, el escándalo continúa (con o sin la
apertura del procedimiento de juicio político), las actuales tensiones Washington
Moscú continuarán.
Por el momento, el 'Russiagate' ha tenido dos consecuencias importantes:
ha demostrado que 'el poder ruso es resbaladizo y tentacular' (The Economist,
30 de marzo de 2017a) y ha impedido que el presidente Trump 'busque un gran
acuerdo con Vladimir Putin que podría han dejado a los vecinos de Rusia a
merced del Kremlin» (The Economist, 9 de noviembre de 2017). Al fin y al cabo,
es Europa del Este la que ha sido la principal beneficiaria del 'Rusiagate'.
El 'giro' del presidente Obama hizo que todos los estados de Europa del Este
fueran plenamente conscientes de las consecuencias de una retirada
estadounidense incluso limitada de su región. A diferencia del presidente
estadounidense promedio, sus líderes y ciudadanos no necesitan que se les
explique que, bajo tal escenario, "la fragilidad inherente de los vecinos de Rusia
creará muchas oportunidades para la intromisión rusa en el futuro" (Rumer et al.
2017: 15 ) . Incluso la materialización parcial del plan del presidente Trump para
un gran alineamiento con el Kremlin obviamente pondría fin a la acumulación de
defensa de la OTAN que Washington ha coordinado desde el comienzo de la
crisis de Ucrania. Si se lleva a sus últimas consecuencias, dejaría a la región
completamente expuesta a los movimientos agresivos de Rusia. En enero de
2017, un grupo alarmado de líderes de Europa Central y del Este envió una
carta al presidente electo Trump muy similar a la enviada en 2009 al presidente Obama. Ellos
Machine Translated by Google
poner fin a las sanciones a Rusia o aceptar 'la división y el sometimiento de Ucrania' sería
un grave error que 'sacudiría la credibilidad estadounidense ante los aliados en Europa y
en otros lugares' y debilitaría el orden internacional basado en normas. A nivel regional,
desmoralizaría a las personas que apoyan una orientación euroatlántica al mismo tiempo
que alentaría a las fuerzas oligárquicas y antioccidentales. En lugar de traer la paz, haría
más probable la guerra, ya que el presidente Putin ve cualquier concesión como un signo
de debilidad. Libre de la restricción estadounidense, probablemente usaría "la intimidación
militar, pero también los ataques cibernéticos, la presión energética y económica, el
espionaje, la guerra psicológica, la desinformación y el uso selectivo del soborno". El
argumento supremo, sin embargo, estaba dirigido al ego narcisista del presidente Trump:
'Putin no busca la grandeza estadounidense. Como sus aliados, lo hacemos' (Băsescu et
al. 2017).
Los factores que influyen en la política exterior de EE. UU. en el complejo de seguridad de
Europa del Este bajo la administración de Trump o están relacionados con él pueden
clasificarse en relación con los niveles de análisis del sistema, el estado y el individuo. A
nivel de sistema, está, en primer lugar, la cuestión del ascenso de China. Los enfoques de
Relaciones Internacionales como el neorrealismo ofensivo de Mearsheimer o la Teoría de
la Estabilidad Hegemónica perciben a Beijing como un contrahegemón que no puede dejar
de desafiar a los EE. UU. en el este de Asia y en todo el mundo. Para todos aquellos que
creen en la preeminencia del poder en la política mundial, una relación armoniosa entre
Estados Unidos y China es imposible. En segundo lugar, existe el vínculo ineludible entre
un "giro hacia Asia" y el "reinicio" de la relación con Moscú. Como se explica en la rica
literatura sobre el dilema similar del presidente Obama, los recursos cada vez más limitados
de Estados Unidos no permiten que Washington enfrente simultáneamente a China en el
Pacífico ya Rusia en Europa del Este. Para luchar contra el primero, EE. UU. tiene que
adaptarse al segundo. En tercer lugar, existen considerables dificultades geopolíticas para
lograr un gran alineamiento con el Kremlin. Este último es muy reacio.
Machine Translated by Google
172 T. Tudoroiu
174 T. Tudoroiu
con Washington dando a Rusia mano libre en la región. Sin embargo, después de
un tiempo, el presidente Trump podría cambiar de opinión. Su grandiosidad podría
quedar satisfecha con algunas concesiones chinas; los costos económicos pueden
ser demasiado altos para su electorado; o podría llegar a la conclusión de que el
Kremlin está cruzando líneas rojas, sentirse insultado y de repente reemplazar a
China con Rusia como su principal adversario. Finalmente, incluso si nada de esto
sucede, es posible que no sea reelegido y su sucesor volverá a un enfoque de
política exterior más clásico. En otras palabras, la gran alineación será de corta duración.
Finalmente, el Escenario D es el Escenario C que se convierte en una Guerra
Fría entre Estados Unidos y China completamente alimentada, marcada por
embargos comerciales, incidentes militares, conflictos de poder y contención. Si se
llega a esta etapa, ni el presidente Trump ni su sucesor podrán normalizar
fácilmente la situación. Como lo demostró la Guerra Fría anterior, en muchos
aspectos tales confrontaciones bipolares remodelan el sistema internacional y las
superpotencias participantes en formas que escapan al control de sus líderes.
Washington se verá obligado a dirigir todos sus esfuerzos y recursos hacia el este
de Asia, reduciendo así su interés y presencia en el complejo de seguridad de
Europa del Este a niveles simbólicos. Por su parte, Rusia jugará un papel clave
como uno de los aliados antichinos más importantes de Estados Unidos.
A cambio, se le permitirá o incluso se le apoyará para expandir su esfera de
influencia en Europa del Este y se convertirá en un actor decisivo en el complejo de
Europa del Este.
Obviamente, el Escenario A es el más probable y el Escenario D el más
improbable. Sin embargo, las consecuencias reales de la política exterior
estadounidense en el complejo de seguridad de Europa del Este no pueden
analizarse adecuadamente sin tener en cuenta los escenarios de la Unión Europea
presentados en el capítulo anterior. Esto se hará en el último capítulo del libro.
Referencias
Abrams, Elliott. 2017. Trump el tradicionalista: una política exterior sorprendentemente estándar.
Relaciones Exteriores 96 (4): 10–16.
Adler, Emanuel y Michael Barnett (eds.). 1998. Comunidades de Seguridad.
Cambridge: Prensa de la Universidad de Cambridge.
Adler, Emanuel y Patricia Greve. 2009. Cuando la comunidad de seguridad se encuentra con el equilibrio
de poder: mecanismos regionales superpuestos de gobernanza de la seguridad.
Revisión de Estudios Internacionales 35 (S1): 59–84.
Machine Translated by Google
Alexander, Harriet, David Millward y Barney Henderson. 2017. Steve Bannon declara
que “la presidencia de Trump ha terminado” después de ser destituido como
estratega jefe de la Casa Blanca. The Telegraph, 19 de agosto. http://www.tel
egraph.co.uk/news/2017/08/18/stevebannondonaldtrumpschief whitehouse
strategistmutual/.
Ansar, Arif y Claude Rakisits. 2016. La gran política exterior de Trump y un
Pivote a Rusia. Diario de defensa 20 (5): 65–67.
Basescu, Traian, et al. 2017. Carta al presidente electo Donald J. Trump de America's
Allies. Washington Post, 9 de enero. https://www.washingtonpost. com/r/20102019/
WashingtonPost/2017/01/10/EditorialOpinion/ Graphics/Letter_to_Trump.pdf.
Begley, Sharon. 2017. “Loco como un zorro”: expertos en salud mental intentan entrar
en la mente de Trump. STAT News, 30 de enero . https://www.statnews. com/
2017/01/30/trumpsaludmental/.
Bellamy, Alex J. 2004. Comunidades de seguridad y sus vecinos. basingstoke:
Palgrave Macmillan.
Borger, Julián. 2017. El expediente TrumpRusia. The Guardian, 7 de octubre. https://
www.theguardian.com/usnews/2017/oct/07/trumprussia steeledossiermoscow.
Borroz, Nicholas y Hunter Marston. 2017. Cómo Trump puede evitar la guerra con
Porcelana. Asia & the Pacific Policy Studies 4 (3): 613–620.
Bremmer, Ian y Cliff Kupchan. 2017. Principales riesgos de 2017: la recesión geopolítica.
Grupo Eurasia, 3 de enero. https://www.eurasiagroup.net/issues/ toprisks2017.
Bugajski, Janusz. 2016. Solo la OTAN puede defender a Europa. Vista Europea 15
(1): 27–35.
Caferri, Francesca. 2017. Joseph Nye: “L'opzione militare non è praticabile ma fnora
Donald si è mosso bene”. La Repubblica, 12 de abril . http://www.repub blica.it/esteri/
2017/04/12/news/joseph_nye_l_opzione_militare_non_e_
praticabile_ma_fnora_donald_si_e_mosso_bene_162821043/.
Caín, Sián. 2016. El coguionista de Art of the Deal dice que Trump podría “terminar
con la civilización” si es elegido. The Guardian, 19 de julio . https://www.theguardian.
com/books/2016/jul/19/trumpcowritersayscandidatecouldendcivili sationtheart
ofthedealtonyschwartz.
Cartwright, Zack. 2017. El principal psicólogo de Johns Hopkins publica un diagnóstico
aterrador del presidente Trump. US Uncut, 28 de enero. http://usuncut.com/policy/
toppsychologistjustdiagnosedtrumpmentaldisorder/ .
Clinton, Hillary. 2011. Siglo del Pacífico de América. Política Exterior, noviembre. http://
foreignpolicy.com/2011/10/11/americaspacifccentury/.
Copper, John F. 2014. America's Asia Pivot: ¿Qué significa y lo hará?
¿Tener éxito? Política de Asia Oriental 6 (2): 99–107.
Machine Translated by Google
176 T. Tudoroiu
Garner, John. 2017. Solicitando al Gabinete del Presidente Trump. Profesionales de la salud
mental declaran que Trump tiene una enfermedad mental y debe ser destituido. https://
www.change.org/p/trumpismentallyillandmustberemoved .
Gelfand, Michele y Joshua Conrad Jackson. 2016. Trump ganó siguiendo esta fórmula
psicológica. Huffington Post, 10 de noviembre . http://www.huffingtonpost.com/entry/trump
psychology_us_582362ade4b 0e80b02ce6eb9 .
Gordon, Felipe. 2017. Una visión de Trump en guerra: cómo podría el presidente
Tropezar con Conficto. Relaciones Exteriores 96 (3): 10–19.
Gove, Michael. 2017. Entrevista a Donald Trump: Brexit será una gran cosa.
The Sunday Times, 15 de enero. http://www.thetimes.co.uk/article/donaldtrumpinterview
brexitbritaintradedealeuropequeen5m0bc2tns .
Greenberg, David. 2011. La imagen de Nixon: una breve historia. En Compañero de Richard M,
ed. Melvin Small, 519–545. Nixon, Malden, MA: Blackwell.
Guzzini, Stefano (ed.). 2012. ¿El retorno de la geopolítica en Europa? Crisis de identidad de
mecanismos sociales y política exterior. Cambridge: Prensa de la Universidad de Cambridge.
Hallams, Ellen y Benjamin Schreer. 2012. ¿Hacia una alianza 'postamericana'? Carga compartida
de la OTAN después de Libia. Asuntos internacionales 88 (2): 313–327.
Machine Translated by Google
Harden, Toby. 2017. Ahora para el trato real. The Sunday Times, 22 de enero. http://
www.thetimes.co.uk/edition/presidenttrump/nowforthereal dealvp2rcd2sq.
Hohmann, James, con Breanne Deppisch. 2016. The Daily 202: Donald Trump adopta la
arriesgada "teoría del loco" sobre política exterior. Washington Post, 20 de diciembre .
https://www.washingtonpost.com/news/powerpost/paloma/ daily202/2016/12/20/
daily202donaldtrumpembracestheriskymad mantheoryon politicaexterior/
58583391e9b69b36fcfeaf47/?utm_ter m=.6b65d73894f7.
Ischinger, Wolfgang. 2017. Cómo debería tratar Europa con Trump. Munich Security
Conference 2017, 15 de febrero . https://www.securityconference.de/ en/discussion/
monthlymind/singleview/article/monthlymindfebruary 2017howeuropeshoulddeal
withtrump /.
Kasperowicz, Pete. 2017. Moscú: Trump “más duro” que Obama con la política rusa. The
Washington Examiner, 7 de agosto. http://www.washington examiner.com/moscow
trumptougheronrussiapolicythanobama/article/2630854 .
Kausikan, Bilahari. 2017. Asia en la era Trump: ¿De pivote a peligro? Relaciones Exteriores
96 (3): 146–153.
Kennan, George F. 1997. Un error fatídico. New York Times, 5 de febrero. http://
www.netwargamingitalia.net/forum/resources/georgefkennanafateful error.35/.
178 T. Tudoroiu
Leffer, Melvyn P. 2017. El peor primer año de política exterior de la historia. Foreign Policy, 19 de
septiembre. http://foreignpolicy.com/2017/09/19/theworstfrstyear offoreignpolicyever/.
Mac Shane, Denis. 2015. El extraño silencio sobre el Brexit. Open Democracy, 9 de abril. https://
www.opendemocracy.net/caneuropemakeit/denismacshane/extrañosilenciosobrebrexit .
McAdams, Dan P. 2016b. Una trampa psicológica: dar sentido a la vida y la personalidad de
Donald Trump. The Guardian, 5 de agosto . https://www.theguardian.com/usnews/2016/aug/
05/donaldtrumppsychologiepersonalityrepublicanselection .
Mearsheimer, John. 2010. The Gathering Storm: el desafío de China al poder estadounidense en
Asia. Revista china de política internacional 3 (4): 381–396.
Modoo, Sandro. 2017. Steve Bannon: l'ideologo di Trump y le sue inquietanti somiglianze con
Aleksandr Dugin, l'ombra di Putin. Corriere della Sera, 5 de abril . http://www.corriere.it/esteri/
17_aprile_05/stevebannonideolo gotrumpsomiglianzealeksandrduginputin
fa6746661a1611e7988dd7c 20f1197f1.shtml .
Rynning, Sten. 2014. La geografía de la paz atlántica: la OTAN 25 años después de la caída
del muro de Berlín. Asuntos internacionales 90 (6): 1383–1401.
Sawa, Richard. 2010. Rusia y Turquía: repensar Europa para desafiar a Outsider
Estado, Russie Nei Visions, 51, París: Ifri.
Saltzman, Ilai Z. 2012. La gran estrategia rusa y los Estados Unidos en el siglo XXI. Orbis
56 (4): 547–564.
Sanger, David E. y Maggie Haberman. 2016. Donald Trump establece condiciones para
defender a los aliados de la OTAN contra ataques. The New York Times, 20 de julio .
https://www.nytimes.com/2016/07/21/us/politics/donaldtrump issues.html?
hp&action=click&pgtype=Homepage&clickSource=story header&module=aledepackage
region®ion=topnews&WT.nav=top news&mtrref=www.nytimes.com&gwh=9BA8E30700B76DDA
C45E9EA68163830A&gwt=pay&_r=0.
Sarcina, Giuseppe. 2017. Usa, la giornata di Donald Trump: dai consigli (chi esti un po' a
caso) alle telefonate«informali». Corriere della Sera, 8 de febrero. http://www.corriere.it/
esteri/cards/usagiornatadonaldtrumpconsiglichi estipocasotelefonateinformali/
dossierreportmassimopagina. shtml.
Schwartzman, Paul y Jenna Johnson. 2015. No es caos. Es la estrategia de campaña de
Trump. Washington Post, 9 de diciembre . https://www.washingtonpost.com/politics/its
notchaositstrumpscampaignstrategy/ 2015/12/09/9005a5be9d6811e587281af6af208198_stor
y. html?utm_term=.1e6380c2b36b.
180 T. Tudoroiu
CAPÍTULO 6
184 T. Tudoroiu
la elección del presidente Trump, 'la élite de Alemania pareció darse cuenta
finalmente de la vulnerabilidad económica del país'. La falta de simpatía del
presidente estadounidense por Berlín —que, al igual que Pekín, es culpable de
un gran superávit comercial— suscitó «el espectro de una peligrosa ruptura» en
la relación bilateral. A su vez, esto ha acelerado el replanteamiento de Alemania
de su papel global (Theil 2017: 12, 16). A nivel internacional, una administración
estadounidense impredecible y un Reino Unido aislado también han asociado a
Berlín con esperanzas de estabilidad y liderazgo. En ocasiones, los medios de
comunicación en inglés incluso han llamado a la canciller Angela Merkel 'la líder
del mundo libre'. En mayo de 2017, habló públicamente sobre la necesidad de
Europa de "depender menos de Estados Unidos para su seguridad y [para] seguir
adelante con la globalización". Es claro que—como se explica en la Secc. 4.4—
Alemania necesita más que otras potencias el presente orden multilateral basado
en reglas de coexistencia pacífica y libre comercio. Sin embargo, no es capaz de
reemplazar a los EE. UU. en su sostenimiento: es demasiado pequeño y no tiene
un poder militar signifcativo, lo que lo hace militarmente dependiente precisamente
de Washington. Es poco lo que la canciller Merkel puede hacer desde esta
posición de debilidad en términos de liderazgo global. 'El mundo liberal mira a
Berlín no porque el mundo siga el camino de Alemania, sino porque no es
así' (The Economist, 8 de julio de 2017). Estados Unidos sigue siendo
indispensable para los alemanes (Theil 2017: 11) y lo seguirá siendo mientras un
cambio repentino o una erosión progresiva no limiten signifcativamente la
presencia estadounidense en Europa. Sin embargo, si o más bien cuando eso
suceda, Berlín se verá empujada una vez más hacia el liderazgo regional.
Hablando sobre 'el destino continental de Alemania', Luis Simón señaló que:
186 T. Tudoroiu
sirvieron para disminuir la tensión cada vez más visible entre estas dos
orientaciones (Simón 2013: 136). Esencial para este libro, Moscú es percibido
'como un actor clave en la estabilidad de Europa Central y del Este, para
disgusto de los países de esa región' (Simón y Rogers 2010: 61 ) .
188 T. Tudoroiu
de Europa, ya que Alemania podría llenar 'la mayor parte del vacío dejado por
Estados Unidos' (Simón y Rogers 2010: 60; véase el Capítulo 8). Lo que se
puede decir en este punto es que, en la eventualidad de un movimiento hacia
la geopolítica neoclásica de todo el complejo de seguridad de Europa del Este,
la conversión de Alemanialapotenciacivil en una gran potencia 'normal'
seguramente será un evento traumático. experiencia. El fin de su "cultura de
contención" kantiana es algo para lo que al menos la actual generación de
alemanes no está preparada. Si los desarrollos regionales lo imponen,
seguramente generará protestas dramáticas y debates acalorados. Otro Stefan
Zweig seguramente escribirá un nuevo Mundo de Ayer.
190 T. Tudoroiu
192 T. Tudoroiu
como un gran oponente sino como un socio.' La crisis de Ucrania se percibía como
“una disputa diplomática que debería resolverse lo antes posible” (Haaland Matlary
y Heier 2016: 11–12).
El presidente Macron podría tener ideas diferentes. De hecho, fue el único
candidato importante para las elecciones presidenciales francesas de 2017 que no
era prorruso. Para disminuir sus posibilidades, poco antes de las elecciones, la
agencia de noticias Sputnik, controlada por el Kremlin, llegó a presentar una encuesta
totalmente ficticia que colocaba a François Fillon, amigo de Moscú, en la parte
superior de las opciones de voto. Los piratas informáticos rusos también intentaron
influir en los resultados (The Economist, 4 de noviembre de 2017). Algunas semanas
después, el nuevo presidente francés confrontó abiertamente al presidente Putin en
una reunión en Versalles sobre el papel de las emisoras rusas a las que llamó
"agentes de influencia y propaganda" (The Economist, 3 de junio de 2017; Bassets 2017).
En términos más generales, el presidente Macron ha aportado un cambio
signifcativo a la política francesa tanto interior como exterior. Al igual que el
presidente Trump, es un individuo carismático, atípico y anticonvencional que nadie
esperaba que llegara a ser presidente. También está familiarizado con el uso
intensivo y efectivo de las redes sociales. Sin embargo, a diferencia del presidente
Trump, se ha presentado a sí mismo —y ha sido percibido por audiencias nacionales
e internacionales— como el hombre que derrotó a la ola populista en Europa
Occidental. Es proglobalización, proUE, liberal y cosmopolita. 'Si existiera un partido
antiTrump, Macron sería su líder' (Bassets 2017).
Cuando EE. UU. abandonó el acuerdo climático de París, el presidente francés invitó
a científicos e ingenieros estadounidenses a emigrar a Francia; aprovechó la
oportunidad para lanzar el eslogan 'Make the Planet Great Again'. Su imagen pública
es la de un líder francés y mundial (ibíd.).
Geopolíticamente, tiene un plan muy claro basado en la idea de revitalizar el
proyecto europeo como una forma de restaurar el liderazgo francés. Mientras
Estados Unidos mira hacia adentro mientras internacionalmente su 'imagen, papel
global y confiabilidad' parecen inciertos, hay un vacío que Francia está tratando de llenar.
El presidente Macron ve a la Unión Europea como ineficaz, fuera de contacto y
necesitada de reformas. El motor del cambio solo puede ser el eje francoalemán,
que podría traer lo que él llama un 'renacimiento europeo'. Fundamentalmente, esto
debería incluir una integración más profunda de la Eurozona que conduciría a un
nuevo sentido de confianza en sí mismo. Sin embargo, la pieza central de este plan
es el surgimiento de una nueva era de cooperación de defensa continental que
incluiría coaliciones ad hoc (Nougayrède 2017: 2, 6–7), una fuerza de intervención
conjunta y una doctrina común para la acción (Drake 2017) . Con Alemania todavía
como potencia civil y Gran Bretaña
Machine Translated by Google
194 T. Tudoroiu
y Schmithausen 2014: 10–11). En 1999, el primer ministro Tony Blair reconoció que
el futuro de su país no era el de una superpotencia sino el de 'una potencia central,
(...) una potencia que está en el quid de las alianzas y la política internacional que
dan forma al mundo', principalmente debido a su condición de aliado más leal y
firme de Estados Unidos (Marsh y Baylis 2006: 180).
En consecuencia, el Brexit disminuirá la influencia británica en la relación entre
EE. UU. y el Reino Unido (Böttcher y Schmithausen 2014: 11) y posiblemente
alentará aún más a los responsables políticos estadounidenses 'a menudo sin raíces
o vínculos europeos' a mirar hacia Asia y abandonar Europa (MacShane 2015 ). De
hecho, la relación ya comenzó a declinar después del final de la Guerra Fría, cuando
la asimetría británicoestadounidense en términos de poder siguió creciendo mientras
que el poder global comenzó a alejarse lentamente de Occidente (Dobson y Marsh
2014: 685 ) . . Para Washington, la utilidad de una relación especial con una potencia
de tamaño mediano comenzó a parecer menos atractiva (Marsh y Baylis 2006: 180).
Esto se ha vuelto tan visible que surgió el campo 'terminalista', representado por
analistas que consideran la relación especial como 'terminada o jadeando por última
vez' (Dobson y Marsh 2014: 673 ) . Recibieron argumentos nuevos y fuertes después
de la elección de Barack Obama, durante cuyo mandato surgieron tensiones que
iban desde los ataques contra BP durante el derrame de petróleo en el Golfo de
México hasta problemas graves en campos clave como la inteligencia, la cooperación
nuclear y militar. Críticamente, Barack Obama fue el primer 'presidente del Pacífico'
autoproclamado de Estados Unidos, como lo ilustra su estrategia de 'pivotar hacia
Asia' que indicaba una salida acelerada de Estados Unidos de Europa (ibid.: 673–
674). El final prematuro del 'reinicio' con Rusia hizo que la ayuda militar británica en
Europa del Este fuera útil una vez más para Washington. En 2014, el primer ministro
David Cameron aportó una contribución clave al establecimiento de la Fuerza de
Reacción Rápida de la OTAN, una cuarta parte de la cual estaría compuesta por
tropas del Reino Unido (Lo 2015: 191 ) . Aún así, no hay garantía de que dicha
asistencia continúe siendo percibida como relevante en el caso de un nuevo 'pivote'
cumreset' más decidido. Existe el riesgo de que las relaciones bilaterales sigan
siendo cálidas pero sin importancia desde el punto de vista de EE.UU., con una
influencia británica en la política exterior de su socio cada vez más limitada a asuntos
militares relacionados con las coaliciones intervencionistas lideradas por EE.UU.
(McNamara 2014b) .
196 T. Tudoroiu
Se afirmó que, después del Brexit, "el Reino Unido probablemente sería
menos influyente en Europa que antes, pero no de forma catastrófica" (ibíd.). La
OTAN sin duda representará el marco institucional más importante para las
interacciones de seguridad de Gran Bretaña con el continente (Lain 2017).
También se podría mantener una estrecha relación con la Unión Europea, ya que
ambos actores estarán interesados en resolver las mismas crisis mientras mejoran
sus respectivos roles globales (Oliver 2013: 25). De hecho, el documento de 2017
del Reino Unido sobre política exterior, defensa y desarrollo menciona
explícitamente una "asociación profunda y especial con la UE que va más allá de
los acuerdos existentes con terceros países" e incluso podría conducir a la
creación de una fuerte alianza de seguridad (Lain 2017 ). Lo mismo es cierto para
la relación Londres París ya presentada en la sección anterior. Dada la "comunidad
de intereses y ambiciones" de los dos países como potencias nucleares y
miembros permanentes del Consejo de Seguridad de la ONU, la cooperación
convencional y de defensa nuclear introducida por los tratados de Lancaster
House de 2010 seguramente continuará (Heisbourg 2016: 1314 ) . En términos
de seguridad, Gran Bretaña también cooperará bilateralmente con los estados de Europa occide
Machine Translated by Google
así como dentro de la OSCE (Oliver 2013: 25). En general, hay razones para
creer que todos estos marcos de cooperación garantizarán la supervivencia
de una fuerte asociación de seguridad que lleve a una acción eficaz en temas
de interés común como la lucha contra el terrorismo islamista, el control de
los flujos migratorios o la gestión de crisis en el país. Mediterráneo y otros
lugares. Sin embargo, la cooperación dentro del propio complejo de seguridad
de Europa del Este y, más específicamente, la actitud hacia Rusia y las crisis
asociadas a Rusia en Europa del Este dependerán críticamente de la
coincidencia de puntos de vista entre Londres y la UE (es decir, el eje franco
alemán). y/o Alemania). Es probable que se desarrollen grandes diferencias
en este campo poco después del Brexit.
El Reino Unido y Rusia posteriores al Brexit comparten dos características
importantes: geográfica y geopolíticamente, ambos ocupan posiciones
europeas periféricas y ambos buscan el estatus de potencias globales. Tras
el final de la Guerra Fría, su relación bilateral estuvo marcada por un período
de compromiso y acomodo; incluso durante la crisis de la guerra de Irak, el
primer ministro Tony Blair habló con frecuencia sobre la necesidad de
involucrar a Rusia (David 2011: 201). En Moscú, Gran Bretaña fue vista como
un 'socio estratégico' (Leonard y Popescu 2007: 42). Sin embargo, la
decepción y la desaprobación se hicieron dominantes en 20062008. El
presunto asesinato patrocinado por el estado ruso del ex agente del FSB
Alexandr Litvinenko, en ese momento ciudadano británico, fue solo uno de
los muchos problemas que llevaron a abrir la tensión y la desconfianza
diplomáticas que incluyeron acusaciones de espionaje, la expulsión mutua de
diplomáticos y la imposición de restricciones de visado a los funcionarios que
viajan. Las relaciones empeoraron aún más debido a la guerra de Georgia de
2008. Siguió un período de 'cooperación cautelosa y compromiso
pragmático' (David 2011: 207; Leonard y Popescu 2007: 42). Es interesante
que la cooperación económica continuó mucho más tiempo que la política,
con Gran Bretaña representando un importante socio comercial y una de las
mayores fuentes de inversión extranjera directa en Rusia (Lo 2015: 190;
David 2011 : 207). Aún así, durante la crisis de Ucrania, Londres siguió la
línea dura de Washington y fue uno de los defensores de la imposición de
sanciones de la UE a Moscú. También ayudó a establecer la Fuerza de
Reacción Rápida de la OTAN, colocó 800 soldados en Estonia, envió cazas
Typhoon a la Misión de Vigilancia Aérea del Mar Negro en el Sur y tomó el
mando de la Fuerza de Tarea Conjunta de Muy Alta Disponibilidad (Lain
2017; Lo 2015 : 191 ) . En consecuencia, las relaciones con el Kremlin han
alcanzado un mínimo histórico, con desacuerdos sobre 'prácticamente todos los temas de a
Machine Translated by Google
198 T. Tudoroiu
probable que el Reino Unido mantenga una presencia regional política y diplomática
signifcativa. Esto mejorará su estatus de gran potencia, ayudará a influir en el equilibrio
de seguridad continental y posiblemente conducirá a la construcción de asociaciones
bilaterales útiles con importantes actores de Europa del Este como Polonia. Al igual
que Francia, es probable que Gran Bretaña después del Brexit siga desempeñando un
papel importante en el complejo de seguridad de Europa del Este.
Los estados más grandes de Europa occidental restantes, Italia, que desarrolló fuertes
relaciones económicas con Rusia, y España, compartían la actitud amistosa de
Alemania y Francia con Moscú y el Kremlin los percibía como "socios
estratégicos" (Leonard y Popescu 2007: 31 ) . La crisis de Ucrania ha perturbado un
poco esta relación armoniosa, pero esto fue en contra de su voluntad; tanto Roma
como Madrid son muy favorables al levantamiento de las sanciones y a la "vuelta a la
normalidad" (Larrabee et al. 2017: xiv, 19), aunque a finales de 2017 los españoles
estaban irritados por el apoyo ruso a los catalanes independentistas . Este es también
el caso de lo que Mark Leonard y Nicu Popescu llamaron 'los pragmáticos amigables',
una categoría que, en Europa occidental, incluye a Austria, Bélgica, Finlandia,
Luxemburgo, Malta y Portugal. Estos estados más pequeños de Europa occidental
están menos involucrados en la elaboración de la política exterior de la UE, prefieren
no confrontar a Rusia y quieren 'centrarse en promover los intereses comerciales
pragmáticos' (Leonard y Popescu 2007: 36 ) . En el futuro, seguramente se sumarán
a Italia y España para apoyar el eje francoalemán y/o Alemania para establecer una
asociación con Moscú.
200 T. Tudoroiu
de la crisis de Ucrania; los rusos han respondido con numerosas acciones de acoso
e intimidación. Es interesante notar que acciones agresivas similares preocupan a
Finlandia, inicialmente miembro del grupo 'amistoso pragmático' que finalmente se
sintió directamente amenazado por las políticas regionales del presidente Putin y, al
igual que Suecia, comenzó a contemplar una cooperación más estrecha con la OTAN
a pesar de ser un país neutral. (Larrabee et al. 2017: 12–13). En el caso de un futuro
acercamiento entre el eje francoalemán y Moscú que sacrifique los intereses de los
estados bálticos, la única oposición dentro de la parte occidental de la Unión Europea
provendrá probablemente de Estocolmo. El resto seguirá la línea marcada por Berlín
y París para promover sus propios intereses económicos, acabar con las amenazas y
la inestabilidad regional y, en definitiva, asegurar la supervivencia de su visión
geopolítica kantiana dentro de la Unión Europea o al menos dentro de ella. Parte
occidental. Suecia podría continuar pensando lo contrario, pero esto obviamente será
insuficiente para impactar significativamente la evolución del complejo de seguridad
de Europa del Este. Sin embargo, con el apoyo de un grupo más grande de miembros
de la UE de Europa del Este, de los EE. UU. y del Reino Unido, sus acciones podrían
no ser completamente inútiles. Esto sugiere que los ex miembros comunistas de la
Unión Europea podrían desempeñar un cierto papel en la configuración de las
evoluciones regionales.
Aun así, la importancia de este papel depende de su capacidad para formar un grupo
razonablemente coherente.
Sorprendentemente, incluso dentro del grupo del norte bastante homogéneo formado
por los cuatro países de Visegrad y los tres estados bálticos, la coherencia mencionada
al final de la sección anterior parece haberse convertido en un objetivo remoto. En
cuanto a su actitud hacia Rusia, los miembros poscomunistas centroeuropeos de la
Unión Europea representan hoy la reunión de dos grupos muy diferentes. A diferencia
de Hungría, la República Checa y Eslovaquia, los "amistosos pragmatistas", los más
"guerreros fríos"
Machine Translated by Google
1772 entraron rusos, 1793 entraron rusos, 1795 entraron rusos, 1831
salieron rusos pero volvieron a entrar, 1863 salieron rusos pero han vuelto
a entrar, 1918 salieron rusos, 1920 entraron rusos pero se fueron pronto,
1930 entraron rusos, 1944 entraron rusos, 1981 supuestamente los rusos
estaban a punto de entrar, 1992 Los rusos dicen que se irán en un
momento, 1993 Los rusos se han ido, 1994 Los rusos dicen que volverán,
1995 Los rusos dicen que es demasiado pronto para la OTAN, 1996 Los
rusos han inventado el corredor para tener una forma de entrar. (Gazeta
Polska citado por Kuus 2007: 34)
Excepto por breves períodos, el más reciente asociado con el "reinicio" del
presidente Obama, las relaciones polacorusas han sido malas desde el final
de la Guerra Fría. Varsovia ha acusado constantemente al Kremlin de mantener
ambiciones imperiales y ha intentado, en ocasiones, con éxito, 'europeizar'
todas las disputas bilaterales. A su vez, Moscú ha acusado a los polacos de
destruir sistemáticamente cualquier perspectiva de mejora de las relaciones UE
Rusia (Leonard y Popescu 2007: 50; Lo 2015: 190). Polonia, así como los
estados bálticos, cuyo miedo a Rusia es aún más fuerte, han instrumentalizado
de manera similar a la OTAN (Larrabee 2010: 45). Sin embargo, la acción más
ambiciosa estuvo relacionada con el esfuerzo de Polonia por modificar la
agenda de la UE de una manera conducente a “atraer a Ucrania, Bielorrusia,
Moldavia y Georgia a la órbita occidental” (Bugajski 2007: 18 ) . En efecto,
como ya se mencionó en la Secc. 4.2, la Asociación Oriental se creó sobre la
base del plan concebido por el Ministro de Relaciones Exteriores de Polonia,
Radosław Sikorski, en asociación con el Ministro de Relaciones Exteriores de Suecia, Carl B
Machine Translated by Google
202 T. Tudoroiu
204 T. Tudoroiu
el Kremlin puede influir en las políticas chipriotas (Larrabee et al. 2017: 62–
63).
Igualmente prorrusa Bulgaria no es tan abierta sólo porque su débil
posición dentro de la UE impone un comportamiento más cauteloso. Esta
ambigüedad, sin embargo, no es nueva: desde finales del siglo XIX, la
política exterior de Sofa siguió durante mucho tiempo el principio de
"siempre con Alemania, nunca contra Rusia". Hoy, Alemania ha sido
reemplazada por la UE, pero Rusia siempre está ahí. Además del apoyo
antiotomano y, más tarde, antiyugoslavo, el cristianismo ortodoxo y el
paneslavismo, el pasado común rusobúlgaro incluye la estrecha
colaboración del período comunista, cuando «la educación soviética y los
matrimonios mixtos incluso contribuyeron a una cierta rusificación de la
élite comunista búlgara' (Tudoroiu 2014: 171). El dictador comunista, Todor
Živkov, pidió dos veces que su país se convirtiera en la XVI República
Socialista Soviética; fue el liderazgo soviético el que rechazó la propuesta.
Los lazos económicos heredados del período comunista continúan siendo
muy fuertes, especialmente en lo que respecta a la dependencia búlgara
del gas ruso. Moscú sigue estando cerca de muchos grupos políticos y
redes en Bulgaria, tanto de izquierda (es decir, excomunistas) como de
extrema derecha, y de los servicios de inteligencia. Esto ha permitido que
el Kremlin influya en las políticas interior y exterior de Sofa de forma que
sirva a los intereses rusos (Larrabee et al. 2017: 61). Es interesante que
dos primeros ministros populistas búlgaros, Simeon SaxeCoburgGotha
(20012005) y Boyko Borisov (20092013, 2014enero de 2017 y mayo de
2017presente), aprovecharon las oportunidades políticas creadas por el el
interés de la administración Bush en la región del Mar Negro para adoptar
políticas exteriores antirrusas. Sin embargo, pronto moderaron sus
esfuerzos después de darse cuenta de que su nueva orientación no era del
agrado de sus propios partidarios y se habría traducido en pérdidas
electorales significativas (Tudoroiu 2014: 170172). Un ejemplo de cómo
convergen las preferencias locales y la influencia rusa en Bulgaria es la
cancelación de los contratos de exploración de petróleo de esquisto
bituminoso con Chevron en 2012 por parte del primer ministro Borisov
debido a las protestas callejeras. Eventualmente, se revelaron vínculos
entre esas protestas y dos factores ecológicamente hostiles: una campaña
mediática de 20 millones de euros promovida por empresas relacionadas
con Rusia y la fuerte participación del partido de extrema derecha 'agresivamente prorrus
La vecina Serbia es solo una candidata a la adhesión a la UE; sin
embargo, también es 'el candidato más obvio para ser un estadocliente [ruso]'. El
Machine Translated by Google
206 T. Tudoroiu
Los serbios añaden a razones culturales e históricas muy similares a las de los
búlgaros la herencia antioccidental de las guerras yugoslavas, que incluyeron el
bombardeo de su país por parte de la OTAN en 1999 durante la guerra de Kosovo
(Lo 2015: 193194 ) . Si se unen a la Unión Europea y cuando lo hagan, es
probable que Moscú tenga un nuevo caballo de Troya en Bruselas.
Las cosas son en parte diferentes en Rumania. Debido a su origen latino, los
rumanos son poco sensibles a la retórica paneslava. Graves disputas históricas
con Rusia, que incluyen la pérdida de lo que hoy representa el territorio de la
República de Moldavia y partes de Ucrania, así como la traumática imposición
del estalinismo después de la Segunda Guerra Mundial, hacen que Moscú y sus
planes expansionistas sean muy impopulares entre la gente común.
En consecuencia, el presidente Traian Băsescu (20042014) llevó a cabo una
política exterior resueltamente antirrusa. En particular, intentó crear un 'eje
BucarestLondresWashington' dirigido a la influencia regional del Kremlin: 'es
hora de que el Mar Negro deje de ser un lago ruso' (citado por Tudoroiu 2008:
404 ) . Sin embargo, Rumania no es Polonia.
Después del final de su segundo mandato presidencial, Băsescu se volvió
políticamente irrelevante. De las dos fuerzas políticas principales restantes, el
Partido Socialdemócrata (que es el antiguo Partido Comunista más o menos
reformado) ha sido siempre discretamente prorruso. Su principal rival, el Partido
Nacional Liberal, estuvo controlado hasta 2014 por Călin PopescuTăriceanu
(primer ministro entre 2004 y 2008) y su estrecho colaborador, el difunto Dinu
Patriciu. Este último, un multimillonario muy interesado en los acuerdos
energéticos de la CEI, comparó a Rusia con un oso que comparte la misma
jaula. En una reunión del Foro Europeo de la Energía en Sofa, explicó que 'hay
que invertir en el lado de la jaula donde está el oso y hay que convencer al oso y
permitirle invertir en proyectos energéticos en Europa' (ibíd.: 407). La dirección
actual del Partido Nacional Liberal no comparte tales puntos de vista, pero otros
miembros destacados orientados a los negocios siempre se verán tentados por
acuerdos ventajosos propuestos por socios rusos. Es decir, que, a diferencia de
Grecia o Bulgaria, Rumanía no forma parte del campo de los entusiastas de
Moscú. Aún así, después del final de la era Băsescu, su posición está en algún
lugar entre 'fríos' y 'pragmáticos amigables' y, bajo ciertas condiciones, podría
moverse aún más hacia la segunda categoría.
El punto más fuerte [de la Asociación Oriental] no fue lo que la UE realmente hizo, sino
el hecho de que la mayoría de los estados postsoviéticos estaban desesperados por
aumentar su cooperación con la UE (aunque no necesariamente unirse a ella), a menudo
como una forma de protegerse contra Rusia. (Pescu 2014: 37)
La primera víctima de los esfuerzos rusos por bloquear esta peligrosa tendencia,
Armenia, representa un ejemplo muy interesante precisamente porque, desde su
independencia, había sido el socio estratégico de Moscú en el Cáucaso.
Esto se debió principalmente al conflicto congelado de NagornoKarabaj con el
vecino Azerbaiyán. La victoria militar debida a la ayuda rusa no solo otorgó el
control del territorio en disputa a los armenios, sino que también condujo a una
continua hostilidad entre Ereván y Bakú, lo que resultó en
Machine Translated by Google
208 T. Tudoroiu
210 T. Tudoroiu
la presión militar rusa, esto hace que 'el estatus de Ucrania (...) sea ambiguo
durante algún tiempo' (Duke 2017: 96).
Volviendo a las acciones de Moscú, hay que mencionar dos aspectos.
Por un lado, en términos estratégicos, muestran la voluntad del presidente Putin
de escalar las tensiones a un conflicto serio (pero no a una guerra abierta) en la
región; los malos alumnos, sugiere, deberían reconsiderar su actitud.
Por otro lado, un análisis más teórico enfatiza la importancia crítica de los factores
domésticos. Estos se tuvieron plenamente en cuenta al evaluar Rusia, así como
las causas y efectos de la ola populista en EE. UU., Gran Bretaña y el resto de la
Unión Europea. Sin embargo, en la CEI, casos como Bielorrusia o Armenia pueden
dar la impresión de bolas de billar monolíticas y opacas controladas por la rusa
más grande. Esto se debe principalmente al hecho de que esos dos países tienen
regímenes autoritarios estables que monopolizan el proceso de elaboración de la
política exterior e impiden el surgimiento de grupos políticos organizados con
diferentes agendas internacionales. Sin embargo, la evolución zigzagueante de
Ucrania, que experimentó dos revoluciones en diez años, muestra que los factores
internos pueden anular las restricciones externas en la CEI y modificar
signifcativamente la política exterior de un estado con importantes consecuencias
para toda la región.
Además, las acciones de Rusia en Ucrania muestran que el propio Kremlin dedica
muchos esfuerzos precisamente a influir y manipular a los actores domésticos en
el país objetivo como se explica en el Capítulo 3. El caso ucraniano ya ha sido
analizado exhaustivamente bajo este aspecto en la literatura. Esta es la razón por
la que el próximo capítulo analiza la forma en que los factores geopolíticos e
internos han interactuado en la configuración de la política exterior de una república
de la CEI menos conocida pero muy representativa, Moldavia.
Para concluir este capítulo, se puede identifcar una jerarquía en la capacidad
de los estados europeos para influir en las interacciones geopolíticas dentro del
complejo de seguridad de Europa del Este. El eje francoalemán probablemente
adquirirá una infuencia sin precedentes al tomar el control de la Unión Europea. Si,
como se explica en el Capítulo 4, tanto el eje como la Unión declinan, Alemania se
convertirá en el principal actor de Europa Occidental; aun así, su potencial
disminuirá claramente con respecto al de una UE controlada por Alemania. En esa
eventualidad, Francia se unirá a Gran Bretaña como potencias más pequeñas pero
relevantes que intentan influir en el equilibrio entre Berlín y Moscú. Otros estados
de Europa Occidental, como Suecia, junto con miembros de Europa del Este, como
Polonia, podrían usar el apoyo de EE. UU. y Gran Bretaña para promover su propia
agenda regional independiente. Pero la mayoría de los miembros poscomunistas
de la UE, así como las repúblicas de la CEI, tendrán que enfrentarse a una situación difícil.
Machine Translated by Google
entorno regional y para hacer frente a los principales desafíos internos relacionados
con el auge del nacionalismo populista. Esto probablemente resultará en el desarrollo
de regímenes autoritarios que comparten puntos de vista geopolíticos neoclásicos.
Los posibles escenarios regionales se presentarán en el último capítulo del libro,
pero el caso de la República de Moldavia se examinará primero, ya que proporciona
una buena perspectiva del juego regional Rusia vs. Occidente.
Referencias
Adler, Emanuel y Patricia Greve. 2009. Cuando la comunidad de seguridad se encuentra con el
equilibrio de poder: mecanismos regionales superpuestos de gobernanza de la seguridad.
Revisión de Estudios Internacionales 35 (S1): 59–84.
Ambrosio, Tomás. 2011. ¿Descongelar el conflicto de NagornoKarabaj?
Evaluación de los esfuerzos de pacificación bajo la administración de Obama.
Etnopolítica 10 (1): 93–114.
Bassets, Marc. 2017. Macron lidera la respuesta a Trump y refuerza su influencia internacional.
El País, 2 de junio. http://internacional.elpais.com/internac ional/2017/06/02/actualidad/
1496425108_395332.html.
Beck, Ulrico. 2013. Europa alemana. Cambridge: Política.
Berman, Ilán. 2017. Giro hacia el este de Praga. US News, 10 de octubre. https://www.usnews.com/
opinion/worldreport/articles/20171010/ pragueiscozyinguptorussiaandvladimirputin.
Charillon, Frederic y Reuben Wong. 2011. Francia. ¿Europeización por defecto? En Políticas
exteriores nacionales y europeas: hacia la europeización, ed. Reuben Wong y Christopher
Hill, 19–34. Abingdon Oxon: Routledge.
David, Maxi. 2011. Una relación menos que especial: la experiencia rusa del Reino Unido. Revista
de Estudios Europeos Contemporáneos 19 (2): 201–212.
Dobson, Alan y Steve Marsh. 2014. Relaciones angloamericanas: ¿fin de una relación especial?
La Revista de Historia Internacional 36 (4): 673–697.
Machine Translated by Google
212 T. Tudoroiu
Drake, Matt. 2017. Emmanuel Macron desesperado intenta acercarse a Rusia y Turquía en un
discurso ante el Tribunal Europeo de Derechos Humanos. Express, 1 de noviembre. https://
www. express.co.uk/news/world/873874/FranceEURussiaMacronEuropean UnionECHR
terrorlawsHumanRightsActTurkey.
Duque, Simón. 2017. Europa como actor global más fuerte. Desafíos y Respuestas Estratégicas.
Houndmills, Basingstoke, Hampshire: Palgrave Macmillan.
Eristavi, Maxim. 2017. Es hora de que Occidente se ponga duro con Ucrania. The Washington
Post, 7 de diciembre . https://www.washingtonpost.com/news/democracypost/wp/2017/12/07/
itstimeforthewesttogettoughon ukraine/ ?utm_term=.a3ab49b29fdf.
Gove, Michael. 2017. Entrevista a Donald Trump: Brexit será una gran cosa.
The Sunday Times, 15 de enero. http://www.thetimes.co.uk/article/donaldtrumpinterview
brexitbritaintradedealeuropequeen5m0bc2tns .
Haaland Matlary, Janne y Tormod Heier (eds.). 2016. Ucrania y más allá.
Desafío de seguridad estratégica de Rusia a Europa. Houndmills, Basingstoke, Hampshire:
Palgrave Macmillan.
Harden, Toby. 2017. Ahora para el trato real. The Sunday Times, 22 de enero. http://
www.thetimes.co.uk/edition/presidenttrump/nowforthereal dealvp2rcd2sq.
Larrabee, F. Stephen, Stephanie Pezard, Andrew Radin, Nathan Chandler, Keith Crane y Thomas S.
Szayna. 2017. Rusia y Occidente después de la crisis de Ucrania, RAND. https://www.rand.org/
pubs/research_reports/RR1305.html.
Leonard, Mark y Nicu Popescu. 2007. Una auditoría de poder de las relaciones UERusia. Consejo
Europeo de Relaciones Exteriores, 7 de noviembre . http://ecfr.eu/page//
ECFR02_A_POWER_AUDIT_OF_EURUSSIA_ RELATIONS.pdf .
Lindley French, Julian. 2016. ¿Podría Gran Bretaña responder estratégicamente a la agresión rusa?
En Ucrania y más allá. Desafío de seguridad estratégica de Rusia a Europa, ed. Janne Haaland
Matlary y Tormod Heier, 101–127.
Houndmills, Basingstoke, Hampshire: Palgrave Macmillan.
Mira, Bobo. 2015. Rusia y el Nuevo Desorden Mundial. Washington DC:
Prensa de la Institución Brookings.
Mac Shane, Denis. 2015. El extraño silencio sobre el Brexit. Open Democracy, 9 de abril. https://
www.opendemocracy.net/caneuropemakeit/denismacshane/strange silentoverbrexit.
Marsh, Steve y John Baylis. 2006. La “relación especial” angloamericana: el Lázaro de las relaciones
internacionales. Diplomacia y arte de gobernar 17 (1): 173–211.
Mc Namara, Tim. 2014a. ¿Cómo sería el Brexit? (Parte 1). Revisión de políticas, diciembre. http://
www.policyreview.eu/whatwouldbrexitlookpart1/ .
Mc Namara, Tim. 2014b. De afuera mirando hacia adentro: Brexit (Parte 2). Revisión de políticas,
diciembre. http://www.policyreview.eu/ontheoutside lookingin brexitpart2/.
Murison, Alejandro. 2017. Con Rusia fortaleciendo su alianza con Armenia, es hora de cortar la
ayuda exterior a Armenia. The Washington Examiner, 18 de noviembre . http://
www.washingtonexaminer.com/withrussiastrength eningitsalliancewitharmeniaitstimetocut
offforeignaidtoarmenia/ artículo/2622549.
Nougayrède, Natalie. 2017. La apuesta de Francia: Mientras Estados Unidos se retira, Macron da un
paso al frente. Relaciones Exteriores 96 (5): 2–8.
Óliver, Tim. 2016. ¿Adiós Britannia? Las implicaciones internacionales del voto de Gran Bretaña para
abandonar la UE. Geopolítica, Historia y Relaciones Internacionales 8 (2): 214–223.
Oliver, Tim L. 2013. Europa sin Gran Bretaña. Evaluación del impacto en la Unión Europea de una
retirada británica. Stiftung Wissenschaft und Politik Research Paper RP 07, Berlín, septiembre.
https://www.swpberlin.org/fle admin/contents/products/research_papers/2013_RP07_olv.pdf.
Oliver, Tim y Michael John Williams. 2016. Relaciones especiales en proceso de cambio: Brexit y el
futuro de las relaciones EE. UU.UE y EE. UU.Reino Unido. Asuntos internacionales 92 (3): 547–
567.
Machine Translated by Google
214 T. Tudoroiu
Pifer, Steven. 2017. Cómo Ucrania ve a Rusia y Occidente. The Brookings Institution, 18 de
octubre . https://www.brookings.edu/blog/orderfromchaos/2017/10/18/howukraineviews
russiaandthewest/ .
Popescu, Nicu. 2014. Unión Euroasiática: lo real, lo imaginario y lo probable.
Chaillot Paper 132, septiembre. París: Instituto de Estudios de Seguridad de la UE.
Puddington, Arq. 2017. Romper la democracia: objetivos, estrategias y métodos de los
autoritarios modernos. Casa de la Libertad, junio. https://freedom house.org/report/special
reports/breakingdowndemocracygoalsstrate giesandmethodsmodernauthoritarians.
Radio Europa Libre/Radio Libertad. 2016. Hollande: Russia Is a Partner, Not a Threat, 8 de
julio. http://www.rferl.org/content/hollanderussiaisapartner notathreat/27847690.html.
CAPÍTULO 7
218 T. Tudoroiu
relación; el reinicio del Gagauz diseñado por Moscú fracasó conficto congelado en
el contexto de la crisis de Ucrania de 2014; y finalmente el tema clave de la captura
del estado y sus sorprendentes consecuencias geopolíticas.
220 T. Tudoroiu
La primera 'Transnistria' fue creada por la URSS en 1924 como una república 'moldava'
autónoma dentro de la Ucrania soviética para preparar la eventual anexión de Besarabia
que se había unido a Rumania en 1918.
Las invasiones soviéticas de esta región en 1940 y 1944 fueron seguidas por la fusión de
la mayor parte de su territorio con la parte occidental de la anterior república autónoma de
Ucrania. Dentro de la nueva República Socialista Soviética de Moldavia, Transnistria
estaba muy industrializada y se convirtió en el hogar del 14º ejército soviético. En 1989, su
población de 546.000 habitantes estaba compuesta por moldavos (39,9 %), ucranianos
(28,3 %) y rusos (25,5 %) (en 2004, la proporción se convirtió en 31,9/28,8/30,3 %) (Lungu
2009; Cojocaru 2006 ) . Cuando Moldavia comenzó a moverse hacia la independencia, los
jefes de las empresas estatales soviéticas, principalmente rusos y ucranianos, temieron
por sus posiciones y movilizaron a la población urbana no moldava para separarse de
Chisináu. El 2 de septiembre de 1990,
Machine Translated by Google
222 T. Tudoroiu
y grupos terroristas (Deleu 2005). Otras formas de comercio ilegal fueron reveladas por
un informe oficial británico que describía a Transnistria como 'una empresa de
contrabando disfrazada de estado' y una 'zona delictiva libre virtual' (Galeotti 2004: 398–
399 ) . Los principales beneficiarios de estas actividades son, por supuesto, los oligarcas
y los líderes políticos de Tiraspol, que no tienen absolutamente ningún motivo para
aceptar una reunión con Moldavia que los colocaría bajo el control de la policía y el poder
judicial de Chisináu (Tudoroiu 2012: 145 ) . Uno de sus movimientos clave a este
respecto es bastante sorprendente.
Asociaron a secciones de la élite moldava con sus ganancias ilegales, generando así un
apoyo secreto pero fuerte para la independencia de Transnistria dentro de la propia clase
política de Moldavia (Całus 2016c: 9).
Probablemente los políticos más exitosos fueron los comunistas, que en parte
llegaron al poder en 2001 debido a sus promesas creíbles de recuperar Transnistria
utilizando sus buenas relaciones con Moscú y afinidades ideológicas con Tiraspol
(Tudoroiu 2011b: 245 ) . De hecho, ese fue el único esfuerzo serio para poner fin al
conflicto congelado y reunificar el país. El problema era que el precio a pagar en términos
de soberanía nacional era demasiado alto. Fue el Kremlin quien, viendo la ventana de
oportunidad que favorecía sus propios intereses, propuso en 2003 el llamado
Memorándum Kozak. Una relación especial entre Moldavia y
Machine Translated by Google
224 T. Tudoroiu
226 T. Tudoroiu
228 T. Tudoroiu
230 T. Tudoroiu
Sin embargo, a pesar de las apariencias, no hay motivos para el optimismo con
respecto al tema del conflicto congelado en sí. Los habitantes de Transnistria firmaron
los acuerdos por razones puramente pragmáticas y "enfatizan claramente que el
compromiso alcanzado en Chisináu no es un preámbulo para la anexión de
Moldavia" (Całus 2017b). En el lado moldavo, la decisión fue tomada
Machine Translated by Google
232 T. Tudoroiu
234 T. Tudoroiu
fue un socio confiable con una estrategia coherente de reformas y objetivos claros.
Para citar el título de un artículo de 2010, 'Moldavia impresiona a la UE con una
agenda de reformas' (Lobjakas 2010). Pronto se convirtió en el segundo mayor
receptor de ayuda europea per cápita y se le prometió un acuerdo de libre comercio,
así como viajes sin visa en la Unión Europea (ibíd.). No se debe idealizar el
progreso real de las reformas. Para las elecciones parlamentarias anticipadas de
noviembre de 2010, gran parte del electorado de la Alianza para la Integración
Europea ya estaba desilusionado con los muy modestos resultados de sus reformas
publicitadas (Tudoroiu 2015: 659). Aún así, había suficiente esperanza de una
mejora adicional para mantenerlo en el poder. En la Cumbre de la Asociación
Oriental del 28 y 29 de noviembre de 2013 en Vilnius, Moldavia fue una de las dos
repúblicas de la CEI que rubricaron un Acuerdo de Asociación que incluía el
establecimiento de un Área de Libre Comercio Integral y Profunda. Comenzó a
aplicarse provisionalmente en septiembre de 2014 y entró plenamente en vigor el 1
de julio de 2016. El Acuerdo
Al mismo tiempo, Chi inău se comprometió con una ambiciosa agenda de reformas
que abordaba temas importantes como la justicia, la lucha contra la corrupción y el
crecimiento económico. En términos de resultados, el área de libre comercio para
el comercio de bienes pronto ayudó a convertir a la Unión Europea en el receptor
de no menos del 63% de las exportaciones de Moldavia y la fuente del 50% de sus
importaciones (ibid.: 23). Se concedió a los ciudadanos moldavos viajes sin visado
a países de la UE. En consecuencia, Moldavia se presentó como una historia de
éxito de la UE, ya que "de hecho ha alcanzado un cierto nivel de integración con la
UE" (Baltag y Bosse 2016: 70).
Sin embargo, también se señaló que "el proceso de construcción de una
comunidad de seguridad aún no está lo suficientemente maduro como para
"bloquear" a Moldavia en un camino sostenible hacia la integración europea" (Rieker
2016: 14; Baltag y Bosse 2016). De hecho, estaba fuera de cuestión que Chisináu adoptara una
Machine Translated by Google
236 T. Tudoroiu
238 T. Tudoroiu
nivel de autonomía para Gagauz Yeri ('tierra Gagauz', con una población de
171.500) y estableció su derecho a independizarse en caso de unifcación de
la República de Moldavia con Rumania (Menz 2005: 18). Es interesante notar
que, por un lado, los habitantes de Transnistria estaban lejos de estar
dispuestos a aceptar un estatus similar. En su opinión, Gagauzia no era
verdaderamente autónoma (Roper 2001: 118). Por otro lado, el Consejo de
Europa inicialmente se opuso al acuerdo porque algunos de sus miembros
temían que sus propias minorías pudieran seguir el ejemplo de Gagauz y exigir
un nivel similar de autonomía, que consideraban exageradamente alto (Chinn
y Roper 1998: 96 ) . .
La situación de Gagauzia era en muchos aspectos similar a la de
Transnistria. Sin embargo, este último logró construir una estructura de estado
de trabajo protegida por un conflicto congelado genuino de larga duración,
mientras que los esfuerzos similares de Gagauz fracasaron en su mayoría.
Esto se debió a tres razones. Primero, casi toda la industria de Moldavia se
concentró en Transnistria, lo que proporcionó una fuerte herramienta de
negociación, así como vastos recursos económicos para los separatistas. Los
habitantes de Transnistria pudieron crear una zona económica independiente
de Chisináu que, a su vez, se convirtió en la base de estructuras estatales
independientes. Por su parte, Gagauzia era la región más atrasada de
Moldavia. No tenía recursos industriales, mientras que su economía basada
en la agricultura tuvo que hacer frente a un clima severo que alternaba entre
escasez de agua y alimentos. Económicamente, el territorio no era viable por
sí solo, lo que significaba que la independencia total de Moldavia solo era
posible con el apoyo de la ayuda rusa (Zabarah 2012: 187, 190; Roper 2001:
117). En segundo lugar, Transnistria, altamente industrializada y centrada en
las zonas urbanas, tenía uno de los niveles de educación más altos de Moldavia
y un gran número de personas políticamente conscientes y activas (Chinn y
Roper 1998: 93 ) . Sumado a la unidad política y las fuertes habilidades
organizativas de los líderes, esto permitió la movilización rápida y efectiva de
los separatistas (Zabarah 2012: 183). Los Gagauz estaban considerablemente
menos movilizados simplemente porque eran una población agrícola, orientada
a las aldeas, con los niveles más bajos de educación en Moldavia (Chinn y
Roper 1998: 93 ) que carecía de habilidades organizativas y era políticamente
pasiva. Además, Gagauzia es un conglomerado suelto de aldeas sin contigüidad
territorial (Zabarah 2012: 187). En tercer lugar, los líderes de Transnistria
estaban mucho más conectados con el Kremlin. La región fue el hogar del 14º
ejército soviético. Sus instalaciones industriales estaban bajo el control directo
de Moscú, lo que implicaba fuertes vínculos con las instituciones centrales soviéticas. Ademá
Machine Translated by Google
Rusia estaba mucho más interesada en los rusos étnicos del Cercano
Extranjero que en los Gagauz. Esta es la razón por la cual Moscú se
involucró constante y visiblemente en los asuntos de Transnistria mientras
que el apoyo a Gagauzia fue mucho más modesto. Todos estos factores
impidieron que Gagauz estableciera instituciones estatales que funcionaran
(Chinn y Roper 1998: 96–97) y, a la larga, los obligaron a aceptar un
compromiso con Chi inău (Tudoroiu 2016: 379).
Sin embargo, la autonomía resultante permitió a las élites de Gagauz
preservar el potencial de reinicio del conflicto al fortalecer la identifcación
políticoterritorial subjetiva de su comunidad (Lecours 2001: 54),
especialmente a través de la movilización de símbolos étnicos y culturales y
el selectivo, es decir, proruso. y antirumano—uso de la historia (Keating
2001). Incapaz de sobrevivir como un estado independiente de facto ,
Gagauzia se convirtió en una entidad política regional en funcionamiento
con su propio sistema efectivo de regulación social y acción colectiva
(Keating 1999: 5) que tenía poco que ver con el resto de Moldavia. La
división se hizo cada vez más visible bajo el gobierno de los comunistas,
quienes se apresuraron a hacer que el Bashkan (presidente) elegido democráticamente
Dumitru Croitor renunció y lo reemplazó, después de elecciones amañadas,
con su propio protegido. Las tensiones se agravaron considerablemente
cuando el presidente Voronin finalmente rechazó el 'Memorándum Kozak'
de 2003 que habría convertido a Gagauzia en una de las repúblicas federales
de Moldavia y eventualmente habría adoptado una política exterior
abiertamente proeuropea (Bo an 2006; Munteanu et al. 2007 : 228 ) . En
consecuencia, las elecciones de Bashkan de 2006 marcaron el surgimiento
de dos plataformas cívicas, Edinaya Gagauzia (United Gagauzia) dirigida
por el alcalde de CiadârLunga Mihail Formuzal y Novaya Gagauzia (Nueva
Gagauzia) del Comrat Mayor Nicolai Dudoglo, que desde entonces han
desempeñado un papel clave en el complejo juego político de la región. Su
agitada vida política fue difícil de entender para los moldavos y, por lo tanto,
ayudó a aislar aún más a Gagauzia del resto del país y reforzó su identidad
no moldava. Además, las tensiones permanentes y visibles que dieron lugar
a frecuentes bloqueos políticos y enfrentamientos abiertos entre los dos
grupos políticos de Gagauz acostumbraron al público local al uso de acciones
políticas extremas. Por lo tanto, cuando se abrió una ventana de oportunidad
con la intervención de Rusia en Ucrania, la idea de instrumentalizar la
posible reactivación del fallido conflicto congelado de Gagauz dentro de la
lucha local por el poder se percibió como una estrategia razonable y efectiva
(Tudoroiu 2016: 380–381 ) .
Machine Translated by Google
240 T. Tudoroiu
7.4.2 El referéndum
gobierno detener todos los procesos de integración política [con la UE]; cuidar
la integración económica [con la Unión Aduanera de la CEI]' (RFE/RL, 3 de
febrero de 2014). Como era de esperar, la celebración del referéndum había
sido apoyada por el embajador ruso en Chi inău, que estuvo muy activo en
todas las regiones de Moldavia con grandes grupos étnicos ruso, búlgaro y
gagauz. Cuando se hicieron públicos los resultados, el presidente del Comité
de la Duma Estatal de Rusia sobre la Comunidad de Estados Independientes,
la Integración Euroasiática y los Vínculos con los Compatriotas, Leonid Slutsky,
describió el referéndum como "absolutamente oportuno". Inmediatamente, el
Servicio Federal Ruso para la Supervisión de la Protección de los Derechos del
Consumidor y el Bienestar Humano (Rospotrebnadzor) permitió la importación
de vinos producidos por la mitad de las empresas de Gagauz mientras se
seguía aplicando el embargo a las moldavas (Ceapai 2014b; Europalibera.org,
25 de marzo de 2014; Tudoroiu 2016: 384). Este fue el comienzo de una crisis
muy grave cuyo desarrollo fue paralelo a la invasión de Crimea por parte del
presidente Putin y la guerra híbrida en Donbass.
7.4.3 La crisis
242 T. Tudoroiu
244 T. Tudoroiu
una forma 'suave' o 'dura'. Las tensiones mucho más modestas en Gagauzia
fueron ignoradas durante dos décadas tanto por Chisináu como por Moscú. El
Kremlin podría utilizarlos solo cuando un cambio geopolítico importante cambiara
significativamente el entorno regional y condujera a su intensificación a través
de un proceso interno relativamente largo y complejo. Por otro lado, sin embargo,
el esfuerzo financiero ruso requerido para mantener viva a Transnistria es
considerable. Por su parte, Gagauzia cuenta con el apoyo económico de
Chi inău, y Moscú envía solo ayuda humanitaria ocasional (Boţan 2008). Se
podría pensar en cierta complementariedad entre peones efectivos pero caros y
otros más difíciles de usar pero también mucho más baratos. Dadas las
importantes restricciones financieras, lo más probable es que el Kremlin continúe
utilizando tanto los confictos fallidos como los genuinos congelados en sus
futuras acciones agresivas dentro del complejo de seguridad de Europa del Este.
Es cierto que no hay muchos estuches tipo Gagauzia disponibles. Pero Donetsk
y Lugansk han demostrado recientemente que se pueden sumar nuevos
confictos congelados a los heredados de la Unión Soviética. No hay razón para
creer que no se podrían crear también nuevos confictos congelados fallidos.
246 T. Tudoroiu
La ironía fue que cuando el Fiscal General nominado por los demócratas
involucrado en el incidente renunció, los grupos de Filat y Plahotniuc lucharon
para que sus respectivos candidatos ocuparan el puesto vacante de manera tan
brutal que la coalición gobernante llegó a su fin. De febrero a mayo de 2013, sus
ex miembros pasaron la mayor parte del tiempo insultándose y acusándose
mutuamente de capturar el estado moldavo. Vlad Filat habló explícitamente
sobre el 'asedio oligárquico, (...) una campaña de sacrificar el estado por el
interés personal de un individuo oscuro que compró un lugar en la política y
ahora quiere comprar un país' (Jurnal.md, 13 de febrero de 2013 ). Muchos
estaban preocupados por esta situación, tanto en Chisináu como en Bruselas. El
Machine Translated by Google
248 T. Tudoroiu
Plahotniuc, "el político nacional más odiado, acusado en todas partes de haber
capturado el estado moldavo" (Pop oi 2016), inició su carrera cooperando
estrechamente con el presidente comunista Voronin y su hijo. A fines de 2009 y
principios de 2010, se convirtió en el principal partidario financiero del Partido
Demócrata (Całus 2016b: 1; Całus 2016c: 6) y rápidamente convirtió a su líder formal,
Marian Lupu, en 'ama de casa' (Şerban 2011).
Como jefe de facto del segundo partido de la coalición gobernante, intensificó sus
esfuerzos de captura del estado iniciados durante el régimen comunista.
Después de derrotar y encarcelar a su principal competidor, Vlad Filat, y convertir a su
estrecho colaborador Pavel Filip en Primer Ministro, Plahotniuc controla el poder
judicial de Moldavia, las instituciones anticorrupción, el Tribunal Constitucional, el
Banco Nacional, los servicios fiscales y aduaneros, el Ministerio de Asuntos Internos y
la policía. Posee activos por valor de 2.000 a 2.500 millones de dólares estadounidenses,
mientras que los miembros de su clan gestionan la mayoría de las empresas estatales,
así como los flujos financieros de Moldavia (Całus 2016b: 1, 3, 5).
Esto ha impactado negativamente la situación política y económica del país. En
febrero de 2016, el Consejo de la UE criticó la politización excesiva de las instituciones
estatales, la corrupción sistémica y la falta de independencia judicial en Moldavia
(Comisión Europea y Alto Representante de la Unión para Asuntos Exteriores y Política
de Seguridad
Machine Translated by Google
2017: 2). Las reformas a las que se comprometió Chi inău se abordan de forma
lenta y selectiva, especialmente en los campos relacionados con la corrupción.
Esto hizo que el apoyo financiero de socios para el desarrollo como la UE fuera
incierto y ha disminuido los intereses de los inversores (Lupu or et al. 2017: 5, 10).
Como era de esperar, en octubre de 2017, el 91 % de los moldavos creía que el
país se gobernaba en interés de algunos grupos y el 85 % consideraba que la
corrupción era "un problema muy grande" (International Republican Institute
2017) . De hecho, las pérdidas totales por corrupción se estimaron entre el 8% y
el 13% del PIB de Moldavia (Budianschi 2017: 1). Además, "la interferencia
política en el poder judicial y la aplicación de la ley es un impedimento sistémico
para el desarrollo social y económico" (Comisión Europea y Alto Representante
de la Unión para Asuntos Exteriores y Política de Seguridad 2017: 3 ) . Plahotniuc
utiliza sistemáticamente su control del poder judicial como parte de un enfoque
de 'palo y zanahoria' que le permite subordinar a políticos y empresarios.
Igualmente amenazante para las posibilidades de democratización de Moldavia,
el panorama de los medios está muy polarizado con Plahotniuc propietaria de
estaciones de radio, periódicos, portales de noticias y cuatro de las cinco
estaciones de televisión con cobertura nacional (Całus 2016b: 5 ) .
Todo esto se suma a que, como ya se mencionó, el oligarca controla solo 19
escaños parlamentarios (de 101), lo que se refleja en el porcentaje de moldavos
que lo aprobaron en octubre de 2017 (21 %) frente a los que lo aprobaron.
desaprobado (71%) (Instituto Republicano Internacional 2017). Además, cuando
se les pidió que nombraran al político en el que más confiaban, solo el 1,5 %
eligió a Plahotniuc (Instituto de Política Pública 2017: 46). Sin embargo, debido a
sus dudosos métodos, las iniciativas del Partido Demócrata reciben regularmente
el apoyo de 56 a 57 diputados, lo que le otorga el control total del Parlamento
(Całus 2017: 3). Como resultado, solo el 19% de los ciudadanos es favorable a
esta institución, mientras que el 76% tiene una visión contraria (Instituto
Republicano Internacional 2017). Sobre esta base, Transparencia Internacional
señaló que
250 T. Tudoroiu
252 T. Tudoroiu
7.6 Análisis
Cuando Moldavia fue una 'historia de éxito' de la UE, fue la adhesión a la Unión
Europea lo que fue muy popular. La captura del estado por parte de los oligarcas
proeuropeos eventualmente cambió las preferencias de los ciudadanos. De
Machine Translated by Google
254 T. Tudoroiu
desde el otoño de 2015 hasta la primavera de 2017, más moldavos querían que
su país se uniera a la Unión Aduanera/Unión Económica Euroasiática promovida
por Rusia que a la Unión Europea (International Republican Institute 2017) con
la esperanza de que esto conduzca a la caída de sus impopulares gobernantes
proUE . El apoyo a Bruselas disminuyó en un 35 % entre 2009 y 2016 (Pop oi
2016). Todavía no está claro por qué esto cambió en octubre de 2017, cuando
una vez más las encuestas de opinión convirtieron a Europa en la primera
opción con una diferencia del 4,8 % (Instituto de Política Pública 2017 : 73) o
incluso del 11 % (Instituto Republicano Internacional 2017) sobre la euroasiática.
Unión. Esas mismas encuestas de opinión, sin embargo, mostraron que la
situación problemática de Moldavia en los últimos años se ha combinado con
las causas estructurales presentadas anteriormente en este capítulo: factores
lipsetianos, infuencias históricas, la religión ortodoxa, la limitada experiencia
democrática precomunista, la dureza de la política comunista. la represión y la
supervivencia y el predominio de las élites soviéticas, al hacer que los moldavos
no estén interesados en la democracia. En 20152017, este último fue importante
solo para el 1935% de ellos. Por el contrario, la prosperidad económica fue
importante para el 57–75 de los ciudadanos (International Republican Institute
2017). Esto significa que, en Moldavia como en el resto de la CEI, la elección
entre la Unión Europea y Rusia se basa puramente en los intereses. El «poder
transformador» de Bruselas no ha logrado que los valores democráticos sean
relevantes para los ciudadanos de Moldavia, lo que explica por qué la mayoría
de ellos prefiere poner fin al gobierno de Plahotniuc utilizando representantes
rusos con credenciales democráticas dudosas en lugar de partidos proeuropeos genuinamente
No hace falta decir que esto abre excelentes oportunidades geopolíticas para el
Kremlin.
Menos sorprendente, la misma línea de razonamiento se aplica a los
oligarcas moldavos. Está claro que Plahotniuc no es un demócrata y su lugar no
debería estar en el campo proeuropeo. Existen incompatibilidades fundamentales
entre los valores que afirma promover y el régimen antidemocrático que ha
construido. Sin embargo, ha sido un auténtico campeón de los esfuerzos anti
Moscú. Esto se debe simplemente al temor de una competencia feroz por parte
de los oligarcas conectados con el Kremlin si el país se une a la esfera de
infuencia de Rusia. Cabe señalar que esto no se limita a Moldavia. Este
escenario ya se materializó en Bielorrusia y fue fundamental para que los
oligarcas ucranianos, incluido el presidente Poroshenko, se opusieran
constantemente a la dominación rusa. Irónicamente, esto convierte a los
oligarcas moldavos en los principales defensores de la soberanía sin
compromisos de su país a pesar de la voluntad contraria de los ciudadanos.
Machine Translated by Google
En muchos aspectos, la pequeña Moldavia es una enciclopedia de los problemas de la CEI. Su estudio
es más útil para averiguar si el futuro de la CEI occidental lo deciden exclusivamente los principales
actores geopolíticos de la región o si los actores más pequeños tienen la capacidad de desafiar las
limitaciones relacionadas con las grandes potencias.
La resistencia de Chi inău a la presión rusa muestra que la agencia estatal pequeña es relevante; al
mismo tiempo, desde un punto de vista metodológico, su análisis sugiere que tal agencia y, de manera
más general, las interacciones de Europa del Este no pueden entenderse completamente sin tener en
cuenta a los actores subnacionales. La agencia moldava proviene de la interacción y, con frecuencia,
de la falta de equilibrio entre los grupos nacionales (oligarcas proeuropeos, partidos de izquierda
prorrusos, ciudadanos desilusionados, los Gagauz) cuyas acciones están dictadas por intereses cínicos
que toman forma en un entorno doméstico moldeado por factores estructurales desfavorables. Estos
factores, presentados en la sección anterior, son responsables de una situación dramática descrita
acertadamente por Kamil Całus:
Moldavia está mostrando signos típicos de los llamados estados fallidos. No tiene
control sobre partes de su territorio y grandes secciones de su frontera, no tiene una
clase política efectiva o responsable, no tiene un sistema político y legal que funcione,
no tiene un concepto coherente y generalmente aceptado de estado, y no tiene una
economía estable. (Całus 2016c: 6)
Se podría notar que la mayoría de las repúblicas de la CEI comparten muchas de estas características.
Hay dos aspectos principales. Por un lado, los grupos domésticos tienden a actuar de manera
oportunista y a explotar los desarrollos internacionales en su propio interés, incluso si esto amenaza la
soberanía del país o la integridad territorial (como lo hicieron los Gagauz en 2014). Por otro lado,
existen importantes vulnerabilidades internas que las grandes potencias no pueden dejar de explotar
(una vez más, los confictos congelados son el mejor ejemplo). Es decir, existe una pequeña agencia
estatal en la CEI, pero está plagada de debilidades estructurales del estado que le impiden alcanzar el
nivel de eficacia previsto.
256 T. Tudoroiu
Referencias
Baltag, Dorina y Giselle Bosse. 2016. La Asociación Oriental de la UE con Moldavia: ¿Un
escenario de "mejor caso" para la construcción de una comunidad de seguridad de la UE?
En Gobernanza exterior como construcción de comunidades de seguridad, Los límites y
el potencial de la política europea de vecindad, ed. Pernille Rieker, 49–77.
Londres: Palgrave Macmillan.
Bancos, Martín. 2013. Dos figuras europeas de alto nivel han emitido una advertencia a
Moldavia de que corre el riesgo de dañar sus ambiciones de adhesión a la UE.
El Parlamento, 7 de mayo. http://www.theparliament.com/latestnews/article/newsarticle/
moldovawarnedoverhastychangestoconstitution/# .
UYpS30qWems.
Barbăroşie, Arcadie, Oazu Nantoi, Igor Bo an, Anatol Gremalschi, Vlad Lupan, Viorel
Cibotaru, Eugen Revenco, Dumitru Mînzărari y Radu Vrabie.
2008. Visión sintetizada sobre el problema de Transnistria. Chişinău: Fundación del Mar
Negro para la Cooperación Regional, Instituto de Políticas Públicas.
Bogaards, Matthijs. 2009. ¿Cómo clasificar los regímenes híbridos? Democracia defectuosa
y autoritarismo electoral. Democratización 16 (2): 399–423.
Boţan, Igor. 2016b. Las principales tendencias en las elecciones presidenciales de 2016.
edemocracy.md, 16 de septiembre . http://www.edemocracy.md/en/monitoring/policy/
comments/principalelecurenteprezidentialelor2016/ .
Braun, Aurel. 2012. Restablecimiento de las relaciones entre Rusia y Europa del Este para
el siglo XXI. Estudios comunistas y poscomunistas 45 (3–4): 389–400.
Budianschi, Dumitru. 2017. El costo de la corrupción en la República de Moldavia y quién lo
cubre. Grupo de expertos, 17 de noviembre . https://www.expertgrup.org/media/k2/
attachments/Costul_corupyiei_yn_ Republica_Moldova_EN.pdf .
Machine Translated by Google
258 T. Tudoroiu
Ceapai, Alla. 2014b. Rusia i vinul ca armă a diploma iei cu tendin ă. Europa
Liberă, 6 de marzo. http://www.europalibera.org/content/article/25288129. html
Chilianu, Nadine. 2014. Pericolul din sud sau lecţia neînvăţată a lui Formuzal.
Jurnal de Chişinău, 13 de junio. http://www.jc.md/pericoluldinsudsau lectia
neinvatataaluiformuzal/.
Chinn, Jeff y Steven D. Roper. 1998. Autonomía Territorial en Gagauzia.
Documentos de nacionalidades: The Journal of Nationalism and Ethnicity 26 (1):
87–101.
Ciobanu, Vitalie. 2013a. Limba română şi buna guvernare. Europa Liberă, 9 de
octubre. http://www.europalibera.org/content/article/25131819.html.
Machine Translated by Google
260 T. Tudoroiu
Keating, Michael. 2001. Naciones contra el Estado: la nueva política del nacionalismo
en Quebec, Cataluña y Escocia. Basingstoke: Palgrave.
Machine Translated by Google
262 T. Tudoroiu
Rey, Carlos. 1997. Minorities Policy in the PostSoviet Republics: The Case of the
Gagauzi. Estudios étnicos y raciales 20 (4): 738–756.
Rey, Carlos. 2003. Marcando el tiempo en el término medio: identidades en disputa y
política exterior moldava. Revista de Estudios Comunistas y Políticas de Transición
19 (3): 60–82.
Lecours, André. 2001. Instituciones políticas, élites y formación de identidad territorial
en Bélgica. Identidades Nacionales 3 (1): 51–68.
Lobjakas, Ahto. 2010. Moldavia impresiona a la UE con una agenda de reformas y
recibe $2600 millones en promesas. Radio Free Europe/Radio Liberty, 24 de marzo.
http://www.rferl.org/content/Moldova_Impresses_EU_With_Reform_Agenda/
1992926.html .
Lungu, Galina. 2009. Populaţia băştinaşă a Transnistriei a fost neîntrerupt românească.
Vocea Basarabiei, 28 de septiembre. http://social.moldova.org/news/populatia
bastinasaatransnistrieiafostneintreruptromaneasca 203734rom.html.
Lupu or, Adrian, Alexandru Fală, Ana Popa, Denis Cenu ă, and Iurie Morcotîlo.
2017. República de Moldavia 2017: Informe sobre el estado del país, Grupo de
expertos, Chi inău. http://www.3dcftas.eu/bibliography/other/moldovastate country
report2017.
Marandici, Ion. 2017. Moldova entre Scylla y Charybdis: Amenazas externas y problemas
internos. Moldova Monthly, Foreign Policy Research Institute, 20 de abril. http://
www.fpri.org/article/2017/04/moldovascylla charybdisforeignthreatsdomestic
issues/.
Marzo, Lucas. 2007. ¿Del moldavo a la europeización? Los comunistas y la construcción
de la nación de Moldavia. Documentos de nacionalidades 35 (4): 601–626.
Menz, Astrid. 2005. The Gagauz, Institutionen för lingvistik och flologi, Uppsala
Universitet. http://www2.lingfl.uu.se/afro/turkiskasprak/IP2008/Astrid%20Menz.pdf .
UyCsodGPKAj.
Missiroli, Antonio, Gerald Stang, Jan Joel Andersson, Cristina Barrios, Hugo Brady,
Florence Gaub, Eva Gross, Patryk Pawlak, Eva Pejsova, Nicu Popescu y Thierry
Tardy. 2014. Un entorno global cambiante. Chaillot Paper 133, diciembre. París:
Instituto de Estudios de Seguridad de la UE.
Machine Translated by Google
Moldova Azi, 7 de junio de 2010. Merkel y Medvedev dicen que quieren una nueva UERusia
Comité de seguridad. http://www.azi.md/en/story/11826.
Moldavia Azi, 2 de diciembre de 2010. La OSCE carece de influencia para resolver conflictos
regionales—Angela Merkel. http://moldova.azi.md/en/story/15130.
Munteanu, Igor, Iulian Chifu, Romaniţa Berghia, Iulian Frunta u, Nicolae Chirtoacă, Valeriu
Prohniţchi, Dan Dungaciu, Boris Asarov, Radu Gorincioi e Ion Naval. 2007. Moldavia
en el Camino a la Democracia y la Estabilidad: Desde el Espacio PostSoviético hacia el
Mundo de los Valores Democráticos. Chişinău: Cartier.
Neukirch, Claus. 2002. Rusia y la OSCE: La Influencia de Terceros Interesados y Cuartos
Desinteresados en los Confictos en Estonia y Moldavia.
En Integración Nacional y Conflicto Violento en las Sociedades PostSoviéticas: Los
Casos de Estonia y Moldavia, ed. Pål Kolstø, 233–248. Lanham, MD: Rowman & Littlefeld.
Popsoi, Mihai. 2016. Moldavia dividida entre el pasado y el futuro antes de la segunda vuelta
presidencial. ENote, Instituto de Investigación de Política Exterior, 9 de noviembre. http://
www.fpri.org/article/2016/11/moldovatornpastfutureahead presidentrunoffs/.
RFE/RL. 3 de febrero de 2014. Los votantes de Gagauzia rechazan lazos más estrechos de
la UE para Moldavia. http://www.rferl.org/content/moldovagagauzreferendumcounting/
25251251.html .
RIA Novosti. 20 de octubre de 2014. Lavrov califica de “escandaloso” el abuso de Moldavia
contra los partidos de integración contrarios a la UE. http://en.ria.ru/russia/20141020/
194329135/LavrovCallsScandalousMoldovasAbuseofAntiEU Integration.html.
264 T. Tudoroiu
Rumanía Liberá. 6 de junio de 2014. Găgăuzia amenin ă cu declararea independen ei, dacă R.
Moldova semnează Acordul cu UE. http://www.romanialibera.ro/actualitate/international/
gagauziaamenintacudeclarareaindependentei–dacar–moldovasemneazaacordulcu
ue338191 .
Roper, Steven D. 2001. Regionalismo en Moldavia: El caso de Transnistria y
Gagauzia. Estudios regionales y federales 11 (3): 101–122.
Roper, Steven D. 2002. Regionalismo en Moldavia: El caso de Transnistria y Gagauzia. En
Etnicidad y territorio en la antigua Unión Soviética: regiones en conflicto, ed. James Hughes y
Gwendolyn Sasse, 101–122. Londres: F. Cass.
Sasse, Gwendolyn. 2007. La cuestión de Crimea: identidad, transición y
Conficto Cambridge, MA: Prensa de la Universidad de Harvard.
Serban, Lavinia. 2011. La oligarquía rusa se apodera de la República de Moldavia. Nueve en
punto, 2 de marzo. http://www.nuneoclock.ro/russianoligarchyisseizingtherepublicof
moldova/ .
Solomon, Constantin y Artur Gumeniuc. 2008. Confictul transnistrean şi procesul de negocieri în
formatul '5+2'. Moldoscopie (Problema de analiză politică) 17 (3): 176–179.
Tudoroiu, Theodor. 2011a. Comunismo para el siglo XXI: el experimento moldavo. Revista de
Estudios Comunistas y Políticas de Transición 27 (2): 291–321.
Tudoroiu, Theodor. 2011b. Factores Estructurales vs. Cambio de Régimen: La Difícil Búsqueda de
la Democracia en Moldavia. Democratización 18 (1): 236–264.
Tudoroiu, Theodor. 2012. La Unión Europea, Rusia y el futuro del conflicto congelado de
Transnistria. Políticas y sociedades de Europa del Este 26 (1): 135–161.
investigatii/4310/Comrat–AnatoliiCaram%C3%A2naluiFormuzal URM%C4%82RIT
INTERNA%C8%9AIONAL.htm.
Unimedia. 27 de marzo de 2014. Posturi de poli ie în Găgăuzia? Recean: Nu
tolerăm încălcarea legii. http://unimedia.info/stiri/videoposturidepolitieingagau
ziareceannutoleramincalcarealegii74195.html.
Way, Lucan A. 2002. Pluralismo por defecto en Moldavia. Diario de la Democracia 13
(4): 127–141.
Way, Lucan A. 2003. Estado débil y pluralismo: el caso de Moldavia. Este
Políticas y sociedades europeas 17 (3): 454–482.
Zabarah, Dareg A. 2012. Estructuras de oportunidad y procesos de construcción de
grupos: un análisis institucional de los procesos de secesión en Pridnestrovie y
Gagauzia entre 1989 y 1991. Estudios comunistas y poscomunistas 45 (1–2): 183–
192.
Ziarul de Garda. 3 de agosto de 2009. Voronin, cel mai bogat, corrompido, cinic şi
autoritar. http://www.zdg.md/stiri/voronincelmaibogatcorruptcinicsi autoritar.
CAPÍTULO 8
Escenarios finales
Los capítulos anteriores han analizado los principales actores del complejo de seguridad
de Europa del Este y los factores que probablemente influyan en su comportamiento
futuro. En última instancia, solo tres de estos factores pueden evaluarse como
representativos de restricciones objetivas. Uno es la hegemonía estadounidense. Por
supuesto, cuando se menciona esto, inmediatamente viene a la mente 'declive' y hay
muchos argumentos para apoyar esta asociación. El presidente Nixon puso fin al patrón
oro en 1971; Keohane publicó After Hegemony en 1984; los BRICS surgieron en la
década de 2000, con todo el mundo hablando del mundo multipolar que se avecinaba;
y el presidente Trump ha sido bastante efectivo al hacer que muchas personas
cuestionen la voluntad de Estados Unidos de sostener el sistema hegemónico que ha
construido desde Bretton Woods.
Sin embargo, la imagen de un Tío Sam muy musculoso fue subtitulada 'Todavía No. 1'
en una portada no tan antigua de The Economist (The Economist, 30 de junio de 2007).
Como se muestra en el capítulo 5, ningún déclinologue —para usar un término
acuñado en un contexto similar por el primer ministro francés Dominique de Villepin—
puede negar la importancia global de Estados Unidos y el papel clave que desempeña
en el complejo de seguridad de Europa del Este. En algunos de los escenarios
examinados a continuación, este papel regional podría llegar a su fin; pero el análisis
de la agencia estadounidense en Europa del Este como parte del alcance global de
Washington es fundamental en la construcción misma de estos escenarios. El segundo
factor estructural es el actual proceso de globalización que, como se explica en el
capítulo 4, está en el origen de la ola populista responsable de la crisis existencial de la
Unión Europea, del Brexit y de la elección del presidente Trump.
Los altermondialistes esperan lograr un tipo más humano de
268 T. Tudoroiu
Hay otro factor 'casi' estructural representado por la asertividad global y la agresividad
regional de Moscú. En el Capítulo 3, expliqué la etiqueta 'casi': estas características clave
no son un hecho. Rusia no es, por definición, una amenaza para sus vecinos. Lo fue por
la forma en que se ha ido construyendo su nueva identidad como actor internacional desde
la llegada al poder del presidente Putin. Además, el cambio fundamental de la política
exterior con respecto a la Rusia de Weimar que se ha convertido en un rasgo definitorio
del nuevo régimen fue dictado en gran medida por la necesidad
Machine Translated by Google
270 T. Tudoroiu
8.1 Okkupert
destino de los rusos ricos. Se concluye un acuerdo económico que permite que
un oligarca relacionado con el Kremlin se haga cargo del petróleo y el gas noruegos.
La 'colaboración' va muy lejos: se aprueba una ley que protege los derechos
humanos de los ciudadanos rusos, es decir, de las fuerzas de ocupación de Moscú
que son el blanco de los 'terroristas' de la Noruega Libre. De hecho, escenarios
de este tipo ya se han hecho realidad dentro de la CEI. Lo impactante de esta
serie es la ubicación en Europa Occidental del país de destino, lo que enfatiza el
hecho de que en un futuro cercano, cambios geopolíticos importantes podrían
reducir significativamente las diferencias entre la CEI y la UE. Es importante
señalar que en la serie, que fue coproducida por Francia, la Unión Europea
significa, de hecho, el eje francoalemán. Ningún otro líder europeo participa en la
toma de decisiones; el primer ministro sueco apoya tímidamente el plan. Además,
el propio eje francoalemán se ha convertido en una máscara de la hegemonía
alemana. Las decisiones son tomadas por el canciller alemán e implementadas
por el servil comisario francés de la UE. Debido a que hay una crisis económica,
Francia pide un préstamo alemán que se necesita desesperadamente; Berlín
predica medidas de austeridad y dice que no. Para conseguir el dinero, el
presidente francés recurre a su homólogo ruso. América está fuera del juego; en
París, jóvenes activistas llenan las calles con carteles que muestran al presidente
Trump y la leyenda 'Peste'. Moscú está mucho más cerca, pero no a todo el mundo
le encanta. En un momento, Finlandia, cuyo espacio aéreo es violado a diario por
aviones de combate rusos, y Polonia logran unir a los estados miembros de Europa
del Este, así como a Francia, que es sobornada con la promesa de un préstamo
de fondos de la UE. Debido a la mayoría de votos así formados en el Consejo de
la UE, la Unión Europea debería presionar a Moscú para que se retire de Noruega.
Sin embargo, Alemania convence a los europeos del este para que se rindan
prometiéndoles precisamente la aplicación de la defensa militar en sus fronteras
orientales amenazadas por Rusia.
272 T. Tudoroiu
se alcanza una gran alineación con Rusia, pero es de corta duración; y D. El presidente
Trump está absuelto; Se produce un gran alineamiento totalmente consolidado con
Rusia. Con respecto a la Unión Europea, se identificaron tres escenarios en el Capítulo
4: (1) integración más profunda; (2) dominio del eje francoalemán; y (3) la irrelevancia
geopolítica de la UE acompañada del ascenso de Alemania como potencia regional.
Es la combinación de estos escenarios lo que afectará el complejo de seguridad de
Europa del Este.
Sin embargo, no todos los 12 escenarios regionales resultantes son relevantes. Es
importante señalar la diferencia fundamental entre los efectos a corto plazo de los
cambios en la política exterior de EE. UU. y la UE y los efectos a medio y largo plazo.
En particular, una gran alineación entre EE. UU. y Rusia de corta duración (escenario
C de EE. UU.) representará un desarrollo espectacular en el momento de su conclusión,
pero es probable que no tenga efectos duraderos; por lo tanto, se puede dejar de lado.
Además, las diferencias entre el impacto real de ciertos escenarios de EE. UU. o la UE
en el complejo de seguridad de Europa del Este son lo suficientemente limitadas como
para permitir su fusión. De hecho, como se analiza a continuación, la diferencia entre
los escenarios A y B de EE. UU. se refiere principalmente al grado de apoyo de EE.
UU. a las repúblicas de la CEI. Esto es ciertamente importante para un país como
Ucrania, pero menos por la naturaleza de las interacciones geopolíticas regionales. De
manera similar, los escenarios 2 y 3 de la UE son muy diferentes para la propia Unión
Europea, pero la naturaleza de las interacciones de seguridad dentro del complejo
regional no será fundamentalmente diferente si el eje francoalemán es reemplazado
por Alemania como el principal actor de Europa Occidental. Debe recordarse que este
no es un estudio de la evolución futura de estados específicos; es un análisis de la
probable trayectoria geopolítica del complejo de seguridad de Europa del Este en su
conjunto y, como tal, se necesita cierto grado de simplificación para limitar el número
de escenarios predictivos. Presentar 12 de ellos no sería de mucha ayuda; es más
razonable operar las referidas fusiones que permitan disminuir su número a cuatro,
como se ilustra en la Tabla 8.1.
El Escenario I está marcado por la ausencia de una gran alineación entre Estados
Unidos y Rusia y por la transformación de la Unión Europea más profundamente
integrada en un actor internacional fuerte. EE. UU. continuará con sus actuales
tensiones moderadas con el Kremlin o logrará alcanzar un grado limitado de
cooperación. Sin embargo, en cualquier caso, no podrá ni querrá desvincularse del
complejo de seguridad de Europa del Este. A su vez, esto solo permitirá un "giro hacia
Asia" irrelevante al estilo de Obama, ya que los recursos diplomáticos y militares
seguirán asignándose a Europa. Gran Bretaña después del Brexit tendrá la oportunidad
de intensificar el especial
Cuadro
8.1
Posibles
consecuencias
a
medio
ylargo
plazo
del
Brexit
yde
los
cambios
en
la
política
exterior
del
presidente
Trump
para
el
complejo
de
seguridad
regional
de
Europa
del
Este
ningún
–acuerdo
signifcativo
EE.UU.
Rusia
'Rusiagate'
A.
continúa; Escenarios
de
política
exterior
de
EE.
UU. Rusiagate/
de
Apoyo
–
EE.
UU.
a
Europa
del
Este irrelevante
–estilo
Asia;'
Obama
'pivote
a ment
es
posible;
continuación
–
del
presente
moderado
miembros
de
la
OTAN
preservados;
debilitado
considerablemente:
cooperación
limitada
entre
EE.
UU.
yRusia;
irrelevante
–'pivote
a
de
Apoyo
–
Asia;'
EE.
UU.
a
Europa
del
Este
de
Apoyo
–
EE.
UU.
a
las
repúblicas
de
la
CEI
no
se
puede
lograr
una
gran
alineación;
B.
El
presidente
Trump
autorizó
pero estados
preservados; tensiones
entre
Estados
Unidos
yRusia;
o
Escenarios
de
la
UE Posterior
al
Brexit
peso
para
la
hegemonía
estadounidense:
posible
uso
de
Rusia
por
parte
de
la
UE
como
contraataque Capacidad
–
de
las
repúblicas
de
la
CEI
para
resistir
la
absorción Rusia
–renuncia
a
cualquier
plan
expansionista la
–UE
se
convierte
en
un
fuerte
internacional comunitarización
–
del
miembro
de
la
UE Estados
–Unidos
sigue
siendo
un
actor
signifcativo
en
Europa
del
Este;
el
–
Reino
Unido
ayuda
a
los
EE.
UU.
en
sus
políticas
de
Europa
del
Este;
Escenario
I una
UE
fuerte
1.
Una
integración
europea
más
profunda
que
conduzca
a
contra
los
estados
miembros
del
este
de
la
UE;
en
los
Estados
Unidos;
camaradería;
dentro
de
la
esfera
de
infuencia
Rusia
depende:
el
cierre
político
yeconómico
UE
Rusia actor; políticas
exteriores
de
los
estados;
episodios
se
alternan
con
otros
más
pacíficos,
lo
que
permite
la
supervivencia
de
una
cooperación
económica
sustancial,
a
pesar
de
las
guerras
híbridas
ylos
confictos
congelados
reavivados,
la
tensión Eje
franco
alemán
yluego
Alemania,
EE.
UU.
en
si/
–
cuando
el
eje
franco
alemán
es
reemplazado
por Europa
–del
Este
se
convierte
en
el
escenario
de
un renacionalización
–parcial
yluego
completa
de
la
UE
Escenario
II
Los EE.UU;
para
expandir
su
esfera
de
infuencia
tanto
en
la
CEI
como
en
la
parte
oriental
de
la
UE,
pero
se
mantiene
bajo
control
por
aprovechando
–
la
debilidad
de
la
UE,
Rusia
intenta Francia
Alemania,
un
también
juega
papel
como
actor
independiente; alianza
con
el
Reino
Unido
yciertos
estados
de
Europa
del
Este
(ya
sea
dentro
de
la
OTAN
o,
más
probablemente,
a
través
de
EE. alianzas
trilaterales
tipo
Polonia);
rivalidad
a
tres
bandas
cuyos
actores
son
Rusia,
la las
políticas
exteriores
de
los
estados
miembros;
seguido
por
se
convierte
en
el
principal
actor
de
Europa
occidental
2.
La
UE
dominada
por
el
eje
franco
alemán
o/
3.
La
irrelevancia
geopolítica
de
la
UE;
Alemania
(continuado)
274 T. Tudoroiu
Machine Translated by Google
escenarios política
exterior
de
estados
unidos Rusiagate/
C.
El
presidente
Trump
autorizó;
corto
Tabla
8.1
(continuación)
consecuencias
vividas
gran
alineación
con
Rusia;
no
–relevante
a
largo
plazo
Fedged
Grand
alineación
con
Rusia;
completar
–el
pivote
de
EE.
UU.
a
D.
Asia
El
presidente
Trump
despejó;
completamente
lo
que
lleva
a
grandes
tensiones
yposiblemente
a
una
Guerra
Fría
con
China
(bajo
el
presidente
Trump
y,
con
un
alto
grado
de
probabilidad,
después)
Escenarios
de
la
UE Posterior
al
Brexit
el
–
Reino
Unido
se
vuelve
irrelevante
en
el
Este Los
–miembros
de
Europa
del
Este
de
la
UE
se
detienen ya
–
que
Rusia
también
necesita
transferir
recursos se
vuelve
bipolar
(UE
Rusia);
el
–complejo
de
seguridad
Europa
del
Este
la
–UE
es
amistosa
con
Rusia
pero
capaz políticas
exteriores
de
los
estados;
la
–UE
se
convierte
en
un
fuerte
internacional comunitarización
–
del
miembro
de
la
UE OTAN
–
irrelevante
o
desmantelada; Rusia
–se
convierte
en
un
aliado
clave
de
EE.
UU.
ytoma
parte
activa
en
la
contención
de
China;
EEUU
–deja
de
ser
un
actor
relevante
en
Europa
del
Este;
Escenario
III una
UE
fuerte
1.
Una
integración
europea
más
profunda
que
conduzca
a
Europa a
negocia
Asia,
un
acuerdo
con
la
UE
que
reconoce
su
esfera
de
infuencia
dentro
de
la
CEI;
siendo
amenazado; entorpecer
seriamente
sus
planes
expansionistas;
actor;
–
sin
–
embargo,
Rusia
no
puede
utilizar
todo
su
potencial
en Francia
–(en
el
segundo
caso)
yquizás
el
Reino
Unido
un
juegan
aprovechando
–la
debilidad
de
la
UE,
Rusia
utiliza Europa
–del
Este
dominada
por
Rusia
yel
franquismo renacionalización
–parcial
yluego
completa
de
la
UE
Escenario
IV
Europa
del
Este
necesita
transferir
recursos
a
Asia eje
alemán
yposteriormente
por
Rusia
yAlemania;
cierto
papel
como
actores
independientes;
guerras
híbridas
yconfictos
congelados
para
expandir
su
esfera
de
influencia
en
la
CEI
yen
la
parte
oriental
de
la
UE; las
políticas
exteriores
de
los
estados
miembros;
seguido
por
se
convierte
en
el
principal
actor
de
Europa
occidental
2.
La
UE
dominada
por
el
eje
franco
alemán
o/
3.
La
irrelevancia
geopolítica
de
la
UE;
Alemania
–
8 ESCENARIOS FINALES 275
Machine Translated by Google
Machine Translated by Google
276 T. Tudoroiu
relación transatlántica ayudando a los EE. UU. en sus políticas de Europa del
Este. Como ya se mencionó, dependiendo del grado de cooperación entre
Washington y Moscú, el apoyo del primero a las repúblicas de la CEI puede
variar; pero el reconocimiento de una esfera de influencia rusa estará fuera de
discusión, mientras que el apoyo estadounidense a los miembros orientales de
la OTAN puede darse por sentado. Por su parte, la Unión Europea aprovechará
el Brexit y el fin implícito del eterno veto de Londres para acelerar el proceso
de integración y convertirse en un fuerte actor internacional. La preferencia de
sus principales miembros por una estrecha asociación política y económica con
Rusia se hará realidad a pesar de la oposición de Polonia y los países bálticos;
sin embargo, esto se hará desde una posición de fuerza relativa hacia Moscú
que evitará sacrificar demasiados intereses de los estados miembros del Este.
Además, una integración más profunda implicará la comunitarización de las
políticas exteriores de todos los miembros de la UE. Teniendo sus intereses al
menos en parte protegidos por Bruselas y siendo incapaces de desarrollar
políticas exteriores independientes o incluso autónomas, los "guerreros fríos"
de la UE probablemente reducirán su activismo antiruso. Por su parte, las
repúblicas de la CEI se encontrarán en una posición bastante difícil. Incapaces
de confiar en la Unión Europea para confrontar a Rusia, su capacidad para
resistir la absorción en la esfera de infuencia no reconocida pero muy real de
este último dependerá de los altibajos de la relación WashingtonMoscú.
Podrían seguir interacciones 'duras', con Bruselas posiblemente tratando de
actuar como mediador. Por supuesto, esto convertirá a la geopolítica neoclásica
en el único enfoque geopolítico imaginable dentro de la CEI, donde no
sobrevivirá ninguna idea kantiana. Sin embargo, este último seguirá siendo
dominante en toda la Unión Europea, incluida su parte oriental. A escala global,
la UE se esforzará por lograr un mundo multipolar y emanciparse de la
hegemonía estadounidense. En este contexto, podría incluso utilizar a Rusia,
así como a otras potencias emergentes, como contrapeso a la infuencia de
Washington. Lo más probable es que esto se haga de una manera 'suave',
pero no se pueden excluir episodios menos amistosos que recuerden a la crisis
de la guerra de Irak de 2003.
El Escenario II reúne la ausencia de un gran alineamiento entre EE. UU. y
Rusia y el control de la Unión Europea por parte del eje francoalemán
probablemente seguido, como se explica en la Secc. 4.4—por la irrelevancia
geopolítica de la UE, con Alemania convirtiéndose en el principal actor de
Europa Occidental y una gran potencia plenamente alimentada. La situación
de EEUU no diferirá de la del escenario anterior. Las relaciones con Rusia
pueden oscilar entre tensiones moderadas y una cooperación limitada, pero el apoyo de Was
Machine Translated by Google
278 T. Tudoroiu
El papel activo de los EE. UU. impedirá que Rusia convierta la región en un
escenario hobbesiano. Además, probablemente se desarrollarán nuevas formas
de cooperación económica descentralizada, abarcando un área más grande que
el actual mercado único de la UE y posiblemente incluyendo partes de la CEI y
la propia Rusia.
En el Escenario III, EE. UU. abandona Europa para enfrentarse a China con
el apoyo total de Rusia. Es importante notar que una gran alineación Washington
Moscú podría ocurrir una vez cada cincuenta años; representa una oportunidad
tan única que nadie con el temperamento y las ideas del presidente Trump
dejaría de explotar por completo su potencial. Esto se traduce en una escalada
de las tensiones con China, desde las amenazas de guerras comerciales hasta
la contención real, con el paquete asociado de embargos comerciales, incidentes
militares y conflictos de poder. Estoy de acuerdo en que no es muy probable
que suceda todo esto, pero principalmente debido a la dificultad de un gran
alineamiento entre Estados Unidos y Rusia. No todo el mundo comparte esta opinión.
Cuando presenté este escenario en una conferencia reciente en Singapur,
alguien en la audiencia preguntó con escepticismo (1) ¿y si China no quiere una
Guerra Fría? y (2) ¿cómo se puede tener una Guerra Fría en un mundo
interdependiente? Mi respuesta a la primera pregunta fue la famosa cita de
Trotsky: "Puede que no estés interesado en la guerra, pero la guerra está
interesada en ti". Existen límites obvios para la tolerancia china a la hostilidad
estadounidense y, en el caso del presidente Xi Jinping, no parecen muy
generosos. Por interdependencia, Norman Angell vendió millones de copias de
su libro, The Great Illusion, explicando acertadamente que en un mundo
globalizado la guerra es obsoleta. El problema es que escribió la primera edición
del libro —que tenía un título ligeramente diferente— en 1909, en pleno apogeo
de la primera ola de globalización (cabe recordar que fue solo a mediados de la
década de 1990 cuando la pre Se alcanzó nuevamente el nivel de globalización
de 1914). Cinco años más tarde, cuando las ediciones del libro en idiomas
extranjeros fueron leídas con avidez en todo el mundo, la Primera Guerra
Mundial puso fin a esa ola de globalización. Angell y sus colegas liberales fueron
finalmente etiquetados como "idealistas" y "utópicos". Más recientemente,
hablando precisamente sobre las posibilidades de una Guerra Fría entre Estados
Unidos y China, John Mearsheimer expresó su convicción de que "la
interdependencia económica no tiene un efecto significativo en la geopolítica de
una forma u otra" y usó el mismo ejemplo de la Primera Guerra Mundial para
respaldar su afirmación. (Mearsheimer 2010: 393). Además, como se explica en
la Secc. 5.6, Las guerras frías tienen su propia dinámica y logran remodelar el
sistema internacional y las superpotencias participantes de maneras que escapan al control de
Machine Translated by Google
280 T. Tudoroiu
gran poder externo. En el mejor de los casos, la Gran Bretaña posterior al Brexit
podría intentar desempeñar un papel por su cuenta, pero esto difícilmente será
comparable con la influencia estabilizadora de EE. UU. en el Escenario II. La
elección principal para los europeos del Este será la que se encuentra entre el eje
francoalemán (reemplazado progresivamente por Berlín) y Moscú. La serie de
televisión mencionada anteriormente, Okkupert, describe la fase inicial de este
escenario, cuando el eje y la Unión Europea todavía se utilizan para enmascarar la
hegemonía alemana. Eventualmente, la UE se volverá completamente irrelevante
desde un punto de vista geopolítico y Alemania, como gran potencia, la reemplazará,
y Francia también jugará un papel menos importante en Europa del Este. El único
problema de Rusia será la necesidad de transferir recursos a Asia para ayudar a
Estados Unidos a contener a China; pero esto no le impedirá establecer guerras
híbridas baratas y confictos más o menos congelados para ampliar su esfera de
infuencia en la CEI y en la parte oriental de la UE. Las interacciones geopolíticas
neoclásicas dominarán todo el complejo de seguridad de Europa del Este, lo que
probablemente hará que Europa regrese a algunos de los momentos más oscuros de su historia.
Es importante recordar que estos cuatro escenarios no son los únicos posibles.
Aun así, de la multitud de posibles trayectorias geopolíticas del complejo regional,
son con mucho las más probables. Además, su probabilidad de materialización no
es la misma. Por un lado, sin un final favorable a la vista del escándalo del
'Rusiagate', el presidente Trump tiene pocas posibilidades de negociar su gran
alineación con el Kremlin. Por otro, como se explica en el Capítulo 4, la crisis de
legitimidad de la Unión Europea es demasiado profunda y la ola populista
demasiado fuerte para permitir la profundización del proceso de integración; debe
esperarse la tendencia opuesta. Esto significa que es el Escenario II el que tiene la
mayor probabilidad de ser seguido. En consecuencia, del lado estadounidense, las
cosas no cambiarán significativamente en el complejo de seguridad de Europa del
Este.
A pesar de las declaraciones iniciales altamente desestabilizadoras del presidente
Trump, la actual línea de política, que incluye un grado no despreciable de hostilidad
hacia Rusia heredada de la administración Obama, se mantendrá en el contexto
de un 'pivote' antiBeijing ambiguo e irrelevante. ' Como se explica en la Secc. 5.2,
el ascenso geopolítico de China seguirá representando una importante preocupación
en la política exterior de EE.UU. Sin embargo, la forma de abordarlo puede variar
entre una contrarrestación dura y un equilibrio más suave. La contención tipo
Mearsheimer es una opción extrema que, al menos por el momento, no es
imperativa. Se pueden elegir enfoques menos agresivos que tienen la ventaja
considerable de no requerir un
Machine Translated by Google
282 T. Tudoroiu
Referencias
Buzan, Barry y Ole Wæver. 2003. Regiones y Poderes. La Estructura de la Seguridad
Internacional. Cambridge, Reino Unido: Cambridge University Press.
Bugajski, Janusz. 2016. Solo la OTAN puede defender a Europa. Vista Europea 15
(1): 27–35.
Gove, Michael. 2017. Entrevista a Donald Trump: Brexit será una gran cosa.
The Sunday Times, 15 de enero. http://www.thetimes.co.uk/article/donald trump
interviewbrexitbritaintradedealeuropequeen5m0bc2tns.
Haaland Matlary, Janne y Tormod Heier (eds.). 2016. Ucrania y más allá.
Desafío de seguridad estratégica de Rusia a Europa. Houndmills, Basingstoke y
Hampshire: Palgrave Macmillan.
IMDB. 2017. Ocupado. http://www.imdb.com/title/tt4192998/.
Kirby, Will. 2017. ¡Boris va a navegar! El Ministro de Relaciones Exteriores se lanza al
agua mientras se reúne con los aliados del este de la UE. Sunday Express, 15 de
octubre . http://www. express.co.uk/news/uk/866792/borisjohnsonboatrowinglake
cheveney houseeueasterneuropebrexitbrusselssummit.
Mearsheimer, John. 2010. The Gathering Storm: el desafío de China al poder
estadounidense en Asia. Revista china de política internacional 3 (4): 381–396.
Missiroli, Antonio, Gerald Stang, Jan Joel Andersson, Cristina Barrios, Hugo Brady,
Florence Gaub, Eva Gross, Patryk Pawlak, Eva Pejsova, Nicu Popescu y Thierry
Tardy. 2014. Un entorno global cambiante. Chaillot Paper 133, diciembre. París:
Instituto de Estudios de Seguridad de la UE.
Simón, Luis. 2014. Evaluación del “flanco” de Europa del Este de la OTAN. Parámetros 44
(3): 67–79.
El economista. 30 de junio de 2007. https://www.economist.com/printedition/
20070630.
Walh, Peter. 2017. Entre eurotopía y nacionalismo: una tercera vía para el futuro de la UE.
Globalizaciones 14 (1): 157–163.
Wendt, Alejandro. 1999/2003. Teoría Social de la Política Internacional.
Cambridge: Prensa de la Universidad de Cambridge.
Machine Translated by Google
Índice
286 índice
206, 208, 224, 225, 227, 229 , 232, Comunidad de Estados Independientes
233, 235, 246, 254, 256, 276 (CEI), 2, 4, 5, 16, 21, 22, 25, 28, 30,
45–47, 49–55, 57, 60–64, 66, 70, 71,
Cumbre de la OTAN en Bucarest (2008), 55, 73–79, 81, 82, 93, 96– 100, 102, 114,
130, 187, 190 116–118, 121, 130, 131, 142, 143, 163,
Bulgaria, 53, 75, 78, 118, 198, 204– 188 , 206–208, 210 , 217 , 218 , 220,
206 221, 227–229, 231, 233– 236, 241, 244,
Bush, Jorge, 13, 53, 54, 56, 57, 132, 248, 253–256, 269, 271, 273–280, 282
135, 142, 144, 164, 187, 205 círculos concéntricos, 21, 51, 65, 70,
73, 74, 92, 100
Buzán, Barry, 8, 17, 18, 20, 23, 272
Índice 287
288 índice
GRAMO
Hollande, François, 62, 191, 193
Gagauzia, 4, 27, 58, 75, 217, 231, Hungría, 51, 73, 108, 118, 141, 198,
237–244, 282 200, 202, 203, 250 guerra híbrida,
Georgia, 25, 26, 47, 50, 53 , 55, 56, 27, 28, 61, 80, 241
60–62, 64 , 66, 74, 78–80, 97,
130, 142 , 187, 190, 197, 201,
207–209, 227, 231, 277 I
Alemania, 3–5, 13, 16, 21, 38, 50, Ikenberry, G. John, 157
53 , 55 , 60, 62, 68, 73, 78, 94 , Immelman, Aubrey, 3, 30, 151
96, 98, 105 , 109, 112–114, 116, guerra de información, 66, 75–77, 282
118–122, 130–135, 141, 143, 157, Irán, 1, 16, 65, 137, 165–167, 172,
160, 183–193, 197–199, 203–205, 208, 250 Irak, 27, 53 , 54, 56, 59,
207, 210, 217, 225, 228–230, 256, 131, 133, 141 , 142, 144, 159, 189,
271–277, 279–281 196, 197, 276
Índice 289
290 índice
'pivote a Asia', 3, 56–58, 129, 131, 132, RT (anteriormente Russia Today), 76, 81
135, 162 , 163, 171, 173, 195, 273 Rusia, 1–3, 5, 13, 16, 20–23, 25–29, 37–83,
91, 93–96, 98–103, 113, 114, 116, 118,
Plahotniuc, Vlad, 231, 245, 248, 252, 119, 121, 122, 129, 131, 132, 134–137,
269 139–143, 154, 155, 160, 161, 163–167,
Polonia, 5, 16, 51, 58, 60, 73, 106, 108, 169–174 , 183–191, 193, 195, 197–211,
113, 116, 118, 122, 132, 141, 142 , 217–220, 223–231, 233, 239, 242, 245,
166 , 173, 186 , 188–191, 198, 199, 250–256, 268–281
201–203, 206, 210, 271, 274, 276,
281
psicología política, 7, 29–31
populismo, 103, 105, 107, 111, 203, 269
S
ola populista, 3, 104, 112, 113, 145, Sakwa, Richard, 41, 72
192, 203, 210, 267, 280 Schröder, Gerhard, 78, 186, 188 teoría
poscomunista, 2, 4, 51, 53, 55, 57, 60, 63 , de la titulización, 18 comunidad de
67, 69, 78, 92, 96, 98, 101, 113, 116– seguridad, 3, 8, 9, 17, 21,
118, 130 , 131, 134, 141, 144, 200, 206, 24, 92, 93, 96, 98, 99, 102 , 111, 118,
207, 210, 218, 277 postmoderno, 7, 16, 121, 122, 130–135, 234, 256
92, 93, 114, 282 postsoviético, 4, 16,
25, 26, 42, 45 –48, 50, 57, 60, 63, 65, 75, complejo de seguridad, 2–5, 17–25, 28–31 ,
114 , 141 , 142, 187 , 207, 220, 231, 244 37, 46 , 49 , 52, 59 , 63, 65, 66, 71–74,
'posverdad', 105, 106 propaganda, 39, 81–83, 91, 94–97, 102, 114, 116 –118,
61, 70, 76, 77 , 164, 192, 217, 232, 251, 121, 122, 129, 133–135, 140, 142–145,
253, 281 153, 160, 164, 168, 171–174, 183, 189 ,
193 , 197–200, 210, 232, 244 , 256, 267
–269, 271–275, 277, 279–282
Putin, Vladímir, 42, 158, 170, 187, 188, 202
Índice 291
73–75, 100, 101, 114, 116, 118, 171, 173, 186–188, 190–192, 201,
143, 174, 188, 217 , 227, 229, 244, 204, 206–210, 221, 223– 227, 230,
254, 269, 274–277, 279–281 231, 235, 236, 239 , 242, 243, 245,
273, 277
captura estatal, 4, 28, 29, 78, 218, 244– Reino Unido, 2, 23, 103, 121, 183, 185,
252 189, 193, 196–199
supercomplejo, 5, 21, 22, 52, 63 Estados Unidos, 1–3, 5, 13, 16, 20, 22 , 38,
Suecia, 73, 92, 113, 188, 189, 199, 200, 42, 50 , 52, 53, 55, 63, 64, 66 , 69, 72,
210, 271 80, 101, 113, 114, 117, 118 , 120, 121,
Siria, 165–167, 188, 191, 208 132–134, 136–144, 146, 151, 155–157,
160, 161, 165 , 167 , 171–173, 184,
185, 188–190, 192, 194, 198, 203,
T 251 , 267, 268, 270, 273, 276–279
Terrorismo, 11, 17, 99, 102, 108, 156, 160,
165, 197
Robo de los mil millones (Moldavia), 247
'Tres círculos' (discurso de Winston
Churchill), 194 V
Tillerson, Rex, 154, 155 , 162, 165, 168, Cumbre de la Asociación Oriental de
169 Vilnius (2013), 61, 207
Tiraspol, 223–226, 230, 231 Visegrado, 75, 108, 116, 200, 202, 206
Transnistria, 4, 25, 52, 58, 75, 79, 217,
219, 221–230, 235, 238, 243, 244 ,
253 W
Asociación Transpacífica (TPP), 138, 157, Cualquiera, Ole, 8, 17, 22, 23, 272
162 Cumbre de la OTAN en Gales (2014), 58, 132
Trump, Donald, 1, 2, 145, 146, 149– 152, Cumbre de la OTAN de Varsovia (2016),
154, 156, 163, 164, 169 58, 132, 191
Turquía, 20, 22, 40, 93, 100, 158, 208, 250 Weimar Rusia (1992–1999), 38
Balcanes Occidentales, 51, 93, 118
Wilders, Geert, 77, 107, 156
tu
Ucrania, 1, 22, 25, 26 , 28, 47, 48, 53–55, Z
58, 60–62, 64, 66, 68, 70, 74 , 75, Zielonka, enero, 108, 110, 184
78–80, 97, 102, 109, 130, 132, 140,
142, 164–169,