Brexit, President Trump, and The Changing Geopolitics of Eastern Europe (PDFDrive) - 1

Machine Translated by Google
Brexit, el presidente Trump y el cambio
Geopolítica de Europa del Este
Teodoro Tudoroiu
Brexit, presidente
Trump, y el
Cambiando la geopolítica
de Europa del Este
Theodor Tudoroiu
Departamento de Ciencias
Políticas Universidad de las
Indias Occidentales St. Augustine, Trinidad y Tobago
ISBN 9783319779195 ISBN 9783319779201 (libro electrónico) https://doi.org/
10.1007/9783319779201
Número de control de la Biblioteca del Congreso: 2018936579
© El (los) editor (es) (si corresponde) y el (los) autor (es) 2018 Este
trabajo está sujeto a derechos de autor. Todos los derechos están licenciados única y exclusivamente por el
Editor, ya sea total o parcialmente el material, específicamente los derechos de traducción, reimpresión,
reutilización de ilustraciones, recitación, radiodifusión, reproducción en micropelículas o en cualquier otra
forma física, y transmisión. o almacenamiento y recuperación de información, adaptación electrónica, software
de computadora, o por metodología similar o diferente ahora conocida o desarrollada en el futuro.
El uso de nombres descriptivos generales, nombres registrados, marcas comerciales, marcas de servicio, etc.
en esta publicación no implica, incluso en ausencia de una declaración específica, que dichos nombres estén
exentos de las leyes y reglamentos de protección pertinentes y, por lo tanto, libres para uso general. usar.
El editor, los autores y los editores pueden asumir con seguridad que los consejos y la información de este
libro se consideran verdaderos y precisos en la fecha de publicación.
Ni el editor ni los autores o los editores dan garantía, expresa o implícita, con respecto al material contenido
en este documento o por cualquier error u omisión que pueda haberse cometido. El editor se mantiene neutral
con respecto a los reclamos jurisdiccionales en mapas publicados y afiliaciones institucionales.
Ilustración de portada: johnwoodcock
Impreso en papel libre de ácido
Esta impresión de Palgrave Macmillan es publicada por la empresa registrada Springer
International Publishing AG parte de Springer Nature
La dirección de la empresa registrada es: Gewerbestrasse 11, 6330 Cham, Suiza
Agradecimientos
Quisiera agradecer a Palgrave Macmillan y a la editora adjunta de Política,
Imogen Gordon Clark, por apoyar este proyecto.
También quisiera agradecer a Amanda Ramlogan, Gabriel Popescu y
un revisor anónimo por sus útiles sugerencias.
Agradezco el apoyo moral brindado por mis colegas del Departamento
de Ciencias Políticas de la Universidad de las Indias Occidentales en St.
Augustine, con mención especial a la Prof. AnnMarie Bissessar y al Dr.
Bishnu Ragoonath.
Finalmente, quiero agradecer a Taylor y Francis por permitirme usar
pequeñas partes de mis artículos 'Comunismo para el siglo XXI: el
experimento moldavo', Revista de Estudios Comunistas y Políticas de
Transición, 27(2), 2011, pp. 291– 321; 'Democracy and State Capture in
Moldova', Democratización, 22(4), 2015, págs. 655–678; 'Factores
Estructurales vs. Cambio de Régimen: La Difícil Búsqueda de la Democracia
en Moldavia', Democratización, 18(1), 2011, pp. 236–264; y 'Descongelación
de confictos congelados fallidos: un estudio de caso postsoviético', Journal
of Contemporary European Studies, 24(3), 2016, págs. 375–396.
v
Contenido
1. Introducción 1
2 Enfoques Geopolíticos, Seguridad Regional
Complejos y Psicología Política 7
3 Interacciones de Europa del Este: Relaciones Exteriores de Rusia
La política como restricción estructural 37
4 La Unión Europea y Europa del Este
Antes y después del brexit 91
5 Estados Unidos y Europa del Este 129
6 Grandes potencias y pequeños estados de Europa 183
7 Factores domésticos y geopolíticos: Moldavia como estudio
de caso de la CEI 217
8 escenarios finales 267
Índice 285
viii
CAPÍTULO 1
Introducción
Un día de noviembre de 2016, un parlamentario ruso irrumpió en una sesión
sin incidentes de la Duma estatal en Moscú para gritar que Donald Trump había
ganado las elecciones presidenciales de EE. UU. Los 'legisladores del
presidente Putin se pusieron de pie espontáneamente y dieron una estridente
ovación de pie' (Weir 2016). Los europeos tenían buenas razones para estar
en un estado de ánimo muy diferente cuando comenzaron a 'esperar con miedo
el próximo tuit de Trump' (Ischinger 2017). Pronto, hubo 'un insurgente en la
Casa Blanca' y Washington se encontró 'en las garras de una revolución' (The
Economist, 4 de febrero de 2017). Además de Rusia, China e Irán, otra
“potencia revisionista hostil ha entrado en escena, pero se sienta en el
Despacho Oval, el corazón palpitante del mundo libre” (Ikenberry 2017: 2 ) .
Bajo su influencia, Estados Unidos desmantelaría el orden liberal internacional
que ha construido desde Bretton Woods, apoyaría a dictadores en todo el
mundo y traicionaría a sus aliados. En Europa del Este, buscaría una gran
alineación con el muy admirado presidente Putin. Si son invadidos, los
miembros orientales de la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN)
primero serían verificados si 'cumplieron con sus obligaciones hacia
nosotros' (Sanger y Haberman 2016). En consecuencia, se anunció un período
de 'recesión geopolítica' (Bremmer y Kupchan 2017: 2). Los líderes de Europa
del Este, alarmados, enviaron una carta al presidente electo explicando las
dramáticas consecuencias regionales de sus intenciones de poner fin a las
sanciones contra Rusia y aceptar "la división y subyugación de Ucrania".
Acertadamente, su argumento supremo fue la farsa: 'Putin no busca la grandeza
estadounidense. Como sus aliados, lo hacemos' (Băsescu et al. 2017). Para sorpresa genera
© The Author(s) 2018 T. 1
Tudoroiu, Brexit, el presidente Trump y la geopolítica cambiante de Europa del
Este, https://doi.org/10.1007/9783319779201_1
2 T. Tudoroiu
meses todos notaron que 'la política exterior de Donald Trump parece más normal
de lo prometido' (The Economist, 15 de abril de 2017). 'Más normal' no significa
'normal'; el comportamiento del nuevo presidente sigue siendo tan atípico e
impredecible como siempre. Aún así, al menos en Europa del Este, la política
exterior de Estados Unidos no se ve muy diferente de lo que solía ser durante el
último período de la administración anterior. Algunos prefieren tomar esto como
una fuerte indicación del hecho de que, en última instancia, nada va a cambiar
signifcativamente en esa región. Este libro se basa en una visión muy diferente.
Por un lado, la relación WashingtonMoscú puede desarrollarse de muy diferentes
maneras, que incluyen la improbable pero no imposible gran alineación deseada
por el presidente Trump. Por otro lado, la geopolítica de Europa del Este se verá
influida considerablemente por los grandes cambios en el proceso de integración
de la UE provocados por el Brexit y por la crisis de identidad de la Unión que este
último ilustra.
Las consecuencias pueden no ser obvias hoy, pero es probable que su impacto
a mediano y largo plazo en Europa del Este y en todo el continente europeo sea
dramático.
El enfoque teórico utilizado en este libro se presenta en el Capítulo 2.
Se basa en la visión de Stefano Guzzini de la geopolítica neoclásica enriquecida
con elementos de la Teoría del Complejo de Seguridad Regional. En consecuencia,
el enfoque cognitivista delgado resultante combina elementos materialistas e
ideacionales. Su objeto de estudio es el complejo de seguridad regional de Europa
del Este, que se define como la incorporación de los estados miembros
poscomunistas de la UE, el resto de la Unión Europea, las repúblicas occidentales
de la Comunidad de Estados Independientes (CEI) y Rusia. Dos potencias
externas, EE. UU. y el Reino Unido posterior al Brexit, penetran en este complejo.
Capítulo 3 analiza de qué manera la necesidad de legitimidad interna del
régimen autoritario del presidente Putin y el profundo impacto de la geopolítica
neoclásica en el desarrollo de la identidad de Rusia como actor internacional han
convertido a Moscú en una potencia revisionista agresiva que pone en serio peligro
la estabilidad de los países de Europa del Este complejo de seguridad regional
mediante el uso de instrumentos efectivos que van desde la ciberguerra y el
chantaje energético hasta las guerras híbridas y los confictos congelados.
Las acciones del Kremlin ya han llevado a la 'militarización del pensamiento' en
Europa del Este y amenazan cada vez más la visión geopolítica kantiana de la
Unión Europea. También existen proyectos cooperativos rusos como la Unión
Euroasiática o la propuesta de la Gran Europa, pero son indicativos de la voluntad
del Kremlin de adoptar una actitud no antagónica en Europa del Este sólo en sus
propios términos, que se inspiran en el neoclásico.
1 INTRODUCCIÓN 3
geopolítica y requieren una serie interminable de concesiones tipo Munich de
sus socios. Debido al rechazo de Washington y Bruselas a tales concesiones,
la agresividad rusa ha llegado a representar una especie de restricción
estructural que impactará considerablemente en la trayectoria futura de todo el
complejo de seguridad regional.
En el Capítulo 4 se examina a un actor muy diferente. El 'poder civil' de la
Unión Europea es una comunidad de seguridad madura estrechamente
acoplada que carece de una política exterior totalmente 'comunitaria'. Los
esfuerzos de Bruselas para exportar su visión geopolítica kantiana de ganar
ganar a la vecindad del Este, que incluyen la ampliación al Este, la Política
Europea de Vecindad y la Asociación del Este, han resultado en un conflicto
con Moscú. Sin preparación institucional e intelectual, carente de instrumentos
efectivos y de experiencia, la UE fue incapaz de hacer frente a la ofensiva
geopolítica neoclásica rusa, como lo ilustra la crisis de Ucrania.
Aún más importante, dentro de la Unión, la ola populista y una serie de graves
crisis económicas y políticas superpuestas han llevado a una 'dinámica de
desintegración' ya una 'crisis existencial'. El Brexit representa el punto de partida
de un proceso de cambio que puede conducir a una integración más profunda
o al dominio del eje francoalemán, que a su vez podría evolucionar hacia la
irrelevancia geopolítica de la UE acompañada de la transformación de Alemania
en el actor más importante de Europa Occidental.
El papel de los EE. UU. y su probable evolución futura se analizan en el
Capítulo 5. Simplificando este tema complejo al extremo, en el nivel sistémico
de análisis existe el vínculo clave entre el 'pivote hacia Asia' requerido por el
ascenso geopolítico de China y la necesario el 'reinicio' de las relaciones con
Rusia para transferir recursos al Pacífco. A nivel individual, están los rasgos de
personalidad del presidente Trump (que examino utilizando el enfoque
psicológico de Aubrey Immelman) y la visión del mundo resultante, que incluye
hostilidad hacia China y admiración por el presidente Putin.
En el medio, a nivel estatal de análisis, se encuentran la oposición de los
republicanos y la política exterior estadounidense a una política exterior
favorable al Kremlin y el tema crítico del escándalo del Russiagate, que restringe
en gran medida las acciones proMoscú del presidente. Surgen cuatro escenarios
posibles que incluyen tensiones moderadas entre EE. UU. y Rusia, cooperación
limitada, una gran alineación de corta duración y una genuina que permita un
giro completo de EE. UU. hacia Asia que conduzca a grandes tensiones y
posiblemente a una Guerra Fría con China.
4 T. Tudoroiu
Capítulo 6 examina los estados europeos e identifica una jerarquía entre su
capacidad para influir en las interacciones geopolíticas dentro del complejo de
seguridad de Europa del Este. El eje francoalemán probablemente adquirirá
una infuencia sin precedentes al tomar el control de la Unión Europea. Si —o
más bien cuando— tanto el eje como la Unión declinan por razones relacionadas
con la falta de equilibrio entre Francia y una Alemania cada vez más hegemónica
y sus puntos de vista opuestos sobre una serie de cuestiones que incluyen la
crítica política comercial común de la UE, Berlín se convertirá en el primer actor
de Europa Occidental. Los estados miembros poscomunistas de la UE, así
como las repúblicas de la CEI, intentarán utilizar el apoyo estadounidense y
británico para evitar unirse a las esferas de influencia de Berlín o Moscú.
Además, tendrán que hacer frente a importantes desafíos internos relacionados
con el auge del nacionalismo populista y el consiguiente desarrollo de regímenes autoritarios.
Sin embargo, esto no significa que los estados de Europa del Este estarán
pasivamente sujetos a acciones de gran poder y factores estructurales. El
Capítulo 7 muestra la importancia y la complejidad de las pequeñas agencias
estatales dentro de la CEI utilizando el estudio de caso de Moldavia. Esta
pequeña república postsoviética está marcada por la pobreza, la corrupción, la
captura del estado, el conficto congelado de Transnistria y el fallido conficto
congelado en Gagauzia que casi se reavivó durante la crisis de Ucrania de
2014. Moscú ha instrumentalizado todos estos temas y ha realizado
considerables esfuerzos para poner al país dentro de su esfera de infuencia.
Paradójicamente, en los últimos años, esto ha fracasado debido a la fuerte
actitud proUE del oligarca corrupto y altamente impopular que controla el
parlamento y el gobierno de Moldavia. Pero en respuesta a sus prácticas
antidemocráticas, el electorado se ha vuelto mayoritariamente prorruso. Se eligió un presiden
Su partido, abiertamente proMoscú, ganará las elecciones parlamentarias de
otoño de 2018, a menos que sean manipuladas o distorsionadas por el
imaginativo hombre fuerte proeuropeo. Entre estos dos campos, está la
oposición democrática proeuropea que libra una batalla quijotesca que no
puede ganar. Si se agrega Transnistria independiente de facto y Gagauzia
resueltamente prorrusa, está claro que en Moldavia, como en otras partes de la
CEI, la política interna y la geopolítica ya no pueden analizarse como reinos
separados.
El capítulo final analiza las trayectorias futuras más probables del complejo
de seguridad de Europa del Este. Se identifican cuatro escenarios principales;
sin embargo, tres son menos probables porque se basan en una gran alineación
exitosa entre Washington y Moscú o en la profundización de la
1 INTRODUCCIÓN 5
el proceso de integración europeo. En el restante, Europa del Este se convierte
en el escenario de una rivalidad principalmente a tres bandas cuyos actores son
Rusia, el eje francoalemán y más tarde Alemania, y EE. UU. en alianza con el
Reino Unido y ciertos estados de Europa del Este (ya sea dentro de la OTAN o ,
más probablemente, a través de alianzas trilaterales del tipo EE.UU.Reino Unido
Polonia). Rusia utiliza guerras híbridas y confictos congelados reavivados para
expandir su esfera de infuencia dentro e incluso fuera de la CEI, pero el papel
activo de EE. UU. le impide convertir la región en un escenario hobbesiano. Los
episodios tensos se alternan con otros más pacíficos, lo que permite la
supervivencia de una cooperación económica sustancial.
En resumen, este libro:
• es el primero en analizar las consecuencias combinadas del Brexit y de la
nueva política exterior de EE. UU. bajo el presidente Trump en la situación
geopolítica de Europa del Este; • afirma que los desarrollos de seguridad en
esta región se estudian mejor dentro del marco teórico de un complejo de
seguridad regional de Europa del Este que ha reemplazado al anterior
supercomplejo suelto compuesto por el complejo de seguridad UEEuropa
y el de la CEI; • percibe la evolución de este complejo regional como una
lucha entre la visión geopolítica kantiana de ganarganar de la Unión Europea
y la geopolítica neoclásica de Rusia también promovida por el presidente
Trump. Es muy probable que este último enfoque prevalezca; y • considera
que el escenario más probable influido por el Brexit y el presidente Trump
es el del declive de la Unión Europea, que conducirá a la renacionalización
parcial y luego total de la política exterior de los estados miembros. En
consecuencia, Europa del Este se convertirá en el escenario de una rivalidad
geopolítica neoclásica principalmente a tres bandas que se opondrá a
Moscú, el eje francoalemán y luego a Berlín, y Washington en alianza con
Londres y ciertos estados de Europa del Este.
Referencias
Basescu, Traian, et al. 2017. Carta al presidente electo Donald J. Trump de
America's Allies. Washington Post, 9 de enero. https://www.washingtonpost.
com/r/20102019/WashingtonPost/2017/01/10/EditorialOpinion/ Graphics/
Letter_to_Trump.pdf.
6 T. Tudoroiu
Bremmer, Ian y Cliff Kupchan. 2017. Principales riesgos de 2017: la recesión geopolítica.
Grupo Eurasia, 3 de enero. https://www.eurasiagroup.net/issues/ toprisks2017.
Ikenberry, G. John. 2017. El complot contra la política exterior estadounidense: ¿puede
sobrevivir el orden liberal? Relaciones Exteriores 96 (3): 2–9.
Ischinger, Wolfgang. 2017. Cómo debería tratar Europa con Trump.
Munich Security Conference 2017, 15 de febrero. https ://www.securi tyconference.de/
en/discussion/monthlymind/singleview/article/monthlymindfebruary2017howeurope
shoulddealwith triunfo/.
Sanger, David E. y Maggie Haberman. 2016. Donald Trump establece condiciones para
defender a los aliados de la OTAN contra ataques. The New York Times, 20 de julio .
https://www.nytimes.com/2016/07/21/us/politics/donaldtrump issues.html?hp&action =
click&pgtype = Homepage&click Source= storyheading&module= alede paquete
región& región=noticiasprincipales&WT.nav=noticias
principales&mtrref=www.nytimes.com&gwh=
9BA8E30700B76DDAC45E9EA68163830A&gwt=pay&_r=0.
El economista. 15 de abril de 2017. Por capricho y oración. http://www.econo mist.com/
news/unitedstates/21720625twobigcaveatsdonaldtrumps Foreignpolicylooksmore
normalpromised.
El economista. 4 de febrero de 2017. Un insurgente en la Casa Blanca. http://
www.economist.com/news/leaders/21716026donaldtrumpragesagainst worldhe
inheritedpresidentamericasalliesareworriedand.
Weir, Fred. 2016. La presidencia de Trump: ¿Cómo afectará los lazos con la Rusia de
Putin? The Christian Science Monitor, 10 de noviembre . http://www. csmonitor.com/
World/Europe/2016/1110/TheTrumppresidency HowwillitaffecttiestoPutinsRussia
video.
CAPITULO 2
enfoques geopolíticos,
Complejos Regionales de
Seguridad y Psicología Política
Dado que este libro aborda un caso de rivalidad principalmente entre Rusia
y Occidente por el control de una región específica, uno podría verse tentado
a ubicar su análisis en el marco intelectual del Gran Juego del siglo XIX y de
la geopolítica clásica asociada. En consecuencia, sería razonable utilizar la
definición bastante general de geopolítica proporcionada por Saul Bernard
Cohen: "el análisis de la interacción entre, por un lado, escenarios y
perspectivas geográficas y, por el otro, procesos políticos" (Cohen 2015: 16).
Sin embargo, los autores de la escuela de geopolítica crítica, a la que volveré
en las páginas siguientes, han señalado que la geopolítica no tiene un
significado o identidad singular. Su discurso es una forma de representar la
geografía y la política internacional política y culturalmente variada (Gearóid
Ó Tuathail citado por Cohen 2015: 16). De hecho, dentro de la Unión Europea
se ha desarrollado algo muy diferente a las ideas de Mackinder. Este es un
grupo de estados pacíficos, 'posmodernos', económicamente interdependientes
que comparten una cultura genuinamente kantiana de anarquía, para usar el
término de Wendt. Se esperaba que la política del poder fuera arrojada al
basurero de la historia (Simón y Rogers 2010: 62). La UE y, hasta cierto
punto, los EE. UU. anteriores a Trump han tratado de superar las cuestiones
geopolíticas de suma cero sobre el territorio y el poder militar, reemplazándolas
con cuestiones y enfoques en los que todos ganan relacionados con el orden
mundial y la gobernanza global ( hidromiel 2014).
© The Author(s) 2018 7
T. Tudoroiu, Brexit, el presidente Trump y la geopolítica cambiante
de Europa del Este, https://doi.org/10.1007/9783319779201_2
8 T. Tudoroiu
2.1 La Unión Europea como comunidad de seguridad
Este notable desarrollo, así como la naturaleza altamente atípica de la construcción
europea —“una nueva forma de gobierno que no es ni un estado territorial
gigantesco ni un simple mercado común” (Agnew 2003: 12)— ha llevado al
desarrollo de un gran número de enfoques teóricos (para una revisión detallada
ver Wiener y Diez 2009). De esta multitud, la teoría de las comunidades de
seguridad es quizás la más adecuada para explicar la visión pacífica de la Unión
Europea, especialmente si se tiene en cuenta su interpretación como una “teoría
general de la integración” propuesta por Ben Rosamond (Rosamond 2002: 41 ) . ;
Rieker 2016: 6). El concepto de comunidad de seguridad fue introducido por
primera vez a principios de la década de 1950 por Richard van Wegenen, pero
fue el trabajo seminal de 1957 de Karl Deutsch y sus colegas lo que lo hizo
ampliamente conocido (Deutsch et al. 1957; véase también Bellamy 2004 : 6 ) .
Significativamente, tres años antes, Deutsch ya lo había asociado explícitamente
con la integración al definir una comunidad de seguridad como:
un grupo que se ha integrado, donde la integración se define como el logro
de un sentido de comunidad, acompañado de instituciones y prácticas
formales o informales, lo suficientemente fuertes y generalizadas para
asegurar un cambio pacífico entre los miembros de un grupo con certeza
'razonable' sobre un ' largo periodo de tiempo. (Deutsch 1954: 33, énfasis
en el original; para comentarios, ver Koschut 2016: 1)
El libro de 1957 menciona 'una creencia por parte de los individuos de un grupo'
que están de acuerdo 'al menos en este punto: que los problemas sociales
comunes deben y pueden ser resueltos mediante procesos de 'cambio pacífico',
siendo este último definido como ' la resolución de problemas sociales,
normalmente mediante procedimientos institucionalizados, sin recurrir a la fuerza
física a gran escala' (Deutsch et al. 1957: 5; para comentarios, ver Tusicisny
2007: 426; Diez et al. 2011: 198; Koschut 2016: 1). Como señalaron Barry Buzan
y Ole Wæver, 'la definición clásica alemana de una comunidad de seguridad
establece que los actores no pueden imaginar una guerra entre ellos' (Buzan y
Wæver 2003: 57; énfasis en el original). Esto se aplica tanto a las comunidades
de seguridad amalgamadas como a las pluralistas; los estados de la primera
categoría comparten algún tipo de gobierno común después de formar la
comunidad, mientras que los miembros de la última siguen siendo legalmente independientes (D
El concepto "permaneció más o menos latente" hasta después del final de la
2 ENFOQUES GEOPOLÍTICOS, COMPLEJOS REGIONALES DE SEGURIDAD… 9
Guerra Fría (Tusicisny 2007: 426). En ese momento, el giro constructivista en
la teoría de las Relaciones Internacionales permitió a Emanuel Adler y Michael
Barnett enfatizar la importancia de identidades, valores y significados
compartidos en el desarrollo de una comunidad de seguridad pluralista que
definieron como 'una región transnacional compuesta por estados soberanos
cuya gente mantiene expectativas confiables de cambio pacífico' (Adler y
Barnett 1998: 30). Los dos autores distinguieron entre comunidades de
seguridad pluralistas débilmente acopladas y estrechamente acopladas.
Mientras que los primeros observan sólo las propiedades definitorias mínimas,
los segundos construyen arreglos de sistemas colectivos dentro de una
sociedad de "ayuda mutua". Su sistema de gobierno se encuentra entre un
estado soberano y un gobierno regional centralizado, creando así "un sistema
postsoberano, dotado de instituciones supranacionales, transnacionales y
nacionales comunes y alguna forma de sistema de seguridad colectiva" (Adler
y Barnett 1998 : 30; véase también Bellamy 2004: 8–9). Las comunidades de
seguridad pluralistas débilmente acopladas están bien ilustradas por la
Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN), mientras que la UE
proporciona un ejemplo de una estrechamente acoplada (Diez et al. 2011:
199 ) . Adler y Barnett también han descrito tres fases en el desarrollo de una
comunidad de seguridad: naciente, ascendente y madura. En este último, los
estados miembros desarrollan una identidad común e institucionalizan sus
transacciones a través de una variedad de escenarios domésticos y
supranacionales que hacen impensable la guerra (Adler y Barnett 1998 : 50–
57; Diez et al. 2011: 201). Este es el caso de la Unión Europea, que además
de ser el mejor ejemplo de una comunidad de seguridad madura estrechamente
acoplada, también representa 'una de las instituciones de construcción de
comunidades de seguridad más avanzadas del mundo' con respecto a su
vecindario (Bremberg 2015: 675 ) . En el Capítulo 4 se presentará más sobre
las características de la UE como comunidad de seguridad y sobre sus
interacciones y expansión a Europa del Este. Aquí, solo enfatizaré el hecho
de que las normas en el corazón de una comunidad de seguridad madura se
arraigan e internalizado por sus estados miembros, permitiendo que se
desarrolle una relación mutuamente constitutiva entre cada uno de estos
estados y la comunidad de seguridad. 'Los estados miembros buscan
legitimidad para sus acciones de la comunidad al justificar sus acciones en
términos de las normas de la comunidad' (Bellamy 2004: 9). Es la naturaleza
pacífica y cooperativa de estas normas comunitarias de seguridad lo que
explica la visión kantiana de 'ganarganar' de la Unión Europea y sus esfuerzos por superar
10 T. Tudoroiu
Sin embargo, en la actualidad, la mayor profundización, la expansión geográfica y
quizás la supervivencia misma de esta visión se ven cada vez más cuestionadas por
un proceso político muy diferente.
2.2 El renacimiento de la geopolítica
El párrafo anterior ha mostrado que, al menos por el momento, las interacciones entre
los estados miembros de la UE (y, como explicaré en el Capítulo 5, los EE. UU.) tienen
muy poco en común con la geopolítica clásica mencionada en el primer párrafo de
Este capítulo. Otro argumento en contra del uso de este enfoque para evaluar las
interacciones actuales y predecibles de Europa del Este proviene del hecho de que
después de 1945 fue desacreditado tanto como campo académico como discurso
político debido al papel que desempeñó en la ideología y la política exterior nazis.
Durante la década de 1970, Henry Kissinger reivindicó la geopolítica como un
componente legítimo de la política exterior estadounidense de la Guerra Fría, capaz
de proteger los "intereses nacionales" realistas en contraposición a las opciones
políticas basadas en el idealismo y la ideología (Mamadouh y Dijkink 2006: 350), pero
esta visión fracasó . para obtener un apoyo generalizado.
Sin embargo, durante la década de 1980 tuvo lugar en Francia un auténtico
'renacimiento' de la geopolítica. La decisión de la OTAN de desplegar misiles nucleares
de mediano alcance en Europa Occidental condujo al surgimiento de amplios
movimientos opuestos a tales medidas que percibían como un aumento de la
probabilidad de conflicto con la Unión Soviética. En cambio, comenzaron a abogar por
la retirada paralela de ambos campos de superpotencia. A su vez, esto 'provocó una
vociferante reacción conservadora a favor de la OTAN' que en Francia devolvió la
geopolítica al discurso político como un instrumento en apoyo del statu quo (Bassin
2004: 622 ) . Un hito estuvo representado por el establecimiento en 1982 del Instituto
Internacional de Geopolítica explícitamente proatlantista (y anticomunista). La
geopolítica se expandió entre los académicos e intelectuales franceses y "rápidamente
volvió a entrar en el léxico del discurso político popular". Se convirtió en una
característica clave de la Nueva Derecha francesa, que pronto se extendió por toda
Europa (ibid.: 622, 624). La izquierda francesa tampoco pudo escapar a la nueva
moda. Comenzó a valorar las virtudes del pensamiento geopolítico desde su propia
perspectiva: 'el geógrafo progresista Yves Lacoste reivindicó la geopolítica para un
enfoque activista y emancipador de la geografía y la política' (Mamadouh y Dijkink
2006: 350 ) .
Las cosas podrían haberse detenido allí cuando la Guerra Fría llegó a su fin.
Unanimidad previamente inconcebible dentro del Consejo de Seguridad de la ONU fue
2 ENFOQUES GEOPOLÍTICOS, COMPLEJOS REGIONALES DE SEGURIDAD … 11
en cuestión y de hecho condujo a la liberación de Kuwait. Se empezaron a
escribir libros sobre 'el fin de la historia'. A primera vista, la desaparición del
antagonismo bipolar debería haber impedido el desarrollo de un enfoque que
históricamente había estado tan estrechamente asociado con el conflicto.
Paradójicamente, fue precisamente el final de la Guerra Fría lo que convirtió el
renacimiento de la geopolítica de la moda intelectual francesa en un fenómeno mundial.
Los académicos han asociado este proceso inesperado con las perturbaciones
de la política mundial provocadas por 1989: el consiguiente desmantelamiento
de la Unión Soviética, el aumento de la heterogeneidad políticoeconómica de
los estados del Sur Global y el surgimiento de nuevas amenazas al orden
internacional, como los estados fallidos. y terrorismo global (Agnew 2004: 634–
635). En palabras de Stefano Guzzini, 'las crisis políticas mundiales y sus
consecuencias estimulan la imaginación geopolítica, vieja y nueva' (Guzzini
2012: 17). Los cambios en el mapa global del mundo real se reflejaron en un
cambio a nivel de paradigmas teóricos y marcos conceptuales, que estuvo en
parte marcado por el 'giro posmoderno' contemporáneo (Newman 2004: 627 ) .
El discurso sobre el espacio y el territorio no cambió necesariamente debido a
un fortalecimiento general del elemento 'geo' en la política internacional. Más
bien, esto se debió a un cambio en la formación de representaciones globales.
El fin de un marco maestro geopolítico basado en la bipolaridad, las guerras de
poder y el telón de acero creó una demanda de nuevas interpretaciones y la
necesidad de una nueva metanarrativa global (Reuber 2004: 630 ) .
En un nivel de análisis más profundo, Stefano Guzzini proporcionó la
explicación más compleja del renacimiento de la geopolítica posterior a 1989
basándose en la concatenación de dos mecanismos independientes. Por un
lado, el final de la Guerra Fría desencadenó una crisis de identidad en política
exterior. La 'presunta facilidad y determinación del pensamiento geopolítico'
pudo dar una respuesta a esa crisis principalmente por la existencia de un
conjunto de procesos históricos paralelos abiertos que incluían la dependencia
del camino ideacional; el marco institucional y la economía política de la
experiencia nacional en política exterior; y luchas políticas en torno a la
defnición del interés nacional. En consecuencia, se desarrolló un mecanismo
social de reducción de la crisis de identidad que desencadenó una respuesta
que movilizó ideas geopolíticas (Guzzini 2012: 275276). Por otro lado, había
un segundo mecanismo que funcionaba principalmente como una profecía
autocumplida. Al afectar los imaginarios de seguridad, el pensamiento
geopolítico esencializa la geografía física y/o humana/cultural. A través de las
interacciones de política exterior, la difusión de imaginarios de seguridad y el
desarrollo autónomo de imaginarios, esto conduce a una visión militarizada de la política y a u
12 T. Tudoroiu
identidades (ego y alter). A su vez, la combinación de política militarizada e
identidades esencializadas da como resultado una política exterior nacionalista y
esquemas rígidos de amigoenemigo. De hecho, la militarización fue limitada,
pero el proceso de homogeneización de identidades fue lo suficientemente fuerte
como para conducir a 'un círculo vicioso de esencialización'. Es la concatenación
de estos dos mecanismos lo que produjo la 'geopolítica autocumplida' que se
desarrolló 'no a pesar del final de la Guerra Fría sino paradójicamente a causa de
ella' (ibid.: 276277, énfasis en el original).
En consecuencia, a principios de la década de 1990 surgió una serie de
nuevas narrativas geopolíticas. Incluyeron enfoques geoecológicos, así como el
esfuerzo por sustituir la geopolítica por la 'geoeconomía' (Reuber 2004: 630–631).
Los más importantes, sin embargo, fueron la geopolítica crítica y la geopolítica
neoclásica. Hoy, la primera representa la escuela dominante de geopolítica en los
departamentos de geografía de los Estados Unidos (Haverluk et al.
2014: 19). Fue desarrollado por geógrafos políticos inspirados en Michel Foucault
con el objetivo de revelar los supuestos geográficos en los discursos geopolíticos
y desenmascarar "la política y las relaciones de poder detrás de las prácticas
discursivas de los intelectuales del arte de gobernar" (Mamadouh y Dijkink 2006:
350 ) . Su atención se centró en "las condiciones de posibilidad de la verdad, el
conocimiento y el poder geopolíticos" (Ó Tuathail y Dalby 1998: 7), lo que resultó
en una nueva comprensión de la geopolítica como "el estudio de la espacialización
de la política internacional por parte de los poderes centrales y estados
hegemónicos' (Ó Tuathail 1996: 46). En otras palabras, la geopolítica pasó de la
observación de primer orden centrada en la relación entre geografía y política a la
observación de segundo orden de la interacción entre la propia representación
geopolítica y la geografía y la política exterior que analiza (Guzzini 2012: 41 ) .
Sin embargo, la geopolítica contemporánea tiene 'dos caras' (Bassin 2004). La
geopolítica crítica reina supremamente entre los geógrafos, pero no es familiar
para los estudiosos de las Relaciones Internacionales, la mayoría de los cuales
prefieren las agendas de investigación más tradicionales de la geopolítica
neoclásica (Mamadouh y Dijkink 2006: 353 ) . Antes de presentar las características
detalladas de este último, es útil enfatizar la naturaleza muy diferente o, más bien,
la incompatibilidad entre estos dos enfoques geopolíticos. La división es doble.
Por un lado, en términos académicos, la geopolítica crítica con su enfoque en la
fusión del conocimiento geográfico y el poder pertenece claramente al ámbito de
los enfoques constructivistas (Guzzini 2012: 41). Por el contrario, el uso del
conocimiento y la representación geográfica para naturalizar el poder coloca a la
geopolítica neoclásica firmemente dentro del
categoría de enfoques realistas (Mamadouh y Dijkink 2006: 353). Por otro lado,
y quizás más importante para este libro, el debate entre la geopolítica crítica y la
neoclásica no es políticamente neutral. Es politizado:
Argumentamos que tanto la geopolítica clásica como la geopolítica crítica son
movimientos políticos que usan la geopolítica para promover sus agendas sociales.
Cada escuela tiene una agenda política subyacente que oculta su visión del mundo.
(Haverluk et al. 2014: 20)
De hecho, la geopolítica crítica ha sido desarrollada por académicos de izquierda,
críticos o radicales que, en algunos casos, llegan incluso a promover el
"pensamiento utópico de deseos" de la izquierda radical (Jeremy Black citado por
Haverluk et al. 2014: 20 ) . A ellos se oponen académicos y políticos realistas,
conservadores y de derecha en Francia, Alemania, Rusia y los EE. UU. que
comparten puntos de vista geopolíticos neoclásicos (Mamadouh y Dijkink 2006:
351; Bassin 2004 ) . Como mostrará este libro, se debe, al menos en parte, a las
acciones de estos políticos conservadores —incluido el destacado ejemplo del
presidente Putin— que Europa del Este y la propia Unión Europea se alejan de
la visión kantiana presentada anteriormente en este capítulo. Por su parte, las
personas inspiradas en la geopolítica crítica tienen poco interés en acabar con
esta visión, incluso si quisieran 'mejorarla' más de acuerdo con sus propias
convicciones ideológicas.
Sin embargo, los geopolíticos críticos 'están lejos de los pasillos del poder' y no
pueden influir en los tomadores de decisiones (Haverluk et al. 2014: 21). Su
capacidad para crear un nuevo campo académico "no ha tenido éxito en alterar
sustancialmente las estructuras hegemónicas contemporáneas", ya que son
geógrafos y, a diferencia de los politólogos, esta categoría de académicos rara
vez se ha asociado con las acciones internacionales de los gobiernos. En el caso
de EE. UU., por ejemplo, no había geógrafos en los equipos de política exterior
de los presidentes Obama, Bush y Clinton (Haverluk et al. 2014: 21).
En consecuencia, no se debe esperar que la geopolítica crítica haya infuido en
esas administraciones. El 'pivote hacia Asia' del presidente Obama, para dar un
ejemplo, fue una expresión de las opiniones compartidas por muchos políticos,
funcionarios y expertos de grupos de expertos involucrados en la elaboración de
la política exterior de EE. UU. que se inspiraron en el reino más oscuro de la
geopolítica neoclásica. De hecho, este libro mostrará que existe una alta
probabilidad de que el futuro de Europa del Este y del sistema internacional en
su conjunto esté fuertemente marcado por este enfoque geopolítico cada vez más influyente.
14 T. Tudoroiu
2.3 Geopolítica neoclásica
Gran parte del renacimiento geopolítico francés de derecha de la década de
1980 antes mencionado se asoció con la geopolítica neoclásica: una "forma
de pensamiento geopolítico específicamente clásica y más determinista" que
"ya no rehuye usar sus argumentos, o incluso su propio nombre". (Guzzini
2012: 9). Su comprensión de los efectos de la geografía en las relaciones
internacionales 'se ubica explícitamente dentro de la tradición Mackinder
HaushoferSpykman' mientras que 'la reelabora creativamente con referencia
a factores sociales, económicos, políticos y culturales cambiados' (Megoran
2010: 187). Stefano Guzzini definió la geopolítica neoclásica como:
un análisis orientado a la política, generalmente conservador y con tintes
nacionalistas, que otorga primacía explicativa, pero no exclusividad, a ciertos
factores geográficos físicos y humanos (…), y privilegia una visión estratégica,
un realismo con mirada militar y nacionalista , para analizar las 'necesidades
objetivas' dentro de las cuales los estados compiten por poder y rango.
(Guzzini 2012: 43)
Al igual que la geopolítica clásica, es políticamente conservadora y cercana al
Realismo IR; proporciona asesoramiento sobre políticas a los políticos; asocia
la difusión de la democracia con los intereses de Estados Unidos y Gran
Bretaña; está atento a las audiencias públicas y políticas; y, en general, 'se
superpone con las preocupaciones académicas y representacionales de la
geopolítica conservadora contemporánea' (Megoran 2010: 188). Ambos
enfoques consideran que la geografía establece el marco dentro del cual debe
ocurrir la política internacional, exigiendo así una responsabilidad por la acción
política (ibid.: 189). Como era de esperar, los puntos de vista constructivistas
de la geopolítica crítica son fuertemente rechazados. El espacio geográfico no
se percibe como un tema discursivo o como una construcción creada por
actores políticos para sus propios propósitos relacionados con el poder. Tanto
la geopolítica clásica como la neoclásica la identifican como el mundo objetivo,
natural y físicogeográfico entendido como una precondición existencial para
toda política (Bassin 2004: 621). Sin embargo, a diferencia de la geopolítica
clásica, la variante neoclásica ha adaptado la tesis de Heartland, que considera
esencialmente dinámica, a los cambios tecnológicos y sociales recientes. Por
ejemplo, ha incorporado la lucha espacial y las redes sociales poscoloniales
desterritorializadas, mientras que no presta atención a "la ansiedad [geopolítica clásica] de fx
fronteras raciales' (Megoran 2010: 189). La geopolítica neoclásica también tiene
mucho en común con el Realismo IR, pero se diferencia de él en que acepta la
primacía explicativa del determinismo ambiental. Más específcamente, otorga
una posición privilegiada a los factores geográficos asociados con los recursos
estatales. Estos factores están relacionados no solo con la geografía política y
económica, sino también con la geografía humana y cultural: la geopolítica
neoclásica 'incluye un componente cultural, si no de civilización' (Guzzini 2012:
43–44 ) . Un buen ejemplo lo proporciona el concepto de 'la anglosfera' de James
Bennett. En un mundo globalizado pero no 'sin fronteras' donde los estados
siguen siendo vitales, la esfera comercial, económica y militar de la 'Anglosphere
Network Commonwealth' se identifica como una 'civilización en red'
geopolíticamente relevante (James Bennett citado por Megoran 2010 : 188 ). Por
diferentes razones, tanto la geopolítica clásica como el realismo IR pueden no
sentirse cómodos al tratar este tema.
Políticamente, la influencia de la geopolítica neoclásica está muy localizada y
concentrada. 'Permanece unido a las agendas de política exterior conservadoras
y militarizadas de los estados poderosos' (Megoran 2010: 189) que priorizan el
poder y el interés nacional. Si bien está 'anclada firmemente a la derecha', oscila
entre las perspectivas de la corriente principal y la conservadora radical (Bassin
2004: 621). Gearóid Ó Tuathail ha demostrado que la geopolítica neoclásica, así
como la geopolítica clásica antes que ella, atrae a los contramodernos de derecha
principalmente porque "impone una certeza construida sobre la complejidad
ingobernable de la política mundial, descubriendo luchas trascendentes entre
opuestos aparentemente permanentes". …) y plegando la diferencia geográfica
en categorías geopolíticas despluralizadas como Heartland o Rimland (Gearóid
Ó Tuathail citado por Kearns 2009: 259). Críticamente, su creciente influencia es
capaz de detener y revertir el progreso de la visión kantiana de la seguridad
europea (Guzzini 2012: 18).
Esto no solo se debe a la militarización de la política que promueve, sino también
a los efectos del 'círculo vicioso de esencialización' identificado por primera vez
por Stefano Guzzini en su análisis antes mencionado de las causas del
renacimiento de la geopolítica posterior a 1989. El pensamiento geopolítico
neoclásico hace que el significado de los elementos de la geografía política y
humana, como los territorios y las poblaciones, parezca fijo y dado naturalmente.
Las políticas inspiradas en tal pensamiento 'corren el riesgo de convertirse en
profecías autocumplidas', ya que la realidad social que la geopolítica neoclásica
solo debería tratar de explicar se ve realmente afectada por el contenido ideacional de este enfo
16 T. Tudoroiu
una “política de la geopolítica” que afecta la estructura del orden europeo a
largo plazo' (Guzzini 2014).
De hecho, en los últimos años, la geopolítica neoclásica se ha vuelto
cada vez más influyente en el ámbito de los asuntos internacionales reales.
Este último ha estado fuertemente marcado por el surgimiento de 'potencias
revisionistas' como Irán, China y especialmente Rusia. Sus acciones cada
vez más agresivas desafían el statu quo posterior a la Guerra Fría y socavan
el orden geopolítico euroasiático de maneras incompatibles con la visión
europea de "ganarganar". Esto ha cambiado el carácter mismo de la política
internacional: 'el mundo parece cada día menos poshistórico' (Guzzini 2012: 43).
En la Comunidad de Estados Independientes (CEI), la dinámica regional
ahora está dominada por problemas de seguridad difíciles. Esta tendencia
se está expandiendo hacia el oeste, y los estados bálticos y Polonia se
sienten cada vez más amenazados. Como se muestra con más detalle en
los siguientes capítulos, Rusia está tratando de crear un nuevo orden
regional que la colocaría en una posición dominante. Esto “puso en marcha
una repentina militarización del pensamiento en Europa Central y Oriental,
así como en todo el espacio postsoviético” (Missiroli et al. 2014: 49). A su
vez, esto detuvo la expansión hacia el este de la visión kantiana de la
seguridad europea. Algunos autores ya han afirmado que podría incluso
amenazar su supervivencia dentro de la propia UE (Guzzini 2012: 18; este
tema se trata en el capítulo 4) tras la posible culminación del cambio de
interés de EE.UU. hacia Asia, que dejaría un hueco en Europa 'que Alemania
podría optar por llenar' (Simón y Rogers 2010: 60). Todo esto se debe al
hecho de que la visión 'posmoderna' de la UE es desafiada efectivamente
por el enfoque neoclásico que refleja, en gran medida, la visión rusa de la
geopolítica (Astrov y Morozova 2012 ). Este proceso ha mejorado
signifcativamente con la elección del presidente Trump. Al igual que el
presidente Putin, cree que "el mundo está hecho de ganadores y perdedores
y que solo los fuertes prevalecen" (Szabo 2016). En consecuencia, aboga
por una política exterior unilateralista de EE. UU. basada en victorias rápidas
superfciales y juegos bilaterales de suma cero (Munich Security Conference
2017, sección 'Estados Unidos: las cartas de Trump') que resuena con la
visión neoclásica rusa de la geopolítica. Como se muestra en los Capítulos
4 y 8, no todos los escenarios para el futuro de Europa del Este y la UE
afirman que la geopolítica neoclásica alcanzará una posición dominante. Sin
embargo, aquellos con la mayor probabilidad de materialización sí tienen
este punto de vista, y tal cambio influiría más profundamente en el futuro
geopolítico de Europa del Este y de todo el continente europeo.
2.4 La teoría del complejo de seguridad regional
Dado su probable impacto político en la región bajo escrutinio, es lógico pensar
que la geopolítica neoclásica también podría proporcionar un marco teórico
apropiado para este libro. Sin embargo, este enfoque no se concibió para
abordar específcamente situaciones y desarrollos regionales. Sin embargo, un
enfoque en los aspectos regionales es fundamental para una buena
comprensión de las interacciones de seguridad de Europa del Este. Igualmente
importante, la geopolítica neoclásica es fuertemente materialista. Esto hace
que su uso sea muy difícil, si no imposible, cuando el objeto de estudio
involucra identidades, valores y significados compartidos (que, como se mostró
anteriormente en este capítulo, es el caso de la comunidad de seguridad de la
UE). Esto lleva a la idea de que el poder explicativo de la geopolítica neoclásica
podría beneficiarse de un cierto grado de influencia del 'giro constructivista' en
las Relaciones Internacionales. Es por eso que pretendo enriquecer el análisis
geopolítico neoclásico de este libro mediante la adición de elementos
pertenecientes a un enfoque complementario mejor equipado para tratar con
una región específica e incorporando algunos elementos ideacionales útiles:
la Teoría del Complejo de Seguridad Regional (RSCT).
La definición clásica de una región internacional fue formulada en 1968 por
Joseph Nye: 'un número limitado de estados unidos por una relación geográfica
y por un grado de interdependencia mutua' (Nye citado por ExnerPirot 2013:
120 ) . Desde la década de 1990, la literatura de las RI ha aumentado
considerablemente su interés por el estudio de las regiones, sobre todo dentro
del llamado nuevo regionalismo (para una revisión, véase Stewart Ingersoll y
Frazier 2012: 43 ) . Esto fue explicado por Barry Buzan y Ole Wæver como
una consecuencia natural del final de la rígida estructura bipolar que defnía la
Guerra Fría. A medida que la rivalidad entre superpotencias dejó de inmiscuirse
obsesivamente en todas las regiones, los poderes locales comenzaron a tener
más margen de maniobra, lo que permitió el desarrollo de un patrón de
relaciones de seguridad internacional basado en la autonomía relativa de la
seguridad regional (Buzan y Wæver 2003: 3 ) . . No todos los autores están de acuerdo.
Algunos prefieren enfatizar, por el contrario, la creciente importancia de temas
globales como el terrorismo internacional, la proliferación de armas de
destrucción masiva, el empoderamiento económico de China, o la amenaza
del fundamentalismo islámico que también parecen contradecir el
estatocentrismo y reflejan una definición más pluralista de seguridad (Freeman 2001: 8).
Sin embargo, no se puede negar que para 'importantes procesos de seguridad'
el fin de la Guerra Fría fue seguido por 'la acentuación de la importancia
18 T. Tudoroiu
del nivel regional' (StewartIngersoll y Frazier 2012: 5); por lo tanto, la afirmación de la
Escuela de Copenhague en la década de 1990 de que 'estaba emergiendo un orden
mundial de complejos regionales de seguridad' (Freeman 2001: 7).
La idea central de este enfoque es que "la mayoría de las amenazas viajan más
fácilmente en distancias cortas que largas", lo que lleva a un patrón de interdependencia
de seguridad basado en grupos regionales llamados complejos de seguridad regional
(Buzan y Wæver 2003: 4 ) . Este último concepto fue defnido por Barry Buzan a principios
de la década de 1990 como:
un grupo de estados cuyas principales preocupaciones de seguridad se vinculan lo
suficientemente cerca como para que sus seguridades nacionales no puedan considerarse de
manera realista separadas unas de otras. (Buzán 1991: 190)
El RSCT finalmente fue actualizado por la Escuela de estudios de seguridad de
Copenhague en un esfuerzo por alinear el concepto con la agenda de seguridad más
amplia posterior a la Guerra Fría mediante la adición de elementos de la teoría de la
titulización. Este fue un cambio de 'la formulación original, centrada en el estado y
parcialmente objetivista' a una 'perspectiva de titulización multisectorial y de múltiples
actores' (Buzan y Wæver 2003: 45). Como se ilustra en el libro de 1998 de Barry Buzan,
Ole Wæver y Jaap de Wilde, el nuevo RSCT resultante representa una reunión de
enfoques materialistas y constructivistas.
Los primeros incluyen las ideas de inspiración neorrealista de territorialidad limitada y
distribución del poder, mientras que los segundos se centran en los procesos políticos
mediante los cuales se constituyen los problemas de seguridad y perciben la distribución
del poder y los patrones de amistad y enemistad como variables esencialmente
independientes (ibid. .: 4; Buzan y Wæver 2003: 145). Además, el concepto de seguridad
se amplió para incluir dimensiones sociales, económicas y ambientales además de las
militares y políticas (Buzan y Wæver 2003: 70). En consecuencia, el complejo de seguridad
regional se redefinió como:
un conjunto de unidades cuyos principales procesos de titulización, destitulización
o ambos están tan interrelacionados que sus problemas de seguridad no pueden
analizarse o resolverse razonablemente por separado. (Buzan et al. 1998: 201)
Para los lectores que no estén familiarizados con la teoría de la titulización (para
presentaciones detalladas, consulte Wæver 1995; Taureck 2006; Balzacq 2011), tal vez
sea útil mencionar que la titulización se entiende como:
el proceso discursivo a través del cual se construye una comprensión
intersubjetiva dentro de una comunidad política para tratar algo como una
amenaza existencial a un objeto de referencia valorado, y permitir un llamado
a medidas urgentes y excepcionales para enfrentar la amenaza. (Buzan y
Wæver 2003: 491)
mientras que la desecuritización es:
un proceso por el cual una comunidad política degrada o deja de tratar algo
como una amenaza existencial a un objeto de referencia valorado, y reduce
o deja de pedir medidas urgentes y excepcionales para hacer frente a la
amenaza. El proceso puede ser directamente discursivo abordando la
defnición de la situación; más a menudo es indirecta, donde un cambio de
orientación hacia otras emisiones reduce la atención relativa a la emisión
previamente titulizada. (Buzan y Wæver 2003: 489)
Todo esto puede sonar demasiado postpositivista para ser compatible con la geopolítica neoclásica;
después de todo, no todo el mundo está de acuerdo con la definición de seguridad de Ole Wæver como
un acto de habla. Volveré sobre este aspecto más adelante en esta sección, pero es importante mencionar
que el enfoque centrado en la titulización representa solo una rama de la RSCT. Una visión alternativa ha
sido propuesta por David A. Lake y Patrick M. Morgan, quienes proporcionaron su propia definición del
complejo de seguridad regional: "un conjunto de estados continuamente afectados por una o más
externalidades de seguridad que emanan de un área geográfica distinta". (Lake y Morgan 1997: 12; Lake
2009: 35). Las diferencias entre los dos enfoques se han enfatizado con frecuencia, especialmente con
respecto al estatus de los poderes externos (ver más abajo). Quizás lo más importante es que la existencia
de una pluralidad de puntos de vista sobre el complejo de seguridad regional desvincula este concepto de
un marco teórico de relaciones internacionales específico y estrecho y permite que se use junto con la
geopolítica neoclásica. De hecho, lo que muestra la RSCT es que el grado de interdependencia en materia
de seguridad es 'más intenso entre los actores dentro de tales complejos que […] entre los actores dentro
y fuera del complejo', lo que se traduce en un grado sustancial de autonomía regional frente a los patrones
establecidos por las potencias globales (Buzan y Wæver 2003: 4). En consecuencia, a pesar de sus puntos
de vista divergentes, Buzan y Wæver, así como Lake y Morgan, están de acuerdo en que "la teoría del
complejo de seguridad tiene un poder considerable para explicar y predecir tanto la formación de patrones
regionales duraderos de relaciones de seguridad como el patrón de relaciones externas".
20 T. Tudoroiu
intervención en estas regiones' (Buzan et al. 1998: vii). Esta es la razón por la cual
el concepto de complejo de seguridad regional puede complementar de manera útil
el uso de la geopolítica neoclásica para contribuir a una mejor comprensión de las
interacciones de seguridad de Europa del Este.
Tales complejos de seguridad se caracterizan por patrones de seguridad
regionales distintivos moldeados por la distribución del poder y por las relaciones
históricas de amistad y enemistad. Sobre la base de los primeros, existen complejos
de seguridad regional estándar —“ampliamente de forma westfaliana con dos o más
potencias y una agenda de seguridad predominantemente políticomilitar”— y
centrados, que son unipolares (Buzan y Wæver 2003: 55 ) .
Basados en las relaciones de amistad y enemistad, los complejos de seguridad
pueden ser hostiles, cooperativos o pluralistas (Buzan et al. 1998: 12). Antes de
analizar de qué manera estas características son relevantes en el caso de Europa
del Este, es importante abordar el tema de las potencias externas. Geográficamente,
tanto los EE. UU. como la Gran Bretaña posterior al Brexit no pertenecen a la región
bajo escrutinio. David Lake y Patrick Morgan afirmaron que las grandes potencias
externas a un complejo de seguridad regional involucradas en la política regional
son, de hecho, miembros del complejo. Un enfoque más refinado es el de Barry
Buzan y Ole Wæver. Desarrollaron los conceptos de penetración y superposición,
que permiten que las grandes potencias sean vistas como parte integral de un
complejo de seguridad regional sin ser miembros (Lake 2009: 35).
La penetración ocurre cuando los poderes externos hacen alineaciones de seguridad
con estados dentro de un complejo (Buzan y Wæver 2003: 46). Superposición
significa que los poderes externos se mueven directamente al complejo regional con
el efecto de suprimir la dinámica de seguridad indígena (Buzan et al.
1998: 14). El concepto de penetración se utilizará en este libro para analizar a los
EE. UU., así como al Reino Unido posterior al Brexit, como actores de pleno derecho
del complejo de seguridad de Europa del Este, a pesar de que no se los considera
miembros genuinos de este complejo.
Otro tema en disputa es si los complejos de seguridad regional son exclusivos o
se superponen. Buzan y Wæver afirmaron que son mutuamente excluyentes, pero
este libro adopta el punto de vista de Lake y Morgan, quienes creen que pueden
tener membresías superpuestas (Buzan y Wæver 2003: 48). El ejemplo de China se
usó para mostrar que un estado puede ser parte de los complejos de seguridad tanto
del noreste como del sudeste asiático (StewartIngersoll y Frazier 2012: 46). En
consecuencia, veo a Rusia (ver más abajo) y Turquía (ver StewartIngersoll y Frazier
2012: 47; Barrinha 2014; Kazan 2005) como miembros de más de un complejo de
seguridad regional. Esto lleva la discusión al aspecto práctico de
2 ENFOQUES GEOPOLÍTICOS, COMPLEJOS REGIONALES DE SEGURIDAD … 21
identificar los complejos regionales actuales y defnir las fronteras del de Europa del Este.
La literatura tiende a hablar de doce unidades de este tipo: Europa ("UEEuropa" antes de
la ampliación al Este de 2004), Eurasia Central, América del Norte y del Sur, África
Occidental, Central y Meridional, el Cuerno de África, Oriente Medio, así como así como
el sur, noreste y sudeste de Asia (StewartIngersoll y Frazier 2012: 44). Los dos primeros,
'las Europas', fueron analizados en detalle por Buzan y Wæver (2003). En ese momento
(es decir, antes de la adhesión a la UE de los antiguos estados comunistas), el complejo
de seguridad regional 'UEEuropa' se describía como una estructura de centroperiferia.
Europa Central, la "Europa del Este" de la Guerra Fría, estaba organizada como círculos
concéntricos alrededor del núcleo occidental.
Sus problemas de seguridad siguieron en parte el mismo patrón que en Europa Occidental,
pero tenían complicaciones adicionales “porque la dependencia de Europa Occidental
[era] tanto el ancla de la estabilidad como la línea de intrusión” (Buzan y Wæver 2003:
353 ) . El propio complejo de seguridad regional estaba centrado, pero su integración se
debió a las instituciones europeas y no a un solo poder. Sin embargo, se observó un
grado signifcativo de ambigüedad al evaluar a la Unión Europea que colgaba “a medio
camino entre ser una región en forma de una comunidad de seguridad altamente
desarrollada y ser una gran potencia por derecho propio” (ibíd.: 57). Debido a que, para
algunos propósitos, Francia, el Reino Unido y Alemania conservaron el estatus de gran
potencia, se consideró que el complejo de seguridad estaba "formado por la existencia
simultánea de poderes en dos niveles", lo que impedía que fuera "clasificado
inequívocamente como un sistema con una gran potencia". , la UE» (ibíd.: 344). No existía
tal ambigüedad en el complejo de seguridad regional de Eurasia Central representado por
la CEI (ibíd.: 62; StewartIngersoll y Frazier 2012: 45 añaden Afganistán, que para Buzan
y Wæver era un aislante). Su estructura unipolar estaba claramente centrada en una gran
potencia, Rusia. Debido a la cercanía geográfica de esta última con la Unión Europea, se
creía posible la reunificación de los complejos de seguridad regional UEEuropa y CEI.
Sin embargo, en 2003 'la UE y Rusia [no estaban] lo suficientemente involucrados en los
asuntos de seguridad del otro para convertir a "Europa" en un gran RSC'. En cambio,
formaron un supercomplejo suelto (Buzan y Wæver 2003: 343). Este último concepto fue
definido como un conjunto de complejos de seguridad regional 'dentro de los cuales la
presencia de una o más grandes potencias genera niveles relativamente altos y
consistentes de dinámicas de seguridad interregional' (ibid.: 491).
Esta es una buena descripción de la situación de seguridad de Europa hace 15 o 20
años. Los complejos regionales, sin embargo, no son estáticos. Evolucionan, principalmente
22 T. Tudoroiu
debido a cambios en las constelaciones de poder asociadas (incluidas las
relacionadas con la penetración) y/o en la percepción de amenazas que
impactan en su estructura esencial (para una discusión ver Erdağ 2017: 9–10).
Asia Central ofrece un buen ejemplo. En 2003, se analizó como un subcomplejo
del complejo de Asia Central (Ole Wæver citado por Musiol 2015: 59).
Más tarde, se describió como un "subcomplejo débil" con los elementos de una
región no estructurada y un protocomplejo, así como un "candidato para un
RSC separado" (Troitskiy 2015: 5 ) . Este desarrollo se debió a la redefinición
de las relaciones entre Asia Central y otros actores como consecuencia de la
participación militar y política de EE. UU., la actividad política y económica de
China y la nueva posición de Rusia (Musiol 2015: 73 ) .
En un momento, se acumuló una “masa crítica de cambios y se logró un nivel
cualitativamente nuevo de posicionamiento de Asia Central en el mapa de
RSC. Se convirtió en un RSC estándar separado penetrado por EE. UU., Rusia
y China (Troitskiy 2015: 6). Un cambio muy diferente en detalles pero similar
en naturaleza ha estado ocurriendo en Europa del Este. Una de las ideas
principales de este libro es que las interacciones de seguridad recientes,
presentes y predecibles entre Rusia, la Unión Europea y/o las grandes
potencias de Europa Occidental hacen que la división entre los complejos
regionales de Europa y Eurasia Central sea cada vez más irrelevante. En
2003, la conexión entre sus respectivas dinámicas de seguridad era lo
suficientemente débil como para ser correctamente descrita por el marco
conceptual de un 'súper complejo suelto'. La ampliación de la UE y la OTAN al
Este y la Política Europea de Vecindad cambiaron signifcativamente esa
situación, que el Anschluss de Crimea y los acontecimientos posteriores
pusieron fin. Los escenarios presentados en los siguientes capítulos mostrarán
que la participación predecible de la UE y Rusia en Europa del Este no puede
explicarse de ninguna manera fuera del marco de un complejo de seguridad
regional común. Europa del Este incluye propiamente a los antiguos estados
comunistas que ahora son miembros de la UE y la OTAN (más los candidatos
de los Balcanes Occidentales) y los miembros occidentales de la CEI
(Bielorrusia, Ucrania, Moldavia y las tres repúblicas del Cáucaso). Sin embargo,
el complejo de seguridad regional de Europa del Este también incluye a la
Unión Europea y Rusia, que están directa y profundamente involucrados en la
evolución de la seguridad de la región. El Reino Unido posterior al Brexit dejará
de ser parte del complejo y lo penetrará de manera similar, y probablemente
en cooperación con, EE. UU. Fuera de la CEI, sólo los miembros del
mencionado nuevo complejo de seguridad de Asia Central quedan fuera del
de Europa del Este. Este último también incluye a Turquía, debido a su papel clave en el Cáu
impedir que ese país también pertenezca al complejo regional de Medio Oriente.
La arena analizada en los siguientes capítulos es, por lo tanto, un complejo
de seguridad regional que reúne la mayor parte de las 'dos Europas' de Buzan y
Wæver (2003) . Una pregunta ineludible, y una posible crítica, se refiere a la
etiqueta de 'Europa del Este'. ¿Por qué debería ser 'Este' en lugar de, digamos,
'más grande' o Europa tout court? La respuesta tiene mucho que ver con la
esencia misma de este libro. La unifcación de los dos complejos regionales
anteriores se considera el resultado de una lucha geopolítica neoclásica por el
control de Europa del Este. Es esta región la que representa el elemento clave
que une a la Unión Europea y Rusia, que da forma a sus intereses y a las
consiguientes políticas, estrategias y acciones dirigidas entre sí, que, para usar
un término constructivista que podría parecer inapropiado en un contexto
neoclásico y a la que, por lo tanto, volveré en breve— los constituye cada vez
más como actores internacionales. Un tema relacionado es el de la exclusión de
Gran Bretaña de un complejo de seguridad que abarca al resto del continente.
Como se explica en un capítulo posterior, Brexit representa precisamente el
esfuerzo del Reino Unido por salir de Europa.
Las interacciones con la Unión Europea, incluidas las de seguridad, continuarán,
pero serán las de una potencia externa. Críticamente, no habrá ningún arreglo
institucional fuera de la OTAN o solidaridad de grupo que vincule a Gran Bretaña
con Europa del Este. A menos que la OTAN en su conjunto decida lo contrario,
Londres será libre de elegir si quiere involucrarse o no en los asuntos de
seguridad de esos países, una elección que la Unión Europea e, implícitamente,
sus miembros occidentales no son libres de hacer al menos con respecto a los
estados miembros del este. Esto está mucho más cerca de una situación de
penetración al estilo estadounidense que de pertenecer al mismo complejo de
seguridad regional, una situación que me hace excluir a Gran Bretaña del de Europa del Este.
A estas alturas, la imagen de este complejo de seguridad debería estar clara
en términos de génesis y fronteras. Los siguientes capítulos analizarán su
evolución reciente, estado actual y desarrollo predecible utilizando una serie de
escenarios posibles. Sin embargo, el tema clave que debe abordarse en este
punto es la relación entre la RSCT y la geopolítica neoclásica y la forma en que
pueden fusionarse en un marco teórico.
De hecho, esta relación ya ha sido analizada por Barry Buzan y Ole Wæver,
quienes señalaron que su 'enfoque es similar a una versión de seguridad de gran
parte de la geografía política' ya que 'RSCT es una teoría de la seguridad en la
que las variables geográficas son centrales' (Buzan y Wæver 2003: 69–70).
Mientras critica la geopolítica clásica como "demasiado materialista y mecánica"
24 T. Tudoroiu
y la geopolítica crítica como 'demasiado absolutista al estudiar sólo la
construcción social del espacio', concluyeron que 'la geografía como tal
importa pero (...) tiene que ser analizada en un marco político' como el
proporcionado por la RSCT (ibid. ). Dejando de lado la primacía que se podría
preferir dar a la política o la geografía, la estrecha relación entre la geopolítica
y la teoría del complejo regional claramente permite que se combinen en un
marco teórico coherente. Además, la crítica de Buzan y Wæver a la geopolítica
tanto clásica como crítica como demasiado extrema en sus respectivos
puntos de vista materialistas y constructivistas conduce a la sugerencia
implícita de que la RSCT es superior debido al hecho de que reúne elementos
de ambas categorías. Fusionar esta teoría materialista y constructivista con
una geopolítica neoclásica fuertemente materialista sin duda dará como
resultado un enfoque predominantemente materialista que el geopolítico
neoclásico aún percibirá como familiar. Sin embargo, también traerá ciertos
elementos ideacionales. La relación entre las dos categorías puede ser
diferente de la preferida por Buzan y Wæver, pero la combinación conserva
las virtudes aclamadas por los dos autores. Del lado constructivista, un
ejemplo clave está representado por la forma en que la geopolítica neoclásica
puede benefciarse de la adición de patrones de amistad y enemistad que son
parte de la estructura esencial de un complejo de seguridad. Los siguientes
capítulos proporcionan abundantes ejemplos de tales patrones que impiden
que Europa del Este represente una distribución realista de bolas de billar en
constante cambio. A nivel teórico, la consolidación de tales lazos de
cooperación y relaciones de confrontación entre actores destaca la importancia
de compartir ideas, significados, identidades y contextos sociales e históricos
para convertir el complejo de seguridad regional en una estructura capaz de
modificar los patrones de comportamiento de sus miembros. miembros
(Mattos et al. 2017: 265). Por supuesto, esto es demasiado constructivista
para ser aceptado dentro de la geopolítica neoclásica ortodoxa, pero puede
contribuir significativamente a una mejor comprensión de los desarrollos de
seguridad en Europa del Este y, por lo tanto, se utilizará en el análisis de este
libro. Lo mismo puede decirse de la comunidad de seguridad de la UE, cuyo
estudio se hace posible mediante la adición de elementos constructivistas
RSCT. De hecho, uno podría incluso contemplar el análisis de una comunidad
de seguridad como el resultado de una red extremadamente densa de
patrones regionales de amistad. Otros aspectos atípicos (desde una
perspectiva neoclásica) que deben enfatizarse son la propia génesis así como
el carácter politizado de la geopolítica neoclásica presentada anteriormente
en este capítulo. Como elementos de análisis de segundo nivel que apuntan a la teoría de l
en última instancia, es una construcción social: no se pueden disociar por
completo del pospositivismo y la geopolítica crítica. Sin embargo, hoy en día no
es raro que los trabajos geopolíticos neoclásicos aborden estos temas a pesar
de su favoritismo poco ortodoxo (ver Guzzini 2012). Este libro hace lo mismo,
basado en la idea de que enriquecer la geopolítica neoclásica con elementos
útiles pertenecientes a otros enfoques y, por lo tanto, convertirla en una teoría
cognitivista débil (ver Hasenclever et al. 1997: 137138) es más benefcioso en
términos de resultados reales que preservar un respeto dogmático por la
ortodoxia positivista.
2.5 Conflictos congelados y guerras híbridas
Avanzando hacia temas menos abstractos, uno podría notar que los esfuerzos
expansionistas de Rusia dentro del complejo de seguridad regional de Europa
del Este han estado acompañados por el uso cada vez más visible de ciertos
instrumentos en parte militares. El primero está representado por los confictos
congelados postsoviéticos, un tema que llamó la atención del público en general
por la guerra rusogeorgiana de 2008 y una vez más por la guerra de baja
intensidad en el este de Ucrania; este libro lo analizará basándose en el estudio
de caso de Transnistria (ver Capítulo 7). Los confictos congelados se defnen
como enfrentamientos militares que de facto terminan mediante un alto el fuego
duradero acordado mutuamente, pero que carecen de un acuerdo de paz formal;
por lo tanto, es posible volver a encenderlo. Esta categoría es a la vez amplia y
heterogénea, ya que reúne la crisis de Chipre y la Guerra de Corea (ver Lynch
2004: 4–7). Sin embargo, en la CEI sus formas de manifestación son sorprendentemente simila
Transnistria, Abjasia, Osetia del Sur y NagornoKarabaj experimentaron una
guerra abierta iniciada como reacción a los movimientos de independencia de
Moldavia, Georgia y Azerbaiyán. Estos fueron principalmente conflictos étnicos
(Transnistria fue una excepción) iniciados por élites locales que querían evitar
cambios en la estructura del poder político y económico que hubieran puesto en
peligro su posición dominante. Se convirtieron en 'empresarios étnicos' que
usaron supuestas amenazas a la comunidad (que definieron en términos étnicos)
para reconstruir los intereses de sus grupos minoritarios (Gagnon 19941995:
132). Su éxito, que dio como resultado la creación de estados de facto en
funcionamiento, se debió al hecho de que recurrieron, distorsionaron y fabricaron
elementos de la cultura de su grupo para apoyar el proceso de movilización
étnica (Brass 1991: 8 ) . Los 'antiguos odios' que se mencionan con frecuencia
para explicar tales conflictos enmascaran de hecho relaciones intencionales y
estratégicas.
26 T. Tudoroiu
políticas que sirven a los intereses de las élites locales (Gagnon 1994–1995:
164; Tudoroiu 2016: 377).
Al mismo tiempo, estos confictos fueron instrumentalizados por Moscú para
evitar que las repúblicas centrífugas abandonaran la Unión de Repúblicas
Socialistas Soviéticas (URSS) y, posteriormente, la esfera de infuencia rusa. El
Kremlin brindó apoyo militar activo a las fuerzas secesionistas, lo que les permitió
escalar las tensiones iniciales hasta convertirlas en guerras civiles y derrotar
militarmente a sus respectivos gobiernos. En ese momento, Rusia medió en
arreglos de mantenimiento de la paz que, con la excepción del caso de Nagorno
Karabaj, incluían la participación de sus propias tropas.
La violencia no ocurrió hasta y después de la guerra de Georgia de 2008. Sin
embargo, más de veinte años de negociaciones no han conducido a un acuerdo
político (Tudoroiu 2012: 137). Hay varios factores que contribuyen a la inmovilidad
de tales confictos. Primero, existe un equilibrio militar razonablemente estable
entre los bandos, ninguno de los cuales tiene la capacidad de prevalecer.
En segundo lugar, la naturaleza del agravio dentro de la sociedad, a menudo de
base étnica, es intratable. Los conflictos violentos profundizan la alienación entre
comunidades que comparten un profundo sentimiento de agravio, así como un
temor e incertidumbre considerables en relación con los riesgos de un arreglo
negociado. Por lo tanto, los líderes políticos son reacios a proponer compromisos
y, si lo hacen, ponen en peligro sus propias posiciones. Tercero, el asentamiento
y la normalización son resistidos por aquellos que se benefician económicamente
del 'congelamiento'. En cuarto lugar, algunas potencias externas ven sus propios
intereses atendidos por el statu quo, mientras que los intereses de otras
potencias son débiles y les impiden invertir suficientes esfuerzos diplomáticos y
recursos en la resolución del conficto (MacFarlane 2008: 2425 ) . Todos estos
elementos están presentes en el caso de los confictos congelados postsoviéticos.
Sin embargo, la característica común clave de este último ha sido la mencionada
instrumentalización por parte del Kremlin. El paradigma de la política de Moscú
con respecto a estos confictos fue definido por Vladimir Socor como “inestabilidad
controlada”. Promueve los intereses geopolíticos de Rusia al perpetuar la
presencia militar rusa; fomentando la debilidad estatal y las condiciones caóticas
en los países objetivo; distrayendo a estos últimos de la agenda de reformas
sistémicas; y desalentando el interés occidental en desarrollar relaciones
cercanas con Moldavia, Georgia, Armenia y Azerbaiyán (Socor 2004: 2). Como
era de esperar, en 2014 el presidente Putin decidió utilizar este eficaz instrumento
en Donetsk y Luhansk como parte de su agresiva política regional. Hoy, los dos
confictos están en proceso de ser 'congelados' pero no resueltos, lo que le dará
a Moscú un medio para influir en Ucrania a largo plazo.
Una categoría menos conocida pero estrechamente relacionada es la de los confictos
fallidos congelados, que se analiza en el Capítulo 7 utilizando el ejemplo de la región
autónoma de Gagauz, en el sur de Moldavia. Tuvieron exactamente el mismo origen y
desarrollo que los 'genuinos'. Esto incluyó serias tensiones políticas, una declaración de
independencia potencial o real y planes avanzados para crear estados de facto. Sin embargo,
antes de llegar a la etapa de la confrontación militar, se encontraron acomodaciones
normalmente basadas en la autonomía regional. Las crisis aparentemente llegaron a su fin.
Sin embargo, no se brindó una respuesta integral y efectiva a los agravios iniciales que
llevaron a su desaparición total. Los confictos no se resolvieron del todo y conservaron un
importante potencial de reactivación. Este fue el caso de Gagauzia, Tatarstán y Crimea
(Tudoroiu 2016: 376–377).
Teóricamente, la supervivencia a largo plazo de este potencial desestabilizador se ha
explicado utilizando el enfoque de movilización regional. A diferencia de la fase 'activa' del
conflicto, las élites locales no exacerban las tensiones étnicas en sus repúblicas autónomas.
No obstante, hacen un uso selectivo de la historia y movilizan símbolos culturales para crear
nuevos espacios imaginativos regionales. Está en marcha un proceso de construcción de
una región que, de manera similar a la construcción de una nación, pone en marcha un
sistema de regulación social y acción colectiva (Keating 1999: 5). Los partidos políticos
regionalistas contribuyen significativamente a solidificar la percepción de la diversidad étnica,
cívica y/o socioeconómica de la región (Keating 2001). Los procesos de desarrollo
institucional relacionados con la autonomía regional también fortalecen formas alternativas
de identifcación políticoterritorial subjetiva (Lecours 2001: 54). Estos elementos evitan que
se desvanezca el potencial de movilización asociado inicialmente con el fallido conficto
congelado. Si las condiciones externas se vuelven favorables, las élites locales pueden
volver a su papel de 'empresarios étnicos' y reavivar la crisis, permitiendo que Rusia la
instrumentalice una vez más (Tudoroiu 2016: 378). Tanto Crimea como Gagauzia en 2014
representan ejemplos típicos de tal desarrollo (ver Capítulo 7), lo que sugiere que Moscú
seguirá utilizando los confictos congelados fallidos, así como los “normales”, como parte de
sus planes expansionistas.
Otro instrumento, la guerra híbrida, es una nueva forma de guerra que necesita algunas
aclaraciones. De hecho, este término se ha utilizado durante más de una década, pero en la
mayoría de los casos como sinónimo de confictos asimétricos como los de Afganistán o Irak,
también conocidos como Guerra de Cuarta Generación.
Sin embargo, esta última es una forma evolucionada de insurgencia, mientras que la guerra
híbrida es un concepto mucho más amplio que se enfoca en las amenazas externas (Lasica
2009: 1415) mientras combina las propiedades de las guerras intraestatales e interestatales.
28 T. Tudoroiu
(Fuamba et al. 2013: 322). John McCuen señaló que la guerra híbrida es una
combinación de guerra simétrica y asimétrica que incluye operaciones militares,
así como esfuerzos para proteger y estabilizar a las poblaciones indígenas de la
zona de combate. El control y apoyo de esta población debe ir acompañado de
una lucha más amplia por el apoyo de los frentes internos de las naciones
intervinientes, así como por el apoyo internacional (McCuen 2008: 107). La guerra
híbrida proyecta todos los elementos del poder nacional a lo largo de un continuo
de actividades que van desde las operaciones de estabilidad hasta el combate
armado (Bond 2007: 4). La guerra convencional, irregular, de información,
cibernética y económica se combinan simultáneamente en el espacio de batalla,
con un enfoque en sus dimensiones cognitivas y morales (Lasica 2009: 10–11).
Usando este enfoque, en 2014 Rusia trató de derrotar a Ucrania rompiendo su
capacidad de resistencia mediante el uso de todo el espectro de medios militares
y no militares (incluidos los diplomáticos, económicos, políticos, sociales y de
información) mientras exploraba y limitaba aprovechando las debilidades
estructurales inherentes de su adversario, incluida la corrupción, para infiltrarse
en sus estructuras políticas, administrativas, económicas, de defensa, policiales,
de servicios secretos, sociales y de medios (Rácz 2015: 87–88 ) . Es obvio que el
uso real y potencial de este nuevo instrumento representa un gran avance dentro
del complejo de seguridad regional de Europa del Este que contribuye aún más a
la mencionada "militarización del pensamiento" en la región e, implícitamente, al
progreso de un modelo neoclásico. visión geopolítica entre las élites y los
ciudadanos de los estados directamente afectados y sus vecinos.
2.6 Captura de estado
La situación interna de muchos países de la CEI, incluida Moldavia, que se analiza
como un estudio de caso en el Capítulo 7, se ve significativamente influenciada
por la captura del Estado. Este concepto fue introducido por primera vez en
19992000 por Joel Hellman y Daniel Kaufmann en una serie de estudios
publicados por el Banco Europeo para la Reconstrucción y el Desarrollo y el
Banco Mundial (para más detalles, véase Tudoroiu 2015: 456 ) . El punto era
hacer una distinción entre dos componentes separados de la corrupción. Uno es
la corrupción administrativa, que simplemente distorsiona la implementación de
leyes, normas y reglamentos para brindar ventajas a actores específicos a cambio
de ganancias privadas para los funcionarios públicos (Banco Mundial 2000: xvii ) .
El otro es la captura del Estado, que se refiere a las acciones de los actores para
infuir ilícitamente en la formulación misma de leyes, reglamentos, decretos y otros.
políticas gubernamentales en su propio beneficio a cambio de beneficios
privados para los funcionarios públicos (Gray et al. 2004: 10). En este libro
utilizaré la definición proporcionada por Transparencia Internacional porque
enfatiza la conexión entre este fenómeno y los niveles más altos del aparato
estatal:
La captura del Estado es una forma avanzada de corrupción endémica,
predominantemente en el nivel más alto del poder estatal, donde los intereses de un
grupo oligárquico reducido infuyen signifcativamente en el proceso de toma de decisiones en el país.
Las formas de promover sus decisiones a primera vista no siempre son ilegales, pero
la captura de algunas instituciones estatales en la forma final lleva a la captura de
todo el sistema estatal. (Transparencia Internacional Moldavia 2017)
Cuando se alcanzan altos niveles de captura estatal, los canales legítimos de
influencia política e intermediación de intereses se subvierten o reemplazan, lo
que disminuye el acceso de grupos e intereses en competencia a los funcionarios
estatales (Banco Mundial 2000: 3 ) . En última instancia, se anula el mismo
'control soberano sobre la futura dirección de las políticas' (Conley et al. 2016: 1),
lo que cuestiona el funcionamiento de los mecanismos democráticos, así como la
legitimidad misma del Estado y sus instituciones clave (Tudoroiu 2015: 671– 673).
A su vez, como se muestra en el Capítulo 7, los efectos de esta deslegitimación
pueden ser fácilmente instrumentalizados por estados como Rusia en su esfuerzo
por influir en la orientación de la política exterior del país objetivo.
2.7 Psicología Política
Hay que hacer una observación final sobre una cuestión teórica de naturaleza
muy diferente. Es indudable que el cambio en la política exterior de los EE. UU.
provocado por la elección del presidente Trump ha tenido un impacto significativo
en los acontecimientos mundiales. Es igualmente difícil negar que este cambio
se deriva principalmente de la visión política, las ideas y el estilo de liderazgo del
nuevo Presidente. Críticamente, ha traído a la arena internacional un grado de
incertidumbre sin precedentes que sería difícil de explicar sin discutir los rasgos
de su personalidad. En consecuencia, el capítulo sobre la política exterior
estadounidense necesita y hace uso de elementos de psicología política para
identificar posibles escenarios para la futura participación de Estados Unidos en
el complejo de seguridad regional de Europa del Este. El problema es que para
muchos estudiosos de las Relaciones Internacionales, la Psicología Política
representa un ámbito extraño y peligroso que simplemente debería ser ignorado. Un crítico de u
30 T. Tudoroiu
manuscritos de artículos rechazaron con desdén mi uso de 'enfoques freudianos'.
Otro me animó a dejar toda la sección de Psicología Política de un texto que
analiza precisamente la política exterior del presidente Trump. Ocurrió que el
primero expresaba puntos de vista claramente neomarxistas, mientras que el
segundo parecía neorrealista. Estos dos enfoques priorizan el nivel de análisis del
sistema, y no es de extrañar que no dejen lugar al individual, al que la Psicología
Política está estrechamente asociada. Esto no es un problema cuando se trata de
Relaciones Internacionales en general, pero podría convertirse en uno cuando se
toma en consideración el campo más limitado del Análisis de Política Exterior. Creo
que un estudio neorrealista o neomarxista de la política exterior estadounidense
actual que ignore las decisiones voluntaristas del presidente Trump y su preferencia
por la incertidumbre no podrá brindar un análisis válido de los desarrollos recientes
y necesariamente no identificará los escenarios más probables con respecto a la
evolución del complejo de seguridad de Europa del Este. Por lo tanto, el capítulo
sobre política exterior de EE. UU. incluye una sección que explora las consecuencias
políticas de los rasgos de personalidad del presidente Trump. Este último se analiza
desde un enfoque de Psicología Política desarrollado por Aubrey Immelman a partir
de la perspectiva conceptual de Theodore Millon. Desde esta perspectiva, el
concepto de personalidad se entiende como:
un patrón complejo de características psicológicas profundamente arraigadas que
son en gran parte inconscientes y difíciles de alterar, expresándose automáticamente
en casi todas las facetas del funcionamiento. Estos rasgos, intrínsecos y
omnipresentes, emergen de una matriz complicada de disposiciones biológicas y
aprendizajes experienciales y, en última instancia, comprenden el patrón distintivo
de percepción, sentimiento, pensamiento, afrontamiento y comportamiento del individuo.
(Theodore Millon citado por Immelman 2017: 1)
En la Secc. 5.4. Lo que quiero señalar antes de concluir este capítulo teórico es
que este libro está escudriñando un proceso extremadamente complejo que no
puede entenderse utilizando solo un nivel de análisis o un tipo de actores. El tema
de la personalidad del presidente Trump demuestra que no se puede ignorar el
nivel individual. El estudio de caso de Moldavia se utilizará para explicar cómo los
oligarcas de la CEI y los grupos políticos relacionados con la sociedad civil aportan
una contribución significativa a las interacciones de Europa del Este.
Esas interacciones tienen lugar principalmente entre geopolíticamente neoclásicos.
estados de ánimo que necesitan ser examinados utilizando el nivel de análisis
del estado. La dimensión regional, como lo ilustra el uso de la RSCT, también
es muy relevante. Finalmente, cuando se abordan las condiciones y
consecuencias de una Guerra Fría entre Estados Unidos y China poco probable
pero no imposible, es el nivel de análisis del sistema el que se vuelve crítico. Los
siguientes capítulos toman en consideración todos estos elementos en un
esfuerzo por evitar el dogmatismo teórico estéril y los enfoques estrechos
contraproducentes. Quienes prefieran una geopolítica neoclásica pura no
contaminada por las ideas constructivistas de la RSCT o los análisis neorrealistas
desprovistos de cualquier elemento de Psicología Política ciertamente lo
desaprobarán. Por mi parte, me interesa principalmente la eficacia. En
consecuencia, creo que el análisis de la seguridad de Europa del Este requiere
un instrumento teórico tan complejo como la propia región y espero que este libro logre propor
Referencias
Adler, Emanuel y Michael Barnett (eds.). 1998. Comunidades de Seguridad.
Cambridge: Prensa de la Universidad de Cambridge.
Agnew, Juan. 2003. Geopolítica: Revisión de la política mundial, 2ª ed. Nueva York:
Routledge.
Agnew, Juan. 2004. ¿Es “Geopolítica” una palabra que debería estar dotada únicamente del significado
que adquirió a principios del siglo XX?, en Alexander B. Murphy, Mark Bassin, David Newman, Paul
Reuber y John Agnew. ¿Hay una política en la geopolítica? Progreso en geografía humana 28 (5):
619–640, 634–637.
Astrov, Alexander y Natalia Morozova. 2012. Rusia: Geopolítica desde el Heartland. En ¿ El retorno de la
geopolítica en Europa? Crisis de identidad de mecanismos sociales y política exterior, ed. Stefano
Guzzini, 192216. Cambridge: Prensa de la Universidad de Cambridge.
Balzacq, Thierry (ed.). 2011. Teoría de la titulización. Cómo surgen y se disuelven los problemas de
seguridad. Londres y Nueva York: Routledge.
Barrinha, André. 2014. El aislador ambicioso: revisión de la posición de Turquía en la teoría del complejo
de seguridad regional. Política mediterránea 19 (2): 165–182.
Bassin, Mark. 2004. Las dos caras de la geopolítica contemporánea, en Alexander B. Murphy, Mark
Bassin, David Newman, Paul Reuber y John Agnew. ¿Hay una política en la geopolítica? Progreso
en geografía humana 28 (5): 619–640, 620–626.
Bellamy, Alex J. 2004. Comunidades de seguridad y sus vecinos. basingstoke:
Palgrave Macmillan.
Bond, Margarita. 2007. Guerra híbrida: un nuevo paradigma para las operaciones de estabilidad en
Estados fallidos. Cuartel de Carlisle, Pensilvania: Escuela de Guerra del Ejército de EE. UU.
32 T. Tudoroiu
Brass, Paul R. 1991. Etnicidad y Nacionalismo: Teoría y Comparación.
Londres: Sabio.
Bremberg, Niklas. 2015. La Unión Europea como Institución de Construcción de Comunidades de
Seguridad: Lugares, Redes y Prácticas Cooperativas de Seguridad. Revista de Estudios de
Mercado Común 53 (3): 674–692.
Buzán, Barry. 1991. Personas, Estados y Miedo: Una Agenda para los Estudios de Seguridad
Internacional en la Era Posterior a la Guerra Fría, 2ª ed. Boulder, Colorado: Lynne Rienner.
Buzan, Barry y Ole Wæver. 2003. Regiones y Poderes. La Estructura de la Seguridad Internacional.
Cambridge, Reino Unido: Cambridge University Press.
Buzan, Barry, Ole Wæver y Jaap de Wilde. 1998. Seguridad: un nuevo marco de análisis. Londres:
Lynne Rienner.
Cohen, Saúl Bernard. 2015. Geopolítica: La Geografía de Internacional
Relaciones, 3ª ed. Lanham, MD: Rowman & Littlefeld.
Conley, Heather A., James Mina, Ruslan Stefanov y Martin Vladimirov.
2016. El libro de jugadas del Kremlin: comprender la influencia rusa en Europa central y oriental,
octubre. Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales. https://www.csis.org/analysis/
kremlinplaybook.
Deutsch, Karl W. 1954. Comunidad política a nivel internacional. Problemas de Definición y Medida.
Ciudad Jardín: Doble día.
Deutsch, Karl W., Sidney A. Burrell, Robert A. Kann, Maurice Lee Jr., Martin Lichterman, Raymond
E. Lindgren, Francis L. Loewenheim y Richard W. van Wagenen. 1957. Comunidad Política y
Área del Atlántico Norte.
Organización internacional a la luz de la experiencia histórica. Princeton: Prensa de la
Universidad de Princeton.
Diez, Thomas, Ingvild Bode y Aleksandra Fernandes da Costa. 2011. Conceptos clave en relaciones
internacionales, 198–204. Serie de conceptos clave de SAGE.
Londres: Sabio.
Erdag, Ramazan. 2017. Libia en la Primavera Árabe. De la revolución a la inseguridad.
Nueva York: Palgrave Macmillan.
ExnerPirot, Heather. 2013. ¿De qué se trata el Ártico? El Ártico como un complejo de seguridad
ambiental regional y las implicaciones para la política. El diario polar 3 (1): 120–135.
Freeman, Christopher. 2001. El complejo de seguridad europeo: ¿fait accompli?
Una crítica de la Escuela de Copenhague. Mantenimiento de la paz y relaciones internacionales
30 (5/6): 7–9.
Fuamba, David, Masako Yonekawa y Annette Seegers. 2013. Gestión de saboteadores en una
guerra híbrida: República Democrática del Congo (1996–2010).
Politikon: Revista sudafricana de estudios políticos 40 (2): 319–338.
Gagnon, Valère Philip, Jr. 1994–1995. Nacionalismo étnico y conflicto internacional: el caso de
Serbia. Seguridad internacional 19 (3): 130–166.
Gray, Cheryl, Joel Hellman y Randi Ryterman. 2004. Anticorrupción en Transición 2. Corrupción
en las Interacciones EmpresaEstado en Europa y Asia Central 1999–2002. Washington, DC:
Publicaciones del Banco Mundial.
Guzzini, Stefano (ed.). 2012. ¿El retorno de la geopolítica en Europa? Crisis de identidad de
mecanismos sociales y política exterior. Cambridge: Prensa de la Universidad de Cambridge.
Guzzini, Stefano. 2014. Renacimiento del Pensamiento Geopolítico en Europa. Prospectivas
Académicas, 11 (mayoagosto). http://www.academicforesights.com/ Geopolítico_
Pensamiento.html.
Hasenclever, Andreas, Peter Mayer y Volker Rittberger. 1997. Teorías de los Regímenes
Internacionales. Cambridge y Nueva York: Cambridge University Press.
Haverluk, Terrence W., Kevin M. Beauchemin y Brandon A. Mueller. 2014.
Los tres defectos críticos de la geopolítica crítica: hacia una geopolítica neoclásica.
Geopolítica 19: 19–39.
Immelman, Aubrey. 2017. El estilo de liderazgo del presidente estadounidense Donald J.
Triunfo. Documento de Trabajo No. 1.0, enero, Collegeville y St. Joseph, MN: Universidad
de St. John y el Colegio de St. Benedict, Unidad para el Estudio de la Personalidad en la
Política. http://digitalcommons.csbsju.edu/psychology_pubs/107/ .
Kazán, Isil. 2005. Turquía: donde la geopolítica aún importa. Política de seguridad contemporánea
26 (3): 588–604.
Kearns, Gerry. 2009. Geopolítica e Imperio. El legado de Halford Mackinder.
Nueva York: Oxford University Press.
Keating, Michael. 1999. Repensando la Región. Cultura, Instituciones y Desarrollo Económico
en Cataluña y Galicia. Taller ECPR, Regionalismo Revisitado. Políticas territoriales en la
era de la globalización, Mannheim, marzo. http://ecpr.eu/Filestore/PaperProposal/649823a9
dd2046dbbbb932c6fda79bf4.pdf .
Keating, Michael. 2001. Naciones contra el Estado: la nueva política del nacionalismo en
Quebec, Cataluña y Escocia. Basingstoke: Palgrave.
Koschut, Simón. 2016. Cambio normativo y desintegración de la comunidad de seguridad.
Deshacer la Paz. Basingstoke: Palgrave Macmillan.
Lake, David A. 2009. Jerarquía Regional: Autoridad y Local Internacional
Orden. Revisión de Estudios Internacionales 35 (2): 35–58.
Lake, David A. y Patrick M. Morgan. 1997. Órdenes Regionales: Construyendo Seguridad en
un Nuevo Mundo. University Park: Prensa de la Universidad Estatal de Pensilvania.
Lasica, Daniel T. 2009. Implicaciones estratégicas de la guerra híbrida: una teoría de la victoria.
Fort Leavenworth, KS: Escuela de Comando y Estado Mayor.
Lecours, André. 2001. Instituciones políticas, élites y formación de identidad territorial en
Bélgica. Identidades Nacionales 3 (1): 51–68.
Lynch, Dov. 2004. Engaging Eurasia's Separatist States: Unresolved Conficts and De Facto
States. Washington, DC: Instituto de Prensa para la Paz de los Estados Unidos.
Mac Farlane, Stephen Neil. 2008. Conflictos congelados en la ex Unión Soviética: el caso de
Georgia/Osetia del Sur. Anuario de la OSCE 2008, 23–33. http://ifsh.de/fleCORE/documents/
yearbook/english/08/MacFarlaneen.pdf .
34 T. Tudoroiu
Mamadouh, Virginie y Gertjan Dijkink. 2006. Geopolítica, Relaciones Internacionales y
Geografía Política: La Política del Discurso Geopolítico.
Geopolítica 11 (3): 349–366.
Mattos, Rodrigues Bessa, Francisco Eduardo Beatriz, Lemos de Matos, and Kai Michael
Kenkel. 2017. Política Brasileña y la Creación de un Complejo Regional de Seguridad
en el Atlántico Sur: ¿Pax Brasiliana? Contexto Internacional 39 (2): 263–279.
McCuen, John J. 2008. Guerras híbridas. Revisión militar 88 (2): 107–113.
Aguamiel, Walter Russell. 2014. El Regreso de la Geopolítica: La Venganza de los
Poderes Revisionistas. Relaciones Exteriores 93 (3): 69–79. https://
www.foreignaffairs.com/articles/china/20140417/returngeopolitics .
Megaran, Nick. 2010. Geopolítica neoclásica. Geografía Política 29:
187–189.
Missiroli, Antonio, Gerald Stang, Jan Joel Andersson, Cristina Barrios, Hugo Brady,
Florence Gaub, Eva Gross, Patryk Pawlak, Eva Pejsova, Nicu Popescu y Thierry
Tardy. 2014. Un entorno global cambiante. Chaillot Paper 133, diciembre. París:
Instituto de Estudios de Seguridad de la UE.
Conferencia de Seguridad de Múnich. 2017. Informe de seguridad de Múnich 2017.
https://www.securityconference.de/en/discussion/munichsecurityreport/munich
securityreport2017/foodforthought/reports/ .
Musiol, Marek. 2015. Asia central postsoviética como un complejo de seguridad regional
único. The Polish Quarterly of International Affairs 24 (4): 59–78.
Newmann, David. 2004. Una geopolítica informada y proactiva, en Alexander B. Murphy,
Mark Bassin, David Newman, Paul Reuber y John Agnew, ¿Existe una política para
la geopolítica? Progreso en geografía humana 28 (5): 619–640, 626–630.
Ó Tuathail, Gearóid. 1996. Geopolítica Crítica. La política de la escritura global
Espacio. Londres: Routledge.
Ó Tuathail, Gearóid y Simon Dalby (eds.). 1998. Repensar la geopolítica. Nueva York:
Routledge.
Rácz, András. 2015. Guerra Híbrida de Rusia en Ucrania. Romper la capacidad de
resistencia del enemigo. FIIA Report 43. Helsinki: Instituto Finlandés de Asuntos
Internacionales.
Reuber, Pablo. 2004. La representación política del espacio después de la Guerra Fría y
en el nuevo milenio, en Alexander B. Murphy, Mark Bassin, David Newman, Paul
Reuber y John Agnew. ¿Hay una política en la geopolítica?
Progreso en geografía humana 28 (5): 619–640, 630–634.
Rieker, Pernille (ed.). 2016. Gobernanza externa como construcción de comunidades de
seguridad. Los límites y el potencial de la política europea de vecindad.
Londres: Palgrave Macmillan.
Rosamond, Ben. 2002. Teorías de la Integración Política. En El Manual de la Unión
Europea, ed. Jackie Gower. Londres: Fitzroy Dearborn.
Simon, Luis y James Rogers. 2010. El retorno de la geopolítica europea. El
Revista RUSI 155 (3): 58–64.
Socor, Vladimir. 2004. The Frozen Conficts: A Challenge to EuroAtlantic Interests (Informe
elaborado por el German Marshall Fund de los Estados Unidos, con motivo de la Cumbre de la
OTAN de 2004). http://www.jamestown.org/fleadmin/Vlads_Corner/policypapers/KonstRon.doc .
StewartIngersoll, Robert y Derrick Frazier. 2012. Poderes Regionales y Órdenes de Seguridad: Un
Marco Teórico. Nueva York: Routledge.
Szabo, Stephen F. 2016. Szabo de la Academia Transatlántica: El futuro de la OTAN y la seguridad
europea. Defense News, 5 de diciembre. http://www.defense news.com/articles/transatlantic
academysszabothefutureofnato andeuropeansecurity.
Taureck, Rita. 2006. Teoría de la titulización y estudios de titulización. Diario de
Relaciones Internacionales y Desarrollo 9 (1): 53–61.
Transparencia Internacional Moldavia. 2017. Captura estatal: el caso de la República de Moldavia.
http://www.transparency.md/wpcontent/uploads/2017/06/TI_ Moldova_State_Capture.pdf.
Troitskiy, Evgeny F. 2015. Complejo de seguridad regional de Asia central: el impacto de las
políticas rusas y estadounidenses. Sociedad Global 29 (1): 2–22.
Tudoroiu, Theodor. 2012. La Unión Europea, Rusia y el futuro del conflicto congelado de
Transnistria. Políticas y sociedades de Europa del Este 26 (1): 135–161.
Tudoroiu, Theodor. 2015. Democracia y Captura del Estado en Moldavia.
Democratización 22 (4): 655–678.
Tudoroiu, Theodor. 2016. Descongelación de confictos congelados fallidos: un estudio de caso
postsoviético. Revista de Estudios Europeos Contemporáneos 24 (3): 375–396.
Tusicisny, Andrej. 2007. Comunidades de seguridad y sus valores: Tomando a las masas en serio.
Revista Internacional de Ciencias Políticas 28 (4): 425–449.
Sin embargo, Ole. 1995. Titulización y Destitulización. En Sobre la seguridad, ed.
Ronnie Lipschultz. Nueva York: Prensa de la Universidad de Columbia.
Wiener, Antje y Thomas Diez. 2009. Teoría de la integración europea, 2ª ed.
Oxford: Prensa de la Universidad de Oxford.
Banco Mundial. 2000. Anticorrupción en Transición: Contribución al Debate de Políticas. Washington,
DC: Publicaciones del Banco Mundial. http://recursosdelsitio. bancomundial.org/
INTWBIGOVANTCOR/Resources/contribution.pdf.
CAPÍTULO 3
Interacciones de Europa del Este: Ruso
La política exterior como restricción estructural
Puede parecer inusual comenzar la parte sustantiva de un libro sobre el Brexit
y el presidente Trump con un capítulo que, en gran medida, trata sobre Rusia.
La explicación es simple: este no es un libro sobre la influencia del Brexit y el
presidente Trump en general. Examina su impacto en Europa del Este, y dentro
de este complejo de seguridad regional, el factor ruso casi puede evaluarse
como una restricción estructural. 'Casi' se usa aquí para reconocer el hecho de
que el papel actual de Moscú no es un hecho. Ha sido construido recientemente
y tiene su propia dinámica.
El objetivo de este capítulo es precisamente analizar las interacciones
geopolíticas dentro del complejo de seguridad de Europa del Este en el contexto
de la génesis, las características, el impacto y la evolución predecible del factor
ruso que, sin duda, representa "el desafío geoestratégico más apremiante para
la estabilidad y el orden europeos". (Simón 2015: 21).
3.1 Putin, el restaurador autoritario
3.1.1 Weimar Rusia
Es casi habitual comenzar los análisis de la actual postura antioccidental de
Rusia con representaciones de la Rus de Kiev, la influencia bizantina y la
construcción ideacional de la Tercera Roma. Sin embargo, daré por sentada la
familiaridad de los lectores con la historia cultural de los últimos once siglos de Eurasia.
38 T. Tudoroiu
y empiezo con lo que llamo la Rusia de Weimar (19921999). Al igual que la Alemania
de la década de 1920, estuvo fuertemente marcada por dramáticas crisis económicas
que llevaron a la pobreza masiva, por el trauma posterior a la gran potencia y por la
difícil búsqueda de una nueva identidad nacional. A diferencia de su contraparte
alemana, la Rusia de Weimar no era una democracia. El Estado liderado por Boris
Yeltsin evolucionó de un régimen híbrido a uno autoritario semiconsolidado, para usar
la terminología de Freedom House. Aún así, al final del día esta diferencia resultó ser
irrelevante. Ambos Weimars decepcionaron a sus ciudadanos, lo que resultó en la
legitimación de eventuales dictaduras plenamente alimentadas.
En términos socioeconómicos, la caída del comunismo fue seguida por una
transición a la economía de mercado de inspiración occidental que era de naturaleza
neoliberal y, como tal, 'en gran parte desatendida por la igualdad y la distribución
justa de los bienes'. Condujo a formidables concentraciones de riqueza que resultaron
en la extrema polarización de la sociedad rusa (Deudney e Ikenberry 2009: 54). Un
pequeño número de oligarcas 'amasaron enormes fortunas saqueando la riqueza del
país' (Shlapentokh 2014: 49), mientras que para la mayoría de los ciudadanos los
salarios, los beneficios sociales y el nivel de vida se redujeron catastróficamente. El
trauma posterior al gran poder fue igualmente importante. A los líderes rusos les
resultó difícil aceptar el fuerte declive de la influencia de Moscú en los asuntos
mundiales (Larrabee 2010: 34). La pérdida de prestigio también “causó resentimiento
entre bastantes personas con una visión nostálgica de la Unión de Repúblicas
Socialistas Soviéticas” (Shlapentokh 2014: 49). Debido a su apertura, liberalismo y
reformas democráticas incipientes, la Rusia de Weimar ha sido percibida en Occidente
de manera favorable. Este no es el caso entre los rusos. Para la mayoría de ellos,
tanto el presidente Yeltsin como su aliado y partidario extranjero, EE. UU., eran
responsables del 'declive económico, el caos político y la debilidad' (Larrabee 2010:
34 ) . Como era de esperar, el desencanto, la amargura y la venganza asociados
llevaron al aumento del apoyo popular a un nuevo régimen capaz y dispuesto a
mejorar las condiciones económicas y, lo que es más importante, a promover una
política exterior más asertiva (Larson y Shevchenko 2014: 269; Shlapentokh 2014 :
49–51).
3.1.2 Putin, Restitutor Orbis
Al final de la anarquía militar del siglo III, una serie de emperadores romanos más o
menos responsables de devolver el imperio a la normalidad triunfalmente se
autoproclamaron 'Restitutor Orbis'. Así es exactamente como el presidente Putin se
ve a sí mismo: como el 'Restaurador del mundo (ruso)'. No fue capaz, y tal vez no
quiso, de
3 INTERACCIONES EN EUROPA ORIENTAL: POLÍTICA EXTERIOR DE RUSIA … 39
cambiar fundamentalmente la herencia económica de la Rusia de Weimar. El
país sigue teniendo 'una economía primitiva basada en materias primas y una
corrupción endémica', para citar al presidente Medvedev (Sakwa 2015a: 67). Es
'una economía rentista territorializada basada en gran medida en la extracción
de petróleo y gas' (Agnew 2017: 405) y fuertemente marcada por 'falta de
reforma, gasto estatal inflado, corrupción desenfrenada y mala gestión
burocrática, [y] presión política sobre las empresas' ( Missiroli et al., 2014: 50).
Su 'carácter unidimensional y atrasado (...) lo hace más vulnerable y menos
resistente' que los de muchos estados de Europa del Este (Braun 2012: 393).
Aun así, cuando el presidente Putin asumió el poder (diciembre de 1999), Rusia
disfrutaba de un rápido crecimiento económico a corto plazo. Durante el primer
año de su mandato, el Producto Interno Bruto (PIB) creció más del 5% mientras
que la inflación cayó del 50 al 21% (Saltzman 2012: 548). Ayudado por el
aumento de los precios del petróleo, el país se estaba recuperando de la terrible
crisis de 1998 y su nuevo líder aprovechó esta situación para legitimar su
régimen.
En términos de métodos, los observadores han señalado que 'Mr. La
incómoda mezcla de brutalidad, cinismo y pragmatismo cultural de Putin' (The
Economist, 11 de febrero de 2017). Como estadista, Aleksandr Dugin lo describió
como un conservador ruso que valora el estatismo: un líder comprometido con
una idea de nación basada en un sentido de misión histórica, tradición y
grandeza (Roberts 2017: 35 ) . También es un líder neopatrimonial que heredó
el sistema de la Rusia de Weimar y lo desarrolló 'a su favor, para mantener ricos
a sus leales amigos y mantenerlo en el poder' (ibid.: 33). De hecho, el
neopatrimonialismo está tan desarrollado que ciertos autores hablan de 'la Rusia
contemporánea como una sociedad feudal' (Shlapentokh 2007). Una de sus
características clave es la corrupción, que convierte al Estado en una cleptocracia
'donde el propio régimen está organizado en torno al saqueo de la riqueza
pública por parte de la camarilla gobernante' (Puddington 2017: 36) o en un
Estado mafa controlado por 'un sistema interlock red de asociaciones y políticas
basadas en clanes centradas en Putin' (Karen Dawisha citado por Conley et al.
2016: xii). En términos políticos, el nuevo régimen 'ha emergido como un líder
de la innovación autoritaria moderna' ya que:
fue pionera en la captura de los medios de comunicación a través de empresas
estatales y compinches de la oligarquía chic, la adopción de leyes diseñadas para
desmembrar a la sociedad civil, el uso del poder judicial como instrumento de
hostigamiento político y, quizás lo más importante de todo, el desarrollo de la
propaganda moderna y esta información Rusia también ha estado a la vanguardia de una campaña implac
40 T. Tudoroiu
contra los valores liberales, y se ha movido implacablemente para exportar
ideas y técnicas autoritarias a otras sociedades. (Pudington 2017: 6)
Este primer gran paso en la construcción del nuevo régimen fue la centralización
del poder estatal por parte del presidente Putin. Puso fin a la autonomía e
infuencia de los gobernadores regionales, tomó el control de la Duma (la
cámara baja del Parlamento) a través de su propio partido de poder, Rusia
Unida, y apagó la red de los llamados siloviki (antiguos cuerpos de seguridad ) .
ciales) en control de la burocracia estatal (Orenstein 2015: 534). Los oligarcas
de la Rusia de Weimar fueron privados de su poder a través de la cooptación,
la intimidación o el exilio, mientras que los medios de comunicación se
convirtieron en “una herramienta más complaciente y partidaria de la política
del gobierno” (Larrabee 2010: 35 ) . Se crearon organizaciones de la sociedad
civil para movilizar a la población en apoyo al régimen; las elecciones fueron
amañadas (Orenstein 2015: 534). En ocasiones, los asesinatos por encargo
de alto perfil, como los de Anna Politkovskaya en 2006 o Boris Nemtsov en
2015, se utilizaron para intimidar y silenciar a los adversarios (Kuchins 2015:
124). En general, el estado ruso vio restaurados tanto su poder como su control
sobre industrias estratégicas clave, especialmente la energía (Larrabee 2010:
35), pero esto se hizo a través de la desinstitucionalización política sistémica y
la centralización del poder autoritario en manos del presidente Putin (Anders
Aslund citado por Saltzman 2012: 549): Nacía una dictadura. Su discurso
nacional legitimador presenta la década de 1990 influenciada por Occidente
como caótica y no rusa, enfatiza el patriotismo pasado e identifica al nuevo
régimen con la lucha antinazi durante la Segunda Guerra Mundial (Lindley
French 2016: 108 ) . En consecuencia, el régimen autoritario consolidado de
Rusia fue calificado por su líder de "democracia soberana" (Braun 2012: 393).
Los párrafos anteriores pueden dar la impresión de que la dictadura rusa
fue creada por un solo hombre. Recuerdo que el ganador del Premio Nobel,
Orhan Pamuk, dijo hace un par de años que si alguien cree que los problemas
de la democracia de Turquía se deben a un solo hombre (es decir, al líder
autoritario de ese país, el presidente Recep Tayyip Erdoğan), esa persona no
ha No entendí nada sobre la actual Turquía. De manera similar, el presidente
Putin representa solo la punta de un iceberg compuesto principalmente por
factores estructurales. No me ocuparé aquí de la vasta literatura sobre
democratización y consolidación democrática. Solo mencionaré el aspecto
crítico de la cultura política de Rusia que históricamente fue antidemocrática y,
después de 1917, sufrió el prolongado trauma del totalitarismo.
Hay que añadir factores lipsetianos: Debido a la pobreza y extrema
3 INTERACCIONES EN EUROPA ORIENTAL: POLÍTICA EXTERIOR DE RUSIA ... 41
polarización social de la Rusia de Weimar, la clase media es pequeña, débil e
incapaz de imponer sus valores democráticos al resto de la sociedad.
Además, la pobreza masiva alimenta la nostalgia por la época soviética y la
hostilidad hacia el Occidente democrático. Finalmente, como señaló Richard
Sakwa, la influencia de la Unión Europea sobre Rusia siempre ha sido
relativamente débil y no ha estado acompañada de vínculos. En consecuencia,
no logró contribuir a la democratización del país (Sakwa 2010: 8). Es la suma
de todos estos factores lo que permitió al presidente Putin "restaurar el mundo
ruso" internamente como una dictadura. La restauración, sin embargo, también
tiene una dimensión internacional.
3.1.3 Una gran potencia, una vez más
La idea de utilizar una política exterior triunfalista para distraer la atención
pública de los problemas internos no es nueva. En el caso específco de Rusia,
se vio reforzada por la nostalgia por el pasado de las superpotencias y por la
percepción interna de la Rusia de Weimar como resultado de una humillante
derrota y desintegración. Más tarde, cuando comenzaron a desarrollarse las
protestas públicas contra Putin, un discurso agresivo de política exterior también
permitió al régimen culpar de los disturbios internos a una quinta columna
financiada por Estados Unidos (Bugajski 2014: 6 ) . Al mismo tiempo, el esfuerzo
por restaurar la influencia internacional de Rusia requirió recursos considerables,
lo que le dio al presidente Putin una buena razón para el proceso de
centralización autoritaria antes mencionado que resultó en la creación de una
fuerte dictadura (Larrabee 2010: 35 ) .
Desde el principio, los militares estuvieron estrechamente asociados con
este proyecto. El ejército de la Rusia de Weimar había estado en completo
caos. El Concepto de Seguridad Nacional de 2000 del presidente Putin y su
decisión de 2001 de comenzar a reformar las fuerzas armadas fueron
acompañadas por aumentos del 30% y 34% del presupuesto de defensa en
2000 y 2001, respectivamente. La relativa prosperidad económica permitió
quintuplicar el gasto militar entre 1999 y 2005 (Saltzman 2012: 551). El 'impulso
a la moral y la importancia de las fuerzas armadas' fue un componente clave
del plan del presidente Putin para reconstruir la imagen de Rusia como una gran
potencia (Duke 2017: 96). Una política exterior cada vez más asertiva representó
la otra cara de la moneda. Se señaló que 'la esencia del putinismo (...) es
garantizar que las opciones nunca sean inequívocas y no excluyan otras
opciones'. Al mismo tiempo, sin embargo, existe 'una firme determinación de
garantizar que el estatus de Rusia como gran potencia (...) esté salvaguardado' (Sakwa 2015b
42 T. Tudoroiu
Inicialmente, esto no estuvo acompañado de una ideología específica de política exterior.
Sin embargo, a pesar de su pragmatismo, con el tiempo el presidente Putin 'se suscribió
a una narrativa en evolución sobre el papel de Rusia en el mundo'. Él y su régimen
internalizaron la historia de la cultura y la experiencia rusas, así como el destino imaginado
del país, que se reflejaron cada vez más en la política exterior. Durante el mismo período,
el empeoramiento de las relaciones con los EE. UU. condujo al surgimiento de una
mentalidad de asedio intensificada que combinaba el nacionalismo y la obsesión por la
amenaza de un Occidente hostil (Roberts 2017: 35).
Este último se volvió particularmente relevante al final del mandato presidencial de Dmitry
Medvedev, cuando la intención de Vladimir Putin de regresar como presidente provocó
la mayor ola de protestas en la Rusia postsoviética. Afirmó que detrás de los manifestantes
había potencias extranjeras que buscaban la hegemonía; en consecuencia, se iniciaron
una serie de acciones claramente antiamericanas que contribuyeron decisivamente a
tensar las relaciones bilaterales (Greene 2016: 42). Obviamente, es necesario tener en
cuenta los factores externos que se presentan a continuación, pero no se puede negar
que, internamente, la confrontación con Occidente se ha utilizado como una solución al
problema crítico de la legitimidad menguante del presidente Putin. Como resultado, 'el
cambio hacia la confrontación con Occidente es ahora estructural, integrado en el tejido
del nuevo tipo de régimen que Putin ha puesto en marcha' (ibíd.: 41). Eventualmente, el
empeoramiento de las condiciones económicas en Rusia debido a las sanciones
occidentales y la caída de los precios del petróleo han incrementado aún más la necesidad
de legitimación del régimen. Por lo tanto, la actual hostilidad del presidente Putin hacia
Occidente no puede abandonarse a menos que circunstancias internacionales
excepcionales justifiquen los costos internos.
De todos modos, la Rusia posterior a Weimar 'se ha recuperado más rápidamente de
lo que esperaban muchos observadores' mientras que su influencia internacional aumentó
visiblemente (Larrabee 2010: 35). El problema es que, en palabras de Zbigniew
Brzezinski, 'Rusia puede ser un imperio o una democracia, pero no puede ser
ambos' (Zbigniew Brzezinski citado por Williams y Neumann 2000: 373 ) . Bajo la
presidencia de Putin, resurgió como un imperio autoritario cuya democratización es muy
poco probable incluso a largo plazo.
Los escenarios construidos para el futuro de Rusia sugieren que para 2025 su situación
interna no mejorará. Se las arreglará con un contexto difícil de estancamiento económico
o incluso de penurias crecientes. Sin embargo, podrá 'mantener niveles esenciales de
estabilidad' principalmente debido a la fatiga pública con la inestabilidad al estilo de la
década de 1990 que legitima al régimen. A su vez, esto permitirá que Moscú siga llevando
a cabo una política exterior sólida (Haukkala y Popescu 2016: 69).
3.2 Geopolítica rusa
3.2.1 Geopolítica y eurasianismo La
sección anterior ha mostrado que la transformación interna de Rusia bajo el
presidente Putin se ha entrelazado con un esfuerzo hacia la restauración del
estatus de gran potencia del país. En consecuencia, se puede identificar
fácilmente un vínculo entre los discursos, debates y programas internos
(principalmente étnicos, así como culturales/civilizacionales) y externos al
examinar la visión del mundo de Rusia. Más específicamente, esto se refiere
principalmente a la compleja relación entre la geopolítica y el eurasianismo.
Rusia se ha utilizado como ejemplo del "papel crucial de las "crisis de identidad
de la política exterior" para estimular el recurso a géneros de pensamiento
geopolítico más antiguos, aparentemente enterrados durante mucho
tiempo" (Agnew 2017: 405 ) . La pérdida del estatus de superpotencia condujo
a un fuerte renacimiento de la geopolítica de estilo clásico. El Anschluss de
Crimea de 2014 fue justificado por el presidente Putin en términos paneslavos
'de larga data pero recientemente inactivos'. Es solo que, en comparación con
los discursos zaristas y soviéticos más antiguos, "las reivindicaciones
civilizatorias están más relacionadas con la identidad étnica" hoy (ibíd.: 405). La
Unión Soviética había prohibido el uso formal de la geopolítica, que resurgió
espectacularmente en la Rusia de Weimar en "una amplia gama de tratamientos,
que van desde textos académicos hasta polémicas orientadas a la
política" (Berryman 2012: 537 ) . Los liberales y realistas rusos debatieron el
valor de la geopolítica (ver más abajo). A diferencia de sus homólogos
occidentales, que estaban interesados principalmente en contener el Heartland,
los geopolíticos rusos han dado preferencia a la continentalidad del modelo de
Mackinder. Los partidarios del enfoque civilizacional, como Vadim Tsymbuskii,
incluso concibieron a Rusia como una isla geopolítica y etnocivilizadora dentro
de Eurasia que debería centrarse en su desarrollo interno (ibid.: 537–538). En
términos más generales, toda la escuela rusa de geopolítica se evaluó como
"una forma particular de estudios geoculturales" que enfatiza la estabilidad de
Eurasia "basada en la difusión del idioma, la etnicidad y la cultura rusas, que
teóricamente se logró bajo Catalina la Grande" (Sussex 2015: 33). En última
instancia, se afirma que para seguir siendo una gran potencia, Rusia tiene que
representar el eje estratégico de Eurasia. Al menos por un tiempo, esto convirtió al eurasianism
El eurasianismo (para su desarrollo histórico detallado ver Bassin et al. 2015;
para su impacto político y geopolítico, ver Kanet y Sussex 2015; Lane y
Samokhvalov 2015) fue creado por un grupo de exiliados
44 T. Tudoroiu
Escritores rusos en las décadas de 1920 y 1930. El punto de partida fue el
volumen colectivo Éxodo al Este de 1921, el primero en defnir a Rusia como
una entidad civilizacional única que reúne a los ortodoxos y musulmanes rusos/
eslavos, ugrofinesas y túrquicos. Su cultura no puede ser considerada como
parte de la eslava y no es compatible con la europea (Silvius 2015: 78;
Shlapentokh 2014: 52). Durante el período soviético, el eurasianismo incorporó
la contribución significativa de la teoría objetivista sobre la etnicidad del etnólogo
Lev Gumilyov, pero fue durante los primeros años de la Rusia de Weimar
cuando las orientaciones geopolíticas eurasianistas se desarrollaron y lograron
"unir una amplia gama de tendencias antiliberales y antidemocráticas".
elementos, incluyendo fuerzas monárquicas, comunistas, nacionalistas y
fascistas que buscan la restauración del Imperio Soviético” (Silvius 2015: 79).
Todos rechazaron el nuevo orden mundial unipolar centrado en Estados Unidos
y las instituciones democráticas liberales asociadas. Hacia fines de la década
de 1990, incluso el discurso oficial ruso se inspiró en esta escuela de
pensamiento, con Relaciones Exteriores y luego el Primer Ministro Yevgeni
Primakov representando la orientación 'pragmática' de la política exterior
euroasiática (ibíd.). Sin duda, el ideólogo más conocido del eurasianismo es
Aleksandr Dugin, el exlíder del protofascista Partido Nacional Bolchevique Ruso
(Sussex 2015: 24) cuya influencia alcanzó su punto máximo durante los
primeros años del mandato del presidente Putin. En ese momento, sus ideas
eran populares entre muchos intelectuales conservadores rusos, mientras que
él era considerado quizás el principal ideólogo del nuevo régimen (Shlapentokh
2014: 56; para una revisión y clasificación de todos los enfoques eurasianistas/
geopolíticos rusos ver Morozova 2009: 674– 683). Su obra principal,
Fundamentos de la geopolítica, supuestamente fue escrita entre 1996 y 1997
con la ayuda de un general de la Academia de Estado Mayor de Rusia.
Presentó sus puntos de vista geopolíticos como una Weltanschauung que lo
abarca todo , capaz de proporcionar una interpretación precisa de todos los
fenómenos naturales y humanos. Críticamente, también proporcionó "un medio
para restaurar la grandeza de Rusia como potencia hegemónica del espacio
euroasiático" (Silvius 2015: 78–79). Cabe señalar que la Rusia de Dugin es 'no
tanto un país sino una civilización' que debe compararse con Europa en su
conjunto, no con países europeos individuales (Shlapentokh 2014: 68 ) . Esto
influyó significativamente en el eurasianismo incrustado en el discurso de la era de Putin, que
manifestado [en sí mismo] en la orientación de la política exterior del estado ruso [como]
una estrategia geopolítica basada en una orientación de equilibrio hacia, si no un grado
de desprecio por, la hegemonía estadounidense. Además, los euroasiáticos consideran
La geopolítica está parcialmente constituida por cualidades culturales y
civilizatorias particulares: la defensa de la pluralidad cultural internacional
acompaña al deseo de soberanía euroasiática, cuyo garante es Rusia, contra
las supuestas tendencias homogeneizadoras de una globalización liderada por
Occidente. (Silvio 2015: 79)
'Civilización' no aparece en absoluto en los Conceptos de Política Exterior
de la Federación Rusa de 2000. Sin embargo, se menciona 12 veces en la
versión de 2008 del mismo documento y 14 veces en 2013. 'Eurasiático' se
menciona una vez en 2000, seis veces en 2008 y cuatro veces en 2013
(ibíd.: 83). Sin embargo, esto enmascara una realidad bastante sorprendente:
el eurasianismo cayó rápidamente en desgracia al comienzo del gobierno
del presidente Putin. De hecho, ya se había agotado al final de la Rusia de
Weimar debido a su incapacidad para mantener una política exterior
coherente que condujera a la restauración de la hegemonía rusa indiscutible
en el espacio postsoviético. En términos prácticos, la Comunidad de Estados
Independientes (CEI) no pudo contrarrestar la ampliación de la Organización
del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) mediante alguna forma de desarrollo
institucional. En términos conceptuales, el eurasianismo fracasó en
materializar su promesa conceptual de identificarse con la misión y los
intereses nacionales de Rusia. En términos de civilización, los eurasianistas
no lograron convertir a Rusia en una tercera vía entre Oriente y Occidente.
Todo esto contribuyó al ascenso progresivo a la preeminencia de la
geopolítica, que 'se supone que ha agotado, subsumido y asumido el
eurasianismo' (Morozova 2009: 667, 672; Berryman 2012: 537).
No debe olvidarse que la geopolítica rusa y el eurasianismo resurgieron
casi simultáneamente después del final de la Guerra Fría, se reforzaron
constantemente y se superpusieron en gran medida durante una década,
pero conservaron sus identidades distintas. En 1999, Graham Smith señaló
que los enfoques geopolíticos rusos más influyentes, promovidos por la
Nueva Derecha, los comunistas euroasiáticos y los estatistas demócratas,
respectivamente, eran subclases del eurasianismo. En 20032006, estaban
los occidentalizadores, los estatistas demócratas, los neoeurasiáticos y los
neocomunistas. Críticamente, el estatismo democrático había pasado del
eurasianismo a reclamar la identidad europea de Rusia y apoyar su
cooperación con Occidente (Mäkinen 2014: 89). Aún más importante, bajo
el presidente Putin, “se dice que la geopolítica en su significado convencional
ha superado por completo al eurasianismo como el modo predominante de
pensamiento en política exterior” (Morozova 2009: 672). En Weimar
46 T. Tudoroiu
Rusia, la geopolítica surgió por primera vez como un esfuerzo liberal "para cerrar
la puerta a la política exterior impregnada de ideología del pasado soviético" que
sería reemplazada por un nuevo enfoque liberal, democrático y pro occidental.
En consecuencia, no existían conceptos como el de esferas de influencia, la
política como control territorial y cualquier reduccionismo o determinismo
geográfico crudo. Sin embargo, las elecciones parlamentarias de 1993 abrieron
el escenario a una visión muy diferente de la geopolítica apoyada por una alianza
entre los militares cada vez más insurgentes y los partidos políticos nacionalistas.
Los argumentos geopolíticos nacionalistas pasaron a primer plano y comenzaron
a entrar en el vocabulario de las élites políticas del presidente Yeltsin.
A partir de ese momento, el enfoque geopolítico oficial de la Rusia de Weimar
"fue un discurso de resolución de problemas que presentó la seguridad a lo largo
de las fronteras recién establecidas de Rusia como un problema e hizo de la
búsqueda de los intereses nacionales rusos una clave para su solución". Este
pronunciado discurso de seguridad geopolítica colocó a las repúblicas de la CEI
en un 'espacio geopolítico postsoviético común' que afectaba los intereses vitales
de Rusia y, por lo tanto, representaba su esfera natural de influencia (ibid.: 669).
Esta visión se fue poblando progresivamente con elementos del eurasianismo y,
en particular, con la dimensión civilizatoria de este último. El propio eurasianismo
perdió su influencia directa en la política exterior rusa hace 15 años, pero algunas
de sus ideas continúan afectando el comportamiento internacional de Moscú
porque estaban integradas en el núcleo duro del pensamiento geopolítico del presidente Putin.
Esta última refleja casi a la perfección la definición de geopolítica neoclásica
de Stefano Guzzini: es conservadora con tintes nacionalistas, otorga una posición
privilegiada a la geografía política y económica pero también a los factores
geográficos humanos y culturales (y especialmente a los civilizatorios inspirados
en el eurasianismo), da prioridad a una visión estratégica realista, militarista y
nacionalista, y está muy interesada en la competencia internacional por el poder
y el rango (Guzzini 2012: 43–44).
Como era de esperar, esta visión "sigue ligada a [una] agenda de política exterior
conservadora y militarizada" (Megoran 2010: 189) que prioriza el poder ruso y el
interés nacional, con un enfoque especial en la CEI y, cada vez más, en toda la
seguridad de Europa del Este. complejo. Como 'impone una certeza construida
sobre la ingobernable complejidad de la política mundial' (Gearóid Ó Tuathail
citado por Kearns 2009: 259), está concebida para tranquilizar y movilizar a los
ciudadanos rusos y así legitimar el régimen del presidente Putin. Al mismo tiempo,
la militarización del pensamiento que tiende a promover tiene consecuencias muy
negativas para la estabilidad de la región.
Sin embargo, la adopción de Rusia de la geopolítica neoclásica no debe
asociarse exclusivamente con la agresividad militar. En las siguientes
secciones se presentan dos proyectos cooperativos lanzados por el Kremlin
para examinar las condiciones bajo las cuales el enfoque geopolítico
neoclásico ruso puede ser compatible con la promoción de relaciones
regionales pacíficas y no antagónicas.
3.2.2 La Unión Euroasiática
Desde el desmantelamiento de la URSS, "ha habido una plétora de planes
integradores en la región euroasiática postsoviética" (Sakwa 2015a: 54). El
CIS es, por supuesto, el más visible, pero sigue estando insuficientemente
institucionalizado y es ineficaz. Ucrania nunca ha ratificado su carta; Georgia
abandonó la organización en 2008. Ya durante la década de 1990, el grupo
GeorgiaUcrania AzerbaiyánMoldavia (GUAM), al que a veces se unía
Uzbekistán [que lo convirtió en GeorgiaUcraniaUzbekistánAzerbaiyán
Moldavia (GUUAM)], bloqueó una mayor integración. En el campo de la
seguridad, el Tratado de Seguridad Colectiva de Tashkent se firmó en 1992.
En 1999, se elevó a la Organización del Tratado de Seguridad Colectiva
(OTSC), cuyos estatutos se adoptaron en 2002. Sin embargo, su evolución
apenas fue más exitosa que la de la CEI (ibíd.). Lo que sí funcionó fue la
'coalición de los dispuestos', mucho más pequeña, encarnada por la Unión
Aduanera RusiaBielorrusiaKazajstán. Iniciado en 2006 y lanzado en 2010,
se convirtió en 2012 en un Espacio Económico Común y en la Unión
Económica Euroasiática (UEE) el 1 de enero de 2015 (Popescu 2014: 9 ).
Este constructo fue algunas veces percibido como 'simplemente otro típico
proyecto de integración funcionalista' (Sakwa 2015a: 53). Sin embargo, su
desarrollo genuinamente funcionalista se ve seriamente afectado por una
serie de factores. La mayoría de las repúblicas de la CEI no parecen
interesadas en unirse; solo Armenia y Kirguistán se agregaron a los tres
miembros iniciales de la Unión Aduanera, principalmente debido a la presión
rusa. Económicamente, el ascenso de China y el desarrollo de las relaciones
con la Unión Europea han reducido drásticamente la importancia de Rusia
como socio comercial. A excepción de Bielorrusia y Uzbekistán, Rusia
comercia menos con cualquier república de la CEI que con la UE y China
(Popescu 2014: 11). En otras palabras, la UEE no representa un marco
institucional creado en respuesta a las tendencias y necesidades económicas
naturales de la región. Además, complicará las relaciones entre China y Rusia,
ya que disminuirá el comercio de sus miembros con Pekín a pesar de los crecientes interese
48 T. Tudoroiu
De hecho, el funcionalismo no es la clave. El proyecto euroasiático es de
naturaleza geopolítica. El presidente Putin lo lanzó en un artículo de octubre de
2011 en Izvestia como un plan explícito para crear un nuevo bloque de construcción
de desarrollo global que, como la Unión Europea o el TLCAN, se convertiría en 'un
polo distintivo de influencia en un mundo multipolar al revertir el "civilizado divorcio”
de las antiguas repúblicas soviéticas de la URSS' (Popescu 2014: 7). En
consecuencia, la visión de la Unión Euroasiática como complemento de la UE es
mucho menos convincente que la que presenta a la nueva Unión como la vanguardia
de 'la restauración del dominio ruso sobre todo el espacio soviético/imperial y las
esferas de influencia tradicionales adyacentes' ( Trenin citado por Duke 2017: 98).
La integración euroasiática patrocinada por Rusia es tanto un esfuerzo por imponer
'la preeminencia de Rusia en la Eurasia postsoviética' como por reforzar las
'pretensiones de Moscú de ser una gran potencia autónoma' (Sakwa 2015a: 55 ) .
Por supuesto, uno puede identificar fácilmente en esto la herencia del eurasianismo.
Después de todo, el mismo nombre de la Unión sugiere la obsesión por la hegemonía
rusa en Eurasia. Sin embargo, esto no es eurasianismo a la Dugin. El aspecto
civilizatorio apenas es dominante. Más bien, el razonamiento es el de un genuino
enfoque geopolítico neoclásico cuya génesis ya remota estuvo influenciada por el
eurasianismo.
Construir una esfera de influencia representa el objetivo inevitable de tal enfoque.
Sin embargo, el hecho de que esto pueda hacerse bajo la forma —o al menos bajo
la máscara— de un bloque económico que algunos han percibido como un fenómeno
de inspiración funcionalista podría sugerir que la geopolítica neoclásica de Rusia,
después de todo, no conduce necesariamente a conflicto abierto.
En otras palabras, Moscú podría estar abierto a relaciones pacíficas y cooperativas
que incluso podrían evolucionar hacia una situación regional en la que todos ganan.
Desafortunadamente, este escenario optimista tiene un problema. En 2014, cuando
se preparaba el lanzamiento de la UEE, el presidente Putin también invadió Ucrania.
Como se muestra en las siguientes secciones, la nueva Unión no puede separarse
del contexto más amplio de la relación de confrontación con Occidente.
Dejando a un lado este aspecto, en términos prácticos el Anschluss de Crimea y la
guerra en Donbass aseguraron que Kiev no participaría en el proyecto integracionista.
Sin embargo, 'la fundación de un bloque geopolítico liderado por Rusia (...) tiene
poco sentido sin Ucrania' (Duke 2017: 98); 'Ucrania fue (...) convertida en el
cementerio de las ambiciones de Moscú de construir una Eurasia geopolítica' (Popescu
2014: 43). Más importante aún, la extraña simultaneidad de la agresión militar y los
llamados menos exitosos a la integración económica muestran en última instancia
que "Rusia podría tener mucho poder disruptivo en (...) los estados postsoviéticos,
pero carece del poder para
crear un proyecto unificador positivo' (ibíd.). En términos normativos, esto fue paralelo
al rechazo de Moscú de la necesidad de una base normativa positiva para sus
proyectos regionales. A diferencia de la Política Europea de Vecindad (PEV) y la
Asociación Oriental de la UE, los proyectos integradores rusos están respaldados
exclusivamente por una "dimensión normativa negativa basada en un tipo de orden
que consagra la soberanía, el no intervencionismo y un pluralismo de tipos de
régimen" (Sakwa 2015a : 67 ). Esto tiene mucho que ver con el apoyo de Rusia al
autoritarismo en la CEI, pero al mismo tiempo obliga a que “la integración euroasiática
[se] base en criterios normativos que socavan la integración” (Sakwa 2015a: 67 ) . En
combinación con la apertura de Moscú hacia el uso de instrumentos militares más
cercanos a su visión geopolítica neoclásica, esto hace que la perspectiva de una
integración regional genuinamente funcionalista y un comportamiento ruso no
antagónico asociado en la CEI sea muy poco probable.
3.2.3 Gran Europa de Rusia
La Unión Euroasiática no es el único proyecto regional cooperativo propuesto por
Rusia en los últimos años. Una mucho más ambiciosa se refiere a todo el complejo de
seguridad de Europa del Este. Durante mucho tiempo, el concepto de integración
europea ha estado monopolizado por la “Europa más amplia de la Unión Europea y
Occidente modelada a partir de las instituciones democráticas occidentales con una
inclinación decididamente atlantista” (Kanet y Sussex 2015: 1 ) . Con reminiscencias
de la idea del presidente Gorbachov de un hogar europeo común, se propuso un
proyecto alternativo ruso que uniría a la Unión Europea y la Unión Euroasiática en una
Gran Europa que se centraría más en ideas de civilización más amplias que en
aspectos institucionales (Sakwa 2010: 5 ) . Si bien se preservarían las diferencias
políticas y culturales actuales, se reducirían las barreras a la colaboración (Kanet y
Sussex 2015: 1), especialmente en el ámbito de la integración económica y energética
práctica. Este vasto proceso continental permitiría el desarrollo no conflictivo de los
dos proyectos de integración separados (Sakwa 2015a: 60). Por supuesto, la condición
sine qua non de esta Gran Europa sería la colocación de las normas y valores de
Rusia en el mismo plano que el acervo comunitario de la UE, el fin de las
condicionalidades políticas de Bruselas y el reconocimiento occidental de la plena
legitimidad de la Unión Euroasiática como un pareja igualitaria (Lo 2015: 181).
El proyecto fue presentado por primera vez por el presidente Medvedev en una
reunión con diplomáticos rusos varios días después de firmar la Política Exterior de Rusia.
50 T. Tudoroiu
Concept en julio de 2008. Un mes después, la guerra en Georgia hizo
improbable tal cooperación, pero el proyecto se volvió a mencionar en un
artículo publicado por el presidente en 2009 (White y Feklyunina 2014: 131).
Ese año, la iniciativa rusa fue ampliamente discutida y condujo a la
preparación de un borrador del Tratado de Seguridad Europeo que el
presidente Medvedev envió a los líderes de los estados occidentales y las
organizaciones de seguridad europeas. Se propuso realizar una conferencia
de seguridad paneuropea en Helsinki para hacer realidad este proyecto (Lomagin 2010: 181
El objetivo explícito de este 'Helsinki II' era promover el 'principio de seguridad
indivisible' en 'un espacio común e indiviso para finalmente acabar con el
legado de la Guerra Fría' (Freire 2016: 38 ) . Si bien todo esto provino del
presidente Medvedev, en un discurso en Berlín en noviembre de 2010, el
entonces primer ministro Putin también pidió la unifcación geopolítica de la
"gran Europa" desde Lisboa a Vladivostok para crear una asociación
estratégica genuina (Sakwa 2015a: 59 ) . Reiteró esta idea en el período
previo a las elecciones presidenciales de 2012, después de su toma de
posesión (White y Feklyunina 2014: 131), e incluso al comienzo de la crisis
de Ucrania en la cumbre RusiaUE en Bruselas el 28 de enero de 2014
( Sakwa 2015b: 116). A pesar de las tensiones y sanciones resultantes, la
Estrategia de Seguridad Nacional de Rusia de 2015 menciona "la armonización
de los procesos de integración en Europa y en el territorio postsoviético, y la
formación en la región euroatlántica de un sistema abierto de seguridad
colectiva" (Estrategia de Seguridad Nacional de Rusia 2015, §97).
La dimensión geopolítica de este proyecto es obvia. La 'Gran Europa' se
concibió en el contexto de las críticas rusas a la incapacidad de la Unión
Europea para desarrollar una política exterior independiente, lo que llevó a la
subordinación a los EE. UU. (Sakwa 2010: 14 ) . Mostró la voluntad de Moscú
de involucrarse más directamente en los asuntos de seguridad europeos
(Freire 2016: 3738) al crear 'un nuevo orden europeo a través de una relación
más estrecha con Francia y Alemania, la expulsión de los EE. UU. de Europa
y el marchitamiento de OTAN' (LindleyFrench 2016: 107). Dentro de esta
nueva Europa bipolar, la ausencia de los EE. UU. habría traído un 'equilibrio
de poder favorable a Rusia' (Freire 2016: 38). Además, convertir la Unión
Euroasiática en el segundo pilar de Europa habría legitimado la hegemonía
rusa o incluso el control dentro de la CEI, lo que a su vez habría "aumentado
el poder de negociación de Rusia frente a Europa y el resto del mundo " . ' De
hecho, el presidente Putin ya ha usado la promesa de la Gran Europa para
promover la Unión Euroasiática como un instrumento de 'integración en
Europa a través de Moscú' (Popescu 2014: 36 ) .
La naturaleza geopolítica neoclásica del proyecto difícilmente puede ser
cuestionada. Este era un plan para que la esfera de influencia de Rusia
fuera plenamente reconocida en el Este, mientras que se establecería una
estrecha asociación con una Europa Occidental debilitada por la terminación
de la relación transatlántica. Curiosamente, además de la dimensión del
equilibrio de poder, la Gran Europa también habría implicado el fin de las
pretensiones de superioridad normativa de la Unión Europea (White y Feklyunina 2014: 13
De hecho, bajo la máscara del 'pluralismo normativo', el nuevo acuerdo
habría legitimado los valores no democráticos de Rusia y su derecho a
apoyar su difusión dentro de la Unión Euroasiática. Por su parte, la UE habría
tenido que renunciar a su condicionalidad democrática al tratar con las
repúblicas de la CEI. A su vez, esto habría llevado al cuestionamiento del uso
del mismo instrumento en los Balcanes Occidentales y habría ayudado
considerablemente a las 'democracias iliberales' poscomunistas de la UE,
como Hungría y Polonia, en su propio desafío a los valores democráticos
europeos. En otras palabras, la Gran Europa habría amenazado la propia
unidad y coherencia de la Unión Europea con respecto a una dimensión clave
de su identidad: la democracia.
Las esperanzas rusas de que tal plan fuera aceptable para los miembros
de la UE y para los EE. UU. eran 'muy idealistas', por decir lo menos
(Lomagin 2010: 189, 195). Como era de esperar, los occidentales
respondieron con un "desprecio cortés" e iniciaron un proceso de Corfú
dentro de la Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa
(OSCE) para evaluar la propuesta (Sakwa 2015b: 116) que pronto se volvió
irrelevante. Lo que el plan y su rechazo por parte de Occidente realmente
mostraron fue la diferencia fundamental entre las visiones geopolíticas de
Rusia y la Unión Europea con respecto a su vecindad común y, en ciertos
aspectos, compartida en Europa del Este. Como señaló Nicu Popescu,
ambas visiones eran 'maximalistas'. Bruselas intentó construir su propia
Europa unipolar de círculos concéntricos estructurados en torno a la Unión
Europea. Rusia propuso una Europa bipolar dentro de la cual habría
aprovechado un equilibrio de poder favorable (Popescu 2014: 3537). Estos
diferentes enfoques se contrastarán más en el próximo capítulo. Aquí solo
señalaré que el proyecto de la Gran Europa de Rusia, como el de la Unión
Euroasiática, es indicativo de la voluntad de Moscú de adoptar una actitud
no antagónica en Europa del Este solo en sus propios términos, inspirados
en la geopolítica neoclásica. Esto tiene mucho que ver con la identidad de
Rusia como actor internacional. Sin embargo, antes de explorar este
importante aspecto, es útil echar un breve vistazo a las interacciones recientes dentro de E
52 T. Tudoroiu
complejo de seguridad regional que han dado forma y revelado la identidad
antes mencionada.
3.2.4 Moscú y Washington: la narrativa
Al tratar con 'Occidente', Rusia se ha enfrentado a dos entidades
geopolíticas muy diferentes, Estados Unidos y la Unión Europea. Durante
un tiempo, pareció que solo el primero era un jugador de peso que merecía
la respetuosa atención del Kremlin. Durante la década de 1990, EE. UU.
penetró en el supercomplejo suelto formado en ese momento por los
complejos de seguridad regional UEEuropa y Eurasia Central (Buzan y
Wæver 2003: 343) más visiblemente en el contexto de las guerras
yugoslavas y a través de la Asociación para la Paz de la OTAN mientras
ejerciendo constantemente un alto grado de influencia política difusa. Aún
así, durante más de una década, Washington mostró un considerable
autocontrol para evitar antagonizar a Moscú y preservar lo más posible la
relación armoniosa que parecía haberse desarrollado al final de la Guerra
Fría. La instrumentalización de Rusia de los confictos congelados en
Transnistria, Osetia, Abjasia del Sur y NagornoKarabaj fue completamente
ignorada, al igual que la mayoría de sus acciones hostiles hacia otros
estados de la CEI. El Consejo Conjunto Permanente OTANRusia, un foro
de consulta y cooperación, se estableció en 1997. La primera ampliación
de la OTAN en 1999 sólo afectó a tres Estados de Europa Central. Yevgeny
Primakov, el Ministro de Relaciones Exteriores de Rusia, anticipó
tranquilamente este desarrollo en 1996 al describirlo como algo similar a
"dormir con un puerco espín: lo mejor que podemos hacer es reducir su
tamaño y evitar que sus púas nos hagan sentir demasiado miserables".
(Lomagin 2010: 189). Sin embargo, hacia el final del mandato del presidente
Yeltsin, los acontecimientos que incluyeron la guerra de Kosovo provocaron
una tensión considerable en la relación bilateral. Fue la llegada al poder del
presidente Putin en 2000 lo que provocó un 'reinicio' casi inmediato al estilo
de Obama. De hecho, durante sus primeros años en el Kremlin, el nuevo
presidente “buscó el compromiso y la acomodación con Occidente, y fue
quizás el líder más proeuropeo que haya tenido Rusia” (Sakwa 2015a: 60 ) .
Aprovechó los atentados terroristas del 11 de septiembre de 2001 para
solidarizarse con EE.UU. y sumarse a sus acciones antiterroristas. Su
'extraordinaria apertura' fue confirmada por el discurso en alemán que
pronunció ante el Bundestag el 26 de septiembre de 2001, en el que insistió en el 'destino
(Blanco y Feklyunina 2014: 129; Sakwa 2015a: 60). Por su parte, el
presidente Bush declaró después de su primera reunión en Ljubljana:
“Miré al hombre a los ojos. Lo encontré muy sencillo y digno de
confianza' (Leichtova 2014: 132). En 2002, el Consejo Conjunto
Permanente pasó a ser el Consejo OTANRusia, un mecanismo de
consulta, creación de consenso, cooperación, decisión conjunta y
acción conjunta en el que los estados individuales de la OTAN y Rusia
eran socios iguales (Studzińska 2015: 22 ) . Ese mismo año, el anuncio
de la segunda ampliación de la OTAN —que afectó nada menos que
a siete países poscomunistas, incluidos los países bálticos— no
generó mayores tensiones. Es probable que el presidente Putin
esperara que la OTAN se transformara en un instrumento militar de la
guerra contra el terrorismo del presidente Bush, perdiendo así gran
parte de su relevancia para Europa del Este. Fue la guerra de Irak de
2003 la que puso fin a esta sorprendente armonía. Pero incluso
entonces, Rusia se asoció cautelosamente con Francia y Alemania
para oponerse a los planes estadounidenses. La declaración de la
secretaria de Estado Condoleezza Rice de que EE. UU. debería
'castigar a Francia, ignorar a Alemania y perdonar a Rusia' sugiere
que, de los tres, Washington todavía percibía a Moscú como el menos
antagónico (Leichtova 2014: 142 ) . Sin embargo, esto pronto
cambiaría. La región del Mar Negro y la antigua Asia Central soviética
se convirtieron en parte de un corredor de tránsito estadounidense
hacia Irak y Afganistán. Surgió un nuevo equilibrio geopolítico regional
que favoreció las revoluciones de color prooccidentales de 20032005
en Georgia, Ucrania y Kirguistán y, en términos más generales, ofreció
una alternativa política y de seguridad a los estados poscomunistas
que antes se veían obligados a reconocer la preeminencia regional
rusa. Los líderes populistas de Georgia, Rumanía, Ucrania e incluso
Bulgaria intentaron, y en ocasiones tuvieron éxito, llevar a cabo con
éxito políticas exteriores antirrusas agresivas que habrían sido
inimaginables sin el apoyo de Estados Unidos (Tudoroiu 2014) .
Cuando la segunda ampliación de la OTAN se hizo efectiva en 2004 y
llevó a la organización a las fronteras de la CEI y de la propia Rusia,
esta última, a diferencia de dos años antes, 'protestó
ruidosamente' (Leichtova 2014: 141 ) . Durante los dos años siguientes,
la actitud de Rusia se volvió cada vez más hostil hacia los EE. sistema,
por usar el derecho internacional de manera selectiva y por crear problemas intrata
54 T. Tudoroiu
se presentó para apoyar la idea de que la hegemonía estadounidense
necesitaba ser reemplazada a través de una 'revisión total de la arquitectura
de seguridad global' (ibid.: Sakwa 2015a: 62).
Este fue, con mucho, el cambio negativo más importante en las relaciones
rusooccidentales desde el final de la Guerra Fría. Marcó la transformación de
Rusia en una "potencia revisionista" y el comienzo de su actitud abiertamente
antagonista hacia Washington y, más tarde, Bruselas, que condujo a la guerra
en Ucrania y a la actual situación conflictiva que probablemente continuará en
el futuro predecible. Las siguientes secciones brindarán un análisis más
detallado, pero es importante enfatizar en este momento el hecho de que la
causa de todo esto no fue ni pudo haber sido la intrusión estadounidense en la
CEI únicamente. Por supuesto, esto era importante, pero, para dar un ejemplo
que mostrara que habrían sido posibles otras respuestas, en el pasado el
presidente Gorbachov había hecho concesiones geopolíticas considerablemente
mayores a Washington. Dos conjuntos de factores fueron decisivos para
convertir la expansión occidental en lo que el Kremlin presentaba como una
amenaza intolerable. Por un lado, en la propia Rusia, el presidente Putin había
completado el proceso de centralización autoritaria antes mencionado,
consolidando así su control sobre el aparato estatal y la sociedad y mejorando
algo la economía, que también se benefició significativamente de la subida de
los precios de la energía. Críticamente, creía sinceramente que había fortalecido
a Rusia. En consecuencia, se percibía a sí mismo como el líder de una gran
gran potencia que merecía ser reconocida como tal. Tanto en términos de
convicciones personales narcisistas como de prestigio interno (que legitimaría
aún más su gobierno), se necesitaba una política exterior más asertiva, e
incluso agresiva, que era incompatible con seguir a Estados Unidos.
Al mismo tiempo, el instrumento para llevar a cabo tal política exterior ya se
había forjado: fue alrededor de esta época cuando la visión geopolítica
neoclásica del régimen llegó a su plena madurez después de haberse
emancipado de la anterior influencia abrumadora del eurasianismo al estilo
Dugin.
Por otro lado, un cambio clave a nivel internacional también favoreció los
planes del presidente Putin. Como señala Luis Simón, tanto para EE. UU./
OTAN como para la UE 2005–2006 representó un punto de corte. Antes de
eso, en reacción a los eventos del 11 de septiembre, la administración Bush
cambió sus prioridades hacia Asia Central y el Medio Oriente, adoptó un
enfoque unilateral y militarista y enfatizó las capacidades expedicionarias. Aun
así, los fracasos militares asociados con los conflictos asimétricos en Irak y
Afganistán llevaron a un marcado giro hacia el multilateralismo y al alejamiento de la política
intervención al comienzo del segundo mandato del presidente Bush.
La Cumbre de la OTAN de 2006 en Riga enfatizó explícitamente la nueva
preferencia por medios no militares y soluciones multilaterales para la
seguridad (Simón 2013: 15). Al mismo tiempo, dentro de la Unión Europea,
el rechazo en 2005 de la Constitución de la UE propuesta por voto popular
en Francia y los Países Bajos condujo a un llamado período de reflexión,
mientras que la agenda de la Política Común de Seguridad y Defensa de la
UE comenzó a enfatizar la crisis civil. gestión, así como un enfoque integral
de seguridad (ibíd.). En consecuencia, 20052006 puso fin a la expansión
geopolítica de Occidente, que incluyó las ampliaciones de la UE y la OTAN
en 2004, e inició su 'retirada hacia un enfoque cada vez más multilateral y
cauteloso'. Fue el hecho de que el poder estadounidense en Europa parecía
estar en declive lo que "preparó el escenario para el regreso de Rusia de su
letargo geoestratégico posterior a la Guerra Fría" (ibid.: 12, 151). De hecho,
la nueva situación geopolítica, así como los factores presentados en el
párrafo anterior, condujeron a la transformación de Rusia en una potencia
abiertamente revisionista cuyo programa geopolítico fue bien ilustrado por
el mencionado Discurso de Múnich de 2007 del presidente Putin. La
hostilidad hacia los EE. UU. estuvo acompañada de la intención explícita de
cambiar el orden de seguridad europeo posterior a la Guerra Fría que, al
establecerse cuando Rusia era débil, no tuvo en cuenta el nuevo potencial
y las ambiciones de esta última (Larrabee 2010: 35 ) . Los objetivos del
Kremlin no se parecían en nada a los de la Unión Soviética durante la
Guerra Fría. No tenía la intención de revisar el orden internacional existente
y las prácticas y principios internacionales contemporáneos asociados. Solo
pidió una mejora considerable de su propio estatus de gran potencia. Sin
embargo, esto fue suficiente para lanzar 'la militarización de la política
internacional, la erosión estructural de la paz poscomunista y la afirmación
de elementos de una Guerra Fría posideológica' (Sakwa 2015a: 63–64 ) .
Se produjeron dos hechos importantes. La Cumbre de la OTAN de
Bucarest de 2008 no logró otorgar los Planes de Acción de Membresía de
Georgia y Ucrania, ya que Francia y Alemania se opusieron a la iniciativa
de los EE . Lejos de apaciguarse, ese mismo año Rusia mostró su
disposición a utilizar instrumentos militares para defender sus intereses en
la CEI al invadir Georgia. El ataque fue un éxito, ya que demostró que las
repúblicas de la CEI no pueden depender de los EE. UU. y la OTAN para
protegerlas e hizo que la ampliación de la OTAN en la región fuera muy
poco probable (Larrabee 2010: 36 ) . Lo que Moscú no pudo obtener, sin
embargo, fue el reconocimiento de una esfera de infuencia de sus
56 T. Tudoroiu
propio en la antigua Unión Soviética. El presidente Bush afirmó claramente que
'los días de los estados satélites y las esferas de influencia han quedado atrás' y
advirtió que 'el acoso y la intimidación no son formas aceptables de llevar a cabo
la política exterior en el siglo XXI' (Saltzman 2012: 559 ) . Sin embargo, algunos
meses más tarde, un nuevo presidente estadounidense asumió el poder, con un
enfoque muy diferente.
Muchos de los principales movimientos de política exterior del presidente
Obama fueron torpes e incompetentes. Trató de desvincular a los EE. UU. de
Oriente Medio y Europa del Este como parte de su estrategia de 'pivote hacia Asia'
derivada de la idea de que 'el punto de apoyo del poder mundial se desplaza del
Atlántico al Pacífico (...) [mientras] Europa se mueve hacia una posición
periférica' (Simón y Rogers 2010: 58). La forma en que eligió abordar el ascenso
de China se inspiró en parte en las ideas defendidas durante años por neorrealistas
ofensivos como Mearsheimer (Mearsheimer 2010) , pero atenuadas por un enfoque
más suave, casi no antagónico. El híbrido resultante difícilmente fue un éxito (ver
Secc. 5.2). Lo mismo puede decirse de las consecuencias de la retirada de Irak y
Afganistán. También en Medio Oriente, la reacción a la Primavera Árabe fue
particularmente inapropiada y resultó, entre otros, en convertir al gobierno criminal
de Damasco, a sus protectores iraníes y rusos y al Estado Islámico en los
principales actores de la prolongada crisis siria. Sin embargo, el mayor error de
juicio del presidente Obama fue probablemente el 'reinicio' de las relaciones con
Rusia en 2009. Al igual que el presidente Bush ocho años antes, confiaba en el
presidente Putin y creía que un acuerdo de ganarganar con Moscú era posible y
satisfactorio para todas las partes. Críticamente, creía que la retirada
estadounidense de Europa del Este pondría fin a la mentalidad de fortaleza sitiada
de los rusos y los convertiría en socios amistosos de países como Georgia. Fue
particularmente ingenuo al subestimar la resistencia del expansionismo de Rusia.
El Kremlin vio los planes de EE. UU. como 'al menos concesiones potenciales a
expensas de Europa del Este' y se sintió envalentonado en términos de ambiciones
regionales, lo que a su vez alimentó los temores de los europeos del Este (Braun
2012: 392, 397–398 ). No menos de 22 de los exlíderes más conocidos de la
región, incluidos Vaclav Havel y Lech Walesa, enviaron una carta abierta al
presidente Obama describiendo los "medios abiertos y encubiertos de guerra
económica" en curso de Rusia, que van desde bloqueos energéticos e inversiones
políticamente motivadas hasta sobornos y medios de comunicación. manipulación
para promover sus intereses (…) [y desafiar] la orientación transatlántica de Europa
Central y Oriental' (Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales 2016: ix;
Braun 2012: 392).
El 'reinicio' bien podría haber sido la preparación del eventual 'giro hacia Asia'
en términos de limitar el compromiso de EE.UU. en Europa; Al comentar sobre
este compromiso disminuido, los autores de la carta expresaron abiertamente
que "la OTAN hoy parece más débil que cuando nos unimos" (Webber et al.
2014: 779). El presidente Obama negó que este fuera el caso (Copper 2014:
102), pero se desarrolló una opinión general de que el 'pivote' causaría 'vacíos
de poder y una 'esclerosis de Gran Poder' que conducirá a la inestabilidad y el
oportunismo por parte de los poderes revisionistas' como Rusia (Oliver y
Williams 2016: 550). De hecho, el comportamiento de Moscú hacia la CEI y,
más en general, hacia los estados poscomunistas no mejoró en modo alguno.
Continuó usando amenazas de guerras comerciales o de cortar el suministro
de gas, aumentos en el precio del gas y apoyo a las fuerzas políticas locales
antioccidentales (Orenstein 2015: 532 ). Esto no cambió incluso cuando la
discordia se debió a proyectos iniciados por Estados Unidos, como el sistema
de defensa antimisiles balísticos en Europa del Este (destinado a prevenir los
ataques de Irán y Corea del Norte) inicialmente cancelado pero eventualmente
reactivado por el presidente Obama (ver Larrabee 2010 : 46; Braun 2012: 396;
Saltzman 2012: 558–562; Konoplyov y Delanoë 2014: 365). Como ya se mostró
anteriormente en este capítulo, el "reinicio" terminó con acciones rusas cada
vez más hostiles en 20122013 debido en parte a la decisión del entonces
primer ministro Putin de culpar a Washington por la mayor ola de protestas
postsoviéticas en Rusia generada por su intención de volver como presidente.
Igualmente importante fue el hecho de que, a pesar de su impresión inicial, el
Kremlin en realidad no tenía las manos totalmente libres en Europa del Este, lo
que le permitía construir abiertamente la esfera de influencia rechazada en 2008 por el presid
Esta supuesta traición estadounidense alimentó la frustración rusa, lo que
resultó en la renovación del antagonismo MoscúWashington y el endurecimiento
adicional de las políticas regionales de Rusia. En respuesta a esto último, en
diciembre de 2012, la Secretaria de Estado Hillary Clinton condenó el intento
del Kremlin de 'resovietizar' las repúblicas de la CEI y afirmó que Washington
estaba 'tratando de encontrar formas de frenarlo o prevenirlo' (Sakwa 2015a:
65 ) . No es una coincidencia que en octubre de 2012 una encuesta de opinión
mostrara que los rusos consideraban a los EE. UU. como el país más hostil y
el 56% de los que creían que Rusia tenía enemigos mencionaron a los EE. UU.
entre ellos (Zevelev 2015: 140 ) . En general, no es exagerado afirmar que el
"reinicio" del presidente Obama contribuyó indirecta pero decisivamente a las
acciones militares de Rusia en Crimea y Donbass en 2014.
Estos últimos se han descrito apropiadamente como eventos que "cambian
el juego". De hecho, Donetsk y Luhansk solo se suman a la colección de
58 T. Tudoroiu
confictos congelados previamente diseñados por Moscú; Sin embargo, la anexión
de Crimea representa el primer engrandecimiento ruso real del territorio (Kanet
y Sussex 2015: 1) y desafía el orden europeo posterior a 1945, los principios de
Helsinki, los arreglos de las grandes potencias relacionados con Ucrania
posteriores a la Guerra Fría y los acuerdos fundamentales de las Naciones
Unidas. normas y principios. Además, finalmente quedó claro que el presidente
Putin contemplaba seriamente un plan mucho más ambicioso que habría puesto
en manos rusas una franja continua de tierra desde Kerch en Crimea hasta
Transnistria y Gagauzia en Moldavia que habría incluido a Odessa, privando así
a Ucrania de su territorio negro. costa del mar. Probablemente fue el miedo a las
grandes sanciones occidentales lo que impidió esta importante escalada militar
(Tudoroiu 2016: 389; ver Secc. 7.4). Sin embargo, esto podría cambiar en el
futuro y los vecinos de Rusia han sido advertidos intimidantemente de lo que
podrían enfrentar en un futuro no tan remoto.
Irónicamente, los temores subsiguientes en los países vecinos de la OTAN
obligaron al presidente Obama a responder—además de la adopción de
sanciones económicas—desplegando armas pesadas en Europa del Este en
junio de 2015 (BBC, 23 de junio de 2015) en una clara inversión del 'pivote a Razón de Asia.
La OTAN fue revitalizada; en la Cumbre de Gales del 4 y 5 de septiembre de
2014, se adoptó un Plan de Acción de Preparación que puso un énfasis renovado
en la defensa y la disuasión en un contexto fank oriental. Se creó una nueva
Fuerza de Tarea Conjunta de Muy Alta Disponibilidad (Simón 2014: 68). Dos
años más tarde, la Cumbre de Varsovia del 8 y 9 de julio de 2016, considerada
por muchos como la más importante de la OTAN desde el final de la Guerra
Fría, decidió desplegar cuatro batallones multinacionales en Polonia y en los
estados bálticos (Washington Post, 9 de julio ) . , 2016). Por su parte, Rusia
participa en ejercicios regulares destinados a intimidar a los estados vecinos
prooccidentales, viola sistemáticamente los espacios aéreos y marítimos de los
países de la OTAN: los cazas de la OTAN fueron enviados a enfrentarse a
aviones rusos más de 400 veces en 2014, así como en 2015 y 800 veces en
2017 (The Economist, 10 de agosto de 2017)— asigna mayores recursos a su
programa nuclear militar, agita a las minorías rusas en Europa del Este y
emprende una amplia campaña de desinformación destinada a socavar la
cohesión europea y transatlántica (Simón 2016 : 14 ). La Estrategia de Seguridad
Nacional Rusa de 2015 menciona la 'política de contención de Rusia' de EE.
UU., así como la 'creación del potencial militar de la OTAN y la dotación de
funciones globales en violación de las normas del derecho internacional' como
'nuevas amenazas para seguridad nacional' (Estrategia de Seguridad Nacional
Rusa 2015).
Sin embargo, a pesar de estos acontecimientos, la administración Obama no
abandonó el 'pivote hacia Asia'. Equilibrar la creciente influencia china ha seguido
siendo un importante objetivo de la política exterior de EE. UU. que no se puede
conciliar fácilmente con la continua asignación de recursos estadounidenses al complejo
de seguridad de Europa del Este. Este es el dilema que heredó el presidente Trump y,
al igual que el presidente Obama ocho años antes, pretendía resolver a través de un
importante cambio de política favorable a Rusia. Sus perspectivas se explorarán en el
Capítulo 5. El lado ruso de la historia es aún más complicado porque sus acciones en
el complejo de seguridad de Europa del Este no pueden limitarse a la relación Moscú
Washington. El juego regional se ha vuelto triangular a medida que la Unión Europea
se involucra cada vez más en la vecindad cercana de Rusia. Las consecuencias de este
cambio se analizan en el siguiente apartado.
3.2.5 Moscú y Bruselas: la narrativa
Durante mucho tiempo, Rusia no percibió a la Unión Europea como un rival.
Bruselas pertenecía inicialmente a otro complejo de seguridad y se la consideraba
mucho más débil que Washington. Los rusos tenían poca comprensión del poder
blando; en particular, el 'poder transformador' de la UE (ver Grabbe 2005) era invisible
para ellos. Así, las relaciones fueron amistosas: en 1994 se firmó un Acuerdo de
Asociación y Cooperación que abarcó cuatro espacios comunes: economía; libertad,
seguridad y justicia; seguridad exterior; e investigación y educación (Duke 2017: 91), y
estableció un mecanismo para cumbres comunes (Studzińska 2015: 22).
El concepto de un Espacio Económico Europeo Común, inspirado en el Espacio
Económico Europeo, fue presentado por los europeos al presidente Putin en 2001 y
adoptado en una cumbre común en 2003 (Sakwa 2015a: 62 ) . Como ya se mencionó,
las críticas rusas a la intervención estadounidense en Irak fueron, de hecho, una
empresa conjunta con los alemanes y los franceses que mejoraron aún más las
relaciones de Moscú con los europeos. De hecho, el presidente Putin estableció
relaciones personales muy estrechas con el canciller Schröder y el presidente Chirac
(Leichtova 2014: 142). Sin embargo, en 2004, la Unión Europea comenzó a adoptar una
línea dura con respecto al incumplimiento ruso de valores democráticos como los
derechos humanos y la libertad de prensa (Sakwa 2015a: 62). El presidente Putin
calificó las crecientes críticas a su régimen autoritario como una injerencia en los
asuntos internos de su país y como una falta de voluntad europea para aceptar a Rusia
como un igual. Por lo tanto, decidió diversificar las prioridades de la política exterior. En
un discurso de junio de 2006,
60 T. Tudoroiu
dejó claro que Europa había dejado de ser vista como una prioridad. Las
relaciones bilaterales continuarían sobre una base pragmática: 'todo menos
instituciones' (White y Feklyunina 2014: 130). Es importante mencionar el
hecho de que la ampliación de la UE al Este también contribuyó a la
creciente discordia. En particular, el Kremlin adoptó una postura intransigente
contra lo que percibe como los 'nuevos guerreros fríos', un grupo de países
poscomunistas abiertamente antirrusos que consisten en Polonia, los
estados bálticos y, en ocasiones, Rumania, a los que acusó de tener '
europeizado' sus propias disputas con Rusia (Leonard y Popescu 2007:
50). Varios autores describieron estos estados como 'revanchistas' e
'imbuidos de un espíritu geopolítico de la Guerra Fría' (Sakwa 2010: 1718),
pero su temor, que generalmente no se entiende bien en Europa Occidental
(Braun 2012: 392), proviene de factores históricos, culturales y de seguridad
difíciles de ignorar cuando se ven reforzados por la construcción de una
esfera de infuencia rusa en sus fronteras orientales que es implícitamente
reconocida por una Alemania conciliadora (ver Capítulo 6 ). En cualquier
caso, los rusos han afirmado que los europeos del este "han inyectado un
espíritu de confrontación e intolerancia" en el Parlamento Europeo (Bugajski
2007: 9) y "traído el espíritu de la rusofobia primitiva a la UE" en su conjunto (Sakwa 2015
Del lado ruso, estaba la progresiva toma de conciencia por parte de
Moscú de la amenaza que representaba el mencionado 'poder transformador'
de la Unión Europea, que tendía a convertir a esta organización en un
adversario quizás más peligroso que la OTAN. De hecho, el lanzamiento en
2004 de la PEV de la UE y, especialmente, la creación en 2009 de la
Asociación Oriental (véase el Capítulo 4) en la que participan Armenia,
Azerbaiyán, Bielorrusia, Georgia, Moldavia y Ucrania, llevó a una mayor
participación europea dentro de la CEI. La amenaza representada por la
condicionalidad democrática asociada se sumó al instintivo rechazo
geopolítico neoclásico de Rusia a tal interferencia en lo que percibía como
su esfera de influencia. El Kremlin empezó a percibir a Bruselas como un
competidor y 'un duro adversario' en el área postsoviética e incluso dentro
de Rusia (Popescu 2005: 25). Muchos autores creen que esto contribuyó
más que la participación regional de EE. UU. a la política de “reimperialización
pragmática” de Moscú que busca restaurar su dominio regional y restablecer
zonas de “interés privilegiado” en el antiguo bloque soviético (Bugajski
2010: 3 ) . Esta respuesta 'dio la vuelta' a la lógica geopolítica de la ENP,
que había sido concebida para evitar trazar fronteras hacia el este (Duke
2017: 83). También desafió fundamentalmente la concepción de la UE de
Europa en términos de anillos concéntricos, con los estados miembros en el centro,
los países candidatos que los rodean, y una vecindad amistosa ubicada más al
este que adopta gradualmente las normas y valores de la UE (Popescu 2014:
35; Sakwa 2010: 6). Moscú pretendía 'congelar el proceso de integración europea
y reemplazarlo con una bipolaridad regional' (Blank 2008: 31). El proyecto de la
Gran Europa presentado anteriormente en este capítulo puede entenderse como
una oferta rusa para dar un giro cooperativo a esta bipolaridad. Su aceptación
habría puesto fin a la hostilidad entre la UE y Rusia, habría hecho que los
estadounidenses abandonaran Europa, creado un equilibrio de poder continental
favorable a Moscú, preservado los valores no democráticos en las repúblicas de
la CEI y reconocido la transformación de la CEI en una esfera rusa. de influencia
dentro de una Europa 'común' bipolar. Junto con el 'reinicio' fallido del presidente
Obama, se puede considerar que la negativa de la UE al plan causó la crisis en
Ucrania. La diferencia es que, en primer lugar, el presidente Obama no necesitaba
lanzar el 'reinicio'.
Por el contrario, la Gran Europa no era una opción real para la Unión Europea,
ya que habría llevado a un 'equilibrio de poder favorable a Rusia' al tiempo que
amenazaba la unidad y la coherencia de la Unión en términos de democracia
(véase más arriba).
El rechazo convirtió el antiamericanismo de Rusia en un antiatlanticismo más
amplio (Duke 2017: 97). El Kremlin ya había lanzado una campaña para impedir
la adhesión a la UE de las repúblicas de la CEI en 2009, pero en 2012 hizo
pública esta política (Orenstein 2015: 532). Un elemento clave en la estrategia
de la CEI de la Unión Europea fue la Cumbre de la Asociación Oriental de Vilnius
del 28 al 29 de noviembre de 2013, en la que se ofrecieron acuerdos de
asociación sin precedentes, así como acuerdos de liberalización y facilitación de
visados a algunos de los seis países socios (Comisión Europea, 2013) . ). Rusia
ejerció una fuerte presión política y económica sobre esos países para que
rechazaran la oferta de Bruselas y se unieran a la futura UEE. En consecuencia,
solo Georgia y Moldavia rubricaron Acuerdos de Asociación en Vilnius (Euractiv
2013). Por su parte, Armenia y Ucrania se dieron por vencidas y decidieron unirse
a la Unión Aduanera liderada por Rusia (BBC, 5 de septiembre de 2013). Moscú
parecía tener la ventaja, pero la decisión del presidente ucraniano, Viktor
Yanukovych, fue muy impopular en su país. En Kiev, las tensiones se convirtieron
en protestas masivas que dieron como resultado la revolución ucraniana de
febrero de 2014 que llevó al poder a un gobierno proeuropeo. El presidente Putin
respondió lanzando en Crimea, Donetsk y Lugansk el ejemplo más conocido de
guerra híbrida: “una compleja sucesión de diplomacia, propaganda, operaciones
secretas, activismo político y, al final, uso de fuerzas paramilitares,
62 T. Tudoroiu
y finalmente militares, fuerzas en agresión no declarada' apoyadas por una
retórica del tipo de los Sudetes que describe a Rusia como una 'nación
desunida' que finalmente reúne, a pesar de los esfuerzos de los 'traidores
nacionales' rusos, 'tierra históricamente rusa' como el primer paso hacia la
restauración completa del 'mundo ruso' (Freudenstein 2014). La agresión contra
Ucrania provocó el antagonismo de la Unión Europea e hizo que se uniera a los
EE. UU. para condenar abiertamente las acciones rusas e imponer sanciones
económicas. Al mismo tiempo, también mostró que la UE no estaba preparada
para competir con el Kremlin y puso fin a cualquier expectativa de futura
adhesión a la UE de las repúblicas de la CEI (Grygiel 2015: 511 ) .
Otra buena noticia para el presidente Putin fue la moderación —de hecho,
la debilidad— de la respuesta europea. La mayoría de los estados de la UE
claramente no querían escalar las tensiones bilaterales más allá de un punto
de no retorno y mostraron su preferencia por instrumentos blandos como la
diplomacia y las sanciones económicas (Simón 2016: 20). Lo primero dio lugar
a los ineficaces acuerdos de Minsk celebrados en el marco del Formato de
Normandía (Francia, Alemania, Rusia y Ucrania) por iniciativa del presidente
Hollande y la canciller Merkel (Duke 2017: 94 ) . Por su parte, las sanciones
podrían haber dado la impresión de que Occidente ya no quería tolerar el
revanchismo ruso y, por lo tanto, actuó de manera muy diferente al caso de la
guerra de Georgia de 2008 (Sussex 2015: 36 ) . De hecho, la forma en que se
negociaron demostró que los estados de la UE eran 'débiles, divididos y
dependientes del liderazgo de los EE. UU.', lo que brindaba 'una invitación
potencial a Rusia para futuras ofensivas' (Bugajski 2014: 7 ) . De hecho, las
sanciones económicas se adoptaron sólo debido a la fuerte presión
estadounidense. El comercio bilateral entre la Unión Europea y Rusia fue más
de diez veces mayor que el existente entre EE. UU. y Rusia; las consecuencias
negativas esperadas para las economías de la UE eran difíciles de ignorar
(Sussex 2015: 34–35). Sin embargo, esto es sólo la mitad de la explicación. La
otra mitad tiene mucho que ver con la actitud prorusa de muchos estados de la
UE (ver las siguientes secciones y el Capítulo 6). En consecuencia, la 'estrategia
de Rusia ha sido simplemente esperar a que Europa salga', sabiendo que tarde
o temprano se levantarán las sanciones (ibíd.: 35). Sin embargo, a corto plazo
sí tuvieron efectos negativos: junto con la caída de los precios del petróleo en
2014, las sanciones occidentales desencadenaron una crisis económica en
Rusia (The Economist, 5 de agosto de 2017). Paradójicamente, esto ayudó a
imponer el régimen, que apeló al nacionalismo y los valores rusos, incluida la
religión, para canalizar con éxito la frustración popular contra Occidente (Karen
Dawisha citado por Duke 2017: 89 ) . En general, desde el punto de vista de la Unión Europea
La Unión Rusia pasó de ser un socio estratégico a un 'problema
estratégico' (Financial Times citado por Duke 2017: 90) o incluso a un 'desafío
estratégico' (Missiroli et al. 2014: 49). Críticamente, la relación BruselasMoscú se
ha vuelto antagónica por razones que se relacionan principalmente con las
diferencias en las visiones, proyectos e identidades geopolíticas de los dos actores.
3.2.6 La paz fría
El primer cambio importante revelado por las dos secciones anteriores está
relacionado con el marco de la interacción geopolítica WashingtonBruselasMoscú.
Antes de las ampliaciones de la UE y la OTAN, solo había una conexión débil entre
el complejo de seguridad regional 'UEEuropa' y el de la CEI dentro de un
supercomplejo suelto (Buzan y Wæver 2003: 343 ) . En el momento de la crisis de
Ucrania, la UE, los EE. UU. y Rusia estaban involucrados en una competencia
geopolítica directa OesteEste cuya intensidad solo puede asociarse con el
surgimiento de un complejo de seguridad regional nuevo y más grande que incluye
a la UE, el Este y el Este. Europa y Rusia. Los tiempos en que 'la UE y Rusia [no
estaban] lo suficientemente involucrados en los asuntos de seguridad del otro' (ibíd.)
tal vez desafortunadamente hayan pasado. El segundo cambio se refiere
precisamente a la intensidad de esta relación antagónica.
Los vastos recursos humanos y naturales, el territorio y el arsenal nuclear de Rusia
hacen que su agresividad parezca particularmente amenazante (Braun 2012: 391).
La creciente hostilidad mutua ha dado lugar a una situación que se describe de
diversas maneras como una paz fría, una guerra en la sombra, una división del
telón de acero o una Guerra Fría posideológica (Sakwa 2015b: 63–64 , 112;
Bugajski 2014: 9). El último término, sin embargo, es una exageración. Rusia no
está repudiando el orden internacional existente como lo hizo la Unión Soviética.
Conserva cierto grado de cooperación política así como importantes relaciones
económicas tanto con EE.UU. como con la Unión Europea. Ciertos autores incluso
afirman que 'respalda la hegemonía estadounidense siempre que se reconozcan lo
que percibe como sus intereses vitales y su prestigio' (Sakwa 2015a: 63). La razón
clave de esta moderación está representada por las profundas debilidades
estructurales de Rusia que le impiden iniciar un conflicto prolongado con Occidente
(LindleyFrench 2016: 108). Con un PIB igual al de España, no podría esperar de
manera realista equilibrar con éxito a EE. UU. y la UE. En consecuencia, el
presidente Putin entiende muy bien que los intentos de restauración de
superpotencias no son realistas (Braun 2012: 398).
Lo que continúa debatiéndose es la naturaleza de los planes geopolíticos de
Moscú para el área postsoviética y, más en general, poscomunista.
64 T. Tudoroiu
Está claro que la autocomprensión de Rusia como gran potencia, que 'implica
una dimensión normativa basada en un tipo de orden que consagra la soberanía,
el no intervencionismo y un pluralismo de tipos de régimen' (Sakwa 2010: 17),
significa en términos prácticos que solo el Kremlin debería tener derecho a
intervenir dentro de la CEI, cuyos regímenes autoritarios deberían aceptarse
como plenamente legítimos. Lo que está menos claro es la forma exacta de la
hegemonía regional de Rusia. Una opinión es que el Kremlin es consciente de
sus escasas o inexistentes perspectivas de llevar a cabo con éxito un proyecto
imperial. Por lo tanto, Rusia se percibe a sí misma como una gran potencia
continental sin pretensiones imperiales que no está dispuesta a ejercer ni siquiera
un control indirecto sobre las repúblicas de la CEI, excepto con fines puramente
defensivos (por ejemplo, las guerras en Georgia y Ucrania). Otro punto de vista,
sin embargo, es que la élite rusa no ha cambiado su actitud hacia estas
repúblicas, sobre las cuales reclama un derecho de propiedad a pesar de los
serios obstáculos materiales encontrados en la reconstitución del imperio. Una
versión de este segundo enfoque percibe a Rusia como un "imperio posmoderno"
cuyo espíritu imperial resurgente no se ve afectado por la desaparición de
muchas de las características físicas del antiguo imperio. Los obstáculos políticos
y económicos impiden el restablecimiento de una estructura al estilo de la Unión
Soviética, pero no hacen que el Kremlin reconozca plenamente la soberanía de
las repúblicas de la CEI o el derecho de las potencias externas a involucrarse en
la región (Lo 2015: 100101 ) . También existen versiones 'suaves' que hablan
de un 'imperio proxy' en el que Rusia sólo quiere que se reconozcan sus intereses
privilegiados (Sakwa 2010: 9); de 'imperialismo mimético', donde las ambiciones
imperiales son de hecho reemplazadas por una combinación de activismo
internacional y reclamos de superioridad cultural sobre estados más pequeños
con la intención de remodelar el sistema internacional de una manera compatible
con la demanda de estatus y respeto de Rusia (Sakwa 2015a : sesenta y cinco);
o de un 'imperio subalterno' cuya relación con un mundo eurocéntrico está
fuertemente marcada por la subalternidad material e ideacional (Morozov 2015:
1). Otros autores prefieren analizar las acciones regionales de Moscú en términos
de esferas de infuencia, concepto que asocian con la mencionada gran potencia
continental sin pretensiones imperiales o con una forma más blanda de imperio.
El liderazgo ruso ha declarado repetidamente que hay regiones en las que tiene
intereses privilegiados y, como se mencionó anteriormente en este capítulo, ha
intentado sin éxito que su esfera de influencia sea reconocida formalmente por
EE.UU. Ciertos académicos han mencionado 'una nueva forma de finlandización'
relacionada con las acciones rusas hacia Georgia y Ucrania (Ronald Asmus
citado por Braun 2012: 391) o afirmado que el enfoque pragmático del Kremlin conduce a la cr
de interés' que son mucho más pequeñas y ligeras que las esferas de influencia de la Unión
Soviética (Trenin citado por StewartIngersoll y Frazier 2012: 166).
De todos estos conceptos, el de esferas de influencia probablemente captura mejor el
enfoque regional inspirado en la geopolítica neoclásica del Kremlin. Aun así, cabe señalar que
es solo porque carece de recursos que Rusia no está construyendo un imperio al estilo
soviético. Como se muestra más adelante en este capítulo, su percepción de la región se basa
en una serie de círculos concéntricos algo similares a los de la Unión Europea; idealmente,
con el tiempo todos deberían ser incluidos en la esfera de infuencia de Moscú.
Sin embargo, este proceso no es 'suave'. Los medios frecuentemente brutales empleados
para controlar los estados postsoviéticos y para aislarlos de las influencias externas justifican
la etiqueta de Janusz Bugajski de “reimperialización pragmática” (Bugajski 2010). No es
casualidad que en la ceremonia inaugural de los Juegos Olímpicos de Invierno de Sochi 2014,
la niña de 11 años que ilustraba el alfabeto ruso con grandes nombres como Chaikovsky y
Nabokov usara 'Imperio Ruso' para 'i'. De hecho, la voluntad del imperium está ahí y si, por
milagro, de repente Rusia encontrara los recursos necesarios, se lanzaría de inmediato un
proyecto imperial no tan posmoderno.
Esta es, por supuesto, una perspectiva poco probable; pero para los vecinos de Moscú, las
intenciones detrás de esto no son nada tranquilizadoras.
Obviamente, la dimensión regional no puede separarse de la global, es decir, de la visión
del 'destino manifiesto' del presidente Putin de restaurar el estatus de gran potencia de Rusia,
que debería ser plenamente reconocido por EE. UU. (Saltzman 2012: 563 ) . En general, los
objetivos principales de Moscú son alcanzar el estatus de principal polo de poder indiscutible
en un mundo multipolar y revertir la influencia estadounidense en el nuevo complejo de
seguridad de Europa del Este (Bugajski 2014: 6; Bugajski 2016 : 30 ) . Es decir, bajo el
presidente Putin, Rusia ha evolucionado 'del repliegue al revanchismo' (Sussex 2015: 26) y,
con China e Irán, representa una de las potencias revisionistas que desafían el arreglo político
de la Guerra Fría. Si bien no han logrado revertirlo, estos estados “han convertido un statu quo
indiscutido en uno cuestionado” (Mead 2014). Esta idea tuvo sus detractores, quienes afirmaron
que Pekín y Moscú son, en el mejor de los casos, saboteadores, no poderes revisionistas,
además del hecho de que están inmersos en la economía internacional (John Ikenberry citado
por Duke 2017: 76 ) . De hecho, otros analistas argumentaron que Rusia y China son potencias
revisionistas incluso en términos económicos, ya que han establecido varias estructuras
económicas y financieras como los BRICS, el Consejo de Cooperación de Shanghái o el
Consejo Asiático.
66 T. Tudoroiu
Banco de Inversión en Infraestructura, y han actuado conjuntamente en muchos
otros marcos internacionales para desafiar el statu quo económico dominado por
los EE. UU. (Duke 2017: 76–77). Sin embargo, el revisionismo del presidente
Putin no es en modo alguno radical. Se ha descrito como un proceso de
compromiso a la carta con Occidente basado en la compartimentación de
intereses. Se rechazan los valores occidentales y los proyectos geopolíticos; pero
la asistencia técnica occidental a gran escala, por ejemplo, es bienvenida. Rusia
busca 'no la convergencia o la integración con Occidente, sino la cooperación y
la aquiescencia de Occidente' (Lo 2015: 198; énfasis en el original).
En términos de resultados, se puede afirmar que la política exterior de Rusia
ha sido 'abrumadoramente exitosa' ya que ayudó a transformar al país en una
potencia global resurgente segura de sí misma, influyente y competitiva (ibid.:
199). En diferentes momentos y de diferentes maneras, el Kremlin pudo manipular
a los EE. UU., la Unión Europea y las grandes potencias de Europa Occidental,
para explotar las divisiones dentro de la UE y la OTAN, y para aislar a los estados
de Europa del Este (Braun 2012: 389 ) . Se detuvo la expansión de la OTAN y la
UE dentro de la CEI. Georgia y especialmente Ucrania fueron atacados
militarmente de forma humillante para Occidente e intimidante para otras
repúblicas de la CEI. No menos importante, todo esto solidificó el régimen a nivel
nacional (Mead 2014). Críticamente, el complejo de seguridad de Europa del
Este, donde Rusia se ha convertido en 'el jugador indispensable y posiblemente
dominante', ha experimentado un cambio importante ya que su dinámica regional
ahora está dominada por problemas de seguridad difíciles (Missiroli et al. 2014:
49 ) . En el caso de la guerra real, Moscú mostró una preferencia por una
estrategia de hechos consumados seguida de consolidación política (Lindley
French 2016: 109). Sin embargo, en la mayoría de los casos ha empleado tácticas
híbridas que combinan poder duro y blando. Van desde el uso político de la presión, la manipula
operaciones encubiertas (…); sondeo de sistemas de defensa aérea y marítima;
espionaje cibernético; soborno y chantaje de élites políticas y económicas, a veces
en cooperación con grupos del crimen organizado; adquisiciones de activos
extranjeros; guerra de información; desorden local en apoyo de reclamos separatistas;
y, por supuesto, coerción económica directa a través de presiones energéticas y comerciales.
(Missiroli et al. 2014: 49)
El agudo conflicto geopolítico ha puesto fin a cualquier esperanza de exportar la
visión kantiana de ganarganar de la Unión Europea a las repúblicas de la CEI o
de ayudarlas a lograr una gobernanza democrática estable y eficaz (Mead 2014) .
La militarización de la política llevó a la militarización del pensamiento
en la región (Missiroli et al. 2014: 49) y a la 'erosión estructural de la paz
poscomunista' (Sakwa 2015a: 63). Es probable que las consecuencias del
Brexit y, posiblemente, las de la política exterior del presidente Trump
exacerben aún más esta tensa situación.
3.2.7 Munich, cosmovisiones e identidad
Sorprendentemente, hay una gran categoría de académicos que rechazan
enérgicamente la idea de que Rusia podría ser responsable de la situación
inquietante descrita en la sección anterior. Su análisis se basa en
consideraciones de equilibrio de poder realistas o neorrealistas. En 1997,
George Kennan argumentó enérgicamente contra la ampliación de la alianza
del Atlántico Norte: "expandir la OTAN sería el error más fatídico de la política
estadounidense en toda la era de la posguerra fría" porque infamaría a los
nacionalistas, antioccidentales y antioccidentales. y tendencias militaristas en
Rusia y restaurar la atmósfera de la Guerra Fría (Kennan 1997). En
consecuencia, se consideró que las ampliaciones de la OTAN y de la UE de
2004 habían "alienado profundamente a Rusia [y desencadenado] la
desintegración del antiguo régimen de seguridad europeo" por razones de
equilibrio de poder, además de las acciones de los estados poscomunistas
"revanchistas" hacia "la perpetuación de la Guerra Fría por otros
medios' (Sakwa 2010: 18). Quizás, el mejor ejemplo de este enfoque lo
proporciona la afirmación de John Mearsheimer de que EE. UU. y sus aliados
europeos, no Rusia, son los responsables de la crisis de Ucrania de 2014.
Moscú fue solo una víctima—'esto es Geopolítica 101: las grandes potencias
siempre son sensibles a las amenazas potenciales cerca de su territorio de
origen' (Mearsheimer 2014: 5–6)—y el apaciguamiento es la única estrategia
razonable cuando se trata de ello. Es interesante notar que el mismo autor
sugiere un enfoque muy diferente cuando se trata de China. Durante muchos
años ha defendido una política de contención inspirada explícitamente en la
política contra la Unión Soviética (Mearsheimer 2010), que bien podría
desencadenar una Guerra Fría chinoestadounidense. La lógica habitual
detrás de puntos de vista tan contradictorios es que Rusia solo busca influencia
regional, lo que es aceptable para los intereses de EE. UU. y debe otorgarse
a expensas de los aliados prescindibles de Europa del Este. China, por el
contrario, está en proceso de convertirse en un retador de la hegemonía
estadounidense; esto no se puede tolerar y, por lo tanto, los estados asiáticos
amenazados deben recibir el apoyo decidido de Washington. Dejando de lado
el cinismo típicamente realista de esta línea de razonamiento, algunos autores señalan que
68 T. Tudoroiu
y las ambiciones del régimen. La revolución ucraniana de 2014 no amenazó
de ninguna manera la seguridad de Rusia. Solo frustró el proyecto del Kremlin
de expandir el área euroasiática en la que Moscú es el actor político dominante
(Bugajski 2016: 29). Si este proyecto es reconocido como legítimo interés
nacional ruso y el futuro democrático de una región es sacrificado por razones
de Realpolitik , esto es Munich 1938 una vez más. Debe recordarse que en la
(ahora muy difícil de encontrar) primera edición de 1939 de la influyente La
crisis de los veinte años de EH Carr, la traición de Gran Bretaña y Francia a
Checoslovaquia en Munich fue elogiada como una sabia y legítima adaptación
realista del poder restaurado de Alemania que preservaría la paz en Europa
(Carr 1939). La idea de traicionar a Ucrania de manera similar es, para citar a
Talleyrand, peor que un crimen; Es un error. Solo aumentaría el apetito de
Rusia por un mayor engrandecimiento imperial, lo que fácilmente puede
conducir a serios errores de cálculo que finalmente resultan en un conflicto con
Occidente (Bugajski 2016: 29). Como ya se mostró anteriormente en este
capítulo, esto es lo que realmente hizo, y de manera imprudente, el 'reinicio'
del presidente Obama. Dadas las razones de legitimidad interna que impactan
fuertemente en la política exterior del presidente Putin, la visión geopolítica
neoclásica de su régimen y la obsesión resultante con la construcción de una
esfera de infuencia rusa, el escenario de Munich realmente podría hacer que
el Kremlin sea amigable con Occidente solo si este último se le da abiertamente
'mano libre para socavar metódicamente a los países a lo largo de sus
fronteras' (ibíd.); pero muy pocos estaban preparados para esto antes de que el presidente T
Por otro lado, hay que recordar lo que escribió un George Kennan mucho más
joven en su famoso Telegrama largo de 1946:
El poder soviético, a diferencia del de la Alemania hitleriana, no es
esquemático ni aventurero. No funciona por planes fijos. No toma riesgos
innecesarios. Insensible a la lógica de la razón, y muy sensible a la lógica de
la fuerza. Por esta razón, puede retirarse fácilmente, y generalmente lo hace,
cuando encuentra una fuerte resistencia en cualquier punto. Así, si el
adversario tiene suficiente fuerza y deja en claro su disposición a usarla, rara
vez tiene que hacerlo. (Kennan 1946: 15)
Esto captura perfectamente el estilo de razonamiento del presidente Putin.
Solo habla el idioma del poder, pero su dialecto es muy pragmático.
Ni esquemático ni aventurero, sólo asumirá riesgos muy moderados. Ofrecerle
un Munich, por el contrario, sería una invitación a la agresividad continua.
Independientemente de las opciones que se tomen, no es del todo
sorprendente que los debates y cálculos geopolíticos de EE. UU. relacionados
con Rusia hayan estado orientados en gran medida hacia el poder, incluso
bajo la administración más bien liberal de Obama. Por su propia naturaleza, la
hiperpotencia estadounidense —para usar el término acuñado a fines de la
década de 1990 por el ministro francés de Asuntos Exteriores, Hubert Védrine
— nunca se ha adherido totalmente a la visión kantiana de la Unión Europea.
Esto explica la relativa "normalidad" de las interacciones de suma cero entre
la Casa Blanca y el Kremlin. Sin embargo, cuando se tiene en cuenta la
relación entre Bruselas y Moscú, la situación es más complicada. Como se
mostró en las secciones anteriores, todo comenzó con una luna de miel
prolongada. Cabe señalar que mientras los rusos empobrecidos asociaban
cada vez más a los EE. UU. con todo lo negativo en sus vidas poscomunistas,
la UE se convirtió en el símbolo amistoso de los pocos aspectos positivos de
las transformaciones socioeconómicas que estaban experimentando, como la
libertad de viajar. o la disponibilidad de bienes de consumo de alta calidad.
Para muchos, la 'gravitación hacia Europa' condujo a la idea, el 'sueño', de
una gran alianza geopolítica entre Rusia y la UE que personas como Dugin
apoyaron en sus escritos (Shlapentokh 2014: 49–51 ) . En términos reales de
política exterior, la situación era bastante diferente. Natalia Chaban y sus
colegas llegaron a la conclusión de que la percepción de Rusia de la Unión
Europea se desarrolló como una combinación de preocupaciones políticas y
conceptos erróneos basados en tres dimensiones principales. Primero, estaba
la visión de la UE como un actor débil, incapaz de desarrollar una política rusa
cohesiva debido a las relaciones de Moscú con los estados miembros
individuales de la UE; en segundo lugar, Bruselas fue considerada un actor
fuerte cuando se trataba de temas energéticos; tercero, lo mismo ocurría con
respecto a la participación europea en la vecindad común, donde el
comportamiento de la UE, motivado por 'ambiciones insostenibles', se percibía
como sospechoso y poco confiable. Fue principalmente este último aspecto el
que, con el tiempo, empujó al Kremlin de una actitud de pasividad benevolente
a una de objeción rigurosa (Chaban et al. 2017: 485). Una de las consecuencias
inesperadas fue el surgimiento en Rusia de una especie de "euroescepticismo"
al estilo británico que critica la burocracia y el intervencionismo de Bruselas,
así como, en términos culturales, su liberalismo que erosiona la herencia
cristiana y, por lo tanto, pone en peligro la coherencia de la civilización europea
(Sakwa 2015a: 60). Más importante aún, la Unión Europea tiene una posición
central en los planes geopolíticos de Rusia debido a lo que se percibe como la
amenaza que representa una política exterior común de la UE alineada con la de EE. UU. y
70 T. Tudoroiu
agenda de democratización de los regímenes autoritarios prorrusos en la CEI
(Bugajski 2016: 29). Como se mostró anteriormente en este capítulo, es el modelo
de círculos concéntricos de la UE promovido por la PEV y la Asociación Oriental
lo que Rusia comenzó a desafiar. Hacia fines de la década de 2000, la degradante
relación bilateral alcanzó la etapa de 'un tibio abrazo que a veces se convierte en
un frío distanciamiento' (Sakwa 2010: 5). La crisis de la Eurozona hizo creer al
Kremlin que la Unión Europea estaba en desorden y decadencia; sus convulsiones
internas durarían años, debilitando signifcativamente las políticas orientales de
Bruselas (Bugajski 2014: 6). Pero fue la crisis de Ucrania —debida en parte al
fracaso del proyecto de Gran Europa del Kremlin— la que transformó
fundamentalmente la visión de la UE sobre Rusia (Popescu 2014: 44), así como la
percepción rusa de la Unión Europea. Este último cambio está bien reflejado en un
estudio que compara las actitudes de los medios y el público ruso hacia la UE en
2011/2012 y 2015. En ambos años los periódicos tuvieron una visión crítica de sus
logros e insistieron en su debilidad atribuida a una estructura institucional
demasiado compleja y enrevesada. Para Rusia, Bruselas era a la vez un socio
colaborador y un competidor, o incluso un enemigo. Las imágenes negativas
fueron predominantes en ambos años. Sin embargo, los positivos existieron en
2011; en 2015 habían desaparecido casi por completo.
Las comparaciones evolucionaron entre los dos años de representar a la UE como
un pobre luchador a presentarla como un animal o incluso como un 'monstruo
silencioso'. Al mismo tiempo, las encuestas de opinión mostraron que entre 2012
y 2015 las opiniones positivas de los rusos sobre Bruselas disminuyeron del 62 al
23 %, mientras que las negativas aumentaron del 7 al 40 %. Los descriptores
principales evolucionaron de 'moderno', 'unido', 'agradable', 'pacífico' y 'fuerte' a
'hipócrita', 'multicultural', 'arrogante', 'moderno' y 'agresivo'. En general, la
percepción de la UE por parte de los medios rusos y del público después de
Ucrania ha sido la de un actor deshumanizado y hostil que es decadente y débil
pero al mismo tiempo condescendiente. Todo esto refleja de cerca las imágenes
de élite y de elaboración de políticas que el régimen de Putin forjó con fines de
autolegitimación, difundidas de manera efectiva debido a su control de los medios
de comunicación rusos y reforzadas mediante el uso de emociones fuertes
generadas por su convincente discurso nacionalista (Chaban et al. , 2017: 480–496).
Críticamente, la propaganda egoísta del régimen autoritario pudo tener efectos
tan considerables porque la identidad rusa, como la de la Unión Europea, aún se
encuentra en un proceso formativo. Este proceso ya ha llegado a una etapa
avanzada, pero no está completo. Esto es cierto tanto a nivel nacional como
internacional, pero en términos de política exterior,
'la construcción de significados intersubjetivos tiene el potencial de ser un
elemento particularmente transformador en la relación [Rusia
UE]' (Debardeleben 2012: 418). Por eso esta relación es más compleja que
la de Moscú y Washington. La crisis ucraniana demostró que en la CEI Rusia
puede comprometerse y derrotar a la UE en un enfoque de poder duro. Sin
embargo, el proyecto de la Gran Europa ilustra una actitud igualmente cínica
pero genuinamente cooperativa que el Kremlin también está dispuesto a
adoptar. De ninguna manera comparto los puntos de vista de un enfoque
teórico cognitivista denso que afirma que la identidad de Rusia como actor
internacional se remodela permanentemente por la socialización internacional.
Sin embargo, como se explica en el Capítulo 2, los elementos constructivistas
incluidos en mi marco teórico permiten cierta flexibilidad en términos de dar
un leve giro cognitivista a las características fuertemente materialistas de la
geopolítica neoclásica. En consecuencia, creo que la identidad de Rusia sí
cambia principalmente porque se trata de un nuevo actor internacional muy
diferente a la Unión Soviética e insuficientemente consolidado bajo la Rusia
de Weimar. Al mismo tiempo, creo que este cambio es lento e incremental;
que el proceso formativo está bastante avanzado; que ha estado fuertemente
marcada por la cosmovisión geopolítica neoclásica; y que esto hace imposible
cualquier desarrollo genuinamente kantiano. Más específicamente, afirmo
que incluso dentro de una Gran Europa bipolar, Rusia no se habría convertido
en un actor internacional pacífico, orientado a ganarganar, principalmente
interesado en el bienestar de sus ciudadanos. Habría conservado su visión
geopolítica neoclásica basada en la hegemonía en la CEI y en un equilibrio
de poder favorable hacia la UE. Aún así, habría escondido aspiraciones
hegemónicas detrás de una cara sonriente. Esto habría sido consecuencia
mucho más de la ocultación realista que de la socialización internacional; sin
embargo, los patrones resultantes de la acción rusa dentro del complejo de
seguridad de Europa del Este habrían sido menos conducentes al uso de la
fuerza militar y otros métodos brutales, lo que en última instancia se traduce
en una identidad algo diferente de Rusia como un actor internacional menos agresivo.
Esto sugiere que la interacción con la UE tiene el potencial de modificar,
aunque sea levemente, la identidad de Rusia. Al mismo tiempo, la actual
relación antagónica entre los dos actores se discute con frecuencia en
términos de identidades opuestas. Por un lado, se trata de la incompatibilidad
entre las visiones geopolíticas kantiana y neoclásica (Orenstein 2015: 531;
Wolff 2015: 1111; véanse los capítulos 1 y 4) que muchas veces les impide
encontrar un lenguaje común, lo que conduce a estrategias incompatibles. y
graves malentendidos. Por otra parte, lo importante
72 T. Tudoroiu
También debe abordarse el tema de la 'identidad europea ambigua' de Rusia
(SplidsboelHansen y Tsygankov citados por Debardeleben 2012: 426). Cabe
señalar que para los medios, la élite y el público rusos, la Unión Europea no es
"Europa", ya que solo se relaciona con asuntos económicos, políticos y
energéticos. La propia Europa, por la que los rusos suelen entender Europa
occidental, se percibe en términos de alta cultura, religión y estilo de vida, es
decir, como civilización (Chaban et al. 2017: 486 ) . En este contexto,
inmediatamente vienen a la mente las tribulaciones EsteOeste del país
inicialmente asociadas con Pedro el Grande o los eslavófilos y occidentalizadores
del siglo XIX; pero los factores civilizatorios no influyen directamente en el actual
proceso de formación de la identidad de Rusia como actor internacional. Fueron
importados a través de la puerta trasera de la pasada influencia euroasiática en
la geopolítica neoclásica rusa, lo que condujo a una orientación no europea o
incluso antieuropea que realza aún más las diferencias UERusia antes
mencionadas. La respuesta a la pregunta '¿Rusia es europea?' La pregunta,
entonces, debe ser claramente negativa. Sin embargo, las cosas son más
ambiguas: mientras analizaba la integración euroasiática orquestada por Rusia,
Richard Sakwa señaló que no se puede decir si este proceso pretende continuar
con Europa por otros medios, establecer a Rusia como el núcleo de otra Europa
o repudiar la identidad del país. destino europeo (Sakwa 2015a: 67). Puede ser
que la pregunta en sí sea irrelevante. Rusia, europea o no, 'proporciona algunos
indicios de un modelo alternativo de política europea' (ibid.). El aspecto clave es
su desarrollo como un actor internacional profundamente involucrado en el
complejo de seguridad de Europa del Este cuya identidad está dominada por una
visión geopolítica neoclásica. En formas descritas en secciones anteriores, esta
identidad condujo a la actual agresividad de Moscú, que representa una restricción
estructural para el futuro predecible del complejo.
De hecho, anticipar el futuro de las relaciones de Rusia con Occidente es un
tema bastante popular en la literatura. La idea de una alianza BruselasMoscú se
considera 'desesperadamente utópica'. Todavía hay algunas voces que afirman
que el compromiso cooperativo entre estos dos actores sigue siendo posible en
función de la estrecha interdependencia económica y de la necesidad de
responder al aumento del extremismo islámico. Sin embargo, muchos más creen
que los desacuerdos fundamentales 'verdaderamente formidables' en política y
principios impondrán un camino de continuidad negativa que concierne a las
interacciones de Rusia tanto con la Unión Europea como con los EE.UU.: 'una
tendencia general a la baja, marcada por crisis periódicas y, más rara vez, breves
mejoras.' Finalmente, algunos autores incluso mencionan una posible nueva Guerra Fría (Lo 20
166, 196, 200). El pronóstico basado en el análisis de Rusia es, de hecho,
'deprimente' porque, como se muestra arriba, nadie puede esperar de manera
realista que cambien sus características clave de política exterior. Sin embargo,
también es necesario examinar el otro lado de la relación. Este libro trata de
mostrar que el cambio en el complejo de seguridad de Europa del Este no puede
venir y no vendrá de la propia Rusia, ya que su papel es el de una restricción
principalmente estructural. Vendrá de las consecuencias del Brexit y de la política
exterior del presidente Trump que se analizan en los próximos dos capítulos. Sin
embargo, antes de abordar esos temas, es necesario examinar los puntos de
vista de Moscú y los instrumentos utilizados en Europa del Este.
3.2.8 Los círculos concéntricos del Kremlin
Usando una variedad de medios que se presentan en la siguiente sección, el
Kremlin ha intentado con éxito crear una red de amigos y socios en la Unión
Europea que ayudan a promover los intereses rusos (Lo 2015: 194 ) . Esta red
incluye los principales estados de Europa occidental, como Alemania, Francia,
Italia y España. Los tres primeros han actuado como socios estratégicos de
Moscú: se desarrollaron sólidas relaciones bilaterales tanto política como
económicamente mientras se pasaban por alto pragmáticamente el autoritarismo
interno ruso y las acciones hegemónicas de la CEI.
El Kremlin incluso ha sido percibido como un contrapeso a Washington (Bugajski
2007: 11). La crisis de Ucrania ha modificado algo esta situación, pero estos
estados siguen siendo los campeones de la 'normalización' y la cooperación
renovada. Sus acciones han sido contrarrestadas por el grupo abiertamente
antirruso que incluye a Polonia, los estados bálticos y, en ocasiones, Rumania.
Estos son los ya mencionados 'guerreros fríos' que se sienten directamente
amenazados por la construcción de una esfera de infuencia rusa en sus fronteras
orientales. El grupo es pequeño y está compuesto por estados con poca influencia,
pero no se puede silenciar o ignorar principalmente porque, dentro de la Unión
Europea, ha recibido el apoyo constante de Gran Bretaña y Suecia, que a veces
se incluyen en el club de los "pragmáticos helados". ' (Leonard y Popescu 2007:
39).
El Brexit, por supuesto, alterará esta situación. También existen 'pragmáticos
amigables'; Se proporcionarán más detalles en el Capítulo 6, pero es importante
señalar que incluyen a miembros de Europa del Este de la UE que han debilitado
las instituciones democráticas y abrazado el antiliberalismo. Las relaciones con
Rusia son utilizadas por regímenes como el de Hungría para erosionar aún más
la credibilidad e infuencia de Occidente, lo que convierte a Moscú en un aliado natural.
74 T. Tudoroiu
(Conley et al. 2016: x). Finalmente, están Grecia y Chipre, los 'caballos de
Troya' del Kremlin (Leonard y Popescu 2007: 27).
La situación es mucho menos equilibrada dentro de la CEI. No hay que
olvidar que después de la Guerra Fría estos últimos constituyeron el complejo
de seguridad regional de Eurasia Central cuya estructura unipolar estaba
centrada en Rusia (Buzan y Wæver 2003: 62; StewartIngersoll y Frazier
2012: 45). En la actualidad, la CEI representa el escenario principal de las
acciones rusas dirigidas al 'liderazgo estratégico, económico y normativo (...);
preservar una relación de poder sobre las ex repúblicas soviéticas; y la
marginación de los intereses e influencias externas, especialmente
occidentales' (Lo 2015: 101). La identifcación cultural y la existencia de
importantes minorías rusas en la región sirven tanto de justificación como de
instrumentos para estas acciones. Como se discutió anteriormente en este
capítulo, los esfuerzos del Kremlin están dirigidos hacia la creación de una
esfera de influencia que Occidente debería reconocer. 'Finlandización' (Braun
2012: 398) o más bien 'Finlandizaciónplus' sería un mínimo, con cuasi
estados política y económicamente débiles de la CEI manteniendo relaciones
mucho más estrechas con Rusia que con cualquier otro estado (Lo 2015:
103 ) . Se han creado marcos institucionales regionales, pero de hecho Moscú
ha dado preferencia a relaciones bilaterales separadas basadas en diferentes
grados de importancia estratégica. Ucrania, Kazajstán y Bielorrusia
representan el grupo clave; Georgia, Azerbaiyán, Uzbekistán y Turkmenistán
son importantes; mientras que las repúblicas restantes conservan una
importancia considerablemente menor (Lo 2015: 106). Sin embargo, como
muestran los ejemplos de Ucrania y Georgia, este orden de prioridades en la
elaboración de la política exterior rusa no ha resultado en grados de influencia
ordenados de manera similar. Si el grado real de subordinación o influencia
de Rusia se combina con los planes y expectativas a largo plazo de este
último, se puede concebir una estructura de círculos concéntricos que refleja la de la UE (v
En primer lugar, están las repúblicas amigas de la CEI que comprenden
(1) la Unión Aduanera (que incluye a los antiguos y confiables Bielorrusia y
Kazajstán), el núcleo duro del actual proceso de integración regional centrado
en Moscú; y (2) la Unión Euroasiática supuestamente en expansión (por el
momento, solo Armenia y Kirguistán se han unido a los tres miembros de la
Unión Aduanera). Luego, está la categoría mucho más heterogénea de
neutrales, disidentes y fugitivos que tarde o temprano debería volver a unirse
a las categorías anteriores: (3) las otras repúblicas de la CEI o exCEI,
incluida la Georgia rebelde (que abandonó la CEI en 2008/2009) y Ucrania
así como el resto del antiguo grupo GUUAM; y (4) el
restantes repúblicas postsoviéticas, es decir, los tres estados bálticos.
Finalmente, fuera de la CEI están los estados de Europa oriental y sudoriental
que pueden servir como útiles caballos de Troya, podrían unirse a la esfera de
influencia rusa, o al menos deberían ser convencidos para adoptar una actitud
de pragmatismo amistoso: (5) la estados hermanos ortodoxos de los Balcanes
(Bulgaria, Serbia, Macedonia, Grecia y Chipre); y (6) los otros ex satélites
soviéticos en Europa del Este (Visegrad4 y Rumania).
A diferencia de la UE, en la vecindad en disputa, Rusia también puede
depender de dos tipos de entidades no estatales que podrían considerarse que
representan un círculo propio: (1) los protectorados rusos congelados
relacionados con el conflicto de Abjasia, Osetia del Sur, Transnistria, y, desde
2014, Donetsk y Luhansk. Si bien su principal lealtad va hacia Armenia, en
términos estratégicos NagornoKarabaj pertenece a la misma categoría; y (2)
minorías rusas o prorrusas en las antiguas repúblicas soviéticas (incluidos los
estados bálticos). Se debe poner especial énfasis en las minorías que se
benefician de alguna forma de autonomía regional, como Crimea en Ucrania
antes de 2014 o Gagauzia en Moldavia. Cabe señalar que ambos casos
representan también ejemplos de confictos congelados fallidos, lo que los acerca
a la categoría anterior. Como era de esperar, en 2014 fueron considerados como
objetivos para la guerra híbrida en el contexto del plan más amplio de expansión
regional del presidente Putin (ver Capítulo 7).
Dados los recursos limitados de Rusia, la idea de imponer un grado
signifcativo de control o influencia en todos estos círculos puede parecer
demasiado ambiciosa. Sin embargo, el éxito parece menos improbable si se
tiene en cuenta la naturaleza atípica de muchos de los instrumentos utilizados por Moscú.
3.2.9 Los instrumentos del Kremlin
El enfoque de política exterior del régimen del presidente Putin ha sido
constantemente ecléctico y pragmático. 'Emplea métodos flexibles, incluidos
incentivos, amenazas y presiones, y es oportunista y adaptable, aprovechándose
de la debilidad y la división entre sus adversarios occidentales' (Bugajski 2014:
7 ) . La preferencia por formas 'no tradicionales' es muy visible. En Europa del
Este, incluyen el chantaje energético, el uso de activos encubiertos, la penetración
financiera, los ataques cibernéticos y la guerra de información (Simón 2014: 67).
El Kremlin intenta capturar sectores importantes de las economías locales,
subvertir los sistemas políticos vulnerables, corromper a los líderes nacionales,
penetrar las instituciones de seguridad clave y socavar la unidad nacional
(Bugajski 2016: 30 ) . Si bien la dimensión militar
76 T. Tudoroiu
es importante (ver más abajo), los medios de poder blando representan la
mayoría de las herramientas de influencia utilizadas para promover los intereses
rusos. Sin embargo, debe tenerse en cuenta que la visión rusa del poder blando
es en realidad más cercana a la "fuerza blanda", ya que incluye la coerción y la
desestabilización a través de medios como la intimidación y las demostraciones
de fuerza militar (Karlsen 2016: 183 ) . Los enfoques rusos se adaptan a las
condiciones específicas de cada región. En Europa Occidental, Moscú actúa
para acelerar el declive de la Unión Europea, que percibe como débil, dividida
y cada vez más irrelevante. Una técnica importante es el uso de un enfoque
selectivo, condicional y fragmentado basado en la bilateralización de las
relaciones con los estados miembros mientras se elude a la UE y sus
instituciones (Lo 2015: 181, 185 ) . Como ya se mencionó, en la parte oriental
de la Unión Europea, Rusia está apoyando regímenes antiliberales para
erosionar la cohesión y la credibilidad de la UE y la OTAN y desacreditar los
valores democráticos liberales que promueven (Centro de Estudios Estratégicos
e Internacionales 2016 : ix X). Finalmente, en la CEI se utiliza una amplia gama
de medios que incluyen la guerra real.
Un instrumento de uso general está representado por el uso frecuente y
eficaz de los medios de comunicación y las redes sociales con fines de
propaganda y desinformación (Haaland Matlary y Heier 2016: 12). Se construyó
un complejo aparato propagandístico que tiene por objeto lograr o apoyar
objetivos políticos; ganar la comprensión y el apoyo de las audiencias; y
desacreditar a Occidente mientras defiende a Rusia a través del 'enfoque 4D':
descartar los informes negativos, distorsionar los hechos, distraer lanzando
acusaciones en otros lugares y sembrar la consternación advirtiendo que las
acciones antirusas tendrán terribles consecuencias (Karlsen 2016: 185 ) . Esto
ha sido apropiadamente descrito como la 'armamentización de la
información' (Peter Pomerantsev y Michael Weiss citado por Karlsen 2016: 183)
y como 'guerra de información' (Ulrik Franke citado por Karlsen 2016: 183) con
la intención de confundir, desmoralizar, subvertir y desestabilizar las sociedades
seleccionadas. Para alcanzar estos objetivos, el Kremlin utiliza un conglomerado
de noticias que opera en 35 idiomas y que incluye la emisora y el sitio web RT
(anteriormente Russia Today), así como las agencias de radio, sitio web,
noticias y video Sputnik (Karlsen 2016: 199 ) . Sus técnicas de manipulación
incluyen prejuicios, insinuaciones, exageraciones y, a veces, mentiras
descaradas. Si bien el alcance directo de estos medios de comunicación en
Occidente es muy limitado, su efecto es considerablemente amplificado en
línea por trolls y botnets (es decir, un gran número de cuentas automatizadas
de redes sociales) en Rusia y por 'redes de activistas con mentalidad de conspiración'. en Occ
Una 'granja de trolls' de San Petersburgo de 400 empleados se hizo famosa
cuando un periodista del New York Times expuso su manipulación a escala
industrial de la información en las redes sociales durante la crisis de Ucrania .
Además, la manipulación va mucho más allá de las redes controladas
directamente por el Kremlin. Los medios privados rusos, cuyo impacto es
considerable en las repúblicas de la CEI, apenas son independientes y
contribuyen al esfuerzo de propaganda. Como era de esperar, el presidente
Putin otorgó la Orden de Servicio a la Patria a 300 periodistas rusos por su
cobertura 'objetiva' de la crisis de Crimea (Karlsen 2016: 187, 190).
La guerra de información orientada a la propaganda rusa va de la mano con
el ciberespionaje. No hay duda sobre la participación de los piratas informáticos
controlados por Moscú en la campaña presidencial estadounidense de 2016,
cuando se robaron millones de archivos de las computadoras del Comité
Nacional Demócrata y se pasaron a WikiLeaks, que los hizo públicos
(Puddington 2017: 41 ) mientras Los medios rusos de noticias falsas y los bots
sociales amplificaron el mensaje. El objetivo principal era asegurar la victoria
electoral de un candidato proKremlin, pero esta 'campaña de sabotaje político
vasta, encubierta y sin precedentes' también pretendía socavar la fe pública en
el proceso democrático estadounidense (Thomas Rid citado por Munich
Security Conferencia 2017). La historia se repitió, con menos éxito, durante las
elecciones presidenciales francesas de 2017, cuando los piratas informáticos
rusos no lograron evitar la victoria del único candidato antirruso, Emmanuel
Macron ( The Economist, 12 de abril de 2017). Todo esto es parte de un plan
más amplio para reformar la política occidental mediante la desorganización
del sistema político, el debilitamiento de su unidad y el aumento del peso de
los partidos prorrusos. El enfoque se basa en la indiferencia ideológica: el
Kremlin apoya por igual al partido de izquierda griego Syriza, a los separatistas
de todas las orientaciones ya los partidos nacionalistas y de extrema derecha.
Nigel Farage, exlíder del UKIP, está en la lista y de paso afirmó que 'Putin es
el líder mundial más admirable'. Alex Salmond del Partido Nacional Escocés y
Nick Griffn, jefe del Partido Nacional Británico de extrema derecha, hicieron
declaraciones similares. Los derechistas representan, de hecho, a la mayoría
de los amigos de Rusia, con posiciones prominentes ocupadas por el
controvertido Geert Wilders del Partido Holandés por la Libertad y por la
francesa Marine Le Pen (Puddington 2017: 42–43 ) . El partido de este último
incluso consiguió un préstamo de 9 millones de euros de un banco controlado por el Kremlin
Como era de esperar, Le Pen rechazó la imposición de sanciones de la UE
contra Rusia e incluso propuso la creación de una agrupación paneuropea que
incluiría a Moscú pero no a Washington (Puddington 2017: 41).
78 T. Tudoroiu
Otros euroescépticos como Matteo Salvini de la Liga Norte (Italia) y Frauke
Petry de la extrema derecha Alternativa para Alemania (AfD) fueron invitados
a visitar el Kremlin (The Economist, 12 de abril de 2017).
El partido húngaro ultranacionalista Jobbik también ha recibido apoyo
fnanciero y mediático ruso (Duke 2017: 96). Arch Puddington señaló
acertadamente que "Rusia ha interferido repetidamente en los asuntos de
los estados europeos de formas que el Kremlin consideraría intolerables si
Rusia fuera el objetivo" (Puddington 2017: 41 ) .
Esto también ha sucedido en términos económicos. La estrategia de
'superpotencia energética' de Moscú (Larson y Shevchenko 2014: 270) ha
incluido el uso del chantaje del gas contra países como Ucrania, Georgia e
incluso Bielorrusia. Solo entre 1991 y 2007 hubo al menos 55 incidentes
consistentes en aumentos de precios, amenazas de interrupciones en el
suministro, cortes de gas e incluso ataques a oleoductos (Cameron y
Orenstein 2012: 29) que tenían como objetivo influir en las políticas de los
estados objetivo hacia Rusia en un esfuerzo por aislarlos o incluso
'finlandizarlos'. En relación con Europa occidental, se implementaron planes
más sutiles, como los asociados con el controvertido proyecto Nord Stream,
cuyo promotor occidental, el entonces canciller alemán Gerhard Schröder,
finalmente se convirtió en ejecutivo de las empresas energéticas rusas
(Braun 2012: 397 ) . Además del gas, Moscú también ha utilizado otros
medios económicos para presionar a los estados hostiles de la CEI, como
Georgia o Moldavia, cuyas exportaciones al mercado ruso fueron embargadas
repetidamente. El Kremlin también ha tratado de manipular a los estados
miembros de la UE poscomunistas dominando sectores estratégicos de sus
economías. Las investigaciones muestran que los países con más del 12 %
de su PIB controlado por empresas rusas (Bulgaria, con un 22 %, es un buen
ejemplo) son muy vulnerables a la infuencia y captura estatal de Moscú
(Conley et al. 2016: xi ) . Esto está estrechamente asociado con el uso de la
corrupción. La propia Rusia, a veces evaluada como un 'estado mafa' (ver
arriba), pudo usar el conocimiento interno para desarrollar una red opaca de
patrocinio en Europa Central y Oriental que, usando la corrupción, busca
tomar el control de instituciones críticas del estado y la economía local
(Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales 2016: x). Como se
mencionó anteriormente en este capítulo, en su carta al presidente Obama,
22 ex líderes poscomunistas expresaron su convicción de que el objetivo
final del uso por parte del Kremlin de "medios abiertos y encubiertos de
guerra económica" era poner fin a la orientación transatlántica. de sus estados (Conley et
Es dentro de la CEI donde todos los instrumentos de Rusia se utilizan
simultáneamente. La presión económica es particularmente efectiva debido al
hecho de que las economías de la CEI estaban completamente integradas
durante el período soviético y continúan siendo altamente interdependientes
(Cameron y Orenstein 2012: 25). Las minorías rusas se utilizan con frecuencia
como pretexto y como herramienta para la interferencia política (Karlsen 2016:
183) debido a su importancia numérica: representan el 30 % de la población
total en Kazajstán, el 2528 % en Estonia y Letonia, el 17 % en Ucrania, 13%
en Kirguistán y 11% en Bielorrusia. Además, con frecuencia se concentran en
las regiones fronterizas y crean partidos políticos prorrusos que Moscú utiliza
para influir en la política nacional (Cameron y Orenstein 2012: 25–26).
Cabe mencionar que en 2009 se modificó la legislación de Rusia para permitir
la intervención militar en el extranjero en defensa de los ciudadanos rusos.
La invasión de Georgia en 2008 ya se había justificado por la necesidad de
ayudar a los numerosos osetios del sur no rusos a quienes se les había
otorgado la nacionalidad rusa (Larrabee 2010: 37). La misma generosa política
de ciudadanía se refiere a Transnistria, por poner otro ejemplo. Se crearon
nuevos vínculos entre Rusia y las repúblicas de la CEI a través de los marcos
institucionales presentados anteriormente en este capítulo que están tomando
cada vez más la forma de integración euroasiática. Uno de ellos, el CSTO, es
de carácter militar y facilita la presencia de soldados rusos en casi todos sus
estados miembros. Sin embargo, las tropas de Moscú también están
estacionadas en todos los estados del GUAM a pesar de que ninguno de ellos
pertenece al club prorruso (Cameron y Orenstein 2012: 37). Esto tiene un efecto
muy intimidante, especialmente después del uso real de la fuerza en Georgia y Ucrania.
Si bien esto puede no ser muy visible, muchos de los métodos más suaves
del Kremlin son efectivos solo porque los estados objetivo no se atreven a
tomar contramedidas duras por temor a una escalada que podría resultar en
una guerra abierta. En este sentido, no se pueden ignorar los números: Estonia,
Letonia y Lituania pueden oponer 2800, 1250 y 7350 soldados respectivamente
a los 250 000 de Rusia (Lanoszka 2016: 175 ). Los tres estados bálticos son
miembros de la OTAN, pero Georgia o Moldavia, igualmente débiles, no lo son.
Los acontecimientos en Crimea y Donbass han demostrado que incluso Ucrania
se encuentra en un estado de considerable inferioridad. La brecha se incrementa
por el hecho de que la modernización de las fuerzas armadas rusas ha sido
sustancial en los últimos años. Además, se ha combinado con un nuevo énfasis
en la intimidación nuclear (Szabo 2016). Los efectos generales son más visibles
en la región del Mar Negro, donde este cambio se sumó a las consecuencias
80 T. Tudoroiu
de la guerra de Georgia y de la anexión de Crimea para provocar un cambio
importante en el equilibrio de poder. En consecuencia, los estados pequeños y
medianos de la región podrían subirse al carro de Rusia (Simón 2014: 73–74).
En el futuro, es probable que el Kremlin se sienta tentado a hacer un uso
frecuente del poder militar simplemente porque sus recursos económicos,
financieros y de poder blando seguirán siendo limitados mientras que los recursos
militares ya están en una mejor situación. Por supuesto, incluso son insuficientes
para desafiar directamente a los EE. UU., y es por eso que Rusia nunca
contemplará su uso sistemático en términos de acciones globales. Sin embargo, a
nivel subregional, la preponderancia militar de Moscú seguirá siendo un factor
significativo (Haukkala y Popescu 2016: 73).
Es importante señalar que la visión del Kremlin sobre la guerra ha evolucionado
considerablemente en los últimos años. Durante mucho tiempo, 'Putin confió en el
pesado martillo de estilo soviético' (McKew y Maniatis 2014). Sin embargo, en
2013, el jefe del estado mayor general ruso, Valery Gerasimov, publicó un artículo
influyente que promovía una nueva doctrina basada en la guerra híbrida (The
Economist, 12 de abril de 2017; para una definición del concepto, consulte el Capítulo 2).
Los analistas han explicado el cambio como un medio para evitar una guerra
abierta de suma cero que podría ser demasiado peligrosa en términos de
respuesta internacional. El nuevo enfoque hace uso de la ' maskirovka estratégica',
una 'estrategia deliberada de engaño rusa que combina una estrategia de
desinformación y desestabilización (...) con la posible aplicación de la
fuerza' (LindleyFrench 2016: 106). La guerra híbrida es mucho más barata que la
guerra clásica y coloca la contravención directa de las normas internacionales en
el área gris de la 'negabilidad plausible'. El conflicto no escala, las reacciones
internacionales son débiles y confusas, pero al mismo tiempo, las capacidades del
estado objetivo se degradan seriamente (Lanoszka 2016: 180).
La invasión de Crimea comenzó con manifestaciones locales prorrusas fomentadas
por el Kremlin y facilitadas por la existencia de un conflicto congelado fallido (ver
Secc. 7.4). Luego se desplegaron tropas sin distintivos, preparadas para crear
disturbios y peleas callejeras. Representaban un 'híbrido de soldados y terroristas:
rostros ocultos, comando y control ocultos, órdenes ocultas, pero indudablemente
activados para lograr objetivos estatales' (McKew y Maniatis 2014 ). Estos
'hombrecitos verdes' se apoderaron de los edificios gubernamentales y supervisaron
el referéndum local (Lanoszka 2016: 175) destinado a legitimar el Anschluss ruso .
A esto le siguió una rebelión armada en el este de Ucrania, y Moscú negó una vez
más su fuerte participación militar. Por su parte, las grandes potencias occidentales
desconcertadas simplemente se retiraron de los compromisos solemnes con la
seguridad de Ucrania.
y defensa (LindleyFrench 2016: 106). Cabe señalar que las condiciones para
acciones similares son particularmente favorables en toda la ex Unión Soviética
debido a la heterogeneidad étnica de la región, los agravios históricos latentes y
la debilidad de la sociedad civil local. Por lo tanto, Moscú puede manipular las
divisiones existentes y lanzar guerras híbridas, lo que le da una ventaja
considerable sobre las potencias externas. Además, los enfoques militares que
intentan contrarrestar esta amenaza son, por definición, incompletos porque no
pueden evitar que el Kremlin instrumentalice las identidades nacionalistas para
sembrar la discordia local. En consecuencia, es posible que la OTAN no pueda
disuadir de manera efectiva la guerra híbrida rusa (Lanoszka 2016: 176, 181,
185, 193). Esto tiende a apoyar la idea antes mencionada de que en el futuro el
instrumento militar será utilizado con frecuencia por Moscú, incluso si puede
tomar esta forma encubierta. En general, los medios de acción presentados en
esta sección muestran que, a pesar de sus debilidades estructurales, Rusia es
un actor capaz que ya posee un potencial altamente disruptivo en el complejo de
seguridad de Europa del Este.
3.2.10 Internacionalismo autoritario
Un último punto se refiere a la proyección exterior de una de las características
internas más importantes del régimen de Putin: su autoritarismo. Esta proyección
se ve favorecida considerablemente por el resurgimiento más general del gobierno
autoritario que ha caracterizado este siglo. La 'tercera ola' democrática de
Huntington es reemplazada cada vez más por este fenómeno inesperado cuyo
éxito se debe a 'estrategias refinadas y matizadas de represión, la explotación de
sociedades abiertas y la difusión de políticas iliberales en los propios países
democráticos' (Puddington 2017 : 1 ).
Se contratan cabilderos y asesores políticos de países occidentales para
representar intereses autoritarios. RT (anteriormente Russia Today) TV emplea
a periodistas estadounidenses. Como ya se mostró, los políticos y partidos
políticos de derecha, separatistas e incluso algunos de izquierda de Europa
occidental 'están ansiosos por emular o cooperar con los gobernantes autoritarios'
en general y con el presidente Putin en particular (ibid.: 2). Este último se sintió
genuinamente amenazado por la ola de 'revoluciones de color' de la CEI de
20032005 y decidió proteger su régimen a través de políticas que socavan las
fuerzas democráticas tanto en el país como en el extranjero. Uno de sus
principales esfuerzos fue aislar a Rusia de la promoción externa de la democracia
(Ambrosio 2009: 6, 19, 45–68). Al mismo tiempo, se movió implacablemente para
exportar ideas y técnicas autoritarias en las repúblicas de la CEI (Puddington 2017: 6) y actuó a
82 T. Tudoroiu
contra las fuerzas democráticas allí. Cada vez que hubo una lucha entre
movimientos democráticos y líderes autoritarios, el Kremlin se puso
claramente del lado de estos últimos (las propias 'revoluciones de color' son
los mejores ejemplos de tales situaciones). El objetivo permanente era
detener cualquier patrón de transiciones democráticas, "socavando así una
sensación de impulso y revirtiendo cualquier creencia de que el
derrocamiento de los líderes autocráticos es inevitable" (Ambrosio 2009:
23 ) . Cuando los demócratas tenían la ventaja, se utilizaron múltiples
instrumentos para socavar o incluso derrocar al nuevo régimen (el ejemplo
de Moldavia se detalla en el Capítulo 7): el fracaso de una nueva democracia
la convierte en un ejemplo negativo que desmoraliza a las fuerzas
democráticas en el toda la región y disminuye sus audiencias (Ambrosio
2009: 23). A nivel global, Rusia ha participado en el 'aumento del
internacionalismo autoritario' basado en la creación de una cooperación ad
hoc entre potencias autoritarias para bloquear las críticas y defender
dictaduras asediadas en las Naciones Unidas y dentro de organizaciones regionales com
A nivel regional, el mismo esfuerzo cooperativo condujo a la asociación del
Kremlin con China dentro de la Organización de Cooperación de Shanghái
(que también incluye a cuatro estados de Asia Central) que ha sido criticada
por buscar "establecer un orden regional que hace que sea ilegítimo criticar
a estos gobiernos, interferir en la política interna de sus estados miembros,
o promover el cambio de régimen.' Se espera que los principios, normas y
valores fuertemente antidemocráticos de la organización, el llamado Espíritu
de Shanghái, rijan el desarrollo futuro de Asia Central (Ambrosio 2009: 24,
160 ). En general, se puede decir que Rusia ha contribuido significativamente
a la evolución de la CEI hacia un fuerte autoritarismo. Hoy, de sus doce
estados, ocho tienen regímenes autoritarios consolidados mientras que no
existe una democracia consolidada o semiconsolidada (Freedom House
2017). Además, se puede afirmar con seguridad que la promoción del
autoritarismo en la región por parte del Kremlin no disminuirá mientras el
régimen del presidente Putin conserve su naturaleza profundamente antidemocrática.
La conclusión de este capítulo es que, bajo el presidente Putin, la necesidad
de legitimación interna de su régimen autoritario y el profundo impacto de la
geopolítica neoclásica en el desarrollo de la identidad de Rusia como actor
internacional han convertido a Moscú en una potencia revisionista agresiva
que pone en grave peligro la estabilidad del complejo de seguridad regional
de Europa del Este mediante el uso de una amplia gama de instrumentos
eficaces. Las consecuencias del torpe 'reset' del presidente Obama y
la imposibilidad de que la Unión Europea acepte el cínico plan de la Gran
Europa del Kremlin han hecho que la evolución de Rusia hacia la agresividad
regional sea difícil, si no imposible, de revertir. Esto representa una restricción
estructural que impactará considerablemente en la trayectoria futura de todo el
complejo de seguridad. De hecho, la política exterior del presidente Putin sigue
siendo muy pragmática; en consecuencia, al igual que la Unión Soviética hace
siete décadas, la Rusia actual es "muy sensible a la lógica de la fuerza (...) [y]
puede retirarse fácilmente (...) cuando encuentra una fuerte resistencia en
cualquier punto" (Kennan 1946: 15 ) . El problema es que, como se muestra en
los siguientes dos capítulos, tanto las consecuencias del Brexit como las
opiniones de política exterior del presidente Trump están asociadas con una
tendencia hacia el apaciguamiento que sería muy perjudicial para la soberanía y
la democracia de los estados de Europa del Este. Además, las acciones rusas
ya han llevado a la 'militarización del pensamiento' en la región y amenazan cada
vez más la visión geopolítica kantiana de la Unión Europea, como se muestra en el Capítulo 4.
Referencias
Agnew, Juan. 2017. Fuera de los restos de la Guerra Fría. En John Agnew, Jeffrey T Checkel,
Daniel Deudney, Jennifer Mitzen y Stefano Guzzini.
Simposio sobre la obra de Stefano Guzzini (ed.) ¿El retorno de la geopolítica en Europa?
Crisis de identidad de mecanismos sociales y política exterior. Cooperación y Conficto 52 (3):
404–406.
Ambrosio, Tomás. 2009. Reacción autoritaria. Resistencia rusa a la democratización en la ex
Unión Soviética. Farnham, Surrey: Ashgate.
Bassin, Mark, Sergey Glebov y Marlene Laruelle (eds.). 2015. Entre Europa y Asia. Los orígenes,
teorías y legados del eurasianismo ruso.
Pittsburgh, Pensilvania: Prensa de la Universidad de Pittsburgh.
BBC. 23 de junio de 2015. Estados Unidos anuncia nuevo despliegue de tanques y artillería en
Europa. http://www.bbc.com/news/worldeurope33238004.
BBC. 5 de septiembre de 2013. La ruptura entre Armenia y el acuerdo comercial alimenta la
tensión entre la UE y Rusia. http://www.bbc.com/news/worldeurope23975951.
Berryman, John. 2012. Geopolítica y política exterior rusa. Número especial: Rusia en el Nuevo
Orden Internacional, International Politics Supl. 49 (4): 530–544.
Blanco, Esteban. 2008. Rusia y los conflictos congelados del Mar Negro en estrategias
Perspectiva. Trimestral del Mediterráneo 19 (3): 23–54.
Braun, Aurel. 2012. Restablecimiento de las relaciones entre Rusia y Europa del Este para el siglo
XXI. Estudios comunistas y poscomunistas 45 (3–4): 389–400.
Bugajski, Janusz. 2007. La dimensión oriental del nuevo europeo de América
aliados. Carlisle, PA: Instituto de Estudios Estratégicos.
84 T. Tudoroiu
Bugajski, Janusz. 2010. Reimperialización pragmática de Rusia. Revista caucásica de
asuntos internacionales 4 (1): 3–19.
Bugajski, Janusz. 2014. La transformación de Rusia. Revista de Asuntos de Seguridad
Internacional 27: 5–11.
Bugajski, Janusz. 2016. Solo la OTAN puede defender a Europa. Vista Europea 15
(1): 27–35.
Buzan, Barry y Ole Wæver. 2003. Regiones y Poderes. La Estructura de la Seguridad
Internacional. Cambridge, Reino Unido: Cambridge University Press.
Cameron, David R. y Mitchell A. Orenstein. 2012. Autoritarismo postsoviético: la influencia
de Rusia en su “extranjero cercano”. postsoviético
Asuntos 28 (1): 1–44.
Carr, EH 1939. La crisis de los veinte años, 19191939: una introducción a la
Estudio de Relaciones Internacionales. Londres: Macmillan.
Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales. 2016. El libro de jugadas del Kremlin:
comprender la influencia rusa en Europa central y oriental, octubre. https://www.csis.org/
analysis/kremlinplaybook.
Chaban, Natalia, Ole Elgström y Olga Gulyaeva. 2017. Imágenes rusas de la Unión
Europea: antes y después de Maidan. Análisis de política exterior 13 (2): 480–499.
Conley, Heather A., James Mina, Ruslan Stefanov y Martin Vladimirov.
2016. El libro de jugadas del Kremlin: comprender la influencia rusa en Europa central
y oriental, octubre. Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales. https://
www.csis.org/analysis/kremlinplaybook.
Debardeleben, Joan. 2012. Aplicación del constructivismo a la comprensión
Relaciones UERusia. Política internacional 49 (4): 418–433.
Deudney, David y G. John Ikenberry. 2009. El desmoronamiento del Acuerdo de la Guerra
Fría. Supervivencia 51 (6): 39–62.
Duque, Simón. 2017. Europa como actor global más fuerte Desafíos y respuestas
estratégicas. Houndmills, Basingstoke y Hampshire: Palgrave Macmillan.
Euractiv. 2013. EU Seeks “Time for Refection” After Vilnius Summit Failure, 29 de
noviembre. http://www.euractiv.com/globaleurope/vilniussummit timerefection
news532048.
Comisión Europea. 2013. Factsheet Cumbre de la Asociación Oriental de Vilnius, MEMO/
13/1057, 26 de noviembre. http://europa.eu/rapid/pressrelease_ MEMO131057_en.htm.
Casa de la libertad. 2017. Nations in Transit 2017. La falsa promesa del populismo. https://
freedomhouse.org/report/nationstransit/nationstransit2017.
Freire, María Raquel. 2016. La política exterior rusa y la configuración de una “Gran
Europa”. En Seguridad en Barrios Compartidos. Política exterior de Rusia, Turquía y la
UE, ed. Rémi Piet y Licínia Simão, 35–52.
Houndmills, Basingstoke y Hampshire: Palgrave Macmillan.
Freudenstein, Rolando. 2014. Enfrentando al Oso: Confrontando a la Rusia de Putin.
Vista europea 13 (2): 225–232.
Agarra, Heather. 2005. La europeización del poder transformador de la UE a través
de la condicionalidad en Europa central y oriental. Houndmills y Basingstoke:
Palgrave Macmillan.
Greene, Samuel A. 2016. Enfoques futuros de EE. UU. En Futuros rusos: Horizonte
2025, ed. Hiski Haukkala y Nicu Popescu, Report No. 26, marzo, 41–46. París:
Instituto de Estudios de Seguridad de la UE. https://www.iss.europa.eu/ content/
russianfutureshorizon2025.
Grygiel, Jakub. 2015. La geopolítica de Europa: las ilusiones y los delirios de Europa.
Orbis 59 (4): 505–517.
Guzzini, Stefano (ed.). 2012. ¿El retorno de la geopolítica en Europa? Crisis de
identidad de mecanismos sociales y política exterior. Cambridge: Prensa de la
Universidad de Cambridge.
Haaland Matlary, Janne y Tormod Heier (eds.). 2016. Ucrania y más allá.
Desafío de seguridad estratégica de Rusia a Europa. Houndmills, Basingstoke y
Hampshire: Palgrave Macmillan.
Haukkala, Hiski y Nicu Popescu. 2016. El futuro de las relaciones UERusia.
En Futuros rusos: Horizonte 2025, ed. Hiski Haukkala y Nicu Popescu, Report No.
26, marzo, 69–74. París: Instituto de Estudios de Seguridad de la UE. https://
www.iss.europa.eu/content/russianfutureshorizon2025.
Kanet, Roger E. y Matthew Sussex. 2015. Introducción: Rusia, Eurasia y la Nueva
Geopolítica de la Energía. En Rusia, Eurasia y la Nueva Geopolítica de la Energía.
Confrontación y Consolidación, ed. Roger E. Kanet y Matthew Sussex, págs. 1–15.
Karlsen, Geir Hagen. 2016. Herramientas de Influencia Rusa: Información y
Propaganda. En Ucrania y más allá. Desafío de seguridad estratégica de Rusia a
Europa, ed. Janne Haaland Matlary y Tormod Heier, 181–208.
Kearns, Gerry. 2009. Geopolítica e Imperio. El legado de Halford Mackinder.
Kenan, George. 1946. Fotocopia de Telegrama Largo. 22 de febrero, Harry S.
Archivo de administración Truman, Elsey Papers, Biblioteca Truman, https://www.
trumanlibrary.org/whistlestop/study_collections/coldwar/documents/pdf/66.pdf .
Kennan, George F. 1997. Un error fatídico. New York Times, 5 de febrero. http://
www.netwargamingitalia.net/forum/resources/georgefkennana fatfulerror.35/.
Konoplyov, Sergei e Igor Delanoë. 2014. Continuidades y rupturas: seguimiento de
los intereses de EE. UU. en el área del Mar Negro en el contexto del 'giro hacia
Asia'. Revista de estudios balcánicos y del Cercano Oriente 16 (3): 356–369.
86 T. Tudoroiu
Kuchins, Andrew C. 2015. Socios desiguales: relaciones entre Estados Unidos y Rusia
después de la Guerra Fría. En Ideas de política exterior de Rusia, política interior y
relaciones exteriores, ed. David Cadier y Margot Light, págs. 117–137. Houndmills,
Basingstoke y Hampshire: Palgrave Macmillan.
Lane, David y Vsevolod Samokhvalov (eds.). 2015. El Proyecto Euroasiático y Europa.
Discontinuidades Regionales y Geopolítica. Houndmills, Basingstoke y Hampshire:
Palgrave Macmillan.
Lanoszka, Alejandro. 2016. Guerra híbrida rusa y disuasión extendida en
Europa del Este. Asuntos internacionales 92 (1): 175–195.
Larrabee, F. Stephen. 2010. Rusia, Ucrania y Europa Central: El Regreso de la
Geopolítica. Revista de Asuntos Internacionales 63 (2): 33–52.
Larson, Deborah Welch y Alexei Shevchenko. 2014. Rusia dice no: poder, estatus y
emociones en la política exterior. Estudios comunistas y poscomunistas 47 (3–4):
269–279.
Leichtova, Magda. 2014. Malentendido Rusia Política exterior rusa y
el oeste. Farnham y Surrey: Ashgate.
Leonard, Mark y Nicu Popescu. 2007. Una auditoría de poder de las relaciones UE
Rusia. Consejo Europeo de Relaciones Exteriores, 7 de noviembre . http://ecfr.eu/
page//ECFR02_A_POWER_AUDIT_OF_EURUSSIA_ RELATIONS.pdf .
Lindley French, Julian. 2016. ¿Podría Gran Bretaña responder estratégicamente a la
agresión rusa? En Ucrania y más allá. Desafío de seguridad estratégica de Rusia a
Europa, ed. Janne Haaland Matlary y Tormod Heier, 101–127.
Mira, Bobo. 2015. Rusia y el Nuevo Desorden Mundial. Washington DC:
Prensa de la Institución Brookings.
Lomagin, Nikita. 2010. “Catorce puntos” de Medvedev: la propuesta de Rusia para una
nueva arquitectura de seguridad europea. En Política exterior rusa en el siglo XXI,
ed. Roger E. Kanet, 181–203. Houndmills, Basingstoke y Hampshire: Palgrave
Macmillan.
Makinen, Sirke. 2014. Enseñanza de geopolítica y visiones del mundo: Formando la
generación futura en Rusia. Geopolítica 19 (1): 86–108.
Megaran, Nick. 2010. Geopolítica neoclásica. Geografía Política 29:
187–189.
McKew, Molly K. y Gregory A. Maniatis. 2014. Jugando con las tácticas de Putin.
The Washington Post, 9 de marzo . http://www.washingtonpost.com/opin ions/
playingbyputinstactics/2014/03/09/b5233b90a55811e3a5fa
55f0c77bf39c_story.html.
Aguamiel, Walter Russell. 2014. El Regreso de la Geopolítica: La Venganza de los
Poderes Revisionistas. Relaciones Exteriores 93 (3). https://www.foreignaffairs.com/
articles/china/20140417/returngeopolitics .
Mearsheimer, John. 2010. The Gathering Storm: el desafío de China al poder estadounidense
en Asia. Revista china de política internacional 3 (4): 381–396.
Mearsheimer, John J. 2014. Por qué la crisis de Ucrania es culpa de Occidente. Los delirios
liberales que provocaron a Putin. Relaciones Exteriores, septiembre/octubre.
Missiroli, Antonio, Gerald Stang, Jan Joel Andersson, Cristina Barrios, Hugo Brady, Florence
Gaub, Eva Gross, Patryk Pawlak, Eva Pejsova, Nicu Popescu y Thierry Tardy. 2014. Un
entorno global cambiante. Chaillot Paper 133, diciembre. París: Instituto de Estudios de
Seguridad de la UE.
Morozov, Viatcheslav. 2015. La identidad poscolonial de Rusia. Un imperio subalterno en un
mundo eurocéntrico. Houndmills, Basingstoke y Hampshire: Palgrave Macmillan.
Morozova, Natalia. 2009. Geopolítica, eurasianismo y política exterior rusa
Bajo Putin. Geopolítica 14 (4): 667–686.
Conferencia de Seguridad de Múnich. 2017. Informe de seguridad de Múnich 2017. https://
www.securityconference.de/en/discussion/munichsecurityreport/munichsecurity
report2017/foodforthought/reports/ .
Oliver, Tim y Michael John Williams. 2016. Relaciones especiales en proceso de cambio:
Brexit y el futuro de las relaciones EE. UU.UE y EE. UU.Reino Unido. Asuntos
internacionales 92 (3): 547–567.
Orenstein, Mitchell A. 2015. Geopolítica de una Europa dividida. Políticas y sociedades y
culturas de Europa del Este 29 (2): 531–540.
Popescu, Nicu. 2005. La UE en Moldavia: resolver conflictos en la vecindad. Documento
ocasional n.° 60 del Instituto de Estudios de Seguridad de la Unión Europea.
Popescu, Nicu. 2014. Unión Euroasiática: lo real, lo imaginario y lo probable.
Chaillot Paper 132, septiembre. París: Instituto de Estudios de Seguridad de la UE.
Puddington, Arq. 2017. Romper la democracia: objetivos, estrategias y métodos de los
autoritarios modernos. Casa de la Libertad, junio. https://freedom house.org/report/special
reports/breakingdowndemocracygoalsstrate giesandmethodsmodernauthoritarians.
Roberts, Kari. 2017. Comprender a Putin: la política de identidad y la geopolítica en el discurso
de política exterior de Rusia. Revista internacional 72 (1): 28–55.
Estrategia de Seguridad Nacional de Rusia. 31 de diciembre de 2015. http://www.ieee.es/
Galerias/fchero/OtrasPublicaciones/Internacional/2016/RussianNational Security
Strategy31Dec2015.pdf.
Sawa, Richard. 2010. Rusia y Turquía: repensar Europa para desafiar a Outsider
Estado. Russie Nei Visions, 51. París: Ifri.
Sawa, Richard. 2015a. Integración euroasiática: ¿un proyecto para el siglo XXI? En El Proyecto
Euroasiático y Europa. Discontinuidades regionales y geopolítica, ed.
David Lane y Vsevolod Samokhvalov, 53–71. Houndmills, Basingstoke y Hampshire:
Palgrave Macmillan.
88 T. Tudoroiu
Sawa, Richard. 2015b. Neorevisionismo ruso y dilemas de la integración euroasiática. En
Poder, política y confrontación en Eurasia: política exterior en un área en disputa, ed.
Roger E. Kanet y Matthew Sussex, págs. 111–134.
Saltzman, Ilai Z. 2012. La gran estrategia rusa y los Estados Unidos en el siglo XXI. Orbis
56 (4): 547–564.
Shlapentokh, Dmitry. 2014. La gran amistad: fantasías geopolíticas sobre la alianza Rusia/
Europa a principios de la era de Putin (2000–2008): el caso de Alexander Dugin.
Debate: Revista de Europa Central y Oriental Contemporánea 22 (1), 49–79.
Shlapentokh, Vladimir, con Joshua Woods. 2007. La Rusia contemporánea como sociedad
feudal: una nueva perspectiva de la era postsoviética. Houndmills, Basingstoke y
Silvio, Ray. 2015. El eurasianismo y el civilizacionismo integrado de Putin. En El Proyecto
Palgrave Macmillan.
Simón, Luis. 2013. Cambio geopolítico, gran estrategia y seguridad europea.
El enigma UEOTAN en perspectiva. Houndmills, Basingstoke y Hampshire: Palgrave
Macmillan.
Simón, Luis. 2014. Evaluación del “flanco” de Europa del Este de la OTAN. Parámetros 44
(3): 67–79.
Simón, Luis. 2015. Gran Bretaña, la Unión Europea y el futuro de Europa: un
Perspectiva Geoestratégica. La Revista RUSI 160 (5): 16–23.
Simón, Luis. 2016. Equilibrar las prioridades en la estrategia europea de Estados Unidos.
Parámetros 46 (1): 13–24.
Revista RUSI 155 (3): 58–64.
StewartIngersoll, Robert y Derrick Frazier. 2012. Poderes Regionales y Órdenes de
Seguridad: Un Marco Teórico. Nueva York: Routledge.
Studzińska, Zofa. 2015. Cómo Rusia, paso a paso, quiere recuperar un papel imperial en
el sistema de seguridad mundial y europeo. Conexiones. El diario trimestral 14 (4): 21–
42.
Sussex, Mateo. 2015. Del repliegue al revanchismo... ¿y viceversa?
En Rusia, Eurasia y la Nueva Geopolítica de la Energía. Confrontación y Consolidación,
ed. Roger E. Kanet y Matthew Sussex, 19–41. Houndmills, Basingstoke y Hampshire:
Palgrave Macmillan.
Szabo, Stephen F. 2016. Szabo de la Academia Transatlántica: El futuro de la OTAN y la
seguridad europea. Defense News, 5 de diciembre. http://www.defense news.com/
articles/transatlanticacademysszabothefutureofnato andeuropeansecurity.
El economista. 11 de febrero de 2017. Lo que Estados Unidos podría querer de Rusia, pero
es poco probable que lo consiga. http://www.economist.com/news/briefng/21716612
vladimirputincoulddoverywelloutdonaldtrumpwhatamericamight wantrussia.
El economista. 12 de abril de 2017. Europa intenta evitar que Rusia influya en sus elecciones.
http://www.economist.com/news/europe/21720665france andgermanyfearpropaganda
andespionagefavouringprokremlincandi dateseuropetrying.
El economista. 5 de agosto de 2017. El Castigo Continúa. https://www. economist.com/news/
europe/21725806sivanacambiarvladimir putinsbehaviouranothermatteramericas
neweconomic.
El economista. 10 de agosto de 2017. Contact Averts Confict. https://www.econ omist.com/
news/leaders/21726089insteadbiggestexerciseseuropecold warwillbeconducted
amidsecrecyand.
Tudoroiu, Theodor. 2014. Las políticas exteriores regionales de los líderes “nuevos populistas”
del Mar Negro. Debate: Revista de Europa Central y Oriental Contemporánea 22 (2),
161–180.
Tudoroiu, Theodor. 2016. Descongelación de confictos congelados fallidos: un estudio de
caso postsoviético. Revista de Estudios Europeos Contemporáneos 24 (3): 375–396.
El Correo de Washington. 9 de julio de 2016. Lo último: los aliados de la OTAN crearán una
división conjunta de Intel. https://www.washingtonpost.com/world/europe/thelatestnato
leaderswaryofrussianintentions/2016/07/09/071ceb8c45b4 11e6
a76d3550dba926ac_story.html.
Webber, Mark, Ellen Hallams y Martin A. Smith. 2014. Reparación de la OTAN
Motores. Asuntos internacionales 90 (4): 773–793.
White, Stephen y Valentina Feklyunina. 2014. Identidades y Políticas Exteriores en Rusia,
Ucrania y Bielorrusia. Las otras Europas. Houndmills, Basingstoke y Hampshire: Palgrave
Macmillan.
Williams, Michael C. e Iver B. Neumann. 2000. De la Alianza a la Comunidad de Seguridad:
OTAN, Rusia y el Poder de la Identidad. Millennium: Revista de Estudios Internacionales
29 (2): 357–387.
Wolff, Andrew T. 2015. El futuro de la ampliación de la OTAN después de la crisis de Ucrania.
Asuntos internacionales 91 (5): 1103–1121.
Zevelev, Igor. 2015. Perspectivas rusas sobre las relaciones entre Estados Unidos y China
y el sistema global del siglo XXI. En Grandes Potencias y Geopolítica.
Asuntos Internacionales en un Mundo en Reequilibrio, ed. Aharon Klieman, 139–159.
Cham, Heidelberg, Nueva York, Dordrecht y Londres: Springer.
CAPÍTULO 4
La Unión Europea y el Este
Europa antes y después del Brexit
Este capítulo examina a la Unión Europea como actor del complejo de
seguridad de Europa del Este, analizando con más detalle sus políticas en
el Este y su relación bilateral con Rusia. Su principal contribución, sin
embargo, se refiere a las consecuencias del Brexit para la evolución del
proceso de integración europea, así como su impacto en el futuro del
complejo de seguridad regional. Se proponen tres escenarios posibles que
analizan tipos muy diferentes de la futura participación europea en Europa del Este.
4.1 La UE como actor internacional híbrido
Quizás el enfoque teórico contemporáneo más orientado geopolíticamente
que analiza el proceso de integración europea es, sorprendentemente, el
trotskista. Describe a la UE como una 'institución fundamentalmente
antidemocrática' dominada por la interacción de los intereses nacionales y
mejor entendida como la materialización del imperialismo capitalista, que
se define por la superposición de la competencia económica y geopolítica.
De hecho, la construcción europea tiene una 'doble constitución imperialista'.
Por un lado, es el resultado de la integración promovida por EE.UU.
destinada a crear un socio menor que ayudaría a Washington a gestionar
el capitalismo global. Por otro lado, la UE es un instrumento que permite a
las grandes potencias de Europa occidental "perseguir sus intereses
imperiales de una manera en la que ya no podían hacerlo
individualmente" (Callinicos 2017: 186187). Si bien esto es, para repetir las
palabras antes mencionadas de Mearsheimer, 'Geopolítica 101', no refleja una opinión am
92 T. Tudoroiu
La 'Europa cada vez más “posmoderna”, pacífica, económicamente próspera
e interdependiente' (Simón y Rogers 2010: 62) que ha abandonado las
cuestiones geopolíticas de territorio y poder militar en favor de las de ganar
ganar (Mead 2014) ha sido más frecuentemente representado como un
'poder civil'. Este concepto fue introducido por François Duchêne en 1972
para explicar cómo la entonces Comunidad Económica Europea (CEE) podía
infuir en el sistema internacional de forma positiva y estabilizadora.
La CEE ya había logrado introducir entre sus miembros "un marco y una red
de vínculos económicos acordados de común acuerdo, en lugar de la
fuerza". Esto se expandiría en todo el mundo a través de 'esferas funcionales
de influencia' como el comercio que reemplazaría a las territoriales y
difundiría estándares civiles y democráticos (Bachmann y Sidaway 2009: 94,
97). Duchêne, sin embargo, no ignora ni descarta el uso del poder militar.
Su punto era que tal uso debería hacerse sólo colectivamente, condicionado
por la legitimidad internacional, y en la búsqueda de relaciones internacionales
'civilizadoras' (ibid.: 99).
Hoy en día, el espíritu del discurso de Duchêne está asociado en gran
medida con la visión de la Unión Europea como una comunidad de seguridad
presentada en el Capítulo 2. Como se muestra allí, la UE es una comunidad
de seguridad madura estrechamente unida: sus miembros han desarrollado
un identidad y han institucionalizado sus transacciones a través de una
variedad de escenarios domésticos y supranacionales que hacen que la
guerra entre ellos sea impensable (Adler y Barnett 1998: 50–57; Diez et al.
2011: 201); su sistema de gobierno es 'postsoberano', basado en la
seguridad colectiva (Adler y Barnett 1998: 30; Bellamy 2004: 8–9). Estas
características han moldeado fuertemente las acciones exteriores de la
Unión Europea, convirtiéndola en la organización de construcción comunitaria
de seguridad más avanzada. Ha tratado constantemente de exportar su
visión kantiana a todo el mundo y especialmente a su vecindario oriental
(Bremberg 2015: 675). Este esfuerzo fue particularmente exitoso en Europa
Central, lo que condujo a la ampliación al Este de 20042007 e inspiró la
visión de círculos concéntricos de Bruselas. Se percibía que todo el
continente europeo, así como las orillas del sur del Mediterráneo, estaban
adoptando gradualmente las normas de la UE que los estaban transformando
en vecindarios amigables (Popescu 2014: 35). En la literatura se identificaron
siete círculos basados en el grado de integración con la Unión Europea
medido en términos de "distancia" institucional y administrativa (Bruns et al.
2016: 6) : (1) el núcleo de la UE de 11 estados; (2) los estados miembros
'optout' (Gran Bretaña, Irlanda, Dinamarca y Suecia); (3) los nuevos estados miembros po
4 LA UNIÓN EUROPEA Y EUROPA DEL ESTE … 93
miembros del Espacio Económico Europeo (Islandia, Noruega y Suiza); (5)
países negociadores, no negociadores y candidatos a la UE en los Balcanes
Occidentales y Turquía; (6) vecinos europeos en el oeste de la CEI y el Cáucaso;
y (7) vecinos no europeos en el norte de África (Tassinari 2005: 3). Sin embargo,
como se mostró en el capítulo anterior, esta visión comenzó a ser desafiada por
la postura cada vez más antagónica de Rusia, lo que condujo a nuevos patrones
de la dialéctica dentro/fuera de la UE que ya no eran compatibles con las
representaciones centradas en la UE de la realidad geopolítica de Europa del
Este. Sakwa 2010: 6). Como Bruselas y Moscú no pudieron acomodar sus muy
diferentes visiones de su 'vecindario compartido' (Popescu 2014: 35), la Unión
Europea inesperadamente 'tropezó con la geopolítica'. Sin preparación
institucional e intelectual, carente de instrumentos efectivos y de experiencia, fue
incapaz de enfrentar la ofensiva geopolítica neoclásica de Rusia. Esto se hizo
evidente durante la crisis de Ucrania, cuando las grandes potencias de EE. UU.
y la UE se convirtieron en los únicos actores occidentales relevantes (Sakwa
2015b: 118–119).
Muchos autores afirman que el conflicto que opone la Unión Europea
'postmoderna' kantiana a la Rusia 'moderna', cuyas acciones internacionales
reflejan su comprensión westfaliana de la soberanía basada en el territorio fijo,
la identidad nacional y la geopolítica neoclásica, está profundamente arraigado
en la diferente naturaleza de los dos actores y en los sistemas incompatibles de
valores que respaldan. En 2009, el entonces Alto Representante de la UE para
la Política Exterior y de Seguridad Común, Javier Solana, declaró que era el
'ADN posmoderno' de la UE lo que hacía que Bruselas fuera incapaz de jugar
una política de gran potencia con Rusia (Klinke 2012: 935 ) . En términos más
prácticos, la visión democrática cosmopolita de Bruselas comenzó a ser criticada
por conducir a una percepción liberal ingenua de la política internacional que
presta poca atención al poder duro: Europa es una 'sociedad aversiva al riesgo'
posmoderna (Ulrich Beck citado por Haaland Matlary y Heier 2016: 9) que 'ha
perdido la capacidad de pensar estratégicamente' (Coker citado por Haaland
Matlary y Heier 2016: 9). En otras palabras, el poder civil europeo se ha vuelto
demasiado 'civil'. En respuesta, una 'narrativa geopolítica realista embrionaria' ha
comenzado a emerger con cautela en el discurso práctico de la Unión Europea
sobre la relación con Rusia (Klinke 2012: 929, 933, 935). En 2015, la actual Alta
Representante de la Unión para Asuntos Exteriores y Política de Seguridad,
Federica Mogherini, declaró explícitamente que se requiere una dosis de 'realismo
matizado' (Duke 2017: 79).
En principio, nada debería impedir que la Unión Europea siga siendo una
comunidad de seguridad que preserva una posmodernidad
94 T. Tudoroiu
la cultura kantiana dentro de sus fronteras y, al mismo tiempo, de aprender a
convertirse en un actor internacional genuinamente realista que lucha por sobrevivir
en un mundo hobbesiano. Después de todo, algo similar ya sucedió durante la
Guerra Fría. Además, la Teoría de la Paz Democrática muestra que las democracias
nunca hacen la guerra entre sí, sino que luchan contra las no democracias con más
frecuencia de lo que las no democráticas luchan entre sí.
Los factores normativos culturales, así como las restricciones estructurales e
institucionales explican este comportamiento aparentemente contradictorio (Russett
1993), una situación que puede trasladarse al contexto de las comunidades de seguridad.
El problema es que la UE se ha convertido en tal comunidad, pero internacionalmente
no se ha convertido completamente en un actor único con una política exterior
'comunitaria'. En lugar de una posición común sobre los principales problemas
internacionales, los puntos de vista nacionales divergentes conducen con frecuencia
a una 'cacofonía descoordinada'. Alemania, Francia y Gran Bretaña han sido los
actores decisivos, y su desacuerdo sobre un tema específico normalmente resulta en bloqueo.
En consecuencia, especialmente durante las crisis, los estados miembros individuales
tienden a hacer su propia política exterior (Nünlist 2015: 12). Esto no se puede
evitar mientras la Política Exterior y de Seguridad Común de la UE siga siendo de
naturaleza intergubernamental, una situación que se debe en gran medida a los
esfuerzos británicos (Aktipis y Oliver 2011: 72–92, 89). El Tratado de Lisboa de 2009
no fusionó los cargos de Alto Representante para la Política Exterior y de Seguridad
Común y de Comisario de Relaciones Exteriores en algo equivalente a un fuerte
Ministro de Asuntos Exteriores de la UE. En cambio, la fusión condujo a la creación
del Alto Representante de la Unión para Asuntos Exteriores y Política de Seguridad,
mucho más débil. Este último puede actuar solo en áreas en las que existe un
consenso entre los estados miembros y, por lo tanto, desempeña 'el papel de un
administrador y coordinador en lugar de un pensador estratégico' (Nünlist 2015: 23).
Todo esto significa que, a menos que se adopte la comunitarización total de la
política exterior, la falta de coherencia impedirá que la UE se convierta en un actor
efectivo dentro del complejo de seguridad de Europa del Este, incluso si se adopta
un comportamiento 'realista' hacia Rusia.
En general, la Unión Europea es un actor híbrido de dos maneras. Por un lado,
tiene que preservar su cultura kantiana interna mientras aprende a actuar de manera
realista —o, más bien, geopolítica neoclásica— dentro del complejo de seguridad
de Europa del Este. Por otro lado, en situaciones de crisis, su acción exterior es
paralela y severamente obstaculizada por las políticas exteriores nacionales
autónomas o incluso independientes de sus países más importantes.
miembros Obviamente, esto solo puede resultar en un grado considerable
de incoherencia e ineficacia, lo que explica la visión de Rusia de la UE como
un actor internacional débil.
4.2 Las políticas orientales de la Unión
Europea y Rusia
El capítulo anterior ha analizado las acciones de la UE en el complejo de
seguridad de Europa del Este desde un punto de vista principalmente ruso.
Se necesita un complemento centrado en Bruselas para comprender mejor
la dinámica interna de la Unión Europea, cuya probable evolución en un
contexto posterior al Brexit se analizará más adelante en este capítulo. En
consecuencia, esta sección examina la dimensión geopolítica de la
ampliación al Este, la Política Europea de Vecindad y la Asociación Oriental.
4.2.1 La Ampliación al Este
Si bien se completó solo entre 2004 y 2007, la ampliación de la Unión
Europea hacia el este fue una consecuencia directa de los cambios
relacionados con el final de la Guerra Fría. Fue concebido para abordar una
serie de cuestiones que incluían (1) la recalibración del poder geopolítico
dentro de la propia UE debido a la reunificación de Alemania, un evento
importante del que surgió el inquietante dilema de cómo el poder alemán
podría reafirmarse; (2) contener el poder ruso y, más importante durante la
década de 1990, limitar las consecuencias potencialmente desestabilizadoras
de la debilidad de la Rusia de Weimar; y (3) el miedo a que se desarrollen
conflictos étnicos e irredentistas de tipo yugoslavo en todo el antiguo bloque
comunista (O'Brennan 2006: 156–157, 168). De estas 'amenazas
existenciales' a la seguridad europea (Atsuko Higashino citado en O'Brennan
2006: 158), la inestabilidad regional era la más peligrosa. En consecuencia,
la ampliación hacia el Este fue la respuesta geopolítica de la Unión Europea
a la necesidad de estabilizar su entorno exterior normalizando las relaciones
interestatales e intraestatales en Europa del Este y contribuyendo a la
transición pacífica de los Estados de la región del comunismo al liberalismo.
democracia. Bruselas eligió el camino de un proceso de cooperación
institucionalizada que facilitara la transmisión de valores y normas que
europeizarían a los estados candidatos (O'Brennan 2006: 156, 160, 168).
Este proceso fue notablemente exitoso debido al uso efectivo de la condicionalidad (para
96 T. Tudoroiu
de la literatura sobre la condicionalidad de la ampliación de la UE, véase Gateva
2015: 22–26). Las cuestiones geopolíticas se 'normalizaron' a través de este enfoque
suave que desvinculó la territorialidad de las preocupaciones tradicionales de
seguridad y convirtió la resolución pacífica de problemas en una norma generalmente
aceptada; de manera muy visible, la ampliación hacia el Este representó la expansión
explícita de la comunidad de seguridad de la UE (O'Brennan 2006: 155156).
En las primeras etapas de la relación con Moscú, la Unión Europea concibió
genuinamente la ampliación como una forma de evitar la competencia geopolítica y
disminuir la inestabilidad real o potencial generada por la debilidad interna e
internacional de Rusia. Se realizaron considerables esfuerzos de cooperación que
incluyeron la conclusión del Acuerdo de Asociación y Cooperación de 1994 (Duke
2017: 91; Studzińska 2015: 22) presentado en el capítulo anterior. Se promovieron
activamente la interacción institucional y el diálogo político intenso para fortalecer el
entendimiento mutuo y socializar a las élites rusas en las estructuras de resolución
de problemas de la UE basadas en el consenso. Progresivamente, Bruselas comenzó
a identificar a Rusia como "socio estratégico" en lugar de "rival estratégico" (O'Brennan
2006: 166167).
El hecho de que la inestabilidad poscomunista fuera abordada por la Unión
Europea a través de la ampliación de su comunidad de seguridad acompañada de la
creación de una asociación con Moscú respalda la afirmación de que, a nivel
internacional, la ampliación del Este fue 'esencialmente sobre geopolítica' (Duke
2017 : 79 ). Sin embargo, la dimensión geopolítica no se asoció exclusivamente con
las interacciones externas de la UE. Su dinámica geopolítica interna también se
modificó profundamente. Como señaló Luis Simón, las consecuencias incluyeron un
serio desafío al control francoalemán del proceso de integración europea, con
nuevos miembros apoyando una visión más proatlantista y antirrusa; el fortalecimiento
asociado de la posición del Reino Unido igualmente proatlantista y antirruso; el
considerable fortalecimiento de la infuencia de Alemania, que volvió a ocupar una
posición geopolítica central en Europa; y el fin de la posición excepcional de Francia
basada en la debilidad de Alemania y la posición periférica de Gran Bretaña (Simón
2013: 152153). En general, la ampliación hacia el Este alteró significativamente el
equilibrio geopolítico de la Guerra Fría dentro del entonces complejo de seguridad
UEEuropa. Sin embargo, su consecuencia más importante fue que llevó a la Unión
Europea a las fronteras de la Comunidad de Estados Independientes, creando así
las condiciones para interacciones mucho mayores entre los miembros de esta última
y Bruselas. A su vez, esto condujo a la transformación de la suelta
supercomplejo formado por los complejos UEEuropa y CEI en el nuevo complejo
de seguridad de Europa del Este dentro del cual surgió la actual relación antagónica.
4.2.2 La doctrina geopolítica oriental de la UE
La Política Europea de Vecindad se puso en marcha en 2004 sobre la base de la
comunicación "Una Europa más amplia" de marzo de 2003 de la Comisión de la
UE y en relación con la ampliación hacia el Este. Propuso un marco para las
relaciones de la UE con 16 estados vecinos de Europa del Este y el Norte de
África a los que no se les ofreció la perspectiva de ser miembros de la UE. El
objetivo era crear un 'círculo de amigos' que asimilara progresivamente las normas
y valores fundamentales de la Unión Europea, lo que a su vez conduciría al
desarrollo de una relación bilateral cada vez más estrecha que implicara un grado
de integración económica y política (Wesley Scott 2005 : 429). Los países
interesados incluyeron a los cuatro miembros del grupo GUAM (Georgia, Ucrania,
Azerbaiyán y Moldavia), así como a Bielorrusia y Armenia. Bruselas ofreció
asistencia financiera, algo de libre comercio y cooperación en los campos de
programas de la sociedad civil, transferencia de conocimientos legales de la UE y
visas; una característica menos visible pero crítica fue la exportación del derecho
interno de la UE.
Por su parte, se esperaba que los estados socios cooperaran en materia de
migración, delincuencia transfronteriza y otros temas similares (Kuus 2011: 1145–1146).
Se establecieron Planes de Acción para cada país con compromisos a ser
monitoreados por Bruselas. El cumplimiento que resulte en reformas exitosas
sería recompensado con el acceso a otros programas de la UE y con la negociación
de acuerdos más estrechos (Bugajski 2007: 14). El vocabulario y la metodología
de la Política Europea de Vecindad se derivaron visiblemente del proceso de
ampliación (Kuus 2011: 1146), lo que confirma el hecho de que la nueva política
formaba parte del mismo gran proyecto. Sin embargo, a diferencia de la ampliación,
esta forma más modesta de compromiso “carecía de un fuerte componente
regional o multilateral que pudiera fortalecer la seguridad regional” (Bugajski 2007:
14). En el caso de las repúblicas de la CEI, esto se hizo evidente después del
agresivo Discurso de Múnich de 2007 del presidente Putin y las tensiones
subsiguientes que incluyeron la Guerra de Georgia de 2008.
En 2009, la UE inició la Asociación Oriental para desvincular el desarrollo de
las relaciones con sus vecinos del Este del lento progreso de los socios
mediterráneos. La nueva asociación incluía la perspectiva de negociar Acuerdos
de Asociación, Deep
98 T. Tudoroiu
y Acuerdos Integrales de Libre Comercio, así como viajes sin visa y otros
acuerdos. Pronto quedó claro que, para esa región y esa época, esto era
demasiado ambicioso. Las críticas a las prácticas autoritarias en Bielorrusia
condujeron a la retirada de este país (Cameron y Orenstein 2012: 33–34),
mientras que la creciente oposición de Rusia a lo que percibía como un
desafío directo a su influencia regional condujo al episodio de la cumbre de
Vilnius descrito en el capítulo anterior y a la consiguiente crisis ucraniana.
Está claro que la Unión Europea no estaba preparada e incapaz de
enfrentarse a Moscú. Más sorprendentemente, durante un tiempo los
promotores de la asociación, cuyo centro conceptual 'descans[ó] firmemente
dentro de la Comisión' (Kuus 2011: 1146), ni siquiera fueron conscientes de
que existía la 'posibilidad de una competencia con Rusia; [la Asociación
Oriental] era un plan burocrático, no una estrategia» (Grygiel 2015: 511).
Este plan burocrático, sin embargo, tenía una importante dimensión
geopolítica implícita. Las instituciones de la Unión Europea construyeron el
'vecindario' como un objeto de la toma de decisiones de la UE, un 'tipo
específico de lugar para ser gestionado a través de un conjunto particular de
instrumentos políticos' (Kuus 2014: 114 ) . Esto se describió de diversas
maneras como compromiso extraterritorial, gobernanza externa o gobernanza
transfronteriza (para definiciones y discusión, ver Bruns et al. 2016: 8). El
punto es que esta política inequívoca de la UE hacia el exterior basada en
'nosotros' manejando a 'ellos' (Smith citado por Kuus 2011: 114) y en
marcadas asimetrías políticas y económicas está 'basada en última instancia
en el poder geopolítico', incluso si, a diferencia del Ruso: pertenece a una
variedad más suave (Wesley Scott 2005: 430). La ampliación al Este hizo
uso de un enfoque similar para garantizar la expansión de la comunidad de
seguridad de la UE. Sin embargo, una vez que esto se completó y a pesar
del equilibrio de poder que aún funciona dentro de sus fronteras (uno podría
pensar en duras medidas de austeridad impuestas bajo la presión de
Alemania por parte del gobierno griego contra la voluntad explícita de sus
propios ciudadanos), poscomunista los estados se convirtieron en miembros
de pleno derecho de la comunidad de seguridad y, al menos en principio, ya
no se encuentran en una posición subordinada. Por su parte, los socios del
CIS están simultáneamente involucrados en dinámicas de inclusión y
exclusión (Wesley Scott 2005: 430). Se espera que cumplan con las normas
internas de la UE sin dejar de ser tratados principalmente como extraños. El
marco ambiguo y contradictorio resultante (Kuus 2011: 1145) tiene un
potencial considerable para políticas excluyentes y crea una homogeneidad
espacial poco clara (donde las tensiones son muy evidentes) en lugar del orden espacial pr
(Bruns et al. 2016: 5–6; Wesley Scott 2005: 429–430). Esto se ve agravado por
el hecho de que la política de la Unión Europea hacia los socios es 'a menudo
indecisa' y no refleja sus diversas expectativas y autopercepciones (Bruns et al.
2016: 6 ) .
Es fácil observar que, teóricamente hablando, todo esto está mucho más
cerca de la geopolítica crítica que de cualquier enfoque relacionado con la
geopolítica neoclásica. Esto no debería ser una sorpresa: ni la construcción de
la comunidad de seguridad de la UE ni su expansión hacia el este a través de la
ampliación pueden explicarse fácilmente mediante la geopolítica neoclásica. Sin
embargo, la mencionada necesidad de la Unión Europea de aprender a
convertirse en un actor internacional realista para hacer frente a Rusia y, en
cierta medida, la propia interacción con los estados socios en la CEI se
relacionan con este último tipo de visión geopolítica y muestran que un proceso de cambio est
Las secciones posteriores de este libro analizarán la probabilidad de que la
geopolítica neoclásica reemplace en parte o incluso por completo la visión
kantiana de la UE bajo el impacto combinado del Brexit, el cambio de la política
exterior de EE. UU. y la relación antagónica con Moscú. En este punto, solo
señalaré que las interpretaciones de Realpolitik de conceptos como estabilidad,
prosperidad, sostenibilidad y seguridad asociadas con la concepción y el
funcionamiento de la Política Europea de Vecindad y de la Asociación Oriental
no pueden separarse del surgimiento de una doctrina geopolítica de la UE. hacia
los estados vecinos de la CEI y del sur del Mediterráneo (Wesley Scott 2005:
429–430). Esta doctrina trata de lograr una mayor seguridad sin ofrecer
demasiada integración. Su concepto hegemónico está representado por el
'espacio de libertad, seguridad y justicia' introducido por el Tratado de
Amsterdam, cuya dimensión de seguridad se convirtió en un tema prioritario
tanto de la PEV como de la Asociación Oriental (Bruns et al. 2016 : 8– 9). Se
trata de dos dimensiones muy diferentes: la europeización, con su énfasis en
lograr la estabilidad y la democratización a través de la transferencia de normas
y valores de la UE; y un discurso de amenazas que atañe a la regulación de las
fronteras y la inmigración, así como a otros elementos de la agenda de seguridad
de Bruselas, como el terrorismo, la proliferación de armas de destrucción masiva,
el contrabando, el crimen organizado transfronterizo y los peligros
medioambientales (Wesley Scott 2005: 431, 440–441). La europeización está
estrechamente ligada a la naturaleza kantiana de la comunidad de seguridad de
la UE, pero debido a que no se ofrece la perspectiva de la adhesión, su poder
transformador es muy limitado en los estados socios. Abordar las amenazas a
la seguridad puede y en este caso se relaciona con Realpolitik. A falta de la
ampliación, las élites locales no tienen suficientes incentivos para renunciar al egoísmo individ
100 T. Tudoroiu
intereses nacionales. Su respuesta a las necesidades de seguridad de Bruselas
sigue una lógica transaccional que, en el ámbito de las relaciones internacionales,
no es fundamentalmente diferente del enfoque de gas a cambio de cooperación
política que caracteriza sus relaciones con Rusia. La Unión Europea necesita
adaptarse a esta realidad y, en consecuencia, su doctrina geopolítica debe
incorporar una dimensión realista. Esto significa que los diversos grados de
integración de los círculos concéntricos presentados anteriormente en este
capítulo se reflejan en una variación similar de la visión y doctrina geopolítica
de la UE, que es puramente kantiana en el centro y mucho menos en la periferia.
En el caso de estos últimos, por supuesto, la situación se ha visto
considerablemente agravada por la agresividad de Moscú que obliga a la Unión
Europea a plantearse la incorporación de elementos radicalmente no kantianos
a su doctrina geopolítica oriental.
En una perspectiva diferente, es interesante notar el tema controvertido de
los discursos civilizatorios que los grupos conservadores han tratado de
incorporar a esta doctrina (ibid.: 445). Como se discutió en el capítulo anterior,
'¿Es Rusia europea?' bien podría ser una pregunta irrelevante.
Plantearlo en el caso de un país que aspira a la adhesión a la UE —para dar un
ejemplo ampliamente debatido, "¿Es europea Turquía?"— representa un
elemento de importancia crítica tanto para el estado en cuestión como para la
autodefinición geográfica y geopolítica del país. la propia Unión Europea, como
lo ilustra la pregunta frecuente "¿Existen 'fronteras naturales' para la expansión
de la UE?" Sin embargo, este debate potencialmente desestabilizador ha sido
marginado por el bloqueo de Rusia de cualquier posibilidad de que las repúblicas
de la CEI se unan a la UE en un futuro predecible.
Este bloqueo no es importante en sí mismo, ya que la razón de ser de la
Política Europea de Vecindad y de la Asociación Oriental era ofrecer una
alternativa a la ampliación. Sin embargo, uno de sus objetivos geopolíticos clave
mencionado explícitamente en la comunicación Wider Europe de 2003 era
"evitar trazar nuevas líneas divisorias en Europa" (Wesley Scott 2005: 440;
Duke 2017: 83). De hecho, sucedió lo contrario: las políticas del Este de la UE
han resultado en el regreso a la política de bloque (Sakwa 2015b: 118), con una
nueva cortina de hierro construida entre dos campos cada vez más antagonistas.
Claramente, esto no era lo que la Unión Europea había pretendido. Como se
mencionó en el capítulo anterior, el choque se debió a las visiones geopolíticas
maximalistas de ambos actores: la unipolaridad de los círculos concéntricos
centrados en Bruselas era incompatible con el proyecto de Rusia de una Europa
bipolar que habría incluido su propia esfera de infuencia reconocida
internacionalmente. (Popescu 2014: 37).
Las consecuencias negativas de esta situación llevaron a una dura crítica
tipo Mearsheimer a las políticas orientales de la Unión Europea: al intentar
transformar el continente a su propia imagen y especialmente al lanzar la
provocativa e innecesaria Asociación Oriental, Bruselas simplemente obligó a
Moscú a volverse agresivo. En cambio, debería haberse aceptado el pluralismo
geopolítico y normativo, es decir, debería haberse reconocido la esfera de
infuencia rusa. Además, gran parte de la responsabilidad de esta doctrina
geopolítica peligrosamente equivocada recae en los "guerreros fríos"
poscomunistas de la UE que respaldaron "virulentamente" la Asociación
Oriental. El principal culpable fue el ministro de Asuntos Exteriores de Polonia,
Radosław Sikorksi, quien concibió la asociación y logró asociar al ministro de
Asuntos Exteriores de Suecia, Carl Bildt, a su plan. Juntos, convencieron a la
Unión Europea para que tomara el camino de la competencia geopolítica
contra Rusia, para lo cual Bruselas no estaba preparada y que resultó en que
EE. UU. se convirtiera en el principal actor regional occidental (Sakwa 2015a:
62, 2015b : 117–119 ) .
Este análisis genuinamente (neo)realista no es el único posible. Una visión
constructivista enfatiza las subjetividades incompatibles de la UE y Rusia en
el contexto de la construcción y gestión de sus respectivos barrios de Europa
del Este. El proyecto de la Unión Europea es 'una compleja maquinaria de
cooptación “más por más” y “buenas prácticas”' (Korosteleva 2015: 193) que
ha hecho que Bruselas se perciba a sí misma como un actor normativo que
desempeña un papel central y tiene una responsabilidad especial. bilidad en
la región como una 'fuerza para el bien' y un 'ayudante' (Casier 2016: 23). El
proyecto ruso se basa en espacios normativos y culturales ya compartidos,
dependencias y memorias del pasado (Korosteleva 2015: 193). Moscú critica
los esfuerzos de la UE por la hegemonía normativa, y el ministro de Relaciones
Exteriores, Sergey Lavrov, describe la Asociación Oriental como un plan para
construir una esfera de influencia. La expansión de su modelo regulatorio
convierte a la Unión Europea en un intruso en la Comunidad de Estados
Independientes, donde Rusia se percibe a sí misma como la única potencia
regional legítima (Casier 2016: 23). Esto quiere decir que las autoimágenes de
los dos actores no se reconocen mutuamente de manera suficiente. Tanto
Bruselas como Moscú se perciben mutuamente como maximizadores de
influencia a expensas del otro, entienden las acciones del otro como negativas,
ilegítimas y agresivas, mientras que su propio comportamiento es legítimo y
razonable (ibid.: 25). Como la internalización y el posicionamiento del
conocimiento convierten la propia subjetividad en la propia sujeción (Korosteleva
2015: 193), este no reconocimiento mutuo de identidades solo puede conducir a una relación
102 T. Tudoroiu
Incluso si uno adopta un enfoque cognitivista delgado más moderado, como
lo hago yo, es importante recordar que las identidades de ambos actores aún se
encuentran en un proceso formativo (Debardeleben 2012: 418). Ya he explicado
el caso de Rusia. La Unión Europea puede parecer más antigua y más estable,
pero su actuación es relativamente reciente en el complejo de seguridad de
Europa del Este recién creado. El desarrollo de la doctrina geopolítica oriental y
especialmente la adaptación progresiva asociada a las limitaciones regionales
no kantianas representan un proceso que agrega una dimensión realista a las
características de la comunidad de seguridad de su identidad internacional.
Similar al caso ruso, este cambio es lento, incremental y limitado ya que la
mayoría de los rasgos de identidad preexistentes de la UE no se ven afectados;
aún así, el contenido kantiano de sus interacciones geopolíticas está
disminuyendo, lo que en el caso de una comunidad de seguridad puede implicar
un cierto grado de cambio de identidad. Si se tiene en cuenta la relación Bruselas
Moscú, el hecho de que dos identidades de política exterior se formen
simultáneamente en el contexto de percepciones mutuas negativas normalmente
convertiría el rechazo mutuo y la hostilidad en un rasgo de larga data tanto de
los dos actores como de su geopolítica regional. ambiente. En otras palabras, es
probable que se forme un patrón de enemistad duradera dentro del complejo de
seguridad de Europa del Este. Sin embargo, algunos de los escenarios
presentados más adelante en este capítulo y en el Capítulo 8 sugieren que las
consecuencias del Brexit y de los cambios en la política exterior del presidente Trump podrían
También hay que señalar algunos aspectos prácticos. La crisis de Ucrania
dejó claro que la Unión Europea no podía competir con Rusia "ni institucional ni
intelectualmente" (Sakwa 2015b: 118; véase también Grygiel 2015: 511). Para
que las cosas cambien, tanto el aparato de acción exterior de la UE como la
doctrina geopolítica oriental deben actualizarse significativamente. Sin embargo,
no es probable que esto suceda en un futuro próximo. Como se muestra en
detalle en la siguiente sección, la crisis de la eurozona, el terrorismo islamista,
las oleadas migratorias masivas y su instrumentalización por parte de las
crecientes fuerzas políticas nacionalistas populistas y euroescépticas —cuyas
consecuencias incluyen el Brexit— han debilitado considerablemente a la Unión
Europea y su capacidad para concebir e implementar con éxito una respuesta
apropiada a los desafíos del Este. A su vez, esto ha causado una 'desilusión
visible' en varias capitales de la CEI, mejorando así la posición regional de Rusia
(Bugajski 2014: 6). Sin embargo, el triunfo del Kremlin está lejos de ser completo.
De hecho, las visiones maximalistas tanto de la UE como de Rusia se vieron
frustradas: el simple hecho de que lo que queda de la Ucrania independiente
perciba a Moscú como el enemigo por excelencia representa un gran fracaso
para los planes de Rusia de hegemonía regional. Por el momento, ni Bruselas ni
Moscú pueden aspirar de manera realista a convertir en realidad más que visiones
minimalistas de sus proyectos iniciales (Popescu 2014: 3637). Aún así, el Brexit y
el presidente Trump podrían alterar signifcativamente esta situación.
4.3 La crisis actual de la UE y sus consecuencias para el
proceso de integración europea
Es obvio que las políticas y acciones orientales de la Unión Europea se verán
profundamente afectadas por cambios importantes en el proceso de integración
europea que conducen a una redefinición de la estructura y la identidad de la Unión.
Esta sección muestra que la UE se encuentra hoy en día en tal encrucijada y analiza
las causas y las posibles consecuencias de esta situación.
Al menos en términos económicos, la Unión Europea es, sin duda, un actor
global importante. Sin embargo, su participación en la población mundial y el PIB
global (aproximadamente 7 y 25 %, respectivamente) está cayendo, mientras que
su ya alta participación en los gastos sociales globales (aproximadamente 50 %)
continúa aumentando. Además, debido a importantes problemas fnancieros,
económicos, sociales, institucionales, políticos y geopolíticos, la Unión "se encontraba
en una encrucijada entre el progreso y el estancamiento" (Böttcher y Schmithausen
2014: 3) incluso antes del Brexit . Podría decirse que este último representa, al
mismo tiempo, una forma de manifestación y un acelerador de un proceso de cambio
todavía confuso.
4.3.1 El auge del populismo
El Brexit se ha percibido con frecuencia como el resultado lógico del fracaso del
Reino Unido para unirse plenamente al proceso de integración europea. Durante
décadas, Gran Bretaña se ha opuesto constantemente a los movimientos hacia una
integración más profunda, hizo todo lo que estuvo a su alcance para preservar la
naturaleza intergubernamental de las políticas de la UE fuera del pilar económico y
consideró la exclusión voluntaria como un enfoque perfectamente razonable. El
tema de la inmigración relacionado con los estados miembros del Este de la UE, tan
presente en la mente del público británico en el momento de la votación de 2016, se
ha instrumentalizado en "una batalla entre la élite eurofóbica y las fuerzas
proeuropeas" (Leonard 2015b: 2) dentro de un debate más amplio y 'a veces
irracional' alimentado, críticamente, por 'políticas de identidad' (Böttcher y
Schmithausen 2014: 2, 10). Para muchos, es el tema de la identidad lo que mejor explica el Brexit:
104 T. Tudoroiu
Los proeuropeos británicos carecen de lo que Timothy Garton Ash llamó “el
sentido normativo e idealista de l'Europe européene, Europa como un ideal, un
mito, la materia de la que están hechas las identidades políticas” (Garton Ash 2001: 12).
La identidad británica no se ha europeizado y, como tal, la posición de Londres
con respecto a la Unión Europea no puede ser más que 'extrañamente
periférica' (Holden 2011: 158).
Esto ciertamente representa una parte de la explicación. Sin embargo, Brexit
fue apoyado por la mayoría de los ciudadanos del Reino Unido en 2016 y no
veinte o treinta años antes debido a la aparición de factores adicionales de
naturaleza muy diferente. Están relacionados con la ola populista que también
está detrás de la elección del presidente Trump en los EE. UU. y el importante
progreso electoral de los partidos políticos populistas en toda la Unión Europea
(Shipman 2016: Conclusión ). A su vez, esta ola populista representa el efecto
indirecto de la globalización. Este último ha sido 'altamente funcional' para la
'burguesía transnacional' occidental (Klinke 2015: 481). Sin embargo, la perspectiva
tecnocrática y liberalcosmopolita de esta élite comenzó a provocar la ira popular
(Pabst 2016: 201) entre las comunidades de clase trabajadora sin educación y
desfavorecidas que vieron cómo sus trabajos se trasladaban a China o México,
mientras que la inmigración masiva deprimía los salarios y presión sobre los
servicios locales (Shipman 2016: Conclusión).
Entre 2007 y 2014, los ingresos de la mayoría de los ciudadanos de los países
industrializados han disminuido o se han estancado, situación agravada por la
ansiedad sobre el futuro (Munich Security Conference 2017: Introducción ) . Esta
es la primera generación occidental desde la Segunda Guerra Mundial que tiene
un nivel de vida más bajo que la anterior: la promesa de 'una igualdad de
oportunidades cada vez mayor, una movilidad social ascendente y una riqueza
"descendente" ha llegado a su fin ( Pabst 2016: 190). Dado que esto ha sido
percibido como el efecto de las fuerzas impersonales de la economía global, no es
sorprendente que condujera a sentimientos de impotencia e inseguridad económica
y cultural que resultaron en el apoyo a las fuerzas políticas que prometían restaurar
la soberanía popular y la autodeterminación nacional. (ibídem.). Esta división entre
ganadores y perdedores de la globalización quedó bien ilustrada por el voto a
favor del Brexit. Los jóvenes graduados urbanos apoyaron 'permanecer'; los
ciudadanos con menos educación, más pobres y mayores que se sintieron dejados
atrás por las fuerzas de la globalización votaron masivamente por 'irse' (Hobolt
2016: 12591260). Las consecuencias políticas son muy graves ya que tanto
Europa como América del Norte están experimentando nada menos que un
reordenamiento de la política cuyas tendencias más radicales se han asociado con
'la fama de la demagogia de extrema izquierda y extrema derecha y el fascismo blando' (Pabst 2
El populismo occidental actual puede ser tanto de derecha como de izquierda (el
Frente Nacional de Francia y la Alternativa para Alemania de Alemania ilustran la
primera categoría; Syriza de Grecia y Podemos de España la segunda). Se
caracteriza por el rechazo a la política convencional, la animosidad hacia las élites
tradicionales y los gestos antiglobalización que incluyen el rechazo xenofóbico a los
extranjeros y medidas proteccionistas. La actitud hacia la inmigración es
particularmente hostil (Berman 2016: 188; Pabst 2016: 189). También está presente
una reacción cultural antiglobalización que cuestiona nada menos que la
modernización cultural de las sociedades occidentales (Munich Security Conference
2017, Introducción). Los líderes populistas se presentan a sí mismos como los
representantes de 'los sin voz, los enojados y los descontentos' y son firmemente
antisistema (Pabst 2016: 189); al hacerlo, explotan el rechazo popular cada vez más
visible de las élites políticas debido en última instancia a la ruptura de la confianza
entre gobernantes y gobernados (Ryan Coetzee citado por Shipman 2016:
Conclusión ). En términos de métodos, estos líderes prefieren alejarse de la razón y
desplegar la emoción para ganar una discusión. Esto es especialmente visible en su
esfuerzo por inculcar y capitalizar el creciente temor del otro. Ellos 'turbocargan la
falta de confianza' asociada con las quejas e inseguridades de los ciudadanos para
formar un 'eje del miedo' transnacional occidental apoyado por la agitación política
que frecuentemente incluye la difusión de mentiras descaradas (Conferencia de
Seguridad de Munich 2017, Introducción ) . Esto ha resultado en el desarrollo de
una cultura de la 'posverdad' donde el poder de convicción está más asociado con
el volumen del discurso que con su precisión (Shipman 2016: Conclusión ). La
eficacia de la desinformación se ve considerablemente mejorada por el uso de las
redes sociales, que han reemplazado a los medios masivos como fuente principal
de información; por poner un ejemplo, solo el 14% de los republicanos
estadounidenses sigue confiando en este último. En este nuevo entorno, los
populistas utilizan cámaras de eco y burbujas de filtro para compartir y amplificar
conjuntos parciales de información, que distorsionan la realidad hasta el punto en
que "nada es verdad y todo es posible" (Conferencia de Seguridad de Múnich 2017,
(Dis ) Information : fingir, filtrar, difundir).
Esto ha llevado al mencionado reordenamiento de la política. En muchos países
occidentales, la competencia tradicional entre la izquierda y la derecha ha sido
reemplazada por una división política que opone un campo liberalcosmopolita y uno
populista que a veces tiene rasgos abiertamente xenófobos y/o autoritarios. En
alrededor de una docena de estados occidentales, los partidos políticos populistas
forman parte del gobierno. Donde no lo son, su infuencia se siente no obstante con
menos fuerza a medida que los partidos tradicionales alteran sus propios programas políticos.
106 T. Tudoroiu
para preservar el apoyo de su electorado. Dado que la política populista desafía
los elementos esenciales de las democracias liberales (ibíd.: Introducción), no
es exagerado afirmar que estamos presenciando el "momento posliberal de
Occidente" (Pabst 2016: 201 ) . Además, este es un fenómeno que impacta
signifcativamente en el proceso de integración europea. Con los partidos
populares logrando un progreso electoral sin precedentes en un gran número de
estados miembros de la UE, 'el euroescepticismo ya no es una enfermedad
británica' (Leonard 2015b: 7).
4.3.2 Soberanismo vs. Integración por sigilo
De hecho, se señaló que la Unión Europea es un objeto equivocado del
descontento populista (Pabst 2016: 189). De hecho, en términos de externalización,
las empresas europeas piensan más en China que en Europa del Este, donde
los salarios ya son altos y van en aumento; muchos más inmigrantes provienen
del Sur Global que de Polonia; y, si se tiene en cuenta el punto de vista del
extremista de derecha promedio, los europeos orientales caucásicos y cristianos
aportan un grado menor de "otredad" que los musulmanes del norte de África o
del Medio Oriente. En términos prácticos, la protección frente a la globalización
podría construirse mejor en una gran Fortaleza Europa centrada en la UE que en
estados nacionales mucho más pequeños.
Sin embargo, la Unión Europea es liberal, multicultural y administrada (los críticos
dicen que controlada) por una burocracia cosmopolita; en ciertos aspectos, sí
representa una forma de manifestación de la globalización. Además, en una
cultura de 'posverdad', es más fácil convencer despertando emociones que
usando la lógica. Muchos recuerdan al ciudadano británico que explicó a un
reportero de Channel 4 News que había votado a favor del Brexit un día antes
"para evitar que los musulmanes entraran en el país" (York 2016). Esta línea de
razonamiento, por supuesto, tiene muy poco que ver con la realidad, pero ilustra
el hecho de que, desde una perspectiva populista, la Unión Europea no se
percibe como parte de la solución a los problemas relacionados con la
globalización; se ve como parte del problema (Hobolt 2016: 1260). La solución
sería precisamente la fragmentación de la UE —idealmente, su desmantelamiento
— que representa una característica clave de las agendas nacionalistas e
introspectivas de los populistas de Europa Occidental (Oliver y Williams 2016: 552 ) .
El término soberanismo fue acuñado para describir este regreso populista al
patriotismo del estadonación, frecuentemente acompañado de xenofobia y
proteccionismo (Heisbourg 2016: 14) y que capitaliza las amenazas económicas
y culturales atribuidas a la tríada demonizada de la globalización,
inmigración e integración europea (Hobolt 2016: 1260). Para escapar de las
complicaciones de los procedimientos de toma de decisiones de la UE que
no son concluyentes y de los problemas de las diversas sociedades
occidentales, "los soberanistas tienden a buscar inspiración política en las
brutales simplicidades del este de Rusia" (Heisbourg 2016: 15). Como se
mostró en el capítulo anterior, el Kremlin ha respondido apoyando
generosamente a sus admiradores nacionalistas, euroescépticos y xenófobos
en Occidente (Fischer 2015). Quizás el más cercano al presidente Putin sea
el populista holandés de derecha Geert Wilders (ver Puddington 2017: 42–
43). Anticipándose al Brexit, habló sobre su esperanza de que "una vez más
Gran Bretaña pueda ayudar a liberar a Europa de otro monstruo totalitario,
esta vez llamado Bruselas". En su opinión, se acerca una revolución
democrática no violenta, una 'primavera patriótica' populista. 'El genio salió
de la botella, y el genio nunca volverá a la botella' (Foster y Boztas 2016). En
enero de 2017, se unió a colegas de los partidos populistas de derecha
alemanes, franceses e italianos en una reunión en la ciudad alemana de
Koblenz a la que asistieron 1000 participantes, en su mayoría de mediana
edad, y tenía la intención de popularizar "una visión de Europa como un
consorcio de naciones soberanas, libres de élites políticamente correctas y
extranjeros molestos.' La reunión estuvo dominada por la francesa Marine Le
Pen, quien también pidió una 'primavera patriótica' (The Economist, 28 de
enero de 2017). Expresó su convicción de que el Brexit 'desataría una ola
imparable de todas las fichas de dominó de Europa' y saludó la elección del
presidente Trump, quien 'no apoya un sistema de opresión de los pueblos'.
Estaba segura de que 2017, el año de las elecciones presidenciales en su
país, que finalmente perdió, sería 'el año en que la gente de Europa
continental despertaría' (Connolly 2017) ; en otras palabras, que seguirían
muchos Brexits. Aplausos entusiastas demostraron que el líder nacionalista
francés logró forjar un vínculo emocional con la audiencia mayoritariamente
alemana (The Economist, 28 de enero de 2017) en una extraña manifestación
de lo que podría llamarse 'populismo sin fronteras'. La literatura ha
analizado la 'politización' asociada del proceso de integración europea entre
las élites y la población de la UE. El término se entiende como “el surgimiento
de amplios debates políticos que perturban el tradicional “consenso permisivo”
sobre la integración europea” (De Wilde citado por Hurrelmann 2015: 43). En
este contexto, uno de los aspectos clave a los que se dirigen las crecientes
críticas populares (y populistas) es la "integración sigilosa": el hecho de que
gran parte del progreso de la integración en la UE no haya sido el resultado
de una voluntad claramente expresada por los ciudadanos. Fue producto de la dinámica in
108 T. Tudoroiu
por los tratados intergubernamentales sobre las instituciones europeas. Estos
últimos han sido el motor de cambios continuos a pequeña escala durante
décadas, cuyo impresionante efecto acumulativo fue legitimado solo por el
consenso permisivo pasivo del público (Rose y Borz 2016: 371 ) . Se afirma que
estas estrategias económicas o legales indirectas son responsables del exceso
de regulación y de un marco institucional rígido que hace imposible la innovación
política. A su vez, esto produjo políticas subóptimas que han impedido que la UE
entregue los bienes públicos esperados, lo que finalmente hizo que las
instituciones de la UE perdieran su legitimidad. Además, existe la opinión de que
"en un entorno rico en información, la coordinación por ajuste mutuo se vuelve
posible, lo que significa que los estados miembros ya no dependen tanto de las
instituciones centrales como en el pasado" (Majone 2009) . En resumen, desde
un punto de vista populista, la 'integración furtiva' y, por lo tanto, la propia
integración europea ha sido ilegítima, ha tenido consecuencias muy negativas y
puede ser sustituida por instrumentos de coordinación extracomunitarios más
eficaces. Tales críticas contribuyeron signifcativamente a la creciente
impopularidad de la Unión Europea, especialmente bajo el efecto de la severa
crisis económica que comenzó en 2007.
4.3.3 La crisis existencial de la Unión Europea
Como escribió Jan Zielonka, “en un mundo dominado por los medios de
comunicación y su búsqueda de espectáculo y entretenimiento, la política se
trata principalmente de crisis” (Zielonka 2014: 19). Esta tendencia existe en todo
Occidente; sin embargo, es particularmente fuerte en el caso del proceso de
integración europea porque una serie de grandes crisis reales han proporcionado
una base objetiva sólida que los populistas pueden explotar fácilmente. La más
visible es, por supuesto, la 'Gran Recesión' o 'Larga Depresión' iniciada por la
crisis financiera de 20072008. La recesión, la más profunda desde la Segunda
Guerra Mundial, se comparó adecuadamente con la de 1929 (Callinicos 2017:
186), cuyas consecuencias socioeconómicas llevaron a Hitler al poder. Esta vez,
lo que se cuestiona es la viabilidad de la integración europea (Oliver y Williams
2016: 551). Este cuestionamiento fue estimulado por otras crisis que la UE ha
experimentado en los últimos años, ya sea como consecuencia directa o indirecta
de la recesión, o debido a factores internos o externos independientes. Incluyen
la crisis de la deuda soberana de la eurozona, la crisis griega, el Brexit, el
terrorismo islamista en Europa occidental, la guerra relacionada con el islamismo
en Oriente Medio y el África subsahariana, las consiguientes oleadas de
inmigración masiva que cruzaron los mares Mediterráneo y Egeo, el rechazo del
grupo de Visegrad a las cuotas de inmigrantes establecidas por la UE, los movimientos de Hun
democracia”, la creciente hostilidad de Moscú, su Anschluss de Crimea y la
intervención en Ucrania que condujo a la imposición de sanciones económicas
de la UE, y las considerables incertidumbres económicas y de seguridad
provocadas por el discurso inicial de política exterior del presidente Trump. En
este contexto tenso, resurgieron temas más antiguos, como el déficit democrático
de la UE y, de manera crítica, los relacionados con la heterogeneidad económica
de los estados miembros (Wahl 2017: 159–160). Estos últimos han contribuido a
la ruptura que surgió entre las naciones acreedoras del norte de Europa y las
endeudadas del sur de Europa; y a los temores de que 'la integración europea
haya sido secuestrada por una nueva potencia hegemónica alemana' (Klinke 2015: 479).
En palabras del Ministro de Relaciones Exteriores y Vicecanciller de Alemania
entre 1998 y 2005, Joschka Fischer, todo esto ha llevado los poderes y las
instituciones de la Unión Europea más allá de sus límites; esta es la razón por la
que "la respuesta de Europa ha sido tan mortificantemente débil" (Fischer 2015).
Símbolos de la integración europea como el euro y Schengen ahora 'socavan el
consentimiento cívico y la confianza pública en el proyecto europeo'; está en
marcha una 'dinámica de desintegración' (Pabst 2016: 198). De hecho, la actual
crisis de la UE es fundamentalmente diferente de las anteriores porque la
incompetencia institucional, la manipulación populista y la consiguiente
desconfianza pública han perturbado la idea misma de la integración europea
(Klinke 2015: 481 ; Zielonka 2014). Hoy en día, la gente asocia la Unión Europea
con instituciones ineficaces y disfuncionales, reglas rígidas y desconexión de las
preocupaciones de los ciudadanos; la UE se ha convertido en un símbolo de
austeridad y conflicto. La crisis de cohesión socioeconómica y confianza política
es demasiado grave para terminar por sí sola, incluso si la recuperación
económica se manifiesta (Zielonka 2014: x–xii). La erosión del apoyo popular
hace que el "movimiento hacia una Unión cada vez más estrecha" establecido en
todos los tratados de la UE sea completamente poco realista, ya que menos de
un tercio del electorado respalda una mayor integración. Números comparables
respaldan el statu quo y una reversión del proceso, respectivamente. Dentro de
la última categoría, los euroescépticos blandos exigen la repatriación de los
poderes de la UE a los gobiernos nacionales; Los euroescépticos duros, sin
embargo, optan por que sus países abandonen la Unión Europea por completo
(Rose y Borz 2016: 370). Críticamente, los partidos populistas intentan convertir
este último punto en el tema central de los debates políticos y las campañas
electorales en sus respectivos países (Fischer 2015). Si tienen éxito y el
compromiso con la integración comienza a cuestionarse a gran escala, esto bien
podría ser el "comienzo [de] un proceso que desmorona a la UE" (Oliver 2016:
216 ) . Para citar a Joschka Fischer una vez más, este "es probablemente el
mayor peligro al que se ha enfrentado Europa desde el final de la Guerra Fría" (Fischer 2015).
110 T. Tudoroiu
Para revertir este proceso, la Unión Europea necesitaría 'renovar la visión
fundacional de una política recíproca y subsidiaria que reconecte las instituciones
supranacionales mucho más estrechamente' con las comunidades y los
ciudadanos (Pabst 2016: 200 ) . Sin embargo, la UE no puede y en parte no
quiere someterse a una transformación fundamental (Fischer 2015).
En consecuencia, Jan Zielonka señaló en su ¿Está condenada la UE? la
necesidad de un debate sobre la desintegración europea que, a diferencia de
muchas teorías de la integración europea, 'todavía está en pañales' (Zielonka 2014: 31).
El proceso iniciado por el Tratado de Roma de 1957 parece haberse invertido:
'la interdependencia ya no genera integración sino que provoca desintegración'.
El derrame negativo ha reemplazado al derrame funcionalista, con la
desintegración en un campo provocando la desintegración en otro (ibid.: 47).
Otros autores coinciden en afirmar que la crisis de la UE ha “sacudido
fundamentalmente la autocomprensión del continente como espacio
posgeopolítico” (Klinke 2015: 479); es la promesa misma de paz y prosperidad
en la base de la construcción europea de la posguerra lo que 'ya no se
cumple' (Pabst 2016: 190; ver más abajo).
Sin embargo, la posible "disminución de la UE" parcial o total no se percibe
como una tragedia, principalmente porque no se espera que desencadene el fin
de toda la cooperación económica y política en Europa. Algunos autores afirman
que la coordinación por ajuste mutuo es posible en el actual entorno rico en
información sin necesidad de instituciones centrales fuertes (Majone 2009). La
interdependencia económica existente y la empatía cultural garantizarán el
desarrollo de varias agencias reguladoras y redes descentralizadas que reúnan
a estados, regiones, ciudades, empresas y ciudadanos. Serán más efectivos y
receptivos que las instituciones de la UE (Zielonka 2014: xi–xii) debido a su
estructura y enfoques flexibles y funcionales: Una Europa neomedieval tomará
el lugar de la actual Unión Europea (Klinke 2015: 481; Zielonka 2006 ).
Sin embargo, esta trayectoria es solo una de las que podrían estar asociadas
con el futuro de Europa. Este tema se analiza con más detalle en la siguiente
sección.
4.4 Las posibles trayectorias de la
Unión Europea postBrexit
Una probable reacción a los párrafos anteriores que anuncian la muerte de la
Unión Europea es cuestionar la solidez de los argumentos bastante generales
utilizados para explicarla. Nadie niega la existencia de la UE
crisis multidimensional, sus efectos profundamente negativos sobre la cohesión
socioeconómica y la confianza política, y la explotación bastante exitosa de esta
situación por parte de los populistas. Sin embargo, por el momento, sus partidos
políticos han sido incapaces de asegurar el control de un importante estado
miembro de la UE o empujar resueltamente a la Unión Europea hacia la
desintegración. En la mayoría de los casos, es posible que incluso no conviertan
el tema de la salida de la UE en un debate político nacional clave. Si bien los
factores relacionados con la globalización que son responsables del auge del
populismo ciertamente no desaparecerán, la respuesta política adecuada de los
partidos tradicionales y, con suerte, la recuperación económica podrían limitar
temporalmente el éxito electoral de los partidos populistas y disminuir o retrasar el
impacto de sus acciones antipopulares. Programas políticos de la UE. Por eso, el
populismo y la crisis no deben ser percibidos como el principal motor de cambio
cuando se habla de la evolución a corto y medio plazo de la Unión Europea. Más
bien, deben tomarse como restricciones importantes para los desarrollos
geopolíticos asociados principalmente con las consecuencias del evento clave que ya han desen
Más específcamente, este libro se basa en la idea de que el futuro del proceso
de integración europea se verá infuido principalmente por los cambios que traerá
el Brexit en el equilibrio geopolítico interno 'blando' de la UE. Esto es para
reconocer que, dentro de la comunidad de seguridad europea kantiana en la que
todos ganan, las relaciones de poder continúan existiendo y juegan un papel importante.
De hecho, Alexander Wendt señaló que la 'cultura de la anarquía' kantiana es
susceptible a los mismos tres grados de internalización cultural que las hobbesianas
y lockeanas, incluido el primero de esos grados: la coerción material (Wendt
1999/2003: 254, 302–303 ) . ). Por supuesto, en un contexto kantiano, 'material'
no significa violencia física y excluye completamente el uso de la fuerza militar.
Pero el ejemplo ya mencionado de la fuerte presión alemana sobre el gobierno
griego que resultó en la adopción de duras medidas de austeridad en el país
balcánico en contra de la voluntad de sus ciudadanos muestra que el poder y la
coerción están presentes en las interacciones dentro de la UE y, en ocasiones,
pueden tomar medidas brutales. —aunque no violentas— formas.
En consecuencia, un equilibrio de poder interno ha desempeñado continuamente
un papel importante en el funcionamiento y el desarrollo de la Unión Europea.
Sin embargo, esto es muy diferente de un equilibrio de poder realista. Primero, es
'suave', y en la mayoría de los casos mucho; segundo y más importante, sus
actores incluyen estados miembros pero también instituciones de la UE como la
Comisión Europea, el Tribunal de Justicia Europeo, el Parlamento Europeo y el
Banco Central Europeo que han sido en gran medida responsables de la
'integración sigilosa' procesar y tener
112 T. Tudoroiu
impidió con éxito que la Unión Europea siguiera una lógica mayoritariamente
intergubernamental. Lo que ha cambiado en los últimos años bajo la influencia
combinada de la crisis y de la ola populista es precisamente la fortaleza de las
instituciones europeas. La pérdida de legitimidad descrita en el apartado anterior
ha disminuido su peso negociador y ha aumentado el de los estados miembros,
acercando así el equilibrio de poder interno de la UE a uno intergubernamental.
Esto fue visible en los casos de la crisis de la eurozona, de la ola migratoria de
2015 y de las crisis de Grecia y Ucrania, con los principales estados miembros
de la UE, y especialmente Alemania, claramente infuyendo y, en ocasiones,
dictando decisiones clave. Como se explica a continuación, el Brexit fortalecerá
aún más esta tendencia. Esta evolución del equilibrio de poder interno hacia el
modelo realista representa un desarrollo clave que desafía la naturaleza misma
de la construcción 'comunitaria' de la UE y tendrá un impacto significativo en su
evolución futura. Son posibles varios escenarios posteriores al Brexit que se
analizan en las siguientes secciones. Sin embargo, comparten ciertas
características comunes que deben examinarse primero.
Sin duda, 'una UE sin Gran Bretaña [será] más pequeña, más pobre y menos
influyente en el escenario mundial' (Consejo Europeo de Asuntos Exteriores
2015). Tras el Brexit, la Unión Europea perderá el tercer Estado miembro más
grande (con el 12,5 % de su población), el 14,8 % de su PIB, una de las
economías más competitivas del mundo, el mayor stock de inversión extranjera
directa de la UE, 19,4% de las exportaciones fuera de la UE, y el segundo mayor
contribuyente neto al presupuesto común (responsable del 12% del mismo)
(Leonard 2015a: 8; Böttcher y Schmithausen 2014: 12). Las contribuciones
brutas de los estados miembros restantes al presupuesto de la UE deberán
aumentar aproximadamente un 8 % (Aichele y Felbermayr 2015).
Políticamente, la dimensión global de la Unión Europea se verá
considerablemente afectada por la pérdida del asiento permanente de Gran
Bretaña en el Consejo de Seguridad de la ONU, su red de naciones de la
Commonwealth y sus membresías en el G7 y el G20 (MacShane 2015) . El
Reino Unido es el único miembro de la UE además de Francia con un enfoque
global de la política exterior y de seguridad y con considerables recursos
diplomáticos, estratégicos y navales. Su salida pondrá en grave peligro la ya
débil Política Exterior y de Seguridad Común y la Política Común de Seguridad
y Defensa, amenazando con empujar a la Unión Europea 'hacia el provincianismo
y el aislacionismo'. Peor aún, el Reino Unido se convertirá en un rival de la UE (Rogers y Simó
Geopolíticamente, la salida de Gran Bretaña eliminará la voz pro
estadounidense más fuerte en la Unión Europea. Se afirmó que
'El atlanticismo en Europa en general podría no perder mucha fuerza',
principalmente debido al hecho de que los miembros poscomunistas seguirán
apoyando esta orientación (Oliver y Williams 2016: 563). El resultado real, sin
embargo, depende del escenario seguido por la Unión Europea y, de forma
crítica, de las decisiones adoptadas por los propios EE. UU. (ver el próximo
capítulo). Lo que es seguro es que los estados miembros poscomunistas
antirrusos se verán privados de su apoyo más importante.
Como se explicó en el capítulo anterior, Polonia y los estados bálticos han podido
evitar la creación de la estrecha asociación entre la Unión Europea y Rusia
favorecida por Alemania, Francia, Italia y España principalmente porque fueron
apoyados por el Reino Unido y Suecia ( Simón y Rogers 2010: 61). Esto podría
ser mucho más difícil sin Londres. De hecho, los 'guerreros fríos' orientales
deberían tener serios motivos de preocupación: las divisiones y debilidades
provocadas por el Brexit 'probablemente invitarían a la intromisión rusa en Europa
central' (Oliver y Williams 2016: 567 ) . Sin embargo, en qué medida y cómo
exactamente esto puede suceder depende decisivamente del escenario seguido
por la Unión Europea.
Esto lleva la discusión al punto en que es necesario analizar los posibles
escenarios. Son muchos, un buen ejemplo lo representa el Libro Blanco sobre el
Futuro de Europa hecho público el 1 de marzo de 2017 por el presidente de la
Comisión Europea, JeanClaude Juncker. Propuso no menos de cinco escenarios,
"cada uno de los cuales ofrece un vistazo al estado potencial de la Unión para
2025, dependiendo de las elecciones que haga Europa": (1) continuar, (2) nada
más que el mercado único, (3) aquellos los que quieren más hacen más, (4)
haciendo menos de manera más eficiente, y (5) haciendo mucho más juntos. De
hecho, dado que estos escenarios 'no son ni mutuamente excluyentes ni
exhaustivos' (Comisión Europea 2017) y debido a que la crisis y la ola populista
hacen que 'seguir adelante' sea una solución poco realista, su número puede
reducirse a tres.
4.4.1 Escenario 1: Integración más profunda
El último escenario de Juncker, "hacer mucho más juntos: los Estados miembros
deciden compartir más poder, recursos y toma de decisiones en todos los
ámbitos" (Comisión Europea 2017) se basa en la afirmación formulada por
algunos analistas de que el Brexit será desagradable, pero no catastrófico. . De
hecho, estos optimistas lo perciben como un desarrollo genuinamente positivo
que elimina un fuerte adversario de una mayor integración. Sin el eterno veto de
Londres, el eje francoalemán podría impulsar la economía y la
114 T. Tudoroiu
proyectos de política exterior que profundizarán considerablemente el proceso
de integración (Leonard 2015b: 7). Para dar sólo uno de los muchos ejemplos
posibles, en Maastricht, Francia y Alemania apoyaron una propuesta
extremadamente ambiciosa para el Tratado de la Unión Europea. Sin embargo,
debido a la oposición de Gran Bretaña, el tratado final siguió principalmente la
mucho más modesta propuesta británicoitaliana (Blair 1999), lo que llevó a
una Unión Europea mucho más débil que la imaginada por los fervientes
europeístas. Se espera que Brexit cree las condiciones para un enfoque
fundamentalmente nuevo basado en la rápida profundización del proceso de
integración. Ya se ha acuñado un acrónimo alemán, NEU, para esta 'nueva
Unión Europea' que se construiría alrededor del euro y se basaría en una
cultura política y estratégica 'característicamente alemana'. Aislada en términos
de seguridad y económicamente menos liberal que la actual (lo que implicaría
una tasa de crecimiento más baja), esta nueva UE "razonablemente coherente"
incluiría "una Alemania de poder blando y una Francia extrovertida" (Heisbourg
2016: 16 ) . Si todo esto sucede, es probable que la comunitarización de las
políticas exteriores de los estados miembros se convierta en una realidad. En
combinación con una mayor coherencia interna, esto convertiría a la Unión
Europea en un actor fuerte del complejo de seguridad de Europa del Este.
Además, la preferencia de Alemania, Francia, Italia y España por una estrecha
asociación con Rusia se reflejará sin duda en la acción exterior de la UE. Muy
probablemente, la Unión Europea optará abiertamente por la estabilidad al
precio de sacrificar los intereses de los estados postsoviéticos a las ambiciones
rusas. La Asociación Oriental, por ejemplo, se remodelaría para volverse
completamente irrelevante en términos geopolíticos. Por su parte, el presidente
Putin estaría feliz con una relación amistosa entre Bruselas y Moscú que
reconozca la esfera de influencia rusa dentro de la Comunidad de Estados
Independientes. Sin embargo, la situación general del complejo de seguridad
dependerá mucho de la posición de EE. UU. analizada en el próximo capítulo.
Críticamente, al optar por apoyar o no a los estados antirrusos, Washington
influirá en el grado de conflicto en Europa del Este, lo que a su vez tendrá un
impacto en la necesidad de que la nueva Unión Europea se adapte a la
situación en su vecindad inmediata al continuar, o no, —el ya iniciado proceso
de incorporación de elementos no kantianos a su doctrina geopolítica oriental.
Aún así, está claro que Rusia no tendría motivos para desestabilizar a su socio
europeo. La visión geopolítica posmoderna de ganarganar perderá cualquier
posibilidad de expansión hacia las repúblicas de la CEI, pero seguirá siendo dominante dentr
El problema de este escenario es que no es compatible con las actuales
tendencias antiintegradoras analizadas en la sección anterior.
Bajo la influencia de la crisis y los populistas, la Unión Europea está hoy mucho
más cerca de 'un ciclo de desintegración' (Consejo Europeo de Asuntos Exteriores
2015) que de 'hacer mucho más juntos', para usar las palabras de Juncker. Es
difícil ver cómo los electores que votan cada vez más por el Frente Nacional
Francés, la Alternativa Alemana para Europa y sus contrapartes en el resto de la
UE podrían repentinamente comenzar a apoyar 'más Europa', incluso bajo un
acrónimo alemán. Sobre la base de la gravedad de estas tendencias negativas,
se deben tener en cuenta dos escenarios más pesimistas.
4.4.2 Escenario 2: El Dominio del Eje FrancoAlemán
El tercer escenario de Juncker, "aquellos que quieren más, hacen más: la UE
permite que los estados miembros dispuestos a hacer más juntos en áreas
específicas" (Comisión Europea 2017) ha sido descrito como "integración
diferenciada" o "fexibilización". Las 'coaliciones de la voluntad' variables trabajan
hacia la integración selectiva en ciertas áreas, mientras que la desintegración
selectiva afecta otros campos previamente cubiertos por las políticas de la UE (Wahl 2017: 157–
Esto pondría fin a la parálisis actual, pero al precio de reemplazar los
componentes supranacionales del proceso de integración europea por acuerdos
cuasiintergubernamentales que convertirían las tareas de las instituciones de la
UE en servicio y apoyo a las iniciativas de los estados miembros. El Tribunal de
Justicia Europeo o el Banco Central Europeo verían sus poderes significativamente
reducidos (ibíd.: 161). De hecho, la integración selectiva ya se ha experimentado
durante las crisis recientes que se abordaron principalmente a través de la
cooperación intergubernamental.
Por ejemplo, la Facilidad Europea de Estabilidad Financiera y el Mecanismo
Europeo de Estabilidad son mecanismos ad hoc de reciente creación destinados
a poner fin a la crisis del euro sobre la base de un enfoque intergubernamental
(Leonard 2015b: 7). Además, la integración selectiva ha existido durante décadas
debido a varias formas de exclusión o cooperación reforzada aceptadas por los
tratados de la UE; los ejemplos más conocidos son, por supuesto, la moneda
común y el espacio Schengen (Wahl 2017: 161). Por lo tanto, esta 'fexi bilización'
simplemente recicla los conceptos más antiguos de UE de varias velocidades,
l'Europe à la carte y l'Europe à géométrie variable.
Si se sigue tal escenario, es claro que las instituciones deslegitimadas de la
Unión Europea no pueden representar el motor de un proceso principalmente
intergubernamental. El único candidato posible sería el eje francoalemán, cuya
"dictadura" podría, en efecto, considerablemente
116 T. Tudoroiu
aumentar la coherencia de las políticas internas y las acciones exteriores de la
UE supervivientes. Tal liderazgo, sin embargo, no sería aclamado por todos.
Irónicamente, a pesar de sus efectos negativos en la profundización del
proceso de integración, la actitud antifrancoalemana de Gran Bretaña ha sido
percibida por muchos estados miembros pequeños y medianos, incluidos los
que están a favor de la integración, como un contrapeso muy necesario contra
los intentos de los Eje París Berlín para tomar el control de la Unión Europea
(Rogers y Simón 2014). Si esto sucede, sin duda frustrará y antagonizará a los
estados más pequeños que sentirán que se ignoran sus intereses nacionales.
De hecho, ya han aparecido reacciones negativas. Es probable que los estados
miembros poscomunistas no se encuentren en la capa superior de una Europa
de múltiples velocidades. En consecuencia, el Grupo de Visegrad ha entrado
en confrontación directa con los partidarios de un proyecto que empujaría a los
cuatro estados hacia la periferia de la Unión. En junio de 2017, el secretario de
estado húngaro para Asuntos de la UE rechazó abiertamente una Europa de
dos velocidades que "no sería viable porque podría significar una división tan
profunda que eventualmente sería (...) el fin de la UE en su forma actual".
(Rogers 2017). De hecho, el Libro Blanco de Juncker sobre el futuro de Europa
se publicó en preparación de la cumbre de la UE de marzo de 2017 en Roma.
El concepto de 'Europa a múltiples velocidades' se insertó en el borrador de la
declaración final de la cumbre, pero la presión considerable de los estados
bálticos y de Visegrad condujo a su eliminación. En cambio, la declaración final
comúnmente acordada afirmó que 'nuestra Unión es indivisa e indivisible' (Bresolin
2017).
No es casualidad que los estados bálticos se sintieran amenazados incluso
más que el grupo de Visegrad (con la posible excepción de Polonia).
Sin Gran Bretaña, la Europa de varias velocidades implica la dictadura del
núcleo duro de 'alta velocidad' representado por el eje francoalemán y sus
satélites, lo que a su vez conducirá a la adopción de una actitud amistosa
hacia Rusia. Este ya fue el caso en el Escenario 1, pero el consenso sobre el
compromiso geopolítico es mucho más fácil de alcanzar entre dos gobiernos
que entre 27 gobiernos. Antes de la crisis de Ucrania y, previsiblemente,
después de su futuro final, Alemania, como se explica con más detalle en el
Capítulo 6, siempre ha estado y una vez más estará dispuesta a hacer
concesiones considerables al Kremlin que incluyen el reconocimiento de una
esfera de influencia. . En un grado menor pero aún relevante, Francia se
encuentra en una situación relativamente similar. La 'Europa unida' del
Escenario 1 sería un actor fuerte del complejo de seguridad de Europa del
Este, dispuesto a renunciar a cualquier interés y participación dentro de la CEI, pero dispues
estados miembros de la intrusión rusa. En el Escenario 2, el verdadero actor
europeo del complejo de seguridad sería el eje francoalemán mucho más débil.
Su potencial más limitado será menos intimidante para Moscú, y su disposición
para mayores concesiones no podría ser vetada por los miembros periféricos de
la UE de múltiples velocidades. Atrapados entre los francoalemanes y los rusos,
los estados bálticos y, más en general, todos los miembros poscomunistas de la
UE no pueden estar seguros de hasta dónde podrían llegar estas concesiones
al Kremlin. A menos que EE. UU. adopte una actitud amistosa con Rusia (esta
posibilidad se analiza en el próximo capítulo), estos estados, que también son
miembros de la OTAN, probablemente recurrirán a Washington y quizás a
Londres después del Brexit en busca de protección, desafiando abiertamente a
los franceses. Liderazgo alemán de la UE.
Además, la desintegración selectiva que afecta a una serie de políticas
comunes actuales reducirá aún más la coherencia y la solidaridad de la Unión
Europea. Al mismo tiempo, los estados miembros más pobres del Sur se
encontrarán de mala gana en la Europa periférica de 'baja velocidad', lo que
resultará en frustración y falta de apoyo para el eje dominante. Si, en respuesta
a las demandas de los líderes populistas del Norte, la cantidad de fondos
estructurales transferidos al Sur se vuelve irrelevante, los líderes populistas en
países como Grecia, España e Italia sin duda aprovecharán la aparición de una
gran audiencia favorable a tendencias centrífugas.
En general, la imagen resultante es la de una red de grandes contradicciones
que socava la unidad de la Unión Europea y disminuye su potencial como actor
internacional cohesivo. Esta situación conflictiva y, en particular, la sensación de
que Berlín y París utilizan su posición dominante para imponer a toda la UE una
línea de acción exterior que va en contra de los intereses de otros miembros, es
probable que conduzca a la renacionalización parcial o tal vez total de los
estados europeos. política exterior, y sólo el eje francoalemán continúa actuando
como un actor relativamente unitario en el complejo de seguridad de Europa del
Este. No hace falta decir que ya no habrá lugar para acciones exteriores comunes
como la Asociación Oriental, que podría ser una de las víctimas más visibles de
la desintegración selectiva.
En términos teóricos, es difícil ignorar el hecho de que muchos de los
elementos descritos en los párrafos anteriores se relacionan con la geopolítica
neoclásica. A diferencia del Escenario 1, el Escenario 2 no limita de ninguna
manera las interacciones siguiendo la lógica de este enfoque de la Comunidad
de Estados Independientes. Muchos de los miembros poscomunistas de la Unión
Europea, posiblemente apoyados por los EE. UU., deberán comprometerse
118 T. Tudoroiu
Rusia sobre su base. Además, podrían interactuar de esta manera con el propio
eje francoalemán si los intereses geopolíticos hacen que este último permita su
'finlandización' o inclusión plena en la esfera de influencia de Moscú. Grecia,
Bulgaria y ciertos estados candidatos en los Balcanes Occidentales, como Serbia,
podrían convertirse voluntariamente en socios cercanos del Kremlin. La ola de
iliberalismo populista que ya ha tomado el control de Hungría y Polonia
probablemente se expandirá a otros estados de la región, reduciendo las
afinidades ideológicas con Occidente y revirtiendo los efectos del "poder
transformador" de la Unión Europea (ver Capítulo 6) . ). La visión kantiana de la
geopolítica seguramente sobrevivirá intacta en el núcleo duro de la UE
representado por Alemania, Francia y sus satélites. Los estados miembros del
este de la UE que no se sienten amenazados por Rusia o por sus vecinos
(Eslovenia o la República Checa podrían pertenecer a esta categoría), así como
los miembros del sur de la Unión tenderán a seguir la misma tendencia. Sin
embargo, los gobiernos nacionalistas populistas potencialmente numerosos con
credenciales democráticas dudosas en la parte oriental de la UE, las democracias
sobrevivientes de la región amenazada directamente por el Kremlin o por los
vecinos nacionalistas, la mayor parte o la totalidad de los Balcanes Occidentales,
todos los estados de la CEI y de Por supuesto, Rusia participará en interacciones
geopolíticas neoclásicas. Ser miembro de la Unión Europea dejará de representar
una garantía para un estatus especial.
En consecuencia, la comunidad de seguridad dejará de incluir un número
posiblemente grande de estados miembros de la UE poscomunistas. Aún así, la
situación general del complejo de seguridad de Europa del Este no debe
percibirse como altamente conflictiva. Después de todo, dos actores principales,
el eje francoalemán y Rusia, desarrollarán una estrecha asociación basada en
última instancia en la lógica de las esferas de influencia mutuamente reconocidas.
Su efecto estabilizador sólo estará en peligro si EE. UU. decide apoyar activamente
a algunos de los estados de la región contra Moscú.
El problema, sin embargo, es que la 'dictadura' francoalemana podría
representar solo una fase transitoria hacia una mayor desintegración de la UE,
como se ilustra en el siguiente escenario.
4.4.3 Escenario 3: La irrelevancia geopolítica de la UE
No es un secreto que el eje francoalemán ya está signifcativamente
desequilibrado. De hecho, en muchos aspectos, Berlín ha logrado imponerse
como el actor principal de la Unión Europea. Suscribiendo las normas que rigen
la política macroeconómica de la UE en el mercado único
y especialmente la unión monetaria, Alemania ya ha logrado dar forma al orden
económico de Europa de una manera que responde a las necesidades
específcas de su propia economía (Simón y Rogers 2010: 58 ) . Para dar uno
de los muchos ejemplos posibles que ilustran el liderazgo alemán en este
campo, durante la crisis de la eurozona de julio de 2015 relacionada con el
tercer rescate de Grecia, nadie pudo negar, o cuestionar, la centralidad de las
decisiones de la canciller Merkel en temas financieros y económicos. En
términos de seguridad, a través de una combinación de poder económico y
hábil diplomacia, Alemania se ha colocado en el centro de una red continental
de relaciones multilaterales y bilaterales que incluyen una fuerte relación
bilateral con Rusia (ibid.: 61). En una Unión Europea más pequeña, estas
tendencias seguirán desarrollándose: "Alemania, que ya es dominante, [será]
abrumadoramente hegemónica" (MacShane 2015). Esto sin duda tendrá
implicaciones para el eje francoalemán (Oliver 2016: 216). Se afirmó que "la
idea de que un compromiso con París es necesario para el funcionamiento
efectivo de la UE está muy arraigada en el ADN político de Berlín" (Simón
2015: 20). Sin embargo, tal escenario no debe darse por sentado. De hecho,
una relación severamente desequilibrada solo puede tener dos resultados
posibles: o la acomodación francesa y el carro de la influencia alemana o una
división ParísBerlín (ibid.). Es mucho más probable que esto último suceda
debido al agravamiento posterior al Brexit de las diferencias de larga data entre
los dos países sobre un tema económico clave.
Como firme partidario del libre comercio liberal, el Reino Unido ha
desempeñado un papel crucial en la ampliación del alcance del mercado único
de la UE (Böttcher y Schmithausen 2014: 12) y ha intentado constantemente
"inculcar una mayor transparencia política y apertura económica en la UE".
proceso' (Rogers y Simón 2014). Fundamentalmente, ha ayudado al bloque
orientado al libre comercio formado por Alemania y otros países del norte de
Europa a equilibrar el grupo proteccionista del sur liderado por Francia (Böttcher
y Schmithausen 2014: 12) y a dar una orientación liberal a la política comercial
común de la UE. La importancia de este último no debe minimizarse ya que
impacta directamente en la situación económica de cada estado miembro. En
particular, las exportaciones de bienes dentro y fuera de la UE aportan a
Alemania nada menos que el 46% de su PIB frente a tan solo el 20% en el
caso de China y el 18% en el de Japón. Representan una de las principales
fuentes de prosperidad del país y hacen que Berlín se oponga firmemente a
cualquier medida que pueda amenazar el libre comercio. Es por eso que las
élites alemanas estaban seriamente perturbadas por las ideas proteccionistas
del presidente Trump. La canciller Merkel ayudó a impulsar el Acuerdo Económico y Social In
120 T. Tudoroiu
Acuerdo Comercial, expresó la esperanza de que se reiniciaran las
negociaciones con los EE. UU. sobre la Asociación Transatlántica de Comercio
e Inversión, y ha tratado de convencer a las potencias económicas emergentes
como Brasil e India para unir esfuerzos para mantener el libre comercio (Theil
2017: 10, 12, 15 ) . Francia, por otro lado, comparte puntos de vista diferentes.
El presidente Macron es frecuentemente presentado por sus enemigos
domésticos como un archiglobalista, pero él ha apoyado la idea muy
proteccionista —lanzada por primera vez en 1993 por la ministra socialista
francesa de Asuntos Europeos, Elisabeth Guigou, y luego reiterada por el
presidente Sarkozy— de una Comprar Ley Europea. Esto es parte de una larga
tradición francesa de proteccionismo, que se debe a características específicas
de la economía de Francia que incluso el presidente Macron, bastante liberal,
no puede ignorar (Kent 2017). El problema es que tanto Alemania como
Francia, así como todos los demás estados miembros, han cedido por completo
sus competencias sobre el comercio extracomunitario a la Unión Europea. La
política comercial común de la UE resultante representa la proyección exterior
de la cohesión interna alcanzada a través del establecimiento del mercado
común entre los estados miembros de la Comunidad Económica Europea (EUR
Lex 2017) ; como tal, no puede ser objetivo de la desintegración selectiva. La
salida de Gran Bretaña permitirá que el grupo liderado por Francia se vuelva
dominante en términos de poder de voto, lo que hará que la UE sea más
proteccionista. A su vez, esto frustrará a los alemanes y ampliará la brecha
entre las posiciones económicas francesa y alemana (Böttcher y Schmithausen 2014: 12).
En ese punto, la contradicción entre una mayoría (en términos de poder de
voto) de estados miembros proteccionistas y una cuasi hegemonía alemana
orientada al libre comercio se volverá crítica y podría resultar en la desintegración
progresiva del eje francoalemán y en importantes Bloqueos institucionales de
la UE que debilitarán irreversiblemente a la Unión.
Los líderes populistas sin duda se aprovecharán de la situación e intentarán
escalar las tensiones utilizando un discurso fuertemente nacionalista y
euroescéptico. Finalmente, Berlín podría perder interés en una 'UE
perpetuamente disfuncional' (Simón 2015: 20) y empezar a actuar por su
cuenta. Dada su importancia económica y política, las consecuencias serán
dramáticas: en todos los análisis de la desintegración europea “se sostiene
invariablemente que será en Alemania donde se decidirá el futuro de la
UE” (Oliver y Williams 2016: 560–561 ) . Esto no quiere decir que la Unión
Europea vaya a ser necesariamente desmantelada. El segundo escenario de
Junker, "nada más que el mercado único" (Comisión Europea 2017), o el
regreso a un mercado común aún más débil e incompleto podría proporcionar una solución de
mecanismos descentralizados de cooperación económica mencionados en la
última parte del art. 4.3 también podría establecerse, dentro o fuera del marco
de la UE. Sin embargo, es seguro que se produciría la renacionalización
completa de las políticas exteriores de los estados europeos. Incluso si sobrevive
en una forma diminuta, la Unión Europea se volverá completamente irrelevante
desde un punto de vista geopolítico; el actual Consejo de Europa podría
proporcionar un término útil de comparación. Alemania se convertirá en el
principal actor europeo en el complejo de seguridad de Europa del Este y Francia
también desempeñará un cierto papel como actor independiente. Comprometerán
a Rusia, EE. UU. y Gran Bretaña de una manera que podría seguir estando
significativamente influenciada por un cierto nivel de solidaridad occidental y una
amplia cooperación económica. La 'cultura de moderación' de Alemania (Oliver
2016: 216) sobrevivirá por un tiempo, pero tarde o temprano —esto depende de
la evolución del apoyo electoral para los partidos populistas como Alternativa
para Alemania, actualmente en ascenso— Berlín probablemente se convertirá
en un ' ni mal' gran poder. Si eso sucede y cuando eso suceda, Europa
Occidental dejará de representar una comunidad de seguridad y el enfoque
teórico más adecuado para analizar todas las interacciones dentro de todo el
complejo de seguridad de Europa del Este estará claramente representado por
la geopolítica neoclásica. Las interacciones entre los principales actores (Rusia,
Alemania y posiblemente los EE. UU.) y las potencias menores, como Francia y
quizás el Reino Unido, darán forma al complejo de seguridad, que previsiblemente
estará marcado por un alto grado de inestabilidad multipolar. Sin embargo, de
manera similar al Escenario 2, esto no excluye un nivel signifcativo de
cooperación económica basada en varios arreglos institucionales.
4.4.4 Brexit como punto de ruptura
Es obvio que el análisis de la evolución futura del complejo de seguridad de
Europa del Este no puede estar completo a menos que se analicen
adecuadamente los roles de los EE. UU. y de otros estados relevantes. Esto se
hará en los próximos dos capítulos. Sin embargo, a estas alturas, está claro que
el Brexit representa un punto de quiebre crítico en la evolución tanto de la Unión
Europea como del complejo de seguridad regional. Solo en el improbable
Escenario 1, la UE continuará representando un actor de interacciones
geopolíticas regionales, y uno muy fuerte. Sin embargo, incluso en este caso, es
muy probable que su participación en la Comunidad de Estados Independientes
llegue a su fin. Los Escenarios 2 y 3 más probables se basan en la idea de que
la Unión Europea se volverá geopolíticamente
122 T. Tudoroiu
irrelevante y la misma comunidad de seguridad que representa se reducirá o incluso
desaparecerá. El papel de Bruselas en Europa del Este será asumido o bien por el
eje francoalemán o bien por Alemania, que interactuará con Rusia de una forma
cada vez más marcada por la geopolítica neoclásica. Estos dos escenarios, que
podrían representar simplemente las dos etapas sucesivas del mismo proceso,
simplemente hacen que todas las políticas, los debates y las cuestiones de identidad
recientes de la UE sean irrelevantes. Nuevos actores con nuevas identidades
traerán nuevos debates, y la disminución de la importancia de la visión geopolítica
kantiana hará que estos debates sean muy diferentes a los del pasado.
Dado que el Escenario 1 es poco probable y el Escenario 3 no puede
materializarse antes del fracaso del eje francoalemán, es el Escenario 2 el que con
mayor probabilidad se seguirá a medio plazo. El liderazgo de ParísBerlín y la
renacionalización parcial o total de las políticas exteriores de los estados miembros
aumentará considerablemente la naturaleza híbrida de la Unión Europea,
amenazando implícitamente su cohesión interna y coherencia externa. La
transformación de la actual estructura 'comunitaria' que otorga un papel importante
a las instituciones de la UE a la 'dictadura' principalmente intergubernamental del
eje francoalemán implicará tensiones y disputas considerables. La eventual
desagregación probable del eje mismo y el movimiento subsiguiente hacia el
Escenario 3 traerá otra ola de con fictos. En general, lo más probable es que la UE
experimente un largo período de problemas que afectará muchos aspectos de las
políticas de sus miembros. En particular, la renacionalización de las políticas
exteriores significará que, dentro del complejo de seguridad de Europa del Este, la
política del Este favorable a Rusia del eje ParísBerlín competirá abiertamente con
la política exterior antirrusa de los estados miembros de la UE como Polonia, que
obviamente disminuirá su eficacia. Sin embargo, el impacto desestabilizador real de
tales situaciones depende de la participación continua de los Estados Unidos en
Europa del Este. Este tema crítico se analiza en el siguiente capítulo.
Referencias
Aichele, Rahel y Gabriel Felbermayr. 2015. 'Costs and Benefts of a United Kingdom
Exit from the European Union', estudio encargado por Bertelsmann Stiftung, ifo
InstitutCenter for International Economics.
Múnich, 15 de abril . https://gedproject.de/wpcontent/uploads/2015/04/ Costs
andbeneftsofaUnitedKingdomexitfromtheEuropeanUnion.pdf .
Aktipis, Michael y Tim Oliver. 2011. La europeización y la política exterior británica. En Políticas
exteriores nacionales y europeas: hacia la europeización, ed. Reuben Wong y Christopher
Hill, 72–92. Abingdon, Oxon: Routledge.
Bachmann, Veit y James D. Sidaway. 2009. Zivilmacht Europa: una geopolítica crítica de la Unión
Europea como potencia mundial. Transacciones del Instituto de Geógrafos Británicos 34 (1):
94–109.
Palgrave Macmillan.
Berman, Russell A. 2016. Teoría crítica de lo contemporáneo: Brexit, inmigración y populismo.
Telos 176: 187–188.
Blair, Alasdair. 1999. Tratando con Europa: Gran Bretaña y la negociación del Tratado de
Maastricht. Aldershot: Ashgate.
Böttcher, Barbara y Eva Schmithausen. 2014. ¿Un futuro en la UE?
Conciliando el debate del “Brexit” con una UE más moderna. Monitor de la UE, Deutsche
Bank Research, 15 de septiembre. http://www.dbresearch.fr/PROD/DBR_INTERNET_EN
PROD/PROD0000000000341324.PDF .
Bremberg, Niklas. 2015. La Unión Europea como Institución de Construcción de Comunidades de
Seguridad: Lugares, Redes y Prácticas Cooperativas de Seguridad. Revista de Estudios de
Mercado Común 53 (3): 674–692.
Bresolín, Marco. 2017. Prima marcia indietro sull'Ue a più velocità. La Stampa, 17 de marzo .
http://www.lastampa.it/2017/03/17/esteri/primamarciaindiet rosullueaduevelocitinaccettabile
uneuropadiserieaeuna dibgyqCAtH 8dWlqoNakGdXlQI/pagina.html.
Bruns, Bettina, Dorit Happ y Helga Zichner (eds.). 2016. Política Europea de Vecindad. Geopolítica
entre integración y seguridad. Londres: Palgrave Macmillan.
Bugajski, Janusz. 2014. La transformación de Rusia. Revista de Asuntos de Seguridad
Internacional 27: 5–11.
Buzan, Barry y Ole Wæver. 2003. Regiones y Poderes. La Estructura de la Seguridad Internacional.
Cambridge, Reino Unido: Cambridge University Press.
Callinicos, Alex. 2017. Gran Bretaña y Europa en la montaña rusa geopolítica.
Competencia y Cambio 21 (3): 185–198.
Cameron, David R. y Mitchell A. Orenstein. 2012. Autoritarismo postsoviético: la influencia de
Rusia en su “extranjero cercano”. postsoviético
Asuntos 28 (1): 1–44.
Casier, Tom. 2016. Identidades e imágenes de competencia en los vecindarios superpuestos:
cómo interactúan las políticas exteriores de la UE y Rusia. En Seguridad en Barrios
Compartidos. Política exterior de Rusia, Turquía y la UE, ed.
Rémi Piet y Licínia Simão, 13–34. Houndmills, Basingstoke, Hampshire: Palgrave Macmillan.
124 T. Tudoroiu
Connolly, Kate. 2017. Después de EE. UU., la extrema derecha dice que 2017 será el
año en que Europa despierte. The Guardian, 21 de enero. https://www.theguardian.com/
world/2017/jan/21/koblenzfarrighteuropeanpoliticleadersmeet ingbrexitdonald
trump.
Debardeleben, Joan. 2012. Aplicación del constructivismo a la comprensión
Relaciones UERusia. Política internacional 49 (4): 418–433.
Diez, Thomas, Ingvild Bode y Aleksandra Fernandes da Costa. 2011. Conceptos clave
en relaciones internacionales, 198–204. Serie de conceptos clave de SAGE.
Londres: Sabio.
Duque, Simón. 2017. Europa como actor global más fuerte. Desafíos y Respuestas
Estratégicas. Houndmills, Basingstoke, Hampshire: Palgrave Macmillan.
EURLex. 2017. Política Comercial Común. http://eurlex.europa.eu/legal
content/ES/TXT/?uri=LEGISSUM:a20000.
Comisión Europea. 2017. Commission Presents White Paper on the Future of Europe:
Avenues for Unity for the EU at 27. Comunicado de prensa, Bruselas, 1 de marzo .
http://europa.eu/rapid/pressrelease_IP17385_en.htm?locale =es.
Consejo Europeo de Asuntos Exteriores. 2015. El problema británico y lo que significa
para Europa, por Mark Leonard. Resumen, 11 de marzo . http://www.ecfr.eu/
publications/summary/the_british_problem_and_what_it_ mean_for_europe311252 .
Fischer, Joschka. 2015. Cómo un Grexit y un Brexit desentrañarían Europa. 1 de junio .
http://www.huffngtonpost.com/joschkafscher/grexitbrexitunraveleu
rope_b_7480540.html.
Foster, Peter y Senay Boztas. 2016. Exclusivo: Gran Bretaña "podría liberar a Europa
de nuevo" votando por el Brexit y provocando una revolución populista.
The Telegraph, 22 de mayo. https://www.telegraph.co.uk/news/2016/05/21/
britaincouldliberateeuropeagainbyvotingforbrexitandspa/.
Galbraith, James. 2017. Europa y el mundo tras el Brexit. Globalizaciones 14
(1): 164–167.
Garton Ash, Timoteo. 2001. ¿Gran Bretaña es europea? Asuntos Internacionales 77 (1):
1–13.
Gateva, Eli. 2015. Condicionalidad de ampliación de la Unión Europea. Houndmills,
Basingstoke, Hampshire: Palgrave Macmillan.
Grygiel, Jakub. 2015. La geopolítica de Europa: las ilusiones y los delirios de Europa.
Orbis 59 (4): 505–517.
Haaland Matlary, Janne y Tormod Heier (eds.). 2016. Ucrania y más allá El desafío de
seguridad estratégica de Rusia para Europa. Houndmills, Basingstoke, Hampshire:
Palgrave Macmillan.
Heisbourg, Francois. 2016. Brexit y Seguridad Europea. Supervivencia 58 (3):
13–22.
Hobolt, Sara B. 2016. El voto Brexit: una nación dividida, un continente dividido.
Revista de política pública europea 23 (9): 1259–1277.
Holden, Patricio. 2011. ¿Sigue siendo “Liderando desde el borde”? Nuevo Laborismo y la
Unión Europea. En Política Exterior Británica: Los Nuevos Años del Trabajo, ed.
Oliver Daddow y Jamie Gaskarth, 157–169. Houndmills, Basingstoke, Hampshire:
Palgrave Macmillan.
Hurrelmann, Achim, Anna Gora y Andrea Wagner. 2015. La politización de la integración
europea: ¿más que un asunto de élite? Estudios Políticos 63 (1): 43–59.
Kent, Nick. 2017. Liberalismo vs Proteccionismo: ¿El Próximo Conflicto Europeo? InFacts,
9 de mayo. https://infacts.org/liberalismvsprotectionismnexteuropeanconfict/.
Klinke, Ian. 2012. ¿Geopolítica posmoderna? La Unión Europea mira a Rusia.
Estudios EuropaAsia 64 (5): 929–947.
Klinke, Ian. 2015. Geopolítica europea después de la crisis. Geopolítica 20 (2):
479–483.
Korosteleva, Elena A. 2015. La Unión Europea y Rusia: perspectivas de cohabitación en la
región en disputa. En El Proyecto Euroasiático y Europa.
Discontinuidades regionales y geopolítica, ed. David Lane y Vsevolod Samokhvalov,
187–202. Houndmills, Basingstoke, Hampshire: Palgrave Macmillan.
Kuus, Merje. 2011. Política y geopolítica: delimitando Europa en Europa. Anales de la
Asociación de Geógrafos Estadounidenses 101 (5): 1140–1155.
Kuus, Merje. 2014. Geopolítica y Experiencia Conocimiento y Autoridad en
Diplomacia Europea. Chichester: Wiley.
Larrabee, F. Stephen. 2010. Rusia, Ucrania y Europa Central: El Regreso de la Geopolítica.
Revista de Asuntos Internacionales 63 (2): 33–52.
Leonardo, Marcos. 2015a. El problema británico y lo que significa para Europa.
Resumen. Consejo Europeo de Relaciones Exteriores, 11 de marzo . http://www.ecfr.eu/
publications/summary/the_british_problem_and_what_it_ mean_for_europe311252.
Leonardo, Marcos. 2015b. El problema británico y lo que significa para Europa.
Consejo Europeo de Relaciones Exteriores, Policy Brief, marzo. http://www.ecfr. eu/
page//ECFR_128_BREXIT_(marzo__fnal).pdf.
MacShane. 2015. El extraño silencio sobre el Brexit. Open Democracy, 9 de abril. https://
www.opendemocracy.net/caneuropemakeit/denismacshane/extrañosilenciosobre
brexit .
Majone, Giandomenico. 2009. Dilemas de la integración europea: las ambigüedades y las
trampas de la integración sigilosa. Oxford: Prensa de la Universidad de Oxford.
Aguamiel, Walter Russell. 2014. El Regreso de la Geopolítica: La Venganza de los Poderes
Revisionistas. Relaciones Exteriores 93 (3). https://www.foreignaffairs.com/articles/china/
20140417/returngeopolitics .
Mearsheimer, John. 2010. The Gathering Storm: el desafío de China al poder estadounidense
en Asia. Revista china de política internacional 3 (4): 381–396.
126 T. Tudoroiu
Missiroli, Antonio, Gerald Stang, Jan Joel Andersson, Cristina Barrios, Hugo Brady, Florence
Gaub, Eva Gross, Patryk Pawlak, Eva Pejsova, Nicu Popescu y Thierry Tardy. 2014. Un
entorno global cambiante. Chaillot Paper 133, diciembre. París: Instituto de Estudios de
Seguridad de la UE.
www.securityconference.de/en/discussion/munichsecurityreport/munichsecurity
report2017/foodforthought/reports/ .
Nünlist, Christian. 2015. Política exterior de la UE: Mogherini asume el control. CSS Analyses
in Security Policy No. 167. Febrero, Centro de Estudios de Seguridad—ETH Zurich.
O'Brennan, John. 2006. “Bringing Geopolitics Back In”: Explorando la dimensión de seguridad
de la ampliación de la Unión Europea al Este de 2004.
Revista de Cambridge de Asuntos Internacionales 19 (1): 155–169.
Oliver, Tim L. 2013. Europa sin Gran Bretaña. Evaluación del impacto en la Unión Europea de
una retirada británica. Stiftung Wissenschaft und Politik Research Paper RP 07, Berlín,
septiembre. https://www.swpberlin.org/fle admin/contents/products/research_papers/
2013_RP07_olv.pdf.
Óliver, Tim. 2016. ¿Adiós Britannia? Las implicaciones internacionales del voto de Gran
Bretaña para abandonar la UE. Geopolítica, Historia y Relaciones Internacionales 8 (2):
214–223.
Oliver, Tim y Michael John Williams. 2016. Relaciones especiales en proceso de cambio:
Brexit y el futuro de las relaciones entre EE. UU. y la UE y entre EE. UU. y el Reino Unido.
Asuntos internacionales 92 (3): 547–567.
Pabst, Adrián. 2016. Brexit, posliberalismo y la política de la paradoja. Telos
176 (otoño): 189–201.
Rogers, James y Luis Simón. 2014. Brexit: ¿Una Unión Europea sin el Reino Unido? 24 de
junio . http://www.europeangeostrategy.org/2014/06/brexiteuropeanunionwithoutunited
kingdom/ .
Rogers, Jon. 2017. Juncker se abalanza sobre las naciones de Visegrad para detener la
división de la UE después del fin de semana con Boris. Sunday Express, 18 de octubre .
http://www.express.co.uk/news/politics/867943/EUJeanClaudeJuncker VisegradGroup
BorisJohnsonEuropeanUnion.
Rose, Richard y Gabriela Borz. 2016. Visiones estáticas y dinámicas de la integración europea.
Revista de Estudios de Mercado Común 54 (2): 370–387.
Russet, Bruce. 1993. Agarrando la Paz Democrática. Principios para un PostFrío
Guerra Mundial. Princeton, Nueva Jersey: Princeton University Press.
Status, Russie Nei Visions, 51. París: Ifri.
Sawa, Richard. 2015a. Integración euroasiática: ¿un proyecto para el siglo XXI?
En El Proyecto Euroasiático y Europa. Discontinuidades regionales y geopolítica, ed. David
Lane y Vsevolod Samokhvalov, 53–71. Houndmills, Basingstoke, Hampshire: Palgrave
Macmillan.
Sawa, Richard. 2015b. Neorevisionismo ruso y dilemas de la integración euroasiática. En Poder,
política y confrontación en Eurasia: política exterior en un área en disputa, ed. Roger E. Kanet
y Matthew Sussex, 111–134.
Houndmills, Basingstoke, Hampshire: Palgrave Macmillan.
Shipman, Tim. 2016. All Out War: La historia completa de cómo el Brexit hundió a la clase política
británica, edición de libro electrónico, versión 20161018. Londres: William Collins.
El enigma UEOTAN en perspectiva. Houndmills, Basingstoke, Hampshire: Palgrave Macmillan.
Simón, Luis. 2015. Gran Bretaña, la Unión Europea y el futuro de Europa: un
Perspectiva Geoestratégica. La Revista RUSI 160 (5): 16–23.
Revista RUSI 155 (3): 58–64.
Studzińska, Zofa. 2015. Cómo Rusia, paso a paso, quiere recuperar un papel imperial en el
sistema de seguridad mundial y europeo. Conexiones. El diario trimestral 14 (4): 21–42.
Tassinari, Fabricio. 2005. Seguridad e integración en la vecindad de la UE.
El caso del regionalismo. Documento de trabajo de la CEPS No. 226, 1 de julio. http://aei.pitt.edu/
6667/.
El economista. 28 de enero de 2017. Somos el mundo alternativo. http://www.economista. com/
news/europe/21715724marinelepengeertwildersandothereu ropeanpopuliststrymake
commoncausesummit.
Theil, Stefan. 2017. Equilibrio de Berlín: Merkel necesita a Trump, pero también necesita mantener
su distancia. Relaciones Exteriores 96 (5): 9–16.
Walh, Peter. 2017. Entre eurotopía y nacionalismo: una tercera vía para el futuro de la UE.
Globalizaciones 14 (1): 157–163.
Wendt, Alejandro. 1999/2003. Teoría Social de la Política Internacional.
Wesley Scott, James. 2005. La UE y la “Europa más amplia”: ¿Hacia una geopolítica alternativa
de la cooperación regional? Geopolítica 10 (3): 429–454.
York, Cris. 2016. El votante de Leave admite que votó para “detener la entrada de musulmanes al
Reino Unido”. Huffngtonpost Reino Unido, 6 de junio. http://www.huffngtonpost.co.uk/entry/eu
referendummuslims_uk_576e558ce4b08d2c563937ff .
Zielonka, enero de 2006. Europa como imperio: la naturaleza de la Europa ampliada
Unión. Oxford: Prensa de la Universidad de Oxford.
Zielonka, enero de 2014. ¿Está condenada la UE? Cambridge: Política.
CAPÍTULO 5
Estados Unidos y Europa del Este
El objetivo de este capítulo es construir escenarios posibles para la futura participación
de Estados Unidos en el complejo de seguridad de Europa del Este. Para ello, en primer
lugar se analiza el papel de la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN), ya
que ha sido el instrumento institucional más importante utilizado por Washington en la
región. En segundo lugar, se examina el vínculo entre el 'pivote hacia Asia' del presidente
Obama y el 'reinicio' de las relaciones con Rusia para ver si representa una restricción
estructural para la política exterior de EE.UU. En tercer lugar, se analiza la participación
estadounidense en el complejo de seguridad de Europa del Este desde el final de la
Guerra Fría, prestando atención tanto a los aspectos empíricos como teóricos.
En cuarto lugar, se analizan los cambios introducidos por el presidente Trump en la
formulación de políticas de EE. UU., así como sus causas, incluidos los rasgos de
personalidad del presidente. En quinto lugar, se evalúan las ideas, acciones y tendencias
de política exterior de la nueva administración de cara a la construcción de los escenarios
antes mencionados.
5.1 La Organización del Tratado del Atlántico Norte
El análisis del capítulo anterior se centró en la Unión Europea y sus estados miembros.
Sin embargo, el hecho de que la mayoría de estos países también son miembros de la
OTAN no puede ignorarse al abordar la situación actual y la evolución futura del complejo
de seguridad de Europa del Este.
El mismo estado juega el mismo juego más grande en dos mesas diferentes; este
130 T. Tudoroiu
impone restricciones suplementarias, pero también ofrece importantes
oportunidades para dar forma al panorama geopolítico de Europa del Este. Las
grandes potencias de Europa occidental, como Francia y Alemania, tienen que
adaptarse a los intereses de Estados Unidos, pero también pueden vetar
decisiones clave; el mejor ejemplo es su exitosa oposición amistosa con Rusia
a que Georgia y Ucrania ofrecieran Planes de Acción de Membresía en la
Cumbre de Bucarest de 2008, que bloqueó el camino hacia la adhesión a la
OTAN de las dos repúblicas de la Comunidad de Estados Independientes (CEI).
Por su parte, dependiendo de los altibajos de varios 'reinicios' estadounidenses,
ciertos estados miembros poscomunistas podrían encontrar una mejor audiencia
para su discurso antirruso en el contexto de la OTAN que en el de la UE.
Es a este grupo oriental al que le gustaría ver una restauración del papel de
la Guerra Fría de la organización: 'mantener a los estadounidenses adentro, a
los alemanes abajo y a los rusos afuera' (Rahe 2016: 2 ) . Sin embargo, a fines
de la década de 1980 esto ya parecía obsoleto con destacados neorrealistas
que criticaban la 'falsa promesa' de las instituciones internacionales como base
para nuevas estructuras de seguridad que anticipaban la disolución de la OTAN
(Williams y Neumann 2000: 357358 ) . No solo esto no sucedió; la Alianza
sobrevivió, se amplió y eventualmente incluso se creía que se había convertido
en "la institución dominante en las relaciones de seguridad contemporáneas" (Diez et al.
2011: 203). Esto permitió a los constructivistas defender la importancia de las
normas e identidades democráticas compartidas debido a que los estados
miembros continuaron sin percibirse entre sí como amenazas (Williams y
Neumann 2000: 358). Desde su punto de vista, el establecimiento de normas y
valores constitutivos y reguladores se complementó con una cooperación
constante e institucionalizada que finalmente resultó en la creación de una
comunidad de seguridad (Thomas RisseKappen citado por Diez et al. 2011: 204 ) .
De hecho, como se muestra en el Capítulo 2, la OTAN ha sido analizada como
una comunidad de seguridad pluralista débilmente acoplada. Esta categoría
observa solo las propiedades definitorias mínimas y, por lo tanto, el vínculo que
crea puede evaluarse como más débil que el de las comunidades de seguridad
estrechamente unidas, como la Unión Europea (Adler y Barnett 1998: 30;
Bellamy 2004: 8–9; Diez et al . otros 2011: 199). Esta diferencia es importante
porque, como se muestra a continuación, hace que la desintegración de la
Alianza y de la solidaridad que representa sea más fácil que la de la UE. Aun
así, la OTAN ha pasado de ser una alianza puramente militar de finales de la
década de 1940 a una comunidad de seguridad que preservó sus funciones y
capacidades de disuasión y equilibrio de poder (Adler y Greve 2009: 63 ) . Hacia
el año 2000, algunos autores podrían afirmar que 'el lugar de la Alianza en el centro de la
5 ESTADOS UNIDOS Y EUROPA DEL ESTE 131
relaciones parece indiscutible' (Williams y Neumann 2000: 357).
En ese momento, los debates sobre la seguridad europea giraban precisamente
en torno a las implicaciones de esta centralidad, con especial énfasis en la
ampliación de la Alianza. Como se explica en la Secc. 3.2, el modesto de 1999
fue seguido por la espectacular adhesión de 2004 de siete países poscomunistas,
seis de ellos fronterizos con la CEI. Los críticos realistas consideraron este curso
de acción como un gran error que no podía dejar de desencadenar un gran
enfrentamiento con Rusia (Kennan 1997). Otros observadores señalaron que la
ampliación era simplemente necesaria para volver a legitimar la organización
después del final de la Guerra Fría. De hecho, la ampliación estaba en el centro
de un mandato más amplio que incluía nuevas funciones humanitarias y de
mantenimiento de la paz, así como una estrategia más flexible (Bellamy 2004:
81). Los constructivistas insistieron en su importancia como 'un crecimiento
natural e innatamente progresivo de la identidad esencial de la OTAN como una
'comunidad de seguridad democrática'' (Williams y Neumann 2000: 359). Sin
embargo, fue precisamente la unidad de esta comunidad la que fue seriamente
cuestionada durante la crisis desencadenada por la guerra en Irak. La 'fisura
transatlántica' que opone a EE.UU., Gran Bretaña y la 'nueva Europa' oriental a
la 'vieja Europa' liderada por Francia y Alemania es demasiado conocida como
para necesitar una presentación. Entre los políticos estadounidenses, el
demócrata Tom Lantos se declaró "particularmente disgustado" por la "total
ingratitud" de Francia, Alemania y Bélgica, mientras que Condoleezza Rice
describió la relación transatlántica como "envenenada". Dentro de la academia,
Michael Cox escribió sobre la 'caída libre' de la misma relación, lo que
desencadenó un debate sobre el estado y las perspectivas de la misma
comunidad de seguridad encarnada por la OTAN; en respuesta, Vincent Pouliot
argumentó que 'la alianza atlántica era saludable y que el desacuerdo era
bueno' (ibid.: 363). La organización sobrevivió a la crisis; de hecho, finalmente
fue puesto a cargo de la misión ISAF en Afganistán por mandato de la ONU,
extendiendo así su campo de acción a Asia Central, y proporcionó el marco
institucional para la intervención de 2011 en Libia. Sin embargo, el "giro hacia
Asia" del presidente Obama y la disminución de los presupuestos de defensa
europeos llevaron a una visible falta de interés en la organización. Para 2013, el
'¿Sigue siendo relevante la OTAN?' La pregunta comenzó a resurgir (ibid.: 360, 363).
La relación OTANRusia se presentó en el Capítulo 3. La historia del Consejo
Conjunto Permanente creado en 1997 y ascendido a Consejo OTANRusia
cinco años después, así como las razones específicas que hicieron que Moscú
reaccionara moderadamente a las dos ampliaciones de la Alianza no necesita
repetirse aquí. Solo debe mencionarse
132 T. Tudoroiu
que, incluso en la época de la luna de miel entre Putin y Bush, 'el consenso ruso
contra la ampliación de la OTAN [era] abrumador'; incluso los círculos democráticos
lo compartían (Williams y Neumann 2000: 359). Al tratar de crear, alimentar y
explotar las tensiones dentro de la organización, los rusos siempre la han percibido
como una construcción hegemónica estadounidense y nunca la han disociado de
los intereses geopolíticos de Washington. En consecuencia, las relaciones cada
vez más antagónicas de Moscú con los EE. UU. devolvieron a la OTAN a su estado
demonizado de la Guerra Fría. Irónicamente, las acciones del Kremlin en Ucrania
tuvieron el mérito de poner fin de forma clara al progresivo desinterés occidental por
la Alianza. Las cumbres de Gales de 2014 y Varsovia de 2016 lo revitalizaron como
una organización de defensa y disuasión. Se hizo una 'Declaración sobre el vínculo
transatlántico' movilizadora, se creó una nueva Fuerza de Tarea Conjunta de Muy
Alta Preparación y se desplegaron batallones multinacionales en Polonia y en los
estados bálticos cuando Rusia resurgió en el discurso de la OTAN como un agresor
(Rynning 2014) . : 1397; Simón 2014: 68; Washington Post, 9 de julio de 2016; Rahe
2016: 3; para más detalles ver Apartado 3.2).
La incapacidad de la Unión Europea para hacer frente a la intervención rusa en
Ucrania se utilizó como argumento para respaldar la afirmación de que "la OTAN
es la única institución que queda que defiende la seguridad internacional" e incluso
podría convertirse en la única estructura capaz de "proporcionar a Europa una
medida de coherencia". (Bugajski 2016: 28). Esto, sin embargo, tiene poco que ver
con la OTAN como comunidad de seguridad; más bien, es una forma indirecta de
hablar de la hegemonía estadounidense. Nadie más, 'ni siquiera Alemania', puede
desempeñar el papel de una potencia hegemónica capaz de reunir a los estados
europeos para contener a Rusia (Rahe 2016: 3). Europa necesita a los EE. UU. y 'la
OTAN es el pegamento vinculante del enlace transatlántico' (Bugajski 2016: 28).
Una discusión sobre los gastos de defensa y las capacidades militares (ibíd.: 31)
combinada con el hecho de que Washington ha sido el principal iniciador de las
acciones de la OTAN destinadas a tranquilizar a los europeos del Este (Simón 2014:
69) después del Anschluss de Crimea respalda esta idea realista. Se siguen dos
consecuencias. Uno se refiere a los aspectos prácticos: el 'pivote hacia Asia' del
presidente Obama ilustró un cambio en los intereses estratégicos de EE. UU. que
condujo a una dinámica negativa en la relación de seguridad transatlántica (Hallams
y Schreer 2012: 314). Incluso después de la crisis de Ucrania, Washington ha
percibido el resurgimiento geopolítico de Rusia como uno de los muchos desafíos
de seguridad global (Simón 2014: 69); además, el presidente Trump inicialmente
parecía estar a favor de un cambio dramático de prioridades. Si, por razones
discutidas más adelante en este capítulo, los EE. UU. dejan de percibir su participación en la Europ
complejo de seguridad como deseable, la OTAN no tiene oportunidad de preservar
su relevancia geopolítica. Al comentar sobre un escenario similar en 2003, el
entonces presidente de Relaciones Exteriores del Senado, Joe Biden, habló sobre
la "atrofia rápida" (Williams 2013: 363). En palabras de Paul Rahe, 'lo único a lo
que la OTAN no podría sobrevivir es al repudio por parte de su potencia
hegemónica' (Rahe 2016: 3).
El segundo aspecto es más teórico y se refiere a la percepción de la OTAN
como comunidad de seguridad. Como ya se mencionó, esta es una comunidad de
seguridad pluralista débilmente acoplada; las identidades y las normas compartidas
de sus estados miembros se han desarrollado de una manera que conduce a
'expectativas confiables de cambio pacífico' (Adler y Barnett 1998: 30), pero el
grado de integración, entendido como 'el logro de un sentido de comunidad' (Deutsch
1954: 33)— es menos avanzada que la de una comunidad estrechamente unida
como la UE. Menos avanzada no significa que la comunidad sea menos kantiana;
la probabilidad de conflicto entre EE.UU. y Alemania es apenas mayor que entre
Alemania y Francia.
Sin embargo, los arreglos colectivos de la OTAN no han convertido a la Alianza en
un sistema de gobierno que podría ubicarse entre un estado soberano y un
gobierno regional centralizado. La OTAN no es una estructura postsoberana;
críticamente, carece de las instituciones supranacionales, transnacionales y
nacionales comunes de una comunidad de seguridad fuertemente acoplada como
la Unión Europea (Adler y Barnett 1998: 30; Bellamy 2004: 8–9). Esto hace que las
tensiones internas sean más probables y peligrosas. El grado de discordia
transatlántica debido a la disputa relacionada con la guerra de Irak simplemente no
se puede imaginar dentro de la Unión Europea. Mientras las instituciones
supranacionales de este último conserven sus funciones de coordinación,
moderación y equilibrio (algo que, como se explicó anteriormente, es probable que
cambie después del Brexit), es inimaginable hablar de una "relación envenenada"
entre los estados miembros. La UE podría volverse geopolíticamente irrelevante si
se materializan los escenarios segundo y tercero presentados en el capítulo anterior;
sin embargo, ese será un proceso relativamente largo causado por circunstancias
específicas. La OTAN podría seguir la misma trayectoria negativa en un lapso de
tiempo mucho más corto: esto solo necesita la decisión de un presidente de los EE.
UU. de defnir a Europa del Este como un interés marginal de la política exterior
estadounidense. Si eso sucede alguna vez, tanto la OTAN como alianza como la
OTAN como comunidad de seguridad pierden por completo su importancia. Por
supuesto, esto no significa que EE. UU. y la Unión Europea o sus miembros se
convertirían en enemigos y podrían empezar a pensar en atacarse entre sí. La
cultura kantiana sobrevivirá como explican los demócratas
134 T. Tudoroiu
Teoría de la paz. Mientras ambas orillas del Atlántico sigan siendo
democráticas, su relación será más o menos cordial. Sin embargo, la actitud
de EE. UU. podría cambiar considerablemente en el caso de los miembros
poscomunistas de la UE afectados por el predecible ascenso de la democracia
iliberal en la región. Lo mismo cabe esperar si Marine Le Pen o Alternativa
para Alemania (AfD) toman el control de sus respectivos países. Además, la
Paz Democrática no implica necesariamente solidaridad. Presenciar la caída
de otra democracia es triste, pero las razones de la Realpolitik bien podrían
impedir una intervención real. Esto quiere decir que si Washington vuelve sus
ojos completamente hacia el Pacífico, es muy probable que la OTAN como
comunidad de seguridad se vuelva irrelevante. A su vez, esto provocará el fin
de su influencia kantiana en Europa del Este y el triunfo regional de la
geopolítica neoclásica de Rusia, con estados poscomunistas luchando por
sobrevivir entre (o dentro) de las esferas de influencia de Berlín y Moscú.
Hay peor. Incluso si EE. UU. permanece en Europa y la OTAN sobrevive, la
evolución posterior al Brexit de la Unión Europea que permite que el eje
francoalemán y sus satélites, que también son miembros de la OTAN,
adopten puntos de vista prorusos hará que la Alianza sea disfuncional. Los
vetos de Francia y Alemania impedirán la adopción de cualquier política
oriental relevante, y Washington tendrá que utilizar instrumentos ajenos a la
OTAN para sus acciones dentro del complejo de seguridad de Europa del
Este. Esto traerá rivalidad y hostilidad manifiestas dentro de la propia OTAN,
poniendo fin de facto a su visión kantiana: la Alianza sobrevivirá en principio,
pero sus miembros poscomunistas deberán actuar como unidades geopolíticas
neoclásicas independientes.
Los detalles de los posibles escenarios se presentarán al final de este
capítulo. Lo que es importante señalar es que, al analizar la evolución
predecible del complejo de seguridad de Europa del Este, la percepción de la
OTAN como una seguridad comunitaria no es muy relevante. Espero que no
sea algún sesgo materialista dentro de mi débil enfoque cognitivista lo que
magnifica exageradamente las diferencias entre comunidades de seguridad
estrechamente y débilmente acopladas, como lo ilustran la Unión Europea y
la OTAN; de todos modos, me parece que analizar el papel de la Alianza en
Europa del Este como expresión de la hegemonía estadounidense y, por lo
tanto, como directamente dependiente de las fuctuaciones de esta última ("lo
único que la OTAN no podría sobrevivir es el repudio de su hegemonía")
permite para una mejor comprensión de las interacciones geopolíticas de la
región. Esto también tiene la ventaja de eliminar la contradicción entre el
papel kantiano que se esperaría que desempeñen los EE.UU. hacia los estados miembros d
La OTAN como comunidad de seguridad y el enfoque muy transaccional del
presidente Trump que a veces parece mucho más cercano a la geopolítica
neoclásica incluso dentro de la OTAN.
Además, el hecho de que después del final de la Guerra Fría y antes del
resurgimiento de Rusia "la UE y la OTAN llegaron a representar las dos visiones
geopolíticas alternativas dominantes para Europa" con las dos organizaciones
mostrando patrones tanto de cooperación como de competencia (Croft citó por
Simón 2013: 4) es más difícil de explicar si la OTAN es vista simplemente como
una comunidad de seguridad. De hecho, la competencia no era entre una
comunidad más grande pero débilmente acoplada y otra más pequeña pero
fuertemente acoplada. Si bien las dos comunidades existieron (y aún existen), la
competencia —y, en ocasiones, la tensión— era la que existía entre los intereses
hegemónicos de EE. UU. y las aspiraciones de la UE a la autonomía política y estratégica.
Se hizo muy visible especialmente después del lanzamiento en 1999 de la Política
Común de Seguridad y Defensa de la Unión Europea que 'encarnó mejor la
promesa de una visión "europea" completa para Europa' (Simón 2013: 4) al
desafiar la OTAN, es decir, la de Estados Unidos . protagonismo en este dominio.
En los últimos años, la agresividad de Rusia ha tendido a enmascarar esta
competencia, pero eso no significa que haya llegado a su fin. De hecho, representa
una de las razones por las que Francia y Alemania adoptan políticas favorables a
Rusia y tratan de empujar a toda la Unión Europea en la misma dirección. Por
supuesto, una alianza con Moscú contra Washington está fuera de discusión, pero
usar la carta rusa para equilibrar razonablemente la influencia estadounidense en
Europa no lo está. Esto tiene poco que ver con el funcionamiento de una comunidad
de seguridad pero justifica una vez más la percepción hegemónica de la OTAN.
En consecuencia, el análisis de este capítulo no se centra en el papel de la
Alianza, que se ve principalmente como un instrumento de la política exterior
estadounidense. En cambio, apunta a la hegemonía misma y los factores que
dictan sus acciones dentro del complejo de seguridad de Europa del Este. Quizás
el más importante de ellos esté relacionado con el famoso 'giro a Asia'.
5.2 El 'pivote hacia Asia'
La evolución de la relación WashingtonMoscú fue analizada en la Secc. 3.2. Como
se señaló allí, los últimos tres presidentes de EE. UU. comenzaron sus interacciones
con el presidente Putin con una armoniosa luna de miel.
El presidente Bush se alegró de poner fin a las graves tensiones que se habían
desarrollado entre Washington y Moscú hacia finales de
136 T. Tudoroiu
la década de 1990 ilustrada, entre otros, por la guerra de Kosovo. 'Miró al hombre
a los ojos' (Leichtova 2014: 132) y, durante un tiempo, le gustó lo que vio. El caso
del presidente Trump se analiza más adelante en este capítulo. Por su parte, el
presidente Obama también quiso poner fin a la hostilidad mutua. Sin embargo, a
diferencia del presidente Bush pero algo similar al presidente Trump, tenía una
razón relacionada con Asia para la dinámica implícitamente negativa y, en última
instancia, contraproducente, que impuso a la participación de Estados Unidos en
Europa del Este. La nueva situación surgió debido a un cambio generacional que
resultó en que los políticos estadounidenses 'a menudo sin raíces o vínculos
europeos' estuvieran dispuestos a mirar hacia Asia en lugar de hacia Europa
(MacShane 2015); finitar los recursos estadounidenses; y, críticamente, al hecho
de que estos políticos agnósticos tuvieron que usar los recursos limitados a su
disposición en el contexto de los intereses estratégicos estadounidenses
cambiantes provocados por el ascenso de China (Hallams y Schreer 2012: 314 ) .
Este tema ya se ha presentado brevemente en el Capítulo 3, pero allí el objetivo
era explicar el contexto específico del 'reinicio' de la relación con Rusia por parte
del presidente Obama. Se necesita un análisis más detallado para mostrar que el
factor chino representa una restricción estructural en la orientación geopolítica de
Estados Unidos que continuará impactando significativamente la política exterior
de las administraciones estadounidenses presentes y futuras.
Históricamente, ya ha habido dos 'pivotes' anteriores. El primero tuvo lugar a
finales del siglo XIX, cuando EE. UU. anexó Hawái, arrebató Filipinas y Guam a
España y combatió la Rebelión de los Bóxers en China. El segundo 'pivote' asiático
fue consecuencia de la Segunda Guerra Mundial. Incluyó la victoria sobre Japón
y el apoyo a su renacimiento, la contención de la China comunista, la guerra en
Corea y, a la larga, condujo a la guerra de Vietnam. En ambos casos, el giro hacia
Asia marcó 'una determinación de expandir la influencia estadounidense' (Copper
2014: 101).
Hoy en día, este ya no es el caso. El 'pivote' del presidente Obama fue un
movimiento reactivo en un momento de declive geopolítico. Hay un 'alimento de
la literatura' que explica que el poder mundial se desplaza del Atlántico al Pacífico:
Europa está entrando en 'una era de marginalidad desacostumbrada' y la época
misma se está volviendo 'posoccidental' (Sakwa 2010: 11; Simón y Rogers 2010:
58). Además, a veces se considera que el ascenso de China anuncia su inevitable
transformación en una contrahegemonía que, tarde o temprano, desafiará
abiertamente a Estados Unidos. Neorrealistas como John Mearsheimer han
presentado esta perspectiva como la consecuencia ineludible del cambiante
equilibrio de poder transpacífico y como un excelente estudio de caso para la
aplicación práctica de su teoría: La brecha de poder
entre China y Estados Unidos se está reduciendo. La primacía estratégica de EE. UU. en
el Pacífico desaparecerá, pero en respuesta a la amenaza china es probable que aumente
la presencia de Washington en la región. Por su parte, China no puede levantarse
pacíficamente simplemente porque ninguna gran potencia lo hace (Mearsheimer 2010:
381). Ya, 'los líderes navales de China están mostrando la filosofía agresiva de (...) Mahan,
quien abogó por el control del mar y la batalla decisiva' (Robert Kaplan citado por
Mearsheimer 2010: 384 ) . Los chinos no tienen más principios, ni son más éticos, ni
menos nacionalistas, ni menos preocupados por su supervivencia que los estadounidenses;
no debe esperarse que actúen de manera diferente, es decir, que teman el conflicto. Su
siguiente paso es ganar hegemonía regional mientras intentan sacar a EE. UU. de Asia
Pacífico.
Solo hay una reacción estadounidense posible: la contención al estilo de la Guerra Fría.
Japón, Corea del Sur, Vietnam, Singapur, India y Rusia están preocupados por el ascenso
de Beijing y Washington debería unirlos en una alianza que "finalmente debilitará [a China]
hasta el punto en que ya no sea una amenaza para gobernar el gallinero". en Asia.' A
diferencia de la Unión Soviética, China es estrictamente una potencia asiática. En
consecuencia, los estados europeos no desempeñarán un papel activo en la nueva
competencia. Los estados del Medio Oriente como Irán, sin embargo, podrían involucrarse;
la nueva Guerra Fría probablemente se librará en Asia y Oriente Medio. En general, debido
a que lo que está en juego es menor y los riesgos de escalada son más fáciles de contener
cuando se lucha en el mar, es más probable que estalle una guerra en toda regla entre los
nuevos adversarios que entre la OTAN y el Pacto de Varsovia.
Una crisis favorecida por los nacionalistas relacionada con Taiwán podría representar su
punto de partida (Mearsheimer 2010: 389–393).
El presidente Obama estuvo lejos de contemplar una guerra abierta, pero es difícil
negar que su estrategia reflejaba en cierta medida la lógica neorrealista de Mearsheimer.
Como el primer 'presidente del Pacífico' autoproclamado de Estados Unidos (Dobson y
Marsh 2014: 673), el nuevo presidente asumió el cargo con un sentido muy claro del
equilibrio cambiante del poder. En noviembre de 2011, la secretaria de Estado Hillary
Clinton declaró explícitamente que 'el futuro de la política se decidirá en Asia (...) y Estados
Unidos estará justo en el centro de la acción'. Washington haría frente al desafío de Beijing
al liderazgo estadounidense (Hallams y Schreer 2012: 314).
Una mayor inversión diplomática, económica y estratégica en la región representaría nada
menos que 'una de las tareas más importantes del arte de gobernar estadounidense
durante la próxima década' (Clinton 2011). Ese mismo mes, el presidente Obama aseguró
a los aliados asiáticos que la presencia de EE. UU. en la región se haría cumplir a pesar
de los recortes generales en el presupuesto de defensa (Hallams
138 T. Tudoroiu
y Schreer 2012: 314). Desde una perspectiva estratégica, el 'pivote' trató de
abordar el ascenso del poder militar de China a través de la adopción del
concepto de batalla airemar, la redefinición de la región de AsiaPacífico y el
reposicionamiento de muchas bases estadounidenses en Asia. El presidente
del Estado Mayor Conjunto, el general Martin Dempsey, llegó incluso a afirmar
que EE. UU. tenía que "enfrentarse abiertamente a China como lo hizo con la
Unión Soviética en el pasado" (Copper 2014: 102103 ) . Económicamente, la
negociación de la Asociación Transpacífica (TPP)—concebida antes del 'pivote'
como el acuerdo comercial más grande jamás realizado con participación
estadounidense medida por el valor del comercio—fue reorientada para incluir
disposiciones que disuadirían a China de unirse. Básicamente, el TPP se
convirtió en 'un plan para aislar a China e incluso frenar su crecimiento económico' (ibíd.: 105
En consecuencia, algunos observadores analizaron el 'pivote' —y
especialmente su dimensión militar— como una decisión geopolítica para
reafirmar la primacía regional y global estadounidense. Una segunda categoría
lo describió como un intento contraproducente de contener a China. Finalmente,
estaban los que hablaban de mera retórica sin compromiso serio (Löffmann 2016: 92).
De hecho, hubo numerosas opiniones críticas. Amitai Etzioni escribió sobre
una acción prematura frente a una 'amenaza futurista' ya que la transformación
de China en una gran potencia 'será décadas más adelante' (Etzioni 2012: 395,
398). Gran parte de la crítica, sin embargo, se refería al hecho de que el 'pivote'
era 'poco claro y carente de consistencia en el mejor de los casos y confuso en
el peor', con la administración de Obama insegura sobre su naturaleza y papel
(Copper 2014: 100 ) . Se dijo que la falta de coherencia y consistencia socavaba
su credibilidad tanto en los EE. UU. como a nivel internacional (Löffmann 2016:
92). El principal problema fue que, lejos de adoptar medidas de contención,
Washington se mostró reacio a afirmar de forma unívoca el carácter antichino
de su proyecto, que de hecho negaba habitualmente. Incluso siguió
interactuando con Beijing como si fueran socios estratégicos (Copper 2014:
103). El 'pivote' finalmente fue rebautizado como 'reequilibrio' (Löffmann 2016:
95), un término que supuestamente sugiere una actitud más amistosa. Al
mismo tiempo, el enfoque de la política exterior estadounidense en el Medio
Oriente no llegó a su fin, mientras que los recortes significativos en el gasto
militar estadounidense pusieron en peligro la financiación a largo plazo del
'pivote' (Copper 2014: 102, 104 ) .
Por el lado chino, la iniciativa estadounidense se entendió como el
lanzamiento de una competencia política, económica y militar y alimentó los
temores de una contención real; a su vez, esto condujo a contramedidas
geopolíticas y económicas en la región (Löffmann 2016: 92–93) que
fueron descritos en ocasiones como agresivos y beligerantes hacia los EE. UU.
y sus aliados asiáticos (Copper 2014: 104). Puede decirse que la iniciativa del
presidente Obama hizo poco para frenar el ascenso de China pero pudo haber
contribuido signifcativamente a que Pekín adoptara o reforzara una visión
geopolítica y una línea de política exterior cada vez más parecida a la de una
potencia revisionista como Rusia. Esto no cambiará en el futuro predecible, lo
que representa una restricción importante para la política exterior estadounidense.
Una evaluación teórica del 'pivote' del presidente Obama no puede ignorar
su evidente inspiración neorrealista que refleja ideas de hegemonía global y
equilibrio de poder. Al mismo tiempo, el enfoque de suma cero de Mearsheimer
se vio atenuado visiblemente por una visión más suave que recordaba la cultura
geopolítica más suave y beneficiosa para todos de la Unión Europea. El híbrido
resultante confundió a los propios estadounidenses, a sus aliados asiáticos y al
liderazgo en Beijing; fue contraproducente en sus efectos reales; y finalmente
hizo que el 'pivote' en sí fuera tan irrelevante que al final del segundo mandato
del presidente Obama, el público en general casi ignoraba el hecho de que no
había sido cancelado y que aún representaba la política de EE. UU. hacia China.
Las consecuencias más importantes, como se explica en el Capítulo 3, fueron
las debidas al relacionado 'reset' de la relación con Rusia que el presidente
Obama esperaba ingenuamente para poner fin a la agresividad de Moscú en
Europa del Este. Es cierto que cronológicamente los dos hechos pueden
parecer inconexos, pero el 'reset' hizo posible el 'pivote' al preparar una
reorientación de compromisos y recursos. Como este último proyecto hubiera
sido imposible sin el primero, no pueden ser tratados como independientes.
A menos que se prevea un cambio fundamental en la visión de la política
exterior de EE. UU. —el presidente Trump inicialmente dio la impresión de
contemplar tal cambio—, es lógico creer que los intereses de EE. UU. en
Europa le impedirán desvincularse por completo a corto o mediano plazo
( Simón 2013 : 12). De hecho, cuando muchos vieron el 'pivote' del presidente
Obama como una salida acelerada de Estados Unidos de Europa (Dobson y
Marsh 2014: 673–674) y lo criticaron por abandonar a los europeos del Este
amenazados por el expansionismo de Rusia (Copper 2014: 102), Washington
afirmó repetidamente que continuaría protegiendo a sus aliados europeos
librando 'guerras de necesidad' y evitando solo 'guerras de elección' en o
alrededor de Europa (Tomas Valasek citado por Hallams y Schreer 2012: 314 ) .
El problema es que el cambio de enfoque de Europa al Este de Asia conducirá
progresivamente a un cambio en la apreciación de lo que es 'necesidad'.
140 T. Tudoroiu
Una guerra en Ucrania podría ser una 'guerra de necesidad' para una administración
estadounidense interesada en Europa del Este, pero una 'guerra de elección' para
una más interesada en China y Corea del Norte: 'la creciente atención a Asia
conducirá inevitablemente a una situación más irregular. enfoque hacia [Europa y
Oriente Medio] y es probable que resulte en un entorno más anárquico y
caótico' (Simón 2013: 12). Mientras el poder político y económico de China siga
creciendo, el enfoque teórico de la geopolítica neoclásica lleva a una conclusión
idéntica a la de los neorrealistas: EE. UU. será incapaz de resistir la tentación de un
nuevo y previsiblemente más decidido 'pivote'. A su vez, esto provocará un 'vacío de
poder' dentro del complejo de seguridad de Europa del Este 'que conducirá a la
inestabilidad y el oportunismo por parte de las potencias revisionistas' como Rusia
(Oliver y Williams 2016: 550 ) . Además, este nuevo 'pivote' no debería tener lugar en
un futuro remoto: los analistas inspirados en Mearsheimer afirman que la contención
ya debería haberse iniciado a medida que China se fortalece día a día.
En consecuencia, tal movimiento podría materializarse en el corto plazo como parte
de la nueva política exterior del presidente Trump, un escenario que se analizará más
adelante en este capítulo. Antes de eso, sin embargo, es necesario analizar las
características de la participación estadounidense en Europa del Este.
5.3 Estados Unidos y el complejo de seguridad de
Europa del Este
Desde el final de la Guerra Fría, la participación estadounidense en el complejo de
seguridad de Europa del Este ha incluido interacciones con cuatro categorías de
socios. En primer lugar, están la Unión Europea y sus principales estados miembros
continentales (Gran Bretaña es un caso especial que se analizará en el próximo
capítulo) que aspiran a la autonomía política y estratégica, como se explica
brevemente en la Secc. 5.1. Entre los episodios relevantes que vale la pena recordar
se encuentra el desarrollo de la Identidad Europea de Seguridad y Defensa, que a
mediados de la década de 1990 generó un debate centrado principalmente en la
relación entre la OTAN y la Unión Europea Occidental.
Otro es el lanzamiento en 1999 de la Política Común de Seguridad y Defensa de la
UE que hizo visible un grado de rivalidad lockeana entre la OTAN y la Unión Europea
(ver Simón 2013: 4). Finalmente, están los aspectos cooperativos y competitivos
antes mencionados de las ampliaciones al este de las dos organizaciones que los
lectores de Catulo ciertamente asociarían con una típica historia de odi et amo . Uno
Tal vez recuerde al presidente francés, Jacques Chirac, preguntando en broma
si, después de todo, Polonia quería convertirse en miembro de la UE o en un
estado de los EE. crisis. De forma más discreta, también surgieron tensiones
durante la reciente crisis de Ucrania. La reticencia europea a reaccionar con
firmeza ante la agresión rusa se debió, por supuesto, a la interdependencia
económica que hizo que las sanciones fueran costosas para los propios
europeos, pero también reflejó actitudes prorrusas que, en última instancia, no
pueden disociarse por completo de la idea de equilibrar "suavemente" a Estados
Unidos. Por su parte, la gestión de la crisis por parte de Washington mostró una
capacidad de liderazgo que encaja perfectamente con el papel de una
hegemonía. Este es un aspecto crítico tanto en términos prácticos como teóricos;
sin embargo, su discusión debe incorporar el tema de la relación de Estados
Unidos con la segunda y tercera categoría de socios europeos: los estados
poscomunistas y possoviéticos ubicados, en términos generales, entre Alemania
y Rusia.
Las democracias de Europa Central y del Este tenían buenas razones para
apoyar a Washington en Irak y en otros lugares: sin él, todavía habrían sido
satélites soviéticos en 2003. Desde el final de la Guerra Fría, Estados Unidos
ha sido muy influyente en la región. Apoyó la democratización y la transición a
la economía de mercado a través de estrechas relaciones bilaterales, que
incluyeron la participación masiva de ONG estadounidenses, y utilizando
organizaciones multilaterales. La contribución técnica y financiera del FMI y el
Banco Mundial fue particularmente importante en la reestructuración de las
economías centralmente planificadas. Estados Unidos también ayudó a
estabilizar la región, especialmente a través de su participación directa en las
guerras yugoslavas, pero también a través de esfuerzos para atenuar las
tensiones étnicas en el resto del área poscomunista. No todo el mundo estaba
contento con todo esto; por lo general, los que no lo hicieron fueron líderes
nacionalistas autoritarios como Slobodan Milošević de Serbia, cuya herencia
antiestadounidense sigue siendo bastante vívida, especialmente debido al
bombardeo del país por parte de la OTAN durante la Guerra de Kosovo; Vladimír
Mečiar de Eslovaquia, cuyo estado fue descrito por la Secretaria de Estado
Madeleine Albright como un agujero en el mapa de la Europa (democrática); o,
más recientemente, el húngaro Viktor Orbán, que no muestra hostilidad hacia
los EE. UU. pero emprende una cruzada contra los "agentes extranjeros"
financiados por los estadounidenses, como las ONG de derechos humanos y la
Universidad Central Europea de la Fundación Soros (irónicamente, en 1989 Orbán estudió dur
142 T. Tudoroiu
Universidad, fnanciado por una beca de la misma Fundación Soros
(Keszthelyi 2016), lo que probablemente lo califique como agente extranjero).
Sin embargo, a pesar de tal oposición, Washington supo dar una forma
coherente a su infuencia regional en el marco de la OTAN: A la Asociación
para la Paz (APP) de 1994 le siguieron en 1999 y 2004 las ya presentadas
primera y segunda ampliaciones que convirtieron el antiguos satélites
soviéticos en miembros de pleno derecho de la Alianza.
Esto, por supuesto, no se refería, excepto a la APP, a la tercera categoría
de estados representados por las repúblicas de la CEI. Durante mucho
tiempo, Washington fue muy cauteloso para no enemistarse con Moscú y
no interfirió con su 'vecindario'. Como ya se mostró, esto cambió
principalmente por accidente: el esfuerzo bélico de la administración Bush
en Afganistán e Irak tuvo el efecto secundario de llevar la presencia militar
y política estadounidense a las regiones del Mar Negro y Asia Central. Las
repúblicas postsoviéticas de repente pudieron equilibrar la abrumadora
influencia rusa, una situación que condujo a las revoluciones de color
prooccidentales de 20032005 en Georgia, Ucrania y Kirguistán. Los dos
primeros estados incluso comenzaron a contemplar la adhesión a la OTAN.
Es en este momento cuando el aumento de las interacciones entre Estados
Unidos y la Unión Europea puso fin a la división entre los complejos de
seguridad regional UEEuropa y la CEI, que se fusionaron en el actual
complejo de Europa del Este. Estas interacciones, sin embargo, también
incluyeron la contraofensiva rusa descrita en el Capítulo 3. Como se
muestra allí, una razón clave de su éxito fue el final de la expansión
geopolítica de Occidente en 20052006 debido a las fallas militares
estadounidenses en el Medio Oriente y al rechazo. de la propuesta de
Constitución de la Unión Europea (Simón 2013: 15). El 'reinicio' del
presidente Obama continuó esta tendencia y alentó aún más la agresividad
de Moscú, pero finalmente esto hizo que EE. los estados bálticos.
Rusia representa la cuarta y última categoría de socios estadounidenses
en el complejo de seguridad de Europa del Este. Durante un cierto período
y en cierta medida, Moscú no fue completamente diferente de los europeos
del Este y del Oeste en su actitud amistosa y respetuosa hacia Washington
como se muestra en el Capítulo 3. Cuando decidió jugar la carta de un
poder revisionista e invadió Ucrania , se encontró en la situación de paria
objeto de las sanciones que varios estados miembros de la OTAN y de la
UE adoptaron malgré eux ante la demanda apremiante de Washington. Además,
tanto antes como después de este giro, fracasó en asegurar un objetivo clave: el
reconocimiento de una esfera de infuencia propia en la CEI (Saltzman 2012: 559).
En consecuencia, incluso el caso de Rusia confrma el estatus hegemónico regional
de los Estados Unidos: sin su aprobación, nadie más puede ver reconocida
formalmente su influencia regional. Por supuesto, esto tiene poco que ver con la
comprensión realista del concepto de hegemonía.
Es necesario tener en cuenta una perspectiva Gramsciana, y el comentario de
Keohane, de más de tres décadas de antigüedad, sigue siendo sorprendentemente
apropiado:
Los líderes estadounidenses no construyeron regímenes hegemónicos simplemente
ordenando a sus socios más débiles que se comportaran de la manera prescrita. Por
el contrario, tuvieron que buscar intereses mutuos con sus socios, y ellos mismos
tuvieron que hacer algunos ajustes (…). Al hacerlo, encontraron numerosas
frustraciones. Como nos ha recordado William Diebold, 'no tenemos memorias llamadas
'mis días como hegemón feliz'.' Es importante no exagerar la facilidad con la que
Estados Unidos podría hacer y hacer cumplir las reglas. Sin embargo, Estados Unidos
finalmente logró alcanzar sus objetivos cruciales (…). Las frustraciones sobre temas
particulares se fundieron en un patrón general gratificante de cooperación hegemónica.
Las nociones simplistas de la hegemonía, ya sea como dominio total o como liderazgo
desinteresado y dedicado, en lugar de promover la comprensión histórica, las dificultan.
(Keohane 1984: 138)
De hecho, Washington difícilmente fue una "hegemonía feliz" en la Europa posterior
a la Guerra Fría. Como ya se mencionó, antes del Brexit Gran Bretaña, Francia y
Alemania han 'determinado en gran medida la naturaleza y evolución de la PCSD
y la OTAN', considerando a ambos como activos 'al servicio de sus propios
objetivos y poder (geo)políticos' ( Simon 2013: 9). El laberinto de las guerras
yugoslavas fue una dura prueba. Entonces, Rusia se convirtió en un retador. El
presidente Obama tuvo que resetear su 'reset' y regresar a Europa del Este para
tranquilizar a los protegidos de Washington, lo que hizo que su 'pivote' asiático
fuera aún menos coherente. Aún así, todo esto fue un precio razonable a pagar por
preservar el papel de liderazgo y la posición privilegiada de Estados Unidos en el
complejo de seguridad de Europa del Este.
Cabe señalar que los 'ajustes' y las concesiones que han marcado la hegemonía
estadounidense han adoptado una forma que refleja la visión geopolítica kantiana
de ganarganar de la Unión Europea. La OTAN como comunidad de seguridad
puede no representar la mejor explicación teórica de la Alianza, pero describe
correctamente la estrategia empleada por su
144 T. Tudoroiu
hegemón A diferencia de la Guerra Fría, la Asociación para la Paz y la ampliación
de la OTAN hacia el Este mostraron a los estados poscomunistas el rostro sonriente
de una organización muy activa sobre sus nuevos roles humanitarios y de
mantenimiento de la paz (Bellamy 2004: 81 ) . América estaba trayendo paz al
continente y ayudaría a todos a ser ganadores. Sin embargo, al mismo tiempo se
usó la 'nueva Europa' contra la 'vieja' cuando se invadió Irak. Esto era menos
kantiano y mostraba que, a pesar de su discurso amistoso y unificador, la visión
geopolítica de Washington ha incluido —especialmente, pero no exclusivamente,
durante el primer mandato del presidente Bush— un componente claramente
realista. Se percibía que el presidente Obama tenía una mentalidad y un enfoque
liberales, y fue precisamente en esta perspectiva de ganarganar que se presentó
el 'reinicio'. Sin embargo, este último fue el primer paso hacia el 'pivote hacia Asia',
que difícilmente fue un movimiento liberal. El regreso del mismo presidente a Europa
del Este en respuesta a la crisis de Ucrania fue aún menos liberal. En general, bajo
una superficie kantiana, el comportamiento de los Estados Unidos en el complejo
de seguridad de Europa del Este ha conservado un componente significativo basado
en el poder. Una vez más, no se trata de Hobbes; se trata de un centauro
Gramsciano que prefiere usar los instrumentos consensuados de su lado 'mitad
hombre' tanto como sea posible.
Aún así, está bien equipado para lidiar con la brutalidad de Moscú en términos no
kantianos y, por lo tanto, mucho más eficazmente que la Unión Europea.
En consecuencia, la política exterior de Estados Unidos es más fácil de analizar
usando el enfoque inspirado en la geopolítica neoclásica definido en el Capítulo 2
que la UE. Más importante aún, el lado de poder duro de los Estados Unidos como
actor internacional puede ser utilizado por un presidente estadounidense con un
estilo de liderazgo y una visión política atípicos para revolucionar por completo la
actuación de los Estados Unidos en todo el mundo y en el complejo de seguridad
de Europa del Este. Como se muestra en la siguiente sección, el presidente Trump
podría ser uno de esos líderes.
5.4 Presidente Trump: 'Un insurgente en la Casa
Blanca '
En la primera mitad del siglo XIII, Europa estuvo fuertemente marcada política e
intelectualmente por la imponente figura de Federico II, rey de Sicilia y emperador
de Alemania. Su personalidad altamente atípica le valió la etiqueta de 'stupor mundi'.
Dejando a un lado la destreza intelectual, el vencedor de las elecciones
presidenciales de EE. UU. de 2016 representa una situación quizás similar.
'asombro del mundo.' Su 'estilo de liderazgo beligerante y altamente
personalizado' (The Economist, 18 de febrero de 2017) va acompañado de un
alto grado de imprevisibilidad. Él 'ha hecho declaraciones contradictorias sobre
algunas políticas clave y ha cambiado de opinión sobre otras' (Harnden 2017);
él 'dijo mucho para consolar a los leales y confundir a los enemigos con sus
extravagantes y desorientadoras mentiras' (The Economist, 28 de enero de
2017). Mostró "impulsividad, combatividad e imprudencia", rompió con las
tradiciones diplomáticas, desafió las normas aceptadas y "respondió a los
desaires o provocaciones percibidos con insultos o amenazas propias" (Gordon
2017: 10 ) . 'Sus instintos son atroces': ama a los hombres fuertes ya los
generales, desprecia a los diplomáticos y socava a sus propios funcionarios; su
temperamento 'alarma tanto a amigos como a enemigos' (The Economist, 9 de
noviembre de 2017). El presidente Trump llegó al poder gracias a la misma ola
populista responsable del éxito del Brexit y del importante avance electoral de
los partidos populistas en Europa Occidental descrito en el capítulo anterior. En
consecuencia, adoptó un programa político antiglobalización de "Estados Unidos
primero" que rechazaba a los inmigrantes, el libre comercio y el propio orden
mundial impuesto por EE. el corazón palpitante del mundo libre» (Ikenberry
2017: 2). Washington estaba 'en las garras de una revolución' (The Economist,
4 de febrero de 2017) ya que el nuevo presidente amenazó inicialmente con
cambiar la política exterior estadounidense en formas que habrían tenido un
considerable potencial desestabilizador para el sistema internacional en general
y para el complejo de seguridad regional de Europa del Este en particular.
Sin embargo, progresivamente quedó claro que 'la política exterior de Donald
Trump parece más normal de lo prometido' (The Economist, 15 de abril de
2017). 'Más normal' no debe tomarse como 'normal', pero en temas importantes
como la obsolescencia de la OTAN o la cuestión de una sola China, 'Trump se
ha desviado del lanzamiento de bombas a la ortodoxia' (The Economist, 18 de
febrero de 2017 ) . Surgió la idea de que, además de los rasgos de personalidad
del presidente Trump (ver más abajo), podría haber una razón sólida detrás de
su comportamiento errático: "el caos parece ser parte del plan" (The Economist,
4 de febrero de 2017 ) . Después de todo, hacer que el mundo "espere con
miedo al próximo tuit de Trump" (Ischinger 2017) es una estrategia que puede
tener bastante éxito para confundir e intimidar a enemigos y amigos por igual.
Otro presidente de los EE. UU. es bien conocido por haber utilizado ese enfoque
y la comparación no puede evitarse.
146 T. Tudoroiu
5.4.1 El presidente Nixon y la teoría del loco
El 20 de diciembre de 2016, James Hohmann señaló en el Washington Post
que
Donald Trump parece haber adoptado, con entusiasmo, la 'Teoría del loco' de
política exterior de Richard Nixon. Piensa que puede usar su reputación de
imprevisibilidad y falta de respeto por las normas internacionales de larga data para
desconcertar y luego intimidar a los adversarios de Estados Unidos para que hagan
concesiones que de otro modo no harían. (Hohmann con Deppisch 2016)
Ciertos autores percibieron que el presidente Nixon había convertido "el uso
de la imprevisibilidad y la aparente irracionalidad (...) [en] una marca
registrada de su política exterior" (Morgan 2002: 106107 ). Esto podría ser
una exageración, pero utilizó la Teoría del Loco antes mencionada en un
esfuerzo por poner fin a la Guerra de Vietnam. Para convencer a los
norvietnamitas de que no buscaba la paz a cualquier precio, el presidente
Nixon ordenó repetidamente escaladas tácticas de la guerra. El punto era
hacer creer a los líderes en Hanoi que lanzaría un ataque nuclear si no
hacían las paces (ibid.: 107). Este enfoque se analizó como una extensión
de la cosmovisión realista de la Guerra Fría de Nixon, que percibía el poder
como la pieza central de las relaciones internacionales y enfatizaba la
importancia de la amenaza como una herramienta confiable en la política
exterior (Siniver 2008: 74–75 ) . De hecho, la teoría del loco era perfectamente racional. En
Quiero que los norvietnamitas crean que he llegado al punto en que podría hacer
cualquier cosa para detener la guerra. Simplemente les pasaremos la palabra de
que, 'por el amor de Dios, saben que Nixon está obsesionado con el comunismo'.
No podemos contenerlo cuando está enojado, y tiene la mano en el botón nuclear',
y el mismo Ho Chi Minh estará en París en dos días rogando por la paz. (ibíd.: 75)
Los líderes vietnamitas no se dejaron intimidar. En respuesta, el presidente
Nixon instruyó a Kissinger—quien envió el mensaje a través del ayudante de
Nixon, Leonard Garment—que le dijera a los líderes soviéticos que el
presidente “está algo “loco” (…) en momentos de estrés o desafío personal,
impredecible y capaz de la brutalidad más sangrienta”. ' (Morgan 2002: 116).
El objetivo era “sembrar incertidumbre en la mente de los líderes de Moscú,
alentándolos a acomodar a Estados Unidos en Vietnam por el bien de la
estabilidad internacional” (Suri 2008: 78 ) .
El presidente Trump parece haber adoptado un enfoque algo similar.
Esto difícilmente puede ser una coincidencia dada la 'fijación de larga data del
nuevo presidente con Nixon y (...) sus tendencias nixonianas preexistentes' (Hohmann
con Deppisch 2016). Sin embargo, la teoría del loco fue solo uno de los tres pilares
de la política de Vietnam del presidente Nixon (los otros dos son el programa de
vietnamización y la diplomacia de vinculación)
(Siniver 2008: 73), mientras que las acciones de la administración en Vietnam
fueron significativamente influenciadas por el pensamiento altamente teórico de
política exterior de Kissinger (Suri 2008: 74). Además, el presidente Nixon trató de
aparecer como un hombre impredecible para los extraños y los enemigos, pero no
para sus aliados (Henry Kissinger citado por Dallek 2007: 213). Por su parte, el
presidente Trump rara vez adopta un enfoque diferente, no confía en los consejos
constantes de un Kissinger y ha sido al menos tan desconcertante para los aliados
como para los adversarios. Podría decirse que el lado 'loco' de la teoría del loco es
más prominente hoy que durante la década de 1970.
Dejando de lado las críticas al 'poco sólido' y 'peligroso' 'uso de la locura como
instrumento de la diplomacia' (ver Morgan 2002: 116), la pregunta clave es qué hizo
que líderes como Nixon y Trump la eligieran. En el caso del primero, la explicación
se asoció con los rasgos de personalidad del presidente Nixon. Por un lado, podrían
haber creado una predisposición hacia tal enfoque. Por otro lado, ayudaron a hacer
creíble la amenaza (o eso se esperaba). De hecho, Nixon fue analizado por un
corpus sorprendentemente grande de literatura psicológica que hablaba
abundantemente de paranoia, narcisismo, represión, culpa, crueldad, sadismo, "un
hombre loco en medio de un ataque de nervios", dolorosas inseguridades, un furioso
impulso por poder, la ira que compite con la culpa reprimida, la paranoia que
engendró el secreto y la venganza, y una sensación de herida que engendró
sentimientos de derecho (para una revisión, ver Greenberg 2011: 526–528 ).
Los lectores norvietnamitas o soviéticos de esta literatura deberían haber tenido
buenas razones para preocuparse.
Por su parte, el presidente Trump bien podría haber adoptado conscientemente
la 'teoría del loco' como parte de su enfoque de regateo duro para las negociaciones
que, como hombre de negocios, llamó 'el arte del trato' (Gordon 2017: 10 ) . Sin
embargo, al igual que en el caso del presidente Nixon, la adopción racional de tal
estrategia no puede disociarse de la existencia de rasgos de personalidad
específicos que pueden ser más perturbadores que el propio enfoque del 'loco'. El
hecho de que esta parezca ser la principal estrategia del presidente Trump, que
afecta significativamente la mayor parte de su política exterior.
148 T. Tudoroiu
actividades— convierte el estudio de las características psicológicas del Presidente
en un requisito previo para cualquier análisis integral de las acciones internacionales
presentes y futuras de su administración.
5.4.2 El narcisista amoroso
A pesar de la opinión de sus numerosos adversarios, el presidente Trump tiene el
'rasgo carismático de inspirar a los votantes a proyectar sus esperanzas en una sola
cifra'; provoca "una fe casi mística en la capacidad de un hombre para cumplir" (Harnden
2017). Sus admiradores señalaron que incluso “su conversación fluye como un río
caudaloso, abrumando interrupciones y objeciones, reflejando la fuerza de la
naturaleza que es el hombre” (Gove 2017 ). Esta 'fuerza de la naturaleza' se ganó su
reputación provocando conflictos. La causa principal es algo que comparte con el
presidente Putin (a quien admira): una visión de la vida como una serie interminable
de luchas en un mundo hecho de ganadores y perdedores; solo los fuertes prevalecen
(The Economist, 14 de enero de 2017; Szabo 2016). En consecuencia, muestra una
profunda incapacidad para empatizar (Dodes 2017) y una agresividad que
frecuentemente deriva en insultos. Su conocida 'descortesía física' (The Economist, 3
de junio de 2017b) hace que incluso miembros influyentes de su propio partido lo
consideren 'un vulgar' (Harnden 2017). Aún así, algunos creen que, al igual que su
imprevisibilidad, los insultos son parte de una estrategia; los observadores han notado
"un patrón de experimentación que sugiere que él está probando sus insultos y
ataques sobre la marcha" (Schwartzman y Johnson 2015). Sin embargo, está claro
que es incapaz de tolerar puntos de vista diferentes a los suyos. Esta 'inestabilidad
emocional grave' (Dodes 2017) le hace denunciar tanto a 'los enemigos' como a 'los
medios de comunicación deshonestos', lo que podría explicar su preferencia obsesiva
por Twitter.
Por su parte, 'los enemigos' incluyen a toda la clase política profesional y al propio
orden establecido (Harnden 2017), un rasgo típico de los líderes populistas de hoy. Es
políticamente conservador, como lo demuestra su actitud hacia los inmigrantes, los
derechos de lesbianas y gays, el cambio climático o los dictadores extranjeros
(Harnden 2017), pero no hay que olvidar que solía ser demócrata. En consecuencia,
Christopher Preble habló del 'oportunismo incoherente de Trump'; Ana Palacio, ex
ministra española de Asuntos Exteriores, dejó de lado la diplomacia para señalar su
'oportunismo, falta de fiabilidad y amoralidad' (Preble 2016: 45). Ha sido ampliamente
criticado como un demagogo (Harnden 2017) que usa "engaños, distorsiones,
negaciones y mentiras engordadas" a gran escala. Se calculó que durante sus
primeros seis meses en el poder, en promedio hizo 4.6 afirmaciones falsas o
engañosas por
día mientras delega a los demás la culpa de sus propias faltas (Zeis 2017).
Sorprendentemente, a pesar de todas estas características, el presidente
Trump es, de hecho, un individuo 'disciplinado y metódico' (Schwartzman y
Johnson 2015) con un 'estilo empresarial calculador' (Gove 2017). En lugar de
delegar, prefiere 'ser extremadamente práctico' (Harnden 2017). Es hiperactivo
y no necesita más de cuatro horas de sueño cada noche (Schwartzman y
Johnson 2015). Sin embargo, el nuevo presidente tiene un problema con su
poca capacidad de atención que le impide concentrarse en cualquier tema por
más de unos minutos. No puede leer documentos extensos; deben convertirse
para él en memorandos de una página con no más de nueve viñetas cada uno
(Sarcina 2017; Cain 2016).
Mientras Donald Trump fue un hombre de negocios, pocos prestaron
atención a las peculiaridades de su personalidad. Las cosas cambiaron
fundamentalmente con la campaña electoral de 2016 y su eventual elección.
En ese momento, los psicólogos profesionales comenzaron a interesarse mucho por su caso
Además, sus hallazgos comenzaron a usarse políticamente contra el nuevo
presidente. A fines de enero de 2017, diez psiquiatras y psicólogos a favor y
en contra de Trump identificaron tres rasgos psicológicos clave: ira aparente
que resulta en un comportamiento de confrontación y en la 'alegría' de atacar
a las personas que lo desafían o lo critican; narcisismo; y la necesidad
aparentemente compulsiva de twittear, que se explicó como una forma de calmar la ansiedad
Algunos de los diez profesionales de la salud mental también encontraron
evidencia de que "obtiene una profunda satisfacción al abusar y lastimar a las
personas" (Begley 2017). Un análisis mucho más detallado fue publicado a
mediados de 2016 por Dan P. McAdams, profesor de psicología Henry Wade
Rogers en la Universidad Northwestern. Se explicó que el "problema de
autorregulación de Trump" se derivaba de tres rasgos distintivos de su personalidad.
Primero, la extraversión alta y la amabilidad baja provienen de una impulsividad
subyacente mezclada con ira que bloquea cualquier expresión de cuidado,
afecto o empatía; lo hace incapaz de 'aplastar el impulso'; y es responsable de
su carisma asociado con 'sentimientos de peligro y excitación'. Segundo, el
narcisismo está en el origen de 'una agenda motivacional de expansión,
exaltación, exhibición y adoración del yo'. En tercer lugar, una filosofía de vida
basada en el principio de que “cuando te atacan, devuelves el golpe con más
fuerza” refuerza sus rasgos y objetivos “implorándole que contraataque
ferozmente” (McAdams 2016b) . La ira, que impregna la retórica política del
presidente, representa el núcleo emocional de su personalidad. Alimenta la
malicia, motiva el dominio social y, en combinación con un considerable don
para el humor (que con frecuencia es agresivo), se encuentra en el corazón de
150 T. Tudoroiu
su carisma (McAdams 2016a). En general, el temperamento de Donald
Trump se define por dos rasgos disposicionales prominentes: 'versión
extra altísima (que sugiere exuberancia emocional y dominio social)' y
'amabilidad mínima (que sugiere una decidida falta de empatía, cariño,
amabilidad y altruismo). .' Producen 'un actor social que es explosivo,
amenazante e impredecible' (McAdams 2016b). De estas características
bastante inquietantes a 'sociópata', solo había un paso. Es cierto que
quien lo tomó no era psiquiatra. Sin embargo, era alguien que conocía
bien a Donald Trump: el coautor de su libro de 1987 The Art of the Deal.
Tres décadas más tarde, Tony Schwartz se disculpó amargamente por
la imagen positiva de Trump que había ayudado a construir durante los
18 meses que pasó trabajando con el entonces empresario: "Realmente
creo que si Trump gana y obtiene los códigos nucleares, existe una
excelente posibilidad de que conducir al fin de la civilización' (Cain 2016).
Menos dramáticamente pero algo en la misma línea, Michele Gelfand,
profesora de psicología en la Universidad de Maryland, y Joshua Conrad
Jackson, Ph.D. estudiante de la Universidad de Carolina del Norte,
Chapel Hill, asoció al presidente Trump con la 'estrechez cultural'. Este
es un concepto de psicología definido como el deseo de reglas estrictas
y el castigo de la desviación que aumenta cuando un grupo se siente
amenazado. Durante su campaña electoral, el candidato republicano
fomentó una cultura de amenaza y miedo que demonizaba a los
inmigrantes, a los musulmanes y al libre comercio, para capitalizar la
psicología de la estrechez cultural. En otras palabras, potenció y explotó
el 'deseo de autoritarismo de la gente'. Sus partidarios más fuertes fueron
aquellos que sentían que el país estaba bajo una grave amenaza y creían
que necesitaba reglas más estrictas y menos tolerancia (Gelfand y
Jackson 2016). De hecho, en una encuesta nacional de 2016 realizada
por Matthew MacWilliams, politólogo de la Universidad de Massachusetts,
Amherst, el predictor más fuerte de expresar apoyo político a Trump
estuvo representado por altos niveles de autoritarismo (McAdams 2016a),
que no se puede disociar de su agresivo discurso populista.
John D. Gartner, un ex profesor de psiquiatría en la Universidad Johns
Hopkins en Baltimore, que actualmente trabaja como psicólogo en la
práctica privada en Baltimore y Nueva York, llegó a la conclusión final, y
altamente politizada, de esta línea de razonamiento; es conocido como
el autor de una psicobiografía de Bill Clinton. En su opinión, el presidente
Trump tiene un narcisismo maligno. Esto se suma a tres trastornos de la
personalidad: narcisista, antisocial y paranoico, cuyos criterios
que incluyen la impulsividad, el engaño y el incumplimiento de las leyes y
normas son 'manifiestamente' enfrentados por el nuevo presidente (Estroff
Marano 2017; Cartwright 2017). A diferencia de los otros psicólogos
mencionados anteriormente, en enero de 2017 Gartner lanzó una petición en
Internet con el siguiente contenido:
Nosotros, los profesionales de la salud mental abajo firmantes (indique su
título), creemos en nuestro juicio profesional que Donald Trump manifiesta una
enfermedad mental grave que lo vuelve psicológicamente incapaz de
desempeñar de manera competente las funciones del presidente de los
Estados Unidos. Y solicitamos respetuosamente que sea destituido de su
cargo, de acuerdo con el artículo 4 de la 25ª enmienda a la Constitución, que
establece que el presidente será reemplazado si está 'incapaz de ejercer las
atribuciones y deberes de su cargo'. (Gartner 2017)
A mediados de enero de 2017, la petición fue firmada por nada menos que 69
966 profesionales de la salud mental. Se organizó un grupo de apoyo, 'Deber
de advertir', que celebró una conferencia en Yale en abril de 2017, se convirtió
en un comité de acción política y ayudó a publicar un libro editado por Bandy X.
Lee, The Dangerous Case of Donald Trump: 27 Psiquiatras y expertos en salud
mental evalúan a un presidente, que debutó cerca de la parte superior de la
lista de libros más vendidos del New York Times (Estroff Marano 2017). Sin
embargo, no todos estaban del lado de Gartner. Por un lado, fue acusado de
haber violado la 'Regla de Goldwater', que considera poco ético el diagnóstico
de una figura pública sin examinarla personalmente y sin su consentimiento
(Cartwright 2017) . Por otro lado, y más importante desde un punto de vista
científico, Allen Frances, el profesor emérito de Duke que escribió los criterios
para los trastornos de personalidad en el autorizado Manual Diagnóstico y
Estadístico de los Trastornos Mentales (DSM), ahora en su quinta edición ,
afirmó que los síntomas de Trump deben causar malestar o deterioro
clínicamente significativos para ser calificados como trastornos, lo cual no es el
caso. En consecuencia, el "diagnóstico está mal informado y simplemente es
incorrecto" (Frances 2017; Estroff Marano 2017).
Por eso, el análisis más completo, menos cuestionado y claramente
despolitizado de los rasgos de personalidad del presidente Trump sigue siendo
el desarrollado por Aubrey Immelman sobre la base de la perspectiva conceptual
del personólogo Theodore Millon. Usando el Inventario de Criterios de
Diagnóstico de Millon (MIDC), que produce 34 clasifcaciones de personalidad
normal y desadaptativa congruentes con el Eje II de la cuarta edición de
152 T. Tudoroiu
DSM de la Asociación Estadounidense de Psiquiatría, Immelman analizó la información de diagnóstico
recopilada de una serie de 150 informes de los medios que ofrecían información psicobiográfica relevante
para el diagnóstico de Donald Trump (Immelman 2016 ). Se encontró que las elevaciones de escala
primaria de este último ocurrían en la Escala 2 (Ambicioso) y la Escala 3 (Extrovertido). Con puntajes
idénticos de 24, ambos están en el límite inferior del rango levemente disfuncional (2430). La elevación
secundaria de la Escala 1A (Dominante) se aproxima, con una puntuación de 21, al límite superior del
rango prominente (10–23). Le sigue una elevación de Escala 1B (Dauntless) en el límite superior del rango
actual (5–9). Ninguna otra elevación de escala es destacable o de significación psicodiagnóstica. En
consecuencia, el presidente Trump fue clasificado como de personalidad ambiciosa/explotadora y
extrovertida/impulsiva, complementada con patrones dominantes/controladores e intrépidos/aventureros.
Además, tiene una tendencia Contenciosa/ resolutiva (ibid.: 6). Los patrones de personalidad predominantes
resultantes se identificaron como Ambicioso/explotador (que es una medida del narcisismo) y Extrovertido/
impulsivo, infundidos con rasgos secundarios del patrón Dominante/controlador, y complementados con
una tendencia Intrépida/aventurera. Este compuesto de personalidad puede denominarse narcisismo
amoroso. En términos políticos, representa el perfil de un carismático de alto dominio cuyas principales
fortalezas de personalidad en un rol político son la asertividad confiada y el carisma personal (ibid.: ii).
Las principales deficiencias basadas en la personalidad del presidente Trump provienen en parte de
su Patrón Compuesto AmbiciosoExtrovertido. Tales individuos tienden a ser 'indisciplinados, viajando por
un curso errático de éxitos, fracasos y esperanzas abandonadas'. En niveles extremos, pueden actuar
impulsivamente (ibíd.: 16). El patrón compuesto IntrépidoExtrovertido del presidente Trump lo acerca a
las características prototípicas de la asunción de riesgos: una tendencia a responder antes de pensar,
actuar impulsivamente y comportarse de manera irreflexiva y descontrolada. Tales individuos no se dejan
intimidar por eventos peligrosos o aterradores. Pueden carecer de autodisciplina y 'están tentados a
probarse a sí mismos frente a nuevas y emocionantes aventuras, viajando en un curso hiperactivo y
errático de actividad peligrosa' (ibid.: 26).
En general,
Las principales limitaciones basadas en la personalidad de Trump incluyen la
propensión a una comprensión superficial de temas complejos, una predisposición a
aburrirse fácilmente con la rutina (con el riesgo concomitante de no mantenerse
adecuadamente informado), una inclinación a actuar impulsivamente sin apreciar completamente la
implicaciones de sus decisiones o las consecuencias a largo plazo de sus
iniciativas políticas (…) todo lo cual podría hacer que una administración Trump
sea relativamente vulnerable a errores de juicio. (ibíd.: 28)
La "peligrosa combinación de escasa experiencia política y el potencial de un nivel
de impulsividad y arrogancia que rara vez se ve en los ocupantes del Despacho
Oval" (Immelman 2017 ) es quizás más peligrosa que el supuesto narcisismo maligno
del presidente Trump, cuya existencia real aún debe ser investigada. confirmado
Cabe señalar que, a pesar de las enormes diferencias entre los análisis psicológicos
presentados anteriormente en esta sección, la mayoría de ellos respaldan las
conclusiones de Immelman. En términos relevantes para la conducción de la política
exterior de EE. UU., el retrato resultante es el de un líder impulsivo con preferencia
por las acciones aventureras, que no se deja intimidar por el peligro, acostumbrado
tanto al éxito como al fracaso, con una comprensión superfcial de los problemas que
enfrenta. enfrenta y de las implicaciones de sus propias decisiones. Esto corresponde
al radicalismo de las declaraciones de política exterior del presidente Trump antes y
poco después de asumir el cargo. Como se muestra a continuación, finalmente surgió
una actitud más tradicional, al menos en parte debido a la presión del establishment
de Washington ya la influencia moderadora de los tecnócratas entre los asesores del
presidente. Sin embargo, los rasgos psicológicos presentados en esta sección
sugieren que en muchos casos, y particularmente en aquellos de temas que le
interesan mucho, la imprevisibilidad del presidente Trump no será reemplazada por
un comportamiento político totalmente coherente dictado por su entorno .
Además, permanece abierto a decisiones extremas de política exterior (¿enfrentarse
a la nuclear Corea del Norte? ¿Lanzar un comercio de guerra contra China?), sin
dejarse intimidar por los peligros evidentes e indiferente a las consecuencias a largo
plazo. En consecuencia, la continuación futura de las tendencias actuales en la
participación de EE.UU. en el Complejo de Seguridad de Europa del Este está lejos
de ser segura. Como se muestra en las siguientes secciones, no se pueden excluir
desarrollos dramáticos.
5.4.3 ¿Capturado por los burócratas?
Es importante señalar que el radicalismo inicial del presidente Trump estuvo
asociado con sus rasgos de personalidad pero también, al menos en cierta medida,
con el surgimiento de una 'administración bannonita' (Abrams 2017: 10 ) .
Steve Bannon, estratega jefe de la Casa Blanca y "el asesor más alarmante de
Trump" (The Economist, 11 de febrero de 2017a), recibió "una gran
154 T. Tudoroiu
power' y un asiento en el Comité de Directores del Consejo de Seguridad Nacional
(The Economist, 18 de febrero de 2017), una posición sin precedentes para un
asesor político (Abrams 2017: 11). El teórico del 'poder blando', Joseph Nye,
comparó la situación con la promoción de su caballo a senador por parte del
emperador Calígula (Caferri 2017). A diferencia del caballo, Bannon es un
provocador populistanacionalista cuyo sitio web derechista Breitbart News antes
de la Casa Blanca atacó sistemáticamente a los 'globalistas' en el establecimiento
de la política exterior (Abrams 2017: 1011 ) . En 2016 expresó su convicción de
que habría una guerra entre Estados Unidos y China en la próxima década (Borroz
y Marston 2017: 613). Mientras veía a Rusia como una cleptocracia, afirmó que
representa un aliado natural para el presidente Trump no solo en la próxima guerra
con China, sino también "como parte de una revuelta global de nacionalistas y
tradicionalistas contra la élite liberal" (The Economist , febrero 11, 2017a). En
muchos aspectos, sus ideas fueron descritas como similares a las de Aleksandr
Dugin (Modeo 2017). Fue Bannon quien convenció a Donald Trump, quien en ese
momento todavía compartía algunas opiniones liberales, de 'relanzarse como un
nacionalista populista de derecha, desdeñoso del establecimiento políticamente
correcto' (The Economist, 26 de agosto de 2017).
Sin embargo, la diferencia entre 'el señor Bannon ideológico' y 'el presidente
maleable' nunca ha desaparecido. Trump siguió su consejo solo mientras el
estratega jefe tuviera la capacidad de 'obtener victorias' (ibíd.). En un momento,
algunos de sus esquemas, como la prohibición de viajar, fracasaron mientras que
las opiniones republicanas más convencionales de Jared Kushner, el asesor y
yerno del presidente, comenzaron a parecer más útiles. Además, y quizás más
importante, debido a los rasgos narcisistas de su personalidad, el presidente Trump
se enfureció con los informes de los medios que lo presentaban como un títere de
Bannon (Alexander et al. 2017 ). La consecuencia fue que a principios de abril de
2017, Bannon fue destituido del Consejo de Seguridad Nacional; en agosto
abandonó la Casa Blanca (Abrams 2017: 11). La radical 'presidencia Breitbart' no
llegó a su fin, pero ciertamente perdió uno de sus principales motores.
Algunos otros miembros del equipo inicial del presidente Trump fueron víctimas
del escándalo 'Rusiagate' (ver más abajo) y también abandonaron la administración.
Como resultado, la posición clave está ocupada por 'personas confiables que le
darán [al presidente] consejos sobrios en gran medida libres de ideología' (Abrams
2017: 12). Incluyen tres gerentes experimentados que comparten puntos de vista
ortodoxos: el secretario de Estado Rex Tillerson, quien dirigió ExxonMobil durante
más de una década, y dos de los oficiales militares estadounidenses más influyentes.
de su generación, el Secretario de Defensa James Mattis y el Asesor de Seguridad
Nacional HR McMaster. El vicepresidente Mike Pence, el director de inteligencia
nacional Dan Coates, el director de la CIA Mike Pompeo y la embajadora ante la
ONU Nikki Haley son políticos experimentados (Kroenig 2017: 31). Fiona Hill, una
respetada analista de Rusia, se convirtió en directora sénior para Europa y Rusia del
Consejo de Seguridad Nacional (The Economist, 15 de abril de 2017). Si bien el
secretario de Comercio Wilbur Ross y el representante comercial Robert Lighthizer
difícilmente comparten las ideas del secretario de Estado Rex Tillerson y el principal
asesor económico Gary Cohn (Leffer 2017), está claro que el equipo de seguridad
nacional del presidente Trump 'encarna el establishment' (Abrams 2017: 12).
Es interesante notar que muchos de los candidatos del presidente están en
desacuerdo con él en temas clave, especialmente en política exterior. Rusia es un
buen ejemplo: el secretario de Estado Rex Tillerson declaró que los miembros de la
OTAN en Europa del Este tenían razón al estar alarmados por los movimientos
agresivos de Moscú; El secretario de Defensa, James Mattis, describió a Rusia como
peligrosa, a Putin como posiblemente delirante y a la OTAN como una piedra angular
de la seguridad de EE. UU. (Harnden 2017); El Jefe de Gabinete John Kelly comparte
el mismo compromiso con el sistema de alianzas establecido por los EE. UU. (Leffer
2017). A pesar de sus opiniones personales muy diferentes, el presidente ha
mostrado un 'respeto servil por las élites militares y empresariales que ahora llenan
su gabinete' (The Economist, 26 de agosto de 2017). Muchas de sus opiniones
radicales iniciales sobre política exterior tendieron a ser reemplazadas por las ideas
más convencionales de su equipo (Abrams 2017: 13). Esto hizo que algunos
analistas hablaran sobre el peligro de que la política exterior del presidente Trump sea capturada po
De hecho, dado el potencial desestabilizador de sus proyectos iniciales, se podría
afirmar que esto es lo mejor que podría pasar. Existe la creencia, o al menos la
esperanza, de que el equipo competente que rodea al presidente podría "frenar
algunos de sus peores impulsos" (Harnden 2017). Sin embargo, las cosas no siempre
salen bien. En situaciones clave, el presidente Trump 'socava y contradice a sus
funcionarios sin previo aviso'. Sus generales pueden aconsejarlo bien, pero él es el
comandante en jefe y solo él toma las decisiones (The Economist, 9 de noviembre
de 2017). Dados los rasgos de su personalidad presentados en la sección anterior,
es seguro que los 'lugartenientes capaces' del presidente no podrán compensar
completamente sus planes arriesgados y cambios repentinos de política (The
Economist, 15 de abril de 2017). De hecho, incluso podría liberar a aquellos que
empiezan a desagradarle, como hizo con Bannon. En general, como se muestra en
la siguiente sección, una política exterior más convencional ha
156 T. Tudoroiu
sido adoptado; aún así, los giros dramáticos siguen siendo posibles. Además, es
poco probable que esto cambie mientras el presidente Trump permanezca en la
Casa Blanca.
5.5 Política exterior del presidente Trump
Al principio, el nuevo presidente parecía dispuesto a promover un cambio drástico
y muy desestabilizador en la política exterior de Estados Unidos. Para dar solo dos
de los ejemplos más extremos, la OTAN 'obsoleta' estaba al borde del
desmantelamiento mientras que el principio de una sola China fue descartado con
una guerra comercial entre Washington y Pekín a la vista. De hecho, nada de eso
sucedió. La política exterior real del presidente Trump 'parece más normal de lo
prometido' (The Economist, 15 de abril de 2017): Estados Unidos 'no se ha retirado
desordenadamente al aislacionismo' (The Economist, 9 de noviembre de 2017).
Aún así, la Casa Blanca está lejos de un regreso total a la normalidad. La primera
y quizás la crítica más importante es que hay 'muchas' contradicciones estratégicas
pero ninguna estrategia de política exterior (Leffer 2017). En cambio, está el
presidente
visión de un mundo oscuro y peligroso en el que Estados Unidos es asediado
por el terrorismo islámico, los inmigrantes y el crimen mientras su riqueza y
confianza se desvanecen. En [esta] narrativa revisionista, la era de Pax
Americana el período en el que Estados Unidos ejerció la mayor parte del
poder en el escenario mundial se define sobre todo por la pérdida y el declive nacional.
(Ikenberry 2017: 2)
Así es exactamente como Marine le Pen en Francia, Geert Wilders en los Países
Bajos y la mayoría de los partidarios del Brexit ven la situación de sus respectivos
países. Cabe recordar que el candidato Donald Trump se reconstruyó con la ayuda
de personas como Bannon como un líder populista conservador que apunta a un
electorado específico compuesto por perdedores de la globalización. Como era de
esperar, sus intereses políticos internos continúan influyendo en su visión del
mundo y su política exterior: al rechazar el libre comercio, los inmigrantes o ISIS,
simplemente está 'abrazando y expresando las quejas de sus votantes' (Zoellick
2017) .
Además, Donald Trump se ha visto profundamente influido por esta experiencia
como empresario y, a sus 70 años, tiene que adaptarse al hecho de que la política
y especialmente la política exterior representan un ámbito muy diferente al de los
negocios inmobiliarios. De ahí su dificultad para entender el mundo internacional.
sistema y la hegemonía estadounidense en términos de poder estructural. Solo
puede razonar en términos de poder relacional, lo que lo convierte en "transaccional,
no institucional" (Zoellick 2017). No existe una visión amplia del papel estabilizador
de EE. UU. como defensor del mundo libre. En cambio, el enfoque del presidente
Trump está en la búsqueda de una estrecha ventaja nacional con un interés
exclusivo en ganancias materiales e independientemente del impacto profundamente
negativo que esto pueda tener en el orden mundial liberal defendido por Washington
desde Bretton Woods (Patrick 2017: 52 ) . Esto ha dado como resultado una marcada
preferencia por las 'ganancias rápidas superficiales, los juegos de suma cero y, en
su mayoría, las transacciones bilaterales', acompañada del rechazo a la 'construcción
del orden internacional, las alianzas estables y el pensamiento estratégico' (Munich
Security Conference 2017, Estados Unidos : las cartas de Trump). Críticamente, los
valores están completamente ausentes de este enfoque. Por el contrario, "el ego del
señor Trump juega un papel excepcionalmente importante, al igual que las relaciones
personales, e incluso familiares" (Zoellick 2017).
En consecuencia, G. John Ikenberry ha descrito acertadamente la nueva política
exterior de EE. UU. no sobre la base de sus características principales, sino de cinco
convicciones centrales del proyecto global estadounidense de posguerra que ahora
están bajo ataque (Ikenberry 2017: 4 ) . En primer lugar, está el rechazo rotundo del
internacionalismo. Trump, el populista, es, como era de esperar, un nacionalista:
'como presidente de los Estados Unidos, siempre pondré a Estados Unidos primero,
(...) como los líderes de sus países siempre pondrán, y siempre deberían, poner a
sus países primero' ( La Casa Blanca 2017). En gran medida, los demás puntos se
derivan de este elemento clave. Este es claramente el caso del segundo rechazo, el
del compromiso estadounidense de abrir el comercio (Ikenberry 2017: 5).
El presidente Trump ha abandonado el TPP y está renegociando el TLCAN.
Los estados con grandes superávits bilaterales con los EE. UU. que incluyen a
China, Corea del Sur, Alemania y México son vistos como adversarios (Zoellick
2017). estrechamente entendido como cuestiones de benefcio económico para los
EE. UU. (Sanger y Haberman 2016). Su visión de suma cero del mundo le hace
creer que los exportadores netos ganan mientras que los importadores netos pierden
(The Economist, 9 de noviembre de 2017). Cree que en la actualidad, los términos
de intercambio de EE. UU. son flagrantemente injustos (The Economist, 15 de abril
de 2017) y contempla medidas duras contra los competidores económicos: 'Nos
siguen ganando. Tenemos que vencerlos' (McAdams 2016a). El presidente Trump
prefiere los acuerdos bilaterales a los multilaterales "porque de esa manera un país
grande como Estados Unidos puede intimidar a los pequeños para que hagan
concesiones" (The Economist, noviembre de
158 T. Tudoroiu
9, 2017). Pero hay algo peor. En su discurso inaugural, fue el primer presidente de
EE. UU. desde Herbert Hoover en abrazar con orgullo el proteccionismo (Zoellick
2017): "la protección conducirá a una gran prosperidad y fortaleza" (citado en la
Conferencia de Seguridad de Munich 2017, Introducción). Esto no se ha convertido
en una política real, pero bajo la influencia de este tipo de discurso, no solo los
republicanos sino también los demócratas son más proteccionistas ahora que antes
de las elecciones de 2016 (The Economist, 9 de noviembre de 2017 ) . En general,
el nuevo nacionalismo económico estadounidense “pone en peligro (…) las
relaciones con aliados clave, interfiere con (…) los esfuerzos tanto para contener
como para cooperar con China, y ofrece poca ayuda a los trabajadores
estadounidenses” (Leffer 2017) .
El tercer rechazo se refiere, paradójicamente, a las reglas e instituciones
multilaterales establecidas por el liderazgo global estadounidense y que lo apoyan:
'el estado más poderoso del mundo ha comenzado a sabotear el orden que creó'.
El multilateralismo, el derecho internacional, las alianzas, los acuerdos comerciales,
la protección del medio ambiente y los derechos humanos están amenazados
(Ikenberry 2017: 2). Críticamente, incluso después de que dejó de cuestionarse la
existencia de la OTAN, el presidente Trump sigue siendo ambivalente acerca de las
alianzas. Cree genuinamente que EE. UU. ha sido demasiado generoso y debería
dejar de financiar el sistema de seguridad que creó hace siete décadas (Zoellick
2017). La idea de que este sistema en realidad ha servido a los intereses más
amplios de Estados Unidos simplemente parece ser incompatible con la visión del mundo del presi
El cuarto rechazo relacionado es el de Estados Unidos como miembro clave de la
comunidad internacional de democracias liberales. El presidente Trump no ve una
diferencia entre los amigos demócratas liberales y los rivales autocráticos (Ikenberry
2017: 8). Está abrazando a líderes autoritarios como Vladimir Putin, Recep Tayyip
Erdoğan de Turquía, Rodrigo Duterte de Filipinas o Abdel Fattah elSisi de Egipto
(Leffer 2017). La promoción de la democracia y la protección de los derechos
humanos no están entre sus preocupaciones (Abrams 2017: 14), situación que ha
dañado considerablemente el poder blando de Estados Unidos (The Economist, 9
de noviembre de 2017). El quinto y último rechazo es igualmente desconcertante,
ya que contradice el carácter muy multicultural y abierto de la sociedad
estadounidense: las duras políticas de inmigración de la administración han incluido
la construcción del muro mexicano, la prohibición temporal de todos los refugiados
y la prohibición de inmigrantes de seis países de mayoría musulmana (Ikenberry
2017: 6). De hecho, los musulmanes representan uno de los objetivos preferidos
del presidente Trump. ISIS está formado por 'bárbaros medievales' que deben ser
perseguidos 'hasta que todos estén muertos' (McAdams 2016a). Esto también
explica por qué el Presidente, que en
general no es propenso a la acción militar, ha aumentado el apoyo
estadounidense a los gobiernos de Irak y Afganistán (The Economist, 9 de
noviembre de 2017).
Estas cinco características negativas de la política exterior del presidente
Trump y sus previsibles consecuencias han sido ampliamente criticadas. Aún
así, tienen un mérito: muestran que 'del caos y la contradicción está surgiendo
un patrón'. Es posible que este patrón no sea "tranquilizador para Estados
Unidos o para el mundo" (The Economist, 3 de junio de 2017a), pero proporciona
una base para comprender la política exterior de la nueva administración. Como
escribieron el asesor de seguridad nacional HR McMaster y el principal asesor
económico Gary Cohn en un artículo del Wall Street Journal ,
el mundo no es una 'comunidad global' sino un escenario donde las naciones, los
actores no gubernamentales y las empresas participan y compiten por la ventaja
(…). En lugar de negar esta naturaleza elemental de los asuntos internacionales,
la aceptamos. (The Economist, 3 de junio de 2017a)
Este 'abrazo' se basa en un enfoque nacionalista, unilateral, de suma cero,
amoral y frecuentemente conflictivo que, si se lleva a sus últimas consecuencias,
marcaría 'el regreso de la autoayuda' en los asuntos internacionales (Patrick
2017: 52 ) . Hay un concepto que describe perfectamente tal visión: la geopolítica
neoclásica. El presidente Trump reúne todos los elementos de la definición de
Guzzini: conservadurismo, connotaciones nacionalistas, la primacía explicativa
del excepcionalismo estadounidense, el realismo estratégico con una mirada
nacionalista y las "necesidades objetivas" dentro de las cuales los estados
compiten por poder y rango (Guzzini 2012: 43 ) . ; véase el capítulo 2). La única
excepción es la aparente renuencia a utilizar acciones militares a gran escala.
Sin embargo, el nuevo presidente afirmó que 'todo comienza con un ejército
fuerte. Todo' (McAdams 2016a); en consecuencia, su primera propuesta de
presupuesto incluía un aumento de $54 mil millones para defensa (Kroenig 2017: 32).
Si una crisis se intensifica, pocos esperarían que mostrara autocontrol y
humillantemente dejara de usar medios militares.
No hace falta decir que descartar algunos de los elementos de ganarganar
que solían ser parte de la visión geopolítica de EE. UU. bajo el presidente
Obama tendrá consecuencias considerables. Ian Bremmer y Cliff Kupchan
afirmaron que el sistema internacional está entrando en un período de 'recesión
geopolítica'. El presidente Trump es responsable del "entorno de riesgo político
más volátil del período de posguerra" caracterizado por el "debilitamiento de la
seguridad internacional y la arquitectura económica y la profundización
160 T. Tudoroiu
desconfianza entre los gobiernos más poderosos del mundo' (Bremmer y
Kupchan 2017: 2). En el caso específco del complejo de seguridad regional de
Europa del Este, un factor altamente desestabilizador lo representa el
escepticismo del presidente hacia la OTAN. Inicialmente, llegó a negarse a
expresar su apoyo al Artículo 5 de la alianza que garantiza la solidaridad con
un estado miembro atacado por un agresor externo (The Economist, 3 de junio
de 2017a). Esto ha cambiado, pero continúa criticando abiertamente dos
aspectos. En primer lugar, está el nivel insuficiente de contribución financiera
de los estados miembros que coloca la mayor parte de la carga sobre los contribuyentes esta
Esta es una crítica válida, pero muestra que el enfoque transaccional del
presidente Trump coloca el balance muy por encima de la solidaridad intragrupo
y los intereses geopolíticos. En segundo lugar, la OTAN está 'obsoleta' porque
'no se ha reformado para hacer frente a la principal amenaza a la que nos
enfrentamos: el terrorismo islamista' (citado por Gove 2017). En el contexto de
la creciente agresividad de Rusia, esta es una idea peligrosa que privaría a los
miembros de Europa del Este de la Alianza del principal instrumento que
garantiza su seguridad. Por supuesto, serían los primeros en vetar tal reforma,
pero el hecho de que el presidente de los EE. UU. crea que la OTAN debería
trasladar su enfoque de Europa del Este a Oriente Medio dice mucho sobre sus
puntos de vista sobre la relación de los EE. UU. con Rusia y sus vecinos.
La actitud hacia la Unión Europea es aún más negativa. De hecho, es la
primera vez en la historia que un presidente de los EE. UU. señala el fin del
apoyo al proceso de integración europea. El presidente Trump ha apoyado el
Brexit y está "haciendo causa común con los partidos europeos de derecha que
buscan desentrañar el proyecto europeo de posguerra" (Ikenberry 2017: 2). Por
un lado, rechaza a la UE por ser antiempleo y anticrecimiento. Por otro, lo
percibe como poco más que un protectorado alemán: 'Miras a la Unión Europea
y es Alemania. Básicamente un vehículo para Alemania' (Gove 2017). Su
obsesión por los inmigrantes le hace condenar enérgicamente el hecho de que
los Estados miembros se hayan visto "obligados a acoger a todos los refugiados"
por Bruselas.
En consecuencia, cree que Brexit fue un movimiento inteligente y espera que
otros estados abandonen la UE. Para Gran Bretaña, 'Brexit terminará siendo
algo grandioso' (Gove 2017). De hecho, todo esto no es de extrañar: las
visiones geopolíticas neoclásicas del presidente Trump lo convierten en un
adversario natural de un progreso de integración kantiano cuya lógica está más
allá de su comprensión. Si tuviera la oportunidad de influir en tal proceso,
ciertamente actuaría de una manera muy negativa; Afortunadamente, esto
podría implicar costos que nunca está dispuesto a contemplar.
Sin embargo, con mucho, la amenaza más grave para el statu quo de Europa del
Este está representada por la actitud del presidente Trump hacia Rusia. Sin embargo,
por las razones que se explican a continuación, las perspectivas de esta relación
bilateral no pueden analizarse sin una evaluación de la política exterior de EE. UU.
hacia China.
5.5.1 El presidente Trump y China
Inicialmente, las declaraciones y acciones del presidente Trump con respecto a Asia
fueron tan desconcertantes y contradictorias como el resto de su política exterior.
Habló de poner fin a la relación especial de seguridad con Japón y Corea del Sur,
que deberían haber desarrollado sus propias armas nucleares para que EE.UU.
pudiera ahorrar dinero. Finalmente, Tokio y Seúl se aseguraron del compromiso
continuo de Estados Unidos (Kausikan 2017: 146).
En el caso de Taiwán, primero recibió una llamada telefónica de felicitación de la
presidenta Tsai Ingwen y cuestionó la política estadounidense de "una sola China";
más tarde, tuvo una llamada con el presidente chino, Xi Jinping, y le anunció que, de
hecho, no cambiaría esa política (Gordon 2017: 14–15). Desde entonces, esta
'concesión' a Beijing ha ido acompañada de muchas cosas bonitas que dijo en
diferentes momentos —y especialmente durante reuniones de alto nivel— sobre
China y el futuro de la relación bilateral. Esta dimensión cooperativa también fue
visible en su intención de usar la infuencia de Beijing para abordar el problema
nuclear de Corea del Norte. Sin embargo, periódicamente el presidente Trump ha
criticado duramente a los chinos, ya que son responsables de dos tercios del déficit
comercial total de Estados Unidos (The Economist, 30 de marzo de 2017b). Dada su
visión transaccional de suma cero, considera que esto representa una situación
intolerable. Puede que no sea exagerado decir que, debido a esta razón específica,
el presidente percibe a China como el problema de asuntos exteriores más importante
de EE. UU. Como candidato presidencial, afirmó que Beijing estaba destruyendo
puestos de trabajo en los EE. UU. y robando secretos económicos estadounidenses.
Dijo que "no podemos seguir permitiendo que China viole a nuestro país" (Gordon
2017: 14). Una vez en el poder, trajo un equipo asesor de Asia compuesto
principalmente por halcones de China como Peter Navarro, el jefe del recién creado
Consejo Nacional de Comercio. En un libro de 2006 titulado The Coming China Wars,
Navarro explicó que EE. UU. tenía que "abordar el problema de China de manera
agresiva y exhaustiva" (Borroz y Marston 2017: 613). En un documental de 2012,
Death by China, renovó el llamado a frenar las prácticas comerciales desleales de
Beijing que incluían la intromisión de divisas y los subsidios a la exportación (The
Economist, marzo
162 T. Tudoroiu
30, 2017b). Como ya se mencionó, Steve Bannon estaba seguro de que la próxima
década traerá la guerra entre EE. UU. y China (Gordon 2017: 14).
Incluso el secretario de Estado, Rex Tillerson, sugirió en su audiencia de confr
mación en el Senado que se debería imponer un bloqueo para impedir el acceso
chino a sus islas artificiales en el mar de China Meridional (Borroz y Marston 2017:
613 ) . Todo esto tiene un favor de déjà vu: el llamado de John Mearsheimer a la
contención de China y el 'pivote a Asia' del presidente Obama (ver Secc. 5.2)
pertenecen a la misma línea de razonamiento. Al presidente Trump no le gustó el
'pivote' principalmente porque había sido promovido por la administración anterior.
Canceló su componente económico, el TPP, como parte de su campaña contra el
libre comercio. Pero, para reemplazarlo, contempló medidas mucho más duras.
Con mucho, la más dramática fue la amenaza de imponer un arancel del 45% a
las importaciones chinas. Esto es más factible de lo que parece porque los bienes
y servicios chinos representan menos del 3 por ciento del gasto de consumo de
los estadounidenses; para el ciudadano medio, los efectos difícilmente serían
catastróficos. Si Pekín tomaba represalias con aranceles similares, EE. UU.
también sufriría pérdidas; sin embargo, las de China serían mucho más altas
porque una quinta parte de sus exportaciones, equivalentes a casi el 4% de su
PIB, van a los EE. UU., mientras que solo una décima parte de las exportaciones
estadounidenses, menos del 1 por ciento del PIB del país, van a China. (The Economist, 30 de m
Pero la posible imposición de tales aranceles probablemente degeneraría en una
guerra comercial con considerables consecuencias económicas y geopolíticas
negativas para ambos países y para todo el sistema internacional. Por el momento,
esto ha disuadido al presidente Trump de convertir las amenazas en realidad. Al
mismo tiempo, no debe olvidarse que también existe la relación de seguridad
antagónica provocada por la expansión naval china en el Mar de China Meridional
y, en general, por el aumento del activismo regional que los aliados asiáticos de
Estados Unidos perciben como una amenaza.
En respuesta a estos desafíos, en noviembre de 2017, el presidente Trump
comenzó a revelar su incipiente estrategia para Asia. Durante su primera visita a
Beijing, felizmente firmó acuerdos comerciales por valor de más de $ 200 mil
millones. Sin embargo, la mayoría de ellos eran sólo memorandos de entendimiento,
es decir, expresiones de intención, no contratos reales. Algunos días después,
mientras continuaba su gira asiática por cinco naciones, en uno de sus típicos y
desconcertantes cambios de política, el presidente habló por primera vez sobre
una nueva "estrategia del IndoPacífico" destinada a contrarrestar a China con el
apoyo de Japón, Australia, y la india Originalmente, este era un plan japonés ya
mencionado un mes antes por el Secretario de Estado Rex Tillerson en un discurso
elogiando a India y condenando a China por 'socavar las reglas internacionales basadas en
orden' y por 'acciones de provocación' en el Mar de China Meridional (Sevastopulo
2017). Todavía no está claro qué tan cerca podría estar esta estrategia del 'pivote'
del presidente Obama. El presidente Trump solo mencionó una mayor cooperación
entre los estados participantes y la intención de poner fin a los "abusos comerciales
crónicos". Un exasesor para Asia del presidente Obama, Evan Medeiros, afirmó
que no hay un componente económico serio y enfatizó la ambivalencia de India.
También señaló que para muchos líderes asiáticos esto parece un plan para
contener a China (ibíd.). De hecho, este es el punto clave. A pesar de todas sus
ambigüedades y discursos en zigzag, el presidente de los EE. UU. ha comenzado
a señalar que habla en serio sobre detener a los chinos. El problema es que la
nueva estrategia favorecida por la contención, las tensiones económicas
bilaterales que podrían derivar en una guerra comercial y las tensiones navales
en el Mar de China Meridional solo pueden conducir a un alto grado de
inestabilidad que, a juicio de algunos analistas, podría resultar en luchas de poder
o incluso en conflictos militares directos limitados entre Washington y Beijing
(Borroz y Marston 2017: 615). En un caso extremo, podrían incluso conducir a
una nueva Guerra Fría. Este tema se analizará más a fondo en la siguiente
sección, pero debe señalarse que, desde un punto de vista geopolítico neoclásico,
ninguno de estos posibles desarrollos parece ilógico. El comportamiento del
presidente Trump hacia Asia Pacífico está inspirado en la misma visión de suma
cero compartida por el presidente Putin en sus tratos con la CEI y dirigido por una
personalidad mucho más impulsiva. En consecuencia, una crisis menor en las
Islas Spratly podría algún día desencadenar consecuencias globales dramáticas.
Sin embargo, hay un serio obstáculo fuera del área para eso. La experiencia
del presidente Obama demostró que un 'giro hacia Asia' —y, mucho más, la
contención abierta de China— no puede funcionar si los recursos políticos,
diplomáticos y militares tienen que reorientarse hacia Europa del Este para hacer
frente a la presión rusa. En otras palabras, una política antichina exitosa en el
Pacífico requiere un 'reinicio' igualmente exitoso de las tensiones entre Washington
y Moscú. Es por eso que las políticas exteriores del presidente Trump hacia China
y Rusia no pueden tratarse como temas separados.
5.5.2 El presidente Trump y Rusia
En 2016, el candidato Donald Trump sorprendió a todos con su declaración
contundente de que, en lugar de ayudar automáticamente a los miembros
orientales de la OTAN abiertamente atacados por Rusia, primero verificaría si las
víctimas "cumplían con sus obligaciones hacia nosotros" (Sanger y Haberman
2016) . Esto hubiera significado el fin de la Organización del Tratado del Atlántico Norte, de la
164 T. Tudoroiu
la influencia de Estados Unidos en Europa del Este, de la credibilidad mundial de
Estados Unidos como aliado y del autocontrol del Kremlin en el uso de la fuerza a
gran escala en el complejo de seguridad de Europa del Este. Muchos señalaron
que el "futuro del papel estadounidense en la seguridad europea ahora está
claramente muy abierto" (Szabo 2016). De hecho, en cierto modo esto representó
un cierto grado de continuidad con la política del presidente Obama de cambiar
las prioridades estratégicas de EE. UU. hacia Asia y China mientras empujaba a
los europeos a hacerse cargo de su propia carga de defensa (ibid.). Al mismo
tiempo, se relacionó con 'un clásico error presidencial principiante al tratar con el
Kremlin' basado en el ingenuo intento de 'restablecer' las relaciones con Rusia
(The Economist, 11 de febrero de 2017b). Como ya se mostró, el presidente Bush
y el presidente Obama ya lo habían intentado y fracasado. Sin embargo, desde el
punto de vista del liderazgo en Moscú, este fue un desarrollo extraordinario.
Cuando un miembro de la Duma estatal interrumpió una sesión para gritar que
Donald Trump había ganado las elecciones, los "legisladores rusos se pusieron
de pie espontáneamente y dieron una estridente ovación de pie" (Weir 2016 ). Las
afinidades son innegables: el aparato de propaganda del Kremlin presenta
apropiadamente al presidente Trump como "un aliado en la lucha global entre los
nacionalistas correctos y los liberales occidentales decadentes" (The Economist,
11 de febrero de 2017b). Trump, el empresario, había sido cortejado por Moscú
desde fines de la década de 1980, cuando visitó la entonces Unión Soviética. Pero
es principalmente su admiración por el presidente Putin y por sus ideas lo que los
une. Comparten la opinión de que 'el mundo está hecho de ganadores y perdedores
y que sólo los fuertes prevalecen'. Ambos admiran a los líderes fuertes porque
este es el rol que prefieren para ellos (Szabo 2016). Como era de esperar, 'en
2016, el señor Trump fue consistentemente efusivo con el señor Putin: "¡muy
inteligente!"' (The Economist, 11 de febrero de 2017b). En febrero de 2017, la
misma semana en que el embajador de EE. UU. ante las Naciones Unidas expresó
una "condena clara y enérgica" de las acciones rusas en Ucrania, el presidente
respondió a un periodista de Fox News que afirmaba que el presidente Putin es
"un asesino" con una declaración sin precedentes: Hay muchos asesinos. ¿Qué,
crees que nuestro país es tan inocente? (The Economist, 11 de febrero de 2017a).
Ideológicamente, el presidente Trump ve a su homólogo ruso "como un compañero
nacionalista y cruzado contra el cosmopolitismo". Por su parte, el presidente Putin
ha descrito al presidente de EE. UU. como "un hombre konkretny (con los pies en
la tierra) con el que podría hacer negocios" (The Economist, 13 de julio de 2017).
En consecuencia, una revista alemana, Der Spiegel, ilustró la portada de uno de
sus números de marzo de 2017 con una imagen que fusionaba el rostro del
presidente Putin y el cabello del presidente Trump subtitulada 'Der Doppelregent: Wie viel
¿Putin steckt en Trump? (Der Spiegel, 4 de marzo de 2017). De hecho, uno
podría preguntarse 'cuánto hay de Putin en Trump' y qué podría haber sucedido
si EE. UU. hubiera tenido una democracia menos consolidada.
Críticamente, los observadores han notado que esta afinidad ha influido en las
intenciones de política exterior del presidente estadounidense al menos tanto
como su obsesión antichina. Cuando por primera vez 'fomentó la idea de revisar
las sanciones a Rusia si el presidente Putin está preparado para alejarse de la
confrontación', esto se tomó como un ejemplo de su enfoque transaccional de la
política (Gove 2017) . Sin embargo, la elección de sus colaboradores clave sugirió
más que eso. Michael Flynn, el primer asesor de seguridad nacional, apoyó lazos
más estrechos con Moscú. De hecho, tuvo que dimitir precisamente porque había
mentido sobre sus conversaciones con el embajador ruso (Abrams 2017: 12). Rex
Tillerson, que finalmente se volvió hostil al Kremlin, fue nombrado secretario de
Estado porque, como director ejecutivo de ExxonMobil, tenía vínculos muy
estrechos con el presidente Putin. Todo esto contribuyó a la percepción de la
actitud del presidente Trump antes y después del comienzo de su mandato como
muy favorable a nada menos que un "giro hacia Rusia" (Ansar y Rakisits 2016:
66–67 ) . Esto fue algo mucho más ambicioso que el 'reinicio' del presidente
Obama. El presidente Trump previó —y, como se muestra a continuación, todavía
lo hace— 'un gran avance' y un 'gran acuerdo diplomático', 'una alineación
estratégica completamente nueva' con Rusia (The Economist, 11 de febrero de
2017a, b; Rumer et al . 2017: 17) .
Visto desde Washington, este acuerdo implicaría el apoyo de Rusia en Oriente
Medio a la eliminación total de ISIS y, de forma más general, a la lucha contra el
terrorismo islamista; el fin de la colaboración del Kremlin con Irán; cooperación
en Siria, y posiblemente en Afganistán. También podría tenerse en cuenta el
lanzamiento de conversaciones sobre el control de armas nucleares, pero el
aspecto clave es "alejar a Rusia de China y disminuir su creciente alianza
estratégica", lo que permitiría a Washington usar Moscú para frenar la expansión
de Beijing (Ansar y Rakisits). 2016: 66–67; The Economist, 11 de febrero de
2017a). De hecho, 'un intento de realinear los tres poderes se encuentra en el
corazón del gran acuerdo de Trump' (The Economist, 11 de febrero de 2017b).
También está el objetivo de poner fin a la situación de confrontación en Europa
del Este que incluye la guerra en Ucrania y el acoso ruso a los miembros del Este
de la OTAN (The Economist, 11 de febrero de 2017a). Sin embargo, esto se haría
a expensas de los europeos del Este y como el precio a pagar por las concesiones
rusas.
Moscú mostró un claro interés en una gran alineación que pusiera fin a la
hostilidad y las sanciones estadounidenses. Era el Canal Uno, el
166 T. Tudoroiu
Principal canal de televisión pública controlado por el Kremlin, que fue elegido
para presentar una especie de contrapropuesta días después de la asunción
del presidente Trump. Primero, Rusia apoya una 'alianza antiterrorista' (The
Economist, 11 de febrero de 2017b). Dmitri Suslov, subdirector del Centro de
Estudios Integrales Europeos e Internacionales de la Facultad de Economía
Mundial y Asuntos Internacionales de Rusia y experto en Relaciones
Internacionales cercano al Kremlin, enfatizó que su país está listo 'para una
cooperación plena en Siria y el Medio Oriente' que incluiría acciones militares
conjuntas, así como el intercambio de inteligencia con los EE. UU. (citado por
Valentino 2016). En segundo lugar, a Moscú le gustaría ver el final de cualquier
expansión adicional de la OTAN; tercero, el reconocimiento de Crimea como
territorio ruso junto con el levantamiento de las sanciones occidentales y un
derecho de veto de facto sobre el futuro de Ucrania; cuarto, el fin de la 'vigilancia
global' por parte de Estados Unidos y un claro reconocimiento de las esferas
de influencia de los dos estados (The Economist, 11 de febrero de 2017b).
Visiblemente, esta es una agenda maximalista que ignora tanto a China como
a Irán y pide concesiones estadounidenses considerables a cambio de poco
más que cooperación en Siria. Su papel obvio era representar el punto de
partida de un proceso de negociación. Lo que es importante notar, sin embargo,
es que no solo la propuesta rusa sino también la estadounidense son reflejos
perfectos de la geopolítica neoclásica que de ninguna manera puede asociarse
con un enfoque de ganarganar. Ambos socios se beneficiarían de esta gran
alineación (o eso es lo que cree el presidente Trump), pero las ganancias se
obtendrían a expensas de los actores fuera de la alianza: quizás China y
ciertamente los estados de Europa del Este. El aspecto más inquietante de este
acuerdo cínico tiene que ver con el tema de las esferas de infuencia. Como se
mostró anteriormente en este capítulo, su reconocimiento ha sido una de las
principales demandas del Kremlin que EE. UU. ha rechazado constantemente.
Sin embargo, el presidente Trump 'está más abierto a llegar a un acuerdo con
Putin a lo largo de un enfoque de esferas de influencia' basado en la reducción
de la OTAN a un área central de Europa occidental y Polonia mientras coloca a
los estados bálticos 'en una nueva zona gris' ( Szabo 2016). El hecho de que,
al menos de momento, no se haya concluido un acuerdo 'Yalta 2' que conceda
una 'zona de influencia' al Kremlin en la antigua URSS (Urban 2016) no significa
que el presidente estadounidense haya cambiado su mente acerca de aceptar
el principio de las esferas de influencia. Por el contrario, su comportamiento
hacia China parece confrmar el hecho de que es favorable a las propuestas de
Beijing y Moscú de 'dividir] el mundo bilateralmente en esferas de influencia,
con las grandes potencias dominando sus regiones e intercambiando favores. en otra parte.'
esto suena genial, pero pondría fin al actual orden mundial basado en reglas.
Si las grandes potencias, incluido EE. UU., no protestan cuando Rusia invade
Ucrania o China se apodera del mar de China Meridional a cambio de
concesiones simétricas, "el mundo se convertiría en un lugar más peligroso" (The
Economist, 22 de abril de 2017 ) .
Afortunadamente, existen serios obstáculos contra una gran alineación entre
EE. UU. y Rusia relacionada con las "realidades inmutables de las relaciones
entre las grandes potencias, sustentadas por la historia y la geografía que
ningún acuerdo puede negar por completo" (The Economist, 11 de febrero de
2017b ) . De hecho, 'los intereses del Kremlin y los de Estados Unidos son
mundos diferentes' (The Economist, 11 de febrero de 2017a). Esto es muy
visible en el caso de Irán, donde Moscú tiene importantes intereses en juego.
Incluyen oleoductos y proyectos de energía en la región del Mar Caspio, la
venta de armas, incluidas las avanzadas, y plantas de energía nuclear, así
como la cooperación política y militar rusoiraní en Siria (Nikolay Kozhanov
citado por The Economist , 11 de febrero de 2017b). El caso de China es aún
más difícil. El presidente Putin inició su propio giro hacia Asia a mediados de la
década de 2000, un movimiento que hoy se considera "en gran medida
irreversible" (Alexander Lukin citado por The Economist, 11 de febrero de
2017b). Tiene mucho en común con los líderes chinos en términos de
autoritarismo, falta de respeto por los derechos humanos y actitud amenazante
hacia los vecinos más débiles. Valora el comercio con Beijing (que incluye las
exportaciones rusas de armas de alta tecnología) y la inversión china,
especialmente en empresas de petróleo y gas. Debido a las sanciones
occidentales, China se convirtió en una valiosa fuente de crédito. El Kremlin
también está interesado en el éxito de los BRICS. Más importante aún, teme al
poderío militar del vecino, una situación agravada por la vieja ansiedad sobre
la expansión china en Siberia, rica en recursos pero pobremente poblada (The
Economist, 11 de febrero de 2017a, b). Para el presidente Putin, China
representa una prioridad estratégica (Dmitri Suslov citado por Valentino 2016) que sería muy
El tema de Europa del Este es igualmente delicado, pero por razones muy
diferentes. Un analista, académico y político estrechamente relacionado con el
Kremlin, Sergei Markov, señaló con optimismo que el presidente Trump cree
que enemistarse con Rusia en esta región es inútil; para él, Ucrania representa
un problema, no una oportunidad (Valentino 2016). De ahí la idea de resolverlo
a través de una gran alineación que les daría a los rusos las manos libres en
toda la región a cambio de cooperación en otros lugares. Sin embargo, "el
señor Trump parece no darse cuenta de las gigantescas concesiones que
serían" (The Economist, 11 de febrero de 2017a). El ex diputado de la OTAN
168 T. Tudoroiu
El secretario general, Alexander Vershbow, quien también ha sido embajador
estadounidense en Moscú, explicó que cualquier concesión a Ucrania
compraría cierta estabilidad a corto plazo, pero también alentaría al Kremlin a
presionar por la división abierta de Europa en esferas de influencia a través de
' una especie de Yalta 2.' Al aceptar tal división, el presidente Trump de hecho
crearía 'una situación mucho más inestable' en Europa del Este, con los
estados bálticos inmediatamente convertidos en los próximos objetivos de
Moscú (Urban 2016 ). Además, incluso después de su predecible subordinación,
es probable que el presidente Putin 'se embolsaría las (...) concesiones de
Washington y buscaría nuevas aventuras', continuando con la desestabilización
del complejo de seguridad regional (Rumer et al. 2017: 19 ) . Críticamente, la
traición de EE. UU. a los aliados de Europa del Este y el socavamiento del
orden global basado en reglas harían un daño terrible a las alianzas existentes
de Washington ya su reputación internacional. Incluso el Kremlin era consciente
de este problema y, cuando el presidente Trump asumió el cargo, no esperaba
concesiones inmediatas (The Economist, 11 de febrero de 2017b). Además,
es interesante que en ese momento los dos destacados expertos e ideólogos
del Kremlin ya mencionados, Dmitri Suslov y Sergei Markov, estaban
convencidos de que la luna de miel rusoestadounidense sería breve. Incluso
proporcionaron una línea de tiempo: 'la ventana de oportunidad será breve, dos años como m
Entonces, las contradicciones tendrán la ventaja' (Valentino 2016). Por su
parte, ya en enero de 2017, el presidente Trump reveló que estaba dispuesto
a cortar lazos con el presidente Putin: 'bueno, empiezo confiando en [él], pero
veamos cuánto dura. Puede que no dure mucho' (Gove 2017).
Probablemente tenía a la vista reveses similares a los que enfrentó el
presidente Obama tras su 'reset' de las relaciones con el Kremlin. Dados los
rasgos de personalidad del nuevo Presidente, en una situación similar
difícilmente cabría esperar una respuesta racional y bien calculada. Por el
contrario, existe el grave riesgo de que, debido a su impulsividad, 'el señor
Trump, travieso y tacaño, acabe presidiendo una peligrosa y desestabilizadora
pelea con el señor Putin' (The Economist , febrero 11, 2017a).
Aún así, todo esto ha permanecido en el ámbito de la especulación, ya que
la política exterior real del presidente Trump ha tomado un rumbo muy diferente
caracterizado por el empeoramiento progresivo de las relaciones con Moscú.
Ya en marzo de 2017, el portavoz del presidente Putin, Dmitry Peskov, lamentó
señalar que las relaciones bilaterales estaban 'en el punto más bajo posible'.
En abril, el secretario de Estado Rex Tillerson, que estaba de visita en Moscú,
habló de un 'bajo nivel de confianza' (Abrams 2017: 12). En junio, Christoph
Heusgen, asesor de política exterior y de seguridad de Angela Merkel, expresó
La sorpresa de los alemanes de que 'Trump fue muy duro con Rusia, muy
duro' (Theil 2017: 15). En agosto de 2017, Sergei Ryabkov, viceministro de
Relaciones Exteriores de Rusia, describió la política del presidente Trump como
"una continuación de lo peor del legado de Obama, incluso una política más dura
en algunos aspectos" (Kasperowicz 2017) . Sus argumentos incluían el proyecto de
ley estadounidense que endurece las sanciones contra Rusia en respuesta a la
intromisión de Moscú en las elecciones estadounidenses de 2016 y a la continua
agresión en Ucrania (The Economist, 27 de julio de 2017).
Sin embargo, es importante señalar que esto último difícilmente fue una iniciativa
del presidente Trump. De hecho, 'había esperado levantar el paquete existente de
sanciones a Rusia en algún momento'. Ahora ha sido despojado de su autoridad
presidencial para hacerlo' (ibid.). El Congreso votó 419 a 3 las nuevas sanciones y
una disposición que impide que el Presidente suspenda tanto las sanciones antiguas
como las nuevas por orden ejecutiva, en ausencia de la aprobación del Congreso.
Esto significa que incluso la mayoría republicana 'no confía en que un presidente
de su propio partido sirva al interés nacional cuando se trata de tratar con
Rusia' (ibíd.). Como ya se mencionó, figuras clave en la administración como el
Secretario de Estado Rex Tillerson, el Secretario de Defensa James Mattis y el
Asesor de Seguridad Nacional HR
McMaster comparten opiniones muy negativas sobre el Kremlin y su política
exterior (Leffer 2017; The Economist, 13 de julio de 2017). Se suman a los muchos
'republicanos que, junto con gran parte del establishment de la política exterior de
Estados Unidos, consideran a Putin como un gángster' (The Economist, 11 de
febrero de 2017b).
Dada la personalidad del presidente Trump, todo esto podría no haber sido
suficiente para disuadirlo. En cualquier caso, en octubre de 2017 su admiración por
el presidente Putin y el deseo de llegar a un acuerdo con Rusia eran tan fuertes
como un año antes, o eso le pareció al senador republicano Lindsey Graham
cuando señaló el 'punto ciego en Rusia todavía puedo'. t descifrarlo' (The Economist,
26 de octubre de 2017). La razón que puso fin, al menos temporalmente, a la
política exterior amistosa con Rusia del presidente y convirtió su relación con el
presidente Putin en 'políticamente tóxica' (The Economist, 27 de julio de 2017) es el
escándalo 'Russiagate': La sospecha de que la gente en la campaña de Donald
Trump y tal vez él mismo se haya coordinado con los rusos "en un intento por
ayudarlo a ganar la presidencia" (The Economist, 30 de marzo de 2017a). Las
personas clave involucradas incluyen a Jared Kushner, yerno y asesor del
presidente; Michael Flynn, el primer asesor de seguridad nacional; el director de
campaña Paul Manafort; y el Fiscal General Jeff Sessions. Sin embargo, con las
principales revelaciones hechas
170 T. Tudoroiu
casi todos los meses, nadie puede predecir el giro de las tres investigaciones
separadas realizadas por el Congreso o los hallazgos de Robert Mueller, quien
fue designado fiscal especial en mayo de 2017. Los posibles resultados van
desde que el presidente Trump sea absuelto de cualquier irregularidad hasta la
destitución real. Sin embargo, esto último solo podría esperarse si los demócratas
toman el control de al menos una cámara del Congreso en las elecciones de
mitad de período de 2018; e incluso entonces todo el proceso puede tomar
años, es decir, más que el tiempo hasta la próxima elección presidencial.
También existe la posibilidad de que la administración 'se vea manchada, pero
no volcada, por interminables investigaciones y sospechas que no se prueban
ni disipan' ( The Economist, 30 de marzo de 2017a; Borger 2017; The Economist,
26 de octubre de 2017). 2017). Simplificando, las relaciones con Rusia pueden
evolucionar de dos formas. Si el presidente es absuelto, podría reactivar el gran
plan de alineación. Si, de una forma u otra, el escándalo continúa (con o sin la
apertura del procedimiento de juicio político), las actuales tensiones Washington
Moscú continuarán.
Por el momento, el 'Russiagate' ha tenido dos consecuencias importantes:
ha demostrado que 'el poder ruso es resbaladizo y tentacular' (The Economist,
30 de marzo de 2017a) y ha impedido que el presidente Trump 'busque un gran
acuerdo con Vladimir Putin que podría han dejado a los vecinos de Rusia a
merced del Kremlin» (The Economist, 9 de noviembre de 2017). Al fin y al cabo,
es Europa del Este la que ha sido la principal beneficiaria del 'Rusiagate'.
5.5.3 El presidente Trump y Europa del Este
El 'giro' del presidente Obama hizo que todos los estados de Europa del Este
fueran plenamente conscientes de las consecuencias de una retirada
estadounidense incluso limitada de su región. A diferencia del presidente
estadounidense promedio, sus líderes y ciudadanos no necesitan que se les
explique que, bajo tal escenario, "la fragilidad inherente de los vecinos de Rusia
creará muchas oportunidades para la intromisión rusa en el futuro" (Rumer et al.
2017: 15 ) . Incluso la materialización parcial del plan del presidente Trump para
un gran alineamiento con el Kremlin obviamente pondría fin a la acumulación de
defensa de la OTAN que Washington ha coordinado desde el comienzo de la
crisis de Ucrania. Si se lleva a sus últimas consecuencias, dejaría a la región
completamente expuesta a los movimientos agresivos de Rusia. En enero de
2017, un grupo alarmado de líderes de Europa Central y del Este envió una
carta al presidente electo Trump muy similar a la enviada en 2009 al presidente Obama. Ellos
poner fin a las sanciones a Rusia o aceptar 'la división y el sometimiento de Ucrania' sería
un grave error que 'sacudiría la credibilidad estadounidense ante los aliados en Europa y
en otros lugares' y debilitaría el orden internacional basado en normas. A nivel regional,
desmoralizaría a las personas que apoyan una orientación euroatlántica al mismo tiempo
que alentaría a las fuerzas oligárquicas y antioccidentales. En lugar de traer la paz, haría
más probable la guerra, ya que el presidente Putin ve cualquier concesión como un signo
de debilidad. Libre de la restricción estadounidense, probablemente usaría "la intimidación
militar, pero también los ataques cibernéticos, la presión energética y económica, el
espionaje, la guerra psicológica, la desinformación y el uso selectivo del soborno". El
argumento supremo, sin embargo, estaba dirigido al ego narcisista del presidente Trump:
'Putin no busca la grandeza estadounidense. Como sus aliados, lo hacemos' (Băsescu et
al. 2017).
Eventualmente, el presidente y sus enviados proporcionaron pruebas abundantes del
compromiso de Estados Unidos para garantizar la seguridad de la región. Sin embargo, el
hecho de que solo las acusaciones de connivencia con Rusia "hicieran que le fuera
políticamente imposible llegar a un acuerdo de gran alcance con el señor Putin sobre
política exterior" (The Economist, 13 de julio de 2017) no es nada tranquilizador. Como se
muestra en la siguiente sección, el futuro de las acciones de Estados Unidos en el complejo
de seguridad de Europa del Este permanece abierto.
5.6 Escenarios de política exterior de EE. UU.
Los factores que influyen en la política exterior de EE. UU. en el complejo de seguridad de
Europa del Este bajo la administración de Trump o están relacionados con él pueden
clasificarse en relación con los niveles de análisis del sistema, el estado y el individuo. A
nivel de sistema, está, en primer lugar, la cuestión del ascenso de China. Los enfoques de
Relaciones Internacionales como el neorrealismo ofensivo de Mearsheimer o la Teoría de
la Estabilidad Hegemónica perciben a Beijing como un contrahegemón que no puede dejar
de desafiar a los EE. UU. en el este de Asia y en todo el mundo. Para todos aquellos que
creen en la preeminencia del poder en la política mundial, una relación armoniosa entre
Estados Unidos y China es imposible. En segundo lugar, existe el vínculo ineludible entre
un "giro hacia Asia" y el "reinicio" de la relación con Moscú. Como se explica en la rica
literatura sobre el dilema similar del presidente Obama, los recursos cada vez más limitados
de Estados Unidos no permiten que Washington enfrente simultáneamente a China en el
Pacífico ya Rusia en Europa del Este. Para luchar contra el primero, EE. UU. tiene que
adaptarse al segundo. En tercer lugar, existen considerables dificultades geopolíticas para
lograr un gran alineamiento con el Kremlin. Este último es muy reacio.
172 T. Tudoroiu
cuestionar su relación con Irán y quizás nunca acepte reemplazar su propio
'pivote hacia China' con una relación antagónica peligrosa y contraproducente.
Tres factores más se relacionan con el nivel estatal de análisis. El cuarto se
deriva del costo económico de un conflicto con China. En el caso de una guerra
comercial, las pérdidas estadounidenses serían menores que las chinas, pero
sin embargo afectarían seriamente a un número signifcativo de corporaciones
multinacionales estadounidenses. Por poner un ejemplo, en algunos meses
China es el mayor comprador de iPhones, por delante de EE. UU. (The
Economist, 30 de marzo de 2017b). No es difícil imaginar la importancia del
cabildeo proBeijing resultante en Washington. En quinto lugar, el Congreso, la
mayoría de los miembros prominentes del Partido Republicano, el establishment
de la política exterior de EE. UU. y las personas en posiciones clave de la
administración nominadas por el propio presidente Trump se oponen firmemente
a la idea de un gran alineamiento con Rusia. Sexto, mientras continúe el
escándalo del 'Rusiagate', cualquier concesión o negociación con Moscú es imposible.
Los factores finales están asociados con el nivel de análisis individual y, en
parte, con los peculiares rasgos de personalidad del presidente Trump.
Séptimo, su comprensión de la política mundial se basa en gran parte, si no
exclusivamente, en su experiencia como hombre de negocios. Para él, la
hegemonía, el poder estructural y la política neorrealista de las grandes potencias
son conceptos abstractos de poca relevancia práctica. Lo que él entiende
perfectamente, sin embargo, es el enorme superávit comercial chino, que lo
vuelve profundamente hostil a Beijing. Por distintas razones, sus conclusiones
son idénticas a las de los neorrealistas y convierten a China en su principal
adversario en política exterior. Octavo, la visión geopolítica neoclásica del
presidente hace que no se sienta preocupado por la supervivencia del orden
mundial basado en reglas que Estados Unidos ha ayudado a establecer y
mantener desde 1945. En cambio, está listo para un trato con Moscú basado en
el sacrificio cínico de los aliados estadounidenses. en Europa del Este y en el
reconocimiento mutuo de las esferas de influencia. Noveno, como se explica en
la Secc. 5.4, el presidente tiene propensión a una comprensión superfcial de
temas complejos y tiende a actuar sin apreciar las consecuencias a largo plazo
de sus decisiones (Immelman 2016: 28). Esta es la razón por la que claramente
no comprende, y nunca podrá comprender, los graves efectos de un gran
alineamiento con Rusia en la imagen global y los intereses geopolíticos de
Estados Unidos y en la situación del complejo de seguridad de Europa del Este.
Décimo, el patrón compuesto intrépido y extrovertido del presidente Trump lo
acerca a las características prototípicas de la 'toma de riesgos'. Él no se deja intimidar por los e
aventuras arriesgadas (ibid.: 26). En combinación con el factor anterior, esto
podría hacer que esté dispuesto a iniciar una guerra comercial o, en un caso
extremo, incluso una Guerra Fría con China. Undécimo, incluso si se logra un
gran alineamiento con Rusia, es probable que la dificultad del presidente para
concentrarse durante mucho tiempo en un tema específico y, lo que es más
importante, el fuerte narcisismo asociado con su patrón de personalidad ambicioso/
explotador ponga fin prematuramente a su colaboración con el presidente Putin.
De hecho, esto podría suceder la primera vez que cree que lo engañan o le faltan al respeto.
Estos factores pueden resultar en una variedad de escenarios posibles. Sin
embargo, el número de los altamente probables es limitado. Como ya se
mencionó, el elemento clave es el escándalo del 'Rusiagate' que determina la
posibilidad de un gran alineamiento con Rusia. Basado en la situación actual, su
final rápido parece poco probable. No es muy relevante si conduce a un juicio
político; este último probablemente no entrará en vigencia antes del final normal
del mandato del presidente Trump, como lo muestra la línea de tiempo del caso
Nixon. En consecuencia, el Escenario A ve como imposible un acuerdo global
con el presidente Putin, lo que se traduce en la probable preservación de la
situación actual. El apoyo estadounidense a los estados de Europa del Este
amenazados por Rusia no disminuirá. Al mismo tiempo, el nuevo 'pivote hacia
Asia' será tan modesto (y fallido) como el del presidente Obama; la probabilidad
de una guerra comercial con China será baja y, aunque se materialice, las
tensiones no escalarán hacia un conflicto militar.
El escenario B se basa en la idea de que el presidente Trump está libre de
cualquier sospecha de colusión con Rusia, y las personas que lo rodean asumen
toda la culpa. Quedarán sombras, pero el presidente no es el tipo de persona que
presta atención a esos detalles. Intentará llegar a un acuerdo con el presidente
Putin, pero este último no estará dispuesto a desechar la Asociación rusochina.
En consecuencia, el plan para una gran alineación entre EE. UU. y Rusia solo
dará como resultado una cooperación limitada en temas específicos.
Se pondrá fin a las tensiones bilaterales; en Europa del Este, esto podría ser
perjudicial para países como Ucrania, pero no para los estados bálticos o Polonia.
El presidente Trump simplemente no tendrá suficientes incentivos para
sacrificarlos, y EE. UU. seguirá desempeñando su papel "normal" en el complejo
de seguridad de Europa del Este.
El escenario C es el de un final rápido del 'Rusiagate' seguido de una gran
alineación exitosa entre Washington y Moscú. Seguro del apoyo incondicional de
Rusia, el presidente Trump se volverá muy agresivo con China. Podrían producirse
guerras comerciales e incidentes militares menores. El mundo solo tendrá ojos
para el teatro de Asia oriental. Europa del Este se convertirá en un remanso,
174 T. Tudoroiu
con Washington dando a Rusia mano libre en la región. Sin embargo, después de
un tiempo, el presidente Trump podría cambiar de opinión. Su grandiosidad podría
quedar satisfecha con algunas concesiones chinas; los costos económicos pueden
ser demasiado altos para su electorado; o podría llegar a la conclusión de que el
Kremlin está cruzando líneas rojas, sentirse insultado y de repente reemplazar a
China con Rusia como su principal adversario. Finalmente, incluso si nada de esto
sucede, es posible que no sea reelegido y su sucesor volverá a un enfoque de
política exterior más clásico. En otras palabras, la gran alineación será de corta duración.
Finalmente, el Escenario D es el Escenario C que se convierte en una Guerra
Fría entre Estados Unidos y China completamente alimentada, marcada por
embargos comerciales, incidentes militares, conflictos de poder y contención. Si se
llega a esta etapa, ni el presidente Trump ni su sucesor podrán normalizar
fácilmente la situación. Como lo demostró la Guerra Fría anterior, en muchos
aspectos tales confrontaciones bipolares remodelan el sistema internacional y las
superpotencias participantes en formas que escapan al control de sus líderes.
Washington se verá obligado a dirigir todos sus esfuerzos y recursos hacia el este
de Asia, reduciendo así su interés y presencia en el complejo de seguridad de
Europa del Este a niveles simbólicos. Por su parte, Rusia jugará un papel clave
como uno de los aliados antichinos más importantes de Estados Unidos.
A cambio, se le permitirá o incluso se le apoyará para expandir su esfera de
influencia en Europa del Este y se convertirá en un actor decisivo en el complejo de
Europa del Este.
Obviamente, el Escenario A es el más probable y el Escenario D el más
improbable. Sin embargo, las consecuencias reales de la política exterior
estadounidense en el complejo de seguridad de Europa del Este no pueden
analizarse adecuadamente sin tener en cuenta los escenarios de la Unión Europea
presentados en el capítulo anterior. Esto se hará en el último capítulo del libro.
Referencias
Abrams, Elliott. 2017. Trump el tradicionalista: una política exterior sorprendentemente estándar.
Relaciones Exteriores 96 (4): 10–16.
Adler, Emanuel y Patricia Greve. 2009. Cuando la comunidad de seguridad se encuentra con el equilibrio
de poder: mecanismos regionales superpuestos de gobernanza de la seguridad.
Revisión de Estudios Internacionales 35 (S1): 59–84.
Alexander, Harriet, David Millward y Barney Henderson. 2017. Steve Bannon declara
que “la presidencia de Trump ha terminado” después de ser destituido como
estratega jefe de la Casa Blanca. The Telegraph, 19 de agosto. http://www.tel
egraph.co.uk/news/2017/08/18/stevebannondonaldtrumpschief whitehouse
strategistmutual/.
Ansar, Arif y Claude Rakisits. 2016. La gran política exterior de Trump y un
Pivote a Rusia. Diario de defensa 20 (5): 65–67.
Basescu, Traian, et al. 2017. Carta al presidente electo Donald J. Trump de America's
Allies. Washington Post, 9 de enero. https://www.washingtonpost. com/r/20102019/
WashingtonPost/2017/01/10/EditorialOpinion/ Graphics/Letter_to_Trump.pdf.
Begley, Sharon. 2017. “Loco como un zorro”: expertos en salud mental intentan entrar
en la mente de Trump. STAT News, 30 de enero . https://www.statnews. com/
2017/01/30/trumpsaludmental/.
Palgrave Macmillan.
Borger, Julián. 2017. El expediente TrumpRusia. The Guardian, 7 de octubre. https://
www.theguardian.com/usnews/2017/oct/07/trumprussia steeledossiermoscow.
Borroz, Nicholas y Hunter Marston. 2017. Cómo Trump puede evitar la guerra con
Porcelana. Asia & the Pacific Policy Studies 4 (3): 613–620.
Bremmer, Ian y Cliff Kupchan. 2017. Principales riesgos de 2017: la recesión geopolítica.
Grupo Eurasia, 3 de enero. https://www.eurasiagroup.net/issues/ toprisks2017.
(1): 27–35.
Caferri, Francesca. 2017. Joseph Nye: “L'opzione militare non è praticabile ma fnora
Donald si è mosso bene”. La Repubblica, 12 de abril . http://www.repub blica.it/esteri/
2017/04/12/news/joseph_nye_l_opzione_militare_non_e_
praticabile_ma_fnora_donald_si_e_mosso_bene_162821043/.
Caín, Sián. 2016. El coguionista de Art of the Deal dice que Trump podría “terminar
con la civilización” si es elegido. The Guardian, 19 de julio . https://www.theguardian.
com/books/2016/jul/19/trumpcowritersayscandidatecouldendcivili sationtheart
ofthedealtonyschwartz.
Cartwright, Zack. 2017. El principal psicólogo de Johns Hopkins publica un diagnóstico
aterrador del presidente Trump. US Uncut, 28 de enero. http://usuncut.com/policy/
toppsychologistjustdiagnosedtrumpmentaldisorder/ .
Clinton, Hillary. 2011. Siglo del Pacífico de América. Política Exterior, noviembre. http://
foreignpolicy.com/2011/10/11/americaspacifccentury/.
Copper, John F. 2014. America's Asia Pivot: ¿Qué significa y lo hará?
¿Tener éxito? Política de Asia Oriental 6 (2): 99–107.
176 T. Tudoroiu
Dalek, Robert. 2007. Nixon y Kissinger: socios en el poder. Nueva York:
HarperCollins.
Der Spiegel, 4 de marzo de 2017, n.º 10. http://www.spiegel.de/spiegel/print/
índice201710.html.
Deutsch, Karl W. 1954. Comunidad política a nivel internacional. Problemas de Definición y
Medida. Ciudad Jardín: Doble día.
Diez, Thomas, Ingvild Bode y Aleksandra Fernandes da Costa. 2011. Conceptos clave en
relaciones internacionales, 198–204. Serie de conceptos clave de SAGE.
Londres: Sabio.
Dobson, Alan P. y Steve Marsh. 2014. Relaciones angloamericanas: ¿fin de una relación
especial? La Revista de Historia Internacional 36 (4): 673–697.
Dodes, Lance M. 2017. Carta a los editores del New York Times. http://
www.lancedodes.com/newyorktimesletter.
Estroff Marano, Hara. 2017. La batalla de los encogimientos por el diagnóstico de Donald Trump.
Psychology Today, 31 de enero. https://www.psychologytoday.com/blog/brainstorm/201701/
shrinksbattleoverdiagnosingdonaldtrump .
Etzioni, Amitai. 2012. Pivote prematuro de los Estados Unidos hacia “Asia”. Sociedad, 49
(5): 395–399.
Frances, Allen J. 2017. Trump no está loco. Psychology Today, 31 de enero. https://
www.psychologytoday.com/blog/savingnormal/201701/trumpisntcrazy .
Garner, John. 2017. Solicitando al Gabinete del Presidente Trump. Profesionales de la salud
mental declaran que Trump tiene una enfermedad mental y debe ser destituido. https://
www.change.org/p/trumpismentallyillandmustberemoved .
Gelfand, Michele y Joshua Conrad Jackson. 2016. Trump ganó siguiendo esta fórmula
psicológica. Huffington Post, 10 de noviembre . http://www.huffingtonpost.com/entry/trump
psychology_us_582362ade4b 0e80b02ce6eb9 .
Gordon, Felipe. 2017. Una visión de Trump en guerra: cómo podría el presidente
Tropezar con Conficto. Relaciones Exteriores 96 (3): 10–19.
Gove, Michael. 2017. Entrevista a Donald Trump: Brexit será una gran cosa.
The Sunday Times, 15 de enero. http://www.thetimes.co.uk/article/donaldtrumpinterview
brexitbritaintradedealeuropequeen5m0bc2tns .
Greenberg, David. 2011. La imagen de Nixon: una breve historia. En Compañero de Richard M,
ed. Melvin Small, 519–545. Nixon, Malden, MA: Blackwell.
Guzzini, Stefano (ed.). 2012. ¿El retorno de la geopolítica en Europa? Crisis de identidad de
mecanismos sociales y política exterior. Cambridge: Prensa de la Universidad de Cambridge.
Hallams, Ellen y Benjamin Schreer. 2012. ¿Hacia una alianza 'postamericana'? Carga compartida
de la OTAN después de Libia. Asuntos internacionales 88 (2): 313–327.
Harden, Toby. 2017. Ahora para el trato real. The Sunday Times, 22 de enero. http://
www.thetimes.co.uk/edition/presidenttrump/nowforthereal dealvp2rcd2sq.
Hohmann, James, con Breanne Deppisch. 2016. The Daily 202: Donald Trump adopta la
arriesgada "teoría del loco" sobre política exterior. Washington Post, 20 de diciembre .
https://www.washingtonpost.com/news/powerpost/paloma/ daily202/2016/12/20/
daily202donaldtrumpembracestheriskymad mantheoryon politicaexterior/
58583391e9b69b36fcfeaf47/?utm_ter m=.6b65d73894f7.
Ikenberry, G. John. 2017. El complot contra la política exterior estadounidense: ¿puede
sobrevivir el orden liberal? Relaciones Exteriores 96 (3): 2–9.
Immelman, Aubrey. 2016. La personalidad política del candidato presidencial republicano
de 2016, Donald J. Trump. Documento de trabajo n.º 1.1, octubre, Collegeville y St.
Joseph, MN: St. John's University y College of St.
Benedict, Unidad para el Estudio de la Personalidad en la Política. http://digitalcom
mons.csbsju.edu/psychology_pubs/103/.
Immelman, Aubrey. 2017. El estilo de liderazgo del presidente estadounidense Donald J.
Triunfo. Documento de Trabajo No. 1.0, enero, Collegeville y St. Joseph, MN:
Universidad de St. John y el Colegio de St. Benedict, Unidad para el Estudio de la
Personalidad en la Política. http://digitalcommons.csbsju.edu/psychology_pubs/107/ .
Ischinger, Wolfgang. 2017. Cómo debería tratar Europa con Trump. Munich Security
Conference 2017, 15 de febrero . https://www.securityconference.de/ en/discussion/
monthlymind/singleview/article/monthlymindfebruary 2017howeuropeshoulddeal
withtrump /.
Kasperowicz, Pete. 2017. Moscú: Trump “más duro” que Obama con la política rusa. The
Washington Examiner, 7 de agosto. http://www.washington examiner.com/moscow
trumptougheronrussiapolicythanobama/article/2630854 .
Kausikan, Bilahari. 2017. Asia en la era Trump: ¿De pivote a peligro? Relaciones Exteriores
96 (3): 146–153.
Kennan, George F. 1997. Un error fatídico. New York Times, 5 de febrero. http://
www.netwargamingitalia.net/forum/resources/georgefkennanafateful error.35/.
Keohane, Robert O. 1984. Después de la hegemonía. Cooperación y discordia en la
economía política mundial. Princeton, Nueva Jersey: Princeton University Press.
Keszthelyi, Christian. 2016. Lázár: Orbán devolvería beca en desaire de Soros. Budapest
Business Journal, 26 de mayo. https://bbj.hu/politics/lazarorbanwouldrepayscholarship
insnubofsoros_116700 .
Kroenig, Mateo. 2017. El caso de la política exterior de Trump: las personas adecuadas,
las posiciones correctas. Relaciones Exteriores 96 (3): 30–34.
178 T. Tudoroiu
Leffer, Melvyn P. 2017. El peor primer año de política exterior de la historia. Foreign Policy, 19 de
septiembre. http://foreignpolicy.com/2017/09/19/theworstfrstyear offoreignpolicyever/.
Leichtova, Magda. 2014. Malentendido Rusia: política exterior rusa y
el oeste. Farnham y Surrey: Ashgate.
Löffmann, Georg. 2016. El pivote entre la contención, el compromiso y la restricción: la gran
estrategia conflictiva del presidente Obama en Asia. Seguridad asiática 12 (2): 92–110.
Mac Shane, Denis. 2015. El extraño silencio sobre el Brexit. Open Democracy, 9 de abril. https://
www.opendemocracy.net/caneuropemakeit/denismacshane/extrañosilenciosobrebrexit .
McAdams, Dan P. 2016a. La mente de Donald Trump. El Atlántico, junio. http://www.theatlantic.com/
magazine/archive/2016/06/themindofdonaldtrump/480771/ .
McAdams, Dan P. 2016b. Una trampa psicológica: dar sentido a la vida y la personalidad de
Donald Trump. The Guardian, 5 de agosto . https://www.theguardian.com/usnews/2016/aug/
05/donaldtrumppsychologiepersonalityrepublicanselection .
Mearsheimer, John. 2010. The Gathering Storm: el desafío de China al poder estadounidense en
Asia. Revista china de política internacional 3 (4): 381–396.
Modoo, Sandro. 2017. Steve Bannon: l'ideologo di Trump y le sue inquietanti somiglianze con
Aleksandr Dugin, l'ombra di Putin. Corriere della Sera, 5 de abril . http://www.corriere.it/esteri/
17_aprile_05/stevebannonideolo gotrumpsomiglianzealeksandrduginputin
fa6746661a1611e7988dd7c 20f1197f1.shtml .
Morgan, Iwán. 2002. Nixon. Londres: Arnold.
www.securityconference.de/en/discussion/munichsecurityreport/munichsecurityreport2017/
foodforthought/reports/ .
Oliver, Tim y Michael John Williams. 2016. Relaciones especiales en proceso de cambio: Brexit
y el futuro de las relaciones EE. UU.UE y EE. UU.Reino Unido. Asuntos internacionales 92
(3): 547–567.
Patrick, Stewart M. 2017. Trump y el orden mundial: el regreso de la autoayuda.
Relaciones Exteriores 96 (2): 52–57.
Preble, Christopher. 2016. Política interna de EE. UU. y el futuro de la primacía.
Resumen de políticas. The German Marshall Fund of the United States, 2 de noviembre. http://
www.gmfus.org/publications/usdomesticpoliticsandfutureprimacy.
Rahe, Paul A. 2016. Un futuro para la OTAN y la Unión Europea. Grupo de Trabajo de la
Institución Hoover sobre Historia Militar, 7 de diciembre . http://www. hoover.org/research/
futurenatoandeuropeanunion.
Rumer, Eugene, Richard Sokolsky y Andrew S. Weiss. 2017. Trump y Rusia: la forma correcta de
gestionar las relaciones. Relaciones Exteriores 96 (2): 12–19.
Rynning, Sten. 2014. La geografía de la paz atlántica: la OTAN 25 años después de la caída
del muro de Berlín. Asuntos internacionales 90 (6): 1383–1401.
Estado, Russie Nei Visions, 51, París: Ifri.
Saltzman, Ilai Z. 2012. La gran estrategia rusa y los Estados Unidos en el siglo XXI. Orbis
56 (4): 547–564.
Sanger, David E. y Maggie Haberman. 2016. Donald Trump establece condiciones para
defender a los aliados de la OTAN contra ataques. The New York Times, 20 de julio .
https://www.nytimes.com/2016/07/21/us/politics/donaldtrump issues.html?
hp&action=click&pgtype=Homepage&clickSource=story header&module=aledepackage
region&region=topnews&WT.nav=top news&mtrref=www.nytimes.com&gwh=9BA8E30700B76DDA
C45E9EA68163830A&gwt=pay&_r=0.
Sarcina, Giuseppe. 2017. Usa, la giornata di Donald Trump: dai consigli (chi esti un po' a
caso) alle telefonate«informali». Corriere della Sera, 8 de febrero. http://www.corriere.it/
esteri/cards/usagiornatadonaldtrumpconsiglichi estipocasotelefonateinformali/
dossierreportmassimopagina. shtml.
Schwartzman, Paul y Jenna Johnson. 2015. No es caos. Es la estrategia de campaña de
Trump. Washington Post, 9 de diciembre . https://www.washingtonpost.com/politics/its
notchaositstrumpscampaignstrategy/ 2015/12/09/9005a5be9d6811e587281af6af208198_stor
y. html?utm_term=.1e6380c2b36b.
Sebastopulo, Demetri. 2017. Trump da un vistazo de la estrategia 'IndoPacifc' para
contrarrestar a China. Financial Times, 10 de noviembre . https://www.ft.com/content/
e6d17fd6c62311e7a1d26786f39ef675 .
El enigma UEOTAN en perspectiva. Houndmills, Basingstoke, Hampshire: Palgrave
Macmillan.
(3): 67–79.
Revista RUSI 155 (3): 58–64.
Siniver, Asaf. 2008. Nixon, Kissinger y la elaboración de la política exterior de EE. UU.: la
maquinaria de la crisis. Cambridge, Reino Unido: Cambridge University Press.
Suri, Jeremi. 2008. Henry Kissinger y la Gran Estrategia Americana. En Nixon in the World
American Foreign Relations, 1969–1977, ed. Fredrik Logevall y Andrew Preston, 67–84.
Szabo, Stephen F. 2016. Szabo de la Academia Transatlántica: El futuro de la OTAN y la
seguridad europea. Defense News, 5 de diciembre . http://www.defensenews.com/articles/
transatlanticacademysszabo thefutureofnatoandeuropeansecurity.
180 T. Tudoroiu
The Economist, 14 de enero de 2017. Donde hay latón. http://www.economista. com/
news/unitedstates/21714365winningelectionhasnotmadepre sidentelectany
moremagnanimousstill.
The Economist, 28 de enero de 2017. Confía en mí, soy el presidente. http://www.
economist.com/news/unitedstates/21715738trustmeimpresident.
The Economist, 4 de febrero de 2017. Un insurgente en la Casa Blanca. http://
www.economist.com/news/leaders/21716026donaldtrumpragesagainst worldhe
inheritedpresidentamericasalliesareworriedand.
The Economist, 11 de febrero de 2017a. Donald Trump busca un gran trato con
Vladimir Putin. http://www.economist.com/news/leaders/21716609itter ribleidea
donaldtrumpseeksgrandbargainvladimirputin.
The Economist, 11 de febrero de 2017b. Lo que Estados Unidos podría querer de
Rusia, pero es poco probable que lo consiga. http://www.economist.com/news/
briefng/21716612vladimirputincoulddoverywelloutdonaldtrumpwhatamerica
might wantrussia.
The Economist, 18 de febrero de 2017. Adiós a Flynn. http://www.economista. com/
news/unitedstates/21717066furoreoveramericasnationalsecu rityadviseraxing
michaelfynnrevealsdeep.
The Economist, 30 de marzo de 2017a. Trump y Rusia, la historia interminable. http://
www.economist.com/news/unitedstates/21719820electionmed dlingsagamay
neverbeconcludedtrumpandrussianeverendingstory.
The Economist, 30 de marzo de 2017b. Evitar una guerra comercial chino
estadounidense. http://www.economist.com/news/briefng/21719772worldsmost
importantbilateraleconomicrelationshipfourishinganddeep .
The Economist, 15 de abril de 2017. Por capricho y oración. http://www.econo
mist.com/news/unitedstates/21720625twobigcaveatsdonaldtrumps Foreign
policylooksmorenormalpromised.
The Economist, 22 de abril de 2017. Estados Unidos primero asusta a Corea del Sur,
luego intenta tranquilizarlo. http://www.economist.com/news/asia/21721148military
actionagainstnorthmayormaynotbetableandaircraftcarriermayormay.
The Economist, 3 de junio de 2017a. El orden mundial creado por Estados Unidos
está en peligro. http://www.economist.com/news/unitedstates/21722892iftrue
trump teamputmorefaithhostileforeignpoweramericas.
The Economist, 3 de junio de 2017b. Donald Trump hace que sea difícil para los
europeos mantener la calma. http://www.economist.com/news/ europe/21722882
weeksniping betweengermanyandamericashows costrespondingprovocations
donald.
The Economist, 13 de julio de 2017. El discurso del G20 de Donald Trump le debe
mucho a Putin. https://www.economist.com/news/europe/21725024russianhopes
ameri canrealignmentaremisplaceddonaldtrumpsg20speechowedlot.
The Economist, 27 de julio de 2017. El Congreso no confía en el presidente. http://
www.economist.com/news/unitedstates/21725603voterepublicansbind hands
presidenttheirownparty.
The Economist, 26 de agosto de 2017. El futuro del bannonismo. https://www.econ
omist.com/news/unitedstates/21727089donaldtrumpsadviserhasgone hisideas
stickaroundfuturebannonism.
The Economist, 26 de octubre de 2017. Cómo podría terminar la investigación de
Robert Mueller. https://www.economist.com/news/unitedstates/21730685anyone
hopingclearconclusionlikelybedisappointedhowrobertmuellers .
The Economist, 9 de noviembre de 2017. En peligro. https://www.economist.com/news/
leaders/21731132presidentialtourasiacannothidefactamericahasturnedinward
hurtingitself .
La casa Blanca. 2017. Palabras del presidente Trump en el 72° período de sesiones
de la Asamblea General de las Naciones Unidas. Oficina del Secretario de Prensa,
19 de septiembre. https://www.whitehouse.gov/thepressoffce/2017/09/19/ notes
presidenttrump72ndsessionunitednationsgeneralassembly.
Theil, Stefan. 2017. Equilibrio de Berlín: Merkel necesita a Trump, pero también
necesita mantener su distancia. Relaciones Exteriores 96 (5): 9–16.
Urbano, Marcos. 2016. Temores sobre cómo el presidente electo de EE. UU., Trump, ve el futuro de la OTAN.
BBC, 8 de diciembre. http://www.bbc.com/news/worldeurope38258052.
Valentino, Pablo. 2016. La era Trump vista de Putin. Corriere della Sera, 16 de
diciembre . http://www.corriere.it/esteri/16_dicembre_27/eratrumpvis taputin
rapportiusarussia3d5fe138cc7111e689aa18ad6a6eb0ec.shtml.
Weir, Fred. 2016. La presidencia de Trump: ¿Cómo afectará los lazos con la Rusia de
Putin? The Christian Science Monitor, 10 de noviembre . http://www.csmonitor.com/
World/Europe/2016/1110/TheTrumppresidencyHow willitaffecttiestoPutins
Russia video.
Williams, Michael C. e Iver B. Neumann. 2000. De la Alianza a la Comunidad de
Seguridad: OTAN, Rusia y el Poder de la Identidad. Millennium: Revista de Estudios
Internacionales 29 (2): 357–387.
Williams, Michael Juan. 2013. ¿Perdurable, pero irrelevante? Gran Bretaña, la OTAN y
el futuro de la Alianza Atlántica. Política internacional 50 (3): 360–386.
Zeis, Patricio. 2017. La mentalidad psicológica de Donald Trump. Logro equilibrado, 5
de agosto. https://balancedachievement.com/psychology/psychologymindsetof
donaldtrump/ .
Zoellick, Robert. 2017. El conflicto en el corazón de la política exterior de Trump:
Opinión. Financial Times, 9, 23 de agosto.
CAPÍTULO 6
Grandes potencias y pequeños estados europeos
El análisis de este libro no puede estar completo sin el escrutinio minucioso
de los estados europeos individuales y de la forma en que sus respectivas
políticas exteriores impactarán en el complejo de seguridad de Europa del
Este. Se agrupan en tres categorías: los europeos occidentales, con énfasis
en las tres grandes potencias (Alemania, Francia y el Reino Unido); los ex
miembros comunistas de la UE (divididos en Europa central y sudoriental);
y los estados de la Asociación Oriental.
6.1 Los europeos occidentales
6.1.1 Alemania en el centro
Como se menciona en la Secc. 4.4, El 'ascenso geoestratégico silencioso
de Alemania' basado en el poder económico y la hábil diplomacia la ha
colocado en el centro de una red continental de relaciones multilaterales y
bilaterales. Berlín ha logrado dar forma al orden económico de la UE,
incluido el mercado único y la unión monetaria, de formas que favorecen
sus propias necesidades. Su posición clave en la Unión Europea, la alianza
con Francia y la estrecha relación con Rusia la han convertido en el pivote
emergente de la arquitectura de seguridad europea (Simón y Rogers 2010: 58, 61 ) .
En consecuencia, "se sostiene invariablemente que será en Alemania donde
se decidirá el futuro de la UE" (Oliver y Williams 2016: 560–561). Esta idea
184 T. Tudoroiu
se ha visto reforzada considerablemente por los acontecimientos relacionados
con la crisis estructural de la Unión Europea descrita en la Secc. 4.3. En
particular, la arquitectura de gestión de crisis asociada condujo a afirmar que
“la integración europea había sido secuestrada por una nueva potencia
hegemónica alemana” (Klinke 2015: 479). En un libro titulado La Europa
alemana, Ulrich Beck argumentó que la crisis impuso el papel de potencia
hegemónica a la economía europea más fuerte a pesar de que Berlín nunca
buscó tal liderazgo. 'La reina sin corona de la austeridad de Europa, Angela
Merkiavelli' simplemente llevó a la UE a 'una era de dominación involuntaria en
la que no está gobernada por un maestro alemán sino por un maestro de
escuela alemán' que enseña políticas de austeridad a sus vecinos (Beck 2013 ;
Klinke 2015: 479–480). Jan Zielonka también ha afirmado que Alemania
representa "la única fuerza que queda para reintegrar Europa", incluso si "ni
Berlín ni sus vecinos están especialmente interesados en una Europa alemana de este tipo" (
La reserva de Alemania proviene principalmente de su 'cultura de
moderación' que da preferencia al pensamiento geoeconómico sobre la
geopolítica (Oliver 2016: 216). De hecho, tanto las élites alemanas como los
ciudadanos comparten "una cultura profundamente arraigada de pacifismo y
desconexión" (Theil 2017: 13). Muestran un alto grado de escepticismo hacia
el uso del poder duro, dan por sentada la paz perpetua en Europa y no
encuentran muy convincente la afirmación de que "Alemania debe llevar su
parte justa de la carga de seguridad de Europa" (ibid.: 15). . Alemania es una
potencia civil genuina, y su falta de voluntad para contemplar el uso de la fuerza
militar ha limitado el progreso de la Política Común de Seguridad y Defensa de
la UE a pesar del apoyo declarado de los sucesivos gobiernos alemanes a esta
política (Oliver 2013: 25 ) . Analistas menos pacíficos han escrito sobre la
'arriesgada' estrategia de poder civil del país, señalando que de hecho existe
una garantía de último recurso representada por un compromiso constitucional
con la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) y los EE. UU. (Simón y Rogers 20
Sin embargo, es interesante que los ejemplos de 'la nueva confianza de
Alemania' mencionen dos acciones recientes opuestas: por un lado, la falta de
apoyo pacifista de Berlín a la operación de 2011 en Libia liderada por Francia,
Gran Bretaña y EE. UU. (Simón 2013 : 10 ); por otro, el hecho de que fuera
Alemania la que suministró el contingente principal de una fuerza multinacional
de la OTAN en Lituania, un 'paso monumental' dado el pacifismo alemán y la
reticencia de larga data a enfrentarse a Rusia (Theil 2017: 13 ) .
Este paso sugiere que, debido al nuevo entorno geopolítico, algo ha
comenzado a cambiar en Berlín. Por supuesto, uno no debería esperar un
rápido alejamiento del pacifismo. Pero debido al Brexit y a
6 GRANDES POTENCIAS Y PEQUEÑOS ESTADOS DE EUROPA 185
la elección del presidente Trump, 'la élite de Alemania pareció darse cuenta
finalmente de la vulnerabilidad económica del país'. La falta de simpatía del
presidente estadounidense por Berlín —que, al igual que Pekín, es culpable de
un gran superávit comercial— suscitó «el espectro de una peligrosa ruptura» en
la relación bilateral. A su vez, esto ha acelerado el replanteamiento de Alemania
de su papel global (Theil 2017: 12, 16). A nivel internacional, una administración
estadounidense impredecible y un Reino Unido aislado también han asociado a
Berlín con esperanzas de estabilidad y liderazgo. En ocasiones, los medios de
comunicación en inglés incluso han llamado a la canciller Angela Merkel 'la líder
del mundo libre'. En mayo de 2017, habló públicamente sobre la necesidad de
Europa de "depender menos de Estados Unidos para su seguridad y [para] seguir
adelante con la globalización". Es claro que—como se explica en la Secc. 4.4—
Alemania necesita más que otras potencias el presente orden multilateral basado
en reglas de coexistencia pacífica y libre comercio. Sin embargo, no es capaz de
reemplazar a los EE. UU. en su sostenimiento: es demasiado pequeño y no tiene
un poder militar signifcativo, lo que lo hace militarmente dependiente precisamente
de Washington. Es poco lo que la canciller Merkel puede hacer desde esta
posición de debilidad en términos de liderazgo global. 'El mundo liberal mira a
Berlín no porque el mundo siga el camino de Alemania, sino porque no es
así' (The Economist, 8 de julio de 2017). Estados Unidos sigue siendo
indispensable para los alemanes (Theil 2017: 11) y lo seguirá siendo mientras un
cambio repentino o una erosión progresiva no limiten signifcativamente la
presencia estadounidense en Europa. Sin embargo, si o más bien cuando eso
suceda, Berlín se verá empujada una vez más hacia el liderazgo regional.
Hablando sobre 'el destino continental de Alemania', Luis Simón señaló que:
Alemania es una potencia continental cuyos principales intereses están en
Europa. Su destino geoestratégico es afirmar su posición como centro
geoeconómico y geopolítico de un asentamiento paneuropeo estable e integrado
que se extiende desde el Océano Atlántico hasta los Montes Urales. (Simón 2013: 135)
Desde el final de la Guerra Fría, este objetivo geoestratégico central de
establecer un espacio político y económico estable y predecible en Europa (Simón
y Rogers 2010: 61) tenía dos dimensiones en parte contradictorias: por un lado,
el compromiso de Berlín con el Euro Configuraciones multilaterales atlánticas ya
la extensión de estas últimas a Europa del Este; por otro, el establecimiento de
una asociación fiable con Rusia. La narrativa del poder civil y una comprensión
más amplia del multilateralismo
186 T. Tudoroiu
sirvieron para disminuir la tensión cada vez más visible entre estas dos
orientaciones (Simón 2013: 136). Esencial para este libro, Moscú es percibido
'como un actor clave en la estabilidad de Europa Central y del Este, para
disgusto de los países de esa región' (Simón y Rogers 2010: 61 ) .
Un importante cambio proruso en la política exterior y económica de
Alemania coincidió con la adopción por parte del presidente Putin de un
comportamiento internacional más asertivo. Bajo el sucesor del canciller Kohl,
Gerhard Schroeder, Berlín llegó incluso a adoptar una política de "Rusia primero".
Las relaciones económicas y políticas con Moscú se intensificaron
considerablemente, especialmente en el campo de la energía. No se formuló
ninguna crítica a las prácticas autoritarias del presidente Putin. Las relaciones
con los estados de Europa del Este se degradaron para complacer al Kremlin.
Alemania había sido el principal defensor europeo de la adhesión a la OTAN
de Europa Central y especialmente de Polonia. Sin embargo, cuando los
estados bálticos quisieron unirse a la Alianza, Berlín mostró mucho menos
apoyo ya que no quería enemistarse con Moscú (Larrabee 2010: 46–47). En
general, el canciller Schröder 'encajó en el ideal del Kremlin de un líder europeo:
parcial hacia Rusia y desdeñoso de las preocupaciones de los vecinos más
pequeños' (Lo 2015: 186). Críticamente, Alemania es el mayor mercado de gas
natural de Rusia. Recibe el 20% de las exportaciones de gas de Rusia y el 10%
de las de petróleo. Esto representa nada menos que el 40% de su gas natural
y el 20% de sus importaciones de petróleo (Larrabee 2010: 47), lo que crea una
evidente relación de dependencia económica. No existe una manera fácil para
que Berlín diversifique las importaciones de gas (Kanet y Sussex 2015: 5);
además, el canciller Schröder decidió aumentar aún más esta dependencia al
aprobar la construcción del controvertido gasoducto Nord Stream desde Rusia
a Alemania bajo el Mar Báltico y sin pasar por Ucrania. A medida que el
proyecto aumenta su vulnerabilidad a la presión económica rusa, Polonia y los
estados bálticos reaccionaron enérgicamente con el entonces ministro de
Defensa polaco Radek Sikorski comparando públicamente la decisión del
oleoducto con el Pacto RibbentropMolotov (Larrabee 2010: 47; Braun 2012 :
397). Al final de su mandato, Gerhard Schröder fue recompensado por el
presidente Putin, su amigo personal, con un puesto ejecutivo clave en el consorcio germanor
Su sucesora como canciller, Angela Merkel, ha sido menos complaciente.
Ha criticado las tendencias autoritarias en Rusia, así como la política exterior
de Moscú. Rechazó los intentos del presidente Putin de eludir a la Unión
Europea, en particular apoyando el Tercer Paquete de Energía de la UE (Lo
2015: 186). Sin embargo, al mismo tiempo, continuó expandiéndose
lazos económicos bilaterales y se negó a cancelar el oleoducto Nord Stream.
Políticamente, se opuso enérgicamente a los esfuerzos del presidente Bush para
dar a Georgia y Ucrania Planes de Acción de Membresía en la OTAN en la cumbre
de Bucarest de 2008, bloqueando así la adhesión de los dos países a la OTAN.
Más tarde ese año, fue relativamente lenta en condenar la invasión de Georgia por
parte del Kremlin (Larrabee 2010: 47–48; Braun 2012: 397).
Fue en 2012, cuando el 'reinicio' del presidente Obama también llegó a su fin.
fin—que se desarrolló una actitud más negativa entre la élite política alemana y
el público en general. La mayor ola de protestas en la Rusia postsoviética generada
por la intención de Vladimir Putin de regresar como presidente, la legislación
antiprotestas adoptada por el Kremlin y el caso Pussy Riot contribuyeron a la
disminución del índice de aprobación de Rusia en Alemania del 48% en 2011. al
32% en septiembre de 2012 (Lo 2015: 186). Esta tendencia finalmente se acentuó
con la crisis de Ucrania, cuando la canciller Merkel condenó el Anschluss de
Crimea y jugó un papel decisivo en la imposición de sanciones de la UE (ibíd.:
187). Sin embargo, hizo esfuerzos para que el sector energético de Rusia no se
viera afectado por estas sanciones (Kanet y Sussex 2015: 5), que fueron muy
impopulares entre el sector empresarial de Alemania: desde 2014, se cerraron
alrededor de 500 subsidiarias rusas de empresas alemanas (Theil 2017: 14 ). En
2017, cuando EE. UU. reforzó las sanciones al sector energético ruso, la canciller
alemana siguió apoyando el controvertido gasoducto Nord Stream 2 que
aumentaría aún más la dependencia energética de su país de Rusia en oposición
directa a la política de la Unión Europea (ibid. : 14). Políticamente, rechazó con
vehemencia los llamamientos de los funcionarios estadounidenses para que
Occidente armara a Ucrania y, en términos más generales, hizo todo lo que estuvo
a su alcance para evitar 'recrear[ing] un orden de seguridad europeo
contradictorio' (Kanet y Sussex 2015: 5 ) .
Muchos ciudadanos alemanes todavía se oponen a las políticas antirrusas
(Theil 2017: 14). La clase política sigue compartiendo fuertes sentimientos de
culpa por la invasión nazi de la Unión Soviética durante la Segunda Guerra Mundial
y está agradecida con Mikhail Gorbachev por permitir la reunificación alemana al
final de la Guerra Fría. El lobby empresarial 'ha adoptado una postura de apoyo y
en ocasiones colusoria hacia el Kremlin' (Lo 2015: 186). En consecuencia, antes
de 2012, hubo un fuerte consenso entre los partidos políticos alemanes para
apoyar lazos estrechos con Rusia (Larrabee 2010: 47). Este sigue siendo el caso
dentro del ala orientada a los negocios de la Unión Demócrata Cristiana de la
canciller Merkel (The Economist, 16 de noviembre de 2017). Su rival histórico y,
en ocasiones, socio gobernante, el Partido Socialdemócrata, en
188 T. Tudoroiu
que Gerhard Schröder aún ejerce influencia— es abiertamente favorable al
Kremlin. Durante la crisis en Ucrania, el ministro socialdemócrata de
Relaciones Exteriores del gobierno de coalición liderado por la canciller
Merkel, Frank Walter Steinmeier, acusó a la OTAN de “ruido de sables” al
desplegar unidades militares en los estados bálticos (Theil 2017: 14 ) . En
marzo de 2017, se convirtió en presidente de Alemania; durante una visita a
Moscú en septiembre, “prometió trabajar contra la “alienación” de los dos
países y miró complacido cómo Vladimir Putin anunciaba una reactivación de
las relaciones económicas” (The Economist, 16 de noviembre de 2017).
Por su parte, Rusia percibe a Alemania como un socio crítico debido a su
influencia política y económica dominante en Europa. Berlín representa el
principal socio comercial y fuente de inversión extranjera, así como un cliente
de energía primaria cuya intención de eliminar la energía nuclear solo puede
aumentar la demanda de gas ruso. Políticamente, Alemania es bastante
blanda con las prácticas autoritarias del Kremlin y se opone a la ampliación
de la OTAN en la Comunidad de Estados Independientes (CEI), así como a
la intervención occidental en Siria (Lo 2015: 185186 ). Moscú está tratando
de utilizar su estrecha relación con Berlín para fortalecer su posición en
Europa; para contrarrestar la influencia geopolítica estadounidense; neutralizar
los esfuerzos destinados a disminuir la dependencia energética europea de
Rusia; y tener acceso a tecnología avanzada (ibíd.: 186). Críticamente, hay
un reconocimiento implícito alemán de una esfera de influencia rusa en la CEI
(Simón y Rogers 2010: 61).
Antes del Brexit, los miembros vocales de la UE de Europa del Este —y
especialmente los "guerreros fríos" en Polonia y los estados bálticos—
apoyados por Suecia y Gran Bretaña impidieron que Alemania (y otros
miembros de la UE amigos de Moscú) establecieran una estrecha asociación
entre la Unión Europea y Rusia. Esto ha hecho que Alemania construya por
sí sola la relación particularmente fuerte presentada en los párrafos anteriores
(ibíd.). Paradójicamente, al menos en parte, la solidez de esta relación se
debe precisamente a su carácter bilateral, que eliminó la influencia
atemperadora de cualquier otro Estado. Si hubiera sido una política de la UE,
es probable que los alemanes se hubieran visto obligados a aceptar un
compromiso basado en un nivel más moderado de cooperación. Para el
futuro, como se muestra en los escenarios presentados en el Capítulo 4, no
hay duda de que el probable control de la Unión Europea posterior al Brexit
por parte del eje francoalemán y/o por parte de Alemania resultará en la
imposición de una Unión EuropeaRusia. asociación inspirada en la actual
germanorusa. Esto, sin embargo, tiene que ser discutido junto con la cuestión de la posible
de Europa, ya que Alemania podría llenar 'la mayor parte del vacío dejado por
Estados Unidos' (Simón y Rogers 2010: 60; véase el Capítulo 8). Lo que se
puede decir en este punto es que, en la eventualidad de un movimiento hacia
la geopolítica neoclásica de todo el complejo de seguridad de Europa del Este,
la conversión de Alemanialapotenciacivil en una gran potencia 'normal'
seguramente será un evento traumático. experiencia. El fin de su "cultura de
contención" kantiana es algo para lo que al menos la actual generación de
alemanes no está preparada. Si los desarrollos regionales lo imponen,
seguramente generará protestas dramáticas y debates acalorados. Otro Stefan
Zweig seguramente escribirá un nuevo Mundo de Ayer.
6.1.2 El arte francés del equilibrio
Como explica Mahan, históricamente Francia ha sido, y sigue siendo, una
potencia híbrida en parte marítima y en parte continental. Sin embargo, después
de Trafalgar y más aún después de 1871, 'el grueso de las energías
geoestratégicas de Francia se concentró en el continente europeo' (Simón
2013: 124). Una perspectiva similar de larga duración no puede dejar de
enfatizar sus esfuerzos políticos, diplomáticos y militares de siglos de antigüedad
para equilibrar a los Habsburgo/Alemania a través de alianzas orientales (al
principio con el Imperio Otomano, Suecia y Polonia; más tarde con Rusia y con
Oriente estados europeos entre las dos guerras mundiales). El arte francés de
equilibrar probablemente alcanzó uno de sus picos con el presidente de Gaulle,
quien utilizó la estrecha asociación con Alemania Occidental y el proceso de
integración europeo relacionado para colocar a París, al menos en parte, fuera
de la rígida bipolaridad de la Guerra Fría. Desde entonces, 'la posición de
Francia en la alianza atlántica ha sido ambigua y enigmática' (Østerud 2016:
129). Sin embargo, el final de la Guerra Fría convirtió a EE. UU. de una
superpotencia a una hiperpotencia, para usar una vez más el término de Hubert
Védrine, mientras que una Alemania unificada no tenía ningún enemigo oriental
al que enfrentarse. En respuesta, Francia intentó implicar a la Rusia de Weimar
en las discusiones sobre seguridad europea y realizó esfuerzos considerables
para promover la autonomía estratégica europea (Simón 2013: 125). Durante la
crisis de la guerra de Irak, un vigoroso equilibrio antiestadounidense convirtió a
un París muy gaullista en el campeón del multilateralismo. Sin embargo, fue la
ampliación hacia el Este la que puso fin a la posición excepcional de Francia
dentro de Europa Occidental que se había debido principalmente a la debilidad
de Alemania ya la posición periférica del Reino Unido. La asertividad de Berlín
y el papel cada vez más predominante de su enfoque de poder civil, así como el relativo decli
190 T. Tudoroiu
un cambio importante en la gran estrategia francesa basada en la mejora de las
relaciones con los EE. UU. y la reintegración de la estructura de mando de la
OTAN en 2008, preservando al mismo tiempo el objetivo de la autonomía
estratégica europea (ibid.: 153, 163–164; Østerud 2016: 130 ) .
Otras asociaciones estratégicas que París ha preservado o desarrollado
incluyen el eje francoalemán, cuyo papel muy probablemente aumentará
considerablemente después del Brexit incluso si, como se explica en el Capítulo
4, eventualmente podrían surgir problemas serios; la relación de seguridad
privilegiada con Gran Bretaña iniciada por la Declaración de Saint Malo de 1998,
mejorada por los tratados de Lancaster House de 2010, y que muy probablemente
continuará después del Brexit; y la cooperación con Polonia que se había
desarrollado tanto bilateralmente como en el marco del llamado Triángulo de
Weimar que unía a Berlín, París y Varsovia (Heisbourg 2016: 16) ante las fuertes
críticas del presidente Macron a las prácticas iliberales y antiUE de el gobierno
polaco condujo a una relación bilateral tensa (Shotter y Chassany 2017). Aún
más relevante para Europa del Este, los esfuerzos de Francia por 'situarse junto
a Alemania como una potencia continental fundamental' (Simón y Rogers 2010:
58) hicieron que París explorara la construcción de una asociación estratégica
con Moscú.
De hecho, Francia ha sido más crítica con el autoritarismo ruso que Alemania,
la relación económica es significativamente más débil y la política exterior
francesa activista fue en ocasiones en contra de los intereses de Moscú. Sin
embargo, históricamente, las relaciones francorusas han sido fuertes. Ambos
países admiran mucho la cultura y la civilización del otro. Comparten una gran
tradición de poder y un alto nivel de antiamericanismo que les hace preferir un
orden multipolar. El enfoque realista y pragmático de los líderes franceses basado
en un agudo sentido del interés nacional ha sido muy apreciado en Moscú (Lo
2015: 187188). De hecho, París podría representar al actor de la UE mejor
situado para comprender las opiniones geopolíticas neoclásicas de los rusos.
Por ejemplo, en la cumbre de Bucarest de 2008, Francia adoptó la misma
posición hostil que Alemania hacia el plan de EE. UU. de ofrecer Planes de
Acción de Adhesión a la OTAN a Georgia y Ucrania. El entonces primer ministro,
François Fillon, argumentó que esta “no es una buena respuesta al equilibrio de
poder dentro de Europa y entre Europa y Rusia” (Adler y Greve 2009: 59). Más
tarde ese año, la preocupación francesa por limitar las tensiones entre Rusia y
Occidente, así como el interés de París por representar a un actor regional
importante, quedó ilustrada por la exitosa mediación del presidente Sarkozy que
detuvo la escalada de la guerra georgiana (Østerud 2016: 135 ) . También se
desarrollaron intercambios culturales; 2010
fue el 'Año de Rusia' en Francia. En 2011, el presidente Sarkozy llegó a vender
portahelicópteros clase Mistral a Rusia que el Kremlin habría utilizado para intimidar a
sus vecinos prooccidentales en la región del Mar Negro. También se creó una
importante empresa conjunta en la fabricación de trenes, mientras que la francesa GDF
Suez obtuvo una participación en el gasoducto Nord Stream (Simón y Rogers 2010:
61). El presidente francés hizo llamados constantes al pragmatismo y la cooperación
económica y mantuvo una actitud muy indulgente hacia el Kremlin en un momento en
que otros estados miembros expresaban duras críticas (Charillon y Wong 2011: 24 ) .
Estaba claramente "menos abrumado que la mayoría por preocupaciones normativas"
y "mostró poca inclinación a hablar en apoyo de las naciones más pequeñas" (Lo 2015:
188).
Sin embargo, en 2012, los acontecimientos negativos en Rusia que oscurecieron la
percepción del régimen en EE. UU. y Alemania tuvieron un efecto similar en Francia.
Las opiniones favorables disminuyeron a 31% desde 56% un año antes (Lo 2015: 188).
En consecuencia, François Hollande, quien se convirtió en presidente en 2012, se
mostró menos entusiasta que su predecesor sobre la cooperación con Moscú. La crisis
de Ucrania contribuyó signifcativamente a esta tendencia.
En septiembre de 2014, el acuerdo de Mistral se suspendió "en medio de un
endurecimiento general de la política francesa". Las esperanzas rusas de una troika
MoscúBerlínParís se habían 'desvanecido' (ibid.: Østerud 2016: 135).
Sin embargo, lo que hizo el presidente Hollande durante el resto de su mandato fue
otro ejercicio de equilibrio. Por un lado, cooperó estrechamente con la canciller Merkel
para presionar a Rusia y desplegó vigilancia aérea para tranquilizar a los estados
bálticos y Polonia. Por otro lado, rechazó la idea de la adhesión de Ucrania a la OTAN,
trató de moderar el avance de la Asociación Oriental para evitar provocar a Moscú y se
distanció de la línea dura antirrusa europea. La búsqueda francoalemana de
compromiso con Rusia condujo a la conclusión de los ineficaces acuerdos de Minsk de
septiembre de 2014 y febrero de 2015 bajo los auspicios de la Organización para la
Seguridad y la Cooperación en Europa (OSCE) (Østerud 2016: 134136 ) . Sin
desanimarse, el presidente Hollande declaró en la cumbre de la OTAN de julio de 2016
en Varsovia que decidió desplegar cuatro batallones multinacionales en el grupo
oriental de la alianza: "La OTAN no tiene ningún papel en decir cómo deben ser las
relaciones de Europa con Rusia". Agregó, 'para Francia, Rusia no es un adversario, no
es una amenaza' (Radio Free Europe/Radio Liberty 2016). Cabe añadir que desde
finales de 2015 se ha desarrollado una estrecha coordinación francorusa en Siria con
respecto a la lucha contra ISIS (Haaland Matlary y Heier 2016: 12; Østerud 2016: 130).
En general, Rusia 'no fue considerada
192 T. Tudoroiu
como un gran oponente sino como un socio.' La crisis de Ucrania se percibía como
“una disputa diplomática que debería resolverse lo antes posible” (Haaland Matlary
y Heier 2016: 11–12).
El presidente Macron podría tener ideas diferentes. De hecho, fue el único
candidato importante para las elecciones presidenciales francesas de 2017 que no
era prorruso. Para disminuir sus posibilidades, poco antes de las elecciones, la
agencia de noticias Sputnik, controlada por el Kremlin, llegó a presentar una encuesta
totalmente ficticia que colocaba a François Fillon, amigo de Moscú, en la parte
superior de las opciones de voto. Los piratas informáticos rusos también intentaron
influir en los resultados (The Economist, 4 de noviembre de 2017). Algunas semanas
después, el nuevo presidente francés confrontó abiertamente al presidente Putin en
una reunión en Versalles sobre el papel de las emisoras rusas a las que llamó
"agentes de influencia y propaganda" (The Economist, 3 de junio de 2017; Bassets 2017).
En términos más generales, el presidente Macron ha aportado un cambio
signifcativo a la política francesa tanto interior como exterior. Al igual que el
presidente Trump, es un individuo carismático, atípico y anticonvencional que nadie
esperaba que llegara a ser presidente. También está familiarizado con el uso
intensivo y efectivo de las redes sociales. Sin embargo, a diferencia del presidente
Trump, se ha presentado a sí mismo —y ha sido percibido por audiencias nacionales
e internacionales— como el hombre que derrotó a la ola populista en Europa
Occidental. Es proglobalización, proUE, liberal y cosmopolita. 'Si existiera un partido
antiTrump, Macron sería su líder' (Bassets 2017).
Cuando EE. UU. abandonó el acuerdo climático de París, el presidente francés invitó
a científicos e ingenieros estadounidenses a emigrar a Francia; aprovechó la
oportunidad para lanzar el eslogan 'Make the Planet Great Again'. Su imagen pública
es la de un líder francés y mundial (ibíd.).
Geopolíticamente, tiene un plan muy claro basado en la idea de revitalizar el
proyecto europeo como una forma de restaurar el liderazgo francés. Mientras
Estados Unidos mira hacia adentro mientras internacionalmente su 'imagen, papel
global y confiabilidad' parecen inciertos, hay un vacío que Francia está tratando de llenar.
El presidente Macron ve a la Unión Europea como ineficaz, fuera de contacto y
necesitada de reformas. El motor del cambio solo puede ser el eje francoalemán,
que podría traer lo que él llama un 'renacimiento europeo'. Fundamentalmente, esto
debería incluir una integración más profunda de la Eurozona que conduciría a un
nuevo sentido de confianza en sí mismo. Sin embargo, la pieza central de este plan
es el surgimiento de una nueva era de cooperación de defensa continental que
incluiría coaliciones ad hoc (Nougayrède 2017: 2, 6–7), una fuerza de intervención
conjunta y una doctrina común para la acción (Drake 2017) . Con Alemania todavía
como potencia civil y Gran Bretaña
fuera de la UE y concentrada en cuestiones internas, Francia tomaría un papel
destacado como la máxima potencia militar europea (Nougayrède 2017: 6). A
diferencia de los casos de los presidentes Hollande y especialmente de Sarkozy,
en estos planes hay poco lugar para la amistad con Rusia.
Esto, sin embargo, no excluye la cooperación pragmática. En noviembre de
2017, afirmó que “deberíamos llevar a cabo un diálogo intensivo con Rusia a
pesar de los problemas existentes. (…) Francia está llevando a cabo ese diálogo
y lo seguirá adelante”. Además, afirmó que "uno debe abstenerse de intentar
sermonear a otros" (Drake 2017).
Es difícil decir cuántas de las intenciones del presidente Macron se
materializarán, ya que su voluntarismo está limitado por numerosos factores
estructurales. Lo cierto es que 'Francia es, sin duda, una gran potencia' (Lo
2015: 187) que seguirá desempeñando un papel importante en Europa.
Al mismo tiempo, el ascenso de Alemania obliga a París a continuar e intensificar
aún más sus esfuerzos de equilibrio que no pueden ignorar las ventajas
geopolíticas proporcionadas por la cooperación con Moscú. A pesar de las
preferencias personales del presidente Macron, lo más probable es que París
apoye la asociación entre una UE dominada por francoalemanes y Rusia. Si el
eje se desintegra y Berlín renacionaliza parcial o totalmente su política exterior,
la necesidad francesa de una participación activa en Europa del Este será aún
mayor. Sin duda, eso ciertamente no será un esfuerzo por adquirir la hegemonía
regional, para lo cual Francia no tiene ni los recursos ni la mentalidad. París
siempre será un actor considerablemente menos importante en el complejo de
seguridad regional de Europa del Este que Berlín o Moscú, pero que nadie
podrá ignorar.
6.1.3 Brexiteer Gran Bretaña
Históricamente, la otra gran potencia de Europa occidental, el Reino Unido, ha
luchado constantemente para "lograr el equilibrio adecuado entre su personalidad
marítima global y su condición europea" (Simón 2013: 113 ) . Brexit representa
solo la más reciente de una larga serie de decisiones políticas que han
mantenido a Gran Bretaña alejada de la política continental "normal". Sus
causas fueron explicadas en la Secc. 4.3. Económicamente, las consecuencias
internas dependerán de cuán 'duro' sea el Brexit; sin embargo, es claro que, al
menos en el corto y mediano plazo, ciertamente no serán positivos. Por poner
un ejemplo, casi ocho de cada diez coches producidos en Gran Bretaña se
exportan, principalmente al resto de la Unión Europea. Con el Reino Unido fuera
del mercado único, las empresas multinacionales, principalmente japonesas y estadounidense
194 T. Tudoroiu
producirlos tendrá fuertes incentivos para trasladar su actividad al continente.
Le seguirá la cadena de suministro, cuyo valor para la economía británica es
dos veces mayor (McNamara 2014a). Se espera que algo similar suceda con
una parte de los servicios fnancieros de la Ciudad. La crisis económica
resultante podría ayudar a los nacionalistas escoceses a ganar un nuevo
referéndum de independencia, con Gran Bretaña perdiendo el 9 % de su
población y el 8 % de su PIB (LindleyFrench 2016: 103 ) . A nivel internacional,
el Brexit disminuirá considerablemente la infuencia de Londres en los
organismos internacionales y en todos los marcos de negociación multilateral.
En un momento en que los países luchan por formar alianzas regionales, el
Reino Unido se separará de un bloque singularmente influyente de 28 para
convertirse en uno de los muchos estados con poca influencia y poder de
negociación en comparación con los EE. UU., la UE o China ( McNamara
2014b). En cuanto a los realineamientos de la política exterior, es útil recordar
el discurso de los 'Tres círculos' de Winston Churchill de octubre de 1948 que
enfatizó el hecho de que la influencia particular de Gran Bretaña se derivaría
de estar ubicada en la interfaz del Imperio Británico y la Commonwealth, el
mundo de habla inglesa. (que incluía a los EE. UU.) y una Europa unida (Marsh
y Baylis 2006: 175). Algunos de los partidarios del Brexit han afirmado que el
Reino Unido podría recurrir a su relación con los estados de la Commonwealth.
Esto es probablemente cierto para los más pobres y estratégicamente
irrelevantes, pero miembros importantes de la Commonwealth como Canadá,
Australia, India o Nigeria simplemente ya no están disponibles porque ya han
desarrollado relaciones cercanas con otras grandes potencias (McNamara
2014b) . De hecho, fue el segundo círculo de Churchill —y, más específcamente,
la asociación con los EE. UU.— el que se convirtió y, en muchos sentidos,
sigue siendo el más importante (Marsh y Baylis 2006: 179 ) . Esta relación,
potenciada por la lengua compartida y la herencia anglosajona, ha permitido
incluso a ciertos historiadores hablar de una 'conciencia angloamericana' (Marsh
y Baylis 2006: 173 ). En cualquier caso, esta asociación ha permitido que Gran
Bretaña siga ejerciendo una influencia desproporcionada en los acontecimientos
mundiales (Williams 1995: 235) incluso después de su adhesión a la Comunidad
Europea en 1973, lo que explica por qué políticos como Margaret Thatcher la
llamaron la "extraordinaria". relación' (Marsh y Baylis 2006: 180). De hecho,
una de las principales razones que han ayudado a preservar esta asociación
durante las últimas cuatro décadas ha sido precisamente la pertenencia de
Gran Bretaña a la UE y 'su papel autoproclamado como intermediario
atlántico' (ibid.: 196). De hecho, la voz de Londres dentro de la Unión Europea
ha sido 'esencial y crítica para los Estados Unidos', como lo anunciaron repetidamente las su
y Schmithausen 2014: 10–11). En 1999, el primer ministro Tony Blair reconoció que
el futuro de su país no era el de una superpotencia sino el de 'una potencia central,
(...) una potencia que está en el quid de las alianzas y la política internacional que
dan forma al mundo', principalmente debido a su condición de aliado más leal y
firme de Estados Unidos (Marsh y Baylis 2006: 180).
En consecuencia, el Brexit disminuirá la influencia británica en la relación entre
EE. UU. y el Reino Unido (Böttcher y Schmithausen 2014: 11) y posiblemente
alentará aún más a los responsables políticos estadounidenses 'a menudo sin raíces
o vínculos europeos' a mirar hacia Asia y abandonar Europa (MacShane 2015 ). De
hecho, la relación ya comenzó a declinar después del final de la Guerra Fría, cuando
la asimetría británicoestadounidense en términos de poder siguió creciendo mientras
que el poder global comenzó a alejarse lentamente de Occidente (Dobson y Marsh
2014: 685 ) . . Para Washington, la utilidad de una relación especial con una potencia
de tamaño mediano comenzó a parecer menos atractiva (Marsh y Baylis 2006: 180).
Esto se ha vuelto tan visible que surgió el campo 'terminalista', representado por
analistas que consideran la relación especial como 'terminada o jadeando por última
vez' (Dobson y Marsh 2014: 673 ) . Recibieron argumentos nuevos y fuertes después
de la elección de Barack Obama, durante cuyo mandato surgieron tensiones que
iban desde los ataques contra BP durante el derrame de petróleo en el Golfo de
México hasta problemas graves en campos clave como la inteligencia, la cooperación
nuclear y militar. Críticamente, Barack Obama fue el primer 'presidente del Pacífico'
autoproclamado de Estados Unidos, como lo ilustra su estrategia de 'pivotar hacia
Asia' que indicaba una salida acelerada de Estados Unidos de Europa (ibid.: 673–
674). El final prematuro del 'reinicio' con Rusia hizo que la ayuda militar británica en
Europa del Este fuera útil una vez más para Washington. En 2014, el primer ministro
David Cameron aportó una contribución clave al establecimiento de la Fuerza de
Reacción Rápida de la OTAN, una cuarta parte de la cual estaría compuesta por
tropas del Reino Unido (Lo 2015: 191 ) . Aún así, no hay garantía de que dicha
asistencia continúe siendo percibida como relevante en el caso de un nuevo 'pivote'
cumreset' más decidido. Existe el riesgo de que las relaciones bilaterales sigan
siendo cálidas pero sin importancia desde el punto de vista de EE.UU., con una
influencia británica en la política exterior de su socio cada vez más limitada a asuntos
militares relacionados con las coaliciones intervencionistas lideradas por EE.UU.
(McNamara 2014b) .
Sin embargo, por el momento, el presidente Trump es muy favorable tanto a
Gran Bretaña como al Brexit. No tuvo "más que palabras amables y sentimientos
generosos para una nación que cree que será su aliado más fuerte" y se describió
a sí mismo como "un gran admirador del Reino Unido" (Gove 2017 ). Incluso trajo de vuelta
196 T. Tudoroiu
a la Oficina Oval un busto de bronce de Winston Churchill que el presidente
Obama había devuelto a la embajada británica en 2009. En contraste con el
mandato del presidente Obama, en la actualidad, 'las perspectivas de profundizar
la "relación especial" angloamericana son muy propicias' (Harnden 2017) a pesar
de las tensiones menores provocadas por algunos de los tuits del presidente
Trump. Obviamente, Londres está haciendo todo lo que está a su alcance para
garantizar la supervivencia de la asociación con Washington, que es fundamental
para la preservación del estatus de poder global de Gran Bretaña. El Reino Unido
se ha hecho útil para los EE. UU. debido a sus fuerzas armadas bien equipadas y
bien entrenadas y a su infraestructura diplomática, militar y de inteligencia global
(Simón y Rogers 2010: 63 ) . La asociación también cubre la cooperación nuclear
y la tecnología de punta, como la acústica furtiva o submarina (Heisbourg 2016:
14). No es difícil inferir que Gran Bretaña intentará preservar tanto como sea
posible su influencia sobre los EE. UU. siendo política y militarmente hiperactivo
en áreas críticas para la seguridad estadounidense. Dichas regiones caracterizadas
por una presencia, intereses y potencial británicos significativos podrían
identifcarse en base a la lista de participación reciente del Reino Unido en
acciones armadas, que incluye Afganistán, Irak, Kosovo, Sierra Leona y Libia. Si
bien el África subsahariana es menos relevante, el Medio Oriente y el norte de
África, así como Europa del Este, previsiblemente seguirán representando áreas
en las que Londres hará todo lo posible para ayudar a su aliado estadounidense.
Se afirmó que, después del Brexit, "el Reino Unido probablemente sería
menos influyente en Europa que antes, pero no de forma catastrófica" (ibíd.). La
OTAN sin duda representará el marco institucional más importante para las
interacciones de seguridad de Gran Bretaña con el continente (Lain 2017).
También se podría mantener una estrecha relación con la Unión Europea, ya que
ambos actores estarán interesados en resolver las mismas crisis mientras mejoran
sus respectivos roles globales (Oliver 2013: 25). De hecho, el documento de 2017
del Reino Unido sobre política exterior, defensa y desarrollo menciona
explícitamente una "asociación profunda y especial con la UE que va más allá de
los acuerdos existentes con terceros países" e incluso podría conducir a la
creación de una fuerte alianza de seguridad (Lain 2017 ). Lo mismo es cierto para
la relación Londres París ya presentada en la sección anterior. Dada la "comunidad
de intereses y ambiciones" de los dos países como potencias nucleares y
miembros permanentes del Consejo de Seguridad de la ONU, la cooperación
convencional y de defensa nuclear introducida por los tratados de Lancaster
House de 2010 seguramente continuará (Heisbourg 2016: 1314 ) . En términos
de seguridad, Gran Bretaña también cooperará bilateralmente con los estados de Europa occide
así como dentro de la OSCE (Oliver 2013: 25). En general, hay razones para
creer que todos estos marcos de cooperación garantizarán la supervivencia
de una fuerte asociación de seguridad que lleve a una acción eficaz en temas
de interés común como la lucha contra el terrorismo islamista, el control de
los flujos migratorios o la gestión de crisis en el país. Mediterráneo y otros
lugares. Sin embargo, la cooperación dentro del propio complejo de seguridad
de Europa del Este y, más específicamente, la actitud hacia Rusia y las crisis
asociadas a Rusia en Europa del Este dependerán críticamente de la
coincidencia de puntos de vista entre Londres y la UE (es decir, el eje franco
alemán). y/o Alemania). Es probable que se desarrollen grandes diferencias
en este campo poco después del Brexit.
El Reino Unido y Rusia posteriores al Brexit comparten dos características
importantes: geográfica y geopolíticamente, ambos ocupan posiciones
europeas periféricas y ambos buscan el estatus de potencias globales. Tras
el final de la Guerra Fría, su relación bilateral estuvo marcada por un período
de compromiso y acomodo; incluso durante la crisis de la guerra de Irak, el
primer ministro Tony Blair habló con frecuencia sobre la necesidad de
involucrar a Rusia (David 2011: 201). En Moscú, Gran Bretaña fue vista como
un 'socio estratégico' (Leonard y Popescu 2007: 42). Sin embargo, la
decepción y la desaprobación se hicieron dominantes en 20062008. El
presunto asesinato patrocinado por el estado ruso del ex agente del FSB
Alexandr Litvinenko, en ese momento ciudadano británico, fue solo uno de
los muchos problemas que llevaron a abrir la tensión y la desconfianza
diplomáticas que incluyeron acusaciones de espionaje, la expulsión mutua de
diplomáticos y la imposición de restricciones de visado a los funcionarios que
viajan. Las relaciones empeoraron aún más debido a la guerra de Georgia de
2008. Siguió un período de 'cooperación cautelosa y compromiso
pragmático' (David 2011: 207; Leonard y Popescu 2007: 42). Es interesante
que la cooperación económica continuó mucho más tiempo que la política,
con Gran Bretaña representando un importante socio comercial y una de las
mayores fuentes de inversión extranjera directa en Rusia (Lo 2015: 190;
David 2011 : 207). Aún así, durante la crisis de Ucrania, Londres siguió la
línea dura de Washington y fue uno de los defensores de la imposición de
sanciones de la UE a Moscú. También ayudó a establecer la Fuerza de
Reacción Rápida de la OTAN, colocó 800 soldados en Estonia, envió cazas
Typhoon a la Misión de Vigilancia Aérea del Mar Negro en el Sur y tomó el
mando de la Fuerza de Tarea Conjunta de Muy Alta Disponibilidad (Lain
2017; Lo 2015 : 191 ) . En consecuencia, las relaciones con el Kremlin han
alcanzado un mínimo histórico, con desacuerdos sobre 'prácticamente todos los temas de a
198 T. Tudoroiu
Durante el período ahora remoto de compromiso y acomodo, el Reino Unido
trató de convertirse en un interlocutor efectivo entre EE. UU. y Rusia (David
2011: 201). En cambio, el presidente Putin ha llegado a verlo como "poco
más que un títere estadounidense" (LindleyFrench 2016: 107), "un irritante
socio menor de EE. UU., en gran medida alienado del resto de Europa y
con poca influencia independiente en los asuntos.' Se dice que el portavoz
del presidente ruso, Dmitry Peskov, llamó a Gran Bretaña "una pequeña
isla a la que nadie escucha" (Lo 2015: 190191). El desinterés del Kremlin
en la relación bilateral se refleja en el hecho de que el Reino Unido fue
mencionado en el Concepto de política exterior rusa de 2013 como un país
que valía la pena impulsar los lazos de beneficio mutuo, pero desapareció
de la edición de 2016 del documento, que sin embargo enfatizaba las
relaciones con Alemania. Francia e Italia (Lain 2017).
Brexit no mejorará las relaciones bilaterales. En octubre de 2017, el
Secretario de Estado británico para Asuntos Exteriores y de la
Commonwealth, Boris Johnson, mantuvo conversaciones con representantes
de Bulgaria, Croacia, la República Checa, Hungría, Polonia, Rumania,
Eslovaquia y Eslovenia para asegurarles la "incondicional e inamovible
voluntad de Gran Bretaña". compromiso con la seguridad y defensa de
Europa;' mencionó explícitamente la creciente amenaza de Rusia (Kirby
2017). Como se mencionó repetidamente en capítulos anteriores, el Reino
Unido ha sido el mayor partidario de la UE de los estados miembros
antirrusos de Europa del Este y su posición ha sido fundamental para evitar
que Alemania, Francia y sus aliados hagan que la Unión Europea adopte
políticas favorables a Rusia. El Brexit cambiará esto dentro de la Unión
Europea, pero Londres no tiene motivos para poner fin a su apoyo que
continuará tanto a través de la OTAN como de manera bilateral. Mientras
Washington continúe teniendo una relación difícil con Moscú, esto ayudará
a Gran Bretaña a demostrar su utilidad geopolítica y, por lo tanto, contribuirá
a la aplicación de la asociación Reino UnidoEstados Unidos. La obsesión
del presidente Trump con China y su comprensión de la política exterior
inspirada en los negocios ciertamente lo harán apreciar la participación
política, diplomática y militar británica en el complejo de seguridad regional
de Europa del Este que ahorraría recursos estadounidenses. La única
pregunta se refiere al escenario improbable pero posible de una gran
alineación entre Estados Unidos y Rusia. En ese caso, el apoyo británico a
los europeos del este antirrusos difícilmente será apreciado en Washington.
En consecuencia, la participación de Londres en la región sin duda se
reducirá. Sin embargo, si Rusia y el eje francoalemán y/o Alemania comienzan a dividir E
probable que el Reino Unido mantenga una presencia regional política y diplomática
signifcativa. Esto mejorará su estatus de gran potencia, ayudará a influir en el equilibrio
de seguridad continental y posiblemente conducirá a la construcción de asociaciones
bilaterales útiles con importantes actores de Europa del Este como Polonia. Al igual
que Francia, es probable que Gran Bretaña después del Brexit siga desempeñando un
papel importante en el complejo de seguridad de Europa del Este.
6.1.4 Los otros europeos occidentales
Los estados más grandes de Europa occidental restantes, Italia, que desarrolló fuertes
relaciones económicas con Rusia, y España, compartían la actitud amistosa de
Alemania y Francia con Moscú y el Kremlin los percibía como "socios
estratégicos" (Leonard y Popescu 2007: 31 ) . La crisis de Ucrania ha perturbado un
poco esta relación armoniosa, pero esto fue en contra de su voluntad; tanto Roma
como Madrid son muy favorables al levantamiento de las sanciones y a la "vuelta a la
normalidad" (Larrabee et al. 2017: xiv, 19), aunque a finales de 2017 los españoles
estaban irritados por el apoyo ruso a los catalanes independentistas . Este es también
el caso de lo que Mark Leonard y Nicu Popescu llamaron 'los pragmáticos amigables',
una categoría que, en Europa occidental, incluye a Austria, Bélgica, Finlandia,
Luxemburgo, Malta y Portugal. Estos estados más pequeños de Europa occidental
están menos involucrados en la elaboración de la política exterior de la UE, prefieren
no confrontar a Rusia y quieren 'centrarse en promover los intereses comerciales
pragmáticos' (Leonard y Popescu 2007: 36 ) . En el futuro, seguramente se sumarán
a Italia y España para apoyar el eje francoalemán y/o Alemania para establecer una
asociación con Moscú.
La situación podría ser diferente en el caso de algunos de los 'pragmáticos helados',
un grupo que, en Europa occidental, además del Reino Unido, incluía a Irlanda, los
Países Bajos, Dinamarca y Suecia. Promovieron sus intereses comerciales en Rusia,
pero, sin embargo, plantearon constantemente preocupaciones sobre las tendencias
autoritarias del régimen y sobre la situación de los derechos humanos. De hecho, a
pesar de sus críticas debido a un enfoque de política exterior basado en valores,
Irlanda ha tenido poco interés en Rusia. Los holandeses hablaron mucho sobre temas
relacionados con la situación de los derechos humanos allí, pero 'no lo suficientemente
fuerte como para poner en peligro las relaciones comerciales y económicas' que se
han desarrollado signifcativamente (ibid.). Además del Reino Unido, solo los
escandinavos, y en particular los suecos, han apoyado firmemente a los miembros de
la UE de Europa del Este que se sienten amenazados por el Kremlin. Su actitud se ha
endurecido aún más desde el principio.
200 T. Tudoroiu
de la crisis de Ucrania; los rusos han respondido con numerosas acciones de acoso
e intimidación. Es interesante notar que acciones agresivas similares preocupan a
Finlandia, inicialmente miembro del grupo 'amistoso pragmático' que finalmente se
sintió directamente amenazado por las políticas regionales del presidente Putin y, al
igual que Suecia, comenzó a contemplar una cooperación más estrecha con la OTAN
a pesar de ser un país neutral. (Larrabee et al. 2017: 12–13). En el caso de un futuro
acercamiento entre el eje francoalemán y Moscú que sacrifique los intereses de los
estados bálticos, la única oposición dentro de la parte occidental de la Unión Europea
provendrá probablemente de Estocolmo. El resto seguirá la línea marcada por Berlín
y París para promover sus propios intereses económicos, acabar con las amenazas y
la inestabilidad regional y, en definitiva, asegurar la supervivencia de su visión
geopolítica kantiana dentro de la Unión Europea o al menos dentro de ella. Parte
occidental. Suecia podría continuar pensando lo contrario, pero esto obviamente será
insuficiente para impactar significativamente la evolución del complejo de seguridad
de Europa del Este. Sin embargo, con el apoyo de un grupo más grande de miembros
de la UE de Europa del Este, de los EE. UU. y del Reino Unido, sus acciones podrían
no ser completamente inútiles. Esto sugiere que los ex miembros comunistas de la
Unión Europea podrían desempeñar un cierto papel en la configuración de las
evoluciones regionales.
Aun así, la importancia de este papel depende de su capacidad para formar un grupo
razonablemente coherente.
6.2 Los ex miembros comunistas de la UE
Dado que existen diferencias importantes entre los miembros de la Unión Europea del
norte y del sur de Europa del Este, los dos grupos se analizarán por separado.
6.2.1 Los centroeuropeos
Sorprendentemente, incluso dentro del grupo del norte bastante homogéneo formado
por los cuatro países de Visegrad y los tres estados bálticos, la coherencia mencionada
al final de la sección anterior parece haberse convertido en un objetivo remoto. En
cuanto a su actitud hacia Rusia, los miembros poscomunistas centroeuropeos de la
Unión Europea representan hoy la reunión de dos grupos muy diferentes. A diferencia
de Hungría, la República Checa y Eslovaquia, los "amistosos pragmatistas", los más
"guerreros fríos"
Polonia y los estados bálticos se han mostrado más o menos constantemente
escépticos sobre la posibilidad de una cooperación política con Rusia, lo que
también se tradujo en frecuentes disputas económicas. Críticamente, han
'buscado activamente dar forma a una línea más crítica de la UE' hacia Moscú
(Leonard y Popescu 2007: 48). Esto se debe a los 'sentimientos antirrusos
refexivos derivados de la Unión Soviética' (Duke 2017: 91) y al pasado más remoto.
Por su parte, los polacos difícilmente pueden olvidar las tres particiones de su
país, la masacre de Stalin de la élite del ejército polaco en Katyn y su
complicidad en el aplastamiento nazi del levantamiento de Varsovia de 1944,
así como el estatus de satélite de Polonia después de 1945 (Lo 2015: 189). En
un clima cada vez más marcado por las ideas nacionalistas, uno podría imaginar
fácilmente el efecto de simplemente recordar la cronología de los últimos dos
siglos y medio:
1772 entraron rusos, 1793 entraron rusos, 1795 entraron rusos, 1831
salieron rusos pero volvieron a entrar, 1863 salieron rusos pero han vuelto
a entrar, 1918 salieron rusos, 1920 entraron rusos pero se fueron pronto,
1930 entraron rusos, 1944 entraron rusos, 1981 supuestamente los rusos
estaban a punto de entrar, 1992 Los rusos dicen que se irán en un
momento, 1993 Los rusos se han ido, 1994 Los rusos dicen que volverán,
1995 Los rusos dicen que es demasiado pronto para la OTAN, 1996 Los
rusos han inventado el corredor para tener una forma de entrar. (Gazeta
Polska citado por Kuus 2007: 34)
Excepto por breves períodos, el más reciente asociado con el "reinicio" del
presidente Obama, las relaciones polacorusas han sido malas desde el final
de la Guerra Fría. Varsovia ha acusado constantemente al Kremlin de mantener
ambiciones imperiales y ha intentado, en ocasiones, con éxito, 'europeizar'
todas las disputas bilaterales. A su vez, Moscú ha acusado a los polacos de
destruir sistemáticamente cualquier perspectiva de mejora de las relaciones UE
Rusia (Leonard y Popescu 2007: 50; Lo 2015: 190). Polonia, así como los
estados bálticos, cuyo miedo a Rusia es aún más fuerte, han instrumentalizado
de manera similar a la OTAN (Larrabee 2010: 45). Sin embargo, la acción más
ambiciosa estuvo relacionada con el esfuerzo de Polonia por modificar la
agenda de la UE de una manera conducente a “atraer a Ucrania, Bielorrusia,
Moldavia y Georgia a la órbita occidental” (Bugajski 2007: 18 ) . En efecto,
como ya se mencionó en la Secc. 4.2, la Asociación Oriental se creó sobre la
base del plan concebido por el Ministro de Relaciones Exteriores de Polonia,
Radosław Sikorski, en asociación con el Ministro de Relaciones Exteriores de Suecia, Carl B
202 T. Tudoroiu
(Sakwa 2015a: 62, 2015b: 117–119). Cuando la contraofensiva de Moscú
condujo a la revolución de Maidan, Varsovia apoyó firmemente a las fuerzas
ucranianas prooccidentales. La crisis que siguió sacó a la luz la confrontación
con Rusia. Polonia, acompañada por los estados bálticos, condenó con
vehemencia el Anschluss de Crimea, abogó por duras sanciones de la UE y
aseguró una mayor presencia militar de la OTAN en su territorio. Los cuatro
países 'regresaron a la visión tradicional de Rusia como una amenaza
existencial' (Lo 2015: 190).
Sin embargo, no es así como ven la situación los otros tres miembros del
grupo de Visegrad. Hungría, la República Checa y Eslovaquia han preferido dar
prioridad a sus intereses económicos y energéticos.
Su enfoque cauteloso y reservado incluye una actitud negativa hacia las
sanciones de la UE contra Moscú, que en su opinión dañan más sus propias
economías que las de Rusia (Larrabee et al. 2017: 61 ) . De hecho, al menos
en ciertos casos, 'pragmatismo amistoso' parece un término débil.
Para Hungría, se propuso como etiqueta alternativa 'un estado capturado por
Rusia'. Una de las razones que le dio al partido gobernante Fidesz, partidario
del Kremlin, una 'supermayoría' en las elecciones de 2014 fue una reducción
única del precio del gas por parte de Moscú que condujo a una disminución
significativa en los costos de los servicios públicos domésticos. El gobierno de
Fidesz adjudicó el contrato de construcción de los reactores nucleares Paks II
a Rosatom, una corporación estatal rusa, sin ninguna licitación. Una línea de
crédito de 10.000 millones de euros generosamente ofrecida por Rusia
financiará el proyecto (Krekó y Győri 2017). En la República Checa, el presidente
populista y euroescéptico Miloš Zeman fue llamado "el caballo de Troya del
presidente Vladimir Putin en la eurozona" debido a su actitud abiertamente pro
Kremlin. Ha forjado una alianza informal con Andrej Babiš, el primer ministro
igualmente populista y euroescéptico al frente de un gobierno minoritario que
llegó al poder en las elecciones parlamentarias de octubre de 2017. El presidente
Zeman parece estar en proceso de hacer comprender al primer ministro Babiš,
un controvertido multimillonario y el segundo hombre más rico del país, las
ventajas comerciales que se derivan de una asociación con Rusia (Berman 2017) .
Por lo tanto, nadie espera que el grupo de Visegrad en su conjunto se vuelva
hostil al Kremlin. Sin embargo, muchos se sorprendieron por la confrontación
directa que opuso a Bruselas. De hecho, el desacuerdo de los cuatro países
con la política migratoria de la Unión Europea llevó a su brutal negativa a
aceptar refugiados en su territorio, lo que a su vez hizo que la Comisión de la
UE iniciara procedimientos de infracción. Otra área de fuerte desacuerdo fue el
rechazo del grupo en 2017 a cualquier plan para un
Europa a varias velocidades que podría haberlos empujado hacia la periferia
de la Unión (Rogers 2017). Finalmente y más importante, tanto en Polonia como
en Hungría, los partidos gobernantes nacionalistas populistas han comenzado
a construir 'democracias iliberales'. Esta 'combinación tóxica de elecciones
injustas y mayoritarismo crudo' que sigue el ejemplo del presidente Putin se
basa en 'el rechazo de los estándares democráticos internacionales a favor de
los intereses nacionales percibidos' (Puddington 2017: 23 ) . El Partido Ley y
Justicia 'archiconservador' en Polonia y el partido nacionalista Fidesz de Viktor
Orbán en Hungría están reemplazando abiertamente los valores liberales y las
normas democráticas con lo que el Primer Ministro Orbán 'llama un enfoque
'oriental' basado en un estado fuerte, una oposición débil y demacrado controles
y contrapesos» (ibíd.: 35). Como esto está socavando gravemente los
fundamentos normativos y legales de la Unión Europea, la Comisión de la UE
ha emprendido acciones legales contra ambos gobiernos que podrían tener
graves consecuencias para la pertenencia de Polonia y Hungría a la Unión. No
hace falta decir que todo esto no ayuda mucho a los esfuerzos de Varsovia para
movilizar a toda la UE contra la amenaza rusa. Paradójicamente, además de
eso, el gobierno polaco usa a Berlín, un lugar amigable para los refugiados,
como un fantasma y sigue evocando los crímenes nazis en Polonia durante la
Segunda Guerra Mundial para movilizar aún más el sentimiento antialemán (The Economist,
Simultáneamente, antagonizar a Rusia, Alemania y la Unión Europea podría
ayudar a aumentar el apoyo electoral nacionalista a nivel nacional, pero no es
una estrategia de política exterior productiva, incluso si EE. UU. y Gran Bretaña
continúan apoyando a Varsovia. Sin embargo, el caso polaco podría representar
un avantgoût del futuro geopolítico de la región. A estas alturas, está claro que
el espectacular progreso de la europeización en Europa Central durante la
década de 1990 no fue tan exitoso, después de todo. La condicionalidad
democrática parecía resultar en una consolidación democrática irreversible y en
la interiorización de la visión geopolítica kantiana de ganarganar de la UE. Sin
embargo, todo esto ahora está amenazado por la ola populista mucho más
dramáticamente que en Europa occidental, lo que sugiere una peligrosa
fragilidad de las convicciones e instituciones democráticas. Si Polonia y Hungría,
dos de los mejores alumnos de Bruselas, se encuentran en esta situación, es
difícil creer que el populismo no se expandirá a otras partes de la región. Es
probable que la probable 'dictadura' del eje francoalemán dentro de la UE y
sus concesiones a Rusia impongan el apoyo a las fuerzas nacionalistas y
líderes populistas en la parte oriental de la Unión Europea. Una vez en el poder,
actuarán de manera antidemocrática, lo que empujará a sus países a la periferia
o incluso fuera de la Unión. La falta de seguridad asociada
204 T. Tudoroiu
inevitablemente hará que la geopolítica neoclásica sea dominante en la región, lo
que a su vez contribuirá aún más a la inestabilidad política y militar.
6.2.2 Los europeos del sudeste
Esta línea de razonamiento también se aplica a los Balcanes. Bulgaria y Rumanía
ya se encuentran en uno de los círculos periféricos de la Unión Europea. Su
adhesión se retrasó tres años, no son miembros de la Eurozona ni de Schengen,
tienen una corrupción desenfrenada que afecta visiblemente el funcionamiento
de las instituciones democráticas, sus economías son débiles y su nivel de vida
no puede compararse con el de Europa Central, lo que se traduce en una
emigración masiva. La situación de los estados de los Balcanes Occidentales a
los que se les prometió la adhesión a la UE es aún peor.
Finalmente, pocos todavía creen que la economía y el nivel de corrupción de
Grecia son compatibles con la membresía del núcleo de la UE.
Además, muchos de los estados de la región son fuertemente prorrusos y
contemplan estrechas asociaciones con Moscú. En gran medida, esto se debe a
afinidades culturales e históricas. Durante el siglo XIX, las acciones diplomáticas
y militares de Rusia apoyaron significativamente la lucha de los países balcánicos
por su independencia del Imperio Otomano.
El cristianismo ortodoxo y, para los países eslavos, el paneslavismo de Moscú
han creado fuertes sentimientos de solidaridad. Esto explica por qué hoy los
'caballos de Troya' del Kremlin en la Unión Europea son dos estados que no han
vivido el comunismo: Grecia y Chipre. De hecho, ambos 'han colocado con
frecuencia sus intereses económicos y políticos y su temor de alienar a Rusia por
encima de su compromiso con la UE' (Leonard y Popescu 2007: 30). Los griegos
tienen una larga tradición de antiamericanismo izquierdista. En los últimos años,
las duras medidas de austeridad impuestas por Bruselas bajo la presión de Berlín
han reforzado en gran medida la hostilidad hacia Alemania y la Unión Europea.
Por razones prácticas, la mayoría de los griegos quieren permanecer en la
eurozona, la UE y la OTAN; pero es a Rusia a quien idealizan como hermano
protector y socio. En 2014, fue visto favorablemente por no menos del 61% de
los encuestados. Los acontecimientos recientes en Crimea y el este de Ucrania
apenas han afectado sus preferencias (Lo 2015: 193). Por su parte, Chipre de
habla griega suma a afinidades culturales e históricas similares una razón muy
pragmática: desde el final de la Guerra Fría, ha representado uno de los
principales paraísos fiscales utilizados por los oligarcas rusos para el lavado de
dinero. Los lazos económicos y culturales con Moscú son tan importantes que los
funcionarios de la UE expresaron su preocupación por
el Kremlin puede influir en las políticas chipriotas (Larrabee et al. 2017: 62–
63).
Igualmente prorrusa Bulgaria no es tan abierta sólo porque su débil
posición dentro de la UE impone un comportamiento más cauteloso. Esta
ambigüedad, sin embargo, no es nueva: desde finales del siglo XIX, la
política exterior de Sofa siguió durante mucho tiempo el principio de
"siempre con Alemania, nunca contra Rusia". Hoy, Alemania ha sido
reemplazada por la UE, pero Rusia siempre está ahí. Además del apoyo
antiotomano y, más tarde, antiyugoslavo, el cristianismo ortodoxo y el
paneslavismo, el pasado común rusobúlgaro incluye la estrecha
colaboración del período comunista, cuando «la educación soviética y los
matrimonios mixtos incluso contribuyeron a una cierta rusificación de la
élite comunista búlgara' (Tudoroiu 2014: 171). El dictador comunista, Todor
Živkov, pidió dos veces que su país se convirtiera en la XVI República
Socialista Soviética; fue el liderazgo soviético el que rechazó la propuesta.
Los lazos económicos heredados del período comunista continúan siendo
muy fuertes, especialmente en lo que respecta a la dependencia búlgara
del gas ruso. Moscú sigue estando cerca de muchos grupos políticos y
redes en Bulgaria, tanto de izquierda (es decir, excomunistas) como de
extrema derecha, y de los servicios de inteligencia. Esto ha permitido que
el Kremlin influya en las políticas interior y exterior de Sofa de forma que
sirva a los intereses rusos (Larrabee et al. 2017: 61). Es interesante que
dos primeros ministros populistas búlgaros, Simeon SaxeCoburgGotha
(20012005) y Boyko Borisov (20092013, 2014enero de 2017 y mayo de
2017presente), aprovecharon las oportunidades políticas creadas por el el
interés de la administración Bush en la región del Mar Negro para adoptar
políticas exteriores antirrusas. Sin embargo, pronto moderaron sus
esfuerzos después de darse cuenta de que su nueva orientación no era del
agrado de sus propios partidarios y se habría traducido en pérdidas
electorales significativas (Tudoroiu 2014: 170172). Un ejemplo de cómo
convergen las preferencias locales y la influencia rusa en Bulgaria es la
cancelación de los contratos de exploración de petróleo de esquisto
bituminoso con Chevron en 2012 por parte del primer ministro Borisov
debido a las protestas callejeras. Eventualmente, se revelaron vínculos
entre esas protestas y dos factores ecológicamente hostiles: una campaña
mediática de 20 millones de euros promovida por empresas relacionadas
con Rusia y la fuerte participación del partido de extrema derecha 'agresivamente prorrus
La vecina Serbia es solo una candidata a la adhesión a la UE; sin
embargo, también es 'el candidato más obvio para ser un estadocliente [ruso]'. El
206 T. Tudoroiu
Los serbios añaden a razones culturales e históricas muy similares a las de los
búlgaros la herencia antioccidental de las guerras yugoslavas, que incluyeron el
bombardeo de su país por parte de la OTAN en 1999 durante la guerra de Kosovo
(Lo 2015: 193194 ) . Si se unen a la Unión Europea y cuando lo hagan, es
probable que Moscú tenga un nuevo caballo de Troya en Bruselas.
Las cosas son en parte diferentes en Rumania. Debido a su origen latino, los
rumanos son poco sensibles a la retórica paneslava. Graves disputas históricas
con Rusia, que incluyen la pérdida de lo que hoy representa el territorio de la
República de Moldavia y partes de Ucrania, así como la traumática imposición
del estalinismo después de la Segunda Guerra Mundial, hacen que Moscú y sus
planes expansionistas sean muy impopulares entre la gente común.
En consecuencia, el presidente Traian Băsescu (20042014) llevó a cabo una
política exterior resueltamente antirrusa. En particular, intentó crear un 'eje
BucarestLondresWashington' dirigido a la influencia regional del Kremlin: 'es
hora de que el Mar Negro deje de ser un lago ruso' (citado por Tudoroiu 2008:
404 ) . Sin embargo, Rumania no es Polonia.
Después del final de su segundo mandato presidencial, Băsescu se volvió
políticamente irrelevante. De las dos fuerzas políticas principales restantes, el
Partido Socialdemócrata (que es el antiguo Partido Comunista más o menos
reformado) ha sido siempre discretamente prorruso. Su principal rival, el Partido
Nacional Liberal, estuvo controlado hasta 2014 por Călin PopescuTăriceanu
(primer ministro entre 2004 y 2008) y su estrecho colaborador, el difunto Dinu
Patriciu. Este último, un multimillonario muy interesado en los acuerdos
energéticos de la CEI, comparó a Rusia con un oso que comparte la misma
jaula. En una reunión del Foro Europeo de la Energía en Sofa, explicó que 'hay
que invertir en el lado de la jaula donde está el oso y hay que convencer al oso y
permitirle invertir en proyectos energéticos en Europa' (ibíd.: 407). La dirección
actual del Partido Nacional Liberal no comparte tales puntos de vista, pero otros
miembros destacados orientados a los negocios siempre se verán tentados por
acuerdos ventajosos propuestos por socios rusos. Es decir, que, a diferencia de
Grecia o Bulgaria, Rumanía no forma parte del campo de los entusiastas de
Moscú. Aún así, después del final de la era Băsescu, su posición está en algún
lugar entre 'fríos' y 'pragmáticos amigables' y, bajo ciertas condiciones, podría
moverse aún más hacia la segunda categoría.
Para resumir, los estados poscomunistas del norte se dividen entre
visceralmente antirrusos y pragmáticos prorrusos; Al mismo tiempo, el grupo
mixto de Visegrad ha comenzado a antagonizar a Bruselas, con dos de sus
miembros desarrollando tendencias cada vez más antidemocráticas que cuestionan
su mismo compartir las normas y valores europeos. Al sur, con la relativa
excepción de Rumania, todos los estados saludan a Rusia y esperan convertirse
en sus socios preferenciales, mientras que la membresía del grupo en la UE
tiene un innegable favor periférico. Está claro que sería ingenuo esperar alguna
coherencia en las respuestas de estos estados a un compromiso oa un conflicto
entre Rusia y el eje francoalemán y/o Alemania. Sus decisiones estratégicas
estarán ciertamente basadas en cálculos oportunistas que tendrán muy poco
que ver con cualquier concepto kantiano. Además, es probable que la 'recesión
geopolítica' vaya acompañada de una regresión democrática.
En general, no es la acción de los estados miembros de la UE poscomunistas lo
que podría evitar que la región se convierta en una arena geopolítica neoclásica
con todas las de la ley.
6.3 Los Estados de la Asociación Oriental
Es probable que la parte oriental de la Unión Europea se convierta en un
escenario de este tipo en el futuro. La parte occidental de la CEI ya se ha
convertido en uno hace años. La guerra de Georgia de 2008 fue una de las
primeras consecuencias del giro antioccidental del presidente Putin. Sin embargo,
los eventos asociados con la Cumbre de la Asociación Oriental de Vilnius de
noviembre de 2013 son aún más representativos, ya que ilustran la ofensiva rusa
más amplia. Como se muestra en la Secc. 3.2, Las repúblicas de la CEI
preocupadas incluían lo que solía llamarse el grupo GUAM (Georgia, Ucrania,
Azerbaiyán y Moldavia), así como Armenia; Bielorrusia se había retirado de la
asociación debido a las críticas de la UE a su régimen fuertemente autoritario
(Cameron y Orenstein 2012: 33–34). Como señaló acertadamente Nicu Popescu,
El punto más fuerte [de la Asociación Oriental] no fue lo que la UE realmente hizo, sino
el hecho de que la mayoría de los estados postsoviéticos estaban desesperados por
aumentar su cooperación con la UE (aunque no necesariamente unirse a ella), a menudo
como una forma de protegerse contra Rusia. (Pescu 2014: 37)
La primera víctima de los esfuerzos rusos por bloquear esta peligrosa tendencia,
Armenia, representa un ejemplo muy interesante precisamente porque, desde su
independencia, había sido el socio estratégico de Moscú en el Cáucaso.
Esto se debió principalmente al conflicto congelado de NagornoKarabaj con el
vecino Azerbaiyán. La victoria militar debida a la ayuda rusa no solo otorgó el
control del territorio en disputa a los armenios, sino que también condujo a una
continua hostilidad entre Ereván y Bakú, lo que resultó en
208 T. Tudoroiu
aislamiento geoestratégico. En particular, los armenios han sido excluidos de
los muy rentables proyectos energéticos regionales centrados en Azerbaiyán.
A su vez, esto reforzó la confianza en el aliado ruso. Por su parte, esta última
se ha mostrado plenamente satisfecha con el benefcio estratégico de desplegar
5000 efectivos al sur de Georgia y entre Turquía e Irán (Torbakov 2010: 36).
Armenia intentó poner fin a su dependencia, pero esto llevó a resultados
opuestos. En octubre de 2009, la 'diplomacia del fútbol' dio como resultado la
inesperada normalización de las relaciones con Turquía y la apertura de la
frontera común. Sin embargo, el éxito duró poco, ya que la presión azerí
provocó un cambio de opinión en Ankara. Turquía volvió rápidamente a su
línea política anterior; a fines de abril de 2010, el acuerdo estaba 'efectivamente
muerto' (Ambrosio 2011: 102, 105). Además, el Kremlin se aseguró de que esta
situación no se repitiera: en agosto, los presidentes armenio y ruso firmaron un
nuevo acuerdo de defensa que prorrogaba el contrato de arrendamiento de
Moscú de la base militar en la ciudad de Gyumri hasta 2044 y comprometía a
Rusia a modernizar el equipamiento militar de Armenia. . Más importante aún,
el acuerdo convirtió formalmente a Moscú en garante de la seguridad del país
(Rasizade 2011: 226). La cumbre de Vilnius parecía proporcionar al menos un
escape parcial del abrazo sofocante del Kremlin.
Una vez más, los esfuerzos armenios fracasaron. La fuerte presión política y
económica obligó a Ereván a rechazar la oferta de Bruselas y unirse a la Unión
Aduanera liderada por Rusia. En enero de 2015, Armenia se convirtió en
miembro de pleno derecho de la Unión Económica Euroasiática. También
participa en la Organización del Tratado de Seguridad Colectiva liderada por
Rusia, y la relación militar con Moscú se ha intensificado visiblemente. En
noviembre de 2016, Armenia se unió al sistema de defensa antiaéreo de Rusia.
El Kremlin desplegó avanzados drones UAV Navodchik2 y Takhion, helicópteros
artillados Mi24 y, en febrero de 2017, misiles balísticos IskanderM en su
territorio. Esto se puso en relación con la intervención rusa en Siria, pero los
misiles Iskander también pueden alcanzar objetivos en Azerbaiyán e Israel. En
2017, el presidente Serzh Sargsyan anunció conversaciones con los rusos
sobre la creación de un complejo militarindustrial conjunto en la ciudad de
Gyumri, donde también se encuentra la base militar rusa número 102 (Murinson
2017) . El país sigue siendo poco más que un peón del Kremlin y proporciona
un excelente ejemplo de cómo a Moscú le gustaría interactuar con todos sus
vecinos de la CEI.
Sin embargo, si el niño no se comporta bien, se prevén métodos más
duros. Al igual que Armenia, Ucrania optó por el camino euroasiático debido a
la presión rusa. Sin embargo, esto resultó en la revolución de Maidan, a la que Moscú
respondió con una invasión militar en Crimea y una guerra híbrida en el
Donbass. El presidente Putin le dio una lección al mal alumno y en el proceso
tomó el control directo o indirecto de territorios que incluyen la base naval de
importancia estratégica en Sebastopol. Sin embargo, en una perspectiva más
amplia, esto podría no haber sido una buena idea. Estos territorios contenían
la mayor parte de los votantes ucranianos prorrusos. Las actitudes hacia
Moscú de la gente en lo que queda de Ucrania 'se han endurecido en un
grado considerable'; el atractivo de la Unión Europea y la OTAN ha aumentado
considerablemente. La relación bilateral siempre había tenido altibajos, pero
antes de 2014, la mayoría de los ucranianos "en general esperaban llevarse
bien con Rusia"; Ese ya no es el caso. En abril de 2017, el 57 % de ellos tenía
actitudes negativas o muy negativas hacia el vecino agresivo, que todavía era
apoyada por solo el 17 %. Se ha afianzado una 'identidad nacional ucraniana
[que] incluye una fuerte animosidad antirrusa' (Pifer 2017).
El acuerdo de asociación con la UE, cuyo rechazo antes de la cumbre de
Vilnius desencadenó la caída del presidente Yanukovych, fue firmado por su
sucesor prooccidental en junio de 2014 y entró en vigor en septiembre de
2017. No promete la adhesión a la UE, pero si se aplica plenamente acercaría
a Ucrania a cumplir los criterios políticos y económicos de adhesión a la Unión
(ibíd.). El problema, que es común a todos los países de la región; el caso de
Moldavia se detalla en el siguiente capítulo—es que Ucrania no parece
moverse en esa dirección. Como muestran las encuestas de opinión, la
principal preocupación de los ucranianos no es la guerra; es corrupción. Sin
embargo, en diciembre de 2017, las autoridades arrestaron a Mikheil
Saakashvili, expresidente de Georgia, exgobernador de Odessa nominado por
Poroshenko y líder de una campaña contra la corrupción. Fue puesto en
libertad por simpatizantes, recapturado por la policía y puesto en libertad una
vez más por un juez. Al mismo tiempo, los seguidores del presidente
Poroshenko despidieron al jefe de un comité parlamentario clave anticorrupción
y lanzaron acciones coordinadas para neutralizar al único organismo
independiente anticorrupción de Ucrania, la Oficina Nacional Anticorrupción,
que había procesado agresivamente a políticos corruptos de alto rango
( Eristavi 2017). Esto fue visto como un movimiento destinado a mostrar la
voluntad y la capacidad del presidente para proteger a los oligarcas corruptos
del enjuiciamiento a cambio de su apoyo en las próximas elecciones. El
presidente Poroshenko y sus asociados también están en el proceso de
'apretar a los medios y tomar medidas enérgicas contra sus críticos' (ibid.).
Esta historia de oligarcas corruptos contra ciudadanos proeuropeos da una
amarga impresión de déjà vu; dentro de algunos años, el país podría experimentar su tercer
210 T. Tudoroiu
la presión militar rusa, esto hace que 'el estatus de Ucrania (...) sea ambiguo
durante algún tiempo' (Duke 2017: 96).
Volviendo a las acciones de Moscú, hay que mencionar dos aspectos.
Por un lado, en términos estratégicos, muestran la voluntad del presidente Putin
de escalar las tensiones a un conflicto serio (pero no a una guerra abierta) en la
región; los malos alumnos, sugiere, deberían reconsiderar su actitud.
Por otro lado, un análisis más teórico enfatiza la importancia crítica de los factores
domésticos. Estos se tuvieron plenamente en cuenta al evaluar Rusia, así como
las causas y efectos de la ola populista en EE. UU., Gran Bretaña y el resto de la
Unión Europea. Sin embargo, en la CEI, casos como Bielorrusia o Armenia pueden
dar la impresión de bolas de billar monolíticas y opacas controladas por la rusa
más grande. Esto se debe principalmente al hecho de que esos dos países tienen
regímenes autoritarios estables que monopolizan el proceso de elaboración de la
política exterior e impiden el surgimiento de grupos políticos organizados con
diferentes agendas internacionales. Sin embargo, la evolución zigzagueante de
Ucrania, que experimentó dos revoluciones en diez años, muestra que los factores
internos pueden anular las restricciones externas en la CEI y modificar
signifcativamente la política exterior de un estado con importantes consecuencias
para toda la región.
Además, las acciones de Rusia en Ucrania muestran que el propio Kremlin dedica
muchos esfuerzos precisamente a influir y manipular a los actores domésticos en
el país objetivo como se explica en el Capítulo 3. El caso ucraniano ya ha sido
analizado exhaustivamente bajo este aspecto en la literatura. Esta es la razón por
la que el próximo capítulo analiza la forma en que los factores geopolíticos e
internos han interactuado en la configuración de la política exterior de una república
de la CEI menos conocida pero muy representativa, Moldavia.
Para concluir este capítulo, se puede identifcar una jerarquía en la capacidad
de los estados europeos para influir en las interacciones geopolíticas dentro del
complejo de seguridad de Europa del Este. El eje francoalemán probablemente
adquirirá una infuencia sin precedentes al tomar el control de la Unión Europea. Si,
como se explica en el Capítulo 4, tanto el eje como la Unión declinan, Alemania se
convertirá en el principal actor de Europa Occidental; aun así, su potencial
disminuirá claramente con respecto al de una UE controlada por Alemania. En esa
eventualidad, Francia se unirá a Gran Bretaña como potencias más pequeñas pero
relevantes que intentan influir en el equilibrio entre Berlín y Moscú. Otros estados
de Europa Occidental, como Suecia, junto con miembros de Europa del Este, como
Polonia, podrían usar el apoyo de EE. UU. y Gran Bretaña para promover su propia
agenda regional independiente. Pero la mayoría de los miembros poscomunistas
de la UE, así como las repúblicas de la CEI, tendrán que enfrentarse a una situación difícil.
entorno regional y para hacer frente a los principales desafíos internos relacionados
con el auge del nacionalismo populista. Esto probablemente resultará en el desarrollo
de regímenes autoritarios que comparten puntos de vista geopolíticos neoclásicos.
Los posibles escenarios regionales se presentarán en el último capítulo del libro,
pero el caso de la República de Moldavia se examinará primero, ya que proporciona
una buena perspectiva del juego regional Rusia vs. Occidente.
Referencias
Adler, Emanuel y Patricia Greve. 2009. Cuando la comunidad de seguridad se encuentra con el
equilibrio de poder: mecanismos regionales superpuestos de gobernanza de la seguridad.
Revisión de Estudios Internacionales 35 (S1): 59–84.
Ambrosio, Tomás. 2011. ¿Descongelar el conflicto de NagornoKarabaj?
Evaluación de los esfuerzos de pacificación bajo la administración de Obama.
Etnopolítica 10 (1): 93–114.
Bassets, Marc. 2017. Macron lidera la respuesta a Trump y refuerza su influencia internacional.
El País, 2 de junio. http://internacional.elpais.com/internac ional/2017/06/02/actualidad/
1496425108_395332.html.
Beck, Ulrico. 2013. Europa alemana. Cambridge: Política.
Berman, Ilán. 2017. Giro hacia el este de Praga. US News, 10 de octubre. https://www.usnews.com/
opinion/worldreport/articles/20171010/ pragueiscozyinguptorussiaandvladimirputin.
Böttcher, Barbara y Eva Schmithausen. 2014. ¿Un futuro en la UE?
Conciliando el debate del “Brexit” con una UE más moderna. Monitor de la UE, Deutsche
Bank Research, 15 de septiembre. http://www.dbresearch.fr/PROD/DBR_INTERNET_EN
PROD/PROD0000000000341324.PDF .
Braun, Aurel. 2012. Restablecimiento de las relaciones entre Rusia y Europa del Este para el siglo
XXI. Estudios comunistas y poscomunistas 45 (3–4): 389–400.
Cameron, David R. y Mitchell A. Orenstein. 2012. Autoritarismo postsoviético: la influencia de
Rusia en su “extranjero cercano”. Asuntos postsoviéticos 28 (1): 1–44.
Charillon, Frederic y Reuben Wong. 2011. Francia. ¿Europeización por defecto? En Políticas
exteriores nacionales y europeas: hacia la europeización, ed. Reuben Wong y Christopher
Hill, 19–34. Abingdon Oxon: Routledge.
David, Maxi. 2011. Una relación menos que especial: la experiencia rusa del Reino Unido. Revista
de Estudios Europeos Contemporáneos 19 (2): 201–212.
Dobson, Alan y Steve Marsh. 2014. Relaciones angloamericanas: ¿fin de una relación especial?
La Revista de Historia Internacional 36 (4): 673–697.
212 T. Tudoroiu
Drake, Matt. 2017. Emmanuel Macron desesperado intenta acercarse a Rusia y Turquía en un
discurso ante el Tribunal Europeo de Derechos Humanos. Express, 1 de noviembre. https://
www. express.co.uk/news/world/873874/FranceEURussiaMacronEuropean UnionECHR
terrorlawsHumanRightsActTurkey.
Duque, Simón. 2017. Europa como actor global más fuerte. Desafíos y Respuestas Estratégicas.
Eristavi, Maxim. 2017. Es hora de que Occidente se ponga duro con Ucrania. The Washington
Post, 7 de diciembre . https://www.washingtonpost.com/news/democracypost/wp/2017/12/07/
itstimeforthewesttogettoughon ukraine/ ?utm_term=.a3ab49b29fdf.
The Sunday Times, 15 de enero. http://www.thetimes.co.uk/article/donaldtrumpinterview
brexitbritaintradedealeuropequeen5m0bc2tns .
Desafío de seguridad estratégica de Rusia a Europa. Houndmills, Basingstoke, Hampshire:
Palgrave Macmillan.
Harden, Toby. 2017. Ahora para el trato real. The Sunday Times, 22 de enero. http://
www.thetimes.co.uk/edition/presidenttrump/nowforthereal dealvp2rcd2sq.
Heisbourg, Francois. 2016. Brexit y Seguridad Europea. Supervivencia 58 (3):
13–22.
Kanet, Roger E. y Matthew Sussex. 2015. Introducción: Rusia, Eurasia y la Nueva Geopolítica
de la Energía. En Rusia, Eurasia y la Nueva Geopolítica de la Energía. Confrontación y
Consolidación, ed. Matthew Sussex y Roger E.
Kanet, 1–15. Houndmills, Basingstoke, Hampshire: Palgrave Macmillan.
Kirby, Will. 2017. ¡Boris va a navegar! El Ministro de Relaciones Exteriores se lanza al agua
mientras se reúne con los aliados del este de la UE. Sunday Express, 15 de octubre . http://
www. express.co.uk/news/uk/866792/borisjohnsonboatrowinglakecheveney houseeu
easterneuropebrexitbrusselssummit.
Klinke, Ian. 2015. Geopolítica europea después de la crisis. Geopolítica 20 (2):
479–483.
Krekó, Péter y Lóránt Győri. 2017. Hungría: un estado capturado por Rusia. Heinrich Böll Stiftung,
11 de octubre. https://www.boell.de/ en/2017/10/11/hungarystatecapturedrussia.
Kuus, Merje. 2007. Geopolítica reformulada: seguridad e identidad en la ampliación de Europa
al Este. Houndmills, Basingstoke, Hampshire: Palgrave Macmillan.
Laín, Sara. 2017. Relaciones RusiaReino Unido PostBrexit: ¿Oportunidad o callejón sin salida?
Centro Carnegie de Moscú, 13 de octubre. http://carnegie.ru/commentary/ 73386.
Larrabee, F. Stephen. 2010. Rusia, Ucrania y Europa Central: El Regreso de la Geopolítica.
Revista de Asuntos Internacionales 63 (2): 33–52.
Larrabee, F. Stephen, Stephanie Pezard, Andrew Radin, Nathan Chandler, Keith Crane y Thomas S.
Szayna. 2017. Rusia y Occidente después de la crisis de Ucrania, RAND. https://www.rand.org/
pubs/research_reports/RR1305.html.
Leonard, Mark y Nicu Popescu. 2007. Una auditoría de poder de las relaciones UERusia. Consejo
Europeo de Relaciones Exteriores, 7 de noviembre . http://ecfr.eu/page//
ECFR02_A_POWER_AUDIT_OF_EURUSSIA_ RELATIONS.pdf .
Lindley French, Julian. 2016. ¿Podría Gran Bretaña responder estratégicamente a la agresión rusa?
En Ucrania y más allá. Desafío de seguridad estratégica de Rusia a Europa, ed. Janne Haaland
Matlary y Tormod Heier, 101–127.
Mira, Bobo. 2015. Rusia y el Nuevo Desorden Mundial. Washington DC:
Prensa de la Institución Brookings.
Mac Shane, Denis. 2015. El extraño silencio sobre el Brexit. Open Democracy, 9 de abril. https://
www.opendemocracy.net/caneuropemakeit/denismacshane/strange silentoverbrexit.
Marsh, Steve y John Baylis. 2006. La “relación especial” angloamericana: el Lázaro de las relaciones
internacionales. Diplomacia y arte de gobernar 17 (1): 173–211.
Mc Namara, Tim. 2014a. ¿Cómo sería el Brexit? (Parte 1). Revisión de políticas, diciembre. http://
www.policyreview.eu/whatwouldbrexitlookpart1/ .
Mc Namara, Tim. 2014b. De afuera mirando hacia adentro: Brexit (Parte 2). Revisión de políticas,
diciembre. http://www.policyreview.eu/ontheoutside lookingin brexitpart2/.
Murison, Alejandro. 2017. Con Rusia fortaleciendo su alianza con Armenia, es hora de cortar la
ayuda exterior a Armenia. The Washington Examiner, 18 de noviembre . http://
www.washingtonexaminer.com/withrussiastrength eningitsalliancewitharmeniaitstimetocut
offforeignaidtoarmenia/ artículo/2622549.
Nougayrède, Natalie. 2017. La apuesta de Francia: Mientras Estados Unidos se retira, Macron da un
paso al frente. Relaciones Exteriores 96 (5): 2–8.
Óliver, Tim. 2016. ¿Adiós Britannia? Las implicaciones internacionales del voto de Gran Bretaña para
abandonar la UE. Geopolítica, Historia y Relaciones Internacionales 8 (2): 214–223.
Oliver, Tim L. 2013. Europa sin Gran Bretaña. Evaluación del impacto en la Unión Europea de una
retirada británica. Stiftung Wissenschaft und Politik Research Paper RP 07, Berlín, septiembre.
https://www.swpberlin.org/fle admin/contents/products/research_papers/2013_RP07_olv.pdf.
Oliver, Tim y Michael John Williams. 2016. Relaciones especiales en proceso de cambio: Brexit y el
futuro de las relaciones EE. UU.UE y EE. UU.Reino Unido. Asuntos internacionales 92 (3): 547–
567.
214 T. Tudoroiu
Østerud, Øyvind. 2016. Capacidad estratégica en Europa: el caso de Francia. En Ucrania y
más allá. Desafío de seguridad estratégica de Rusia a Europa, ed. Janne Haaland Matlary
y Tormod Heier, 129–146. Houndmills, Basingstoke, Hampshire: Palgrave Macmillan.
Pifer, Steven. 2017. Cómo Ucrania ve a Rusia y Occidente. The Brookings Institution, 18 de
octubre . https://www.brookings.edu/blog/orderfromchaos/2017/10/18/howukraineviews
russiaandthewest/ .
Radio Europa Libre/Radio Libertad. 2016. Hollande: Russia Is a Partner, Not a Threat, 8 de
julio. http://www.rferl.org/content/hollanderussiaisapartner notathreat/27847690.html.
Rasizade, Alec. 2011. Perspectivas de Azerbaiyán en NagornoKarabaj. Revista de estudios
balcánicos y del Cercano Oriente 13 (2): 215–231.
Rogers, Jon. 2017. Juncker se abalanza sobre las naciones de Visegrad para detener la
división de la UE después del fin de semana con Boris. Sunday Express, 18 de octubre .
http://www.express.co.uk/news/politics/867943/EUJeanClaudeJuncker VisegradGroup
BorisJohnsonEuropeanUnion.
Sawa, Richard. 2015a. Integración euroasiática: ¿un proyecto para el siglo XXI? En El Proyecto
Palgrave Macmillan.
Sawa, Richard. 2015b. Neorevisionismo ruso y dilemas de la integración euroasiática. En
Poder, política y confrontación en Eurasia: política exterior en un área en disputa, ed.
Roger E. Kanet y Matthew Sussex, págs. 111–134.
Shotter, James y AnneSylvaine Chassany. 2017. Francia y Polonia intercambian críticas por
la reforma laboral de la UE. Financial Times, 25 de agosto. https://www. ft.com/content/
4d21c952898011e78bb15ba57d47eff7.
El enigma UEOTAN en perspectiva. Houndmills, Basingstoke, Hampshire: Palgrave
Macmillan.
Revista RUSI 155 (3): 58–64.
El economista. 3 de junio de 2017. Donald Trump dificulta que los europeos mantengan la
calma. http://www.economist.com/news/europe/21722882weeksniping betweengermany
andamericashowscostresponding provocationsdonald.
El economista. 8 de julio de 2017. Alemania no es el nuevo líder del mundo libre.
https://www.economist.com/news/europe/21724832angelamerkelmay sound
toughdonaldtrumphercountrystilldependsamericagermany.
El economista. 4 de noviembre de 2017. Menos Euromaidan, Más Gamergate. https://
www.economist.com/news/briefng/21730870economybasedattentioneasyly
gamedonceconsideredboondemocracysocialmedia .
El economista. 16 de noviembre de 2017. ¿Puede Alemania aguantar la presión?
https://www.economist.com/news/europe/21731403americanretreatandeurope
andisunityareforcinggermanyrethinkitsrolechartingnew .
Theil, Stefan. 2017. Equilibrio de Berlín: Merkel necesita a Trump, pero también
necesita mantener su distancia. Relaciones Exteriores 96 (5): 9–16.
Torbakov, Igor. 2010. Rusia y la normalización turcoarmenia: en competencia
Intereses en el Cáucaso Sur. Insight Turquía 12 (2): 31–39.
Tudoroiu, Theodor. 2008. From Spheres of Infuence to Energy Wars: Russian Infuence
in PostComunist Romania. Revista de Estudios Comunistas y Política de
Transición 24 (3): 386–414.
Tudoroiu, Theodor. 2014. Las políticas exteriores regionales de los líderes “nuevos
populistas” del Mar Negro. Revista de Europa Central y Oriental Contemporánea
22 (2): 161–180.
Williams, Shirley. 1995. Gran Bretaña en la Unión Europea: un camino a seguir. The
Political Quarterly 66 (1): 233–250.
CAPÍTULO 7
Factores domésticos y geopolíticos:
Moldavia como estudio de caso de la CEI
Desde el desmantelamiento de la Unión Soviética, la pequeña, pobre, dividida
y corrupta República de Moldavia ha representado un excelente ejemplo de
un miembro de la Comunidad de Estados Independientes (CEI) que intenta
acomodar la hegemonía rusa y las esperanzas europeas. Durante la última
década, ha experimentado un régimen autoritario temporalmente proMoscú,
una coalición gobernante democrática entusiastamente proBruselas, la
captura total del estado por parte de uno de sus oligarcas proeuropeos, la
cohabitación de este último con un pro presidente ruso y un movimiento
democrático originado en la sociedad civil que trata desesperadamente de
luchar contra ambos. Los esfuerzos de persuasión del Kremlin han incluido
propaganda activa, amenazas, embargos comerciales, chantaje con gas,
acoso a trabajadores inmigrantes, así como la instrumentalización del
conflicto congelado en Transnistria y del fallido congelado en Gagauzia.
Como resultado de desarrollos internos y geopolíticos interrelacionados, un
país que hace cinco años solía llamarse una "historia de éxito de la UE" se
está preparando para votar democráticamente en las elecciones
parlamentarias de 2018 para regresar a la esfera de influencia rusa. Esto
ciertamente hace que valga la pena que los estudiosos de las tendencias
geopolíticas presentes y futuras de la región lo analicen.
Las siguientes secciones presentan brevemente la evolución posterior a
la independencia de Moldavia; el conflicto congelado de Transnistria, así
como su instrumentalización por parte de Rusia, la irrelevancia de la Unión
Europea y la participación poco conocida pero muy relevante de Alemania
en el proceso de negociación; los altibajos del complejo moldavoruso
218 T. Tudoroiu
relación; el reinicio del Gagauz diseñado por Moscú fracasó conficto congelado en
el contexto de la crisis de Ucrania de 2014; y finalmente el tema clave de la captura
del estado y sus sorprendentes consecuencias geopolíticas.
7.1 El panorama interno de Moldavia : pobre,
dividido y vulnerable
Durante sus primeros dos años como estado independiente, la producción de
Moldavia se redujo en un 60 % y el poder adquisitivo de sus ciudadanos en un 80
%. Durante el resto de la década de 1990, el PIB real cayó en promedio un 10%
anual. En consecuencia, Moldavia es el país más pobre de Europa y el tercero más
pobre de la CEI. El PIB per cápita es diez veces más bajo que el promedio de los
estados miembros poscomunistas de la Unión Europea (Crowther 2004: 37; Ghinea
y Panainte 2009: 99; Lupu or et al. 2017: 5). Las posibilidades de mejora son
bajas, ya que la economía se basa en la exportación de productos agrícolas
relativamente sin procesar (tradicionalmente, en el mercado ruso) que es más
vulnerable a los choques políticos. Existe una dependencia total de los suministros
energéticos externos, también principalmente de Rusia (Całus 2016c: 7). En los
últimos años, el crecimiento económico lento e insostenible se ha visto acompañado
por la erosión de la competitividad y por la incapacidad de proporcionar puestos de
trabajo para la generación de alrededor de 30 años (ver Lupu or et al. 2017: 5–
6 ) . A su vez, esto resultó en una emigración masiva. Los moldavos primero se
trasladaron principalmente a Italia, España y Portugal. En 1998, las remesas representaron el 7,1%
En 2007 alcanzaron el 36,2%, el segundo nivel más alto del mundo en términos
relativos (Institutul pentru Dezvoltare i Ini iative Sociale Viitorul 2008a: 96). Sin
embargo, a partir de 2008, los países de destino del sur de Europa se vieron
afectados por la crisis financiera que provocó un desempleo masivo.
Los moldavos tuvieron que regresar a casa y, al no poder encontrar trabajo, se
unieron a un proceso de emigración secundaria a Rusia. Hoy, las remesas aportan
el 20% del PIB. Se cree que alrededor del 40 % de los moldavos en edad de
trabajar están en el extranjero, lo que, combinado con la caída de la tasa de
natalidad, redujo la población en un 20 % y convirtió al país en el tercero peor en
términos de tasa de disminución de la población (Całus 2016c: 8 ) . Es poco
probable que esto mejore. En noviembre de 2017, el 31,4% de los que aún vivían
en Moldavia querían trabajar en el extranjero; además, otro 17,5% quería irse del
país para siempre (Insitutul de Politici Publice 2017: 63). Las remesas mejoraron un
poco la situación económica, pero la drástica reducción de la fuerza laboral
obstaculiza significativamente el potencial de crecimiento económico nacional.
7 FACTORES DOMÉSTICOS Y GEOPOLÍTICOS… 219
Quizás lo más importante es que los moldavos más activos y de mente
abierta se mudaron al extranjero e implícitamente dejaron de participar en la
vida social y política de su país. Por el contrario, la generación educada en la
Unión Soviética es demasiado mayor para emigrar; se queda en casa e impone
sus elecciones conservadoras y antidemocráticas al resto del electorado
(Tudoroiu 2011b: 239). En términos más generales, el bajísimo nivel de
desarrollo socioeconómico representa un fuerte factor Lipsetiano que impacta
negativamente en el potencial de democratización de Moldavia. Geopolíticamente,
la dependencia de Rusia en términos de mercados de exportación, proveedor
de energía y destino de la emigración crea vulnerabilidades obvias. Además,
mientras la mayoría de los inmigrantes trabajaban en los países de la UE, sus
familias en casa, así como otros inmigrantes potenciales, tenían un fuerte
incentivo para apoyar la orientación proeuropea de la política exterior de
Chisináu. Cuando el desempleo provocado por la crisis obligó a muchos
trabajadores moldavos a mudarse de Italia y España a Rusia, las preferencias
de sus familias siguieron. Además de otros factores, esto explica el cambio
electoral a favor de las fuerzas políticas prorrusas.
Sin embargo, las dificultades socioeconómicas y sus consecuencias
representan sólo uno de los principales problemas de Moldavia. Las
incertidumbres relacionadas con la identidad nacional, que 'sigue siendo un
asunto extremadamente complejo y aún sin resolver' (marzo de 2007: 603;
véase también King 2003; Heintz 2008), son al menos igual de importantes. La
República de Moldavia está formada por la mayor parte de Besarabia, la mitad
oriental del Principado de Moldavia (cuya unión con Valaquia en 1859 creó la
Rumania moderna) y Transnistria, una estrecha franja de tierra en la orilla ucraniana del río Ni
Todo o parte de este territorio cambió de manos entre el Principado de Moldavia/
Rumania y Rusia/URSS en 1812, 1856, 1878, 1918, 1940, 1941 y 1944 antes
de independizarse en 1991. Después de la Segunda Guerra Mundial, la Unión
Soviética utilizó ingeniería social a gran escala para modificar el perfil étnico y
la identidad nacional de la región. Esto incluyó la deportación de moldavos a
Siberia y Asia Central (donde muchos murieron debido a las duras condiciones),
la colonización de grupos eslavos, la fusión con Transnistria históricamente no
moldava y una política de sovietización y rusificación. El idioma, idéntico al
rumano, se convirtió en 'moldavo'; se impuso el uso del alfabeto cirílico. Después
de 1944, la mayoría de las élites alimentaron a Rumania, fueron eliminadas
físicamente o desnacionalizadas, mientras que a los rusos se les otorgaron
muchos de los puestos políticos y económicos vacantes. Como era de esperar,
los moldavos difícilmente comparten una identidad nacional clara. En cambio,
220 T. Tudoroiu
la visión 'panrumana', (…) más fuerte entre la intelectualidad cultural, ve a los
moldavos meramente como un grupo regional de rumanos (étnicos) (…).
La visión 'eurasiática', defendida sobre todo por la mayoría de las minorías de
habla rusa de Moldavia y el régimen separatista de Transnistria, (…) ven a
Moldavia como parte del espacio postsoviético (…). La posición dominante en
Moldavia ha sido el 'basarabismo', que aboga por la independencia de Moldavia,
un equilibrio entre las orientaciones oriental y occidental y un compromiso entre
los puntos de vista anteriores sobre la identidad nacional. El moldavanismo une
los puntos de vista eurasianista y basarabista. Podemos identificar un
'moldovanismo euroasiático' neosoviético (...) y un 'moldovanismo basarabista'.
(marzo de 2007: 603–604)
Desde finales de la década de 1980, esta incertidumbre identitaria ha sido
instrumentalizada por actores tanto locales como externos, lo que ha
obstaculizado seriamente la unidad y estabilidad del país (Tudoroiu 2011b:
239). La falta de consenso sobre un modelo de desarrollo nacional condujo a
tensiones étnicas que resultaron en los conflictos de Transnistria y Gagauz,
que a su vez impiden que el estado funcione normalmente (Całus 2016c:
6 ) . Además, hoy más de la mitad de los ciudadanos de Moldavia preferiría
simplemente poner fin a la existencia misma de su estado: en noviembre de
2017, el 21,8 % estaba dispuesto a votar por la fusión de su país con Rumanía
y el 33 % por la unión con Rusia ( Instituto de Política Pública 2017: 73).
Esta dramática situación viene acompañada de la existencia de factores
estructurales que no han favorecido el desarrollo de una cultura política
democrática. Incluyen la religión ortodoxa, las influencias históricas, la limitada
experiencia democrática precomunista y la dureza de la represión comunista
que se suman a los factores lipsetianos antes mencionados (Tudoroiu 2011b:
247 ) . En términos de agencia, cabe señalar que después de que el Frente
Popular prorumano se volviera políticamente irrelevante en 19931994 y
hasta la caída del régimen autoritario de los comunistas en 2009, el sistema
político moldavo estuvo dominado por ex miembros de la Unión Soviética.
aparato del Estado y del partido, que continuaron compartiendo las viejas
mentalidades antidemocráticas. Sus opciones de política interior y exterior
contribuyeron en gran medida a obstaculizar, bloquear o revertir el proceso
de democratización. Todo esto llevó a los ciudadanos de Moldavia a
permanecer reacios al compromiso cívico y tolerantes con las prácticas
autoritarias. El bajo nivel de capital social resultante y la debilidad de la
sociedad civil hicieron imposible una democratización genuina (ibíd.: 248,
250, 252). Esta situación refleja el perfil general de las repúblicas de la CEI,
convirtiendo a Moldavia en un caso representativo para todo el grupo. Lo que ha sido difere
7 FACTORES DOMÉSTICOS Y GEOPOLÍTICOS … 221
luchas políticas extremadamente intensas dentro de la élite gobernante. Salvo en el
período 20012009, el hecho de que el gobierno estuviera demasiado polarizado y el
Estado demasiado débil impidió que ningún grupo monopolizara el control político. Esto
condujo a lo que Lucan A. Way llamó 'pluralismo por defecto': en lugar de una sociedad
civil robusta, instituciones democráticas fuertes o liderazgo democrático, fue la incapacidad
de los poderes en ejercicio lo que permitió que la política moldava siguiera siendo
competitiva (ver también Way 2002 , 2003: 455) y evitar la fuerte tendencia autoritaria
dominante en la CEI. Sin embargo, esto no fue suficiente para lograr una democratización
plena.
Excepto por el período de gobierno comunista durante la década de 2000, Moldavia ha
tenido un régimen híbrido. Los estados en esta categoría son
democracias electorales que cumplen con estándares mínimos para la selección
de líderes nacionales. Las instituciones democráticas son frágiles y existen
desafíos sustanciales para la protección de los derechos políticos y las libertades
civiles. El potencial para una democracia liberal sostenible no está claro. (Freedom
House 2017c; ver también Diamond 2002; Bogaards 2009)
De hecho, el futuro democrático de tales sistemas no está claro. En particular, la situación
actual es extremadamente confusa, como se muestra más adelante en este capítulo. Uno
de los factores que lo complican aún más está representado por las dimensiones nacionales
e internacionales del problema de Transnistria.
7.2 El conflicto congelado de Transnistria
La primera 'Transnistria' fue creada por la URSS en 1924 como una república 'moldava'
autónoma dentro de la Ucrania soviética para preparar la eventual anexión de Besarabia
que se había unido a Rumania en 1918.
Las invasiones soviéticas de esta región en 1940 y 1944 fueron seguidas por la fusión de
la mayor parte de su territorio con la parte occidental de la anterior república autónoma de
Ucrania. Dentro de la nueva República Socialista Soviética de Moldavia, Transnistria
estaba muy industrializada y se convirtió en el hogar del 14º ejército soviético. En 1989, su
población de 546.000 habitantes estaba compuesta por moldavos (39,9 %), ucranianos
(28,3 %) y rusos (25,5 %) (en 2004, la proporción se convirtió en 31,9/28,8/30,3 %) (Lungu
2009; Cojocaru 2006 ) . Cuando Moldavia comenzó a moverse hacia la independencia, los
jefes de las empresas estatales soviéticas, principalmente rusos y ucranianos, temieron
por sus posiciones y movilizaron a la población urbana no moldava para separarse de
Chisináu. El 2 de septiembre de 1990,
222 T. Tudoroiu
proclamaron una República Socialista Soviética de Moldavia de Transnistria
separada que, con la participación directa del personal del 14º ejército,
desalojó a las autoridades ejecutivas y judiciales de Moldavia (Hanne 2004:
80). Esto fue claramente alentado por Moscú en un esfuerzo por
desestabilizar el gobierno del Frente Popular prorumano, que de hecho
perdió el apoyo popular con el derrocamiento del primer ministro Mircea
Druc en mayo de 1991 (Crowther 2004: 29; Neukirch 2002: 235 ; Tudoroiu
2012 ) . : 140). El gobierno moldavo adoptó una postura defensiva y retiró
sus fuerzas de la mayor parte de Transnistria. Contraatacó solo el 19 de
junio de 1992, en respuesta al ataque de Transnistria a la última estación
de policía controlada por Chi inău en la ciudad de Tighina/Bender. En ese
momento, por orden de Moscú, el 14º ejército intervino y derrotó a los
moldavos (Roper 2002: 108109). Formalmente, el conflicto quedó congelado
por el Acuerdo de Yeltsin Snegur del 21 de julio de 1992 que estableció un
mecanismo de mantenimiento de la paz que involucraba a tropas rusas,
transnistrias y moldavas (Solomon y Gumeniuc 2008: 176–179 ) . Desde
entonces, Transnistria ha sido un estado independiente de facto .
7.2.1 El régimen de Transnistria
Con el pretexto de resistir el 'fascismo' moldavo, el presidente Igor Smirnov
creó un régimen fuertemente autoritario que encabezó durante dos décadas.
Poco ha cambiado con sus sucesores, Yevgeny Shevchuk (20112016) y
Vadim Krasnoselsky. De hecho, la región está controlada por el grupo
empresarial Sheriff que domina su economía, infuye en decisiones clave y
es fundamental en la selección de líderes políticos (Tudoroiu 2012: 145).
Económicamente, el principal recurso de Transnistria nunca se menciona
en las estadísticas oficiales, ya que se trata de las enormes cantidades de
armas y municiones heredadas del período soviético y que teóricamente
pertenecen a la Federación Rusa. En 2000 había 42.000 toneladas, la mitad
de las cuales fueron evacuadas o destruidas durante los siguientes cuatro
años (Munteanu et al. 2007: 133). Pero el resto se suma a las armas de
fabricación local (e ilegal) que se venden en el mercado negro internacional.
Transnistria no está reconocida internacionalmente como un estado
independiente, lo que protege a sus empresas de acciones legales. Los
exportadores rusos también se aprovechan de esta situación, utilizando la
región como zona de tránsito para su propio comercio ilegal. Un libro escrito
por Xavier Deleu, un periodista francés que investigó el tráfico de armas en
Transnistria, describe este lucrativo comercio con gobiernos bajo embargo, guerrilleros,
y grupos terroristas (Deleu 2005). Otras formas de comercio ilegal fueron reveladas por
un informe oficial británico que describía a Transnistria como 'una empresa de
contrabando disfrazada de estado' y una 'zona delictiva libre virtual' (Galeotti 2004: 398–
399 ) . Los principales beneficiarios de estas actividades son, por supuesto, los oligarcas
y los líderes políticos de Tiraspol, que no tienen absolutamente ningún motivo para
aceptar una reunión con Moldavia que los colocaría bajo el control de la policía y el poder
judicial de Chisináu (Tudoroiu 2012: 145 ) . Uno de sus movimientos clave a este
respecto es bastante sorprendente.
Asociaron a secciones de la élite moldava con sus ganancias ilegales, generando así un
apoyo secreto pero fuerte para la independencia de Transnistria dentro de la propia clase
política de Moldavia (Całus 2016c: 9).
7.2.2 Moldavia y el problema de Transnistria
Excepto por intereses personales tan oscuros, la secesión de Transnistria ha representado
constantemente un tema de gran preocupación para las élites y los ciudadanos de
Moldavia por varias razones: (1) constitucionalmente, Transnistria es parte del territorio
nacional; (2) en términos de identidad, la región es esencial para la defnición de Moldavia
como algo diferente de una provincia rumana. Nunca fue parte del país vecino, y la
hostilidad de sus grandes comunidades rusa y ucraniana hacia la unión con Rumania
ayudaría a preservar la independencia de Moldavia; (3) en caso de grandes tensiones
con Rusia, el conficto congelado podría reavivar; (4) Transnistria mantiene tropas rusas
en territorio moldavo y ayuda a Moscú a influir en la política moldava; (5) la región tiene
la mayoría de las unidades industriales de Moldavia; (6) controla las principales líneas
de transporte con Ucrania; (7) algunas de las numerosas actividades delictivas de la
región se extienden a Moldavia; y (8) todos los políticos moldavos han tratado de
instrumentalizar la cuestión de Transnistria, convirtiéndola así en un asunto de interés
público constante (Tudoroiu 2012: 139).
Probablemente los políticos más exitosos fueron los comunistas, que en parte
llegaron al poder en 2001 debido a sus promesas creíbles de recuperar Transnistria
utilizando sus buenas relaciones con Moscú y afinidades ideológicas con Tiraspol
(Tudoroiu 2011b: 245 ) . De hecho, ese fue el único esfuerzo serio para poner fin al
conflicto congelado y reunificar el país. El problema era que el precio a pagar en términos
de soberanía nacional era demasiado alto. Fue el Kremlin quien, viendo la ventana de
oportunidad que favorecía sus propios intereses, propuso en 2003 el llamado
Memorándum Kozak. Una relación especial entre Moldavia y
224 T. Tudoroiu
Se iba a crear Rusia, lo que permitiría la presencia de tropas rusas en
Transnistria hasta 2020. Se establecería una nueva cámara alta del Parlamento
con derecho de veto sobre cualquier cambio constitucional y político importante
en Moldavia. Dado que un tercio de sus escaños fueron otorgados a los de
Transnistria y un tercio a Gagauz, igualmente prorrusos, esto simplemente
subordinó el país a Moscú. El presidente comunista de Moldavia, Vladimir
Voronin, inicialmente aceptó estas condiciones que no contradecían los puntos
de vista geopolíticos que compartía en ese momento, pero una feroz protesta
pública a gran escala le hizo cambiar de opinión (Solomon y Gumeniuc 2008:
180–181; Munteanu et al . 2007: 228; Tudoroiu 2012: 142) .
Desde entonces, cualquier avance se ha visto bloqueado por la
incompatibilidad entre las posiciones de Chisináu y Tiraspol. El primero está
preparado para ofrecer un grado avanzado de autonomía; este último sólo
aceptaría una federación que, a su entender, es de hecho mucho más cercana
a una confederación. Debido a que esto le daría el derecho de abandonar el
estado común, muchos moldavos se oponen como una legitimación enmascarada
de la eventual independencia de Transnistria (Tudoroiu 2012: 143). En respuesta,
el 98% de los habitantes de Transnistria votaron en un referéndum de 2006 a
favor de unirse a Rusia. Hay demostraciones públicas casi permanentes de
lealtad y devoción a Moscú. En las elecciones presidenciales de diciembre de
2016 ambos candidatos hablaron del futuro de la región como parte de Rusia y
rechazaron cualquier escenario de integración con Moldavia (Marandici 2017).
El liderazgo en Tiraspol está particularmente ansioso por servir a los intereses
geopolíticos del Kremlin. En 2010, cuando Bucarest y Washington decidieron
desplegar misiles interceptores en el sur de Rumanía, los habitantes de
Transnistria se ofrecieron a aceptar misiles Iskander rusos en su territorio como contramedida
7.2.3 La Unión Europea Irrelevante
En principio, el mencionado Acuerdo YeltsinSnegur de 1992 puso en marcha
negociaciones de paz que, a partir de 1994, involucraron a Rusia, Ucrania, la
OSCE, Moldavia y Transnistria. Sus resultados irrelevantes incluyeron el
Memorándum moldavotransnistrio de 1997 sobre los principios de la
normalización de las relaciones bilaterales. Fue solo en 2005, después del
fracaso del Memorándum de Kozak, que estas negociaciones multilaterales
parecieron volverse más prometedoras. Como se muestra a continuación, el
gobierno comunista de Moldavia adoptó un rumbo proeuropeo y, en respuesta,
Bruselas envió una Misión de Asistencia Fronteriza (EUBAM) a Ucrania y
Moldavia y se convirtió, con EE. UU., en observador de las negociaciones.
que alcanzó el actual formato '5+2' (Solomon y Gumeniuc 2008: 182–183).
La Unión Europea esperaba ayudar a resolver la crisis sobre la base de su
enfoque kantiano. Los propios objetivos de EUBAM representan un buen
ejemplo de las acciones de la UE orientadas a la asistencia: "promover el
control fronterizo, las normas y prácticas aduaneras y comerciales que
cumplan con los estándares de la UE y satisfagan las necesidades de sus
dos países socios" (Comisión Europea y Alto Representante de la Unión
para Asuntos Exteriores y Política de Seguridad 2017: 5). Sin embargo, no
hubo progreso visible y antes del final de su segundo mandato, los
comunistas moldavos iniciaron negociaciones trilaterales secretas y
finalmente infructuosas con Rusia y Transnistria basadas en algunos
elementos del Memorándum Kozak (Institutul pentru Dezvoltare şi Iniţiative Sociale Viitor
La coalición moldava democrática y proeuropea que llegó al poder en 2009
fue inmediatamente acusada por Tiraspol de ser parte de un complot rumano
y de la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN), que imposibilitó
las negociaciones (Tudoroiu 2012: 142 ) . El formato '5+2' se restauró solo
en 2011, después de una pausa de casi seis años, pero incluso entonces, la
Unión Europea no pudo aportar ninguna contribución significativa (ver más
abajo la sección sobre Alemania). La causa principal fue la oposición de
Rusia a su participación y la superioridad indiscutible del enfoque geopolítico
neoclásico del Kremlin sobre la estrategia blanda y beneficiosa para todos
de Bruselas.
7.2.4 Rusia todopoderosa
Moscú ha sido a la vez jugador y árbitro en Transnistria (Tudoroiu 2012: 146)
y como tal ha controlado por completo la dinámica de la crisis.
Ayudó a desencadenar la guerra de 1992, participó en la lucha y luego
congeló el conflicto "para mantener a Moldavia bajo control, Rumania a raya
y Ucrania bajo amenaza" (Dima 1999: 37 ) . Todos los observadores están
de acuerdo en que, política y económicamente, 'Transnistria no podría haber
surgido sin Rusia, ni podría haber sobrevivido' (Popescu 2005: 24). La
participación directa en los asuntos internos de la región ha incluido (1) la
concesión masiva de la nacionalidad rusa a los habitantes de Transnistria;
(2) asistencia financiera; (3) apoyo a referéndums sobre independencia y
afiliación con Rusia; (4) participación del capital público y privado ruso en la
privatización de empresas clave de Transnistria; (5) creación de un entorno
mediático prorruso y antimoldavo; (6) celebrar elecciones parlamentarias y
presidenciales rusas en Transnistria exactamente como en el territorio de la Federación R
226 T. Tudoroiu
(7) imposición y apoyo a ciudadanos rusos al servicio de los intereses de
Moscú en la administración de Tiraspol; (8) la transformación del servicio
secreto de Transnistria en una rama del ruso (Barbăroşie et al. 2008; Tudoroiu
2012: 148).
Los costes considerables de estas acciones complejas están plenamente
justificados por los benefcios geopolíticos asociados con la proyección de la
influencia del Kremlin en la región y la prevención de que Moldavia adopte
una postura resueltamente antirrusa. Más precisamente, el conflicto congelado
de Transnistria (1) convierte política y constitucionalmente a Moldavia en un
estado inestable, casi fallido, que de ninguna manera puede contemplar la
adhesión a la Unión Europea oa la OTAN; (2) obliga a todos los gobiernos de
Chisináu a evitar una confrontación abierta con Moscú o arriesgarse a que
Rusia reconozca la independencia de Transnistria. Esto último haría imposible
la reunión, un desarrollo con costos electorales considerables para el partido
moldavo en el poder; (3) le da al Kremlin la oportunidad de ejercer presión
sobre Kiev en caso de una crisis grave al bloquear las líneas de comunicación
de Ucrania con Moldavia, Rumania y Europa Central que cruzan Transnistria;
(4) en un contexto geopolítico caracterizado por importantes tensiones
regionales, Transnistria podría convertirse en un puesto de avanzada al estilo
de Kaliningrado, lo que permitiría a Moscú proyectar fuerza militar en el oeste
de Ucrania, Moldavia, Rumania y el sudeste de Europa; (5) la región
secesionista es utilizada por Rusia para exportar ilegalmente grandes
cantidades de armas a amigos de mala reputación en el extranjero; y (6) la
incapacidad de Moldavia para restaurar su soberanía en una parte importante
de su territorio nacional a pesar del apoyo occidental sirve como un ejemplo
intimidante para sus vecinos y mejora la imagen de Rusia como un actor
regional poderoso (Mînzărari 2009: 21; Barbăroşie et al . 2008 ; Tudoroiu 2012: 150).
Por lo tanto, las negociaciones '5+2' han sido socavadas constantemente
por el Kremlin, que 'transformó a los demás participantes (...) [en]
espectadores' (Barbăroşie et al. 2008 ). El principal interés de Rusia es
mantener el statu quo; si se van a contemplar cambios, deben reflejar la
situación actual. Esto significa que Transnistria debe preservar su relación
especial con Moscú (que incluye la presencia de tropas rusas en su territorio)
y debe tener un estatus constitucional que le permita bloquear las tendencias
prooccidentales de Moldavia; en otras palabras, el Memorándum de Kozak
debe implementarse por completo. Debido a que es difícil imponer tales ideas
en el formato '5+2', el Kremlin siempre ha preferido un diálogo directo entre
Moldavia y Transnistria bajo su arbitraje sesgado. Al mismo tiempo, Moscú
no reconoció y muy probablemente nunca reconocerá la independencia.
de Transnistria o la solicitud de este último de unirse a la Federación Rusa
como se votó en el referéndum de Transnistria de 2006. Tal desarrollo traería
pocos benefcios geopolíticos ya que la región ya es rusa de facto . Por el
contrario, limitaría considerablemente la capacidad del Kremlin de utilizar la
zanahoria de la reunión para manipular las fuerzas políticas de Chisináu y de
Moldavia como Estado. Además, daría lugar a protestas internacionales ya
una falta de reconocimiento internacional a gran escala, como muestran los
casos de Abjasia y Osetia del Sur. Después de la Guerra de Georgia de
2008, su independencia fue reconocida por Rusia pero no por la gran mayoría
de los miembros de las Naciones Unidas, lo que la hizo irrelevante. Esta es
una lección que el presidente Putin claramente aprendió, como sugiere la
creación de dos nuevos conflictos congelados en el Donbass que representan
un problema político mucho más serio para Ucrania que la pérdida de Crimea.
Lo más probable es que sea solo por la situación especial de la base naval
rusa en Sebastopol que Crimea no se convirtió en un conflicto congelado. En
general, el reinicio de la guerra en Osetia del Sur en 2008 y los combates
más recientes en Donetsk y Lugansk demuestran la voluntad de Moscú de
usar medios violentos, pero no la guerra abierta, contra las repúblicas hostiles
de la CEI, con confictos congelados que "gradualmente se convierten en
piedras angulares para una política exterior renovada de Rusia' (Kapitonenko
2009: 37). El hecho de que la guerra parezca hoy completamente descartada
en Transnistria no es en modo alguno garantía de que el conflicto no se
reactive a medio o largo plazo.
Como ya se mencionó, la Unión Europea ha tenido interés en poner fin a
la crisis de Transnistria, pero claramente no ha logrado evitar que Moscú
tenga una ventaja constante en la región. Esto se debe a una serie de
factores que incluyen (1) la diferencia considerable entre los recursos de
poder blando y duro que las dos partes pueden movilizar tanto en Moldavia
como en Transnistria. Las concesiones comerciales y la asistencia limitada
de la UE no pueden compararse con las tropas rusas, la presencia económica,
los recursos energéticos estratégicos, el control de gran parte de los medios
de comunicación y las relaciones especiales con importantes fuerzas políticas
locales; (2) enormes diferencias en el conocimiento, interés y percepciones
de la legitimidad de la participación en la región, que es familiar para todas
las élites y ciudadanos rusos pero casi desconocida para sus contrapartes
europeas; (3) prioridades y enfoques muy diferentes debido a los visibles
esfuerzos de Moscú por construir una esfera de influencia en comparación
con las cautelosas estrategias kantianas de Bruselas; y (4) grandes diferencias
en la percepción local de los dos actores. El miedo a la brutalidad rusa difícilmente se equil
228 T. Tudoroiu
la simpatía por un poder amigo pero remoto y débil (Tudoroiu 2012:
156157). En última instancia, se trata de una confrontación entre las
visiones y métodos geopolíticos neoclásicos del Kremlin y la estrategia de
ganarganar de la UE que, en Transnistria como en el resto de la CEI, desde
la Cumbre de Vilnius no ha podido igualar las capacidades y el compromiso
de Rusia con la región. y agresividad. Moldavia ha estado expuesta a esta
agresividad desde el comienzo de la crisis de Transnistria hace casi tres
décadas, una situación que difícilmente favoreció su adopción de una visión
geopolítica kantiana y, más en general, su europeización. Sin embargo, en
los últimos años un actor inesperado ha tratado de compensar la debilidad
de la UE y ha comenzado a actuar hacia la resolución del conflicto congelado
de Transnistria.
7.2.5 Alemania que mira hacia el este
En una reunión de junio de 2010 en Berlín con el presidente Dmitri
Medvedev, la canciller Angela Merkel propuso usar Transnistria como
ejemplo para una futura arquitectura de seguridad europea que tenía mucho
en común con los planes de Rusia para la Gran Europa (ver Capítulo 3) .
Se habría reactivado la negociación del '5+2' para resolver el con ficto
congelado. A cambio, se habría creado un Comité Político y de Seguridad
UERusia para permitir a las dos partes cooperar en operaciones civiles y
militares de gestión de crisis. El tema se siguió desarrollando en la reunión
de Deauville de octubre de 2010 entre la Canciller Merkel, el Presidente
Medvedev y el Presidente francés Sarkozy, y en la Cumbre de Astana de la
OSCE de 2010 ( Moldavia Azi, 7 de junio de 2010; The New York Times, 27
de octubre de 2010; Gonciarenko 2012; Tudoroiu 2012: 154). El plan de la
Gran Europa no tenía futuro, pero el formato de negociación '5+2' se
restauró después de un paréntesis de casi seis años mientras se celebraban
conversaciones bilaterales entre Moldavia y Transnistria en Alemania en
septiembre de 2011 y junio de 2012 (Gonciarenko 2012) . Todo iba bien
hasta que los medios de comunicación rusos empezaron a hablar de un
memorando secreto de MerkelMedvedev cuyas disposiciones incluían la
federalización de Moldavia. Esto pareció ser confirmado por la Directora
para Europa del Este, el Cáucaso y Asia Central del Ministerio Federal de
Relaciones Exteriores de Alemania, Patricia Flor, quien explicó al embajador
moldavo en Berlín, Aureliu Ciocoi, que los transnistrios nunca aceptarían
una Moldavia centralizada y por lo tanto, un escenario de federalización
debe tomarse seriamente en consideración. Agregó que Alemania garantizaría el funciona
(Călugăreanu 2012a). Esto provocó reacciones muy negativas en Chi inău,
donde se negó rotundamente la existencia de un acuerdo germanoruso
sobre Transnistria. Cuando, confirmando su interés por Moldavia, la canciller
Merkel visitó su capital en agosto de 2012, era plenamente consciente de
esta situación. Nunca mencionó la federalización; en cambio, habló sobre un
gobierno central y competencias locales para la administración de
Transnistria. Sin embargo, algunos analistas podrían haber sido demasiado
optimistas cuando tomaron la mención del canciller del "futuro europeo de
Moldavia" como un rechazo a la idea de una esfera de influencia rusa
(Călugăreanu 2012b) . Siguió un período de disminución del interés alemán,
pero bajo la presidencia en funciones de la OSCE en Berlín en 2016, las
negociaciones '5+2' recibieron un nuevo impulso una vez más, lo que resultó
en la firma del 'Protocolo de Berlín' de junio de 2016 que incluía compromisos
para lograr avances en una serie de preguntas prácticas (Comisión Europea
y Alto Representante de la Unión para Asuntos Exteriores y Política de
Seguridad 2017: 5). El problema era que los alemanes querían mostrar
resultados visibles durante su presidencia y se pusieron del lado de los
transnistrios y los rusos para presionar a los moldavos. Estos últimos se
vieron obligados a aceptar concesiones en importantes cuestiones de
soberanía, como el reconocimiento de los viajes internacionales de
automóviles registrados en Transnistria como legítimos. Nadie puede ignorar
el hecho de que legalmente esto le daría a la región separatista un estatus
reconocido internacionalmente. Sin embargo, Alemania (así como Rusia y
Transnistria) afirmó que las negociaciones fueron extremadamente exitosas,
lo que difícilmente era la opinión de Moldavia. Por su parte, la Unión Europea
prefirió evitar cualquier comentario sobre las negociaciones (Gancev 2016).
Esto demuestra que la participación de Alemania en Transnistria puede
contribuir a cambiar la situación actual, pero lo hace porque, a diferencia de
Bruselas, Berlín simplemente tiende a subirse al carro del jugador más
fuerte, Moscú, y sacrifica los intereses de los actores más pequeños como
Moldavia. Cabe señalar que esto ha sucedido en un momento de sanciones
europeas y relativa hostilidad hacia Rusia debido a la crisis de Ucrania. En
las negociaciones de junio de 2016, Alemania actuó de manera unilateral,
sin el acuerdo de la Unión Europea, y renunció a un tema fundamental de
derecho internacional a cambio del fútil aumento de prestigio asociado a un
éxito diplomático menor. En el proceso, ayudó a Moscú a consolidar su
esfera de influencia en la CEI. Uno podría preguntarse qué sucederá cuando
se restablezcan las relaciones rusooccidentales normales y el Kremlin
ofrezca importantes ventajas en
230 T. Tudoroiu
a cambio de concesiones de la misma naturaleza. Alemania ha actuado como una
potencia totalmente civil tratando de poner fin a un conflicto congelado. Sin embargo,
la forma en que actuó puede explicarse mucho más fácilmente utilizando un enfoque
geopolítico neoclásico que la visión kantiana de la Unión Europea.
7.2.6 Distensión poco prometedora
Como se muestra a continuación, en diciembre de 2016, un político con una agenda
fuertemente prorrusa se convirtió en presidente de Moldavia. Sus objetivos políticos
incluían poner fin a la crisis de Transnistria a través de la federalización, pero las
competencias limitadas de la presidencia y la hostilidad del liderazgo en Tiraspol le
impidieron obtener algún resultado real (EADaily 2017; Lupu or et al. 2017: 40).
Además, en 2017, la situación se tensó aún más cuando los gobiernos proeuropeos
de Chisináu y Kiyv, apoyados por la Misión de Asistencia Fronteriza de la UE en
Moldavia y Ucrania, establecieron un punto de control conjunto en Cuciurgan
Pervomaisk, en la frontera entre Transnistria y Ucrania. Tiraspol y Moscú condenaron
inmediatamente la acción por imponer 'un nuevo bloqueo económico' (Lupu or et al.
2017: 40).
Sin embargo, Transnistria está experimentando la peor crisis económica de su
historia. Las políticas económicas locales, el conflicto rusoucraniano, la disminución
del apoyo fnanciero de Moscú debido a las dificultades económicas de Rusia y la
crisis fnanciera en Moldavia han impactado signifcativamente en el nivel de vida de
los habitantes de Transnistria, lo que deslegitima al liderazgo local. El propio Kremlin
está tratando de limitar los costes de apoyo a la región secesionista (Całus 2017b).
Esto explica, en el lado de Transnistria, el avance inesperado de noviembre de 2017.
Para sorpresa general, Chisináu y Tiraspol concluyeron cuatro acuerdos del paquete
del 'Protocolo de Berlín' sobre el reconocimiento por parte de Moldavia de los títulos
universitarios de Transnistria, el acceso de los agricultores moldavos a sus tierras
agrícolas en Transnistria, servicios telefónicos directos y escuelas de escritura latina
(es decir, idioma rumano) en Transnistria. También se abrió un puente y se
negociarían dos puntos de Berlín más en 2018 (EADaily 2017; OSCE 2017;
International Crisis Group 2017).
Sin embargo, a pesar de las apariencias, no hay motivos para el optimismo con
respecto al tema del conflicto congelado en sí. Los habitantes de Transnistria firmaron
los acuerdos por razones puramente pragmáticas y "enfatizan claramente que el
compromiso alcanzado en Chisináu no es un preámbulo para la anexión de
Moldavia" (Całus 2017b). En el lado moldavo, la decisión fue tomada
sin ayuda del campeón de la corrupción y hombre fuerte proeuropeo del
país, Vlad Plahotniuc (ver más abajo), como parte de su juego político de
varios niveles. A nivel nacional, quería derrotar al presidente Dodon en el
campo de juego favorito de este último y marginar a las fuerzas de oposición
proeuropeas que no participaban en las negociaciones. A nivel internacional,
buscó un éxito que mejorara su imagen en Occidente y restaurara el apoyo
de la UE a su liderazgo, lo que a su vez lo relegitimaría ante los ojos del
electorado (ibíd.). En otras palabras, sus acciones han sido tan pragmáticas
y miopes como las de los líderes en Tiraspol. La distensión actual no es en
modo alguno un paso hacia la resolución del conflicto congelado, que seguirá
representando un instrumento ruso eficaz para mantener 'Moldavia bajo
control, Rumanía a raya y Ucrania bajo amenaza', para repetir una vez más
las palabras de Nicholas Dima. . Es precisamente esta eficacia la que hizo
que el Kremlin creara dos nuevos confictos congelados en el este de Ucrania.
En un futuro más violento, esta situación podría repetirse en el caso de
cualquier república postsoviética hostil a Moscú con grandes minorías
étnicas (e, idealmente, rusas); los objetivos potenciales podrían incluir
Gagauzia en Moldavia, Odessa y el sur de Besarabia en Ucrania (ver
Sección 7.4), Javakheti habitada por armenios en Georgia, partes de
Kazajstán (Missiroli et al. 2014: 50) y, fuera de la CEI, Narva en Estonia y
Daugavpils en Letonia (Larrabee et al. 2017: 7).
7.3 Los altibajos de la relación
entre Moldavia y Rusia
Durante la década de 1990, Moldavia formó parte del grupo de repúblicas
postsoviéticas GeorgiaUcraniaAzerbaiyán Moldavia (GUAM) que trató de
limitar la infuencia y el dominio de Rusia en la CEI sin antagonizarla
abiertamente. Esto cambió en 2001, cuando una victoria electoral aplastante
puso al Partido de los Comunistas de la República de Moldavia de Vladimir
Voronin en control de 71 de los 101 escaños del Parlamento. A nivel
nacional, los comunistas prometieron el regreso de los símbolos soviéticos
y cuestionaron las reformas económicas adoptadas previamente. Sin
embargo, cuando comenzaron a implementar su programa político, la
extrema impopularidad de ciertas decisiones provocó protestas masivas y
respuestas internacionales muy negativas. Se cancelaron las medidas más
cuestionadas, pero se siguió promoviendo el antirreformismo y la re
vietización en dominios menos visibles (Crowther 2004: 42–44; Tudoroiu
2011a: 299; Tudoroiu 2011b: 240). Críticamente, se creó un régimen autoritario semiconso
232 T. Tudoroiu
la superposición entre el estado y las estructuras de los partidos políticos; la
concentración de todas las palancas del poder en manos del Presidente y un
pequeño círculo de allegados; la corrupción generalizada entre el aparato
administrativo y los funcionarios de todos los niveles; las limitaciones y
vulneraciones de los derechos y libertades fundamentales de los ciudadanos;
el control de los medios de comunicación públicos y privados y el acoso a los
pocos independientes; la casi nulidad de sentido del propio acto de justicia al
subordinar el poder judicial al poder político; [y] la subordinación y
apoderamiento del entorno empresarial. (Panainte 2009: 96)
A nivel internacional, esto fue paralelo a una orientación de la política exterior
proMoscú que incluía la intención de unirse al Espacio Económico Común
planificado. Para el presidente Voronin, el elemento clave era el uso de la
infuencia rusa para resolver el conflicto congelado de Transnistria, lo que
habría aumentado considerablemente el prestigio y la legitimidad de los comunistas.
Sin embargo, el fracaso del mencionado 'Memorándum Kozak' y la muy
negativa impresión que causó en el público moldavo representó el origen de
un sorprendente cambio de política. La nueva Política Europea de Vecindad
de Bruselas, la creciente presencia de Washington en la región del Mar Negro
y las revoluciones de color resultantes modificaron significativamente el
complejo de seguridad de Europa del Este. El liderazgo en Chisináu decidió
aprovechar el nuevo entorno geopolítico y reemplazó su orientación prorrusa
por una decididamente proeuropea. En vista de las elecciones parlamentarias
de 2005, los comunistas adoptaron un programa político marcado por un
fuerte compromiso con la reforma, la democracia y la adhesión a la UE, y
formaron una coalición totalmente inesperada con su archienemigo, el Partido
Popular Demócrata Cristiano prorumano. Se adoptó un Plan de Acción UE
Moldova y parecía que el segundo mandato de los comunistas traería consigo
un proceso genuino de europeización (Ghinea y Panainte 2009: 100; marzo
de 2007: 601–626). Sin embargo, Moscú respondió agresivamente a este
desafío de su hegemonía regional. El gobierno ruso, la Duma estatal y el
Consejo de Seguridad Nacional de Rusia establecieron un "mecanismo de
presión complejo" contra Moldavia que incluía una fuerte campaña de
propaganda, amenazas de suspender el suministro de gas natural y un
embargo sobre las exportaciones de vino y productos agrícolas moldavos. El
chantaje del gas se concibió para afectar las condiciones de vida de los
ciudadanos comunes, mientras que el recorte de las exportaciones fue muy
perjudicial para las élites de Moldavia (Mînzărari 2009: 18–19, 27; Tudoroiu
2012: 148–149). Ambos demostraron la extrema vulnerabilidad del país ante la presión del
De todos modos, las reformas de mentalización de europeización de los
comunistas nunca fueron más allá del nivel del discurso (Mînzărari 2008).
Además, tras la derrota en las elecciones locales de 2007, el presidente
Voronin llegó a la conclusión de que democratizar es contraproducente. Inició
un nuevo episodio claramente autoritario y se volvió una vez más hacia Rusia,
con la esperanza de que se pudiera llegar a un acuerdo de Transnistria que
permitiera a su partido permanecer en el poder por un período más. Sin
embargo, en 2009, unas elecciones supuestamente amañadas en abril, la
represión brutal de la protesta masiva subsiguiente, la deserción de destacados
comunistas y la derrota en las elecciones anticipadas de julio pusieron fin al
gobierno de 8 años del Partido de los Comunistas de los Estados Unidos.
República de Moldova. Una Alianza para la Integración Europea de cuatro
partidos llegó al poder. Incluía al Partido Liberal Demócrata dirigido por el
nuevo primer ministro educado en Rumania, Vladimir Filat, el Partido Demócrata
dirigido por una ex comunista, Marian Lupu, y el Partido Liberal prorumano. A
pesar de serias luchas internas, deserciones temporales y repetidas elecciones,
estos tres partidos mantuvieron su alianza y el control de la política moldava
durante los siguientes seis años. Se adoptó un programa resueltamente
prodemocrático y prooccidental acompañado de esfuerzos considerables para
atraer el apoyo de la UE que tanto se necesitaba (Tudoroiu 2011a: 300–304).
Por su parte, los comunistas deslegitimados enfrentaron repetidas deserciones que imposibil
Se restauró el 'pluralismo por defecto' y el sistema político volvió a ser híbrido.
Se esperaba que la exitosa europeización la convertiría, por primera vez en la
historia de la CEI, en un régimen genuinamente democrático.
Las relaciones entre Bruselas y Chisináu habían comenzado en 1994,
cuando se firmó un Acuerdo de Asociación y Cooperación entre la Unión
Europea y Moldavia bastante modesto. Recién en 1998 entró en vigor, y la
cantidad de asistencia europea durante los primeros 15 años de Moldavia
como estado independiente se limitó a 300 millones de euros (Comisión de las
Comunidades Europeas 2007: 10 ) . Esto comenzó a cambiar con el
lanzamiento de la Política Europea de Vecindad y con el giro proeuropeo del
presidente Voronin que condujo a la apertura de una Delegación completa de
la Comisión Europea en Moldavia en octubre de 2005. Sin embargo, fue la
Alianza para la Integración Europea la que, como como lo muestra su propio
nombre, revolucionó la relación bilateral. Las negociaciones para un nuevo
acuerdo de asociación se iniciaron en enero de 2010, y el Comisario de la UE
para la Ampliación y la Política Europea de Vecindad, Štefan Füle, afirmó que Chisináu
234 T. Tudoroiu
fue un socio confiable con una estrategia coherente de reformas y objetivos claros.
Para citar el título de un artículo de 2010, 'Moldavia impresiona a la UE con una
agenda de reformas' (Lobjakas 2010). Pronto se convirtió en el segundo mayor
receptor de ayuda europea per cápita y se le prometió un acuerdo de libre comercio,
así como viajes sin visa en la Unión Europea (ibíd.). No se debe idealizar el
progreso real de las reformas. Para las elecciones parlamentarias anticipadas de
noviembre de 2010, gran parte del electorado de la Alianza para la Integración
Europea ya estaba desilusionado con los muy modestos resultados de sus reformas
publicitadas (Tudoroiu 2015: 659). Aún así, había suficiente esperanza de una
mejora adicional para mantenerlo en el poder. En la Cumbre de la Asociación
Oriental del 28 y 29 de noviembre de 2013 en Vilnius, Moldavia fue una de las dos
repúblicas de la CEI que rubricaron un Acuerdo de Asociación que incluía el
establecimiento de un Área de Libre Comercio Integral y Profunda. Comenzó a
aplicarse provisionalmente en septiembre de 2014 y entró plenamente en vigor el 1
de julio de 2016. El Acuerdo
refuerza significativamente la asociación política y la integración económica
entre Moldavia y la UE. También ilustra un profundo compromiso mutuo
basado en valores e intereses compartidos en los ámbitos de la democracia
y el estado de derecho, los derechos humanos y las libertades fundamentales,
la buena gobernanza, la economía de mercado y el desarrollo sostenible.
(Comisión Europea y Alta Representante de la Unión para Asuntos Exteriores
y Política de Seguridad 2017: 2)
Al mismo tiempo, Chi inău se comprometió con una ambiciosa agenda de reformas
que abordaba temas importantes como la justicia, la lucha contra la corrupción y el
crecimiento económico. En términos de resultados, el área de libre comercio para
el comercio de bienes pronto ayudó a convertir a la Unión Europea en el receptor
de no menos del 63% de las exportaciones de Moldavia y la fuente del 50% de sus
importaciones (ibid.: 23). Se concedió a los ciudadanos moldavos viajes sin visado
a países de la UE. En consecuencia, Moldavia se presentó como una historia de
éxito de la UE, ya que "de hecho ha alcanzado un cierto nivel de integración con la
UE" (Baltag y Bosse 2016: 70).
Sin embargo, también se señaló que "el proceso de construcción de una
comunidad de seguridad aún no está lo suficientemente maduro como para
"bloquear" a Moldavia en un camino sostenible hacia la integración europea" (Rieker
2016: 14; Baltag y Bosse 2016). De hecho, estaba fuera de cuestión que Chisináu adoptara una
La visión geopolítica kantiana ya que antes de la Cumbre de Vilnius se
convirtió en el objetivo de una presión rusa renovada y muy agresiva.
Cabe recordar que medidas similares convencieron a Armenia y Ucrania de
rechazar la oferta de Bruselas y unirse al proyecto de integración competidor
de Moscú. Las exportaciones clave de vino, frutas y carne de Moldavia fueron
embargadas, mientras que se impusieron o aumentaron los aranceles
aduaneros sobre más bienes. Los trabajadores migrantes fueron acosados o
enviados a casa, y las importaciones de gas se vieron amenazadas con
interrupciones una vez más. Los canales de televisión rusos ampliamente
vistos en Moldavia acusaron incesantemente a la coalición gobernante de
conspirar para entregar el país a Rumanía, se animó a los apoderados del
Kremlin a organizar protestas vocales, se apoyó a los habitantes de
Transdniéster en la creación de nuevas disputas y, como se muestra en el
siguiente sección, los Gagauz estaban listos para lanzar iniciativas que
posiblemente condujeran a una guerra civil (Ceapai 2014a). En una ocasión,
el ministro de Asuntos Exteriores de Rusia, Serguéi Lavrov, afirmó falsamente
que todas las fuerzas políticas que se oponían a la integración europea habían
sido declaradas inconstitucionales por el Tribunal Constitucional de Moldavia,
lo que demostró que el gobierno proeuropeo estaba «claramente intentando
moverse en una dirección no democrática». ' (RIA Novosti, 20 de octubre de
2014). También mencionó las consecuencias 'negativas' de lo que describió
como los planes de Bruselas para 'repetir el escenario ucraniano' en Moldavia
y Transnistria (Timpul. md, 20 de octubre de 2014; Tudoroiu 2016: 389).
Algunas de las acciones rusas se programaron para influir en los resultados
de las elecciones parlamentarias de noviembre de 2014 (Freedom House
2015). La Unión Europea trató de compensar las pérdidas considerables
debidas al embargo a las exportaciones moldavas aumentando sus propias
cuotas de importación, pero los resultados fueron modestos porque muchos
productos agrícolas no cumplen con los estándares fitosanitarios de la UE
(Freedom House 2015; Comisión Europea y Alto Representante de la Unión
para Asuntos Exteriores y Política de Seguridad 2017: 6). En general, es
notable que el liderazgo moldavo haya podido resistir tal presión. Más
recientemente, los instrumentos de Moscú han cambiado en parte, pero sus
acciones apenas han llegado a su fin. De hecho, bien podrían convertir al país
en un satélite ruso después de las elecciones parlamentarias moldavas de
2018. Esta cuestión será analizada en la Secc. 7.5, pero una mejor
comprensión del modus operandi presente y futuro del Kremlin en Moldavia y la CEI requiere
236 T. Tudoroiu
7.4 El conflicto congelado fallido de Gagauz
Como se explicó en el Capítulo 2, los confictos congelados fallidos se
desarrollan como verdaderos confictos congelados, pero aparentemente
terminan antes de llegar a la etapa de confrontación militar. Sin embargo, las
quejas iniciales no se abordan de manera integral y efectiva, lo que preserva
un importante potencial de reactivación. Un buen ejemplo lo proporciona
Crimea. Tras el desmantelamiento de la Unión Soviética, las tensiones
étnicas complicadas por la cuestión de los pies del Mar Negro llevaron al
grave deterioro de las relaciones entre la recién independizada Ucrania y los
rusos de Crimea apoyados por Moscú. En abrilmayo de 1994, la situación
estaba a punto de dar un giro al estilo de Transnistria. Afortunadamente, las
acciones a favor del separatismo se redujeron ese mismo año y se llegó a un
acuerdo aparentemente permanente (Sasse 2007: 155173). Sin embargo,
las causas iniciales de la crisis no fueron completamente eliminadas. El
compromiso solo fue enmascarar un conflicto congelado fallido que se reavivó
espectacularmente en 2014, cuando Rusia lo usó para anexar la región
(Tudoroiu 2016: 377). El muy similar conficto congelado fallido de Gagauz se
reactivó durante el mismo período como parte del mismo plan ruso para
poner fin a la influencia de la UE en la parte occidental de la CEI. Su interés
radica en que, a diferencia del de Crimea, no representó la breve preparación de una invas
Si bien existió tal plan, el giro que tomaron los acontecimientos hizo que el
presidente Putin instrumentalizara las tensiones desde la distancia, lo que
permite analizar en detalle el proceso de reinicio.
7.4.1 Los comienzos
Los Gagauz son un pequeño pueblo de unos 200.000 habitantes ubicados
principalmente en el sur de Moldavia y, en menor medida, en el lado ucraniano
de la frontera. Son cristianos ortodoxos de habla turca que hace dos siglos
alimentaron la persecución religiosa en el Imperio Otomano y fueron
asentados por el zar en el sur de Besarabia recién adquirido. Un renacimiento
cultural fue iniciado en 19831984 por un pequeño club cultural informal que,
en las condiciones favorables creadas por la Perestroika del presidente
Gorbachov, se convirtió en 1988 en el Movimiento Popular Gagauz, Gagauz
Halkı (Chinn y Roper 1998 : 9192 ; Menz 2005: 16; King 1997: 743). Sus
miembros fueron inicialmente favorables a la reafirmación de la identidad
nacional de Moldavia. Sin embargo, razones históricas y culturales hacen que
los Gagauz sean profundamente prorusos y hostiles a los
perspectiva del gobierno rumano defendida por el Frente Popular moldavo
(Katchanovski 2005: 886–900). La élite administrativa a nivel de distrito de las
áreas habitadas por Gagauz que apoyaba a Gagauz Halkı pero que al mismo
tiempo formaban parte de la nomenklatura soviética se opuso resueltamente a
cualquier cambio que hubiera amenazado sus propias posiciones (King 1997:
744). En consecuencia, se convirtieron en "empresarios étnicos" que exigían
autonomía dentro de la República Socialista Soviética de Moldavia.
En noviembre de 1989, los activistas de Gagauz Halkı comenzaron a crear
estructuras estatales paralelas. Debido a que el Soviet Supremo de Moldavia
rechazó la solicitud de autonomía, el 19 de agosto de 1990, un congreso de
Gagauzia declaró a Gagauzia como independiente de Moldavia y sujeta
únicamente a la autoridad soviética central como la decimosexta república de la URSS.
Se eligió Comrat como capital, se adoptaron los símbolos nacionales y se
organizó una fuerza de defensa local. En respuesta, el Soviet Supremo de la
RSS de Moldavia consideró inconstitucional la declaración de secesión, disolvió
Gagauz Halkı y arrestó a algunos de sus miembros.
El primer ministro moldavo prorumano, Mircea Druc, movilizó a 40.000
voluntarios que marcharon sobre Comrat, donde miles de gagauz se reunieron
para oponerse a ellos. Los habitantes de Transnistria decidieron apoyar a los
secesionistas y enviaron unas 500 personas para luchar contra los voluntarios
moldavos. Como el peligro de un conflicto militar era real, el presidente del
parlamento moldavo (y más tarde presidente) Mircea Snegur, así como los
líderes locales de Gagauz y Rusia, apelaron al presidente soviético Mikhail
Gorbachev para que interviniera. La División de Bolgrado del ejército soviético
y más tarde un batallón enviado desde Moscú impidieron que los voluntarios
moldavos entraran en Gagauzia y apaciguaron la situación. Finalmente, se
llevaron a cabo elecciones parlamentarias en la región secesionista y el Sóviet
Supremo de la República Socialista Soviética de Gagauz se reunió por primera
vez el 12 de diciembre de 1990. Básicamente, Gagauzia se independizó de
facto de Moldavia y conservó este estatus hasta diciembre de 1994. Además,
en 1992–1993, las formaciones paramilitares de Gagauz atacaron
esporádicamente oficinas administrativas en pueblos moldavos y búlgaros
(Zabarah 2012: 186–187; Chinn y Roper 1998: 94–96; Roper 2001: 117; Menz
2005: 17–18). Finalmente, los cambios políticos en Chi inău permitieron que
una ley sobre el estatus legal especial de Gagauzia fuera aprobada en
diciembre de 1994 por el parlamento moldavo y por los líderes de Gagauz,
poniendo fin a la secesión de la región sur (King 1997 : 750). Garantizaba un
alto
238 T. Tudoroiu
nivel de autonomía para Gagauz Yeri ('tierra Gagauz', con una población de
171.500) y estableció su derecho a independizarse en caso de unifcación de
la República de Moldavia con Rumania (Menz 2005: 18). Es interesante notar
que, por un lado, los habitantes de Transnistria estaban lejos de estar
dispuestos a aceptar un estatus similar. En su opinión, Gagauzia no era
verdaderamente autónoma (Roper 2001: 118). Por otro lado, el Consejo de
Europa inicialmente se opuso al acuerdo porque algunos de sus miembros
temían que sus propias minorías pudieran seguir el ejemplo de Gagauz y exigir
un nivel similar de autonomía, que consideraban exageradamente alto (Chinn
y Roper 1998: 96 ) . .
La situación de Gagauzia era en muchos aspectos similar a la de
Transnistria. Sin embargo, este último logró construir una estructura de estado
de trabajo protegida por un conflicto congelado genuino de larga duración,
mientras que los esfuerzos similares de Gagauz fracasaron en su mayoría.
Esto se debió a tres razones. Primero, casi toda la industria de Moldavia se
concentró en Transnistria, lo que proporcionó una fuerte herramienta de
negociación, así como vastos recursos económicos para los separatistas. Los
habitantes de Transnistria pudieron crear una zona económica independiente
de Chisináu que, a su vez, se convirtió en la base de estructuras estatales
independientes. Por su parte, Gagauzia era la región más atrasada de
Moldavia. No tenía recursos industriales, mientras que su economía basada
en la agricultura tuvo que hacer frente a un clima severo que alternaba entre
escasez de agua y alimentos. Económicamente, el territorio no era viable por
sí solo, lo que significaba que la independencia total de Moldavia solo era
posible con el apoyo de la ayuda rusa (Zabarah 2012: 187, 190; Roper 2001:
117). En segundo lugar, Transnistria, altamente industrializada y centrada en
las zonas urbanas, tenía uno de los niveles de educación más altos de Moldavia
y un gran número de personas políticamente conscientes y activas (Chinn y
Roper 1998: 93 ) . Sumado a la unidad política y las fuertes habilidades
organizativas de los líderes, esto permitió la movilización rápida y efectiva de
los separatistas (Zabarah 2012: 183). Los Gagauz estaban considerablemente
menos movilizados simplemente porque eran una población agrícola, orientada
a las aldeas, con los niveles más bajos de educación en Moldavia (Chinn y
Roper 1998: 93 ) que carecía de habilidades organizativas y era políticamente
pasiva. Además, Gagauzia es un conglomerado suelto de aldeas sin contigüidad
territorial (Zabarah 2012: 187). En tercer lugar, los líderes de Transnistria
estaban mucho más conectados con el Kremlin. La región fue el hogar del 14º
ejército soviético. Sus instalaciones industriales estaban bajo el control directo
de Moscú, lo que implicaba fuertes vínculos con las instituciones centrales soviéticas. Ademá
Rusia estaba mucho más interesada en los rusos étnicos del Cercano
Extranjero que en los Gagauz. Esta es la razón por la cual Moscú se
involucró constante y visiblemente en los asuntos de Transnistria mientras
que el apoyo a Gagauzia fue mucho más modesto. Todos estos factores
impidieron que Gagauz estableciera instituciones estatales que funcionaran
(Chinn y Roper 1998: 96–97) y, a la larga, los obligaron a aceptar un
compromiso con Chi inău (Tudoroiu 2016: 379).
Sin embargo, la autonomía resultante permitió a las élites de Gagauz
preservar el potencial de reinicio del conflicto al fortalecer la identifcación
políticoterritorial subjetiva de su comunidad (Lecours 2001: 54),
especialmente a través de la movilización de símbolos étnicos y culturales y
el selectivo, es decir, proruso. y antirumano—uso de la historia (Keating
2001). Incapaz de sobrevivir como un estado independiente de facto ,
Gagauzia se convirtió en una entidad política regional en funcionamiento
con su propio sistema efectivo de regulación social y acción colectiva
(Keating 1999: 5) que tenía poco que ver con el resto de Moldavia. La
división se hizo cada vez más visible bajo el gobierno de los comunistas,
quienes se apresuraron a hacer que el Bashkan (presidente) elegido democráticamente
Dumitru Croitor renunció y lo reemplazó, después de elecciones amañadas,
con su propio protegido. Las tensiones se agravaron considerablemente
cuando el presidente Voronin finalmente rechazó el 'Memorándum Kozak'
de 2003 que habría convertido a Gagauzia en una de las repúblicas federales
de Moldavia y eventualmente habría adoptado una política exterior
abiertamente proeuropea (Bo an 2006; Munteanu et al. 2007 : 228 ) . En
consecuencia, las elecciones de Bashkan de 2006 marcaron el surgimiento
de dos plataformas cívicas, Edinaya Gagauzia (United Gagauzia) dirigida
por el alcalde de CiadârLunga Mihail Formuzal y Novaya Gagauzia (Nueva
Gagauzia) del Comrat Mayor Nicolai Dudoglo, que desde entonces han
desempeñado un papel clave en el complejo juego político de la región. Su
agitada vida política fue difícil de entender para los moldavos y, por lo tanto,
ayudó a aislar aún más a Gagauzia del resto del país y reforzó su identidad
no moldava. Además, las tensiones permanentes y visibles que dieron lugar
a frecuentes bloqueos políticos y enfrentamientos abiertos entre los dos
grupos políticos de Gagauz acostumbraron al público local al uso de acciones
políticas extremas. Por lo tanto, cuando se abrió una ventana de oportunidad
con la intervención de Rusia en Ucrania, la idea de instrumentalizar la
posible reactivación del fallido conflicto congelado de Gagauz dentro de la
lucha local por el poder se percibió como una estrategia razonable y efectiva
(Tudoroiu 2016: 380–381 ) .
240 T. Tudoroiu
7.4.2 El referéndum
De hecho, la crisis comenzó con la instrumentalización de agravios menores
contra el gobierno central por parte de políticos gagauzes en busca de legitimidad
local. Afirmaron que la nueva Ley Moldava de Finanzas Locales disminuiría las
transferencias del presupuesto nacional. Exigieron la creación de una oficina de
aduanas en Gagauzia cuyos ingresos serían utilizados por la región autónoma y
protestaron abiertamente cuando esta propuesta fue rechazada. A medida que
las tensiones comenzaron a escalar, en 2013 reemplazaron la enseñanza de la
lengua y la historia rumana en Gagauzia por la de Moldavia, lo que tocó un tema
de identidad sensible. Además, el promotor de este cambio, Ivan Burgudji (uno
de los líderes de Novaya Gagauzia de Dudoglo) también propuso la creación de
un Servicio de Seguridad Gagauz, de un Tribunal Constitucional Gagauz, de
una administración local Gagauz separada y de un código electoral Gagauz.
Bashkan Mihail Formuzal, que encabezaba el grupo rival, trató de sobrepujar a
sus adversarios hablando con frecuencia de que el gobierno moldavo había
convertido a Gagauzia en un distrito ordinario en flagrante falta de respeto por la
autonomía de la región (Cojocaru 2013; Boţan 2013 ; Ciobanu 2013a ; Formuzal
2014). Dada la orientación proeuropea de Chisináu y las preferencias prorrusas
del electorado de Gagauz, en diciembre de 2012 la Asamblea Popular debatió
por primera vez una propuesta de los comunistas de Gagauz sobre la celebración
de un referéndum sobre (o, más bien, contra) la política exterior de Moldavia.
línea. Todos los bandos vieron las considerables ventajas electorales de este
plan. Ivan Burgudji, así como otros políticos y activistas cívicos, incluso
propusieron abordar en el referéndum la independencia misma de Gagauzia. El
Bashkan apoyó firmemente el referéndum, enfatizando la necesidad de que
Moldavia se una a la Unión Aduanera centrada en Rusia. Intensificó el debate al
pedir que se celebraran referéndums similares en regiones no gagauz de
Moldavia que apoyaran una orientación proMoscú (Ciobanu 2013b; Formuzal
2014).
La mayoría de los políticos de Gagauz decidieron seguir su ejemplo. La
celebración del referéndum se decidió en Comrat un día antes de la Cumbre de
la Asociación Oriental en Vilnius. El 2 de febrero de 2014, el 97,2 % de los
gagauzios votó en contra de la integración en la UE y el 98,9 % apoyó la
independencia de Gagauzia si Moldavia se unía a Rumanía, algo que de ninguna
manera era posible en ese momento y claramente no tenía nada que ver con la
Unión Europea, pero era utilizado como herramienta de movilización por los
organizadores del referéndum (Ciobanu 2014; Mînzărari 2014). Triunfante,
Bashkan Formuzal declaró: "nosotros, los gagauzianos, una pequeña minoría, le estamos dicie
gobierno detener todos los procesos de integración política [con la UE]; cuidar
la integración económica [con la Unión Aduanera de la CEI]' (RFE/RL, 3 de
febrero de 2014). Como era de esperar, la celebración del referéndum había
sido apoyada por el embajador ruso en Chi inău, que estuvo muy activo en
todas las regiones de Moldavia con grandes grupos étnicos ruso, búlgaro y
gagauz. Cuando se hicieron públicos los resultados, el presidente del Comité
de la Duma Estatal de Rusia sobre la Comunidad de Estados Independientes,
la Integración Euroasiática y los Vínculos con los Compatriotas, Leonid Slutsky,
describió el referéndum como "absolutamente oportuno". Inmediatamente, el
Servicio Federal Ruso para la Supervisión de la Protección de los Derechos del
Consumidor y el Bienestar Humano (Rospotrebnadzor) permitió la importación
de vinos producidos por la mitad de las empresas de Gagauz mientras se
seguía aplicando el embargo a las moldavas (Ceapai 2014b; Europalibera.org,
25 de marzo de 2014; Tudoroiu 2016: 384). Este fue el comienzo de una crisis
muy grave cuyo desarrollo fue paralelo a la invasión de Crimea por parte del
presidente Putin y la guerra híbrida en Donbass.
7.4.3 La crisis
Durante la revolución ucraniana, Gagauzia ofreció tratamiento gratuito a los
miembros heridos de las fuerzas especiales que habían reprimido las protestas
de Maidan. Saludó el Anschluss de Crimea y creó una Guardia Popular el
mismo día en que Crimea firmó el tratado que la convertía en parte de la
Federación Rusa. Durante la semana siguiente, el Bashkan visitó Moscú y, a
su regreso, decidió establecer puestos de control policial en las fronteras de
Gagauzia. También pidió que se abriera un consulado ruso en Comrat.
Finalmente, el 6 de junio de 2014, Formuzal amenazó sin rodeos con reavivar
el conflicto congelado fallido al afirmar que Gagauzia declararía su
independencia si Moldavia firmaba el Acuerdo de Asociación con la UE
rubricado en Vilnius. A pesar de los esfuerzos de Chi inău por llegar a un
entendimiento, comenzó a visitar aldeas y alentar a la gente a construir
barricadas y puestos de control, y dio dos semanas a los alcaldes de Gagauz
para crear la Guardia Popular. Las cosas empezaron a ponerse muy serias
cuando un promotor del referéndum de febrero, Ilia Uzun, dijo a diplomáticos
extranjeros el 10 de junio de 2014 que Gagauz estaba listo para 'tomar las
armas' mientras el Servicio de Inteligencia moldavo investigaba una reunión
secreta entre Formuzal, los líderes de dos pequeños partidos radicales, y el
obispo de Băl i y Făle ti, Markel, donde se había preparado un levantamiento
de las minorías gagausa y rusa en Comrat y Bălţi. Las personas debían ser reclutadas y
242 T. Tudoroiu
capacitados para intensificar los conflictos locales y librar una guerra de
información contra el gobierno de Moldavia (Evz.md, 18 de marzo de 2014;
Unimedia, 27 de marzo de 2014; România Liberă, 6 de junio de 2014; Chilianu
2014; Ziarul de Gardă, 10 de junio de 2014 ; Tudoroiu 2016: 385). Dos personas
involucradas en tales actividades fueron arrestadas por las fuerzas especiales
del Servicio de Inteligencia moldavo el 25 de junio de 2014, dos días antes de la
proclamación de independencia prevista. Como confesaron durante el juicio
final, habían sido entrenados en Rusia —en dos campos que también se utilizan
para el entrenamiento de las milicias antigubernamentales del este de Ucrania
— para llevar a cabo acciones de guerrilla urbana como el uso de cócteles
molotov y armas de fuego, ataques contra la población edificios, levantando
barricadas y luchando contra la policía antidisturbios. Habían comenzado a
reclutar un grupo de cien Gagauz que recibirían un entrenamiento similar y luego
formarían unidades de asalto para iniciar un levantamiento en Gagauzia similar
al de Maidan en Ucrania. El plan fue coordinado por el jefe del Departamento de
Juventud y Deporte de la administración de Gagauz, Anatolii Cara (que alimentó
a Rusia), supuestamente asistido por el Primer ViceBashkan Valerii Ianioglo y
por la 'mano derecha' de Formuzal y aparente heredero, Fiodor. Gagauz.
También se alegó que el propio Formuzal había preparado el plan cuando se
reunió con altos funcionarios de los servicios secretos rusos durante su visita a
Moscú en la primavera de 2014 (Gazeta de Cluj 2014; Ungureanu 2014).
Debe recordarse que, después de la invasión de Crimea, el presidente Putin
pareció contemplar seriamente el plan de apoderarse de toda la costa del Mar
Negro de Ucrania desde Crimea hasta la frontera con Rumanía. Se produjeron
movimientos a favor de Moscú, pero fueron reprimidos por las autoridades
ucranianas en Odessa, con decenas de activistas prorrusos asesinados en un
incendio en mayo de 2014. Hubo rumores de complots para proclamar una
República Popular de Besarabia prorrusa en el sur de Ucrania en Besarabia. (o
Budjak), la parte de la antigua Besarabia rumana ubicada entre la frontera sur
de la República de Moldavia (es decir, Gagauzia), el Mar Negro y el Danubio.
Supuestamente, los líderes habrían incluido a ex oficiales del ejército soviético
de la ciudad de Bolgrad, principalmente de etnia búlgara (The Economist, 3 de
enero de 2015), ubicada a unas tres millas de la frontera con Moldavia. Por su
parte, los habitantes de Transnistria esperaban con ansias la oportunidad de
unirse al nuevo territorio que Rusia controlaría, ya sea a través de una anexión
al estilo de Crimea o debido a la creación de 'repúblicas' del tipo de Donetsk y
Luhansk. Es probable que cuando Formuzal visitó Moscú se tuviera en cuenta
este escenario y se le diera a Gagauzia su propio papel en el juego regional
más amplio del Kremlin. Tal escalada habría
convirtió a Ucrania en un estado fallido incapaz de controlar tanto su territorio
oriental como el meridional. Los 7000 efectivos militares de Moldavia,
pobremente armados y entrenados, ciertamente no habrían podido evitar la
secesión de Gagauzia. Además, es probable que las fuerzas prorrusas hayan
iniciado levantamientos en otras regiones moldavas y hayan intentado tomar el
poder en Chisináu (Tudoroiu 2016: 389). Moldavia podría haberse convertido
en un estado fallido.
Lo más probable es que todo esto no haya sucedido porque el presidente
Putin llegó a la conclusión de que una escalada militar a gran escala daría
lugar a graves tensiones y fuertes sanciones económicas impuestas por Occidente.
En consecuencia, limitó la guerra al Donbass y no alentó los levantamientos
en Odessa, el sur de Besarabia y Gagauzia. En consecuencia, a pesar de sus
amenazas, el Bashkan no proclamó la independencia de la región. Siguió
criticando al gobierno moldavo; sin embargo, unas semanas más tarde afirmó
que 'Gagauzia es una parte inalienable de la República independiente de
Moldavia' (Goble 2014). Sin embargo, no hay razón para creer que el episodio
de 2014 no se repetirá en el futuro. En las elecciones de Bashkan de marzo de
2015, cada candidato luchó para demostrar que él o ella era el más prorruso.
La ganadora, Irina Vlah, contó con el apoyo del Partido de los Socialistas de la
República de Moldavia, fuertemente proMoscú, de parlamentarios rusos,
atletas de alto nivel y artistas que asistieron a Comrat, y de los dos presidentes
de las cámaras alta y baja de el parlamento ruso, Sergei Naryshkin y Valentina
Matviyenko, quienes la recibieron en Moscú y prometieron mejorar las
condiciones comerciales de Gagauzia. Inmediatamente después de su
inauguración, la nueva Bashkan viajó una vez más a Moscú para reunirse con
el Primer Viceprimer Ministro Dmitry Rogozin, quien prometió un aumento en
las importaciones agrícolas de Gagauzia. De vuelta a casa, declaró claramente:
"Soy una política prorrusa y represento los intereses del pueblo gagauso, que
es principalmente prorruso" (Bo an 2015; Călugăreanu 2015; IPN 2015;
Tudoroiu 2016: 387). Está claro que, en el caso de un renovado intervencionismo
en la región, el Kremlin podrá utilizar una vez más el potencial desestabilizador
generado y preservado por las élites gagauzas.
Si se compara el conflicto congelado fallido descrito en esta sección con el
congelado de Transnistria, es evidente que existen grandes diferencias.
Lo que es más importante, desde principios de la década de 1990, Transnistria
ha representado un tema clave en la política moldava que Moscú ha
instrumentalizado constante y efectivamente. Es un instrumento muy versátil:
Si es necesario, el conficto congelado puede reactivarse en cuestión de días, en
244 T. Tudoroiu
una forma 'suave' o 'dura'. Las tensiones mucho más modestas en Gagauzia
fueron ignoradas durante dos décadas tanto por Chisináu como por Moscú. El
Kremlin podría utilizarlos solo cuando un cambio geopolítico importante cambiara
significativamente el entorno regional y condujera a su intensificación a través
de un proceso interno relativamente largo y complejo. Por otro lado, sin embargo,
el esfuerzo financiero ruso requerido para mantener viva a Transnistria es
considerable. Por su parte, Gagauzia cuenta con el apoyo económico de
Chi inău, y Moscú envía solo ayuda humanitaria ocasional (Boţan 2008). Se
podría pensar en cierta complementariedad entre peones efectivos pero caros y
otros más difíciles de usar pero también mucho más baratos. Dadas las
importantes restricciones financieras, lo más probable es que el Kremlin continúe
utilizando tanto los confictos fallidos como los genuinos congelados en sus
futuras acciones agresivas dentro del complejo de seguridad de Europa del Este.
Es cierto que no hay muchos estuches tipo Gagauzia disponibles. Pero Donetsk
y Lugansk han demostrado recientemente que se pueden sumar nuevos
confictos congelados a los heredados de la Unión Soviética. No hay razón para
creer que no se podrían crear también nuevos confictos congelados fallidos.
7.5 Captura de estado
Los hechos analizados en el apartado anterior muestran que, en los últimos
años, la situación geopolítica de Moldavia ha sido muy difícil, al igual que otras
repúblicas de la CEI que intentan evitar su total absorción en la esfera de
infuencia rusa. Desafortunadamente, sus problemas internos no relacionados
con el caso de Gagauzia han sido aún más graves, lo que también es
representativo de la mayoría de los estados postsoviéticos. Además de los
factores internos y externos ya mencionados en este capítulo, la principal fuente
de dificultades recientes está representada por la captura del Estado.
Como se explicó en el capítulo teórico, en su forma extrema, la captura del
estado es un tipo de corrupción endémica que permite que un pequeño grupo
oligárquico tome el control del nivel más alto del poder estatal para influir en la
elaboración de políticas de manera que sirva a sus propios intereses privados.
intereses (Transparency International Moldavia 2017). Joel Hellman y Daniel
Kaufmann desarrollaron este concepto entre 1999 y 2000 utilizando datos de las
Encuestas de entorno empresarial y rendimiento empresarial, que permitieron
una evaluación cuantitativa del nivel de corrupción estatal de cada estado.
Para Moldavia, descubrieron que, si bien su corrupción administrativa era igual
al promedio de la CEI, en términos de captura estatal ocupaba el segundo lugar.
en la región (después de Azerbaiyán), con una puntuación de 37 en una escala
de 0 a 50, con 0 para ninguna captura estatal. Los siguientes dos estados,
Rusia y Ucrania, estaban a cinco puntos de distancia (Hellman et al. 2000: 7,
9). Esto reflejó la situación hacia el final del primer período de 'pluralidad por
defecto'. Como se mostró anteriormente en este capítulo, el Partido de los
Comunistas de la República de Moldavia llegó al poder en 2001 y creó un
régimen autoritario semiconsolidado. Una de las consecuencias fue la
eliminación completa de las barreras que impedían que las personas bien
conectadas influyeran en la formulación de políticas en formas beneficiosas para sus propios i
El caso en cuestión fue Oleg Voronin, el hijo del presidente, cuya fortuna
alcanzó rápidamente los 2.000 millones de dólares, un tercio del producto
interno bruto del país. Tomó el control de casi toda la industria azucarera y de
gran parte del comercio de cereales, banca, seguros, industria de la construcción,
bienes raíces, turismo y transporte. Su banco, FinComBank, de repente fue el
preferido por todas las instituciones estatales (incluida la presidencia), que
también se convirtieron en los principales socios de sus constructoras. Las
leyes, normas y reglamentos se diseñaron para servir a sus intereses y a los de
empresarios igualmente bien conectados (Ziarul de Gardă, 3 de agosto de 2009;
Tudoroiu 2015: 659).
Mientras duró el régimen comunista, estos individuos permanecieron en el
sector privado y utilizaron a los comunistas de alto rango para promover
ilegítimamente sus intereses económicos. Sin embargo, después de 2009,
decidieron aumentar su potencial de captación estatal migrando hacia el sector
público. El patrón típico que siguieron fue comprar posiciones de liderazgo en
algunos de los partidos nuevos y financieramente débiles, lo que les dio acceso
a puestos gubernamentales clave y, por lo tanto, al control directo de las
instituciones estatales. Así fue como Vlad Plahotniuc se convirtió en una
personalidad influyente del Partido Demócrata y Veaceslav Platon del partido
de Serafm Urechean. Una relativa excepción fue el líder del Partido Demócrata,
Vladimir Filat, un empresario que había sido uno de los fundadores de su partido
(Tudoroiu 2015: 657, 671). El problema de la Alianza para la Integración Europea
y sus sucesivas reencarnaciones era que bajo su vigoroso discurso europeísta
y prodemocracia escondía una dura competencia entre grupos oligárquicos por
la toma del Estado moldavo. Los grupos más importantes de este tipo fueron
los de Filat y Plahotniuc. Como Primer Ministro, el primero parecía tener la
ventaja, pero de hecho era el segundo quien tenía mayores activos y más
influencia, especialmente dentro del poder judicial y en parte dentro de los
organismos encargados de hacer cumplir la ley (Całus 2016b: 2 ) .
246 T. Tudoroiu
7.5.1 El escándalo de Pădurea Domnească
El primer evento importante que reveló la impactante escala de la captura del
Estado en Moldavia bajo la coalición de gobierno proeuropea fue el llamado
escándalo de Pădurea Domnească ('Bosque principesco'). Comenzó con un
tiroteo el 23 de diciembre de 2012 en una partida de caza (organizada ilegalmente
en una reserva natural protegida) que los participantes intentaron mantener en secreto.
Tenían buenas razones para hacerlo, ya que su simple lista revelaba un gran
conflicto de intereses. El fiscal general de Moldavia, el presidente y el
vicepresidente del Tribunal de Apelación de Chi inău y otros funcionarios
estatales de alto rango habían elegido esta oportunidad para socializar con
empresarios influyentes cuyas actividades ilícitas se suponía que debían reprimir
sus respectivas instituciones. Cuando esto finalmente se supo, hubo que crear
una comisión parlamentaria para investigar el caso. Encontró que la policía, la
fiscalía, el Servicio de Seguridad e Información, el Ministerio del Interior, el
Ministerio de Salud, la Agencia Estatal Forestal y el Ministerio de Tecnologías
de la Información y las Comunicaciones habían estado involucrados en el
encubrimiento del incidente. Sus acciones incluyeron abuso de poder, ocultación
y falsificación de pruebas, así como declaraciones falsas.
El Servicio de Seguridad e Información presionó a los testigos para que
cambiaran sus declaraciones, y también trató de sabotear la investigación.
Como consecuencia,
la Comisión encontró con preocupación que la distorsión del principio de
gobernabilidad democrática, a través de la captura de importantes instituciones
estatales, afectó la confanza de los ciudadanos en su propio estado. (…)
Las instituciones estatales dejaron de actuar en interés de la sociedad, sirviendo
a los intereses de determinados líderes políticos. (Parlamento de la República
de Moldova 2013: 20)
La ironía fue que cuando el Fiscal General nominado por los demócratas
involucrado en el incidente renunció, los grupos de Filat y Plahotniuc lucharon
para que sus respectivos candidatos ocuparan el puesto vacante de manera tan
brutal que la coalición gobernante llegó a su fin. De febrero a mayo de 2013, sus
ex miembros pasaron la mayor parte del tiempo insultándose y acusándose
mutuamente de capturar el estado moldavo. Vlad Filat habló explícitamente
sobre el 'asedio oligárquico, (...) una campaña de sacrificar el estado por el
interés personal de un individuo oscuro que compró un lugar en la política y
ahora quiere comprar un país' (Jurnal.md, 13 de febrero de 2013 ). Muchos
estaban preocupados por esta situación, tanto en Chisináu como en Bruselas. El
El comisario europeo de Ampliación y Política Europea de Vecindad, Štefan
Füle, criticó el "preocupante nuevo patrón de toma de decisiones en
Moldova' donde 'las instituciones del estado han sido utilizadas en interés de
unos pocos' (Banks 2013). Finalmente, la coalición de gobierno se restableció
con una composición ligeramente modificada cuando Filat aceptó ser
reemplazado como Primer Ministro por el Vicepresidente de su partido, Iurie
Leancă, el 30 de mayo de 2013. Sin embargo, esto no puso fin en modo
alguno a la disputa entre los dos grupos oligárquicos por el control de las
instituciones estatales (Tudoroiu 2015: 664).
7.5.2 El robo de los mil millones
Esta disputa tomó un giro dramático en el contexto de un fraude financiero de
proporciones inusuales que no podría haber ocurrido en ausencia de un nivel
extremadamente alto de captura estatal. No menos de mil millones de dólares
desaparecieron de tres bancos en un esquema de préstamo fraudulento. Los
bancos incluían la institución fnanciera más importante del país, la Caja de
Ahorros de Moldavia, inicialmente de propiedad estatal. Su situación empeoró
signifcativamente después de que se otorgaron demasiados créditos a
empresas con conexiones políticas y vínculos con jurisdicciones
extraterritoriales. Como solución, el gobierno encabezado por Vlad Filat
transfirió el control del banco a un grupo de accionistas minoritarios respaldados
por el Primer Ministro, pero continuaron desviando fondos hasta que el banco
estuvo al borde de la bancarrota. Sabían que el gobierno se vería obligado a
evitar una gran crisis financiera, lo que hizo transfiriendo mil millones de
dólares del Banco Nacional a los tres bancos en peligro (Marandici 2017 ). El
rescate 'devastó [el] presupuesto nacional y fomentó una profunda desconfianza
en el establecimiento político' cuando se hizo público en noviembre de 2014 (Freedom Hous
El ex primer ministro Vlad Filat fue despojado de la inmunidad parlamentaria
y arrestado en octubre de 2015. En junio de 2016, fue condenado por cargos
de corrupción y sentenciado a nueve años de prisión. Sin embargo, afirmó
que se trataba de una maniobra de Plahotniuc, quien de hecho tenía el control
del poder judicial. Hubo muchos elementos sospechosos y, críticamente, aún
hoy la investigación sigue arrastrándose sin perspectivas de recuperar al
menos una parte del dinero robado (Freedom House 2016; Freedom House
2017a, 2017b).
Las consecuencias económicas incluyeron inflación, la devaluación de la
moneda moldava y la suspensión de la asistencia internacional. El gobierno
de Chi inău finalmente logró obtener 100 millones de euros en
248 T. Tudoroiu
asistencia macrofnanciera de la Unión Europea que se desembolsará bajo condiciones
estrictas en 20172018 y $180 millones del Fondo Monetario Internacional para
rehabilitar bancos de importancia sistémica (Comisión Europea y Alto Representante
de la Unión para Asuntos Exteriores y Política de Seguridad 2017 : 8, 12; EU4Business
2017).
Sin embargo, no se pudo hacer nada para corregir las consecuencias políticas
negativas del escándalo. El año 2015 estuvo marcado por protestas populares
masivas, negociaciones interminables para formar una coalición gobernante después
de las elecciones parlamentarias del 30 de noviembre de 2014, no menos de cinco
primeros ministros en funciones o en pleno, grandes divisiones en el Partido Liberal
Demócrata de Filat y en el Partido de Comunistas y, finalmente, un gobierno estable
que tomó juramento el 20 de enero de 2016. Sin embargo, ese momento puede
describirse como el más desafortunado en la historia de Moldavia posterior a 2009. Al
formar una coalición con los liberales (13 escaños) y asegurar el apoyo de los grupos
disidentes comunistas y liberaldemócratas, Vlad Plahotniuc tomó el control total del
estado a pesar de que su partido tenía solo 19 de los 101 escaños del Parlamento
(Bo an 2016a; edemocracy.md 2014).
7.5.3 Plahotniuc, un oligarca típico de la CEI
Plahotniuc, "el político nacional más odiado, acusado en todas partes de haber
capturado el estado moldavo" (Pop oi 2016), inició su carrera cooperando
estrechamente con el presidente comunista Voronin y su hijo. A fines de 2009 y
principios de 2010, se convirtió en el principal partidario financiero del Partido
Demócrata (Całus 2016b: 1; Całus 2016c: 6) y rápidamente convirtió a su líder formal,
Marian Lupu, en 'ama de casa' (Şerban 2011).
Como jefe de facto del segundo partido de la coalición gobernante, intensificó sus
esfuerzos de captura del estado iniciados durante el régimen comunista.
Después de derrotar y encarcelar a su principal competidor, Vlad Filat, y convertir a su
estrecho colaborador Pavel Filip en Primer Ministro, Plahotniuc controla el poder
judicial de Moldavia, las instituciones anticorrupción, el Tribunal Constitucional, el
Banco Nacional, los servicios fiscales y aduaneros, el Ministerio de Asuntos Internos y
la policía. Posee activos por valor de 2.000 a 2.500 millones de dólares estadounidenses,
mientras que los miembros de su clan gestionan la mayoría de las empresas estatales,
así como los flujos financieros de Moldavia (Całus 2016b: 1, 3, 5).
Esto ha impactado negativamente la situación política y económica del país. En
febrero de 2016, el Consejo de la UE criticó la politización excesiva de las instituciones
estatales, la corrupción sistémica y la falta de independencia judicial en Moldavia
(Comisión Europea y Alto Representante de la Unión para Asuntos Exteriores y Política
de Seguridad
2017: 2). Las reformas a las que se comprometió Chi inău se abordan de forma
lenta y selectiva, especialmente en los campos relacionados con la corrupción.
Esto hizo que el apoyo financiero de socios para el desarrollo como la UE fuera
incierto y ha disminuido los intereses de los inversores (Lupu or et al. 2017: 5, 10).
Como era de esperar, en octubre de 2017, el 91 % de los moldavos creía que el
país se gobernaba en interés de algunos grupos y el 85 % consideraba que la
corrupción era "un problema muy grande" (International Republican Institute
2017) . De hecho, las pérdidas totales por corrupción se estimaron entre el 8% y
el 13% del PIB de Moldavia (Budianschi 2017: 1). Además, "la interferencia
política en el poder judicial y la aplicación de la ley es un impedimento sistémico
para el desarrollo social y económico" (Comisión Europea y Alto Representante
de la Unión para Asuntos Exteriores y Política de Seguridad 2017: 3 ) . Plahotniuc
utiliza sistemáticamente su control del poder judicial como parte de un enfoque
de 'palo y zanahoria' que le permite subordinar a políticos y empresarios.
Igualmente amenazante para las posibilidades de democratización de Moldavia,
el panorama de los medios está muy polarizado con Plahotniuc propietaria de
estaciones de radio, periódicos, portales de noticias y cuatro de las cinco
estaciones de televisión con cobertura nacional (Całus 2016b: 5 ) .
Todo esto se suma a que, como ya se mencionó, el oligarca controla solo 19
escaños parlamentarios (de 101), lo que se refleja en el porcentaje de moldavos
que lo aprobaron en octubre de 2017 (21 %) frente a los que lo aprobaron.
desaprobado (71%) (Instituto Republicano Internacional 2017). Además, cuando
se les pidió que nombraran al político en el que más confiaban, solo el 1,5 %
eligió a Plahotniuc (Instituto de Política Pública 2017: 46). Sin embargo, debido a
sus dudosos métodos, las iniciativas del Partido Demócrata reciben regularmente
el apoyo de 56 a 57 diputados, lo que le otorga el control total del Parlamento
(Całus 2017: 3). Como resultado, solo el 19% de los ciudadanos es favorable a
esta institución, mientras que el 76% tiene una visión contraria (Instituto
Republicano Internacional 2017). Sobre esta base, Transparencia Internacional
señaló que
Moldavia se ve seriamente afectada por la captura estatal. El control que se
establece sobre los principales organismos y agencias del Estado se basa en
relaciones patrónclientela, búsqueda de rentas y un sofisticado mecanismo de
sanción de la disensión o la autonomía de las coaliciones de poder dominantes.
(Transparencia Internacional Moldavia 2017: 54)
Existe un grave peligro de que el sistema político moldavo evolucione hacia un
'tipo específico de autoritarismo suave, nominalmente proeuropeo' con el
Parlamento y el gobierno marginados sirviendo solo como
250 T. Tudoroiu
instrumentos de legitimación para Plahotniuc y su clan (Całus 2016b: 9). En
octubre de 2017, no menos del 58,9 % de los ciudadanos creía que había una
tendencia hacia un régimen 'totalitario' en Moldavia, donde la toma de
decisiones estaría monopolizada por un solo individuo (Instituto de Política
Pública 2017: 57 ) .
7.5.4 Los electores contraatacan
Obviamente, la mayoría de los ciudadanos aborrecen esta perspectiva y tratan
de evitarla de la forma más sencilla posible: votan por los enemigos de
Plahotniuc, la mayoría de los cuales son prorrusos. Desde el escándalo
bancario, los partidos moldavos proMoscú han criticado enérgicamente a la
coalición gobernante —y eventualmente a Plahotniuc— y han asociado la
captura del Estado con su orientación proeuropea. Extrañamente para un
forastero, en Moldavia surgió la imagen de una Unión Europea cínica que
apoya a oligarcas corruptos por razones geopolíticas en contraposición a la
honestidad de viejos amigos rusos de confianza. El campeón proKremlin es el
Partido de los Socialistas de la República de Moldavia de Igor Dodon, el partido
parlamentario más grande (25 escaños) en las elecciones de noviembre de
2014. El igualmente radical Nuestro Partido de Renato Usatîi dejó de ser un
actor relevante cuando su líder enfrentó acusaciones de intento de sicariato y
se refugió en Rusia. Los comunistas son moderadamente prorrusos y su
influencia disminuyó considerablemente después de que muchos de sus
parlamentarios se mudaran al campo de Plahotniuc (Freedom House 2016, 2017b; Lupu or
Por eso fue Igor Dodon quien ganó las elecciones presidenciales de octubre
noviembre de 2016 después de una campaña electoral calificada como 'la más
sucia de la historia política de Moldavia' (Freedom House 2017b). Exministro
de Economía comunista (Całus 2017: 3), es un izquierdista que promueve el
conservadurismo religioso y explota la nostalgia soviética de la generación
anterior, así como las ansiedades de las minorías étnicas (Pop oi 2016). Sus
credenciales democráticas son cuestionables: ha condenado las políticas
europeas contra la discriminación y con frecuencia ha enviado mensajes de
odio, discriminación e intolerancia hacia las minorías sexuales, las mujeres
solteras y las mujeres sin hijos. El nuevo presidente también ha elegido como
socios externos a líderes de regímenes antiliberales, autoritarios y totalitarios
en Hungría, Turquía, Bielorrusia, Azerbaiyán, Irán y Corea del Norte (Lupu or
et al. 2017: 37 ) . Su primera prioridad durante los primeros 100 días en el
cargo fue "restaurar la asociación estratégica con Rusia" (edemocracy.md, 4
de octubre de 2016). De hecho, desde su elección, ha realizado innumerables
proMoscú y gestos de buena voluntad, se reunió con el presidente Putin
cinco veces en siete meses, aseguró el estatus de observador de la Unión
Económica Euroasiática para Moldavia y trató de convencer a sus
compatriotas de los beneficios extraordinarios de una asociación integral
con Rusia. Con respecto a la Unión Europea, inicialmente quería rescindir
el Acuerdo de Asociación. Eventualmente, comenzó a hablar de renegociarlo
de una manera que evitaría que obstaculizara las relaciones comerciales
con Moscú. Sin embargo, Moldavia es una república parlamentaria y las
competencias del presidente son limitadas (Całus 2016a; Lupu or et al.
2017: 41). Esto ha impedido que Dodon implemente cualquiera de sus
planes. Además, cuando trató de bloquear el nombramiento de ministros y
la promulgación de una ley antirrusa, el Tribunal Constitucional controlado
por Plahotniuc lo suspendió repetidamente y el presidente del parlamento
firmó los documentos requeridos (Jurnalul.ro, 2 de enero ) . , 2018).
De hecho, Plahotniuc se ha beneficiado de la convivencia con el
presidente socialista. Incluso han cooperado en la introducción de un
sistema de votación mixto que beneficia a ambos partidos (Lupu or et al.
2017: 10). Más importante aún, el debate moldavo clave ahora se centra
en cuestiones geopolíticas, que tienden a ocultar la oligarquía de la política.
Dentro de este nuevo debate, la 'amenaza rusa inminente' permite a
Plahotniuc movilizar al electorado proeuropeo y frenar ciertas reformas
inconvenientes, y Occidente lo percibe como un 'oligarca útil' capaz de
evitar el cambio prorruso de Chisináu (Całus 2016a ; Calus 2017: 4). Para
enfatizar su orientación decididamente prooccidental, el gobierno moldavo
respondió a la presión rusa declarando al viceprimer ministro ruso Dmitri
Rogozin persona no grata, expulsando a los diplomáticos rusos, prohibiendo
la entrada en Moldavia a los rusos involucrados en la campaña de
propaganda del Kremlin (Lupu or et al. . 2017: 42), y aprobar una ley que
restringe la transmisión en Moldavia de programas de televisión rusos
políticamente sesgados (paradójicamente, la mayoría de las estaciones
que los transmiten pertenecen a Plahotniuc). Esta estrategia ha tenido
éxito en los casos de Rumanía y EE. UU., que sí apoyan al oligarca a
pesar de sus acciones antidemocráticas (Całus 2017: 4).
Sin embargo, existe otro grupo de fuerzas políticas que se oponen a
Dodon y sus políticas favorables al Kremlin: la oposición democrática
proeuropea. Está formado por dos partidos políticos con raíces en la
sociedad civil moldava, el Partido Acción y Solidaridad de Maia Sandu y el
Partido Plataforma de la Dignidad y la Verdad de Andrei Năstase. Apoyan
genuinamente las reformas democráticas, el fin de la captura del estado y la
252 T. Tudoroiu
europeización (Bo an 2016b). Maia Sandu, execonomista del Banco Mundial y
ministra de Educación, educada en Harvard y considerada por muchos como la
mujer política más influyente en la historia de Moldavia, incluso calificó para la
segunda vuelta de las elecciones presidenciales de 2016.
Sin embargo, los dos partidos cuentan principalmente con el apoyo de votantes
urbanos jóvenes educados (Pop oi 2016) , mientras que su penetración en las
regiones sigue siendo limitada. Carecen de recursos fnancieros, acceso a medios
masivos con cobertura nacional y líderes locales fuertes (Lupu or et al. 2017: 38).
En octubre y noviembre de 2017, dos encuestas de opinión bastante discordantes
encontraron que las preferencias de voto para el partido de Sandu eran 23 y 12,3%
y las del partido de Năstase 4 y 3,4%. Con 9 y 2,8%, el partido de Plahotniuc
estaba en una posición más difícil, pero los socialistas de Dodon fueron apoyados
por 34 y 26% del electorado. A pesar de las diferencias entre las dos series de
cifras, está claro que los socialistas prorrusos tienen, con mucho, la mayor
probabilidad de ganar las elecciones parlamentarias de 2018 como lo hicieron en
el caso de las presidenciales de 2016. La oposición democrática proeuropea está
librando una batalla quijotesca que no puede ganar. Los verdaderos contendientes
son los socialistas, que pueden contar con un gran apoyo electoral, y Vlad
Plahotniuc, cuyos métodos ilícitos podrían distorsionar una vez más el resultado
de las elecciones. Aprovechar el nuevo sistema de votación mixto (la mitad de los
diputados serán elegidos mediante voto uninominal), convencer a diputados de
otros partidos para que cambien de afiliación, o incluso amañar, podría permitir la
supervivencia de su régimen oligárquico. En cualquier caso, el 'voto geopolítico' se
ha convertido en una estrategia electoral clave (Pop oi 2016), y Rusia tiene
buenas posibilidades de convertirse en el principal beneficiario indirecto de la captura del estado d
7.6 Análisis
7.6.1 La vista desde Moscú
Uno podría preguntarse cómo percibe Rusia su propio papel y perspectivas en
Moldavia. La respuesta la ha dado Andrey Devyatkov, investigador sénior del
Instituto de Economía de la Academia de Ciencias de Rusia y profesor asociado
de la Universidad Lomonosov, en un análisis que tiene en cuenta todos los
problemas mencionados de Moldavia. A pesar de las evidentes dificultades de
Chisináu y de la enorme desproporción entre ambos países, el Kremlin es
plenamente consciente de que durante la última década ha disminuido su influencia
en Moldavia.
Las razones incluyen (1) la dependencia de Chi inău de las finanzas occidentales
asistencia, particularmente después de 2010, lo que ha aumentado
considerablemente la infuencia de Occidente. Rusia simplemente no puede
proporcionar los 300400 millones de euros que recibe anualmente Moldavia; (2)
la caída de los precios del gas que puso fin al chantaje energético ruso, mientras
que la futura conexión de las redes de gas moldavas y rumanas limitará la
dependencia de las importaciones de Rusia; (3) el cambio de la mayor parte del
comercio de Moldavia de Rusia y la CEI a la Unión Europea; y (4) el apoyo de
Rumanía a la europeización de Moldavia y su creciente uso de instrumentos
económicos y de poder blando efectivos. En consecuencia, Rusia tuvo que aceptar
que representa solo a uno de varios jugadores en Moldavia. Sin embargo, su
influencia se sustenta en (1) la posición económica y políticamente periférica de
Moldavia con respecto a Occidente. La pobreza, la corrupción y el sistema
oligárquico bloquean las reformas que podrían cambiar su situación actual; (2) el
hecho de que la falta de desarrollo económico ha llevado a la nostalgia soviética,
las ideas izquierdistas y la transformación de Rusia en un modelo de estabilidad,
con el presidente Putin mucho más popular en Moldavia que cualquier político
local; (3) la importancia de Rusia como mercado laboral y comercial, con una
migración laboral masiva de Moldavia; (4) la influencia cultural rusa que hace que
la mayoría de los moldavos miren los canales de televisión rusos, lo que los
expone a la propaganda bien diseñada del Kremlin; y (5) la presencia de tropas
rusas en Transnistria (Devyatkov 2017).
En general, Rusia continúa siendo muy influyente en Moldavia y en la actualidad
está tratando de expandir esta influencia a través de la victoria electoral de sus
apoderados en Chisináu. Si en 2018 los socialistas toman el control del Parlamento
y colocan resueltamente al país en el campo ruso, Moscú reclamará legítimamente
que las repúblicas de la CEI entren en su órbita por sí mismas, pacífica y
democráticamente. Esto proporcionaría un excelente instrumento de propaganda
para desacreditar la eficacia de la política de la Unión Europea hacia sus socios
orientales (Całus 2016b: 9). Esta es la razón por la que el Kremlin ha reaccionado
de manera muy moderada a las acciones provocativas de Moldavia (es decir,
Plahotniuc) antes mencionadas y muestra una 'renuencia inusual' a utilizar sus
métodos brutales habituales (Lupu or et al. 2017: 42 ) . Por supuesto, esto
cambiará si los socialistas moldavos no logran tomar el poder en Chisináu.
7.6.2 Valores e Intereses
Cuando Moldavia fue una 'historia de éxito' de la UE, fue la adhesión a la Unión
Europea lo que fue muy popular. La captura del estado por parte de los oligarcas
proeuropeos eventualmente cambió las preferencias de los ciudadanos. De
254 T. Tudoroiu
desde el otoño de 2015 hasta la primavera de 2017, más moldavos querían que
su país se uniera a la Unión Aduanera/Unión Económica Euroasiática promovida
por Rusia que a la Unión Europea (International Republican Institute 2017) con
la esperanza de que esto conduzca a la caída de sus impopulares gobernantes
proUE . El apoyo a Bruselas disminuyó en un 35 % entre 2009 y 2016 (Pop oi
2016). Todavía no está claro por qué esto cambió en octubre de 2017, cuando
una vez más las encuestas de opinión convirtieron a Europa en la primera
opción con una diferencia del 4,8 % (Instituto de Política Pública 2017 : 73) o
incluso del 11 % (Instituto Republicano Internacional 2017) sobre la euroasiática.
Unión. Esas mismas encuestas de opinión, sin embargo, mostraron que la
situación problemática de Moldavia en los últimos años se ha combinado con
las causas estructurales presentadas anteriormente en este capítulo: factores
lipsetianos, infuencias históricas, la religión ortodoxa, la limitada experiencia
democrática precomunista, la dureza de la política comunista. la represión y la
supervivencia y el predominio de las élites soviéticas, al hacer que los moldavos
no estén interesados en la democracia. En 20152017, este último fue importante
solo para el 1935% de ellos. Por el contrario, la prosperidad económica fue
importante para el 57–75 de los ciudadanos (International Republican Institute
2017). Esto significa que, en Moldavia como en el resto de la CEI, la elección
entre la Unión Europea y Rusia se basa puramente en los intereses. El «poder
transformador» de Bruselas no ha logrado que los valores democráticos sean
relevantes para los ciudadanos de Moldavia, lo que explica por qué la mayoría
de ellos prefiere poner fin al gobierno de Plahotniuc utilizando representantes
rusos con credenciales democráticas dudosas en lugar de partidos proeuropeos genuinamente
No hace falta decir que esto abre excelentes oportunidades geopolíticas para el
Kremlin.
Menos sorprendente, la misma línea de razonamiento se aplica a los
oligarcas moldavos. Está claro que Plahotniuc no es un demócrata y su lugar no
debería estar en el campo proeuropeo. Existen incompatibilidades fundamentales
entre los valores que afirma promover y el régimen antidemocrático que ha
construido. Sin embargo, ha sido un auténtico campeón de los esfuerzos anti
Moscú. Esto se debe simplemente al temor de una competencia feroz por parte
de los oligarcas conectados con el Kremlin si el país se une a la esfera de
infuencia de Rusia. Cabe señalar que esto no se limita a Moldavia. Este
escenario ya se materializó en Bielorrusia y fue fundamental para que los
oligarcas ucranianos, incluido el presidente Poroshenko, se opusieran
constantemente a la dominación rusa. Irónicamente, esto convierte a los
oligarcas moldavos en los principales defensores de la soberanía sin
compromisos de su país a pesar de la voluntad contraria de los ciudadanos.
7.6.3 Moldavia y las perspectivas de la región
En muchos aspectos, la pequeña Moldavia es una enciclopedia de los problemas de la CEI. Su estudio
es más útil para averiguar si el futuro de la CEI occidental lo deciden exclusivamente los principales
actores geopolíticos de la región o si los actores más pequeños tienen la capacidad de desafiar las
limitaciones relacionadas con las grandes potencias.
La resistencia de Chi inău a la presión rusa muestra que la agencia estatal pequeña es relevante; al
mismo tiempo, desde un punto de vista metodológico, su análisis sugiere que tal agencia y, de manera
más general, las interacciones de Europa del Este no pueden entenderse completamente sin tener en
cuenta a los actores subnacionales. La agencia moldava proviene de la interacción y, con frecuencia,
de la falta de equilibrio entre los grupos nacionales (oligarcas proeuropeos, partidos de izquierda
prorrusos, ciudadanos desilusionados, los Gagauz) cuyas acciones están dictadas por intereses cínicos
que toman forma en un entorno doméstico moldeado por factores estructurales desfavorables. Estos
factores, presentados en la sección anterior, son responsables de una situación dramática descrita
acertadamente por Kamil Całus:
Moldavia está mostrando signos típicos de los llamados estados fallidos. No tiene
control sobre partes de su territorio y grandes secciones de su frontera, no tiene una
clase política efectiva o responsable, no tiene un sistema político y legal que funcione,
no tiene un concepto coherente y generalmente aceptado de estado, y no tiene una
economía estable. (Całus 2016c: 6)
Se podría notar que la mayoría de las repúblicas de la CEI comparten muchas de estas características.
Hay dos aspectos principales. Por un lado, los grupos domésticos tienden a actuar de manera
oportunista y a explotar los desarrollos internacionales en su propio interés, incluso si esto amenaza la
soberanía del país o la integridad territorial (como lo hicieron los Gagauz en 2014). Por otro lado,
existen importantes vulnerabilidades internas que las grandes potencias no pueden dejar de explotar
(una vez más, los confictos congelados son el mejor ejemplo). Es decir, existe una pequeña agencia
estatal en la CEI, pero está plagada de debilidades estructurales del estado que le impiden alcanzar el
nivel de eficacia previsto.
En gran medida, la existencia de estas debilidades y vulnerabilidades influye en las propias
estrategias adoptadas por los principales actores regionales. Este capítulo ha mostrado que, desde la
caída de la Unión Soviética, Rusia ha explotado principalmente los puntos débiles de Chisináu, desde
la existencia de una gran audiencia para los canales de televisión rusos y la dependencia del gas hasta
las tensiones étnicas y la voluntad de iniciar una guerra civil, que fue a la vez barato y
256 T. Tudoroiu
eficaz. Cuando Bruselas entró en juego, trató de ayudar a Moldavia a poner
fin a esas vulnerabilidades, haciéndola así inmune a la presión rusa. Esto
pone en discusión las visiones geopolíticas de los dos actores. El objetivo del
enfoque kantiano de la UE era acercar a Chi inău e idealmente dentro de la
comunidad de seguridad centrada en Bruselas. Esto fracasó cuando la Unión
Europea se encontró en la desconcertante situación de tener que hacer frente
a acciones rusas no kantianas y a acontecimientos locales que limitaban sus
opciones al apoyo de la Realpolitik a las fuerzas antidemocráticas proeuropeas
acompañadas de palabras amables a la oposición democrática.
El único esfuerzo occidental que podría haber alcanzado su ambicioso
objetivo fue la participación de Alemania en la solución de la crisis de Transnistria.
Sin embargo, podría haber tenido éxito precisamente porque Berlín actuó
fuera del marco de la UE y negoció con Rusia en un enfoque de suma cero
que coincidía con las opiniones del Kremlin. Forzar la federalización de
Moldavia en el contexto de una asociación rusoeuropea (y rusoalemana)
más amplia y, por lo tanto, resolver el conflicto congelado de Transnistria a
expensas de Chisináu es exactamente lo que Moscú espera lograr en una
situación posterior al Brexit caracterizada por la Actitud rusa del eje franco
alemán y/o de Alemania. Como se muestra en el próximo capítulo, este bien
podría ser el futuro del complejo de seguridad de Europa del Este. Aun así,
por el momento a la canciller Merkel le resultó imposible adoptar abiertamente
una visión geopolítica neoclásica y esto hizo que sus esfuerzos fueran
infructuosos. Rusia, por el contrario, sobresale constantemente en este
sentido y Moldavia representa un buen ejemplo. Su interacción es mucho
más que un simple choque realista de bolas de billar. Moscú ha
instrumentalizado una amplia gama de elementos que incluyen minorías
rusas y de habla rusa, élites soviéticas, asociaciones económicas heredadas
soviéticas, afinidades lingüísticas, culturales, religiosas e históricas, la
popularidad de sus medios de comunicación y la presencia de sus tropas: en
otras palabras, todo lo que conecta a Moldavia con el 'mundo ruso'. Si se
agrega el enfoque conservador, nacionalista y militarista del presidente Putin,
todo esto representa la definición misma de la geopolítica neoclásica rusa
que el Kremlin está utilizando de manera efectiva en sus interacciones con
las repúblicas de la CEI. Este último, por lo tanto, no puede pensar seriamente
en adoptar puntos de vista kantianos, lo que contribuye a hacer que la
europeización no sea realista. Por el contrario, es la Unión Europea —o
Alemania— la que necesita integrar elementos geopolíticos neoclásicos en
su estrategia regional si pretende tratar con éxito con actores rusos y locales igualmente cí
Referencias
Baltag, Dorina y Giselle Bosse. 2016. La Asociación Oriental de la UE con Moldavia: ¿Un
escenario de "mejor caso" para la construcción de una comunidad de seguridad de la UE?
En Gobernanza exterior como construcción de comunidades de seguridad, Los límites y
el potencial de la política europea de vecindad, ed. Pernille Rieker, 49–77.
Bancos, Martín. 2013. Dos figuras europeas de alto nivel han emitido una advertencia a
Moldavia de que corre el riesgo de dañar sus ambiciones de adhesión a la UE.
El Parlamento, 7 de mayo. http://www.theparliament.com/latestnews/article/newsarticle/
moldovawarnedoverhastychangestoconstitution/# .
UYpS30qWems.
Barbăroşie, Arcadie, Oazu Nantoi, Igor Bo an, Anatol Gremalschi, Vlad Lupan, Viorel
Cibotaru, Eugen Revenco, Dumitru Mînzărari y Radu Vrabie.
2008. Visión sintetizada sobre el problema de Transnistria. Chişinău: Fundación del Mar
Negro para la Cooperación Regional, Instituto de Políticas Públicas.
Bogaards, Matthijs. 2009. ¿Cómo clasificar los regímenes híbridos? Democracia defectuosa
y autoritarismo electoral. Democratización 16 (2): 399–423.
Boţan, Igor. 2006. Alegerile din Găgăuzia. edemocracy.md, 30 de noviembre. http://www.e
democracy.md/monitoring/politics/comments/20061130/.
Boţan, Igor. 2008. Elecciones en Gagauzia como preludio de elecciones parlamentarias. e
democracy.md, 31 de mayo. http://www.edemocracy.md/en/monitoring/policy/comments/
200805311/ .
Boţan, Igor. 2013. Gâlceava dintre Comrat şi Chişinău. Europa Liberă, 12 de agosto. http://
www.europalibera.org/content/article/25073265.html.
Boţan, Igor. 2015. Peligros reales e imaginarios en las elecciones en Gagauzia. e
democracy.md, 16 de marzo. http://www.edemocracy.md/en/monitoring/policy/comments/
pericolealegerigagauzia/ .
Boţan, Igor. 2016a. Contexto preelectoral. edemocracy.md, 2 de septiembre. http://www.e
democracy.md/en/monitoring/politics/comments/ contextulpreelectoral/.
Boţan, Igor. 2016b. Las principales tendencias en las elecciones presidenciales de 2016.
edemocracy.md, 16 de septiembre . http://www.edemocracy.md/en/monitoring/policy/
comments/principalelecurenteprezidentialelor2016/ .
Braun, Aurel. 2012. Restablecimiento de las relaciones entre Rusia y Europa del Este para
el siglo XXI. Estudios comunistas y poscomunistas 45 (3–4): 389–400.
Budianschi, Dumitru. 2017. El costo de la corrupción en la República de Moldavia y quién lo
cubre. Grupo de expertos, 17 de noviembre . https://www.expertgrup.org/media/k2/
attachments/Costul_corupyiei_yn_ Republica_Moldova_EN.pdf .
258 T. Tudoroiu
Calus, Kamil. 2016a. Igor Dodon ha ganado las elecciones presidenciales en
Moldavia. Ośrodek Studiów Wschodnich, 14 de noviembre . https://www.
osw.waw.pl/en/publikacje/analyses/20161114/igordodonhaswonpresidencial
electionmoldova.
Calus, Kamil. 2016b. Moldavia: del pluralismo oligárquico a la hegemonía de
Plahotniuc. Comentario de la OSW, 11 de abril . https://www.osw.waw.pl/en/
publikacje/oswcommentary/20160411/moldovaoligarchicpluralismto
plahotniucshegemony.
Calus, Kamil. 2016c. El estado inacabado. 25 años de Moldavia independiente.
Estudios OSW, 14 de diciembre . https://www.osw.waw.pl/en/publikacje/osw
studies/20161214/unfnishedstate25yearsindependentmoldova.
Calus, Kamil. 2017a. ¿Giro prorruso o preservación del statu quo “oligárquico”?
Moldavia después de las elecciones presidenciales. Boletín EUSTRAT, 2, 24
de enero. http://eustrat.eu/wpcontent/uploads/2017/01/EUSTRAT_Newsletter2.
pdf.
Calus, Kamil. 2017b. El Gambito de Transnistria. New Eastern Europe, 21 de
diciembre. http://neweasterneurope.eu/2017/12/21/thetransnistriangambit/.
Călugăreanu, Vitalie. 2012a. Merkel vine la Chişinău să europenizeze, nu să
federalizeze Moldavia. Deutsche Welle, 22 de agosto . http://www.dw.com/ro/
merkelvinelachişinăusăeuropenizezenusăfederalizezemoldo va/a16184197.
Călugăreanu, Vitalie. 2012b. Merkel la Chişinău: A zgâlţânat Moscova şi a încurajat
Chişinăul. Deutsche Welle, 23 de agosto. http://www.dw.com/ro/merkella
chişinăuazgâlţânatmoscovaşiaîncurajatchişinăul/a16188921.
Călugăreanu, Vitalie. 2015. Cel mai escrutinio “geopolítico” en Autonomia Găgăuză.
Deutsche Welle, 10 de marzo . http://www.dw.com/ro/celmai geopoliticscrutin
dinautonomiag%C4%83g%C4%83uz%C4%83/a 18305295?maca=rum rss
rommoldavia4125xmlmrss.
Ceapai, Alla. 2014a. Rusia impune embargo total pe importul de carne din Moldova.
RFE/RL, 22 de octubre. http://www.europalibera.org/content/article/26650925.html .
Ceapai, Alla. 2014b. Rusia i vinul ca armă a diploma iei cu tendin ă. Europa

Liberă, 6 de marzo. http://www.europalibera.org/content/article/25288129. html
Chilianu, Nadine. 2014. Pericolul din sud sau lecţia neînvăţată a lui Formuzal.
Jurnal de Chişinău, 13 de junio. http://www.jc.md/pericoluldinsudsau lectia
neinvatataaluiformuzal/.
Chinn, Jeff y Steven D. Roper. 1998. Autonomía Territorial en Gagauzia.
Documentos de nacionalidades: The Journal of Nationalism and Ethnicity 26 (1):
87–101.
Ciobanu, Vitalie. 2013a. Limba română şi buna guvernare. Europa Liberă, 9 de
octubre. http://www.europalibera.org/content/article/25131819.html.
Ciobanu, Vitalie. 2013b. Tendin e separatiste printre găgăuzi. Europa Liberă, 7 de
agosto. http://www.europalibera.org/content/article/25069011.html.
Ciobanu, Vitalie. 2014. Separatismo versus unidad nacional. Europa Liberă, 5 de
febrero. http://www.europalibera.org/content/article/25254241.html.
Cojocaru, Gheorghe. 2013. Absurditatea interzicerii predării limbii române ţinteşte
în sfera sensibilă a chestiunii identitare. Europa Liberă, 17 de octubre . http://
www.europalibera.org/content/article/25139868.html.
Cojocarú, Natalia. 2006. Nacionalismo e Identidad en Transnistria. Innovación:
Revista Europea de Investigación en Ciencias Sociales 19 (3): 261–274.
Comisión de las Comunidades Europeas. 2007. República de Moldavia.
Documento de estrategia de país 2007–2013. https://ec.europa.eu/europeaid/
sites/devco/fles/cspmoldova20072013_en.pdf .
Crowther, Guillermo. 2004. Transición poscomunista de Moldavia: democracia
ambigua, reforma renuente. En The EU & Moldova: On a FaultLine of Europe,
ed. Ana Lewis, 27–48. Londres: Fideicomiso Federal para la Educación y la
Investigación.
Deleu, Xavier. 2005. Transnistrie. La poudriere de l'Europe. París: Hugo et
Compañía.
Deviatkov, Andrey. 2017. Dinámica del poder ruso en Moldavia. Moldova Monthly,
22 de marzo. Instituto de Investigación de Política Exterior. http://www.fpri.org/
article/2017/03/dynamicsrussianpowermoldova/ .
Diamante, Larry. 2002. Pensando en Regímenes Híbridos. Diario de la democracia
13 (2): 21–35.
Dima, Nicolás. 1999. La República de MoldaviaDnestr: un juego geopolítico.
Revista de Estudios Sociales, Políticos y Económicos 24 (1): 37–63.
EADialmente. 2017. Dodon: Transnistria comprende que no tiene futuro sin Moldavia,
13 de diciembre. https://eadaily.com/en/news/2017/12/13/ dodontransnistria
comprehendsithasnofuturewithout Moldavia. edemocracy.md. 2014.
Elecciones parlamentarias en Moldavia el 30 de noviembre de 2014. http://www.e
democracy.md/en/elections/parliamentary/2014/. edemocracy.md. 2016.
Mensajes y Prioridades de los proeurasiáticos 4 de octubre de 2016. http://
www.edemocracy.md/en/monitoring/politics/comments/mesajele prioritatile
curentuluieurasiatic/.
EU4Business. 2017. EU4Business MOLDOVA Country Report 2017, 31 de mayo.
http://www.eu4business.eu/medias/eu4businessmoldovacountryreport 2017.
Europalibera.org. 25 de marzo de 2014. Ba canul găgăuz Mihail Formuzal discută
la Moscova chestiuni economice i politice. http://www.europalibera.org/content/
news/25309265.html .
Comisión Europea y Alto Representante de la Unión para Asuntos Exteriores y
Política de Seguridad. 2017. Informe de implementación de la asociación en la
República de Moldavia, documento de trabajo conjunto del personal SWD (2017)
260 T. Tudoroiu
110 final, Bruselas, 10 de marzo. https://eeas.europa.eu/head Quarters/HQ
homepage/22510/associationimplementationreportrepub licmoldova_en.
Evz.md. 18 de marzo de 2014. Găgăuzii vor să formeze garda populară. http://www.
evz.md/gagauziivorsaformezegardapopulara/.
Formuzal, Mihail. 2014. Trăim în aceea i ară i trebuie să facem tot posibilul
pentru ca statul nostru să fe puternic, 30 de enero. http://www.europalibera. org/
content/article/25247193.html.
Casa de la libertad. 2015. Libertad en el Mundo 2015. Moldavia. https://libertad
house.org/report/freedom.
Casa de la libertad. 2016. Libertad en el Mundo 2016. Moldavia. https://freedom
house.org/report/freedomworld/2016/moldova.
Casa de la libertad. 2017a. Libertad en el Mundo 2017. Moldavia. https://freedom
house.org/report/freedomworld/2017/moldova.
Casa de la libertad. 2017b. Nations in Transit 2017. Moldavia. Perfil del país. https://
freedomhouse.org/report/nationstransit/2017/moldovia.
Casa de la libertad. 2017c. Naciones en Tránsito 2017, 'Metodología'.' https://gratis
domhouse.org/report/nationstransitmethodology.
Galeotti, Marcos. 2004. La conexión de Transdnistria: grandes problemas de un
pequeño pseudoestado. Crimen global 6 (3): 398–405.
Gancev, Vasile. 2016. Rusia, Germania i Transnistria au încol it Moldova la
Berlin. Negocierile în format “5+2” merg împotriva principiilor Chi inăului.
moldNova, 15 de junio . http://moldnova.eu/ro/rusiagermaniasitransnis triaau
incoltitmoldovalaberlinnegocierileformat52mergimpotrivaprin cipiilor
chisinaului2073 .html/.
Gazeta de Cluj. 2014. Dosarul diversionistilor de la Comrat. Mărturiile con
damna ilor, 29 de septiembre. http://www.gazetadecluj.ro/stiriclujexterne/
dosaruldiversionistilordelacomratmarturiilecondamnatilor/ .
Ghinea, Cristian y Sergiu Panainte. 2009. El Sistema Político de la República de
Moldavia y su Evolución. En Moldavia: En la encrucijada, ed.
Sergio Panainte, 97–124. Fundación Soros Rumanía: Bucarest.
Goble, Pablo. 2014. Gagauzia de Moldavia: ¿Un modelo para la resolución de
disputas en Karabaj? Eurasia Daily Monitor 11 (133), 22 de julio. http://
www.james town.org/programs/edm/single/?tx_ttnews%5Btt_news%5D=42657&
cHash=0425981b6b85e1be73c1f24d2a78c03b#.VDwtfNEtCU0.
Gonciarenko, Roman. 2012. Germania găzduieşte o reuniune privind confictul din
Transnistria. Deutsche Welle¸ 20 de junio. http://www.dw.com/ro/germa nia
găzduieşteoreuniuneprivindconfictuldintransnistria/a16038887.
Hanne, Gottfried. 2004. La “República Moldava del Dniéster:” Construyendo un
Estado Autoritario. En The EU & Moldova: On a FaultLine of Europe, ed.
Ana Lewis, 79–86. Londres: Fideicomiso Federal para la Educación y la Investigación.
Heintz, Mónica (ed.). 2008. Estado débil, ciudadanía incierta: Moldavia.
Fráncfort del Meno: Peter Lang.
Hellman, Joel S., Geraint Jones y Daniel Kaufmann. 2000. “Aprovecha el Estado,
Aprovecha el Día”. Captura del Estado, Corrupción e Influencia en la Transición.
Documento de trabajo de investigación de políticas 2444, Banco Mundial y Banco
Europeo para la Reconstrucción y el Desarrollo. http://papers.ssrn.com/sol3/
papers.cfm?abstract_id=240555 .
Instituto de Política Pública. 2017. Barometrul de Opinie Publică. República Moldavia,
noviembre. http://ipp.md/en/201712/romanabarometrul opinieipublice
noiembrie2017/.
Institutul pentru Dezvoltare i Ini iative Sociale Viitorul. 2008a. Statewatch político
y de seguridad. Boletín analítico mensual sobre Moldavia 14 (7), julio.
Institutul pentru Dezvoltare şi Iniţiative Sociale Viitorul. 2008b. Statewatch político
y de seguridad. Boletín analítico mensual sobre Moldavia 16 (9), septiembre.
Grupo de Crisis Internacional. 2017. Moldavia, noviembre de 2017. https://www.cri
sisgroup.org/crisiswatch/november2017#moldova.
Instituto Republicano Internacional. 2017. Encuesta de Opinión Pública. Residentes
de Moldavia, septiembreoctubre. http://www.iri.org/sites/default/fles/wysi wyg/
2017118_moldova_poll_presentation.pdf.
IPN. 7 de abril de 2015. Irina Vlah: El gobierno de Moldavia comete un error al no
prestar atención a Gagauzia. http://www.ipn.md/en/politica/68675.
Jurnal.md. 13 de febrero de 2013. Vlad Filat: O persoană obscură ine RM sub
ase diu oligarhic. http://www.jurnal.md/ro/news/vladflatopersoanaobscura ine
rmsubasediuoligarhic1130035/.
Jurnalul.ro. 2 de enero de 2018. Igor Dodon, suspensión de funciones de Curtea
Constitu ională. http://jurnalul.ro/stiri/externe/igordodonsuspen
decurteaconstitutionala761734.html. datdinfunctie
Kapitonenko, Mykola. 2009. Resolución de los “conflictos congelados” postsoviéticos:
¿es útil la integración regional? Revista caucásica de asuntos internacionales 3
(1): 37–44.
Katchanovski, Iván. 2005. Naciones pequeñas pero grandes diferencias:
orientaciones políticas y culturas de los tártaros de Crimea y los gagausos.
Estudios de Europa y Asia 57 (6): 877–894.
Keating, Michael. 1999. Repensando la Región. Cultura, Instituciones y Desarrollo
Económico en Cataluña y Galicia, Taller ECPR, Regionalismo Revisitado.
Políticas territoriales en la era de la globalización, Mannheim, marzo. http://
ecpr.eu/Filestore/PaperProposal/649823a9dd2046dbbbb932c6fda79bf4.pdf .
Keating, Michael. 2001. Naciones contra el Estado: la nueva política del nacionalismo
en Quebec, Cataluña y Escocia. Basingstoke: Palgrave.
262 T. Tudoroiu
Rey, Carlos. 1997. Minorities Policy in the PostSoviet Republics: The Case of the
Gagauzi. Estudios étnicos y raciales 20 (4): 738–756.
Rey, Carlos. 2003. Marcando el tiempo en el término medio: identidades en disputa y
política exterior moldava. Revista de Estudios Comunistas y Políticas de Transición
19 (3): 60–82.
Lecours, André. 2001. Instituciones políticas, élites y formación de identidad territorial
en Bélgica. Identidades Nacionales 3 (1): 51–68.
Lobjakas, Ahto. 2010. Moldavia impresiona a la UE con una agenda de reformas y
recibe $2600 millones en promesas. Radio Free Europe/Radio Liberty, 24 de marzo.
http://www.rferl.org/content/Moldova_Impresses_EU_With_Reform_Agenda/
1992926.html .
Lungu, Galina. 2009. Populaţia băştinaşă a Transnistriei a fost neîntrerupt românească.
Vocea Basarabiei, 28 de septiembre. http://social.moldova.org/news/populatia
bastinasaatransnistrieiafostneintreruptromaneasca 203734rom.html.
Lupu or, Adrian, Alexandru Fală, Ana Popa, Denis Cenu ă, and Iurie Morcotîlo.

2017. República de Moldavia 2017: Informe sobre el estado del país, Grupo de
expertos, Chi inău. http://www.3dcftas.eu/bibliography/other/moldovastate country
report2017.
Marandici, Ion. 2017. Moldova entre Scylla y Charybdis: Amenazas externas y problemas
internos. Moldova Monthly, Foreign Policy Research Institute, 20 de abril. http://
www.fpri.org/article/2017/04/moldovascylla charybdisforeignthreatsdomestic
issues/.
Marzo, Lucas. 2007. ¿Del moldavo a la europeización? Los comunistas y la construcción
de la nación de Moldavia. Documentos de nacionalidades 35 (4): 601–626.
Menz, Astrid. 2005. The Gagauz, Institutionen för lingvistik och flologi, Uppsala
Universitet. http://www2.lingfl.uu.se/afro/turkiskasprak/IP2008/Astrid%20Menz.pdf .
Minzarari, Dumitru. 2008. Plan de acción UEMoldavia: ¿una tarea inconclusa o un
completo fracaso? Institutul pentru Dezvoltare şi Iniţiative Sociale Viitorul,
Documento de debate núm. 2, enero–julio.
Minzarari, Dumitru. 2009. La política exterior rusa como un obstáculo para el desarrollo
democrático en el área postsoviética, Institutul pentru Dezvoltare şi Iniţiative Sociale
Viitorul, documento de discusión no. 5 de marzo a mayo.
Minzarari, Dumitru. 2014. El referéndum de Gagauz en Moldavia: ¿un arma política
rusa? Eurasia Daily Monitor 11 (23), 5 de febrero. http://www.jamestown.org/programs/
edm/single/?tx_ttnews%5Btt_ news%5D=41922&cHash=8ffd794ad44b029f0b95198c743709d4#.
UyCsodGPKAj.
Moldova Azi, 7 de junio de 2010. Merkel y Medvedev dicen que quieren una nueva UERusia
Comité de seguridad. http://www.azi.md/en/story/11826.
Moldavia Azi, 2 de diciembre de 2010. La OSCE carece de influencia para resolver conflictos
regionales—Angela Merkel. http://moldova.azi.md/en/story/15130.
Munteanu, Igor, Iulian Chifu, Romaniţa Berghia, Iulian Frunta u, Nicolae Chirtoacă, Valeriu
Prohniţchi, Dan Dungaciu, Boris Asarov, Radu Gorincioi e Ion Naval. 2007. Moldavia
en el Camino a la Democracia y la Estabilidad: Desde el Espacio PostSoviético hacia el
Mundo de los Valores Democráticos. Chişinău: Cartier.
Neukirch, Claus. 2002. Rusia y la OSCE: La Influencia de Terceros Interesados y Cuartos
Desinteresados en los Confictos en Estonia y Moldavia.
En Integración Nacional y Conflicto Violento en las Sociedades PostSoviéticas: Los
Casos de Estonia y Moldavia, ed. Pål Kolstø, 233–248. Lanham, MD: Rowman & Littlefeld.
OSCE. 2017. Protocolo de la Reunión Oficial de la Conferencia Permanente sobre Cuestiones
Políticas en el Marco del Proceso de Negociación sobre el Acuerdo de Transdniéster,
Viena, 27 y 28 de noviembre. http://www.osce. org/chairmanship/359196?download=true.
Panainte, Sergio (ed.). 2009. Moldavia: en la encrucijada. Bucarest: Soros
Fundación Rumanía.
Parlamento de la República de Moldavia. 2013. Raportul Comisiei de Anchetă pen tru
elucidarea modului de administrare de către organele abilitate a inciden tului din 23
decembrie 2012 care a avut loc in rezervaţia naturală “Pădurea Domnească”, CA No.
58, 14 de febrero . http://unimedia.info /stiri/video– docraportulintegralalcomisiede
anchetapecazulvanatoriidinpa dureadomneasca57380.html y http://fr.scribd.com/doc/
125605925/RaportulComisieideAnchet%C4%83pecazulincidentuluidin
P%C4%83dureaDomneasc%C4%83.
Popescu, Nicu. 2005. La UE en Moldavia: resolver conflictos en la vecindad. Documento
ocasional n.° 60 del Instituto de Estudios de Seguridad de la Unión Europea.
Popsoi, Mihai. 2016. Moldavia dividida entre el pasado y el futuro antes de la segunda vuelta
presidencial. ENote, Instituto de Investigación de Política Exterior, 9 de noviembre. http://
www.fpri.org/article/2016/11/moldovatornpastfutureahead presidentrunoffs/.
RFE/RL. 3 de febrero de 2014. Los votantes de Gagauzia rechazan lazos más estrechos de
la UE para Moldavia. http://www.rferl.org/content/moldovagagauzreferendumcounting/
25251251.html .
RIA Novosti. 20 de octubre de 2014. Lavrov califica de “escandaloso” el abuso de Moldavia
contra los partidos de integración contrarios a la UE. http://en.ria.ru/russia/20141020/
194329135/LavrovCallsScandalousMoldovasAbuseofAntiEU Integration.html.
Rieker, Pernille (ed.). 2016. Gobernanza externa como construcción de comunidades de
seguridad. Los límites y el potencial de la política europea de vecindad.
264 T. Tudoroiu
Rumanía Liberá. 6 de junio de 2014. Găgăuzia amenin ă cu declararea independen ei, dacă R.

Moldova semnează Acordul cu UE. http://www.romanialibera.ro/actualitate/international/
gagauziaamenintacudeclarareaindependentei–dacar–moldovasemneazaacordulcu
ue338191 .
Roper, Steven D. 2001. Regionalismo en Moldavia: El caso de Transnistria y
Gagauzia. Estudios regionales y federales 11 (3): 101–122.
Roper, Steven D. 2002. Regionalismo en Moldavia: El caso de Transnistria y Gagauzia. En
Etnicidad y territorio en la antigua Unión Soviética: regiones en conflicto, ed. James Hughes y
Gwendolyn Sasse, 101–122. Londres: F. Cass.
Sasse, Gwendolyn. 2007. La cuestión de Crimea: identidad, transición y
Conficto Cambridge, MA: Prensa de la Universidad de Harvard.
Serban, Lavinia. 2011. La oligarquía rusa se apodera de la República de Moldavia. Nueve en
punto, 2 de marzo. http://www.nuneoclock.ro/russianoligarchyisseizingtherepublicof
moldova/ .
Solomon, Constantin y Artur Gumeniuc. 2008. Confictul transnistrean şi procesul de negocieri în
formatul '5+2'. Moldoscopie (Problema de analiză politică) 17 (3): 176–179.
El economista. 3 de enero de 2015. Besarabia ucraniana. http://www.economista. com/news/
europe/21637415littleknownplaceintereststantoucrania comorussiahaciaunaregión
desconocida.
Los New York Times. 27 de octubre de 2010. Desafiando a Rusia para arreglar una disputa congelada.
Timpul.md. 20 de octubre de 2014. Lavrov amenin ă UE: Dacă aplică în R. Moldova “scenariul
ucrainean”, consecin ele vor f grave. http://www.timpul.md/articol/lavrovameninauedaca
aplicainr–moldovascenariulucraineancon secinelevorfgrave64989.html.
Transparencia Internacional Moldavia. 2017. Captura estatal: el caso de la República de Moldavia.
http://www.transparency.md/wpcontent/uploads/2017/06/TI_Moldova_State_Capture.pdf .
Tudoroiu, Theodor. 2011a. Comunismo para el siglo XXI: el experimento moldavo. Revista de
Estudios Comunistas y Políticas de Transición 27 (2): 291–321.
Tudoroiu, Theodor. 2011b. Factores Estructurales vs. Cambio de Régimen: La Difícil Búsqueda de
la Democracia en Moldavia. Democratización 18 (1): 236–264.
Tudoroiu, Theodor. 2012. La Unión Europea, Rusia y el futuro del conflicto congelado de
Transnistria. Políticas y sociedades de Europa del Este 26 (1): 135–161.
Tudoroiu, Theodor. 2015. Democracia y Captura del Estado en Moldavia.
Democratización 22 (4): 655–678.
Tudoroiu, Theodor. 2016. Descongelación de confictos congelados fallidos: un estudio de caso
postsoviético. Revista de Estudios Europeos Contemporáneos 24 (3): 375–396.
Ungureanu, Vadim. 2014. Anatolii Cara, “mâna lui Formuzal”, urmărit internacional. Deschide.md,
19 de agosto . http://deschide.md/ro/news/
investigatii/4310/Comrat–AnatoliiCaram%C3%A2naluiFormuzal URM%C4%82RIT
INTERNA%C8%9AIONAL.htm.
Unimedia. 27 de marzo de 2014. Posturi de poli ie în Găgăuzia? Recean: Nu
tolerăm încălcarea legii. http://unimedia.info/stiri/videoposturidepolitieingagau
ziareceannutoleramincalcarealegii74195.html.
Way, Lucan A. 2002. Pluralismo por defecto en Moldavia. Diario de la Democracia 13
(4): 127–141.
Way, Lucan A. 2003. Estado débil y pluralismo: el caso de Moldavia. Este
Políticas y sociedades europeas 17 (3): 454–482.
Zabarah, Dareg A. 2012. Estructuras de oportunidad y procesos de construcción de
grupos: un análisis institucional de los procesos de secesión en Pridnestrovie y
Gagauzia entre 1989 y 1991. Estudios comunistas y poscomunistas 45 (1–2): 183–
192.
Ziarul de Garda. 3 de agosto de 2009. Voronin, cel mai bogat, corrompido, cinic şi
autoritar. http://www.zdg.md/stiri/voronincelmaibogatcorruptcinicsi autoritar.
Ziarul de Garda. 10 de junio de 2014. SIS sa autosesizat pe marginea întâlnirii
“secrete” dintre Formuzal, Garbuz i Episcopul Markel. http://www.zdg. md/stiri/
sissaautosesizatpemargineaintalniriisecretedintreformu zalgarbuzsi
episcopulmarkel.
CAPÍTULO 8
Escenarios finales
Los capítulos anteriores han analizado los principales actores del complejo de seguridad
de Europa del Este y los factores que probablemente influyan en su comportamiento
futuro. En última instancia, solo tres de estos factores pueden evaluarse como
representativos de restricciones objetivas. Uno es la hegemonía estadounidense. Por
supuesto, cuando se menciona esto, inmediatamente viene a la mente 'declive' y hay
muchos argumentos para apoyar esta asociación. El presidente Nixon puso fin al patrón
oro en 1971; Keohane publicó After Hegemony en 1984; los BRICS surgieron en la
década de 2000, con todo el mundo hablando del mundo multipolar que se avecinaba;
y el presidente Trump ha sido bastante efectivo al hacer que muchas personas
cuestionen la voluntad de Estados Unidos de sostener el sistema hegemónico que ha
construido desde Bretton Woods.
Sin embargo, la imagen de un Tío Sam muy musculoso fue subtitulada 'Todavía No. 1'
en una portada no tan antigua de The Economist (The Economist, 30 de junio de 2007).
Como se muestra en el capítulo 5, ningún déclinologue —para usar un término
acuñado en un contexto similar por el primer ministro francés Dominique de Villepin—
puede negar la importancia global de Estados Unidos y el papel clave que desempeña
en el complejo de seguridad de Europa del Este. En algunos de los escenarios
examinados a continuación, este papel regional podría llegar a su fin; pero el análisis
de la agencia estadounidense en Europa del Este como parte del alcance global de
Washington es fundamental en la construcción misma de estos escenarios. El segundo
factor estructural es el actual proceso de globalización que, como se explica en el
capítulo 4, está en el origen de la ola populista responsable de la crisis existencial de la
Unión Europea, del Brexit y de la elección del presidente Trump.
Los altermondialistes esperan lograr un tipo más humano de
268 T. Tudoroiu
la globalización que frenaría las negativas consecuencias socioeconómicas del
neoliberalismo; alternativamente, las ideas proteccionistas iniciales del nuevo presidente
de los EE. UU. podrían haber desencadenado un cambio aún más radical. Sin embargo,
pocos esperan de manera realista que la globalización dé un giro importante en el futuro cercano.
En consecuencia, es probable que la política populista se expanda aún más, lo que tendrá
un impacto significativo en los desarrollos mundiales y de Europa del Este.
La tercera restricción objetiva es el ascenso de China. Sin embargo, las posibles
respuestas a este cambio histórico son muy subjetivas. La política exterior estadounidense
hacia Beijing puede seguir la lógica de la geopolítica neoclásica y lanzar una escalada
inspirada en Mearsheimer desde el 'pivote' a las guerras comerciales, la contención y la
Guerra Fría; puede tratar de volver a una visión posmoderna de 'todos ganan' que involucra
a Beijing en una cooperación pacífica; o puede continuar vacilando entre estos dos
extremos. Lo que no es subjetivo es el vínculo entre las políticas de China y Rusia de
Washington, que es muy relevante para el complejo de seguridad de Europa del Este:
debido a los recursos limitados (y aquí el lado 'declinante' de la hegemonía estadounidense
se vuelve difícil de ignorar), un pivote' a Asia requiere un 'reinicio' exitoso en Europa del
Este. La elección del presidente Trump ha traído consigo un grado considerable de
voluntarismo en la política exterior de Estados Unidos; sin embargo, su deseo genuino de
confrontar a los chinos no puede convertirse en realidad a menos que su simpatía
igualmente genuina por el presidente Putin se traduzca en una asociación geopolítica. A
su vez, como se muestra en el Capítulo 5, esto último depende del curso impredecible del
escándalo del Russiagate. Para una persona con el grado de narcisismo del presidente
Trump, esto debe ser sumamente frustrante. Cabe señalar que estos tres factores
estructurales están claramente interrelacionados. El ascenso de China hubiera sido
imposible sin la globalización neoliberal. A su vez, este último no podría haber existido
fuera del orden mundial neoliberal construido por EE.UU. como parte de su proyecto
hegemónico. Es por eso que los planes proteccionistas iniciales del presidente Trump
tenían un enorme potencial dañino para la hegemonía estadounidense, para la globalización
y para China como una superpotencia en ciernes.
Hay otro factor 'casi' estructural representado por la asertividad global y la agresividad
regional de Moscú. En el Capítulo 3, expliqué la etiqueta 'casi': estas características clave
no son un hecho. Rusia no es, por definición, una amenaza para sus vecinos. Lo fue por
la forma en que se ha ido construyendo su nueva identidad como actor internacional desde
la llegada al poder del presidente Putin. Además, el cambio fundamental de la política
exterior con respecto a la Rusia de Weimar que se ha convertido en un rasgo definitorio
del nuevo régimen fue dictado en gran medida por la necesidad
8 ESCENARIOS FINALES 269
por la legitimidad interna. Pero el hecho es que la agresividad rusa en la Comunidad
de Estados Independientes (CEI) y, bajo formas menos violentas, en el resto del
complejo regional es poco probable que disminuya (excepto a cambio de concesiones
considerables e interminables) y, por lo tanto, tiene que ser tratada como una
restricción estructural.
La evolución futura del complejo de seguridad de Europa del Este se verá
fuertemente limitada por estos factores estructurales. Sin embargo, esto no niega la
importancia de la agencia. Los capítulos anteriores han mostrado que los políticos
carismáticos como el presidente Macron en Francia pueden, al menos temporalmente,
bloquear el progreso del populismo en sus respectivos países, y que los políticos pro
occidentales de la CEI interesados en sí mismos, como Vlad Plahotniuc en Moldavia,
pueden incluso impedir que sus estados unirse a la esfera de infuencia de Moscú a
pesar de la voluntad de la mayoría de los ciudadanos que han llegado a creer
sinceramente que Rusia los ayudará a encontrar la prosperidad y la libertad y a poner
fin a la corrupción. Por supuesto, el mejor ejemplo lo proporciona el impacto del
presidente Trump en la política exterior estadounidense.
Por un lado, las consecuencias para el complejo de seguridad de Europa del Este se
derivan de su cosmovisión e ideas, que incluyen el escepticismo hacia la Organización
del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) y la Unión Europea; simpatía por el presidente
Putin y su duro estilo de liderazgo; y preferencia por acuerdos de suma cero que
podrían traer benefcios a corto plazo a EE. UU. a expensas de los europeos del Este.
Por otro lado, el narcisismo, la falta de autodisciplina y la impulsividad del presidente
podrían poner en peligro incluso un gran alineamiento apenas alcanzado con Rusia
la primera vez que cree que lo engañan o le faltan al respeto. En consecuencia, es
difícil asociar el futuro del complejo de seguridad regional exclusivamente a factores
estructurales.
Sin duda, son importantes, pero no siempre pueden anular las consecuencias de
las decisiones subjetivas clave derivadas de los rasgos de personalidad o, como
sugiere el ejemplo de Vlad Plahotniuc, de los intereses personales de varios políticos
influyentes.
Sin embargo, es probable que lo que esté influenciado principalmente por
factores estructurales sea el proceso de (des)integración europea. Como sugieren
algunos de los escenarios que se presentan a continuación, es probable que la
dramática crisis de identidad de la Unión y su explotación por parte de populistas
cada vez más influyentes den como resultado la "dictadura" del eje francoalemán,
con factores estructurales explicados en la Secc. 4.4 eventualmente obstaculizando
el funcionamiento de este último, provocando la renacionalización de las políticas
exteriores de los estados miembros y, en última instancia, resultando en la
construcción de una esfera de infuencia alemana en Europa del Este frente a la rusa. Por supuesto,
270 T. Tudoroiu
continente a una era de estadosnación en competencia es sólo uno de los
muchos resultados posibles; pero es probable que incluso las menos
dramáticas estén acompañadas por la considerable expansión del área
dominada por las interacciones geopolíticas neoclásicas. Este es un tema que,
desde el comienzo de la crisis de Ucrania en 2014, ha preocupado a los
politólogos y al público en general europeo desorientado por el cuestionamiento
del acervo kantiano que se daba por hecho. Quizás la mejor ilustración de
tales preocupaciones la proporciona una serie de televisión europea reciente
que explora precisamente el futuro próximo geopolítico del continente.
8.1 Okkupert
La pesimista serie de televisión noruegofrancéssueca que describe las
sombrías perspectivas de Europa se denominó apropiadamente Ocupada
(IMDB 2017). Su primera temporada se produjo en 2015, después y bajo la
fuerte influencia de la crisis de Crimea; la segunda en 2017, tras la elección del
presidente Trump. En un futuro próximo, el nuevo gobierno respetuoso con el
medio ambiente de Oslo decide detener la producción de petróleo y gas. La
Unión Europea, sin embargo, se enfrenta a una crisis económica y no puede
aceptar la decisión. Se ejerce una presión diplomática considerable sobre
Noruega, pero este último no es un estado miembro y rechaza cualquier
concesión. Dado que Noruega pertenece a la comunidad kantiana de
democracias de Europa Occidental, la UE no puede contemplar el uso de la
fuerza brutal. En consecuencia, el trabajo sucio se subcontrata a Rusia. Bajo
la amenaza de una invasión militar, Moscú obliga a los noruegos a obedecer.
La producción de petróleo y gas se restablece a sus niveles anteriores. Para
evitar cualquier cambio de opinión, el embajador del Kremlin en Oslo se
convierte en un virrey de facto. Sus acciones cuentan con el apoyo de un
pequeño número de fuerzas especiales rusas desplegadas unilateralmente en
Noruega. Pronto, el país está en proceso de transformarse en el protectorado
de Moscú. Desesperado, el Primer Ministro se refugia en la embajada
americana. Pero los Estados Unidos se habían ido de Europa; La OTAN ya no
existe. Para evitar complicaciones, los diplomáticos estadounidenses envenenan
al Primer Ministro por lo que es necesario llevarlo a un hospital, saliendo así de
su embajada. Eventualmente, se une a la resistencia y tiene que pagarle al
país. En un movimiento que recuerda a la ocupación nazi, es reemplazado por
una mujer Quisling que, para proteger a la patria de la anexión total, coopera à
outrance con el embajador de Moscú. Las fuerzas especiales rusas ayudan al
servicio secreto noruego a aplastar el pequeño movimiento de resistencia 'Noruega Libre'. El
destino de los rusos ricos. Se concluye un acuerdo económico que permite que
un oligarca relacionado con el Kremlin se haga cargo del petróleo y el gas noruegos.
La 'colaboración' va muy lejos: se aprueba una ley que protege los derechos
humanos de los ciudadanos rusos, es decir, de las fuerzas de ocupación de Moscú
que son el blanco de los 'terroristas' de la Noruega Libre. De hecho, escenarios
de este tipo ya se han hecho realidad dentro de la CEI. Lo impactante de esta
serie es la ubicación en Europa Occidental del país de destino, lo que enfatiza el
hecho de que en un futuro cercano, cambios geopolíticos importantes podrían
reducir significativamente las diferencias entre la CEI y la UE. Es importante
señalar que en la serie, que fue coproducida por Francia, la Unión Europea
significa, de hecho, el eje francoalemán. Ningún otro líder europeo participa en la
toma de decisiones; el primer ministro sueco apoya tímidamente el plan. Además,
el propio eje francoalemán se ha convertido en una máscara de la hegemonía
alemana. Las decisiones son tomadas por el canciller alemán e implementadas
por el servil comisario francés de la UE. Debido a que hay una crisis económica,
Francia pide un préstamo alemán que se necesita desesperadamente; Berlín
predica medidas de austeridad y dice que no. Para conseguir el dinero, el
presidente francés recurre a su homólogo ruso. América está fuera del juego; en
París, jóvenes activistas llenan las calles con carteles que muestran al presidente
Trump y la leyenda 'Peste'. Moscú está mucho más cerca, pero no a todo el mundo
le encanta. En un momento, Finlandia, cuyo espacio aéreo es violado a diario por
aviones de combate rusos, y Polonia logran unir a los estados miembros de Europa
del Este, así como a Francia, que es sobornada con la promesa de un préstamo
de fondos de la UE. Debido a la mayoría de votos así formados en el Consejo de
la UE, la Unión Europea debería presionar a Moscú para que se retire de Noruega.
Sin embargo, Alemania convence a los europeos del este para que se rindan
prometiéndoles precisamente la aplicación de la defensa militar en sus fronteras
orientales amenazadas por Rusia.
La serie muestra un complejo de seguridad de Europa del Este que se ha
convertido en bipolar. El Kremlin tiene el control total de las repúblicas de la CEI
(se muestran guerrillas nacionalistas ucranianas que operan desde Polonia),
mientras que los miembros del este de la UE, incluida Finlandia, están atrapados
entre Moscú, que los amenaza militarmente, y Berlín. Salvo el peligro de ser
invadidos, países como Francia o Suecia se encuentran más o menos en la misma
situación. El activismo polaco está dirigido a la formación de coaliciones, pero
tiene pocas posibilidades de equilibrar a los alemanes. La UE es muy parecida a
como la ve hoy el presidente Trump: 'miras a la Unión Europea y es Alemania.
Básicamente un vehículo para Alemania' (Gove 2017).
272 T. Tudoroiu
Europa occidental todavía comparte las convicciones geopolíticas kantianas,
pero en este contexto pacífico , Berlín utiliza constantemente el "primer nivel de
internalización cultural" de Wendt (Wendt 1999/2003: 268270), tanto en formas
financieras como diplomáticas. La asociación europeorusa, o más bien germano
rusa, asegura la estabilidad del continente. Sin embargo, esto se hace a expensas
de los estados occidentales y orientales que están subordinados a sus respectivas
potencias hegemónicas.
La serie ha sido criticada por simplemente adaptar los clichés de la Guerra
Fría a un entorno internacional actualizado. De hecho, lo que hace es adaptar la
realidad ucraniana de 2014 a Europa Occidental, con complicaciones adicionales
traídas por el presidente Trump 'alejándose' de Europa y Alemania comenzando
a llenar el vacío resultante. En general, todo es lo suficientemente plausible como
para que los espectadores europeos se sientan especialmente incómodos con
su futuro. Sin embargo, como se muestra a continuación, este no es el peor
escenario que sus países podrían experimentar en el mediano y largo plazo.
8.2 Los Escenarios
Barry Buzan y Ole Wæver han enfatizado la efectividad de la Teoría del Complejo
de Seguridad Regional al establecer la gama completa de condiciones posibles
como base para generar escenarios predictivos relacionados con la evolución en
términos de seguridad de una región específica. Señalaron que 'ontológicamente,
los escenarios son límites suaves'. Construirlas es descubrir qué opciones son
relevantes bajo qué condiciones (Buzan y Wæver 2003: 65). La generación de
escenarios en un enfoque basado en complejos de seguridad es muy diferente a
la elaboración de escenarios de tipo ideal. El objetivo es identificar posibilidades
reales, que normalmente son situaciones intermedias. El escenario que se
materialice es, por supuesto, una cuestión de probabilidades que "depende en
última instancia de la política y, estructuralmente, de la compatibilidad con otras
condiciones" (ibíd.: 6566). Capítulos 4 y 5 ya han identificado una serie de
escenarios sobre el futuro de la política exterior estadounidense y las perspectivas
del proceso de (des)integración europea, respectivamente. Los primeros se
deben a factores estructurales analizados anteriormente en este capítulo, a las
ideas y rasgos de personalidad del presidente Trump, y al curso impredecible del
escándalo del 'Rusiagate' que constriñe sus acciones. Hay cuatro escenarios de
este tipo: A. 'Rusiagate' continúa; no es posible un acuerdo signifcativo entre
Estados Unidos y Rusia; B. El presidente Trump está autorizado pero no se
puede lograr una gran alineación; solo existe una cooperación limitada entre
Estados Unidos y Rusia; C. El presidente Trump está autorizado y un
se alcanza una gran alineación con Rusia, pero es de corta duración; y D. El presidente
Trump está absuelto; Se produce un gran alineamiento totalmente consolidado con
Rusia. Con respecto a la Unión Europea, se identificaron tres escenarios en el Capítulo
4: (1) integración más profunda; (2) dominio del eje francoalemán; y (3) la irrelevancia
geopolítica de la UE acompañada del ascenso de Alemania como potencia regional.
Es la combinación de estos escenarios lo que afectará el complejo de seguridad de
Europa del Este.
Sin embargo, no todos los 12 escenarios regionales resultantes son relevantes. Es
importante señalar la diferencia fundamental entre los efectos a corto plazo de los
cambios en la política exterior de EE. UU. y la UE y los efectos a medio y largo plazo.
En particular, una gran alineación entre EE. UU. y Rusia de corta duración (escenario
C de EE. UU.) representará un desarrollo espectacular en el momento de su conclusión,
pero es probable que no tenga efectos duraderos; por lo tanto, se puede dejar de lado.
Además, las diferencias entre el impacto real de ciertos escenarios de EE. UU. o la UE
en el complejo de seguridad de Europa del Este son lo suficientemente limitadas como
para permitir su fusión. De hecho, como se analiza a continuación, la diferencia entre
los escenarios A y B de EE. UU. se refiere principalmente al grado de apoyo de EE.
UU. a las repúblicas de la CEI. Esto es ciertamente importante para un país como
Ucrania, pero menos por la naturaleza de las interacciones geopolíticas regionales. De
manera similar, los escenarios 2 y 3 de la UE son muy diferentes para la propia Unión
Europea, pero la naturaleza de las interacciones de seguridad dentro del complejo
regional no será fundamentalmente diferente si el eje francoalemán es reemplazado
por Alemania como el principal actor de Europa Occidental. Debe recordarse que este
no es un estudio de la evolución futura de estados específicos; es un análisis de la
probable trayectoria geopolítica del complejo de seguridad de Europa del Este en su
conjunto y, como tal, se necesita cierto grado de simplificación para limitar el número
de escenarios predictivos. Presentar 12 de ellos no sería de mucha ayuda; es más
razonable operar las referidas fusiones que permitan disminuir su número a cuatro,
como se ilustra en la Tabla 8.1.
El Escenario I está marcado por la ausencia de una gran alineación entre Estados
Unidos y Rusia y por la transformación de la Unión Europea más profundamente
integrada en un actor internacional fuerte. EE. UU. continuará con sus actuales
tensiones moderadas con el Kremlin o logrará alcanzar un grado limitado de
cooperación. Sin embargo, en cualquier caso, no podrá ni querrá desvincularse del
complejo de seguridad de Europa del Este. A su vez, esto solo permitirá un "giro hacia
Asia" irrelevante al estilo de Obama, ya que los recursos diplomáticos y militares
seguirán asignándose a Europa. Gran Bretaña después del Brexit tendrá la oportunidad
de intensificar el especial
Cuadro
8.1
Posibles
consecuencias
a
medio
y
largo
plazo
del
Brexit
y
de
los
cambios
en
la
política
exterior
del
presidente
Trump
para
el
complejo
de
seguridad
regional
de
Europa
del
Este
ningún
–
acuerdo
signifcativo
EE.UU.
Rusia
'Rusiagate'
A.
continúa; Escenarios
de
política
exterior
de
EE.
UU. Rusiagate/
de
Apoyo
–
EE.
UU.
a
Europa
del
Este irrelevante
–
Asia;'
estilo
Obama
'pivote
a ment
es
posible;
continuación
–
del
presente
moderado
miembros
de
la
OTAN
preservados;
debilitado
considerablemente:
cooperación
limitada
entre
EE.
UU.
y
Rusia;
irrelevante
–
'pivote
a
de
Apoyo
–
Asia;'
EE.
UU.
a
Europa
del
Este
de
Apoyo
–
EE.
UU.
a
las
repúblicas
de
la
CEI
no
se
puede
lograr
una
gran
alineación;
B.
El
presidente
Trump
autorizó
pero estados
preservados; tensiones
entre
Estados
Unidos
y
Rusia;
o
Escenarios
de
la
UE Posterior
al
Brexit
peso
para
la
hegemonía
estadounidense:
posible
uso
de
Rusia
por
parte
de
la
UE
como
contraataque Capacidad
–
de
las
repúblicas
de
la
CEI
para
resistir
la
absorción Rusia
–
renuncia
a
cualquier
plan
expansionista la
–
UE
se
convierte
en
un
fuerte
internacional comunitarización
–
del
miembro
de
la
UE Estados
–
Unidos
sigue
siendo
un
actor
signifcativo
en
Europa
del
Este;
el
–
Reino
Unido
ayuda
a
los
EE.
UU.
en
sus
políticas
de
Europa
del
Este;
Escenario
I una
UE
fuerte
1.
Una
integración
europea
más
profunda
que
conduzca
a
contra
los
estados
miembros
del
este
de
la
UE;
en
los
Estados
Unidos;
camaradería;
dentro
de
la
esfera
de
infuencia
Rusia
depende:
el
cierre
político
y
económico
UE
Rusia actor; políticas
exteriores
de
los
estados;
episodios
se
alternan
con
otros
más
pacíficos,
lo
que
permite
la
supervivencia
de
una
cooperación
económica
sustancial,
a
pesar
de
las
guerras
híbridas
y
los
confictos
congelados
reavivados,
la
tensión Eje
franco
alemán
y
luego
Alemania,
EE.
UU.
en
si/
–
cuando
el
eje
franco
alemán
es
reemplazado
por Europa
–
del
Este
se
convierte
en
el
escenario
de
un renacionalización
–
parcial
y
luego
completa
de
la
UE
Escenario
II
Los EE.UU;
para
expandir
su
esfera
de
infuencia
tanto
en
la
CEI
como
en
la
parte
oriental
de
la
UE,
pero
se
mantiene
bajo
control
por
aprovechando
–
la
debilidad
de
la
UE,
Rusia
intenta Francia
Alemania,
un
también
juega
papel
como
actor
independiente; alianza
con
el
Reino
Unido
y
ciertos
estados
de
Europa
del
Este
(ya
sea
dentro
de
la
OTAN
o,
más
probablemente,
a
través
de
EE. alianzas
trilaterales
tipo
Polonia);
rivalidad
a
tres
bandas
cuyos
actores
son
Rusia,
la las
políticas
exteriores
de
los
estados
miembros;
seguido
por
se
convierte
en
el
principal
actor
de
Europa
occidental
2.
La
UE
dominada
por
el
eje
franco
alemán
o/
3.
La
irrelevancia
geopolítica
de
la
UE;
Alemania
(continuado)
274 T. Tudoroiu
escenarios política
exterior
de
estados
unidos Rusiagate/
C.
El
presidente
Trump
autorizó;
corto
Tabla
8.1
(continuación)
consecuencias
vividas
gran
alineación
con
Rusia;
no
–
relevante
a
largo
plazo
Fedged
Grand
alineación
con
Rusia;
completar
–
el
pivote
de
EE.
UU.
a
D.
Asia
El
presidente
Trump
despejó;
completamente
lo
que
lleva
a
grandes
tensiones
y
posiblemente
a
una
Guerra
Fría
con
China
(bajo
el
presidente
Trump
y,
con
un
alto
grado
de
probabilidad,
después)
Escenarios
de
la
UE Posterior
al
Brexit
el
–
Reino
Unido
se
vuelve
irrelevante
en
el
Este Los
–
miembros
de
Europa
del
Este
de
la
UE
se
detienen ya
–
que
Rusia
también
necesita
transferir
recursos se
vuelve
bipolar
(UE
Rusia);
el
–
complejo
de
seguridad
Europa
del
Este
la
–
UE
es
amistosa
con
Rusia
pero
capaz políticas
exteriores
de
los
estados;
la
–
UE
se
convierte
en
un
fuerte
internacional comunitarización
–
del
miembro
de
la
UE OTAN
–
irrelevante
o
desmantelada; Rusia
–
se
convierte
en
un
aliado
clave
de
EE.
UU.
y
toma
parte
activa
en
la
contención
de
China;
EEUU
–
deja
de
ser
un
actor
relevante
en
Europa
del
Este;
Escenario
III una
UE
fuerte
1.
Una
integración
europea
más
profunda
que
conduzca
a
Europa a
negocia
Asia,
un
acuerdo
con
la
UE
que
reconoce
su
esfera
de
infuencia
dentro
de
la
CEI;
siendo
amenazado; entorpecer
seriamente
sus
planes
expansionistas;
actor;
–
sin
–
embargo,
Rusia
no
puede
utilizar
todo
su
potencial
en Francia
–
(en
el
segundo
caso)
y
quizás
el
Reino
Unido
un
juegan
aprovechando
–
la
debilidad
de
la
UE,
Rusia
utiliza Europa
–
del
Este
dominada
por
Rusia
y
el
franquismo renacionalización
–
parcial
y
luego
completa
de
la
UE
Escenario
IV
Europa
del
Este
necesita
transferir
recursos
a
Asia eje
alemán
y
posteriormente
por
Rusia
y
cierto
Alemania;
papel
como
actores
independientes;
guerras
híbridas
y
confictos
congelados
para
expandir
su
esfera
de
influencia
en
la
CEI
y
en
la
parte
oriental
de
la
UE; las
políticas
exteriores
de
los
estados
miembros;
seguido
por
se
convierte
en
el
principal
actor
de
Europa
occidental
2.
La
UE
dominada
por
el
eje
franco
alemán
o/
3.
La
irrelevancia
geopolítica
de
la
UE;
Alemania
–
276 T. Tudoroiu
relación transatlántica ayudando a los EE. UU. en sus políticas de Europa del
Este. Como ya se mencionó, dependiendo del grado de cooperación entre
Washington y Moscú, el apoyo del primero a las repúblicas de la CEI puede
variar; pero el reconocimiento de una esfera de influencia rusa estará fuera de
discusión, mientras que el apoyo estadounidense a los miembros orientales de
la OTAN puede darse por sentado. Por su parte, la Unión Europea aprovechará
el Brexit y el fin implícito del eterno veto de Londres para acelerar el proceso
de integración y convertirse en un fuerte actor internacional. La preferencia de
sus principales miembros por una estrecha asociación política y económica con
Rusia se hará realidad a pesar de la oposición de Polonia y los países bálticos;
sin embargo, esto se hará desde una posición de fuerza relativa hacia Moscú
que evitará sacrificar demasiados intereses de los estados miembros del Este.
Además, una integración más profunda implicará la comunitarización de las
políticas exteriores de todos los miembros de la UE. Teniendo sus intereses al
menos en parte protegidos por Bruselas y siendo incapaces de desarrollar
políticas exteriores independientes o incluso autónomas, los "guerreros fríos"
de la UE probablemente reducirán su activismo antiruso. Por su parte, las
repúblicas de la CEI se encontrarán en una posición bastante difícil. Incapaces
de confiar en la Unión Europea para confrontar a Rusia, su capacidad para
resistir la absorción en la esfera de infuencia no reconocida pero muy real de
este último dependerá de los altibajos de la relación WashingtonMoscú.
Podrían seguir interacciones 'duras', con Bruselas posiblemente tratando de
actuar como mediador. Por supuesto, esto convertirá a la geopolítica neoclásica
en el único enfoque geopolítico imaginable dentro de la CEI, donde no
sobrevivirá ninguna idea kantiana. Sin embargo, este último seguirá siendo
dominante en toda la Unión Europea, incluida su parte oriental. A escala global,
la UE se esforzará por lograr un mundo multipolar y emanciparse de la
hegemonía estadounidense. En este contexto, podría incluso utilizar a Rusia,
así como a otras potencias emergentes, como contrapeso a la infuencia de
Washington. Lo más probable es que esto se haga de una manera 'suave',
pero no se pueden excluir episodios menos amistosos que recuerden a la crisis
de la guerra de Irak de 2003.
El Escenario II reúne la ausencia de un gran alineamiento entre EE. UU. y
Rusia y el control de la Unión Europea por parte del eje francoalemán
probablemente seguido, como se explica en la Secc. 4.4—por la irrelevancia
geopolítica de la UE, con Alemania convirtiéndose en el principal actor de
Europa Occidental y una gran potencia plenamente alimentada. La situación
de EEUU no diferirá de la del escenario anterior. Las relaciones con Rusia
pueden oscilar entre tensiones moderadas y una cooperación limitada, pero el apoyo de Was
por el Reino Unido posterior al Brexit— seguirá desempeñando un papel
importante en el complejo de seguridad de Europa del Este. A su vez, esto
evitará cualquier movimiento antichino ambicioso. La situación de la Unión
Europea, por el contrario, diferirá mucho de la del Escenario I. La crisis de
identidad presentada en el Capítulo 4 será superada gracias al liderazgo—
que pronto muchos percibirán como nada menos que una 'dictadura'—del eje
francoalemán. Una de sus primeras acciones será la imposición de una
estrecha asociación con Rusia que satisfará plenamente los intereses de
Alemania, Francia, Italia y España, pero tendrá muy poca preocupación por
los de los estados miembros de la UE poscomunistas. Esta y otras acciones
similares imposibilitarán la comunitarización de las políticas exteriores. Por el
contrario, los Estados miembros que no estén dispuestos a seguir la línea de
Berlín y París renacionalizarán progresivamente su política exterior y tratarán
de combatir la presión rusa con el apoyo de EE. UU. y Gran Bretaña, que
utilizarán el marco institucional de la OTAN o, si este último el funcionamiento
está bloqueado por Francia y Alemania, como en el caso de la adhesión
prevista de Georgia y Ucrania a las alianzas trilaterales. De hecho, en ciertos
aspectos, la situación geopolítica de los estados miembros de la UE
poscomunistas no será diferente de la de las repúblicas de la CEI. Además,
cuando las tensiones dentro del eje francoalemán comiencen a obstaculizar
sus acciones, así como el funcionamiento de las instituciones de la UE (ver
Secc. 4.4 ), el papel dominante de Alemania será cada vez más difícil de
aceptar. Esto conducirá a la renacionalización total de las políticas exteriores
de los estados miembros, lo que hará que la Unión Europea sea
geopolíticamente irrelevante. En ese punto, como se explica en la Secc. 6.1,
a pesar de la fuerte oposición interna, Berlín se verá obligada a convertirse en
una gran potencia "normal", que reemplazará al eje francoalemán como
principal actor de Europa occidental. Francia intentará equilibrarlo
desempeñando un papel menos importante pero aún relevante como actor
independiente en Europa del Este. Por su parte, Rusia se verá favorecida por
el hecho de que no necesitará enfrentarse a la fuerte Unión Europea del
Escenario I. El eje francoalemán liderará una variable Europa à géométrie
más débil que seguirá decayendo hasta convertirse posiblemente en poco
más que una Unión Aduanera y siendo reemplazada geopolíticamente por
Alemania como una gran potencia. El potencial superior de Moscú le dará
ventajas obvias que utilizará para expandir su esfera de infuencia. No es difícil
predecir que las guerras híbridas orquestadas por el Kremlin y los conflictos congelados rea
En consecuencia, la visión neoclásica de la geopolítica triunfará en Europa
del Este y posiblemente en el resto del continente. sin embargo, el
278 T. Tudoroiu
El papel activo de los EE. UU. impedirá que Rusia convierta la región en un
escenario hobbesiano. Además, probablemente se desarrollarán nuevas formas
de cooperación económica descentralizada, abarcando un área más grande que
el actual mercado único de la UE y posiblemente incluyendo partes de la CEI y
la propia Rusia.
En el Escenario III, EE. UU. abandona Europa para enfrentarse a China con
el apoyo total de Rusia. Es importante notar que una gran alineación Washington
Moscú podría ocurrir una vez cada cincuenta años; representa una oportunidad
tan única que nadie con el temperamento y las ideas del presidente Trump
dejaría de explotar por completo su potencial. Esto se traduce en una escalada
de las tensiones con China, desde las amenazas de guerras comerciales hasta
la contención real, con el paquete asociado de embargos comerciales, incidentes
militares y conflictos de poder. Estoy de acuerdo en que no es muy probable
que suceda todo esto, pero principalmente debido a la dificultad de un gran
alineamiento entre Estados Unidos y Rusia. No todo el mundo comparte esta opinión.
Cuando presenté este escenario en una conferencia reciente en Singapur,
alguien en la audiencia preguntó con escepticismo (1) ¿y si China no quiere una
Guerra Fría? y (2) ¿cómo se puede tener una Guerra Fría en un mundo
interdependiente? Mi respuesta a la primera pregunta fue la famosa cita de
Trotsky: "Puede que no estés interesado en la guerra, pero la guerra está
interesada en ti". Existen límites obvios para la tolerancia china a la hostilidad
estadounidense y, en el caso del presidente Xi Jinping, no parecen muy
generosos. Por interdependencia, Norman Angell vendió millones de copias de
su libro, The Great Illusion, explicando acertadamente que en un mundo
globalizado la guerra es obsoleta. El problema es que escribió la primera edición
del libro —que tenía un título ligeramente diferente— en 1909, en pleno apogeo
de la primera ola de globalización (cabe recordar que fue solo a mediados de la
década de 1990 cuando la pre Se alcanzó nuevamente el nivel de globalización
de 1914). Cinco años más tarde, cuando las ediciones del libro en idiomas
extranjeros fueron leídas con avidez en todo el mundo, la Primera Guerra
Mundial puso fin a esa ola de globalización. Angell y sus colegas liberales fueron
finalmente etiquetados como "idealistas" y "utópicos". Más recientemente,
hablando precisamente sobre las posibilidades de una Guerra Fría entre Estados
Unidos y China, John Mearsheimer expresó su convicción de que "la
interdependencia económica no tiene un efecto significativo en la geopolítica de
una forma u otra" y usó el mismo ejemplo de la Primera Guerra Mundial para
respaldar su afirmación. (Mearsheimer 2010: 393). Además, como se explica en
la Secc. 5.6, Las guerras frías tienen su propia dinámica y logran remodelar el
sistema internacional y las superpotencias participantes de maneras que escapan al control de
La Guerra Fría WashingtonBeijing no se detendrá fácilmente y bien podría
continuar durante décadas. La mayor parte de la acción probablemente tendrá
lugar en Asia y quizás en el Medio Oriente, sin que los estados europeos
jueguen un papel activo (ibid.: 389–393). Sin embargo, el complejo de seguridad
de Europa del Este se verá gravemente afectado por la salida de los
estadounidenses, que deberán utilizar todos sus recursos en el Pacífico, y por
la transformación de Rusia en uno de los aliados más importantes de EE. UU.
A cambio de tomar parte activa en la contención de China, obviamente tendrá
las manos libres en Europa del Este. Sin embargo, en este escenario, Moscú
tendrá que enfrentarse al mismo escenario amigable pero robusto de la Unión
Europea, cuyas políticas exteriores de los estados miembros estarán totalmente
comunitarizadas. Es probable que el Kremlin, que también necesitará transferir
recursos a Asia, reconozca la fuerza de tal adversario al optar por negociar un
compromiso equilibrado que resulte en el reconocimiento de una esfera de
infuencia rusa en la mayoría o en todos los países. CIS, pero ciertamente no
dentro de la parte oriental de la UE. Esto tendrá efectos dramáticos para las
repúblicas de la CEI, pero aportará un notable grado de estabilidad al complejo
de seguridad de Europa del Este en su conjunto, que se convertirá en un complejo bipolar UE
En este contexto, al Reino Unido le resultará difícil desempeñar un papel
signifcativo y probablemente se centrará en regiones donde su ayuda será más
útil para su aliado estadounidense, como Oriente Medio. La visión kantiana de
la geopolítica seguramente sobrevivirá dentro de la UE, pero perderá toda
posibilidad de expandirse en la CEI.
Finalmente, el Escenario IV asocia el Escenario III retirada americana de
Europa con el Escenario II evolución de la debilitada Unión Europea desde la
dominación del eje francoalemán a la irrelevancia geopolítica acompañada por
la transformación de Alemania en el principal actor de Europa Occidental. Una
vez más, tras la conclusión de un gran alineamiento con Moscú, el presidente
Trump no resistirá la tentación de escalar las tensiones con Beijing, lo que
resultará en una Guerra Fría entre Estados Unidos y China. EE.UU. dirigirá
todos sus esfuerzos hacia Asia y abandonará el complejo de seguridad de
Europa del Este, donde Rusia tendrá que enfrentarse únicamente a la débil
Unión Europea dirigida por amigos francoalemanes. Se apresurarán a concluir
una asociación con el Kremlin que reconocerá la esfera de influencia de este
último; pero el hecho de que encuentren poca oposición hará que los rusos
presionen continuamente para obtener nuevas concesiones que amplíen su
control dentro de la Unión Europea. Al igual que en el Escenario II, los estados
miembros del este de la UE profundamente frustrados renacionalizarán sus
políticas exteriores, pero la partida estadounidense los hará incapaces de confiar en un
280 T. Tudoroiu
gran poder externo. En el mejor de los casos, la Gran Bretaña posterior al Brexit
podría intentar desempeñar un papel por su cuenta, pero esto difícilmente será
comparable con la influencia estabilizadora de EE. UU. en el Escenario II. La
elección principal para los europeos del Este será la que se encuentra entre el eje
francoalemán (reemplazado progresivamente por Berlín) y Moscú. La serie de
televisión mencionada anteriormente, Okkupert, describe la fase inicial de este
escenario, cuando el eje y la Unión Europea todavía se utilizan para enmascarar la
hegemonía alemana. Eventualmente, la UE se volverá completamente irrelevante
desde un punto de vista geopolítico y Alemania, como gran potencia, la reemplazará,
y Francia también jugará un papel menos importante en Europa del Este. El único
problema de Rusia será la necesidad de transferir recursos a Asia para ayudar a
Estados Unidos a contener a China; pero esto no le impedirá establecer guerras
híbridas baratas y confictos más o menos congelados para ampliar su esfera de
infuencia en la CEI y en la parte oriental de la UE. Las interacciones geopolíticas
neoclásicas dominarán todo el complejo de seguridad de Europa del Este, lo que
probablemente hará que Europa regrese a algunos de los momentos más oscuros de su historia.
Es importante recordar que estos cuatro escenarios no son los únicos posibles.
Aun así, de la multitud de posibles trayectorias geopolíticas del complejo regional,
son con mucho las más probables. Además, su probabilidad de materialización no
es la misma. Por un lado, sin un final favorable a la vista del escándalo del
'Rusiagate', el presidente Trump tiene pocas posibilidades de negociar su gran
alineación con el Kremlin. Por otro, como se explica en el Capítulo 4, la crisis de
legitimidad de la Unión Europea es demasiado profunda y la ola populista
demasiado fuerte para permitir la profundización del proceso de integración; debe
esperarse la tendencia opuesta. Esto significa que es el Escenario II el que tiene la
mayor probabilidad de ser seguido. En consecuencia, del lado estadounidense, las
cosas no cambiarán significativamente en el complejo de seguridad de Europa del
Este.
A pesar de las declaraciones iniciales altamente desestabilizadoras del presidente
Trump, la actual línea de política, que incluye un grado no despreciable de hostilidad
hacia Rusia heredada de la administración Obama, se mantendrá en el contexto
de un 'pivote' antiBeijing ambiguo e irrelevante. ' Como se explica en la Secc. 5.2,
el ascenso geopolítico de China seguirá representando una importante preocupación
en la política exterior de EE.UU. Sin embargo, la forma de abordarlo puede variar
entre una contrarrestación dura y un equilibrio más suave. La contención tipo
Mearsheimer es una opción extrema que, al menos por el momento, no es
imperativa. Se pueden elegir enfoques menos agresivos que tienen la ventaja
considerable de no requerir un
transferencia masiva de recursos estadounidenses a Asia, lo que implícitamente
permitirá la participación continua de Washington en el complejo de seguridad de
Europa del Este.
El cambio principal en este último provendrá de una fuente diferente: la dinámica
interna de la Unión Europea posterior al Brexit, con el eje francoalemán, ahora
desequilibrado por Gran Bretaña, reemplazando a las instituciones ineficaces y
deslegitimadas de la UE como motor de la Unión. Esto generará una estructura más
intergubernamental, basada en algún tipo de 'integración diferenciada' o
'fexibilización' (Wahl 2017: 157158) que representará una combinación de la UE de
múltiples velocidades, l'Europe à la carte y l'Europe à géométrie variable (ver Secc.
4.4). El surgimiento de una 'dictadura' francoalemana será paralelo a la disminución
de la influencia de los estados miembros periféricos en el proceso de toma de
decisiones.
Los "guerreros fríos" de Europa del Este privados del apoyo británico dentro de la
UE no podrán evitar la conclusión de una estrecha asociación UERusia deseada y
útil para las principales potencias, pero difícilmente adaptada a sus propios intereses.
Aprovecharán la dimensión variable de la geometría del nuevo constructo europeo
para renacionalizar gran parte de su política exterior y utilizar el apoyo de EE.
Básicamente, esto es lo que insinuó Boris Johnson, el Secretario de Estado británico
para Asuntos Exteriores y de la Commonwealth, durante sus conversaciones de
octubre de 2017 con representantes de ocho estados miembros del este de la UE
(Kirby 2017 ). La renacionalización de la política exterior se generalizará cuando las
tensiones internas del eje francoalemán (principalmente por la falta de equilibrio
entre París y el Berlín hegemónico y por visiones opuestas sobre el tema clave de la
política comercial común de la UE analizada en el apartado 4.4 ) lo hará disfuncional.
La Unión declinará y se volverá geopolíticamente irrelevante, mientras que Alemania
se verá obligada, en contra de la voluntad de sus muchos ciudadanos de pensamiento
kantiano, a involucrarse en políticas de poder y construcción de esferas de influencia.
La transformación en un dictado abierto de los recientes esfuerzos de Berlín para
traer discretamente, a expensas de Moldavia, un final amistoso de Moscú a la crisis
de Transnistria será larga, difícil y dolorosa; pero sin embargo se llevará a cabo. Por
su parte, completamente desprovista de tales escrúpulos, Rusia aprovechará todos
los tormentos europeos para ampliar su esfera de infuencia utilizando una amplia
gama de instrumentos que incluirán (1) ciberataques, ciberespionaje, uso de medios
de comunicación y redes sociales con fines de propaganda y desinformación, y de
cualquier otra forma
282 T. Tudoroiu
de guerra de información; (2) chantaje energético, penetración financiera, uso
de la corrupción y activos encubiertos para dominar sectores económicos
estratégicos, y el desarrollo de redes opacas de clientelismo que buscan tomar
el control de la economía local y de instituciones estatales críticas; (3) apoyo
a partidos políticos extremistas y prorrusos, corrupción de líderes nacionales,
penetración de instituciones de seguridad clave, subversión de sistemas
políticos vulnerables y socavación de la unidad nacional; (4) la instrumentalización
de las minorías rusas, del impacto de sus partidos políticos en la política local
y de cualquier tensión étnica significativa en el país objetivo; y (5) guerras
híbridas, así como la creación y reinicio de varios confictos congelados
genuinos o fallidos (Bugajski 2016: 30; Simón 2014: 67; Haaland Matlary y
Heier 2016: 12). Si es necesario, el año 2014 se repetirá en varias repúblicas
de la CEI. El último momento en que se desvanezcan los conflictos
secesionistas armados listos para encenderse, como el de Gagauzia en
Moldavia, será muy poco probable; y los políticos tipo Dodon podrán contar
con el fuerte apoyo ruso. Sin embargo, los planes expansionistas del Kremlin
con respecto a la CEI y especialmente a los miembros orientales de la OTAN
serán controlados por el poder estadounidense, lo que evitará que la mayoría
de las crisis se conviertan en grandes guerras. Al igual que Moscú, Washington
se beneficiará implícitamente del declive de la Unión Europea. En Europa
oriental e incluso occidental, será percibido cada vez más como un protector
benévolo capaz de impedir que alemanes y rusos se dividan el continente
entre ellos. Esto ayudará a preservar su hegem onía regional y global. En
última instancia, es probable que los episodios tensos se alternen con otros
más pacíficos, lo que permitirá la supervivencia e incluso el desarrollo de una
cooperación económica sustancial, así como una cooperación política ad hoc
sobre cuestiones fuera del área entre todas las grandes potencias involucradas
en el complejo de seguridad de Europa del Este. (Missiroli et al. 2014: 50).
Si la historia reciente de este complejo regional se percibe como una
competencia entre la visión geopolítica kantiana postmoderna de la Unión
Europea en la que todos ganan y la brutal geopolítica neoclásica que
caracteriza las visiones del mundo del presidente Putin y del presidente Trump,
está claro que la el último está en proceso de ganar; el primero sobrevivirá, en
el mejor de los casos, sólo en algunas partes de Europa occidental. Es cierto
que el juego de poder triangular de BerlínMoscúWashington inspirado en la
geopolítica neoclásica implicará sólo un cierto nivel de inestabilidad, no una
'recesión geopolítica' extrema. Sin embargo, el recuerdo del fallido proyecto
europeo kantiano acechará ineludiblemente a la política futura del continente.
Referencias
Buzan, Barry y Ole Wæver. 2003. Regiones y Poderes. La Estructura de la Seguridad
Internacional. Cambridge, Reino Unido: Cambridge University Press.
(1): 27–35.
The Sunday Times, 15 de enero. http://www.thetimes.co.uk/article/donald trump
interviewbrexitbritaintradedealeuropequeen5m0bc2tns.
Desafío de seguridad estratégica de Rusia a Europa. Houndmills, Basingstoke y
IMDB. 2017. Ocupado. http://www.imdb.com/title/tt4192998/.
Kirby, Will. 2017. ¡Boris va a navegar! El Ministro de Relaciones Exteriores se lanza al
agua mientras se reúne con los aliados del este de la UE. Sunday Express, 15 de
octubre . http://www. express.co.uk/news/uk/866792/borisjohnsonboatrowinglake
cheveney houseeueasterneuropebrexitbrusselssummit.
Mearsheimer, John. 2010. The Gathering Storm: el desafío de China al poder
estadounidense en Asia. Revista china de política internacional 3 (4): 381–396.
(3): 67–79.
El economista. 30 de junio de 2007. https://www.economist.com/printedition/
20070630.
Walh, Peter. 2017. Entre eurotopía y nacionalismo: una tercera vía para el futuro de la UE.
Globalizaciones 14 (1): 157–163.
Wendt, Alejandro. 1999/2003. Teoría Social de la Política Internacional.
Índice
A Estados bálticos, 16, 53, 58, 60, 73 , 75,
Abjasia, 25, 52, 75, 227 79, 113, 116, 117, 132, 142 , 166,
Plan de Acción, 58, 232 168 , 173, 186 , 188, 191, 200–
Adler, Emanuel, 9 202, 276
Afganistán, 21, 27, 53, 54, 56, 131, 142, Bannon, Steve, 153, 162
159, 165, 196 Pekín, 47, 65, 137–139, 156,
Alianza para la Integración Europea 161–163, 165–167, 171, 172, 185,
(Moldavia), 233, 234, 245 268, 279, 280
Alternativa para Alemania (AfD), 78, Bielorrusia, 22, 47, 60, 74, 78, 79 , 97,
105, 121, 134 98, 201, 207, 210, 250, 254
anglósfera, 15 Berlín, 4, 5, 50, 116–122, 134,
Armenia, 26, 47, 60, 61, 74, 75, 97, 207, 183–186, 188–191, 193, 200,
208, 210, 235 203 , 204, 210, 228–230, 256,
Acuerdo de Asociación, 61, 97, 209, 233, 271, 272, 277, 280–282
234, 241, 251 centralización 'Protocolo de Berlín' (Transnistria), 229,
autoritaria, 41, 54 230 Europa bipolar, 50, 51, 100
Azerbaiyán, 25, 26, 47, 60, 74, 97, 207, bipolaridad, 11, 61, 189
208, 245, 250
Brexit, 2, 3, 5, 23, 37, 67, 73 , 83, 91 , 99,
102–104, 106–108, 111–114, 121,
B 133, 143, 145, 160, 184, 188, 190,
equilibrio de poder, 50, 51, 61, 67, 71, 80, 193–198, 267, 274, 276
98, 111, 112, 130, 136, 137, 139, 190
Bruselas, 3, 49–51, 54, 59–61, 63, 69, 70 ,
Balcanes, 75, 204 72, 92, 93, 95–97, 99–103, 107, 114,
122, 160, 202–204,
© Los editores (si corresponde) y los autores 2018 T. Tudoroiu, 285
Brexit, el presidente Trump y la geopolítica cambiante de Europa del Este,
https://doi.org/10.1007/9783319 779201
286 índice
206, 208, 224, 225, 227, 229 , 232, Comunidad de Estados Independientes
233, 235, 246, 254, 256, 276 (CEI), 2, 4, 5, 16, 21, 22, 25, 28, 30,
45–47, 49–55, 57, 60–64, 66, 70, 71,
Cumbre de la OTAN en Bucarest (2008), 55, 73–79, 81, 82, 93, 96– 100, 102, 114,
130, 187, 190 116–118, 121, 130, 131, 142, 143, 163,
Bulgaria, 53, 75, 78, 118, 198, 204– 188 , 206–208, 210 , 217 , 218 , 220,
206 221, 227–229, 231, 233– 236, 241, 244,
Bush, Jorge, 13, 53, 54, 56, 57, 132, 248, 253–256, 269, 271, 273–280, 282
135, 142, 144, 164, 187, 205 círculos concéntricos, 21, 51, 65, 70,
73, 74, 92, 100
Buzán, Barry, 8, 17, 18, 20, 23, 272
Constructivismo, 9, 12, 14, 18, 23, 24, 31,
C 71, 101, 130, 131
Calus, Kamil, 255 'Giro constructivista', 17
complejo de seguridad regional de Escuela de Copenhague (de estudios de
Eurasia Central, 21, 74 seguridad internacional), 18
China, 1, 3, 16, 17, 20, 22, 31, corrupción, 4, 28, 29, 39, 78, 204, 209,
47, 56, 65, 67, 82, 104, 106, 119, 231, 232 , 234, 244, 247–249, 253,
136–140, 145, 153, 154, 156–158, 269, 282
161–167 , 171–174 , 194, 198, 268, Crimea, 27, 57, 58, 61, 75, 79, 80 , 166,
275, 278–280 204, 209, 227, 236, 241, 242
Chirac, Jacques, 141
Chisináu, 219, 221–224, 226, 227, 229, Anschluss de Crimea (2014), 22, 43, 48 ,
230 , 232–234, 237–241, 243, 244 , 109 , 132, 187, 202 , 241 crisis, 2–4,
246, 247 , 249, 251–253, 255, 256 11, 25, 27, 39, 50, 55, 56, 61–63, 67, 68, 70 ,
71, 73 , 77, 93, 94 , 98, 102, 108–113,
Guerra Fría, 9, 11, 12, 17, 21 , 31 , 45 , 115, 116, 119, 131, 132 , 137, 141,
50, 52, 54, 55, 58, 60 , 63 , 65 , 67, 144, 159, 163 , 170, 184, 187– 189,
72, 74, 94–96, 109, 129, 131, 132 , 191 , 192 , 194, 197, 199, 200 , 202,
137, 144, 146 , 163, 174 , 185, 187, 218, 219, 225–230, 236, 240, 241, 247,
189, 195, 197, 201, 204, 268, 272, 256 , 267 , 269–271, 276, 277, 280,
278, 279 281 geopolítica crítica, 7, 12–14 , 24,
guerra fría (Estados UnidosChina), 31, 279 25,
Revoluciones de colores, 53, 81, 82, 142,
232 99
Política Exterior y de Seguridad Común Chipre, 25, 74, 75, 92, 204
(UE), 4, 17, 52, 55, 63, 92–100, 103, República Checa, 118, 198, 200, 202
112, 119, 120 , 122, 133 , 140–142,
184, 188, 199, 273–276, 281
Índice 287
D Comisión Europea, 61, 111, 113, 115, 120,
integración más profunda, 3, 103, 113, 225, 229, 233–235, 248, 249
192, 273, 276
Teoría de la paz democrática, 94, 133 Política Europea de Vecindad, 3, 22, 49, 60,
Deutsch, Karl, 8 70, 95, 97, 99, 100, 232, 233, 247
desintegración, 3, 41, 67, 109–111, 115,
117, 118, 120, 130 Unión Europea, 2–5, 7–9, 13, 21–
Dodón, Igor, 250 23, 41, 47–52, 55, 59–63, 65, 66, 69,
Donbass, 48, 57, 79, 209, 227, 241, 243 70, 72 , 73, 76, 83, 91– 104, 106 , 108–
122, 129, 130, 132–135, 139, 140,
Donetsk, 26, 57, 61, 75, 227, 242, 244 142–144, 160, 174 , 183, 184 , 186–
188 , 192 , 194, 196, 198, 200, 202–
Duchene, François, 92 204, 206, 207 , 209, 210, 217, 218,
Dugin, Alejandro, 39, 44, 154 224–227, 229, 230, 233–235, 240, 248,
250, 251, 253, 254, 256 , 267 , 269–
271, 273, 276 , 277 , 279–282
mi
Europa del Este, 1, 2, 5, 9, 13, 16, 20–
24, 37, 51, 53, 56–58, 63, 73, 75,
78, 91, 95 , 97, 106, 114, 122,
130 , 133, 134, 136, 139 , 140 , F
143, 144, 155, 160, 163–165, 167, conficto congelado fallido, 4, 27, 80, 218,
168 , 170–174, 185 , 186 , 190 , 235, 236, 239, 243
193, 195–198, 226, 228, 267–269 , Filat, Vladimir, 233, 245
274, 275, 277, 279, 280 Asociación negociaciones '5+2' (Transnistria), 226,
Oriental, 3, 49, 60, 61, 70, 95, 97– 228, 229 fexibilización, 115, 281
101, 114, 117 , 183, 191 , 201 , 207, 234,
240 embargo, 222, 232, 235, 241 Formuzal, Miguel, 239, 240
ampliación. Véase Ampliación de la Francia, 4, 10, 13, 21, 50, 53, 55, 62, 68,
UE; Ampliación de la OTAN Estonia, 79, 73 , 77, 94 , 96, 105, 107, 112–114,
197, 231 Ampliación de la UE, 96 Complejo 116, 118–121, 130, 131, 133, 135,
de seguridad regional 'UEEuropa', 21, 143, 156, 183, 184, 189–193, 198,
63 Eurasia, 21, 37, 43, 48 Eurasianismo, 199, 210, 269, 271, 274, 275, 277,
43–46, 48, 54 Unión Euroasiática/Unión 280
Económica Euroasiática , 2, 47–51, 61, 74, Eje francoalemán, 120, 188
208, 251, 254 'pragmáticos amigables', 73, 206
'pragmáticos helados', 73 conficto
congelado, 4, 27, 75, 80, 207, 217 ,
218, 221, 223, 226–228, 230–232 ,
235, 236, 238, 239, 241, 243, 256
288 índice
GRAMO
Hollande, François, 62, 191, 193
Gagauzia, 4, 27, 58, 75, 217, 231, Hungría, 51, 73, 108, 118, 141, 198,
237–244, 282 200, 202, 203, 250 guerra híbrida,
Georgia, 25, 26, 47, 50, 53 , 55, 56, 27, 28, 61, 80, 241
60–62, 64 , 66, 74, 78–80, 97,
130, 142 , 187, 190, 197, 201,
207–209, 227, 231, 277 I
Alemania, 3–5, 13, 16, 21, 38, 50, Ikenberry, G. John, 157
53 , 55 , 60, 62, 68, 73, 78, 94 , Immelman, Aubrey, 3, 30, 151
96, 98, 105 , 109, 112–114, 116, guerra de información, 66, 75–77, 282
118–122, 130–135, 141, 143, 157, Irán, 1, 16, 65, 137, 165–167, 172,
160, 183–193, 197–199, 203–205, 208, 250 Irak, 27, 53 , 54, 56, 59,
207, 210, 217, 225, 228–230, 256, 131, 133, 141 , 142, 144, 159, 189,
271–277, 279–281 196, 197, 276
Gran Europa (proyecto ruso), 2, 49–
51, 61, 70, 71, 228 gran potencia,
4, 21, 38, 41, 43, 48, j
54, 55, 57, 64, 65, 93, 121 , 137 , Johnson, Boris, 198, 281
172, 189, 190, 193, 199, 255 ,
276, 277
Grecia, 74, 75, 105, 117–119, 204, k
206 kantiano, 2, 3, 5, 7, 9, 13, 15 , 16, 66,
Grupo GUAM/GUUAM (Georgia 69, 71 , 83, 92–94, 99, 100, 102,
UcraniaAzerbaiyánMoldavia/ 111, 114, 118, 122, 133, 134, 143,
GeorgiaUcraniaUzbekistán 144, 160, 189, 200, 203, 207 ,
AzerbaiyánMoldavia), 47, 79, 97, 225 , 227, 228, 230, 235 , 256,
136, 207, 231 270, 272, 276, 279, 281, 282
Guzzini, Stefano, 2, 11, 14, 15, 46
Kennan, Jorge, 67, 68
Memorándum de Kozak, 223–226, 232,
H 239
hegemonía, 42, 44, 45 , 48 , 50, 54 , Kremlin, 2–4, 26, 47, 52, 54–57, 60–
63, 64, 67, 71, 101, 103, 132, 134, 62, 64–66, 68–71, 73–82, 102,
137, 139, 143, 157 , 172 , 193 , 107, 116–118, 132, 164–171, 174,
217 , 232, 267, 268, 271, 274, 276, 186– 188, 191, 192, 197– 199,
280, 282 201, 202, 204–206, 208, 210 ,
Alto Representante de la Unión 217, 223–232 , 235, 238, 242–
de Asuntos Exteriores y Seguridad 244, 251–254, 256, 270, 271,
Política, 93, 94, 225, 229, 234, 273 , 277, 279, 280, 282
235, 248, 249
Índice 289
L narcisismo, 147, 149, 150, 152, 153, 173,
Lake, David A., 19 268, 269
Letonia, 79, 231 Le ampliación de la OTAN, 22, 45, 52, 53, 55,
Pen, Marine, 77, 107, 134, 156 l'Europe à 63, 67, 132, 144 geopolítica neoclásica,
géométrie variable, 115, 281 Libia, 131, 184, 2, 5, 12–17, 19, 20, 23–25, 31, 46–48, 51,
196 Factores lipsetianos, 40, 220, 254 Lituania , 65, 71 , 72, 82, 93, 99, 117, 121, 122,
79, 184 Londres, 5, 23, 104, 113, 117, 194, 196– 134, 135 , 140, 144, 159, 166, 189, 204,
198, 206, 276 Telegrama largo (1946), 68 256, 268, 276, 282
Luhansk, 26, 57, 61, 75, 227, 242, 244
Nixon, Ricardo, 146
Organización del Tratado del Atlántico Norte
(OTAN), 1, 5, 9, 10, 22, 23, 45, 50, 52–
55, 57, 58, 60, 63, 66 , 67 , 76, 79, 81,
117, 129–135, 137, 140–145, 155, 156 ,
METRO
158, 160, 163, 165–167, 170, 184, 186–
Macedonia, 75 188, 190, 191 , 195–198 , 200–202, 204,
Macron, Emmanuel, 77 206, 209, 225, 226, 269, 270, 274–277,
Madman Theory, 146, 147 mafa 281, 282
state, 39, 78 Mearsheimer, John,
67, 136, 162, 278 Medvedev, Dmitry, 42 Merkel,
Angela, 168, 185, 186, 228 Oriente Medio, 21, Nye, José, 17, 154
54, 56, 108, 137, 138, 140 , 142, 160 , 165, 166,
196, 279 Morgan, Patrick M., 19 Moscú, 1–5,
26, 27, 37, 38, 42, 46, 48–53, 55–61, 63– O
69, 71–82, 93, 96, 98–103, 109, 114, 117, Obama, Barack, 195
118, 131 , 132, 134, 135 , 139 , 142, 144, 146, Odessa, 58, 209, 231, 242, 243
155, 163–173, 186, 188, 190–193, 197–202, oligarca, 4, 248, 249, 251, 271
204– 210, 218, 222–227, 229–232 , 235– Orbán, Víctor, 141, 203
239 , 241–244, 251–254, 256, 268–271,
276– 282 multivelocidad UE, 115, 117, 281
PAG
Pădurea Domnească escándalo
(Moldavia), 246
París, 116, 117, 119, 122, 146, 189– 193, 196,
200, 271, 277, 281
Partido de los Socialistas de la República de
Moldavia, 243, 250
rasgos de personalidad, 3, 29, 30, 129, 145,
norte 147, 151, 153, 155, 168, 172 , 269, 272
Nagorno Karabaj, 25, 26, 75
290 índice
'pivote a Asia', 3, 56–58, 129, 131, 132, RT (anteriormente Russia Today), 76, 81
135, 162 , 163, 171, 173, 195, 273 Rusia, 1–3, 5, 13, 16, 20–23, 25–29, 37–83,
91, 93–96, 98–103, 113, 114, 116, 118,
Plahotniuc, Vlad, 231, 245, 248, 252, 119, 121, 122, 129, 131, 132, 134–137,
269 139–143, 154, 155, 160, 161, 163–167,
Polonia, 5, 16, 51, 58, 60, 73, 106, 108, 169–174 , 183–191, 193, 195, 197–211,
113, 116, 118, 122, 132, 141, 142 , 217–220, 223–231, 233, 239, 242, 245,
166 , 173, 186 , 188–191, 198, 199, 250–256, 268–281
201–203, 206, 210, 271, 274, 276,
281
psicología política, 7, 29–31
populismo, 103, 105, 107, 111, 203, 269
S
ola populista, 3, 104, 112, 113, 145, Sakwa, Richard, 41, 72
192, 203, 210, 267, 280 Schröder, Gerhard, 78, 186, 188 teoría
poscomunista, 2, 4, 51, 53, 55, 57, 60, 63 , de la titulización, 18 comunidad de
67, 69, 78, 92, 96, 98, 101, 113, 116– seguridad, 3, 8, 9, 17, 21,
118, 130 , 131, 134, 141, 144, 200, 206, 24, 92, 93, 96, 98, 99, 102 , 111, 118,
207, 210, 218, 277 postmoderno, 7, 16, 121, 122, 130–135, 234, 256
92, 93, 114, 282 postsoviético, 4, 16,
25, 26, 42, 45 –48, 50, 57, 60, 63, 65, 75, complejo de seguridad, 2–5, 17–25, 28–31 ,
114 , 141 , 142, 187 , 207, 220, 231, 244 37, 46 , 49 , 52, 59 , 63, 65, 66, 71–74,
'posverdad', 105, 106 propaganda, 39, 81–83, 91, 94–97, 102, 114, 116 –118,
61, 70, 76, 77 , 164, 192, 217, 232, 251, 121, 122, 129, 133–135, 140, 142–145,
253, 281 153, 160, 164, 168, 171–174, 183, 189 ,
193 , 197–200, 210, 232, 244 , 256, 267
–269, 271–275, 277, 279–282
Putin, Vladímir, 42, 158, 170, 187, 188, 202
Serbia, 75, 118, 141, 205
Simón, Luis, 54, 96, 185
R Eslovaquia, 141, 198, 200, 202
Teoría del Complejo de Seguridad Regional, redes sociales, 76, 77, 105, 192, 281
2, 17, 19, 23, 24, 31, 272 renacionalización Mar de China Meridional, 162, 163, 167
de la política exterior, 122 'reset' (de las Osetia del Sur, 25, 75, 227
relaciones con Rusia), 3, 52, 56, 57, 61, 68, soberanismo, 106
82, 129 , 130, 136, 139, 142–144, 163– Unión Soviética, 10, 11, 43, 55, 56,
165, 168, 171 , 187, 195, 201, 268 63–65, 67, 71, 81, 83, 137, 138, 164,
187 , 201 , 217, 219, 236, 244, 255
Rumania, 53, 60, 73, 75, 198 , 204, 206, esfera de influencia, 4, 5, 26, 46, 48, 51,
207 , 219–221 , 223–226, 231, 235, 55, 57 , 60, 61, 64, 65, 68,
238, 240, 251, 253
Índice 291
73–75, 100, 101, 114, 116, 118, 171, 173, 186–188, 190–192, 201,
143, 174, 188, 217 , 227, 229, 244, 204, 206–210, 221, 223– 227, 230,
254, 269, 274–277, 279–281 231, 235, 236, 239 , 242, 243, 245,
273, 277
captura estatal, 4, 28, 29, 78, 218, 244– Reino Unido, 2, 23, 103, 121, 183, 185,
252 189, 193, 196–199
supercomplejo, 5, 21, 22, 52, 63 Estados Unidos, 1–3, 5, 13, 16, 20, 22 , 38,
Suecia, 73, 92, 113, 188, 189, 199, 200, 42, 50 , 52, 53, 55, 63, 64, 66 , 69, 72,
210, 271 80, 101, 113, 114, 117, 118 , 120, 121,
Siria, 165–167, 188, 191, 208 132–134, 136–144, 146, 151, 155–157,
160, 161, 165 , 167 , 171–173, 184,
185, 188–190, 192, 194, 198, 203,
T 251 , 267, 268, 270, 273, 276–279
Terrorismo, 11, 17, 99, 102, 108, 156, 160,
165, 197
Robo de los mil millones (Moldavia), 247
'Tres círculos' (discurso de Winston
Churchill), 194 V
Tillerson, Rex, 154, 155 , 162, 165, 168, Cumbre de la Asociación Oriental de
169 Vilnius (2013), 61, 207
Tiraspol, 223–226, 230, 231 Visegrado, 75, 108, 116, 200, 202, 206
Transnistria, 4, 25, 52, 58, 75, 79, 217,
219, 221–230, 235, 238, 243, 244 ,
253 W
Asociación Transpacífica (TPP), 138, 157, Cualquiera, Ole, 8, 17, 22, 23, 272
162 Cumbre de la OTAN en Gales (2014), 58, 132
Trump, Donald, 1, 2, 145, 146, 149– 152, Cumbre de la OTAN de Varsovia (2016),
154, 156, 163, 164, 169 58, 132, 191
Turquía, 20, 22, 40, 93, 100, 158, 208, 250 Weimar Rusia (1992–1999), 38
Balcanes Occidentales, 51, 93, 118
Wilders, Geert, 77, 107, 156
tu
Ucrania, 1, 22, 25, 26 , 28, 47, 48, 53–55, Z
58, 60–62, 64, 66, 68, 70, 74 , 75, Zielonka, enero, 108, 110, 184
78–80, 97, 102, 109, 130, 132, 140,
142, 164–169,

Brexit, President Trump, and The Changing Geopolitics of Eastern Europe (PDFDrive) - 1

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Brexit, President Trump, and The Changing Geopolitics of Eastern Europe (PDFDrive) - 1

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Machine Translated by Google

Machine Translated by Google

Ceapai, Alla. 2014b. Rusia i vinul ca armă a diploma iei cu tendin ă. Europa

Lupu or, Adrian, Alexandru Fală, Ana Popa, Denis Cenu ă, and Iurie Morcotîlo.

Rumanía Liberá. 6 de junio de 2014. Găgăuzia amenin ă cu declararea independen ei, dacă R.

También podría gustarte