EXP.N°. 1138-2019-64-2208-JR-PE-03.

Relator: Norma Silva Vela.

Cuaderno: Principal

Escrito N°: correlativo

INTERPONE RECURSO DE CASACIÓN EXCEPSIONAL. ------------

SEÑOR PRESIDENTE DE LA SALA PENAL DE LAS APELACIONES DE SAN MARTÍN. -

TARAPOTO.

OTTMAN BARRERA LÓPEZ, Abogado defensor de DAVID RENGIFO

REATEGUI, señalando domicilio en La Calle Colca Mz. R3, Lote 14-
Urbanización Los naranjos, distrito de los Olivos-Lima y Casilla
Electrónica del SINOE-PJ-N°. 64658, correo electrónico:
pibe2409@hotmail.com, sentenciado por el delito contra la Vida, el
Cuerpo y la Salud-Homicidio Culposo, en presunto agravio de JARDY
RIVA TUANAMA; a usted con respeto digo:

I. PETITORIO:
Que, estando dentro del plazo prescrito en el literal a) del inciso 1) del
artículo 414° del Código Procesal Penal, en termino y forma de ley, ejerciendo el
Derecho a la impugnación en que se informa el Debido Proceso, de conformidad
con lo que establece los Arts. 404, 405,407, 413.3, 414.a), y muy especialmente
el Art. 429 numeral 4) del Código Procesal Penal, para desarrollo jurisprudencial,
interpongo RECURSO DE CASACIÓN, contra la Resolución N° 18, de fecha 23 de
agosto 2021, notificado vía casilla electrónica el 24/04/2021, expedida por
vuestra Sala Superior, que resuelve: CONFIRMARON la sentencia condenatoria,
contenida en la Resolución Número diez, de fecha 11 de mayo de 2021, que
condeno a DAVID RENGIFO REATEGUI, como autor del delito contra la Vida, el
Cuerpo y la Salud, en su figura de homicidio culposo, en agravio de Jardy Riva
Tuanama. CONFIRMARON la sentencia en todo lo demás que contiene;
 DESPUSIERON que la presente sentencia sea leída en audiencia pública;
archivándose en el modo y forma de ley; devolviéndose oportunamente.

II. PRETENSION CASACIONAL

Interpongo el presente recurso impugnatorio contra la SENTENCIA de vista que

pone fin al proceso penal instado contra DAVID RENGIFO REATEGUI, ante la Sala
Penal respectiva de la Corte Suprema de Justicia de la República, donde espero que
luego de su Admisibilidad y declarándose FUNDADO el presente recurso de
casación, casen la sentencia de vista recurrido, actuando en sede instancia y
pronunciándose sobre el fondo, se REVOQUEN LA RECURRIDA, que denegó el
recurso de apelación de esta parte, que confirma condenatoria, contenida en la
Resolución Numero diez, de fecha 11 de mayo del 2021, que condenó a DAVID
RENGIFO REATEGUI, como autor del delito contra la Vida, el Cuerpo y la Salud, en su
figura de homicidio culposo, en agravio de Jardy Riva Tuanama. CONFIRMARON la
sentencia en todo lo demás que la contiene.

III. DE LOS REQUISITOS DE FORMA:

a) Se interpone el presente recurso de Casación ante la Sala Penal que
expidió la sentencia que ha puesto fin el procedimiento.
b) Se formula dentro del plazo de 10 días hábiles, contados a partir del
día siguiente que fuera notificado dicha resolución final.
c) Que, el presente recurso de Casación, si bien no supera la pena de 6
años impuesta, empero la postulada se basa en la Casación
excepcional para el desarrollo jurisprudencial.
d) Se cumple con precisar las causales de casación, previstas en el
articulo N°49, numerales 4), del Código Procesal Penal, siendo estas:
 Si la Sentencia ha sido expedido con falta o manifiesta ilegicidad de la
motivación, cuando el vicio resulte de su propio tenor. - (ART. 429, inciso 4°
CPP).
 IV. ANTECEDENTES PROCESALES:

IV.1. Previo a desarrollar las causales en que fundo el presente recurso

casacional, resulta pertinente describir la forma de cómo se ha iniciado,
desarrollado y concluido el presente proceso penal a luz del cual se podrá
inferir el amparo del presente por las causales indicadas precedentemente.

IV.2. Que, siendo las 04:20horas aprox., del día 10 de febrero del 2019, en
circunstancias que JARDY RIVA TUANAMA, conducía su vehículo menor-
motocicleta de placa de rodaje L3-1097, En sentido de norte a sur y al llegar
a las intersecciones de los jirones Alfonso Ugarte con Orellana - Tarapoto
colisiona con el vehículo menor motocicleta marca Honda de placa de
rodaje 1484- 0S, conducido por DAVID REATEGUI RENGIFO, quien circulaba
en sentido de Sur a Norte, ante el impacto JARDY RIVA TUANAMA, fallece a
consecuencia del traumatismo encéfalo craniano cerrado.

IV.3. Luego de lo sucedido se efectuaron las diligencias de ley, por parte de la

Policía y Fiscalía, donde se estableció que el fallecido tenía 1.36 de alcohol
en la sangre y el acusado 0.55, conforme a los certificados de dosaje etílico
respectivos.

IV.4. Se tiene el informe técnico N° 010-2019-UNIPIAT-TARAPOTO, de fecha

11FEB2019, que concluye: Factores intervinientes. - 1.- La acción de la UT-1,
DAVID RENGIFO REEATEGUI, al conducir su unidad vehicular por el Jr. Orellana
C:02, en ese sentido de sur a norte, con la intención de cambiar de dirección,
hacia el Jr. Alfonso Ugarte, sin antes haber eliminado todo riesgo existente en la
vía, pese haber tenido la percepción de la UT-2 [sic], sin realizar ninguna
maniobra evasiva a fin de evitar el accidente de tránsito, aunado a la ingesta de
alcohol , encontrándose con su capacidad de respuesta reducida dándose inicio a
la secuencia del evento de tránsito. 2) La acción del conductor de la UT-2 al
desplazar su unidad vehicular por el Jr. Orellana cuadra 3 con dirección a la
 cuadra 2 del mismo jirón, en sentido de norte a sur en aceleración constante, sin
tener en cuenta la configuración de la vía (intersección), y sin adoptar ninguna
medida de prevención y cuidado de la porción circulable, aunado la ingesta de
alcohol, situación que redujo su capacidad de percepción y respuesta ante el
peligro existente…. “(subrayado, agregado y negrita mía).

V. DE LA CAUSAL INVOCADA:

V.1. Si la sentencia ha sido expedida con falta o manifiesta ilogocidad de

motivación, cuando el vicio resulte de su propio tenor. - (ART: 429, inciso
4° CPP).
A. El Ad quem, se limita al resultado del INFORME TECNICO N°. 010-2019-
UNIPIAT-TARAPOTO, como una suerte de un factor vinculante para los
operadores de justicia, cuando en verdad ello no debería ser así, no se Ha
realizado un adecuado juicio de tipicidad máxime que esta parte ha tenido
como TEORÍA DEL CASO, la ausencia de tipicidad, la teoría de la imputación
objetiva, desde el ángulo de la imputación de la conducta, que sirve para
determinar si la conducta es típicamente objetiva o no, donde tenemos el
riesgo permitido, disminución del riesgo, riesgo insignificante, el principio
de confianza y autopuesta en peligro de la propia víctima, habiendo
fundamentado la apelación en base en estos dos últimos criterios, para el
presente caso, entonces , el PRINCIPIO DE CONFIANZA, es cuando no cabe
imputar al sujeto que obra confiado en que los demás actuaron dentro de
los límites de riesgo primitivo; mientras que en la AUTOPUESTA EN
PELIGRO, cuando la víctima contribuye de manera decisiva en la realización
del riesgo no permitido; claro ejemplo el caso de dos autos, el conductor
de la UT-2, SE PASÓ EL SÉMAFORO EN ROJO, VELOCIDAD CONSTANTE Y
COMPLEJO ESTADO DE EBRIEDAD (1.36 g/l).

B. Se ha equiparado de que ambos se encontraban en la misma escala de

ebriedad, incluso incurren en serie hay influencia en referencia a la
 velocidad en exceso, sostienen que no está aprobado ello en ambos
vehículos, empero no dicen nada referencial al A quo, que esto tiene como
argumento central para emitir su sentencia de primera instancia.

C. En el presente caso estamos frente a un comportamiento negativo del

propio agraviado, la imputación debió recaer en este, empero persisten en
ambas instancias que el acusado RENGIFO REÁTEGUI, como no presentó
lesiones y tenía 0.55 de alcohol en la sangre es el responsable, cuando por
máximas de la experiencia se tiene que una persona sumamente ebria,
como estuvo JARDY RIVA TUANAMA, el hoy occiso con 1.36 g/l, conducir
en ese estado ha fomentado y favorecido su autopuesta en peligro y
obtener resultados fatal, ha venido actuando como un suicida en dicho
estado, habiendo actuando como deliberado libertinaje sin respeto a las
leyes, por tanto el derecho penal en absoluto puede ser paternalista, dicho
esto el señor JARDY RIVA TUANAMA, colisionando con cualquier persona
sobria o ecuánime igual iba a perder la vida aquella fecha; por tanto al ser
imputable la propia víctima se excluye la tipicidad y no se
perfecciona al delito.

D. La competencia de la víctima o autopuesta en peligro constituye una de las

principales causales de exclusión de imputación objetiva de conducta, pues
excluye de responsabilidad al autor cuando la víctima decide
voluntariamente y libremente hacer frente al peligro asumiendo sus
consecuencias. La institución dogmática de la imputación a la víctima se
erige sobre el principio de autorresponsabilidad de lesionado o el principio
de la propia responsabilidad, según Bacigalupo, este principio “trata de
establecer los casos en los que la participación (causal) en la peligrosa
conducta de la propia víctima no resulta imputable al autor (meramente
participe), sino la situación, pues esta ha tenido una intervención decisiva
(Bacigalupo, 1999)”. Señala Jakobs que “Sin embargo, mayor importancia
práctica que estos casos de apoyo que exceden de lo obligado
 probablemente tengan aquellos otros opuestos en que la víctima con su
propio comportamiento da la razón para que la consecuencia lesiva le sea
imputada; casos en los que por lo tanto, la modalidad de explicación no es
la “desgracia”, sino “la lesión de un deber de autoprotección” o incluso la
“propia voluntad”, las infracciones de los deberes de autoprotección y la
voluntad se agrupan aquí abajo el rótulo de “acción a propio riesgo”,
teoría ampliamente fundamentada en el juicio de segunda instancia, que
poco o nada ha merecido atención, constituyendo además en una ausencia
de motivación, como infracción de garantía constitucional.

E. No está de más indicar que respecto a las reglas de tránsito, el Reglamento

Nacional de Tránsito establece para los conductores una serie de
prescripciones relacionadas a la conducción, a los dispositivos de control,
de seguridad, de velocidad, de estacionamiento y detención, entre otros en
todos. En todos estos casos el resultado, a efectos de configurar esta
agravante, debe ser producto del riesgo creado debido a la inobservancia
de estas reglas técnicas de tránsito (Recurso de Nulidad N°2145-2013-
Huancavelica, de dieciséis de agosto del dos mil trece, fundamento 4).

F. En todo caso mi patrocinado DAVID RENGIFO REATEGUI, hubiera sido

procesado y sancionado por delito contra la seguridad pública - peligro
común (conducción de vehículos motorizado en estados de ebriedad) y no
cargarle la responsabilidad de sub materia.

VI. PROCEDENCIA DEL RECURSO DE CASACIÓN:

De conformidad con la exigencia prescrita en el inciso 1 del artículo 430° del

Código Procesal Penal y amparado en el inciso 4) del artículo 427° en presente
recurso procede:
 Artículo 427°.

Inciso 4). Excepcionalmente, será procedente el recurso de casación en

casos distintos de los arriba mencionados, cuando la Sala Penal de la Corte
Suprema, discrecionalmente, lo considere necesario para el desarrollo de la
doctrina jurisprudencial.

VII. FUNDAMENTACIÓN DEL AGRAVIO:

Que, la resolución recurrida me causa profunda grave de orden moral,

económico, jurídico, el al ordenarse y confirmarse de manera indebida una
sentencia que genere inseguridad jurídica.

VIII. FUNDAMNETOS DE DERECHO:

 Artículo N°. 139°, incisos 5,6,14 de nuestra Carta Fundamental.

 Arts. 404,405,407,413.3, 414.a), y muy especialmente el Art. 429 numeral 4),
del Código Procesal Penal 2004.
 Art. 427, numeral 4, para el desarrollo de la doctrina jurisprudencial.

POR LO EXPUESTO:

A usted señor Presidente de la Sala Suprema Penal de Apelaciones de Tarapoto,

solicito tener por interpuesto el presente recurso de casación, y admitiendo disponer
se eleve las actuaciones a la Sala Penal de la Corte Suprema de la República, para CASE
la misma.

Tarapoto, 28 de noviembre de 2023.