EN LO PRINCIPAL: QUERELLA CRIMINAL; PRIMER OTROSÍ: ACOMPAÑA

DOCUMENTOS; SEGUNDO OTROSÍ: SOLICITA DILIGENCIAS DE

INVESTIGACIÓN; TERCER OTROSÍ: PATROCINIO Y PODER; CUARTO
OTROSÍ: FORMA DE NOTIFICACIÓN.

S. J. DE GARANTÍA (4°) DE SANTIAGO

CATHERINE LATHROP ROSSI y FELIPE SOLÍS CRUZ,

abogados, en representación de Nova Trade Solutions SpA, persona jurídica, RUT:
76.926.328-4, representada legalmente por don Juan Pablo Cerda Burgos, cédula de
Identidad N.º 13.922.564-3, todos con domicilio para estos efectos en Av. Las Condes 9460,
oficina 1301, comuna de Las Condes, a S.S., con respeto digo:

Que, en ejercicio del derecho que los artículos 111 y siguientes del
Código Procesal Penal nos confieren, interponemos querella en contra de la persona jurídica
STF CAPITAL CORREDORES DE BOLSA SPA, RUT: 76.245.069-0; y las personas
naturales LUIS PATRICIO FLORES CUEVAS, RUN: 9.389.707-2; ARIEL ISACC
SAUER ADLERSTEIN, RUN: 10.931.128-6; DANIEL AMIR SAUER
ADLERSTEIN, RUN: 10.780.885-K, todos con domicilio para estos efectos en Alonso de
Córdova N°5320, piso 6, Oficina 601, comuna de Las Condes, Región Metropolitana, y en
contra de TODOS AQUELLOS QUE RESULTEN RESPONSABLES, en calidad de
autores, cómplices y/o encubridores, delos siguientes delitos:
I.- Ilícito contenidos en la letra a) del artículo 59 de la Ley N°18.045
(Ley de Mercado de Valores) en relación con los artículos 52 y 53 del mismo cuerpo
normativo;
II.- El delito de administración desleal de patrimonio ajeno, previsto
en el artículo 470 N°11 del Código Penal, y,
III.- El delito de lavado de activos, previsto en el artículo 27 de la
ley 19.913, estos dos últimos en relación a lo previsto en el artículo 1º y siguientes de la Ley
N°20.393 sobre Responsabilidad penal de las personas jurídicas, así como por otros ilícitos
que puedan develarse en el curso de la investigación, en atención a los antecedentes de
pasamos a exponer:
I.- ANTECEDENTES PREVIOS.

El 30 de agosto del 2018 se constituyó la persona jurídica Nova

Trade Solutions SpA, la que actualmente tiene como único administrador y representante
legal, desde el 31 de mayo de 2021, a don Juan Pablo Cerda Burgos.
Nova Trade Solutions (en adelante “NTS”) es una empresa de
Logística Integral, la cual ayuda a agilizar procesos de comercio exterior funcionando como
socio estratégico para empresas importadoras de bienes y servicios.
El servicio prestado comprende la gestión global de un proceso de
comercio exterior; asistiendo a los clientes en la gestión de sus importaciones con la selección
de productos, visación de precios y el pago final a los proveedores en el extranjero.
NTS tiene clientes en todas las industrias, desde empresas de
tecnología hasta empresas que importan productos eléctricos de alta fidelidad, pasando por
importadoras de alimentos nutricionales para deportistas, canchas de pádel y una amplia
gama de otros productos (hogar, deporte, infantil, entre otros). En síntesis, la empresa actúa
como un intermediario en pos de asegurar el negocio del cliente.
Es en el devenir del propio giro de la empresa en el que se suscitan
los hechos constitutivos de delito que pasamos a señalar en el siguiente acápite.

II.- HECHOS CONSTITUTIVOS DE DELITO.

Aproximadamente a finales del mes de julio del año 2022, se

presentó a la empresa una corredora de bolsa, STF Capital Corredores de Bolsa SpA (en
adelante STF o LA Corredora), para que se evaluara la posibilidad de realizar las operaciones
de intermediación con ellos. En atención a lo expuesto por STF y, dado a que dentro del
negocio de NTS la diversificación de contrapartes financieras (bancos y corredoras de bolsa)
es fundamental, debido a que se intenta buscar la mayor eficacia y menor costo para poder
realizar nuestros pagos a proveedores extranjeros, les interesó conocerlos y sentar las bases
para el futuro.
Por lo anterior, se sostuvo una reunión con la plana ejecutiva y
directiva de STF, entre ellos concurrió Luis Flores en su calidad de Gerente General, Daniel
y Ariel Sauer en su calidad de dueños y altos ejecutivos, momento en que se presentó a STF
como una corredora de bolsa seria y que, además, venía teniendo un buen año 2022,
creciendo constantemente y en búsqueda de nuevos clientes. En consecuencia y luego de
analizar los antecedentes, se decidió comenzar a trabajar junto a los querellados, proceso que
para su concreción tomó un par de meses, puesto que el “due diligence” requirió del análisis
de varios antecedentes, como es esperado en estos casos.
Por STF Capital Corredores de Bolsa y, por ende, en las distintas
negociaciones con nuestra representada, intervino directamente Luis Flores e indirectamente
sus controladores, Daniel y Ariel Sauer, junto con el presidente del directorio, Sebastián
Somerville, por cuanto todos estos sujetos tienen grados de participación en los hechos
imputados.
Cerrado el acuerdo, con fecha 20 de septiembre del año 2022, se
suscribió la respectiva ficha de cliente que incluye un contrato de prestación de servicios
entre Nova Trade Solutions SpA, (NTS) representada por Juan Cerda Burgos y STF Capital
Corredores de Bolsa SpA, representada por Luis Flores Cuevas. En dicho contrato, junto
con detallar las cuestiones propias del negocio acordado, específicamente en el anexo Nº1,
se le otorgó a la empresa querellada un Mandato Mercantil (conforme al artículo 214 del
Código de Comercio) mediante el cual, se les facultó expresamente para realizar las siguientes
actuaciones:
a) Retirar y destinar de la custodia que mantiene el Mandante en STF
CAPITAL CORREDORES DE BOLSA SPA, aquellos títulos de crédito, acciones, cuotas de fondos
mutuos, cuotas de fondos de inversión, bonos, debentures y depósitos, intereses, dividendos y, en general, la
totalidad de los frutos y productos que produzcan los valores mantenidos en la custodia, para completar y
cubrir las garantías y pagar las sumas que se requiera por cualquier obligación que el Mandante tuviere
pendiente o pudiere adeudar a STF CAPITAL CORREDORES DE BOLSA SPA, con motivo de la
compra de valores, o bien con motivo de uno a más contratos de compraventa a plazo de valores y monedas,
operaciones bursátiles y operaciones de futuros, forwards y otros derivados, celebradas o que se celebren en el
futuro con STF CAPITAL CORREDORES DE BOLSA SPA o con otras entidades o instituciones
celebrados por ésta última por cuenta del Mandante.
b) Solicitar, requerir y convenir (incluso consigo misma) el término y liquidación
anticipada de los contratos de forward, pactos y demás operaciones con plazo para su vencimiento o liquidación,
celebrados a esta fecha o que celebre en el futuro, tanto con la propia mandataria como con otras entidades o
instituciones, en este último caso celebrados por la mandataria por cuenta y orden del mandante.
c) Suscribir pagarés en representación del Mandante, incluso a favor de la
Corredora, con el objeto de documentar las obligaciones vigentes u operaciones de aquellas mencionadas en este
mandato.
 d) Efectuar las declaraciones y suscribir y firmar los documentos que sean
necesarios para materializar y formalizar los actos y contratos que la mandataria ejecute en el ejercicio de este
mandato.
Como se advierte, el mandato otorgado a La Corredora es un
contrato en el que se le entregó la gestión y salvaguardia de parte del patrimonio que de NTS.
Así, STF y en virtud de aquel mandato, adquirió un deber fidelidad1 que finalmente
transgredió dolosamente.
Aproximadamente en el mes de octubre de 2022, se comenzó
efectivamente a operar con STF, pues en aquel momento la corredora ofrecía buenos precios
en comparación con el resto de las posibilidades de mercado. Las operaciones realizadas, en
términos sencillos, consistieron en que NTS le compró dólares a la empresa querellada para
que ésta, a su vez, procediera al pago en el extranjero a un tercero (proveedor). Para realizar
esta operación, nuestra representada depositaba o transfería a la Cuenta Corriente de STF
Corredores de Bolsa SpA N.º 975089916 del Banco Scotiabank, el equivalente en pesos de
los montos a transferir según el tipo de cambio previamente acordado. Una vez hecho el
depósito, la Corredora emitía la orden de pago con valuta -plazo- de 24 horas, con el
correspondiente SWIFT de respaldo, el que daba cuenta de que la operación se estaba
realizando en los términos acordados.
El negocio hecho con STF es la forma más habitual e
internacionalmente aceptada para realizar transferencias de divisas y el procedimiento es
conocido como SWIFT. La infraestructura financiera global de SWIFT es adoptada y
utilizada por muchos tipos de instituciones de los mercados financieros y de capitales,
incluidos los bancos, las bolsas, los depositarios, los corredores de bolsa, las casas de cambio,
los agentes de valores y las organizaciones de gestión de activos. Como es evidente, el negocio
de las transferencias internacionales no es el giro del negocio de NTS y tampoco está
capacitado para realizarlo y, es por aquello, que recurre a las empresas del rubro financiero
para poder hacer sus transferencias.
De la forma descrita en el párrafo anterior, se funcionó entre
octubre de 2022 y enero de 2023. Durante este tiempo, las operaciones se ejecutaron con
meridiana normalidad y sin que existieran mayores problemas, cuestión que llevó a nuestra
representada a confiar en los servicios que hasta ahí ofrecía STF y, en consecuencia, se siguió
operando con ellos.

1
Se suscribieron a su vez otros anexos, los que igualmente dan cuenta del deber de fidelidad de STF para
con NTS, tal como se acreditará en el devenir de la investigación.
 La gestión que hasta ahí estaba siendo acorde a lo comprometido,
varió aproximadamente en el mes de febrero de 2023, puesto que se comenzaron a “retrasar”
las valutas (plazos) de envíos de Swift2 de las operaciones de nuestra representada. Esta
situación fue de menos a más, es decir, en un comienzo fueron 2 o 3 operaciones retrasadas
de un total de 10, pero luego fueron 4, 6, hasta que finalmente el retraso fue completo y
únicamente llegaban Swift de operaciones retrasadas (desde las más antiguas hasta las más
recientes). Esta situación se agudizó aún más en los meses de noviembre y diciembre de
2022, pero las explicaciones que entregaba – hasta ahí – la corredora, era que era habitual
que se generaran estos retrasos en las operaciones en las fechas de finales de año y que seguía
todo bien, lo que mantuvo a NTS a la espera de que esta situación cesara.
Lamentablemente y pese a los reiterados llamados y correos
electrónicos enviados solicitando explicaciones por estos múltiples retrasos, la situación se
hizo insostenible a finales de febrero del año 2023, fecha en que la totalidad de las
operaciones estaban “retrasadas” y retenidas, momento en el que también, coincidentemente,
los personeros de la corredora dejaron de responder. Ya en el mes de marzo del año 2023,
NTS tenía alrededor de 15 operaciones “retenidas”, operaciones que llevaban más de 15 días
de “retraso” en llegar al proveedor, cuestión absolutamente inaceptable en este rubro, por lo
que a esa altura la situación ya era crítica. Las exiguas ocasiones en que La Corredora
contestaba, el fundamento de sus explicaciones radicaba en que las transacciones se habían
quedado “paradas” en algún lugar, a veces en el banco intermediario Citibank en Estados
Unidos o bien en otro banco intermediario, ya que –nos reiteraban con vehemencia– dinero
efectivamente había salido de sus cuentas.
Las operaciones a las que hacemos alusión totalizan el número de
14, las que van desde el 14 de febrero hasta el 9 de marzo y en total suman fondos por
US$1.913.098,35 o, a su equivalente en pesos chilenos de esa fecha, $1.536.528.033.- Dichas
operaciones, en detalle, son las siguientes3:

2
El Swift es el sistema de mensajería interbancario que utilizan la mayoría de los bancos del mundo para
enviar mensajes. Su función es proporcionar un sistema seguro de intercambio de información entre
bancos
3
En la operación N° 7: se juntaron montos 7.1 - 7.2 y 7.3. En la operación se juntaron montos 8.1 - 8.2 y
8.3
Operación 1

Operación 2
 Operación 3

Operación 4
Operación 5

Operación 6

Operación 7

7.1
7.2

7.3

Operación 8

8.1

8.2
8.3

Operación 9
Operación 10

Operación 11

Operación 12
Operación 13

Operación 14

Continuando con el relato de los hechos, finalmente y luego de

varias llamadas y reuniones, La Corredora informó que las operaciones habrían sido
devueltas a sus cuentas, por lo que ellos realizarían la devolución de los fondos, cosa que a
pesar de las reiteradas insistencias de nuestra representada jamás se concretó, por lo que no
fue más que una maniobra distractora cuya finalidad, creemos, fue la de ganar tiempo.
En síntesis, según lo que hemos descrito, hasta aquí STF mantenía
la suma de US$1.913.098,35 en su poder, dinero que pertenece a nuestra representada y que
pese a reconocer aquello, no fue entregado, creando múltiples negociaciones falsas por medio
de las cuales intentaban ganar tiempo, ofreciendo –por ejemplo– reconocer y novar la deuda
desde STF hacia Factop (empresa relacionada) cosa que por mandato de la Comisión para el
Mercado Financiero (en adelante CMF) no podía hacer sin la previa autorización de esta
entidad. Por lo anterior, estos documentos –el reconocimiento de deuda de STF a NTS por
un total de US$1.913.098,35 y la novación por cambio de deudor a Factop– fueron sometidos
al conocimiento de la CMF para su aprobación (por parte del en ese entonces Gerente
General Alejandro Ávila), lo que fue otra maniobra engañosa, ya que claramente esta ellos
conocían el real estado de los negocios de Factop y la situación que tenían con el problema
de liquidez y facturas falsas. Sin perjuicio de lo anterior, esto no prosperó.
Como otra maniobra engañosa, La Corredora ofreció pagar en
parcialidades la deuda e, incluso, ofreció adquirir cuotas del Fondo Capital Estructurado
I, el que supuestamente tenía una valoración que superaba con creces la acreencia o fondos
que mantenía STF en su poder (los que claramente a esa altura ya habían sido distraídos.) Si
bien se analizó aquella posibilidad, con el tiempo se develó que se trata de un Fondo de
Inversión Privado (FIP) creado y administrado por Larraín Vial Activos, para estructurar los
importantes pasivos que el señor Antonio Jalaf Sanz (controlador del Grupo Patio)
supuestamente mantenía con Factop (y otros acreedores) cuyas cuotas La Corredora transó
con el objeto de darles la presencia bursátil que no tenían, buscando deliberadamente hacerlas
líquidas y elegibles por más inversores y consecuentemente incrementar su demanda, no
obstante conocían que mas bien se trataba de cuotas de un Fondo de Inversión Privado no
rescatable, vale decir, eran cuotas de un FIP que carecía de valor económico real líquido.
Estas “negociaciones”, en las que supuestamente se le ofrecían
fórmulas a nuestra representada para –en teoría– recuperar el dinero, fueron siempre llevadas
a cabo con Luis Flores, Alejandro Ávila, Daniel Sauer y Sebastián Somerville, todos estos,
personeros y controladores de STF que participaron activamente en este ardid que,
únicamente, los hizo ganar tiempo para evitar que accionáramos judicialmente. Así, se
desprende del correo electrónico enviado por Álvaro Torres, gerente general de STF, con
fecha 6 de octubre del 2023, en el que señala: “Buenas tardes, según lo acordado en la reunión de
hoy, les envío nuestra propuesta:
 -Como base para nuestras alternativas ofrecemos la posibilidad de generar una
liquidez por 200 millones a 60 días y 300 millones a 90 días.
-Para el saldo tenemos 2 opciones 1) Cuotas del Fondo de Inversión Capital
Estructurado I, serie B, el cual es administrado por Larraín Vial Activos S.A. Administradora General
de Fondos, por un valor nav4 de 1.330 millones, o 2) Terrenos por valor comercial 1.000 millones. En ambos
casos la transacción sería en el origen del acuerdo.”
Como se ve, los querellados supuestamente ofrecían una salida y se
mostraban llanos a devolver el dinero, pero aquello no fue más que una maniobra dilatoria
de quienes, en pleno conocimiento de su dolosa y crítica situación patrimonial-judicial,
intentaban ganar tiempo para no sumar acciones judiciales en su contra y, en consecuencia,
perpetuar su impunidad. Lo anterior, puede verse con claridad en el e-mail enviado con fecha
26 de octubre del 2023, nuevamente por Álvaro Torres, gerente general de STF, dirigido a
Eduardo Elgueta –abogado de nuestra representada en aquel entonces– en el que pese a
existir un supuesto acuerdo que solo requería de su aprobación, escribió: “Buenas tardes
Eduardo, al parecer hubo un mal entendido, nos quedamos con la idea que enviarías un borrador de la
transacción para revisar sus términos y así poder alcanzar una solución integral para ambas partes, la fecha
que manejamos era el 31 de octubre, con eso nos daban espacio para juntarnos con nuestros abogados.” En
el correo citado, el querellado desconoce el resultado de las negociaciones y cambia
unilateralmente lo acordado, obligando a nuestra representada a enviarle el borrador de
transacción para ganar tiempo. De igual forma, dicho borrador se le envió con fecha 29 de
octubre del 2023, pero dicho correo electrónico –obviamente– no fue respondido y, la última
comunicación al respecto la entregó el Sr. Sebastián Somerville con fecha 2 de noviembre
del 2023, quien mediante correo electrónico dirigido a Juan Pablo Cerda señaló: “Hola Juan
Pablo, créeme están los abogados a full en eso y me prometieron respuesta hoy. Apenas sepa algo te lo hacemos
llegar. Saludos.” Como decíamos, esta fue la última comunicación que se mantuvo con el
entorno de STF, pues luego dejaron derechamente de contestar las comunicaciones.
En paralelo, mientras se intentaba obtener la recuperación de los
fondos, la CMF, con fecha 24 de marzo del 2023, suspendió las actividades de STF, situación
que fue reafirmada por la entidad con fecha 26 de mayo del 2024, fecha en la que se suspendió
la totalidad de las operaciones de La Corredora, así como la inscripción en el registro de
Corredores de Bolsa y Agentes de Valores, por un plazo de 120 días. En síntesis, la propia
CMF denunció al área de investigación de dicha entidad que STF habría estado incurriendo

4
La sigla NAV se refiere en español valor Neto de los bienes de una inversión o dicho de otra manera el
saldo que queda después de restar las deudas a los bienes de una compañía.
en una serie de hechos que transgredían lo dispuesto en el artículo 53 de la Ley 18.045. De
igual forma, y no obstante la suspensión impuesta por la CMF, con fecha 3 de mayo se
conoció que STF no habría dado cumplimiento a la misma, pues habría seguido realizando
transacciones no obstante encontrarse suspendida, cuestión que le valió posteriormente una
nueva sanción.
Finalmente, la CMF con fecha 8 de agosto de 2023 y mediante
resolución exenta N.º 5638, aplicó sanción a STF como persona jurídica y a Luis Flores
Cuevas junto a los hermanos Ariel y Daniel Sauer Adlerstein, como personas naturales,
describiendo cuál o cuáles fueron las conductas desplegadas, sistemáticamente, por estos
sujetos. De esta forma, el órgano administrativo pudo determinar lo siguiente5:

“Que, conforme a lo dispuesto por el artículo 52 del Decreto Ley N° 3.538 de

1980, el Consejo de la Comisión para el Mercado Financiero ha considerado y ponderado todas las
presentaciones, antecedentes y pruebas contenidos y hechos valer en el procedimiento administrativo, llegando
al convencimiento que:
1. STF Capital Corredores de Bolsa SpA, incurrió en las
siguientes infracciones:
a) Proporcionar información falsa al mercado, al público y a la Comisión para
el Mercado Financiero, de manera grave y reiterada al no entregar información veraz sobre su situación
económica, patrimonial y financiera, en conformidad con lo previsto en el artículo 32 letras a) y c) de la Ley
Nº 18.045 y el artículo 5º número 8 inciso primero de la Ley de la CMF, en relación con lo dispuesto en
artículo 29 de la Ley 18.045, las Secciones I y II de la NCG Nº 18, y las Circulares Nº 695, y 1992 por
cuanto, a lo menos entre el 12 de marzo de 2021 y el 15 de febrero de 2023, STF informó condiciones de
patrimonio, liquidez y solvencia, y los estados financieros terminados al 31 de marzo y 30 de junio de 2022,
que no reflejaban la real situación económica, patrimonial y financiera de la Corredora.

b) Infracción a la prohibición prevista en el inciso primero del artículo 52 de la

Ley N° 18.045, toda vez que, entre el 15 de febrero y el 23 de marzo de 2023, la STF realizó una serie
de 27 operaciones de compraventa de cuotas de la serie B del fondo CFICAP1B-E en la BCS, con el objeto
de fijar el precio de dicho valor, ya que la Corredora determinó sus precios de compra y de venta, actuando al
mismo tiempo para su cartera propia y como intermediario del Sr. Luis Flores, ambas partes compradoras
y/o vendedoras en cada una de las operaciones.

5
Página 74 de la resolución de la CMF
 c) Infracción a las prohibiciones previstas en el artículo 53 de la Ley N° 18.045,
por cuanto, entre el 15 de febrero y el 23 de marzo de 2023, la Corredora realizó una serie de operaciones
en la BCS respecto de cuotas de la serie B del fondo CFICAP1B-E, las cuales eran ficticias o simuladas,
toda vez que no se realizaron con el objetivo de transferir su propiedad, sino con el propósito de que dicho
valor obtuviese presencia bursátil, en los términos exigidos por la NCG 327; configurando, además, una
práctica engañosa destinada a trasmitir al mercado y a los clientes de STF la percepción, de que dicho valor
se transaba diariamente en bolsa, aparentando una falsa liquidez, respecto de cuotas no rescatables.

d) Infracción a lo dispuesto en el artículo 29 de la Ley N°18.045 y el primer

párrafo de la Sección IV de la NCG N° 16, en relación a la Sección III de esa misma norma, ello en
relación al numeral 3.1 de la Sección I y el numeral 2 de la Sección II de la NCG N°18, y en relación con
lo previsto en las Circulares Nº 632 y 695, por cuanto, al menos los días 10 y 24 de febrero de 2023, y 7
y 8 de marzo de 2023, STF dejó de cumplir y mantener la razón de cobertura patrimonial, toda vez que si
bien informó para aquellos días un monto de cobertura patrimonial equivalente a un 68.79%, 59.91%,
53.98% y 52.42% del patrimonio líquido, realizados los ajustes correspondientes producto de su revisión,
dichos valores alcanzaron a un 119.96%, 115.86%, 100.53% y 100.02% del patrimonio líquido,
respectivamente, superando con creces el límite de 80% que el número 3.1 de la Sección I de la NCG Nº 18
establece.
e) Infracción grave de la obligación de cumplir las instrucciones y órdenes de la
CMF, en conformidad con lo previsto en el artículo 37 de la Ley de la CMF, por cuanto, habiéndose dispuesto
la suspensión de sus actividades, mediante la Resolución Exenta Nº 2169 de 24 de marzo de 2023, STF
realizó operaciones de su giro exclusivo, que implicaron la tenencia temporal o permanente de activos de
clientes, al menos respecto de los clientes Rose Anne Bugge, Makarena Barrios Ortiz y Rolando Allende
Saa, quienes renovaron operaciones de financiamiento en favor de la Corredora, las que fueron registradas
indebidamente como operaciones a término en el Libro de Operaciones de STF. Dichas operaciones
consistieron en que esos clientes, le entregaron a STF sumas de dinero - desde sus cuentas de inversión en
STF-, con la condición de que esa corredora de bolsa le devolviera el dinero en un plazo de días determinado,
y le pagara una tasa de interés. Para garantizar dicho pago a sus clientes, STF le entregó vendió- a cambio
cuotas de la serie B del fondo, obligándose dichos clientes a devolver vender- dichos valores a STF contra la
entrega del dinero.

2.- El Sr. Luis Flores Cuevas incurrió en las siguientes

infracciones:
 a) Proporcionar información falsa al mercado, al público y a la Comisión para
el Mercado Financiero, de manera grave y reiterada al no entregar información veraz sobre la situación
económica, patrimonial y financiera de la Corredora, en conformidad con lo previsto en el artículo 32 letras
a) y c) de la Ley Nº 18.045 y el artículo 5º número 8 inciso primero de la Ley de la CMF, en relación con
lo dispuesto en artículo 29 de la Ley 18.045, las Secciones I y II de la NCG Nº 18, y las Circulares Nº
695, y 1992 por cuanto, en su carácter de gerente general, gestionó y permitió que STF, a lo menos entre el
12 de marzo de 2021 y el 15 de febrero de 2023, informara condiciones de patrimonio, liquidez y solvencia,
y los estados financieros terminados al 31 de marzo y 30 de junio de 2022, que no reflejaban la real situación
económica, patrimonial y financiera de la Corredora.

b) Infracción a la prohibición prevista en el inciso primero del artículo 52 de la

Ley N°18.045, toda vez que, entre el 15 de febrero y el 23 de marzo de 2023, STF participó en una serie
de 27 operaciones de compraventa de cuotas de la serie B del fondo CFICAP1B-E en la BCS, con el objeto
de fijar el precio de dicho valor, ya que, en su calidad de gerente general de la Corredora determinó los precios
de compra y de venta, actuando al mismo tiempo para la cartera propia de la Corredora y como cliente de la
misma, ambas partes compradoras y/o vendedoras en cada una de las operaciones.

c) Infracción a las prohibiciones previstas en el artículo 53 de la Ley N° 18.045,

por cuanto, entre el 15 de febrero y el 23 de marzo de 2023, en su carácter de gerente general, instruyó la
realización de una serie de operaciones en la BCS respecto de cuotas de la serie B del fondo, las cuales eran
ficticias o simuladas, toda vez que no se realizaron con el objetivo de transferir su propiedad, sino con el
propósito de que dicho valor obtuviese presencia bursátil, en los términos exigidos por la NCG 327;
configurando, además, una práctica engañosa destinada a trasmitir al mercado y a los clientes de STF la
percepción, de que dicho valor se transaba diariamente en bolsa, aparentando una falsa liquidez, respecto de
cuotas no rescatables.
d) Infracción grave de la obligación de cumplir las instrucciones y órdenes de la
CMF, en conformidad con lo previsto en el artículo 37 de la Ley de la CMF, por cuanto, habiéndose dispuesto
la suspensión de sus actividades, mediante la Resolución Exenta Nº 2169 de 24 de marzo de 2023, en su
calidad de gerente general, instruyó la realización operaciones del giro exclusivo de la Corredora, que
implicaron la tenencia temporal o permanente de activos de clientes, al menos respecto de los clientes Rose
Anne Bugge, Makarena Barrios Ortiz y Rolando Allende Saa, quienes renovaron operaciones de
financiamiento en favor de la Corredora, las que fueron registradas indebidamente como operaciones a término
en el Libro de Operaciones de STF. Dichas operaciones consistieron en que esos clientes, le entregaron a STF
sumas de dinero - desde sus cuentas de inversión en STF-, con la condición de que esa corredora de bolsa le
devolviera el dinero en un plazo de días determinado, y le pagara una tasa de interés. Para garantizar dicho
pago a sus clientes, STF le entregó vendió- a cambio cuotas de la serie B del fondo CFICAP1B-E,
obligándose dichos clientes a devolver -vender- dichos valores a STF contra la entrega del dinero”.

3. Los señores de los Sres. Ariel y Daniel Sauer Adlerstein

incurrieron en las siguientes infracciones:

Proporcionar información falsa al mercado, al público y a la Comisión para el

Mercado Financiero, de manera grave y reiterada al participar en la entrega de información no veraz sobre la
situación económica, patrimonial y financiera de STF, en conformidad con lo previsto en el artículo 32 letras
a) y c) de la Ley Nº 18.045 y el artículo 5º número 8 inciso primero de la Ley de la CMF, en relación con
lo dispuesto en artículo 29 de la Ley 18.045, las Secciones I y II de la NCG Nº 18, y las Circulares Nº
695, y 1992 por cuanto, facilitaron los medios para que, a lo menos entre el 12 de marzo de 2021 y el 15
de febrero de 2023, STF informara condiciones de patrimonio, liquidez y solvencia, y los estados financieros
terminados al 31 de marzo y 30 de junio de 2022, que no reflejaban la real situación económica, patrimonial
y financiera de la Corredora, a través de las siguientes formas:
a) Envío de cheques que no se depositaron (registros contables de activos sin
sustento):
i. Con fecha 27 de enero de 2022, el señor Ariel Sauer llenó y firmó el
cheque N°0023382 del Banco Santander correspondiente a la cuenta de N° 05862302, por el
monto de $400 millones, cuya fotografía envió al personal de STF encargado de determinar las
condiciones de patrimonio, liquidez y solvencia con el objeto de que dicho cheque fuera registrado
indebidamente como abono en las cuentas por cobrar a partes relacionadas, sin embargo, dicho
documento no fue depositado en la cuenta de STF.
ii. El 31 de enero de 2022, el señor Daniel Sauer llenó y firmó el
cheque N°0023400 del Banco Santander correspondiente a la cuenta de N° 05862302, por el
monto de $436 millones, cuya fotografía envió al personal de STF encargado de determinar las
condiciones de patrimonio, liquidez y solvencia con el objeto de que dicho cheque fuera registrado
indebidamente como abono en las cuentas por cobrar a partes relacionadas, sin embargo, dicho
documento no fue depositado en la cuenta de STF.

b) Depósito de cheques devueltos y no pagados: Entre el 12 de marzo de 2021

y el 30 de diciembre de 2022, los señores Ariel y Daniel Sauer Adlerstein, giraron y dispusieron el depósito
de 15 cheques de cuentas bancarias pertenecientes a entidades relacionadas en las que tienen poder de
representación, por la suma total de $5.890.264.965 en la cuenta en pesos Nº 0-000-7056544-7 del Banco
Santander, cuyo titular es STF, los que fueron registrados como pagos efectuados por Factop, y abonados en
las cuentas por cobrar a partes relacionadas; y al día siguiente o subsiguiente hábil, fueron devueltos y no
pagados por el banco librado.

c) Transferencias transitorias de dinero: Entre el 22 de diciembre de 2021 y el

31 de marzo de 2022, los señores Ariel y Daniel Sauer Adlerstein efectuaron 6 transferencias de dinero por
la suma total de $ 1.046.000.000 a la cuenta en pesos Nº 0-000-7056544-7 del Banco Santander, cuyo
titular es STF, con cargo a la cuenta por cobrar a Factop, transferencias que se efectuaron antes del cierre
contable de los días 22 de diciembre de 2021, 27 de diciembre de 2021, 28 de enero de 2022, 4 de febrero
de 2022, 23 de marzo de 2022, y 31 de marzo de 2022, y que, en todos los casos fueron devueltas a Factop,
una vez efectuado el cierre contable respectivo.”

Como se ve, de la lectura de la resolución sancionatoria dictada por

la CMF, se advierte que efectivamente se acreditaron sendas irregularidades, las que
impactaron sin duda en nuesta representada, pues según da cuenta la citada resolución, queda
evidententemente acreditado el fraude, al señalar la resolución de la CMF, bajo el acápite:
“Falta de veracidad sobre la situación patrimonial, económica y financiera de STF informada
a la CMF, al mercado y al público, a lo menos entre el 12 de marzo de 2021 y hasta el 15 de
febrero de 2023”, señalando que STF (…) “realizó una serie de movimientos y manipulaciones
contables para calcular los índices a reportar a esta Comisión. En efecto, STF consideró incorrectamente en
la determinación de los índices una serie de abonos que se efectuaron en las cuentas por cobrar a partes
relacionadas, también identificadas como saldo deudor de las cuentas con personas naturales o jurídicas
relacionadas al intermediario. Dichos abonos, que realizaron tanto clientes como personas relacionadas a
STF, fueron registrados como abonos efectuados por Factop S.A., sociedad que es relacionada a STF. Ambas
sociedades son relacionadas, por cuanto los hermanos Sres. Ariel y Daniel Sauer, accionistas controladores
indirectos de STF, son también controladores indirectos de Factop.”
La misma resolución, señala que STF y sus controladores habrían
incurrido en 5 modalidades para informar falsamente su situación patrimonial, económica y
financiera, reconociendo la CMF que al menos una de ellas afecta directamente a nuestra
representada. Así, el punto iv.- de la resolución, señala: “Pagos efectuados por clientes de STF,
particularmente Global Management Solutions SpA, en adelante Global, Nova Trade Solutions SpA,
en adelante NTS , y Mauricio Gaete Cavieres, y que fueron asignados como abonos realizados por
Factop, para posteriormente ser reversados.”
 Así, los querellados tenían un modo de operar en el que simulaban
que dineros ingresados en sus cuentas corrientes serían abonos realizados por la empresa
relacionada, Factop, lo que no solo es un hecho falso, sino que además contabilizaban dicho
dinero para mantenerse dentro de los índices mínimos permitidos para funcionar como
Corredora, para posteriormente – cumplido dicho primer objetivo – reversar las operaciones,
pero en el caso de NTS, aquellos fondos jamás volvieron al patriminio de nuestra
representada, sino que, al ser reversado, salieron desde la cuenta corriente de STF hacia un
destino, por ahora, desconocido, sin perjuicio de poder presumir fundadamente qué pasó
con el dinero y dónde fue a parar como destino final.
Abundando en este punto, la resolución de la CMF dio cuenta de
centenares de operaciones realizadas con otra empresa que realizaba compra de moneda
extranjera, ingresando dichos abonos como si fueran pagos de Factop con la siguiente
mecánica: “Dichos pagos fueron ingresados contablemente como pagos de Factop en la cuenta con operaciones
con partes relacionadas, y reversadas contablemente al día hábil siguiente, tal como se aprecia del Libro Mayor
de STF. El total de dichas transferencias fue de $29.764.676.609.
10. Dicha práctica contable fue replicada con NTS, cliente de STF
que entre el 5 de enero y el 15 de febrero de 2023, efectuó 12 transferencias por compraventa de moneda
extranjera, por un total de $2.263.846.128, que fueron anotadas contablemente como pagos de Factop en
la cuenta con operaciones con partes relacionadas, para ser reversadas al día hábil siguiente.”
Por todo lo anterior, queda establecido claramente el modo de
operar de los querellados, quienes idearon un sistema destinado a defraudar a sus inversores,
incluidos –por cierto– mi representada, a quien le ocasionaron un perjuicio millonario,
equivalente a US$1.913.098,35, sin considerar los reajustes e intereses. Así, mediante este
mecanismo doloso, se lesionó el patrimonio de nuestra representada y, a su turno, la
confianza en todo el mercado financiero, lo que torna aún más gravosos los hechos descritos
en este libelo, puesto que además el dinero habido dolosamente fue disimulado y ocultado,
cuestión que fue permitida por el defecto organizacional de STF.

III.- EL DERECHO.

Las conductas antes descritas, a juicio de estos querellantes, son

constitutivas de los siguientes delitos.
 1.- Ilícito contenidos en las letras a) del artículo 59 de la Ley
N°18.045 (Ley de Mercado de Valores) en relación con los artículos 52 y 53 del mismo
cuerpo normativo;
2.- El delito de administración desleal de patrimonio ajeno, previsto
en el artículo 470 N°11 del Código Penal, y
3.- El delito de lavado de activos previsto en el artículo 27 de la ley
19.913, estos dos últimos en relación a lo previsto en el artículo 1º y siguientes de la Ley
N°20.393 sobre Responsabilidad penal de las personas jurídicas.

I.- Ilícito contenidos en las letra a) del artículo 59 de la Ley N°.

18.045.
El artículo 59 de la citada ley señala: Sufrirán las penas de presidio menor
en su grado medio a presidio mayor en su grado mínimo: a) Los que maliciosamente proporcionaren
antecedentes falsos o certificaren hechos falsos a la Superintendencia, a una bolsa de valores o al público en
general, para los efectos de lo dispuesto en esta Ley.
A su turno, el artículo 52 de la Ley 18.045, prescribe: “Artículo 52.-
Es contrario a la presente ley la manipulación de precios, entendiendo por tal aquella acción que se efectúa
con el objeto de estabilizar, fijar o hacer variar artificialmente los precios de valores de oferta pública.
Quedarán exceptuadas de la prohibición contemplada en el inciso precedente
aquellas actuaciones que, cumpliendo con los requisitos que establezca la Comisión para el Mercado
Financiero mediante normas de carácter general, tengan por objeto fomentar la liquidez o profundidad del
mercado.”
Finalmente, el artículo 53 de la Ley 18.045, prescribe: “Es contrario a
la presente ley efectuar cotizaciones o transacciones ficticias respecto de cualquier valor, ya sea que las
transacciones se lleven a cabo en el mercado de valores o a través de negociaciones privadas.
Ninguna persona podrá efectuar transacciones o inducir o intentar inducir a
la compra o venta de valores, regidos o no por esta ley, por medio de cualquier acto, práctica, mecanismo o
artificio engañoso o fraudulento.”
Así, como se señaló, la CMF en su resolución de fecha 8 de agosto
de 2023 y mediante resolución exenta N.º 5638, constató la falta de veracidad sobre la
situación patrimonial, económica y financiera de STF informada, por lo que con aquella
conducta se afectó finalmente al mercado y al público, afectando la confianza en todo el
mercado financiero a lo menos entre el 12 de marzo de 2021 y hasta el 15 de febrero de 2023.
Por lo anterior, se configura, en esta etapa procesal, el ilícito penal de entrega de información
falsa sobre el emisor de valores de oferta pública, previsto y sancionado en el art. 59 letra a)
de la Ley N°18.045.

II.- El delito de Administración desleal de patrimonio

ajeno.

El tipo penal de administración desleal del patrimonio ajeno fue

incorporado a nuestra legislación mediante la publicación de la Ley 21.121, de fecha 20 de
noviembre de 2018. Así, la ley antes mencionada modificó el Código Penal e insertó el
numeral 11 al artículo 470, el que prescribe:
“Las penas privativas de libertad del artículo 467 se aplicarán, también:
11. Al que teniendo a su cargo la salvaguardia o la gestión del patrimonio de
otra persona, o de alguna parte de éste, en virtud de la ley, de una orden de la autoridad o de un acto o
contrato, le irrogare perjuicio, sea ejerciendo abusivamente facultades para disponer por cuenta de ella u
obligarla, sea ejecutando u omitiendo cualquier otra acción de modo manifiestamente contrario al interés del
titular del patrimonio afectado.”
Asimismo, la Ley 20.393, en su artículo 1º, señala que, respecto a
este tipo penal, las personas jurídicas son responsables penalmente, al prescribir: “Contenido
de la ley. La presente ley regula la responsabilidad penal de las personas jurídicas respecto de los delitos
previstos en los artículos 136, 139, 139 bis y 139 ter de la Ley General de Pesca y Acuicultura, en el
artículo 27 de la ley Nº 19.913, en el artículo 8° de la ley Nº18.314, en el Título II de la ley N° 17.798,
sobre control de armas, y en los artículos 240, 250, 251 bis, 287 bis, 287 ter, 318 ter, 411 quáter, 448
septies, 448 octies, 456 bis A y 470, numerales 1° y 11, del Código Penal; el procedimiento para la
investigación y establecimiento de dicha responsabilidad penal, la determinación de las sanciones procedentes y
la ejecución de éstas.”

a) Bien jurídico tutelado:

Si bien en un comienzo existió cierto debate en cuanto a establecer
el bien jurídico protegido, la doctrina especializada se ha decantado notoriamente por asentar
que la lesión o puesta en peligro que el legislador busca proteger y que, en caso de ataque
sanciona penalmente, es el Patrimonio.
Lo que se sanciona entonces es que -básicamente- un sujeto
determinado y que esté obligado por ley, por autoridad o por algún acto o contrato para
administrar o salvaguardar un patrimonio que le es ajeno, abuse o se exceda en sus facultades
y perjudique el patrimonio que le fue entregado para administrar o salvaguardar, generando
un perjuicio que debe tener -como todo delito de resultado- un vínculo causal que sea
imputable de manera objetiva al hechor.
La doctrina comparada comparte este criterio. Así, doña María del
Carmen Vera6 señala: “En el delito de Administración desleal, el deber se podría expresar y concretar en
el de protección respecto del patrimonio ajeno…”
“En el delito de administración desleal, destaca el hecho de que el ataque al
patrimonio (confiado en administración) se realiza por la infracción de las facultades que se le otorgaron,
precisamente, para administrar ese patrimonio.”
De esta forma y considerando el caso en comento, es evidente que
los querellados, mediante un uso abusivo de sus facultades, han faltado a su deber para con
NTS, abusando del contrato firmado (mandato mercantil) realizando actos dolosos
contrarios al interés de ésta, defraudando en consecuencia su posición y perjudicando
notoriamente el patrimonio en US$1.913.098,35 o su equivalente en pesos chilenos a esa
fecha por $1.536.538.577.

b) Tipo penal objetivo.

b.1) El sujeto activo: El sujeto activo de este tipo penal exige

que este sea de carácter especial, puesto que quien comete la administración desleal y
perjudica el patrimonio de un tercero, debe encontrarse en posición de disponer del
patrimonio de aquel tercero. Así, las fuentes que darán lugar a dicha obligación, son: a) La
Ley; b) Orden de autoridad, y c) Un acto o Contrato, por tanto no cualquier sujeto puede
cometer esta figura típica, sino que solo aquel que esté obligado por una de las fuentes antes
singularizadas a administrar o salvaguardar un patrimonio ajeno.
En nuestro caso, los querellados se encuentran obligados en virtud
de la Ley y del propio mandato mercantil suscrito, por lo que no cabe duda que ostentan las
calidades de sujetos activos del tipo penal invocado.

b.2) La acción: Lo que sanciona el legislador, es decir, la acción

descrita en el tipo penal es “ejercer abusivamente facultades para disponer por cuenta de ella u obligarla,

6
Vera María del Carmen: El delito de administración desleal: Criterios de política criminal, Fundamentación
del Injusto y análisis de la tipicidad objetiva, Facultad de Derecho, Departamento de Derecho Penal,
Universidad Complutense de Madrid.
sea ejecutando u omitiendo cualquier otra acción de modo manifiestamente contrario al interés del titular del
patrimonio afectado”.
Como se desprende, nuestro legislador sanciona lo que podríamos
llamar dos hipótesis de ataque, una de orden más acotada, como sería ejercer de manera
abusiva las facultades encomendadas y, por la vía más genérica, cualquier otra acción u
omisión que sea contraria al interés del titular del patrimonio afectado.
En el presente caso, nos encontramos frente la modalidad de ataque
en que los querellados abusaron de las facultades que le fueron conferidas por el mandato
mercantil y realizaron actos contrarios al interés de NTS y/o derechamente en su perjuicio.

b.3) El resultado y nexo causal: Como anticipábamos, estamos en

presencia de un delito que por su descripción exige un perjuicio, ergo, es un delito de aquellos
llamados de resultado.
El resultado sancionado por el legislador no es otro que el perjuicio
en el patrimonio ajeno, el que como es conocido por S.S., debe tener una vinculación causal
con la acción desplegada por el sujeto activo y, a su vez, debe ser imputable de manera
objetiva a éste.
Si bien de la sola lectura de los hechos de la presente querella se hace
palmario que hay un vínculo causal indisoluble entre lo realizado por los querellados y el
perjuicio a NTS, también éste debe ser investigado a fondo por el Sr. Fiscal que se instruya
en la investigación.

c. Tipicidad subjetiva
De la descripción hecha por el legislador, se desprende que, respecto
de dolo del sujeto activo, basta que este sea eventual y no requiere entonces un obrar con
dolo directo. Ahora, sin perjuicio de lo anterior, en el caso de marras los querellados sin duda
obraron con dolo directo, puesto que, conociendo los elementos objetivos del tipo penal,
quisieron ocasionar perjuicio deliberado a NTS.
D. Autoría e Iter Criminis.

D.1) Autoría.
A los querellados les corresponde participación en calidad de
autores directos e inmediatos, según lo dispone el artículo 15 Nº 1 de nuestro Código Penal.
 D.2) Iter Criminis.
Respecto al grado de desarrollo del delito, este se encuentra en grado
de desarrollo consumado, se conformidad a lo establecido en el artículo 7º del Código Penal.

Atribución penal de responsabilidad a la persona jurídica.

En cuanto a la atribución de responsabilidad penal de la persona

jurídica, en este caso STF CAPITAL CORREDORES DE BOLSA SPA., el artículo 3º
de la ley 20.393, señala: “Artículo 3°.- Atribución de responsabilidad penal. Las personas jurídicas serán
responsables de los delitos señalados en el artículo 1° que fueren cometidos directa e inmediatamente en su
interés o para su provecho, por sus dueños, controladores, responsables, ejecutivos principales, representantes o
quienes realicen actividades de administración y supervisión, siempre que la comisión del delito fuere
consecuencia del incumplimiento, por parte de ésta, de los deberes de dirección y supervisión.
Bajo los mismos presupuestos del inciso anterior, serán también responsables las
personas jurídicas por los delitos cometidos por personas naturales que estén bajo la dirección o supervisión
directa de alguno de los sujetos mencionados en el inciso anterior.
Se considerará que los deberes de dirección y supervisión se han cumplido cuando,
con anterioridad a la comisión del delito, la persona jurídica hubiere adoptado e implementado modelos de
organización, administración y supervisión para prevenir delitos como el cometido, conforme a lo dispuesto en
el artículo siguiente.
Las personas jurídicas no serán responsables en los casos que las personas
naturales indicadas en los incisos anteriores, hubieren cometido el delito exclusivamente en ventaja propia o a
favor de un tercero.”

En consecuencia, resulta evidente la administración desleal y el

lavado de activos realizado por la STF de los fondos de NTS, para lo que vale todo lo ya
extensamente señalado. De esta forma, al menos para que se configure tipo penal objetivo
del delito de administración desleal, es necesario que en este caso la persona jurídica haya
recibido una determinada cantidad de dinero con un fin determinado (tal como lo señala el
contrato de mandato mercantil suscrito) y faltando dolosamente al deber de fidelidad con
NTS, haya administrado deslealmente los fondos entregados, causando un perjuicio en el
patrimonio de la víctima.
A su turno, existe un evidente defecto organizacional que permitió
que estos fondos fueran lavados y administrados deslealmente, lo que hace imputable
objetiva y subjetivamente a la persona jurídica. Al respecto, el profesor Francisco Bedecarratz
señala: “En el contexto descrito, la responsabilidad penal de las personas jurídicas tiene como
presupuesto fundamental el defecto de organización de la entidad. Este concepto se revela como un requisito
de imputación y funda la responsabilidad penal en un fallo organizativo de la persona jurídica. Así, la
responsabilidad se irroga por un hecho propio de la persona jurídica, consistente en que se ha organizado
internamente de modo defectuoso7”. Lo anterior, no hace más que tornar evidente la
responsabilidad penal de la STF, puesto según la propia resolución de la CMF, los querellados
idearon un mecanismo que les permitió defraudar de manera sistemática, aprovechándose
así de la organización defectuosa (dolosa) de La Corredora.
Así, es palmario que el tipo penal objetivo de administración desleal
se cumple a cabalidad y que, a su turno, es imputable la persona jurídica, pues el delito se
produjo en su directo beneficio, existiendo por cierto un defecto en la organización que no
permitió prevenir la comisión de este ilícito, por lo que, a juicio de esta parte, existen
antecedentes suficientes para que en esta etapa procesal se tenga por configurado el delito de
administración desleal y lavado de activos en donde el imputado es la persona jurídica, sin
perjuicio de las responsabilidades individuales que puedan existir.

III.- Delito de Lavado de Activos.

Este ilícito se encuentra previsto en el artículo 27 de la Ley 19.913,

y dispone: Artículo 27.- Será castigado con presidio mayor en sus grados mínimo a medio y
multa de doscientas a mil unidades tributarias mensuales:

a) El que de cualquier forma oculte o disimule el origen ilícito de determinados

bienes, a sabiendas de que provienen, directa o indirectamente, de la perpetración de hechos constitutivos de
alguno de los delitos contemplados en la ley Nº 20.000, que Sanciona el tráfico ilícito de estupefacientes y
sustancias psicotrópicas; en la ley Nº 18.314, que Determina conductas terroristas y fija su penalidad; en el
artículo 10 de la ley Nº 17.798, sobre Control de Armas; en el Título XI de la ley Nº 18.045, sobre
Mercado de Valores; en el inciso primero del artículo 39 y en el Título XVII del decreto con fuerza de ley
Nº 3, de 1997, del Ministerio de Hacienda, Ley General de Bancos; en los artículos 168, en relación con
el artículo 178 números 2 y 3; 168 bis y 169, todos del decreto con fuerza de ley Nº 30, de 2004, del

7
BEDECARRATZ, Francisco: “Defecto de organización y reglas de comportamiento en la imputación de las
personas jurídicas” Polít. Crim. Vol. 15, Nº 30 (Diciembre 2020), Art. 7, pp. 694-728
Ministerio de Hacienda, que aprueba el texto refundido, coordinado y sistematizado del decreto con fuerza de
ley Nº 213, de 1953, del Ministerio de Hacienda, sobre Ordenanza de Aduanas; en el inciso segundo del
artículo 81 de la ley Nº 17.336, sobre Propiedad Intelectual; en los artículos 59 y 64 de la ley Nº 18.840,
orgánica constitucional del Banco Central de Chile; en el Título I de la ley 21.459, que Establece normas
sobre delitos informáticos, deroga la ley N° 19.223 y modifica otros cuerpos legales con el objeto de adecuarlos
al Convenio de Budapest; en el párrafo tercero del número 4º del artículo 97 del Código Tributario y en los
números 8 y 9 del mismo artículo respecto de los delitos contemplados en los Párrafos 4 bis y IV ter del Título
IX del Libro II del Código Penal; en los Párrafos 4, 5, 6, 9 y 9 bis del Título V y 10 del Título VI, todos
del Libro II del Código Penal; en los artículos 141, 142, 367, 367 quáter, 367 septies, 411 bis, 411 ter,
411 quáter, 411 quinquies, y en los artículos 467 número 1 del inciso primero e inciso final, 468 y 470,
numerales 1°, 8° y 11, en relación con el referido número 1 del inciso primero y con su inciso final del artículo
467, todos del Código Penal; en las letras f) y h) del artículo 7 de la ley Nº 20.009; en los artículos 305,
306, 307, 308 y 310, en relación con los números 2 y 5 del artículo 305, todos del Código Penal; en los
artículos 139, 139 bis y 139 ter de la ley N° 18.892, General de Pesca y Acuicultura; en los artículos 30
y 31 de la ley N° 19.473; en el artículo 21 del decreto N° 4.363, de 1931, del Ministerio de Tierras y
Colonización, que aprueba texto definitivo de la Ley de Bosques; en el artículo 11 de la ley Nº 20.962, que
aplica Convención sobre el Comercio Internacional de Especies Amenazadas de Flora y Fauna Silvestre; o
bien, a sabiendas de dicho origen, oculte o disimule estos bienes.
b) El que adquiera, posea, tenga o use los referidos bienes, con ánimo de lucro,
cuando al momento de recibirlos ha conocido su origen ilícito.
Se aplicará la misma pena a las conductas descritas en este artículo si los bienes
provienen de un hecho realizado en el extranjero, que sea punible en su lugar de comisión y en Chile constituya
alguno de los delitos señalados en la letra a) precedente.
Para los efectos de este artículo, se entiende por bienes los objetos de cualquier
clase apreciables en dinero, corporales o incorporales, muebles o inmuebles, tangibles o intangibles, como
asimismo los documentos o instrumentos legales que acreditan la propiedad u otros derechos sobre los mismos.
Si el autor de alguna de las conductas descritas en las letras a) o b) no ha
conocido el origen de los bienes por negligencia inexcusable, la pena privativa de libertad que corresponda de
acuerdo al inciso primero o final de este artículo será rebajada en dos grados.
La circunstancia de que el origen de los bienes aludidos sea un hecho típico y
antijurídico de los señalados en la letra a) del inciso primero no requerirá sentencia condenatoria previa, y
podrá establecerse en el mismo proceso que se substancie para juzgar el delito tipificado en este artículo.
Si el que participó como autor o cómplice del hecho que originó tales bienes
incurre, además, en la figura penal contemplada en este artículo, será también sancionado conforme a ésta.
 En caso, la pena privativa de libertad aplicable en los casos de las letras a) y
b) no podrá exceder de la pena mayor que la ley asigna al autor del crimen o simple delito del cual provienen
los bienes objeto del delito contemplado en este artículo, sin perjuicio de las multas y penas accesorias que
correspondan en conformidad a la ley.”
Como se ve, la administración desleal invocada es delito base
justamente considerado por el artículo 27 antes citado. A su turno, de los hechos descritos
aparece de manifiesto que los querellados ocultaron o disimularon el origen ilícito de los
dineros, a sabiendas de que provienen, directa o indirectamente, de la perpetración de fraude,
por lo que sin duda se configura, además, este ilícito penal, en donde además es imputable la
persona jurídica, tal y como se señaló.

IV. CALIDAD DE VÍCTIMA.

Al ser directamente ofendido por el delito me corresponde la calidad

jurídica como interviniente de víctima, conforme con lo previsto por el artículo 108 del
Código Procesal Penal, lo que, a su vez, en virtud de lo expuesto por el artículo 111 del
mismo cuerpo legal, me faculta para interponer la presenta querella criminal.

V. COMPETENCIA

Todos los delitos principian su ejecución en Alonso de Córdova

5320 piso 6, comuna de Las Condes, donde se encuentran ubicadas las oficinas de STF
Corredores de Bolsa, por lo que es competente para conocer de la presente querella este 4º
Juzgado de Garantía de Santiago.

POR TANTO, en mérito de lo expuesto y de acuerdo a lo

dispuesto en los artículos 111 y siguientes y 169 del Código Procesal Penal; artículo 15 N°1
y 3, 467, 470 N°11 del Código Penal y artículo 1°y siguientes de la Ley 20.393, relativa a la
responsabilidad penal de las personas jurídicas y el artículo 27 de la Ley 19.913,
PIDO A U.S., se sirva tener por interpuesta querella criminal en
contra de STF CAPITAL CORREDORES DE BOLSA SPA, RUT: 76.245.069-0; LUIS
PATRICIO FLORES CUEVAS, RUN: 9.389.707-2; ARIEL ISACC SAUER
ADLERSTEIN, RUN: 10.931.128-6; DANIEL AMIR SAUER ADLERSTEIN, RUN:
10.780.885-K, todos con domicilio para estos efectos en Alonso de Córdova N°5320, piso
6, Oficina 601, comuna de Las Condes, y en contra de TODOS AQUELLOS QUE
RESULTEN RESPONSABLES, en calidad de autores, cómplices y/o encubridores, en
calidad de autores, cómplices y/o encubridores, de los delitos de:
I.- Ilícito contenidos en las letras a) del artículo 59 de la Ley
N°18.045 (Ley de Mercado de Valores) en relación con los artículos 52 y 53 del mismo
cuerpo normativo;
II.- El delito de administración desleal de patrimonio ajeno, previsto
en el artículo 470 N°11 del Código Penal, y
III.- El delito de lavado de activos, previsto en el artículo 27 de la
ley 19.913, estos dos últimos en relación a lo previsto en el artículo 1º y siguientes de la Ley
N°20.393 sobre Responsabilidad penal de las personas jurídicas, y por los ilícitos que puedan
develarse en el curso de la investigación, más las costas de la causa.

PRIMER OTROSÍ: PIDO A U.S., Tener por acompañados los siguientes documentos:
1. Copia de inscripción de Constitución de la Sociedad “Nova Trade Solutions SpA”,
que rola a fojas 68092 número 34906 del Registro de Comercio de Santiago del año
2018.
2. Mandato Judicial Amplio otorgado con fecha 27 de noviembre de 2023 ante doña
Mary Carmen Encina Lorca, Notario Público Suplente de la Titular doña Susana
Belmonte Aguirre, de la Undécima Notaría de Santiago, bajo el Repertorio N°36561.

SEGUNDO OTROSÍ: Dando estricto cumplimiento a lo dispuesto por el artículo 113 letra
e) del Código Procesal Penal, y como un modo de colaborar a una pronta sanción para los
responsables del delito descrito en el cuerpo de esta presentación, solicitamos al Sr. Fiscal
del Ministerio Público que se designe al efecto, que realice las siguientes diligencias:

1. Se despache una orden de investigar a la unidad policial que UD. estime

pertinente, para efectos que investiguen los hechos denunciados, se identifiquen
a todas las personas que cuya declaración sea relevante, ya sea como testigos o
como autores, cómplices o encubridores, así como para que recaben todo tipo
de evidencia física, documental, fotográfica y de cualquier especie que sea
relevante para la investigación.
2. Se solicite la entrega voluntaria y en caso de negativa se ordene la incautación de
la contabilidad y registros de la empresa STF CAPITAL CORREDORES DE
BOLSA SPA.
3. Se oficie o se obtenga por interconexión con la CMF, todos los productos financieros,
cuentas y/o acreencias de todos los querellados. Una vez hecho aquello y con la
información allegada, solicitamos que se pida autorización judicial para levantar el
secreto bancario, oficiando – en consecuencia y una vez autorizado – a los destinatarios
correspondientes para obtener la información financiera de cada uno de los querellados.
4. Se solicite internamente, desde ya, que la ULDDECO de la Fiscalía Nacional, realice un
levantamiento patrimonial de fuentes abiertas, respecto de cada uno de los querellados;
5. Se ubique y se consigne la declaración de los imputados LUIS PATRICIO
FLORES CUEVAS, RUN: 9.389.707-2; ARIEL ISACC SAUER ADLERSTEIN,
RUN: 10.931.128-6; DANIEL AMIR SAUER ADLERSTEIN, RUN: 10.780.885-K,
todos con domicilio para estos efectos en Alonso de Córdova N°5320, piso 6, Oficina
601, comuna de Las Condes, Región Metropolitana.
6. Se solicite a la empresa STF., el modelo de prevención de delito que mantenga
vigente, solicitándole además los siguientes apartados:

a. Políticas generadas en torno a evitar cometer delitos de la Ley 20.393,

específicamente el delito de apropiación indebida;

b. Capacitaciones suscritas por los trabajadores de la empresa que den

cuenta de la debida diligencia empleada en implementar y actualizar el
modelo de prevención de delito;

c. Se consigne la declaración del oficial de cumplimiento o encargado de

prevención del delito, quien deberá dar cuenta y explicar el modelo de
prevención del delito implementado, sus actualizaciones y capacitaciones
a funcionarios, así como si este está o no certificado;

7. Se consigne la declaración en calidad de víctima de Juan Pablo Cerda Burgos,

Cédula de Identidad N.º 13.922.564-3, todos con domicilio para estos efectos en
Av. Las Condes 9460, oficina 1301, comuna de Las Condes.

8. Se consigne la declaración en calidad de testigos de las siguientes personas

 (1) Sebastián Pablo Andrés Somerville Barbosa, representante, presidente y
socio de STF;

(2) Rodrigo Topelberg Kleinkopf, socio de la Corredora STF Capital;

(3) Alejandro Ávila Huerta, gerente general de la Corredora STF Capital.

TERCER OTROSÍ: PIDO A S.S., Tener presente que, por medio del presente acto, vengo
en otorgar patrocinio y poder a los abogados habilitados para el ejercicio de la profesión,
doña CATHERINE DAPHNE LATHROP ROSSI, cédula de identidad nacional
N°11.632.481-4, don FELIPE EUGENIO SOLIS CRUZ cédula de identidad nacional
16.724.076-3, domiciliados para estos efectos en Avenida Las Condes N° 9460, oficina 1301,
comuna de Las Condes, Región Metropolitana, quienes firman en señal de aceptación.

CUARTO OTROSÍ: PIDO U.S., Tener presente que, con la finalidad de dar cumplimiento
al artículo 31 del Código Procesal Penal, solicito a S.S., que las notificaciones de las
resoluciones que se dicten en este proceso sean notificadas de forma conjunta y simultánea
a las casillas de correo electrónico: clathrop@lbga.cl; fsolis@lbga.cl; fbarrios@lbga.cl

CATHERINE
Firmado digitalmente
por CATHERINE
FELIPE Firmado digitalmente
por FELIPE EUGENIO
DAPHNE DAPHNE LATHROP
ROSSI EUGENIO SOLIS CRUZ
LATHROP ROSSI Fecha: 2023.12.06 Fecha: 2023.12.06
19:51:39 -03'00' SOLIS CRUZ 19:51:56 -03'00'